Actualidad

Interés público, vida privada y clics: resumen de noticias, análisis y opiniones del caso Ceroni

Por ~ Publicado el 16 noviembre 2015

El martes 10 de noviembre de 2015 el medio digital El Dínamo publicó una serie de fotografías de Agencia Uno que mostraban conversaciones que el diputado Guillermo Ceroni (PPD) realizaba en su Whatsapp. A partir de ese momento se han sucedido análisis, reflexiones y críticas sobre el actuar del medio, de la agencia y del parlamentario. Esta es una recopilación de aquello.

Carta pública de El Dínamo (10 de noviembre de 2015). “No es parte de nuestra línea editorial informar ni cuestionar la vida privada de las personas y es por ello que consideramos un lamentable error haber publicado dichas fotografías , que ya fueron retiradas de la publicación. El interés del medio fue difundir el hecho discutible de un parlamentario realizando una actividad personal distinta a su trabajo en el hemiciclo”.

Ceroni tras la filtración: “Es un ataque a algo que yo he conservado en la privacidad”. Entrevista en The Clinic (10 de noviembre de 2015). “Si existiera algún antecedente de que yo he cometido un delito, les encuentro toda la razón; si existieran antecedentes de que yo estoy chateando con menores, y cometiendo por ello un delito, les encontraría toda la razón, pero no es así”.

Colegio de Periodistas cuestiona difusión de mensajes privados de diputado Guilermo Ceroni (10 de noviembre de 2015). “A la luz de las informaciones conocidas, si lo que se quería era relevar el uso de horarios de legislatura (interés público) para fines privados se podía haber mencionado que el mensaje era de carácter personal, sin necesidad de recurrir a la divulgación de su contenido”.

Javiera Olivares: “Esto no es adecuado, no es una información de interés público” (10 de noviembre de 2015). “La falta ética, a nuestro juicio, responde a la reacción del medio de comunicación; es decir, de la definición editorial que toma un medio de publicar una comunicación que es de carácter privado”.


Opinión de El Demócrata (10 de noviembre de 2015). “Los medios de comunicación debemos atender al interés público, al bien común —del que El Dínamo habla en su línea editorial— y no al morbo, al sensacionalismo, al clic que remueve lo más sórdido de cada persona”.

Agrupación de la Prensa acreditada en el Congreso Nacional. Publicado en The Clinic (11 de noviembre de 2015). “La Agrupación de Prensa del Congreso Nacional no tiene atribuciones de censor de contenidos de ninguno de sus asociados, puesto que el ejercicio libre de la profesión periodística es un derecho inalienable que no pretendemos poner en cuestión bajo ninguna consideración. De dicha libertad cada profesional debe dar cuenta ante sus medios y si se requiere ante la justicia”.

Los hombres se miden por sus actos y no por sus whatsappeos. Columna de Cristóbal Bellolio publicada en Las Últimas noticias (11 de noviembre de 2015). “El periodismo chileno, históricamente, ha entendido que jugar a escarbar en la dimensión familiar o sexual de los políticos rompe los códigos no escritos de la ética profesional. Este episodio quiebra esa tradición de respeto. Especialmente porque cuesta imaginar cuál puede ser el interés público comprometido en la nota”.

Pedro Anguita: “El diputado es una persona pública, sus acciones están bajo un escrutinio más elevado”. Nota en Qué Pasa con el abogado y experto en derecho a la información (11 de noviembre de 2015). “Ser diputado es un privilegio, desde el tratamiento de un representante de la Cámara como en el Senado, de honorable, tienen privilegios, dietas y por tanto, sus vidas están sometidas a un escrutinio mucho más elevado que el resto de los ciudadanos”.

¿Fue delito difundir los mensajes de chat del diputado Guillermo Ceroni? Nota en Publimetro con los abogados Gustavo Balmaceda, de la UNAB, y Marcelo Silva, de la U. San Sebastián (13 de noviembre de 2015). “El juez tendrá que ver si hubo interés público, tendrá que ponderar si el diputado estaba cometiendo algún delito o decir que el celular no es privado porque está en un lugar público y que como el hemiciclo era de libre acceso al publico, se puede captar y divulgar”, dice Silva.

Sebastián Zárate sobre publicación de conversaciones de diputado Ceroni: “Fue sensacionalismo sin ninguna duda”. Entrevista en Radio UC con el profesor en derecho de la comunicación (13 de noviembre de 2015). “No se trata de censurar una imagen sino de simplemente discriminar la información (…) Aunque se hayan retirado, el daño ya se produjo”.

Pendeja inquisición. Columna del abogado Jorge Navarrete publicada en La Tercera (15 de noviembre de 2015). “No es el lugar, sino la naturaleza y contenido de lo que se comunica o dice, lo que finalmente dirime qué cuestiones eventualmente ameritan una intromisión en la vida privada de las personas en general y de los funcionarios públicos en particular”.

Editorial de El Mercurio (15 de noviembre de 2015). “El caso que afectó al diputado Guillermo Ceroni vuelve la atención sobre la necesidad de dotar de sentido ético a las rutinas periodísticas —en una permanente labor de autorregulación—, muchas veces superadas por la ambición del golpe periodístico, o la premura e inmediatez que las tareas informativas demandan”.

editorial_mer

#Etiquetas:

Comentarios.