La lección que dio Quique Neira
Publicado por Alfredo Sepulveda el 24-11-2009 en Actualidad, Izq | Permalink | 39 ComentariosEl pasado domingo se celebró el Día de la Música y un integrante del sitio Difamadores.cl aprovechó la ocasión para “encarar” a los miembros de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor y preguntarles sobre la reforma a la Ley de Propiedad Intelectual. Sin embargo, cuando le tocó el turno a Quique Neira se produjo un altercado con golpes e insultos entre el músico y el reportero. En la siguiente columna el profesor Alfredo Sepúlveda reflexiona sobre el hecho.
{*Profesor Escuela de Periodismo UAH}
Esto es lo que pasa cuando el periodismo se abandera con una causa y cuando el reportero emula los procedimientos, valores y estándares de calidad de los programas de farándula, como bien dijo Julio Osses en mi Facebook.
La causa es la de los derechos digitales. Hay una tonelada de argumentos que debatir al respecto, y puedo entender que la SCD esté haciendo su trabajo: una asociación gremial que ve cómo el mundo digital está haciendo añicos el viejo modelo de negocios. De hecho, si llevamos la discusión a nivel cavernícola, es evidente que hay una contradicción entre la “buena onda” del reggae y el hecho de defender un modelo de negocios. Pero hace rato que salimos de las cavernas, gracias a Dios: la Escuela de Periodismo UAH invitó hace unos meses a una persona que es un ejemplo de cómo presentar, con altura y sofisticación, el mismo argumento en contra de la SCD (entrevista a Claudio Ruiz, de la ONG Derechos Digitales, para el ciclo Jueves de Reporteros).
Hasta ahora la ley está de parte de la SCD. Otra historia es que ese modelo de negocios tenga sus días contados y que los autores no tengan a mano otro.
Pero lo peor de este segmento de video es que efectivamente la discusión está a nivel antediluviano: música terrorífica, soundbites fuera de contexto y mucho, muchísimo, fascismo adolescente, esa creencia autoritaria de poseer derechos exclusivos y excluyentes sobre lo que es “bueno”, “justo”, “moral” y, por cierto, “con onda”.
Con respecto al periodismo, ¿alguien en su sano juicio le daría una entrevista a un sitio cuyo nombre es “difamadores”?
Ellos mismos se definen así:
Nos trauma el hecho de que los jóvenes estén más preocupados del nuevo bailarín de Yingo que de la nueva ley de educación. Por eso, ejercemos el periodismo de la manera menos periodística posible. No queremos hablar mal de nadie, queremos hablar mal de todos, sobretodo de aquellos que creen que Chile es un país insulso.
Si, como asegura en el video, Neira destinó dos horas a hablar con dicho sitio, efectivamente la armonía de amor está en buen pie. Neira no es periodista y está en todo su derecho de no querer hablar con el tipo y tomarle el micrófono porque se aburrió.. Ese gesto es suficiente indicio de que no va a haber entrevista. Pero el reportero continúa con el argumento de oro: “Lo quiere saber la gente”. En ese momento, Neira se arrebata y espeta que el periodista es un cara de raja, y está en todo su derecho. ¿Y qué hace el periodista? Flor de respuesta: le contesta lo mismo. “Tú soi un care raja, Quique”. Lamentablemente para el muchacho, los periodistas no tenemos ese derecho. Es en ese momento en que sale el golpe de Neira. El reportero, entonces, olvida que “es lo que quiere saber la gente”, y cual hincha con la panza llena de cerveza, ataca. Qué virilidad, señores, señoras. Para qué molestarnos en dictar leyes de prensa o de acceso a la información: un buen aletazo basta para castigar a esas porfiadas fuentes a las que no les gusta lo que hacemos y por lo mismo no nos quieren hablar.
En mi Facebook Felipe Bianchi comentó: “Llevamos demasiado tiempo disfrazando las persecusiones, la mala educación y las agresiones verbales bajo el paraguas de ‘hacer la pega’ o ‘hacer preguntas difíciles’. He visto a periodistas de farándula preguntando ‘¿es verdad que te acuestas con…?’ (…) Ese nivel de agresión, patudez y desubicación lo único que puede generar es más agresividad. Y muchos reporterillos la buscan para tener una exclusiva o hacerse famosos (…)”.
Aquí está la secuencia completa del incordio, en el sitio difamadores.cl
En total desacuerdo! Nunca fueron 2 horas y no por ser periodista se tiene que poner la otra mejilla. Ustedes tienen mal acostumbrado a los seudo artistas y a la gente a golpear a reporteros y pareciera normal cuando lo hacen. Pero cuando (en mínimas oportunidades) lo hace un periodista todos alardean. En fin… Quique Neira es un chanta y que se dedique a sus conciertos y giras que con eso ganan plata, y si la persona es fans de él va a comprar su disco y punto.
Aquí el link del vídeo completo donde en ningún momento fueron 2 horas http://www.youtube.com/watch?v=kqHW55m4_Rg
PD: No defiendan lo indefendible y me gustaría ver al señor Bianchi recibiendo patadas y golpes de puño por parte de un entrevistado. No creo que se quedaría poco menos diciendo: Síguelo haciendo no más.
De acuerdo con varios puntos. La parada del reportero frente a Neira no fue la adecuada, ni tampoco debió utilizar el recurso del insulto ni menos acercarse a pelear, porque el rol del comunicador no es dar la pelea, sino dar cuenta de todas las posturas sobre un tema. Eso de partida.
Por otra parte, que el reportero no sea partidario de la nueva Ley de Propiedad Intelectual, no significa que por ello deba arremeter con todo a la contraparte. La postura de los Difamadores ya se ha planteado anteriormente y lo que hacen no es reportear para informar, sino en utilizar las herramientas del periodismo para pelear con la SCD.
Ahora, por supuesto que nada de lo anterior justifica que Neira se lance a golpes con quien le pregunta. Por ende, los reporteros de Difamadores consiguieron de alguna forma ridiculizar el comportamiento de la SCD y si eso esperaban, lo consiguieron.
saludos, buena columna.
Desgraciadamente, los puntos expuestos por el Sr. Sepúlveda son válidos, sin embargo, sus premisas erroneas. El periodismo del que habla es un periodismo servil, facilitador del poder, que considera a la fuente como sagrada y como alguien a quien hay que “caerle bien”. Eso ha llevado a la abulia del periodismo, a que luego de los debates presidenciales, sean sólo un par de periodistas los que se atreven a poreguntar algo medianamente comprometido.
Cuál es el problema del periodismo abanderizado y subjetivo? En esta era de las comunicaciones, es basicamente, lo minimo que podemos pedir que los medios identifiquen para quien trabajan o desde que posición generan cobertura e información. O El Mercurio y La Segunda no responden a intereses particulares fingiendo una objetividad en este momento cuestionada por todos?
Así como el modelo de la SCD está obsoleto, creo Sr. Sepúlveda que su modelo para el periodismo también lo está, sobreto en una era en que todos podemos ser ciudadanos-periodistas.
Saludos
Erick
Si ellos se definen como antiperiodistas, entonces se debe esperar esto. No todo el que agarra un micrófono y pregunta es periodista o hace periodismo. No creo que el debate deba ser respecto de la forma de ejercer la profesión. El punto es ¿porqué unos muchachos que estudian periodismo, pretenden hacer algo no periodístico? Claramente hay algo que no cuadra en esa ecuación.
De pronto se me ocurre que detrás de esta “forma” de encarar al entrevistado hay un reclamo más urgente. Una manera de decirnos que el trabajo de nosotros los “periodistas que hacemos periodismo” no logramos dar cuenta de lo que realmente importa.
En algo, creo, estaremos de acuerdo. Si el periodismo lo ejerciéramos como debiéramos hacerlo, habrían muchos menos “Difamadores” dispuestos a tratar de buscar las verdades que los medios no alcanzan -o tal vez no quieren- a entregar.
Totalmente en desacuerdo. En esta columna falta muchísima información respecto a todo. Es a los estafadores (lo sé porque trabajé en la scd), políticos, violadores, ladrones, etcétera a quiénes se les debe perseguir y preguntar por ciertas cosas que afectarán al resto de la ciudadanía.
Bienvenido a internet
Puedo estar pasándome rollos, pero noto cierto desprecio por parte del autor del artículo a la juventud del reportero golpeado(r): ¿Fascismo adolescente? ¿Desde cuándo tener una postura es “adolescente” o tiene que ver con ser “autoritario”, o peor, “con onda”?
A mi parecer Difamadores hace lo mismo que CQC, pero bien y sin lamer botas del poder. Con todos sus excesos adolescentes (¿son periodistas titulados sus miembros?) me parece un aporte.
Concuerdo en que un periodista no tiene el derecho a tratar de “care raja” a su entrevistado, medie la provocación que medie. Neira podría haber tenido la inteligencia de dejarlo en ridículo y hablando solo después de semejante pachotada, pero no fue capaz. Por eso es que el partido termina a favor del periodista teen. Alfredo, dijiste como tres veces en un mismo párrafo que Neira “está en su derecho”. ¿Un periodista no está en su derecho de defenderse de algo tan extremo como un combo de un entrevistado en estado de hiperventilación? Vamos.
Exageras Alfredo. Viendo el video completo hay una clara sobre reacción de Quique Neira. El periodista le pregunta legitimamente desde su punto de vista, que no tiene porque ser objetivo, y el otro le responde con toda legitimidad hasta que le tuerce el microfono y califica de basura las preguntas. El joven–que tiene por cierto ese defecto–le dice que es un cara de raja y el otro se va a combo usando luego los guardias para dar una lección. Nada distinto a lo que hace un notero de CQC (¿ese era el programa donde trabajaba el hoy indignado Binachi?) A mi ese tipo de periodismo me carga y me parece poco valioso, pero existe y no me parece inmoral sino aburrido. Lo de Neira es un simple acto de matonaje que le da razón al CONACE al poner la marihuana entre las drogas dura.
me parece cavernaria esta columna … “un buen aletazo basta para castigar a esas porfiadas fuentes” … que terrible pensamiento … hay tantas formas de solucionar una situación así !!
Me parece una columna totalmente fascista y servil. Si bien, el periodista no tiene porque caer en el mismo juego de Neira – quien además es consejero de la SCD- tiene todo el derecho a cuestionar. En preguntar no hay engaño. Me parece una sobrereacción de Quique Neira, digna de un trogolodita. Como leí anteriormente, hay muchas maneras de resolver una discusión, antes que los golpes.
Estoy absolutamente de acuerdo con el señor Sepúlveda, alguien tiene que devolverle los golpes a este periodismo acosador.
Me parece rídiculo además que haya quienes defiendan a ese periodista. Ya los querría ver con uno de estos buitres afuera de su casa esperándolos para acosarlos, aportillándolos y poniendo palabras en su boca… para despúes interpretar cualquier cosa que dijeron en su contra, con música especialmente ideada para el efecto.
Eso es algo que como sociedad no podemos tolerar, porque nadie… por malo que sea, se merece semejante acoso y escarnio público.
En desacuerdo, Alfredo.
Neira es requerido varias veces por el reportero, en buenos términos, para que le dé la entrevista. Se niega otras tantas, pero finalmente cuando es abordado se abre a responder.
Si tenía problemas con el medio para el cual trabajaba el reportero, era su momento de plantearlo y negarse definitivamente. Pero contesta. Y contesta obviedades que no satisfacen al reportero, el que insiste. Y al insistir, decide tomarle el micrófono y luego insultarlo. Pésimo Neira hasta ahí y correcto el reportero.
Luego, cuando el reportero insulta de vuelta y pierde la distancia emocional que debe mantener ante un entrevistado que se está sulfurando, el asunto se vuelve una riña y ahí no estoy con ninguno de los dos. Es una vulgar riña que los deja como imbéciles a ambos.
Por de pronto, me resulta extraño que valides el hecho de que Neira le “tome el micrófono porque se aburrió”. Neira no tiene derecho a hacer eso; tiene a derecho a quedarse callado, si quiere, pero no a lo otro. Además, le estaban preguntando por un tema de interés público, en un sitio público, y sobre el cual su opinión es relevante. Aquí no tenemos un periodista invadiendo privacidad ni nada por el estilo.
La agresión, verbal y física, la inicia Neira. Y por eso tuvo que disculparse.
Quisiera partir mencionando que ningún tipo de agresión es aceptable.
En el caso del “periodista” creo que sus preguntas, al carecer de un buen trabajo investigativo, son una agresión a la verdad… y por mucho que todos somos libres de tener puntos de vista, eso no da derecho a hablar en base a supuestos baratos.
Si se realizara seriamente (por favor!) un trabajo realmente periodístico acerca del importante tema que hay detrás de todo esto (Data real de las leyes y acuerdos internacionales), o por lo menos el ejercicio básico de saber cual es la génesis del asunto (data y precursores reales de las actuales modificaciones propuestas y debatidas) no estaríamos sumidos en esta absurda campaña desinformativa.
Finalizando quisiera decir que la actitud del Sr. Neira es impresentable y no esta ni siquiera a la altura de un ciudadano civilizado, mucho menos, de un consejero o representante de ninguna institución. En resumen, no merece ni resiste mayor análisis esa clase de conducta.
Espero de todo corazón como un simple y humilde usuario-lector, que no se vuelva recurrente el hecho de que nosotros los usuarios, por simple curiosidad… terminemos sabiendo mas que algunos simplones que se hacen llamar periodistas….. mas aun, ojala Uds mismos se encarguen de desmarcarse de ese “prototipo”.
PD: No creo q nadie haya dado una lección a nadie.
A mi me cuesta estar en desacuerdo con el profesor Sepúlveda. Con todo lo transgresores que pueden ser considerados por los “influyentes” jóvenes de mi generación que están en los medios los “Difamadores” creo que no hay justificación para hacer mal periodismo. Más si se tiene un medio con un respetable y cuantioso número de seguidores. Esa parada de justicieros urbanos con micrófono es lo que se ve en “Difamadores” y está bien si lo que se quiere es tener un medio ciudadano que no sea estrictamente periodismo, sino una suerte de televisación en la web de las aventuras de Robin Hood.
Tal vez se recuerde a un muchacho de CQC queriendo ser golpeado por Felipe Izquierdo o Nelson Acosta y se haga el paralelo para aprovechar de intentar descreditar a Felipe Bianchi, pero, ¿saben qué? Una cosa es desafiar al poder con argumentos sólidos y herramientas lícitas, cómo lo hizo Paulsen este domingo en Tolerancia Cero, y otra es ir cual mosca a provocar una reacción y después montar un espectáculo, más allá del tema de fondo-que la SCD es una élite que se beneficia, contra los que debieran ser sus postulados básicos: la igualdad y la libertad de expresión-.
Mal el reportero, nadie puede negarlo. Pero más mal los que intentan victimizarse y disfrazarse de buenos periodistas por andar provocando. De una buena vez por todas hay que hacer bien la pega, o más bien entender de qué se trata eso. Eso se sabe cuando se elige esta carrera, o te lo enseñan en algunas escuelas de periodismo, no se aprende en la calle. Lo que se aprende con el reporteo es el aplomo y la serenidad para reaccionar ante estas situaciones, cosa que parece que nadie recordó en el mentado incidente.
¿Y Quique Neira? Mal, pero no le pidamos peras al olmo.
¿Es idea mía o hay demasiada gente sin formación profesional tratando de ejercer periodismo?
¿La lección sería: si alguien te molesta, róbale y golpéale?
¿Si un entrevistado no te quiere contestar resígnate?
¿Si te pegan un combo, pon la otra mejilla?
Disculpen el doble post, pero…
¿Felipe Bianchi?
¿El de CQC y Show de Goles?
Otra cosa ¿puro periodismo? La palabra periodismo nunca tendría que estar cerca de nada que tuviera que ver con la pureza. Esta es una profesión impura, es su gracia, su desgracia, su esencia.
Qué Columna…Bueno, la web da para todo y esto lo comprueba. “La lección de Quique Neira”…”Si no te gustan las preguntas: Agárralos a patas y a combos”.
Es que no puedes justificar la reacción de Quique Neira y destacarla así. Cuando el Senador Fernando Flores, irónicamente, le dice a Gustavo Manen en CNN Chile, “No te voy a dar más entrevistas por tus preguntas hueonas”, fue una transversal falta de respeto, no puede ser que porque no estés de acuerdo con lo que se pregunte se reaccione de esa manera. Si la autocensura es la norma para cuestionar una posición que ha tomado la SCD respecto a sus obras, estamos pasando a llevar lo básico de la libertad de expresión, lo más escencial, como es preguntar.
Luego de sólo 3 preguntas empiezan los golpes de Quique Neira: Inconcebible y es el mismo cantante el que reconoce el error. Sin más comentarios y lamentando que este espacio se llame “Puro Periodismo”, sólo quiero apostar a que Felipe Bianchi, que muchos sabemos, es mucho más que CQC y Show de Goles, condenaría completamente este hecho…Columna la-men-ta-ble.
Tampoco me queda clara la lección de mr. neira. ¿Agresividad para contrarestar la agresividad? Uf.
Entiendo la pregunta por el “buen” periodismo, propia de la reflexión académica, pero no me parece que este sea un buen “caso de estudio” (¿Son “periodistas” los chicos de difamadores? ¿Que los hace periodistas? ¿Que agarren una camara y hagan preguntas? Para ocupar la analogía que ya se ha usado ¿Es periodismo lo que hacen en CQC?). Creo que lo de ellos responde a otro fenomeno, que tiene más que ver con esta generación, con la internet, con youtube y twitter. No situar este “caso” en la problemática correcta, nos puede llevar a hablar de “facismo adolescente”, expresión poco feliz para referirnos a lo que representan estos señores difamadores.
Saludos
disculpen escribir de nuevo pero solo lei la columna y me referi a ella solo con la informacion que lei …. pero ahora veo el video y es impresionante la mala educacion de este tipo quique neira osea una verguenza realmente … de verdad que verguenza el osea el … no hay por donde justificar una agresion y tremenda falta de respetoo hacia la persona si te agreden verbalmente responde de la misma forma … me recuerda los años 80 habia gente que hacia lo mismo y cosas peores .
Mala columna, en ningún caso justifico la violencia e irracionalidad del Sr. Neira.
El columnista se apresuró en su juicio y claramente no vio la nota completa.
Alguna reflexión post articulo del Sr. Sepúlveda?
Sí. Reflexiones varias.
1. Señor Salazar. Yo no afirmo como cosa cierta en la columna que fueron dos horas, digo que si fueran dos horas, como afirma Neira, etc…
2. Erick. Yo también creo que está quedando obsoleto, pero para mí eso es un problema, un escándalo y una pérdida. Usted confunde servilismo con profesionalismo. No es que las fuentes sean “sagradas”. Es que hay que mantener los canales abiertos para llegar a ellas y formularles las mismas preguntas difíciles de siempre.
3. JP. Está en su derecho de defenderse, pero no tiene derecho de forzar las cosas hasta llegar al punto en que tiene que defenderse con combos.
4. Rafael: la pregunta es legítima hasta que se transforma en hostigamiento, que es lo que se aprecia en el video completo. El silencio de Neira con respecto al tema hubiera dicho mucho más de la -eventual- falta de argumentos de la SCD.
5. César: Creo que sí tiene derecho a bajar un micrófono. El micrófono no es una persona. Será un gesto hostil, pero no es contacto físico.
6. Juan. No, no y no.
7. Rafa Venegas. No he usado la palabra “autocensura” en la columna. Es más: si un entrevistado no quiere hablar, hay muchos otros mecanismos para encontrar la información y publicarla. Uno de ellos, por cierto, demostrar que el entrevistado está complicadocon la pregunta y justamente por eso no quiere hablar.
8. Osvaldo Sepúlveda. Interesante su punto. Desde mi óptica, sin embargo, estas prácticas propias de la web van a instalarse como falso estándar de calidad periodística, y el periodismo de calidad va a ser un asunto caro al que accederán solamente las elites. Para allá vamos.
9. Juan Alberto Thamm. Es evidente que la agresión de Neira es impresentable, pero me enfoco solamente en las implicancias de ella en el periodismo. Aunque el título pueda dar a entender otra cosa, el objeto de esta reflexión no es el señor Neira, sino la práctica periodística que él enfrentó.
10. Wilfred Tsonga. Como ve, varias reflexiones.
Mmmm… Creo que comprendo un poco la visión del autor del periodismo:
1- No hay que hostigar a la gente que hace mal, sólo hay que dejarlos ser para que no se sepa.
2- El periodismo debe respetar al poder
3- El periodista no es humano, es periodista, por ende si te agreden, no haces nada.
4- Ejercer opinión o una tendencia es erroneo aún si lo dices desde un principio
5- Solo puedes hablarle a un entrevistado si es para decir cosas buenas o preguntar.
6- Ser jóven es ser mal comunicador
7- Ser apasionado, no sirve para ser periodista.
Mmm… Entonces si comprendo bien todo esto, mejor me retiro de la carrera, creo que habría que estar muy vencido por la vida para querer ejercer una profesión así.
Sr. Chehade.
1. En efecto, creo que no hay que hostigar. Hostigar está relacionado con “hostil”, lo que me parece más propio y válido de la carrera militar o policial. Lo que para nada quiere decir que tenemos que ser amigos de los entrevistados ni serviles con ellos, a menos que tengamos un pensamiento dicotómico y carente de matices. Hay muchas maneras de hacer nuestro trabajo que no están en ninguno de esos extremos.
2. No comprendo de dónde sale esa interpretación suya.
3. Creo que lo contesto en el punto 3 de mi anterior post.
No comprendo de dónde extrae las interpretaciones 4, 5 y 6.
7. Tiendo a pensar que, efectivamente, una pasión mal administrada como la que se exhibe en el video, no tiene que ver con el periodismo de calidad. Creo también que una pasión por el periodismo que refleje la complejidad del mundo moderno, es muy buena para los periodistas.
Tampoco entiendo su ¿anuncio? de retirarse de la carrera. Usted es libre de hacer lo que estime conveniente para sus intereses.
Esto lo chacrearon los calcetineros de siempre.
Alfredo, el difamador es cargante, hostigoso y todo lo que quieras. Debe haber sido maravilloso agarrarlo a patadas, pero Neira la única lección que dio fue de estupidez.
Gumucio, no seas exagerado, puede que sea “puro” periodismo en el sentido de “solo” periodismo, no creo que nadie por ahí piense que el periodismo es inmaculado. En todo caso, creo que tienes un gran punto: los noteros de CQC eran igual o peores, y Bianchi no decía nada.
Si bien no soy periodista, ni estudio dicha disciplina, (soy estudiante de Sociología, aunque procuraré no hablar de esta vereda tampoco), estimo que lo que hace difamadores, tiene que ver con una dualidad de las personas en general, en el momento en que el “señor” Neira, insulta al muchacho que lo entrevista, sea periodista o presidente de la república, insulta también al humano que es Leonardo, en ese sentido, a mi parecer, es totalmente comprensible la reacción de él.
Luego, sobre este diálogo de como debe o no ejercer un periodista, creo que lo dice el señor Sepúlveda en su ideal de periodista, que en mi opinión, está errado, pues busca en extremo la objetividad, o lo más parecido, en este sentido, me parece que Difamadores representa la otra vereda, que es la de una forma de informar subjetiva, que si me apuran, creo que es una tendencia que ha ido ganando terreno con el tiempo, y que me parece mucho más óptima, en el sentido en que la objetividad es imposible, luego, es mejor tener clara la subjetividad, para poder interpretar de mejor forma, y comprehender lo que más podamos. Aún hay gente que le cree a El Mercurio, o a otros medios, o que cree que La nación es objetiva. Creo que debemos dar en general ese paso, de entender que la objetividad en si no existe, que podamos procurar acercarnos.
Saludos, y celebro que venga el Sr R. Gumucio a defender lo que piensa.
[...] En su columna semanal en La Nación Domingo, Nicolás Copano revisó el episodio que enfrentó a Quique Neira con un notero del sitio difamadores.cl. Y, de paso, recomendó Puroperiodismo: Dentro del sitio de estos muchachos hay cosas que son [...]
Estimado Alfredo Sepúlveda
Al leer tu articulo, no leo nada mas que la vieja escuela del periodismo mamón, eres el mejor profesor de esos periodistas que tiene el programa “Un golpe de Lucho”, que son capaces de venderse y limpiar imágenes. ¿Dónde esta tu critica profesional con ese hecho?
Ahora te pregunto ¿Por qué adorar y venerar a los famosos?, ¿se mide de la misma forma al entrevistar a una persona en una población, que a un “rostro” televisivo?, ahí si es buen periodismo, cuando sesgamos parte de una sociedad, cuando no hay piedad en mostrar la cara de una persona en los medios de prensa, aun sabiendo que no hay un juez que lo declare culpable.
Aun no te leo un articulo en contra de ese periodismo fascista, el cual sin ética alguna se ofrecen como mercenarios para ir a grabar y mostrar imágenes en esos programas policiales, donde sin la menor ética, entran a las casas sin permiso a “mostrar la realidad”, por supuesto la “realidad de los pobres”, ese es el tipo de periodista que sirve, el periodista que es “relacionador publico” o el periodista “que sirve al jefe, al poderoso, al rostro”.
Tu articulo es poco objetivo, ni siquiera te diste el tiempo de ver la secuencia completa del video te adjunto el video (http://www.youtube.com/watch?v=kqHW55m4_Rg), eso demuestra lo poco profesional que eres, porque si lo hubieras visto, te darías cuenta que armaste un articulo, apartir de un trailer, en el video completo jamás se vio un periodista buscando “fama” o intentando “armar una pelea”.
Ni siquiera fuiste capaz de investigar el porque de la pregunta del joven de Difamadores, era cosa de leer, investigar o simplemente apretar clic en Google, habrías descubierto un mundo inmenso, además si existe un acuerdo entre el gobierno y la SCD (lo publicaron en la pagina de los artistas y hasta el ministro Viera – gallo lo reconoció)
¿Cual es el problema de preguntarle sobre este acuerdito? ¿Por que la fuentes se llama Quique Neira, no se puede hacer preguntas al hueso?
Te dejo las fuentes del acuerdito
http://www.tratojustoartistas.cl/lo-peleado-lo-comido-y-lo-bailado/
http://www.elmostrador.cl/index.php?/noticias/articulo/la_sonada_guerrilla_en_internet_por_los_derechos_de_autor/
Me parece increíble que justifiques una agresión, y si buen hombre, la gente lo quiere saber, ese publico que tu nunca lo tendrás, ese publico que no te cree nada, ese publico que te critica a tus alumnos por no mojarse el poto, ese publico se llama comunidades webs, si investigas te darás cuenta que somos miles los ínternautas y que somos capaces de tocar las vacas sagradas (las que ustedes levantan) y logramos mover las masas y hacer tiritar a los políticos (como lo hicimos el 29 de septiembre y 3 de noviembre) esa “gente” ve en Difamadores un referente para el futuro, donde el periodista sea un tipo con opinión y que dignifique una carrera que hoy en día se entra a estudiar NO CON EL FIN DE INFORMAR, SINO DE SER ROSTRO TELEVISIVO.
Informase señor periodista, Internet es más que simple “calsetineras” y tienes mucha razón “la lección que dio Quique Neira” es que el mejor periodista es aquel que alaba la fuente y le rinde culto al famoso, los demás son “irreverentes, buscando fama”
Nota: como puedes citar Bianchi, cuando su reputación en Internet es pésima, incluso lo han pillado clonándose para alabarse así mismo. Nuevamente te digo amigo de Quique, cuando haga un articulo, lea, infórmese y cuando pongas una fuente, trata que sea creíble, ahí esta el link como los periodistas deportivos tratan a Felipe Bianchi.
http://www.periodistadeportivo.cl/?p=270
Acá la primera parte de la nota que estaban haciendo… http://www.difamadores.cl/?p=435#comments
lo siento, por repetirme el plato
Veamos si algún día haces un articulo con estos videos, donde se ve a un grupo de periodistas y camarógrafos agrediendo a un menor de edad, pateándolo en el suelo, por supuesto este video no salio en ningún lado y no supe que un “profesor de periodismo” se dio el tiempo de hacer una nota con este arbitrario hecho.
Los periodistas que salen en estos videos, trabajan en un medio grande, que irónico
videos
http://www.youtube.com/watch?v=RFHpguR8mdk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=49uGbCGTnn8
esto señores es agresiòn
Al final, usted y muchos se quedaron con “la pelea”, y claramente no reporteó más sobre los Difamadores. Si revisa su página, ahí hay una buena nota sobre la opinión de varios artistas sobre el tema de internet y el “bajar” o “compartir” música en esa plataforma. Ahí está lo que realmente buscaba el Leo de Difamadores.
Finalmente fue el Quique Neira con su prepotencia, y quienes solo se quedaron con el video de la pelea (como usted), quienes hicieron de esto una chacota.
En su columna también hay mucho de “fascismo adulto”, o de alguien que mira hacia abajo lo que hacen los jóvenes por primera vez y que recién están aprendiendo en este mundo del periodismo.
Yo le pregunto a usted: Alguien en su sano juicio TEMERÍA a alguien por simplemente nombrar a su programa de humor “Difamadores”?
Lo interesante de esto señor Sepúlveda, es que el joven periodista “difamador”, abrió un interesante debate entre ciudadanos jóvenes y no tan jóvenes, profesores y estudiantes (por lo menos de periodismo) y un conglomerado de internautas de diversa procedencia,
- ¿Debe un profesional de las comunicaciones tener una postura respecto de lo que informa?
- ¿Existe la objetividad?
- ¿Debe este mismo profesional mantenerse impávido e incólume ante el arrebato de su entrevistado?
- ¿Pierde su calidad profesional al responder a una agresión?
Para todas ellas, tengo mi respuesta. Pero luego de leer su columna, creo no vale la pena se las de a conocer. Opinamos distinto.
Ok, ha pasado ya un tiempo de esto, pero me gustaría responder a algunas críticas a la crítica.
- El señor Robles y María me adjudican una posición a favor de la objetividad periodística. Desprendo de sus palabras que ellos estiman que la subjetividad del sitio difamadores es tanto o más válida que la objetividad. Aunque la pelea objetividad/subjetividad está descartada hace tiempo, puede que tengan razón: tengo una deformación profesional hacia la objetividad. Cuesta lograrla, pero creo que en estos casos complejos es mejor que la subjetividad. No entiendo por qué María se abstiene de dar a conocer sus respuestas por el simple hecho de pensar distinto a mí. Es en la confrontación de las ideas donde se sabe si uno realmente piensa distinto o no.
-El señor Munster mezcla preguntas con descalificaciones, muy de acuerdo con el tipo de periodismo que sublima. Pero logra formular varias preguntas. Algunas tienen respuestas obvias: el periodismo no debe ser obsecuente con el poder; es verdad que en Chile los “famosos” tienen mejor tratamiento que los pobres y eso me parece mal; sí investigué el contexto: toda la primera parte del post es sobre contexto; me parece que la versión completa no cambia nada, pero le recuerdo que fue la decisión editorial de Difamadores subir lo que usted llama “el trailer” antes que la versión completa: me imagino que porque le dan más importancia al trailer de música terrorífica que a la versión completa; claro que no justifico la agresión del sr. Neira: el punto es que este es un sitio en el que hablamos sobre periodismo, no sobre música o músicos.
Su tesis sobre el público de la web me llama la atención. Términos como “mojarse el poto” provienen de un programa televisivo (creo) más bien centrado en la entretención que en el periodismo de calidad. Creo que como concepto es pobre y algo estúpido: ¿por qué alguien querría mojarse solo el poto? ¿Para resfriarse? No me parece que sea algo que se deba discutir en un nivel profesional, así que declino su ¿invitación? a discutirlo. Con respecto a las “comunidades web”… usted parece tener un conocimiento superlativo de ellas, lo felicito y lo envidio, pero la verdad es que si usted está convencido de que un músico rastafari forma parte del aparatchnik del poder chileno… bueno, debe ser por el tipo de periodismo que le gusta consumir. Con respecto a los vínculos hacia videos en que camarógrafos golpean a un muchacho, qué puedo decir de eso salvo condenarlo. ¿Me siento responsable de ese comportamiento? Por supuesto que no: no sé quienes son esas personas ni a qué medios representan. ¿Qué quiere que le diga? ¿Que me parece que los periodistas tienen licencia para golpear? Por supuesto que NO la tienen: ese es exactamente el punto del post que usted critica.
Señor Pothoff: tiene razón, no vi el segmento del sitio que usted indica. Si es como usted dice, difamadores gana unos puntos en esta “pelea”. Por supuesto que nadie temería a un simple nombre, pero por otro lado no creo que nadie que quiera practicar periodismo de calidad pondría ese nombre a un sitio propio.
Más allá de cualquier uso retórico, usar la frase “gracias a Dios” es un descriterio para cualquier escrito de contenido laico.
RE: Para Alfredo Sepúlveda
Como al señor Alfredo le gusta hablar de objetividad, analicemos si fue objetivo con su artículo publicado.
Usted plantea que alguien en su sano juicio, no le daría una entrevista a un sitio llamado Difamadores, entonces usted profesor, tratas de insano a todas esas personas y personajes (personas naturales, políticos, famosos) que han dado una cuña a Difamadores. Muy mal argumento, poco objetivo y discriminatorio
Un periodista serio, objetivo y profesor de universitario en su sano juicio podría despedazar a un grupo de jóvenes solo por llamarse “Difamadores” siendo que viendo 3 videos o programas se da cuenta inmediatamente que es un programa “político humorístico”.
Me pregunto ¿Donde está la critica con programas que se llaman “Sálvense quien pueda”, “Caiga quien Caiga”, “Mira quien Habla”, “Animal nocturno”, “Mea Culpa”, “En boca de todo” “Tolerancia Cero”? No señor, es criticar el envase, sin conocer su contenido. Por lo tanto cero objetividad en este punto.
Ahora si es por ponernos a desmenuzar los nombres de las entidades, déjeme decirle señor periodista, que el nombre de la universidad de la cual es profesor, deja mucho que desear entonces, al ser una universidad privada que lucra y se aprovecha de la falencia educacional chilena, se contradice con el discurso del Padre Hurtado y que estoy seguro que en la UAH, no “dan apoyo hasta que duela” y como mi prima estudia en ese lugar cuando se atrasa en una letra, no tiene a un curita que le dice “hija, ten fe, Dios proveerá”, al contrario tiene un staff de asistentes telefónicas que apresuran el pronto pago de la letra adeudada, incluya por favor las amenazas de no dejarla dar los exámenes si no paga. ¿ se da cuenta que fue poco objetivo, al criticar a un programa sólo por el nombre?
¿Qué es un periodismo de calidad? ¿ El periodismo de el Mercurio, el periodismo de los medios televisivos?, si va a criticar a un grupo de muchachos que están recién empezando y no es capaz de criticar en el contexto general el tipo de periodismo que se ejerce hoy en todos los medios, su articulo pierde objetividad.
Sobre su defensa de escribir este articulo en base a un “trailer”, le recuerdo que usted creo esta nota el día 24 de noviembre (mismo día que Difamadores publico el video en su totalidad) y es mas, creo que aquí en términos periodísticos podríamos asegurar que usted hizo una “nota incisiva, mal intencionada”, ya que al final de su articulo deja el link con la redirección al video completo, pero deja online el trailer en el encabezado, entonces si usted estaba en conocimiento del video en su totalidad ¿Por qué armo su articulo en base a un trailer? y solo después de mi critica en un post, comenta “me parece que la versión completa no cambia nada”, pues si cambia todo señor profesor, ya que usted escribió en su nota: “Si, como asegura en el video, Neira destinó dos horas a hablar con dicho sitio, efectivamente la armonía de amor está en buen pie. Neira no es periodista y está en todo su derecho de no querer hablar con el tipo y tomarle el micrófono porque se aburrió.”
Se da cuenta que no fue objetivo, porque escribió este articulo sin ni siquiera mirar el video completo, ya que Difamadores demostró con pruebas tangibles que jamás existió acoso, ni tampoco 2 horas de hostigamiento.
Claro que un profesor de periodismo perfecto, jamás va a reconocer que fue poco objetivo. Eso a estas alturas ya no importa, ya que usted señor periodista al final termino siendo un perfecto “Difamador”. Bienvenido Guru
Si limpiamos el sarcasmo del señor Muster, creo que vale la pena comentar la acusación que me hace de desprolijidad en el reporteo. Aplaudo su método investigativo/deductivo para llegar a la conclusión de que no vi el video completo. Pero debo decir, sin embargo, que pese a que el camino es correcto, la llegada no. Sí vi el video completo y sí lo consideré para escribir el post. Me pareció, tal como a los del sitio Difamadores, menos importante para el análisis que el trailer, por el argumento de oportunidad que ya le expuse en el comentario anterior. Y sigo afirmando que no cambia nada porque el asunto de las dos horas es circunstancial. Tanto es así, que lo pongo en condicional en el post original. No es la cantidad de tiempo que el periodista pasa intentando que Neira le hable, sino la incapacidad para reconocer sucesivos “no” legítimos por parte de Neira (verdad: lo que pasa tras los combos ya escapa del periodismo). Lo que encuentro clave es la bajada de micrófono, y eso está en el trailer y también en el video completo. Supongo que estamos viendo el mismo video completo; sin embargo para mí eso sí es una prueba del hostigamiento porque revela que hay varios “no” previos a la bajada de micrófono.
Con respecto a la línea sobre dar o no dar una entrevista a un sitio llamado “difamadores”, no me queda sino mantener lo expuesto: ¿por qué alguien habría de hablar con alguien que se propone difamarle? Me da una lista de nombres de programas de televisión: opino que la gran mayoría de ellos son malos nombres. Y si vamos a hacer chistes, si es que hay explicarlos es que no funcionan.
Luego argumenta en relación al sistema de cobranzas de esta universidad, que es un tema que no manejo y que creo que corresponde arreglarlo a su prima, por un lado, y al departamento de finanzas de esta institución, por el otro. Pero supongo que usted está haciendo una comparación lógica entre sustantivos. Permítame, entonces, reducir esto con categorías simples, para ver si le entiendo.
“Universidad Alberto Hurtado” = “buena” (por proxy con el santo); pero “mala” porque trata así a su prima; y “Difamadores” = “malo” (porque difamar es malo), pero “bueno” porque es honesto al hacer lo que su nombre indica: difamar (que es algo “malo”). Ergo, según usted, ambas instituciones son malas: una lo es porque traiciona su condición original de “buena” y la otra porque mantiene su condición original de “mala”, con lo que creo que, en lo que se refiere a Difamadores, me está concediendo el punto.
Alfredo, por si se le olvido este el titulo de su articulo es “La lección que dio Quique Neira” a menos que la mayoría de las personas que han escrito en esta columna estemos locos, el nombre de tu articulo nos dice “lo que enseño Quique”. ¿Qué de bueno enseño este artista?
Lo que si aprendí que usted tiene un punto de vista “muy particular” sobre el “periodismo de calidad”.Usted nos enseña en sus post que un periodista no puede insistir en consultar legítimamente a una fuente( Quien desea ser relacionador publico de un famoso, por favor dirigirse a tomar clases con el profesor Alfredo)
Nos dio una cátedra de lo que legítimamente un periodista debe aceptar, según usted, un entrevistado está en pleno derecho de agredir una cámara y un micrófono, según sus propias palabras “Creo que sí tiene derecho a bajar un micrófono. El micrófono no es una persona.” parece que usted es el único que vio una “bajada de micrófono”, yo veo un intento de hacerlo pedazo, sin contar que después golpea a la cámara.
Bajo su lógica, una persona puede romper semáforos, agarrar a patadas las puertas de las casas y romper los vidrios a un banco, total ninguna de los artefactos mencionados son “personas”.
Y para finalizar por mas que intente en cubrir su falta de objetividad en este articulo, se le nota mucho su “mala leche” y como diría un “fascista adolescente”… “profe metió la cabeza al water, al armar una a partir de un trailer”.
De todas formas le recomiendo que cambie el discurso, porque en la UAH, està perdiendo credibilidad y usted es tema de risa obligada en cada junta estudiantil, por su gran owned en esta maravillosa columna.
Bueno, espero que este intercambio de ¿argumentos?, señor Muster, esté llegando a su fin. Por lo menos, yo llego hasta aquí. Usted insiste en agredirme, yo insisto en convencerlo: veo que he fracasado miserablemente. Mi error tal vez es haber pensado que podía convencer a una persona que no quiere ser convencida, y que, como muchas, ocupa estos foros a la mayor gloria propia. Una vez más me adjudica intenciones que no tengo y palabras que no he pronunciado. Por mi parte, dejaré que los lectores se formen sus propias opiniones al respecto. Vuelvo a admirar su sabiduría con respecto a las masas: no solo es un experto en audiencias web, sino en “juntas estudiantiles”. Vaya misteriosas abstracciones en las que soy “tema de risa obligada”. Si es así, debo serlo en virtud de sostener posiciones contrarias a la mayoría, lo que solo me llena de inmerecido honor. No me queda más que agradecerle por la información y felicitarlo por firmar con su nombre en todo este intercambio: le reconozco que la gente que da la cara es cada día menos.