Foto: Kevin Krejci, Flickr (cc)

Cuando en 2007 me presentaron Twitter por primera vez, tuve que hacer un gran esfuerzo para entender de qué se trataba.

—Es un sitio de microblogging —explicó mi amigo, tratando de asimilar el concepto a los blogs que por entonces estaban tan de moda.

¿Pero cómo se podía “bloguear” en un servicio que te dejaba publicar apenas 140 caracteres? ¿Qué cosa de valor podrías decir en tan poco espacio?

—Esto no sirve. Nunca va a funcionar —fue mi conclusión antes de abandonar mi recién creada cuenta… sólo por un par de meses. Desde luego estaba equivocado. Twitter se alzó como uno de los productos revelación del año y en emblema de la masificación de las redes sociales.

Para 2012 y 2013, Twitter estaba en su apogeo con una base de usuarios en todo el mundo que crecía a un ritmo exponencial. Ahora sí, todas las fichas apostaban por él.

Y entonces… volvió a sorprendernos. De un cómodo primer lugar, Twitter fue progresivamente relegada al patio trasero de las redes sociales, presa de problemas técnicos, indecisiones gerenciales, polémicas y rumores de venta.

¿Qué ocurrió? ¿Qué elementos influyeron para que Twitter perdiera su impulso? Pero más interesante aún, ¿cómo es que pese a las críticas, no sólo no ha desaparecido sino que sigue siendo la red social favorita de políticos, celebridades y periodistas?

Quizá, para entender la veleidosidad de esta empresa, debamos empezar por conocer la mentalidad de su fundador más influyente: Jack Dorsey.

JACK DORSEY Y TWITTER: DE TAL PALO, TAL ASTILLA

Siguiendo la línea de otros CEOs de empresas tecnológicas como Mark Zuckerberg, Steve Jobs o Travis Kalanick, el fundador de Twitter también arrastra una estela de polémicas que se acomodan sospechosamente bien a la indecisión en los rumbos que ha tomado la compañía, pero también en su increíble capacidad de mantenerse a flote.

Nacido en 1976 en San Luis, a las orillas del río Mississippi, Jack Dorsey se interesó desde temprana edad en la computación y abandonó sus estudios universitarios apenas un semestre antes de graduarse para trabajar como programador en una empresa de despachos. Sin embargo fue en 2006, tras asociarse a un entonces prometedor servicio de podcasts llamado Odeo, que dio forma al sistema de mensajería instantánea que llegaría a ser Twitter.

De hecho el sistema probó ser tan popular que pronto se convirtió en una compañía independiente catapultada al estrellato por la facilidad con que permitía a sus usuarios expresarse y propagar mensajes breves que, análogos a los sistemas de mensajes de texto (SMS), permitían un máximo de 140 caracteres.

Pero aquí la historia se vuelve algo difusa. Si bien Dorsey fue el primer CEO de Twitter y quien fijó los fundamentos del servicio, tras sólo dos años fue despojado del cargo, acusado de incumplir su horario laboral por tener más interés en sus clases de yoga, de dibujo y de confección de vestuario de modas.

La relación con sus antiguos socios tampoco ha sido fácil. Según el periodista de tecnología del New York Times, Nick Bilton, con el tiempo Dorsey se ha adjudicado cada vez más crédito en la creación de Twitter, al punto de ir cambiando la historia a su conveniencia.

«Le dijo a Vanity Fair que la idea de Twitter la tuvo en 1984, cuando tenía sólo 8 años. Al programa 60 Minutos le dijo que había fundado Twitter porque estaba ‘fascinado con los trenes y los mapas’ y por cómo funcionaban las ciudades. Más tarde diría que en realidad se le ocurrió la idea, completamente terminada, mientras estaba en un parque de juegos en South Park», detalla Bilton.

Por supuesto, esto le ha traído roces con sus excompañeros, cofundadores de Twitter. Además del obvio resentimiento hacia el inversionista Evan Williams, quien lo reemplazó como CEO, Dorsey habría maquinado un plan para deshacerse de Noah Glass, un antiguo amigo con quien delineó la estructura del servicio.

«Dorsey se sentía amenazado por Glass y convenció a Williams de expulsarlo, pretendiendo que no tenía nada que ver en el asunto. Fue tan hipócrita que tras ser despedido, ambos fueron por una ronda de tragos a un bar. Glass se desahogó relatándole su periplo, pero Dorsey se hizo el tonto y se limitó a culpar a Williams”, asegura el periodista.

Tras retomar las riendas en 2015, Jack Dorsey trazó una nueva hoja de ruta para Twitter. Tomó decisiones tan polémicas como aumentar el tradicional límite de caracteres en los mensajes de 140 a 280; o realizar una purga masiva de cuentas falsas que redujo en cerca de un 6% los seguidores de algunos usuarios tan famosos como Katy Perry o Barack Obama.

Y si bien ambas decisiones resultaron ser acertadas a largo plazo, sus propios empleados lo culpan de dañar a la compañía por negarse a dar de baja a usuarios de conocidas posturas extremistas o de divulgación de noticias falsas. De hecho, Twitter fue la única empresa que mantuvo abierta la cuenta de Alex Jones, creador del sitio de conspiraciones de ultraderecha InfoWars, y sólo cedieron cuando la presión del público se hizo insostenible.

LOS 3 DEMONIOS DE TWITTER

Existen muchas razones que han llevado a los usuarios a ausentarse o abandonar esta red social; sin embargo, tres de ellos parecen ser los desafíos fundamentales que han saboteado el crecimiento de Twitter.

1) Alto índice de abandono

Aún en los tiempos en que Twitter parecía crecer vertiginosamente, un dato llamaba la atención de los analistas: su alto índice de abandono. Ya en 2009, un estudio de Nielsen detectó que sólo un 40% de quienes se registraban en Twitter seguían usando sus cuentas. Estas cifras forzaron a que la empresa —y luego el resto de los industria— aceptara a regañadientes medirse según la cantidad de usuarios activos, antes que de perfiles creados.

Pero ni aún así podemos tener una perspectiva real del uso de Twitter. Esto porque los informes de la compañía definen como un “usuario activo” al que realiza cualquier tipo de actividad desde su perfil en un lapso de 3 meses. Es decir, basta hacer un solo tuiteo entre abril y junio para que se nos considere “activos”. Menudo fiestón.

Esto también queda en evidencia en el escaso tráfico que Twitter es capaz de dirigir a un sitio. Por ejemplo, mientras BioBioChile tiene 2.8 millones de seguidores en Twitter y 2.5 en Facebook, el primero sólo envía el 3% del tráfico de nuestro sitio, mientras que Facebook aporta el 40%.

2) Cuentas falsas y “trolls”

Aunque ninguna red social está a salvo de este fenómeno, Twitter siempre ha sido muy condescendiente en tolerar la creación de cuentas falsas de usuario, probablemente con la esperanza de elevar sus índices de actividad.

Esto ha llevado al surgimiento de verdaderas industrias de venta de seguidores e interacciones falsas, muy cotizados en el mundo político y por agencias inescrupulosas que engañan a clientes sobre la efectividad de sus campañas. Y eso sin contar los perfiles dedicados en exclusiva a difundir spam.

Otro problema tanto o más grave derivado de la escasa verificación de identidad en Twitter son las cuentas “troll”. Estas pueden ser de usuarios individuales que buscan agredir a otros sin responder por ello en la vida real, o —nuevamente— para acciones concertadas con fines políticos o de marketing, fomentando la imagen negativa de un producto o candidato.

Así, no es de extrañar que muchos usuarios se cansaran de este entorno “hater” con escaso control y comenzaran a abandonar la plataforma, sumiendo a Twitter por primera vez en un crecimiento plano. Sólo en julio de este año, Dorsey decidió enfrentar al menos parte del problema realizando una purga masiva de perfiles falsos, lo que redundó en una baja ostensible de seguidores en algunas cuentas, por mucho que esto molestara al presidente Donald Trump.

3) Falta de visión de negocios

Sin embargo si algo minó el desarrollo de Twitter fue la indecisión de la compañía sobre la ruta a seguir y la falta de herramientas que proporcionó a empresas, medios y otros socios de negocios.

Mientras Facebook o Google ofrecen hace años perfiles de empresa con roles de administrador y funciones especializadas, las cuentas personales de Twitter siguen siendo esencialmente iguales a las corporativas. Incluso sus estadísticas son toscas comparadas con las que ofrecen Facebook y Google.

Las relaciones personales tampoco han sido su fuerte. Allí donde la empresa de Mark Zuckerberg abrió oficinas en Argentina y Brasil para atender directamente a sus socios en los países del cono sur, Twitter se conformó con asociarse a una agencia de publicidad en Chile que le hiciera las ventas (y que, dicho sea de paso, nunca se mostró muy interesada en hacerlo).

LAS 3 CLAVES QUE MANTIENEN CON VIDA A TWITTER

Frente a este panorama, cabe preguntarnos cómo es que esta red social sigue funcionando. La clave —o mejor dicho, tres claves— están en los elementos que la mantienen siendo relevante para el público.

1) Palabra clave: Relevancia

Si algo ha permitido mantener a flote a Twitter todos estos años, ha sido la relevancia de sus inquilinos. Ser aún la plataforma preferida de personalidades políticas y del espectáculo, así como vía de comunicación oficial de medios y empresas, ha logrado mantener una masa crítica de usuarios que se sienten animados (u obligados) a recurrir a Twitter.

Quizá la mejor muestra de ello sea la cuenta del presidente Donald Trump quien, debido a su afición de hacer política —o polémica— a través de Twitter, tiene a todos los medios del mundo atentos a su cuenta en esta red social.

Sin embargo, Instagram se está convirtiendo en un rival de peso para Twitter en este ámbito, sobre todo en el mundo del espectáculo, con un esquema mucho más apropiado al contenido audiovisual que tanto atrae a los fans.

2) El favorito de los medios de comunicación

¿Se han preguntado por qué los medios seguimos considerando a Twitter si es una red social que ha perdido tanto peso? Por dos razones. Primero, su formato es excelente para realizar actualizaciones rápidas y continuas, posibilitando relatos “minuto a minuto”, sobre todo durante emergencias. Además, los usuarios han internalizado que se trata de información del momento, “en crudo”, por lo que son más indulgentes durante estos eventos.

El segundo es por sus funciones de búsqueda, que permiten dar rápidamente con las últimas publicaciones sobre un hecho o tema específico, de forma más eficiente que Facebook. De aquí que muchas veces “la opinión de la gente” sea en realidad lo que comenta la reducida comunidad de Twitter, produciendo un círculo que lleva a más gente a unirse para acceder a esta exposición.

3) Economía en servicio al cliente

La misma simplicidad que lleva a Twitter a ser una plataforma de excelencia para una cobertura minuto a minuto, lo hace apropiado para que las empresas ofrezcan servicio al cliente por internet, evitando o al menos desahogando lo más costosos call centers. También se convierten en imanes para medios, ya que tendemos a buscar los comunicados o avisos de las empresas por esta vía.

Pero nuevamente aquí surge un llamado a la cautela, ya que está siendo común ver a empresas que responden las preguntas de sus clientes con fórmulas prefabricadas, aparentando un real interés por los usuarios que, finalmente, no resuelve sus necesidades y desemboca en el abandono de la plataforma.

NO ESTABA MUERTO…

Twitter dista de estar muerto. No aún, al menos. Mientras siga teniendo la atención de las celebridades y empresas seguirá teniendo la de los medios y, por ende, de los usuarios. Sin embargo, queda por ver hasta qué punto los cambios que tímidamente está introduciendo Jack Dorsey podrán mantener la fidelidad de sus usuarios de cara a los cambios de los próximos años.

Rodrigo Guendelman

Una hora antes de salir al aire por radio Zero, Rodrigo Guendelman, creador de la iniciativa digital SantiagoAdicto, afina detalles para la emisión de un nuevo capítulo del programa del mismo nombre que va de lunes a viernes a las 19:30, y en el cual trata temas solamente relacionados con la ciudad. Profundo admirador de Santiago, hace más de cinco años Guendelman decidió crear una comunidad que sintiera la misma pasión y cariño por la capital chilena. Hoy ya tiene 350 mil seguidores entre Twitter, Instagram y Facebook, un programa de radio, una sección en el noticiero central de Tele13, de Canal 13, y va por más. “Aún queda mucho por evangelizar”, aclara.

Ya son 4626 publicaciones en la cuenta de Instagram de SantiagoAdicto en las que se  repasan los principales atractivos de nuestra capital. Desde el Costanera Center, con el que reconoce haberse encariñado de a poco, hasta panorámicas del sector poniente con el Templo Votivo de Maipú como protagonista. Aunque no se considera el mejor guía turístico de Santiago, dice ser un guía apasionado. “Estoy seguro que te puedo convencer de que te guste Santiago si yo te hablo”.

—Decidiste partir con este proyecto para compartir tu fanatismo por esta ciudad y para que otros la apreciaran y la valoraran. ¿Cuál es el Santiago que quieres mostrar?
Primero me interesa que los santiaguinos queramos Santiago, y sobre esa base empezar a construir quizá un proyecto en comunidad de cuál es el Santiago que queremos más adelante. Para apreciar la ciudad hay que conocerla. Y para conocerla hay que recorrerla, caminarla, hay que descubrirla: volver a mirar, salir del barrio, de las calles, de la comuna donde uno vive, o de la comuna aledaña. En general la gente conoce poco de la ciudad en la que vive y tiene un prejuicio sobre la base de muy poca información: conocen donde trabajan, donde viven y quizá una comuna más. Todavía hay mucha gente que detesta Santiago y que no tiene argumentos. Por lo tanto la gran cruzada sigue siendo convertir a gente que habla de «Santiasco» en Santiagoadictos.

—¿Cómo fueron los inicios de SantiagoAdicto?
El inicio era cien por ciento producción propia. Todas las fotos que subía a Instagram eran fotos que sacaba yo y todos los contenidos que subía a las distintas redes los tenía que generar yo mismo. La gran diferencia es que al principio yo hacía todo, y hoy día, de alguna manera, yo soy el curador. También el generador de una parte pero cada vez más pequeña, porque hay una comunidad que está entregando una cantidad de material increíble, realmente el nivel de fotos que llegan es muy potente y es muy bonito. Esa es una gran diferencia de cómo ha ido cambiando el proceso creativo y de cómo se hace una comunidad.

—¿Cuál es la cadena de sucesos que han puesto a SantigoaAdicto donde está?
Octubre 2011. Publico una columna en La Tercera, que se llama SantiagoAdicto, y ese mismo sábado hago la cuenta de Twitter. A las pocas semanas hago la cuenta de Instagram. Después al tiempo, más menos 6 meses, hago el Facebook. En 2012 ya estaban las tres cuentas en redes sociales. Ese mismo año o al siguiente, hago un programa en CNN Chile, que se llamó igual: fueron 15 o 20 cápsulas cortitas y fue lo primero que hice fuera de las redes sociales. Después hice algo cortito en el 13 Cable, el 2015 creo, muy parecido, del mismo nombre. Hace dos años, en marzo del 2015 me invitan a hacer el “Hay que ir” a Tele13. Y el año pasado, lunes 29 de febrero del 2016, parte el programa en radio Zero, también con el nombre de la marca. Las columnas que escribo hace mucho tiempo en La Tercera eran sobre distintos temas, y hace ya un año y medio las enfoqué y escribo cien por ciento temas de ciudad. Ahora aparezco como Rodrigo Guendelman, fundador de SantigoaAdicto. Y escribo columnas en revistas dedicadas a temas que tienen que ver con ciudad.

—¿Qué diferencia este proyecto de otros similares, especialmente en Instagram, una red creada por y para la fotografía?
La primera diferencia es que esta es la primera comunidad, el primer proyecto que hubo en Instagram que tuvo que ver con Santiago. Cuando han pasado años y ya hay 80 proyectos parecidos, quizá se hace más difícil distinguirse, pero cuando yo partí con esto no había nada parecido. En octubre de 2011 lanzarse con un proyecto llamado SantiagoAdicto era casi como medio delirante. Hoy día hay muchos, pero resulta que esto fue pionero, en un momento en el que, de alguna manera, nadie daba mucho por esta ciudad. SantiagoAdicto  abrió un camino que después fue permitiendo que mucha más gente se subiera con sus propios proyectos. Pero este es el primero y va a ser siempre el primero. Segundo: es el más seguido, no hay ninguno que esté ni siquiera cerca en números, lo que también es un tema tangible. Tercero: tiene un nivel de curatoría y contenido que requiere mucho esfuerzo, pasión y dedicación. Y eso es difícil de imitar, porque hay que dedicarse solo a eso. Yo hoy día me dedico cien por ciento  al tema de ciudad.

—¿Cómo construyes una marca en base a una ciudad que tiene o tenía tan mala publicidad?
Porque yo estoy convencido de lo contrario. Por eso para mí ver a tanta gente que hablaba en las redes de “Santiasco” me producía como una contradicción. Estoy convencido de que es una ciudad extraordinaria, llena de patrimonio, en todos los sentidos, que tiene un montón de atributos. Por supuesto, tiene muchos defectos como toda ciudad grande, eso es inevitable. Nuestra ciudad es una tremenda ciudad per sé, y además al compararla. Finalmente, llego a la conclusión de que la mayoría de la gente que habla de “santiasco” es porque no conocen Santiago, no tienen idea de la ciudad en la que viven, y su opinión viene del prejuicio y viene de conocer muy poco, de fijarse en lo malo. Es mirar el vaso medio vacío. Y como yo me he dedicado a conocer esta ciudad de todas las maneras, a pata, en bici, metro, micro, auto, yo siento que mis argumentos son más profundos porque hay mucho más kilometraje. Estoy convencido con argumentos concretos y con muchas horas de pata, con mucha foto y con muchos años dedicado a esto, que esta ciudad es maravillosa. Y cuanto más la conozco más me gusta.

Santiago desde Maipú. Preciosa foto de @nickooow

Una publicación compartida de Santiago Adicto (@santiagoadicto) el 4 de Jun de 2017 a la(s) 6:29 PDT

—El feedback que recibes en las redes sociales generalmente es súper bueno. ¿Cómo retribuyes, obviando el rol de curador, a tus seguidores?
La retribución número uno es contestar casi todas las preguntas. Yo le contesto a todos los que preguntan por cualquier plataforma. En ese sentido hay buen servicio al cliente. También escucho a la gente. De repente recibí muchas críticas por subir muchas fotos del Costanera Center, porque hay gente que saca fotos lindas del Costanera Center, es un lugar que se ha transformado como en un hito de la ciudad, pero a muchos le carga. Entonces he bajado la cantidad de fotos que se suben del Costanera Center porque este es un sitio positivo y buena onda, y no me gusta que haya mucha gente que sea infeliz viendo cosas. La curatoría va también un poco por lo que la gente opina y pide. No soy un esclavo de lo que la gente opina, pero sí escucho.

—¿Cómo es el proceso de reporteo para que los temas no se te agoten ni se te repitan?
Como estoy todo el tiempo en esto, para mí como que no hay lugar donde no haya algo. Primero, no tengo prejuicios. Claramente el centro de Santiago es más interesante esencialmente que una calle de Lo Barnechea. Una cosa lleva a la otra, en la medida que te interese. Mi cabeza funciona siempre en torno a eso, estoy siempre atento a cualquier cosa. Hay de todo en todas partes, entonces estoy siempre atento a tener temas. Y me sirven los entrevistados que vienen a la radio, es una cadena, de todo vas aprendiendo cosas nuevas. Me doy cuenta que a diferencia del que dice que Santiago es una porquería y no conoce nada, yo que conozco harto me doy cuenta que conozco muy poco. Y que me queda mucho por conocer, estoy ávido de conocer, de ir, de recorrer, y tengo siempre anotados lugares pendientes. Hay gente que me dice ‘ya llevay dos años haciendo el ‘Hay que ir’, ¿ya se te acabaron los lugares en Santiago?’. No, no se me han acabado. Lo que pasa es que quizá antes podía hacer un reportaje del centro y resulta que del centro pueden ser veinte reportajes, porque hay veinte micromundos. Cuando tú vas entrando, vas viendo mucho más.

—¿Consideras que tu proyecto es periodismo patrimonial?
Marta Cruz Coke dice que ‘es básicamente todo aquello que queda y tiene significado para un grupo humano, la cotidianidad que perdura y da sentido. Desde una manufactura hasta la naturaleza, pasando por los medios para transportarse y los oficios tradicionales, es herencia, es testimonio de lo humano’. O sea, el patrimonio hoy día es algo mucho más grande que un edificio… Desde esa perspectiva, sí, este es un contenido que se vincula con patrimonio en esencia. Pero siempre ese es un medio, el objetivo final es generar contexto, conocimiento y cariño para querer la ciudad. No me interesa la difusión del patrimonio por el patrimonio. Me interesa que valoremos y conozcamos lo que tenemos. Cuando uno conoce, cuida y respeta.

—¿Qué opinas del Costanera Center y de los guetos verticales?
En el Costanera una cosa es el mall y otra cosa es la torre. La torre a mí de a poco me ha ido gustando, me he ido adaptando a la idea de que la vamos a tener siempre. Pero el centro comercial tiene un problema serio respecto del egoísmo en términos de la ciudad. Ocupó todo el metraje para su objetivo de rentabilizar sus ventas, generó una congestión importante en la zona. Así como me parece muy triste la manera cómo se planteó en términos urbanísticos el centro comercial, a la torre le he ido tomando cierto respeto. Además la vista que tienes desde el Sky Costanera es extraordinaria. Y de los guetos verticales: de alguna manera como que estigmatiza a los que viven ahí. Ahora cualquier persona que vive ahí ya se identificó como el gueto vertical, como el lugar más inhumano de la ciudad. Ese edificio muy mal concebido, evidentemente, con unos niveles de caos respecto de cómo se van a vincular estos vecinos, es una alternativa.  Entre yo vivir ahí y vivir en Puente Alto si es que trabajo en el centro, trae un montón de beneficios.

—¿Qué es lo que más te gusta de hacer lo que te gusta?
Que no sé si podría hacer otra cosa, tiene sentido lo que hago, me gusta mucho, y traspaso a algunas personas esa pasión. Además permite la independencia, no estar en un solo espacio. Yo siempre he sido periodista freelance, esta posibilidad de trabajar en distintos medios es súper rica, para mi forma de vivir, me hace sentido y me tiene contento.

—¿Cuáles son los próximos desafíos para SantiagoAdicto?
Estoy trabajando en un libro, porque creo que faltan textos, no hay casi nada de Santiago. Ahí hay una carencia y estoy tratando de generar algún tipo de producto que sea atractivo para santiaguinos, para chilenos que vienen a Santiago, y/o para turistas. Y tengo muchas ganas y estoy creando una especie de  encuentro santiaguino. Eso y los libros son temas para los que estoy enfocado para este año o para el próximo. Y el resto… Somos recién una comunidad de 350 mil personas en una ciudad de 7 millones de habitantes. Aún queda mucho por evangelizar.

Nuestra querida oficina en Periodismo UAH.

NOS GUSTA EL CONTENIDO ORIGINAL

Al realizar el balance 2015 dimos con una idea: más que un medio, buscamos ser una presencia. Es decir, no estamos supeditados a nuestro sitio web —que, sin embargo, concentra muchos de nuestros esfuerzos— y hemos apostado por trabajar y experimentar en distintas redes y plataformas. No profesamos ciegamente el agnosticismo de plataformas, pero sí nos interesa entender de qué modo las personas antes conocidas como la audiencia interactúan con el contenido fuera de los espacios de distribución habituales para los medios.

El 2016 reafirmamos otro compromiso: creemos —seguimos creyendo— en el valor del contenido original como un aporte a la audiencia y como una insignia de distinción frente a otros medios que escriben sobre medios. En 2014 abandonamos la estrategia de agregación de noticias que nos quitaba tiempo para realizar reporteo propio. La fórmula es sencilla (y acá repito el mantra del balance 2015): nos dedicamos a hacer aquello que hacemos mejor y el resto lo enlazamos.

Este giro tuvo costos. Al tener menos publicaciones en el sitio web disminuyó el tráfico, las páginas vistas y los usuarios. Sin embargo, mejoramos la cifra de páginas por cada sesión y el tiempo de permanencia en el sitio, y disminuimos el porcentaje de rebote. Traducción: tenemos menos visitas que antes pero las que llegan ven más contenido y se quedan más tiempo.

Una comparación entre el 2013 y el 2016. Bajamos en usuarios, pero subimos en tiempo de permanencia.

El 2016 nuestra redacción “creció”. Durante el primer semestre trabajó con nosotros Karen Vergara, quien incorporó temas de comunicación de la ciencia, periodismo de datos, libertad de expresión y periodismo regional. Luego, durante la segunda mitad del año, Eduardo Andrade escribió sobre corresponsales extranjeros en Chile, sobre los suplementeros, sobre La Silla Vacía, sobre talleres de periodismo literario, sobre el periodismo deportivo en los Juegos Olímpicos, sobre inclusión en los medios.

Nuestra publicación también se nutrió de los aportes de estudiantes y exalumnos de Periodismo UAH: Carlos Pizarro, Natalia Zamorano, Marcelo Salazar, Francisca Molina, Dara Silva, Belén Vásquez, Raúl Marín, Catalina Martí y Pedro Kortmann.

Primera fila: Eduardo Andrade, Karen Vergara, Carlos Pizarro y Laura Tatiana Rojas. Segunda fila: Natalia Zamorano, Belén Vásquez, Francisca Molina y Pedro Kortmann. Tercera fila: Catalina Martí, Marcelo Salazar, Dara Silva y Camila Aranaga Hernández. Ausente: Raúl Marín.

Y desde Bogotá, Colombia, Laura Tatiana Rojas y Camila Aranaga Hernández, estudiantes de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, quienes compartieron su serie sobre reporteros gráficos, los desafíos del periodismo ante el proceso de paz y una entrevista con el periodista Javier Osuna.

A todas y todos, gracias totales.

ANÁLISIS Y MIRADAS LATINOAMERICANAS

Estos son algunos de los artículos que ofrecieron miradas en profundidad, atendiendo fenómenos recientes.

• En “El periodismo después del periodismo”, Andrés Azócar ofrece un documentado repaso de las tendencias e inflexiones que ha sufrido el periodismo en los últimos años.
• Nuestra serie sobre “Trump y los medios” fue un acierto de noviembre, especialmente por la diversidad geográfica de las plumas que colaboraron: Estados Unidos, España, Perú, Argentina y Chile.
• En “Kill the Messenger”, Juan Carlos Ramírez escribió sobre un problema cada vez más presente en redes sociales: el bullying al mensajero.
• Constanza Sturm escribió sobre los errores que cometemos los periodistas al enfrentarnos a lo digital y, luego, sugirió cinco áreas de ese mundo que debemos conocer mejor.
• El 2016 no pudimos viajar al Festival Gabo en Colombia, pero nuestro colaborador Daniel Avendaño, coautor de “El secreto del submarino” (Ediciones B 2016) estuvo tres días allá y compartió su experiencia.
• Christian Leal, director de BioBíoChile, escribió sobre la muerte de Gawker tras la millonaria demanda de Hulk Hogan. ¿Fue una pérdida para el periodismo?
• Airam Fernández conversó con las fundadoras de Efecto Cocuyo, un medio venezolano que apostó por el financiamiento colectivo, una sala de redacción joven y los temas de largo aliento.

EL AÑO DE LAS ENTREVISTAS

En total publicamos 49 entrevistas, casi la misma cifra del periodo 2011-2015 (54). Si bien esto no estuvo dentro de nuestras planificaciones, este aumento nos permitió, primero, corregir parcialmente un problema sostenido: la disparidad de género. Entre 2011 y 2015 realizamos 54 entrevistas y sólo 12 fueron a mujeres, menos de un cuarto del total (22 %). El 2016 fueron 49 entrevistas, 20 con mujeres (41,6 %). Aún estamos lejos de una distribución más equitativa, pero seguiremos trabajando para aportar más diversidad, más voces y nuevas perspectivas.

36 de las 51 entrevistas que hicimos el 2016.

Otra característica del 2016: este año publicamos más entrevistas en inglés a personajes líderes en sus áreas. En el caso de emprendimiento periodístico: Janine Warner, directora de SembraMedia y becaria ICFJ. En el caso de narrativas y algoritmos: Duy Linh Tu, profesor de la Universidad de Columbia. En el caso del periodismo post-Trump: Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Y en el caso del periodismo de investigación, un ilustre: Michael Rezendes, miembro del equipo Spotlight del Boston Globe, maratonista, ganador de dos premios Pulitzer e inmortalizado en la película ganadora del Oscar 2016.

Rezendes nos dejó una frase: “Creo que mucha gente no entiende lo importante y valioso que es el periodismo”. En Puroperiodismo comulgamos y trabajamos para visibilizar esa importancia. Es por eso que durante 2017 esperamos también contar con otras voces latinoamericanas en torno a los temas que nos interesan.

ALIANZAS

El 2016 formalizamos una alianza con +Hangouts de Periodismo, una plataforma creada por el periodista colombiano Mauricio Jaramillo que impulsa la reflexión, la formación y la innovación Iberoamericana. Además de participar en algunas de sus conversaciones, desde principios de junio todos los +Hangouts están publicados también en Puroperiodismo. Y nuestros contenidos son difundidos en sus redes periódicamente.

Para el 2017 hemos concretado otra alianza con 070, la publicación digital del Centro de Estudios en Periodismo de la Universidad de los Andes, también en Colombia. Si bien se trata de un proyecto que abarca otros temas, 070 tiene un particular interés en los medios y el periodismo. Comenzaremos con cruces de contenidos y, más adelante, exploraremos la posibilidad de crear historias en conjunto.

Estos acercamientos y colaboraciones confirman una tendencia actual a la que nos deseamos sumar: no vale la pena recorrer las rutas en solitario.

REDES SOCIALES

Nuestra política en redes sigue firme: compartir contenido relevante de acuerdo a nuestro lineamiento editorial. Muchas veces eso implica difundir enlaces a nuestro sitio web. O a otros sitios web. O contenido que se revisa en la misma red social. Esta es una preocupación cada vez más presente.

Un ejemplo: en julio seleccionamos nueve orientaciones del Manual de Derechos Humanos para comunicadores y comunicadoras, hicimos tarjetas de resumen y las subimos a nuestro sitio web y redes. En Facebook se compartió casi 100 veces y alcanzó a 18 mil usuarios. En Twitter tuvo casi siete mil impresiones y fue nuestro tuit más popular de ese mes.

En Facebook experimentamos un crecimiento sorprendente. Si el 2015 habíamos sumado 361 seguidores, cerrando el año en 2.880, el 2016 triplicamos el aumento: 1.203, totalizando 4.083 seguidores. Eso se traduce en que, en promedio, cada semana incorporamos más de 20 seguidores a nuestra comunidad.

El 2015 hicimos 189 publicaciones, con un alcance diario de 382 personas y un alcance total de 140 mil. El 2016 realizamos 470 publicaciones, con un alcance total de 652.224, lo que nos permitió triplicar el alcance diario: 1.787 personas en promedio.

Nuestra publicación más exitosa del año fue la nota de la directora de revista Paula, Constanza López, en la que denunció que una resolución del Primer Juzgado de Familia les impidió difundir un reportaje sobre Residencias para Madres Adolescentes. Sólo esa imagen tuvo más alcance que todas las publicaciones del 2015: 206 mil vs. 140 mil.

En Twitter tuiteamos 787 veces, con un promedio de 3 retuits por cada mensaje (2.493 retuits en todo el año). En total tuvimos 1.160.920 impresiones (número de seguidores y no seguidores que vieron nuestros mensajes). Es casi el doble del 2015 (602.588 impresiones).

Algunos de nuestros tuits más compartidos no dirigían a nuestro sitio web. No buscamos ganar tráfico en Twitter. Queremos proveer información, contexto e, incluso, palabras inspiradoras en la misma plataforma:

109 medios
370 periodistas
76 países
25 idiomas
1 año de trabajo
Así se investigaron los #PanamaPapers https://t.co/T7UoWVP3Ke

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 3 de abril de 2016

Así se ve la sala de redacción de @elmundoes. Periodistas en huelga de 24 horas por despido de 224 trabajadores/as. pic.twitter.com/9G4hJiaXvZ

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 3 de mayo de 2016

Hoy en nuestra pizarra de la sabiduría: palabras de @SalcedoRamos para periodistas jóvenes y experimentados. pic.twitter.com/dmLGfTTuOw

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 21 de diciembre de 2016

OTRAS PLATAFORMAS

Este es un resumen más apresurado de otras plataformas. Hay altos y bajos. También advertencias: una estrategia de redes sociales requiere de una dedicación permanente.

• Incorporamos notificaciones para navegador de OneSignal en nuestro sitio web. En menos de tres meses —comenzamos el 4 de octubre— llegamos a 300 suscriptores, la mayoría en Chrome.
• En nuestro segundo año en Medium publicamos sólo cuatro historias y 665 visitas, casi el doble del año pasado.
• En YouTube subimos 18 videos, diez más que el 2015; fueron reproducidos cuatro mil minutos y la reproducción promedio fue de 81 segundos.
• Cumplimos con la promesa del 2015: mejorar lo que hacemos en Instagram. Subimos 27 imágenes, tuvimos 231 me gusta y sumamos 58 seguidores; nuestra meta para el 2017 es tener al menos un contenido nuevo semanal.
• Seguimos descuidando nuestro Tumblr, aunque sumamos más páginas vistas (720 vs. 599).
• Mantenemos nuestro ingenuo cariño por Google+, el páramo de las redes sociales: tenemos 166 seguidores (cinco más que el año pasado) y sólo 130 personas llegaron a nuestro sitio a través de esta red.
• Finalmente, en Ivoox almacenamos nuestros audios: mientras el 2015 subimos 29 archivos —la mayoría cápsulas breves—, este año priorizamos conversaciones de casi 45 minutos sobre emprendimientos, nuevos medios e innovación.

El balance 2015 de Puroperiodismo
El balance 2016 de Puroperiodismo
El balance 2017 de Puroperiodismo

UNA PRESENCIA DIGITAL

El 2015 fue un año de experimentación y continuidades en Puroperiodismo. A nuestros contenidos habituales —entrevistas, temas de actualidad y opinión— sumamos más productos audiovisuales, gráficos y animados: queremos oscilar entre el buen contenido escrito que ya tenemos y aquellas fronteras visuales e interactivas que hagan justicia al ecosistema que habitamos. Nuestra sección de entrevistas mutó hacia las formas del manifiesto/testimonio y nuestras columnas de opinión fueron más interpretativas e informativas. Seguimos una máxima de oro: cubrir lo que sabemos bien y el resto enlazarlo.

Buscamos consolidarnos como una presencia digital. Nuestro sitio web es fundamental, sí, pero también lo son nuestras redes sociales —Facebook, Twitter e Instagram principalmente— donde sumamos casi treinta mil seguidores. Como escribió Constanza Sturm en Medium, el trabajo del periodista ya no se limita a la publicación de un contenido unitario e indivisible. Ahora debemos pensar en las múltiples posibilidades para compartir lo que hacemos: gif, videos, infografías, frases, etc. Es pensar que el futuro de las noticias no es un artículo único sino que algo más complejo que aún busca su configuración (Alexis Lloyd del NYT Labs propuso un nombre: particles en vez de articles).

Hablando del periodismo anglosajón, este 2015 comenzamos tímidamente la publicación de contenidos en inglés traduciendo dos entrevistas. Vivir circunscritos por los límites de nuestro lenguaje no parece una opción provechosa en internet. Esperamos ampliar nuestra audiencia y visibilizar el periodismo que se hace en este rincón del mundo sin renunciar a los énfasis latinoamericanos que nos han caracterizado en estos siete años de vida.

AYUDANTES

Este año trece estudiantes de la Escuela de Periodismo UAH —que cursan entre tercero y quinto año— trabajaron como ayudantes de Puroperiodismo durante uno o dos meses: María Paz Ortiz, Gustavo Donat, Belén Vásquez, Catalina Martí, Pedro Kortmann, Fabiola Pinto, Raúl Marín, Joaquín Gallo, Magdalena Provis, Tamy Palma, Jaime Zúñiga, Francisca Burgos y Marcelo Salazar.

La conformación de este grupo diverso de colaboradores nos ayudó a ampliar nuestros temas, incluir nuevas voces y aportar otras perspectivas —más juveniles, si se quiere— sobre el trabajo de periodistas y medios de comunicación. Nos interesa conocer sus inquietudes como periodistas en formación y como consumidores críticos de medios. Nuestro desafío es no alimentar una dictadura de lo escrito e incursionar, junto a nuestros estudiantes, en nuevos lenguajes y formas narrativas. Aspirar a pensar, como escribe Jeff Jarvis, en aquello que aún no imaginamos.

COLABORACIONES EXTERNAS

El 2015 contamos con excepcionales colaboradores externos. Periodistas, académicos y editores de medios contribuyeron con textos bien pensados, críticos, reporteados. Somos humildes seguidores de David Carr, el crítico de medios del New York Times que murió el 12 febrero de 2015, cuya columna semanal —The Media Equation— era una exquisita combinación de información, análisis y buena pluma. A eso aspiramos… y con humildad.

Esto fue lo más destacado de nuestros colaboradores externos:

• El periodista y académico colombiano Óscar Durán Ibatá gentilmente nos cedió su texto “La costura de la escritura”, el que dividimos en seis entregas que abordan temas como el reporteo, el análisis y las herramientas de investigación.
• Paula Molina, conductora de radio Cooperativa y corresponsal de BBC Mundo, tomó la llegada de Mónica González a “Tolerancia Cero” como un punto de partida para hablar sobre la presencia de las mujeres en los medios.
• Christian Leal, director de Biobío Chile, colaboró por partida doble: primero, con una columna sobre el término de programas periodísticos en La Red y, luego, con la crisis de TVN y su complejo futuro.
• Andrés Azócar, editor general de Medios Digitales de Canal 13, escribió sobre el valor en los medios y cómo los paradigmas pueden ser cambiados para superar la inmediatez de las cifras y del volumen esporádico.
• Sebastián Lehuedé, periodista y estudiante del Msc Media and Communications en la London School of Economics, planteó una serie de preguntas sobre el futuro digital de TVN.
• Manuel Gárate, doctor en historia, aportó un valioso texto sobre la revista Charlie Hebdo y sus caricaturas de Pinochet, pocos días después del atentado terrorista que terminó con la vida de diez integrantes del medio.
• Francisco Darmendrail sintetizó su tesis de pregrado sobre los cien primeros días del papa Francisco en la prensa.
• La periodista Gianitsa Corral compartió sus reflexiones tras el asesinato de dos estudiantes en Valparaíso, en mayo de 2015, y la escasa prolijidad de algunos medios en la cobertura.
• Además, el Observatorio contra el Acoso Callejero (OCAC) aportó un breve instructivo para que los medios de comunicación aborden este problema.

Como diría Gustavo, gracias totales por apoyarnos.

NUESTRO SITIO WEB

En total cerramos el 2015 con 68 publicaciones originales en el sitio web. De acuerdo a nuestro Google Analytics, tuvimos más de 86 mil páginas vistas y 53 mil usuarios. Cada sesión de esos usuarios tuvo una duración promedio de un minuto y cuatro segundos (el 2014 el promedio fueron 60 segundos). Ese es, por el momento, el dato que más monitoreamos. Somos un medio hipertemático y, por tanto, entendemos que nuestra audiencia es más específica y acotada. Aún así, nos interesa que esa audiencia esté con nosotros, nos lea y nos acompañe. Y ojalá sean más de 64 segundos en promedio. En ese sentido, es un buen síntoma que uno de nuestros artículos más leídos —Charlie Hebdo y Pinochet— tuvo un promedio de cuatro minutos y 51 segundos de lectura.

El 86 por ciento de las visitas sigue siendo a través de escritorio: sólo 8.701 visitas llegaron por dispositivos móviles. Y la mitad es a través de Ipad o Iphone. Ese 14 por ciento móvil, sin embargo, es un gran salto desde el 6 por ciento de 2014. Es probable que esa cifra siga aumentando y, por cierto, deberemos priorizar cuando “entremos a picar” nuestra estrategia de contenidos.

Dos de cada tres visitas son desde Chile. Siguen México (7,35 %), España (4,81 %), Argentina (4,78 %) y Colombia (3,76 %). Un número inesperado: mil sesiones fueron desde Rusia (Spasibo!) Si bien por línea editorial nuestro contenido es mayoritariamente local, algunos de nuestros enfoques —títulos pensados para un público más global, por ejemplo— nos han permitido diversificar nuestras audiencias.

NUESTRAS REDES SOCIALES

En Facebook recibimos 361 nuevos seguidores y cerramos en 2.880. Uno de cada cinco seguidores tiene entre 25 y 34 años y mayoritariamente viven en Chile, aunque también tenemos visitas desde México, Perú, Colombia y Argentina. El 2015 hicimos 189 publicaciones en Facebook con un promedio diario de alcance de 382 personas y un total anual de casi 140 mil.

En Twitter sumamos 817 nuevos seguidores. Tuiteamos 377 veces y retuiteamos 276 mensajes, entre menciones a nuestro contenido y tuits de otras cuentas relacionadas con periodismo y medios. En total tuvimos 602.588 impresiones: es decir, nuestros mensajes fueron vistos más de seiscientas mil veces en el timeline de nuestros seguidores y no seguidores.

Y no sólo buscamos traer visitas a nuestro sitio web. Nuestros tuits más difundidos el 2015 fueron precisamente aquellos que contenían la información y no enlazaban a una fuente externa. Para los atentados en París del 13 de noviembre compartimos la breve guía de breaking news de On the Media:

Recomendaciones a medios y periodistas durante eventos en vivo. #París # pic.twitter.com/dr9hOgYf8G

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) November 13, 2015

Y cuando se supo del suicidio del comentarista Eduardo Bonvallet difundimos algunos extractos de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que los medios informen de estos sucesos:

"Deberán evitarse las descripciones detalladas del método usado y cómo lo obtuvo la víctima". Recomendaciones para medios. #bonvallet

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) September 18, 2015

En los dos casos nuestro objetivo era el mismo: proveer de información útil e inmediata para la cobertura de eventos en vivo.

OTRAS PLATAFORMAS

Estrenamos cuenta en Medium con nueve publicaciones y 320 visitas. En YouTube subimos ocho videos, la misma cantidad que el 2014; fueron reproducidos 493 minutos y la reproducción promedio fue de 47 segundos. Desatendimos nuestro Instagram pero queremos retomarlo: 12 imágenes y 68 me gusta en el año, y ya sumamos 189 seguidores. El Tumblr también fue descuidado: 599 páginas vistas pero con un porcentaje de rebote menor al del sitio web (78 vs. 84 por ciento). ¿Y Google+? Un páramo: tenemos 161 seguidores y sólo 189 personas llegaron a nuestro sitio a través de esta red; aún así le tenemos un cariño ingenuo. Finalmente, en Ivoox almacenamos nuestros audios: subimos 29 archivos entre cápsulas, entrevistas y charlas, y fueron descargados 440 veces.

El balance 2015 de Puroperiodismo
El balance 2016 de Puroperiodismo
El balance 2017 de Puroperiodismo

PASO A PASO

• Ingresa a www.twitter.com
• Escribe un nuevo tuit
• Presiona el nuevo botón de Encuestas
• Escribe una pregunta con dos respuestas
• Luego puedes agregar otras dos opciones
• Tuitea la pregunta y listo

PARA TENER EN CUENTA

• La pregunta no puede exceder los 116 caracteres.
• Las respuestas no pueden superar los 20 caracteres.
• Solo puedes poner hasta 4 respuestas.
• La encuesta dura 24 horas.

Foto: Patricio Contreras

SOBRE EL ANTES DEL TERREMOTO DEL 16/09

Ese día, circunstancialmente, la Coni [Santa María] no estaba contemplado que fuera a la radio. Yo estaba haciendo el programa solo, porque ella estaba preparándose para el viaje a La Haya. […] Cuando ocurrió el terremoto, me pilló a mí en la radio conduciendo solo, en comunicación con María Jesús [Muñoz], estábamos hablando del fin de Sábado Gigante. Ella estaba en el canal en el cuarto piso editando su nota de esa noche de Teletrece, y Coni estaba preparando el noticiero. Lo que ocurrió fue eso. En el instante en que se produce esta situación, automáticamente pensamos que si hubiésemos estado los dos, alguno tendría que haber ido a la cobertura por la señal de televisión y otro tendría que haberse quedado. Dio la coincidencia que los dos estábamos en lugares distintos y, por lo tanto, yo me quedé en la radio y la Coni con el noticiero.

SOBRE SU REACCIÓN DURANTE EL TERREMOTO

La experiencia demuestra que el sistema de sismología de Estados Unidos es más rápido que el nuestro. Lo primero que ingresé fue a sismología de Estados Unidos para ver de qué magnitud era el sismo. Y no enganchaba. Y por el otro lado —esto ya era una cuestión más personal— estaba con mi teléfono porque ese día mi señora se había ido a la playa y estaba en Concón en un piso quince, y mi hijo, que justo había salido ese día de vacaciones de fiestas patrias, se había ido con su polola a Algarrobo. Lo primero que me dijeron por los fonos fue: “parece que el epicentro no es aquí, parece que es en Valparaíso”. Yo dije: “chuta, están todos allá”. Entonces mientras estaba hablando estaba whatsapeando a ver si alguno de los dos enganchaba y tratando de saber dónde era el epicentro. Buscando información por un lado y por el otro lado estaba tratando de saber si los míos estaban a resguardo.

SOBRE LO QUE PASÓ DESPUÉS DEL TERREMOTO

Yo terminé el programa, lo extendimos como una transmisión especial en la radio. De allí yo terminé como a las diez y media, más o menos, y la instrucción era viajar a Coquimbo. Me estaba esperando un vehículo y agarramos las cosas y nos fuimos. Así de rápido, como suele ser siempre. Sin mucha planificación. Aunque en esto tuvo una variación, porque no alcanzamos a llegar producto de que los equipos de avanzada ya habían partido, había partido Alfonso Concha, Alejandro Rivera y otros. Entonces, cuando yo iba en camino, ellos ya estaban metidos en el taco que no se podía pasar. Y no se sabía cuándo se podía pasar. Los jefes me dijeron «vuélvete, porque o sino vas a quedar al final de la cola y vas a ser el último en pasar. Así que mejor volvamos y mañana veamos cómo nos vamos». Llegué como a las dos y media de vuelta a mi casa y cuando iba a llegando me dijeron que nos iríamos por aire, que teníamos que estar en un helipuerto a las siete de la mañana. Fue un poco agitado ese día.

SOBRE EL VIDEO DE SU CALMADA REACCIÓN

Lo vi como a la media hora pero sin sonido. En la radio tenemos los monitores de todos los canales y Jorge Carvajal, que es el editor, me dice: “mira, estai saliendo en pantalla”. Y cuando lo vi dije: “chuta que se movió fuerte”. Yo no sentí que se movió tanto. Pero hay una explicación para eso también y es que las cámaras que están puestas para el streaming en la radio, están puestas en una especie de pedestales, entonces yo supongo que eso se mueve más que lo real. O sea, toma su propio movimiento. Además, como hay tantas cosas colgando, como los micrófonos y todo, y también están en pedestales, esa cosa da la sensación que se mueve más. De que se movió se movió, pero visualmente yo creo que parece más de lo que es.

SOBRE CÓMO REACCIONAR EN VIVO

No tuve nunca consciencia de que eso iba a quedar grabado. Pero al margen de ello, sea donde sea, independiente que haya registro o no exista registro, yo creo que tú tienes una responsabilidad detrás del micrófono, detrás de la cámara. Y no es que uno lo tenga incorporado y que diga “mira, un día me va a tocar y cuando me toque voy  hacer tal cosa”. No creo que uno se programe de esa manera.

» La media mía por lo menos siempre ha sido ser cauto, ser muy cauto… ser cauto cuando me tocó en vivo cuando chocó [Arturo] Vidal. Ser cauto cuando me tocó en vivo cuando se derrumbaron las Torres Gemelas, yo estaba tan impresionado como las personas en su casa. Ser cauto cuando el 98 en Londres estaba antes de la decisión de la Cámara de los Lord, de si Pinochet volvía o no volvía. Te preguntan al aire: “Tenemos la información de que Pinochet vuelve ¿la puedes confirmar?” Ser cauto también si no la tienes. Ser cauto siempre, porque lo que tú digas o no digas puede interpretarse de una u otra manera.

SOBRE LOS #RAMÓNULLOAFACTS

No es que no me gusten las redes sociales o no le encuentre la importancia, pero muchas veces me han preguntado por qué no tienes Twitter. No tengo Twitter primero porque no tengo tiempo, de verdad. Creo que hay que dedicarle tiempo al Twitter, para ser un tuitero responsable, digamos, para responder, para interactuar… y yo tengo la impresión de que Twitter es mucho lucimiento y si no vas a hacer un aporte entonces mejor que no.

» A mí me gusta mucho mi trabajo, no sé si podría hacer otra cosa. Pero lo que no me gusta de mi pega es la exposición, entonces rehúyo un poco de la exposición, el bullying que te pueden hacer. Ahora, yo agradezco evidentemente que te hagan todas esas bromas y que te lo hagan en buena onda, una broma bien buena, bien ingeniosa o que también te destaquen cuestiones positivas. Creo que va un poco contra la corriente hoy en día porque Twitter es harto fuerte en el bullying, por lo general es para sacarte la mugre. Que sea en un sentido inverso y sin ser un usuario de las redes sociales, no puedo negar que me sorprende y gratifica un poco.

SOBRE EL “WALL” DEL CASO CHILE-PERÚ EN LA HAYA

En esa trasmisión, en vez de colocar —como decimos en los medios— a los viejos lateros que aburren, colocamos la pantalla para sacarle partido. Entonces, me encargué de hacer ese Wall. Íbamos a realizar dos o tres, incluso nos anticipamos al fallo de La Haya, para luego explicar de inmediato qué significa, ya que nadie iba a entender nada. Ni nosotros mismo lo entendemos, menos la señora Juanita en su casa.

» Primero explicamos todos los antecedentes. Yo me reuní como cuatro veces con gente de la Cancillería, abogados de la defensa chilena e historiadores para buscar los mapas exactos. Nos demoramos unas dos semanas en hacer ese Wall. Tuvimos que bajar la información, conceptualizarla, hacer un resumen y un storyboard. Luego, nos juntamos con la gente de gráfica para que ellos hagan una reducción semántica de lo que uno piensa. A mí se me puede ocurrir una película linda, pero ellos te dicen “no, compadre. Acá no son los estudios Pixar”. Yo le explico algo y él lo reduce a un concepto, así se ocupan menos hojas. Hicimos toda una parte histórica y los escenarios posibles. Teníamos cinco o seis, pero si salía [el] séptimo, sonábamos nomás.

» En resumen, para incorporar esto a los noticieros fue gracias a La Haya. Al ser una trasmisión larga, el editor se rinde ante ti, ya que no sabe qué poner en pantalla. Uno tiene libertad para hacer un Wall de siete minutos. En un noticiero con ese tiempo te mata, aunque hoy día ya no, porque funcionó.

SOBRE EL “WALL” EN EL NOTICIERO ACTUAL

Con el tiempo se ha ido «masificando», por decirlo de alguna manera. Y hay explicaciones que son más largas y más complejas, y hay otras que son mucho más sencillas, que se pueden hacer más rápido. Si hoy está el desempleo, uno podría hacer una gráfica que es muy sencilla y se compone rápido y el editor de economía, por ejemplo, lo tiene listo en cuanto sale. Ya hay una dinámica y te dice “lo vamos a hacer así, así y asá”, y te dice no más de repente «oye, tenemos preparado un wall, revisémoslo» y te incorpora. Y ahí uno a veces no hace nada, para ser sincero. Lo reviso, lo repasa y lo hace. A veces lo escribe y lo pone en el promter, a veces no lo escribe, depende de la extensión, del dato para no equivocarse. A veces uno lo sigue estrictamente con el promter y otras veces no usa promter.

Ramón Ulloa explica el caso penta.

SOBRE CALIDAD VS. AUDIENCIA EN LOS NOTICIEROS

Todos los noticieros tienen un sello, para bien o para mal. En la búsqueda de ese sello te encuentras en una disyuntiva que es muy compleja de resolver, que es calidad versus audiencia/sintonía. Es un dilema no resuelto y es muy difícil de resolver. Y aquí todos jugamos un poco a ser hipócritas, los que trabajamos y los que vemos, porque la gente cuando le preguntan dice que quiere más televisión cultural pero no la ve. «Oye, si esa señal de 13 Cable es lo que debieran dar en la televisión abierta y esa otra basura tirarla al cable». Bueno, les colocaron a City Tour… [y marca] cuatro puntos.

» No puedes hacer el mejor noticiero del mundo si eso no lo va a ver nadie. Hay que avanzar en un modelo en donde sin renunciar a lo fundamental tú puedas hacer una especie de programa de televisión que al final sea «entretenido». El gran problema de nosotros, de Canal 13, es que la gente siempre ha pensado —porque tenemos un mote histórico— de que Canal 13 es lo menos entretenido que hay. Es fome, es cartucho, todos los calificativos que ustedes puedan tener. Y es serio.

» Dentro de esa búsqueda está un poco lo que estamos hablando, dentro de ser serio, busquemos los aspectos buenos de lo serio, información de buena calidad, tenemos la etapa de la explicación, ganémonos el mote, hagamos un espacio allí que está abierto, porque hay mucho mono, hay mucho dato, pero hay poca explicación. Entremos en esa área en que cuando digan «oye, quién explica mejor… lo hacen ustedes». Ganémonos ese apelativo y dejemos de ser lo fome sencillamente de serio. Seamos los serios, pero los serios que lo tratan de hacer bien. Ganémonos ese mote, ganémonos esa percepción.

NOTICIEROS CON IDENTIDAD

» Hay que entender que un noticiero de televisión es un programa dentro de un canal, y si al canal le va como las pelotas, a ese noticiero es muy difícil que le vaya bien. Es muy difícil, no digo que sea imposible, pero es muy difícil, a menos que tenga una identidad propia. Si hay un mensaje, una construcción de una identidad tal que te permita meterle en la cabeza a la gente que tú vas a ver eso y eso en un lado, bueno, ahí lo vas a lograr. Y el noticiero que logra eso hace mucho tiempo en nuestro país, independiente de que esté primero o segundo y a veces tercero, es Chilevisión.

» Chilevisión es el noticiero que tiene más identidad propia entre la gente, los estudios lo demuestran. Clarito lo que quiere decir. Ahora, que te guste es otra cosa, pero está clarito el mensaje, las prioridades, la construcción editorial, a quién quiere llegar, a quién quiere representar. Está super claro y no tiene vergüenza, no tiene complejo, no tiene el complejo que tiene el Canal 13 que trata de decir “sí pero no nos desperfilemos, porque o si no podemos parecer…”.

» Ese noticiero de Chilevisión le va a ir bien con Iván Núñez, le va a ir bien con Matías del Río, le va a ir bien con Ramón Ulloa, le va a ir bien con Amaro [Gómez-Pablos], le va a ir bien con todos. Porque está dentro de una concepción, en donde ya se le metió a la gente lo que quiere buscar y va a un grupo determinado. Está todo pensado allá. Insisto, te puede gustar o no gustar, pero es clarito.

SOBRE EL ROL DEL CONDUCTOR DE NOTICIAS

Yo creo que todos los conductores en general estamos sobrevalorados, desde el punto de vista de las expectativas. Puedo estar equivocado o no, pero sobrevalorados en qué sentido, que se entienda bien, porque ese es como titular para la nota. Pero [hay que poner] en la bajada inmediatamente: sobrevalorados desde el punto de vista que su incidencia fundamental del noticiero no es tal. […] Cuando digo sobrevalorado, digo sobrevalorado en que no te va a cambiar radicalmente a que coloques a este, al otro, al de más allá, no va incidir, no va a saltar de los dos puntos a los 40, eso no va a ocurrir con nadie, creo yo, a menos de que… El Sultán se pusiera ahí, el Turco que venga a leer.

SOBRE «EN SU PROPIA TRAMPA»

No es un programa periodístico. Es un programa de entretención con elementos periodísticos. Ese programa es del área de entretención y telerealidad. Si fuese un programa periodístico estaría bajo la tutela de la dirección de prensa. No es un programa periodístico, no tiene los estándares periodísticos que tiene un noticiero. Hay una confusión de roles, quizás, porque el periodista que lo hace es muy potente y es amigo mío, íntimo amigo mío. Lo reconozco también, es casi mi compadre, jugamos a la pelota juntos, todo. Es un excelente periodista. Ahora ganó notoriedad como «Tío Emlio» pero no olvidemos que Emilio Sutherland ha sido, en «Contacto», responsable de grandes investigaciones periodísticas, que un senador de la república terminara preso en este país por pedofilia. Es otro rol el que se juega ahí. Yo entiendo que se confunde y ese es el peligro que tiene. Emilio es el que tiene que resolver esa dualidad, cuando él acepta jugar en esos dos mundos.

Contribuyeron en la transcripción y edición de esta conversación: Belén Vásquez, Joaquín Gallo, Gustavo Donat, Raúl Marín, Fabiola Pinto, Catalina Martí y Patricio Contreras.

Revisa nuestro MediaMeter sobre audiencias de medios chilenos en redes sociales.

Un halo de misterio rodea a la fórmula necesaria para que Twitter verifique la cuenta de un usuario. De hecho, en la web abundan artículos con tips o trucos, más o menos «mañosos», para lograr la preciada insignia azul que establece «la autenticidad de la identidad de individuos y marcas clave en Twitter», en palabras de la propia red social.

Lo anterior se debe a que la empresa no aclara completamente el mecanismo a seguir para lograr esta «certificación». «No aceptamos solicitudes de verificación del público general. Si te encuentras en alguna de las categorías antes mencionadas y tu cuenta de Twitter cumple con nuestros requisitos de verificación, es posible que nos pongamos en contacto contigo en el futuro», se indica en las preguntas frecuentes sobre este tema.

Definitivamente no hay certezas, pero si un alto interés relacionado con alguno de estos dos motivos:

• Este visto bueno entrega cierto prestigio entre los usuarios de la red social.  Se entiende que quienes lo poseen adquieren una categoría distinta aunque la misma red asegura que para entregarla «no considera el conteo de seguidores ni de Tweets».
• Se supone que es una señal inequívoca sobre la identidad de su creador, aunque ya se han dado casos de cuentas «fake» inicialmente certificadas, como la creada por un británico que se hizo pasar por Wendi Deng, la esposa de Rupert Murdoch, o la supuesta cuenta de Morrissey verificada hace algunos meses.

Por otra parte, los propietarios de cuentas verificadas pueden organizar de distinta forma su feed, también con la opción de «recibir mensajes directos (MD) de todos los seguidores desde la pestaña de configuración de la Cuenta».

LA IMPORTANCIA PARA LOS MEDIOS

Pero si para el «público general» es básicamente una cuestión  de prestigio, para los medios se ha transformado en un factor estratégico. Un ejemplo claro es lo mencionado por Christián Leal, director de BiobioChile, en una columna reciente donde explicó el positivo impacto que tuvo, para algunos afortunados medios verificados, el servicio de contenidos en tiempo real que Twitter implementó especialmente para la copa mundial.

En ese contexto, las cuentas de Emol o El Mostrador (este último, que no se caracteriza por su cobertura deportiva) lograron un fuerte crecimiento en el número de seguidores gracias al respaldo de la propia red social. El punto es que por su estatus de verificados, la compañía los ofrecía en las primeras posiciones como alternativas para informarse respecto del acontecer «mundialista».

Pero, al parecer, las cosas podrían ponerse mucho mejores para los verificados (y peor para los que no). Cambios en funcionalidades y declaraciones de los ejecutivos de Twitter hacen pensar en ajustes que transformarían el actual timeline cronológico en un newsfeed similar al de Facebook, donde algoritmos controlan lo que cada usuario ve.

Y en ese nuevo modelo, el status de las cuentas puede ser parte de la ecuación para lograr mayor o menor alcance entre los usuarios.

OBTENIENDO LA ESCARAPELA

En Chile, entre los principales medios con presencia en internet sólo 12 tienen el sello azul en su cuenta de Twitter: 24 Horas, TVN, Tele13, Cooperativa, Canal 13, La Tercera, Terra Chile, Emol.com, ADN Radio Chile, El Mostrador, Diario Publimetro y La Nacion.cl.

En el caso de @Cooperativa, una de las primeras cuentas de medios, la verificación fue una sopresa. “Nos verificaron por opción de Twitter”, explica Raúl Martínez, Subdirector de Contenidos Digitales en la Compañía Chilena de Comunicaciones.. “Aunque no tengo confirmación, coincidió con la apertura de sus negocios en Chile. Asumo que el representante ofició para la verificación de varias cuentas en esos días. Si mal no recuerdo fuimos verificados junto a Juan Manuel Astorga, Marco Enríquez-Ominami y El Mostrador, entre otros”.

Tras un trámite sencillo, que incluyó un correo de Twitter informando de la verificación con acceso a una url para cerrar el proceso y la advertencia de “que si cambias la url en tu perfil pierdes el badget de verificación”, @cooperativa se convirtió en verificada. Para Martínez no tiene ninguna funcionalidad, más allá de algo estético. “Como usamos nuestra cuenta en todos nuestros sitios, es poco probable que una cantidad importante de gente confundiera nuestra cuenta con clones”, concluye.

Pero más allá de los 12 verificados, una lista compuesta básicamente por sitios de noticias y canales de TV quedan fuera dos de los principales actores en la industria informativa chilena, CNN Chile y BioBioChile, cada uno con más de 1.3 millones de seguidores en Twitter.

Y no es por falta de empeño. Christian Leal cuenta que en BioBio intentaron verificar la cuenta desde que supieron de esta modalidad. “Nos importó bastante cuando comenzaron a surgir páginas falsas de BioBioChile, pero más aún cuando nos dimos cuenta de que la verificación cumplía un rol importante en la promoción de la página a través de los propios medios de Twitter”, asegura.

¿Qué intentaron? Según Leal, “de todo: poner una ‘badge’ de Twitter en el sitio, contactar al soporte a través de la web, ubicar lo más cercano a un representante en Chile, contratar publicidad en Twitter, seguir sus cuentas oficiales y cosas que ya ni siquiera recuerdo”.

Pero no hubo caso. “Finalmente nos rendimos cuando contratamos publicidad, no resultó y luego nos dijeron que debíamos pagar más de 2 millones de pesos en avisos para que nos consideraran —aun así, sin garantías—. Como no estamos dispuestos, dejamos la carrera de lado y nos centramos en dar la batalla de la interacción, que ha sido más efectivo que cualquier verificación”, explica el líder de @biobio.

El resumen que hace Cristian Labarca, director de proyectos de Bowl, agencia que maneja estrategia digital para importantes marcas, es similar: «Mi experiencia con la verificación ha sido súper frustrante”. Y entrega un dato inesperado. “Antes de que lanzaran en Chile la plataforma publicitaria, el proceso formal para pedir la verificación de una cuenta no tenía respuesta, generaba tickets sin ningún resultado. Pero desde que puedes comprar anuncios, la verificación es un añadido, perdió valor. O sea, pagas por anunciar en Twitter y te verifican la cuenta sin hacer ninguna pregunta”.

Según Labarca, «lo mínimo son 7 mil dólares. Con eso tú cargas el monto total a tu cuenta, para ir distribuyendo la inversión en los formatos que ofrecen. Y de paso te verifican la cuenta». Fácil y bonito.

Un poco más de 4 millones de pesos. ¿Qué pasa si no es parte del presupuesto de un medio? A cruzar los dedos y seguir estos dos pasos siguientes, que en mayor o menor medida le han funcionado a diversas cuentas que han obtenido este visto bueno.

1. Seguir al perfil @verified. Dicen que puede servir enviarle un DM si se digna a seguirte.
2. Tampoco es una garantía, pero es recomendable hacer uso de las Twitter Cards en las plantillas de tu sitio web. Ojo, que de paso esto también optimizará la forma en que los usuarios comparten los contenidos de un sitio a través de Twitter.

Y eso sería. La tentación de usar la estrella azul de verificado en la imagen de perfil o de fondo de una cuenta debe ser evitada: Twitter indica que, de hacerlo, la cuenta será suspendida de forma permanente.

Luis González, creador de @Televisivamente. Foto: Tamy Palma.

Partió quejándose: que las series aquí, los programas de televisión allá, que los noticiarios acá. El Facebook del comunicador audiovisual Luis González era el medio donde descargaba sus ácidos comentarios contra el contenido que consumía en televisión, hasta que el 2010 decidió darles un respiro a sus amigos y emigró a Twitter para crear @Televisivamente, la codiciada cuenta que publica pantallazos HD en tiempo real con comentarios tan críticos como divertidos.

Contra todos sus pronósticos, se ha convertido en uno de los personajes digitales con más voz sobre televisión: escribió para la versión online de Cosas, actualmente lo hace para Publimetro y, aprovechando sus más de 20 mil seguidores, creó Seriépolis, un sitio web donde él elige a sus columnistas para que hablen de series y TV nacional. Este año salió por primera vez —y última, según él— del anonimato comentando los Óscar para VTR vía streaming. “Fue una excepción. No me gusta mostrarme”, confiesa.

Cualquiera que ve su timeline en Twitter pensaría que lo único que hace es ver televisión todo el día, pero no es así. Luis González es comunicador audiovisual y trabaja en Lumex, una productora encargada de generar videos corporativos de inducción, donde su fuerte es la postproducción. Su personaje @Televisivamente es, a ratos, contestatario, pero él es todo lo contrario: tímido y evidentemente nervioso, de esos que mueve las piernas sin control al responder algo. Twitter es su revancha y vía de escape de todo lo que piensa durante el día y que prefiere no comentar.

—¿En qué momento empiezas a generar tantos seguidores y a tener feedback con ellos?
No sé cómo empezó a crecer la cuenta. Partí tuiteando lo que pasaba en la tele, pero creo que si hubiera puesto mi nombre real no habría tenido tantos seguidores como los que tengo ahora. En un principio era bien incendiario. Como que tiraba comentarios más ofensivos, más duros. Con el tiempo siento que me he ido ablandando.

—¿Eras incendiario estrictamente con contenidos televisivos?
Contra la televisión en general. Es que es lo que me interesa porque nací viendo tele. Antes usaba mi Facebook donde siempre ponía comentarios en contra de las cosas que aparecían y de ahí fui moviéndome a Twitter. Al principio no lo entendía mucho, pero me fui metiendo de a poco y dándome cuenta de que era entretenido.

—¿Por qué optaste por un apodo y no tu nombre de pila?
Sé que si le pusiera una cara a la cuenta, sería menos trascendente lo que yo escribo. Bueno, tampoco es tan transcendente. Son leseras, cosas que pasan durante la transmisión de ciertas cosas, pero no me esperaba tanta repercusión. Cuando veo que hay tuits que alcanzan 500 retuits me asusto un poco porque no sé si lo comparten por ser algo bueno o algo malo.

Una revisión rápida de sus mensajes en Twitter dan cuenta de la eficiente mezcla de ingenio, rapidez y la imagen precisa:

Invitado el alcalde de Sucupira #21deMayo pic.twitter.com/gTmPLRLRae

— Televisivamente (@Televisivamente) Mayo 21, 2014

Mago Yin en pleno temblor… Y ni lo predijo. #PP pic.twitter.com/Avt8eWQyps

— Televisivamente (@Televisivamente) abril 5, 2014

Ahora estoy totalmente informado pic.twitter.com/Ej4j2zuvJZ

— Televisivamente (@Televisivamente) agosto 8, 2014

—¿Te han recriminado por algún comentario?
 Una vez tuitié sobre Zamudio, por cómo se abarcó su caso en los medios. Puse que en los medios se le catalogaba como «joven homosexual», entonces me pregunté por qué a los políticos no les ponen «político delincuente». Eso se malinterpretó, como si yo dijera que homosexual es algo malo, pero yo nunca quise decir eso. Para mí no era algo en lo que debía encasillarse, aunque a él lo atacaron por ser homosexual. Pero la gente entendió lo contrario y luego tuve que aclararlo.

—Da la impresión de que pasas todo el día viendo tele. ¿Es tan así?
No, yo trabajo (risas), pero tampoco me interesa presumir las cosas que hago. Sé que se puede creer que paso viendo tele todo el día, pero yo no soy el foco de atención. O sea sí, pero detrás de Televisivamente.

EL ANÓNIMO CONSTRUCTIVO

Aunque para Luis Twitter es algo “completamente trivial”, la mayor cantidad de su tiempo libre lo pasa viendo tele y tuiteando. Consciente del contenido que expone a sus seguidores, cuida su lenguaje y asume que desde que escribe en medios, tiene una responsabilidad mayor: guiar a los lectores correctamente y no defraudar a sus seguidores. La calidad de sus imágenes también son un tema: “Siempre estoy investigando cosas de las nuevas tecnologías”, cuenta.

—¿Tienes un protocolo para tuitear?
Me cuido. Trato de no decir garabatos, por ejemplo. No quiero caer en la vulgaridad del comentario fácil, de juzgar. No me gusta eso. Además en la vida cotidiana yo no digo tantos garabatos.

—¿Cómo haces para procesar la información tan rápido y con tan buena calidad en imágenes?
Vi en internet una especie de pendrive que es como una antena de televisión que se conecta al computador. Con esa antena tú grabas lo que va pasando en la tele y puedes mirarla en tiempo real. De ahí puedo sacar pantallazos y lo mejor es que es en HD, porque es con la tecnología de la televisión digital.

—¿Tienes claro cuáles son los programas donde puede ser más atractivo sacar un pantallazo o publicar un comentario?
Claro. Si pasa algo entretenido, llamativo o con lo que se me ocurra algo, saco un pantallazo, lo subo a Twitter y escribo un comentario. También sé que cuando son eventos masivos, hay hartos más retuits. Me pasó con la cara de Sampaoli, por ejemplo, que salía con los ojos grandes y la tiré por Twitter y de ahí salió en todos lados. Pero, ¿sabes? yo veo Twitter como algo trivial.

«Me molesta cuando usan sus cuentas para insultar, ahí no lo justifico. En todos lados existe eso, pero creo que ser anónimo tratando de ser constructivo es un buen aporte».

—Trivial, pero que te ha llevado a escribir en lugares como Publimetro y Cosas, por ejemplo. ¿En qué momento te llaman y aceptas hacerte cargo de estas columnas?
Primero me llamaron de Cosas porque les faltaba alguien que escribiera de televisión. Yo acepté a ciegas, sin que hubiera escrito nada en la vida y, realmente, no sé cómo me siguen recibiendo las columnas, porque yo no soy periodista. En Publimetro, en cambio, yo me ofrecí. Estaban buscando columnistas, mandé algo que había escrito en Cosas y quedé.

—¿Solo los periodistas pueden escribir columnas de opinión?
No, pero creo que me llamaron porque tengo hartos seguidores; si no, no me pescarían.

—¿Has pensado en salir del anonimato?
Sin ir más lejos, este año me llamaron de VTR para hacer un streaming comentando la transmisión de los Óscar. Lo pasé bien y además me pagaron. Nunca pensé ganar plata por tener una cuenta en Twitter. Yo iba por amor al arte y cuando me hablaron de plata, fue lo mejor. Imagínate, ver tele y ganar plata, ¡qué mejor que eso! Ahora, en cuanto al anonimato, fue una excepción, porque no me gusta andar mostrándome.

—¿Crees que hay una sobreexplotación del personaje anónimo?
Sí, pero se sobreexplota el anónimo negativo. Me molesta cuando usan sus cuentas para insultar, ahí no lo justifico. En todos lados existe eso, pero creo que ser anónimo tratando de ser constructivo es un buen aporte. No puedo decir que es malo el anonimato, porque yo soy una cuenta anónima, pero me diferencio porque no tengo intenciones de dañar a nadie.

—Tu cuenta en Twitter es muy atrevida y tú das la impresión de ser alguien bastante tímido, ¿o no?
Es que nunca en la vida me he andado luciendo por las cosas que hago. Soy muy tímido. Lo sé, siempre he sido así. No ando diciendo «miren lo que hice» o «miren la cantidad de seguidores que tengo».

—Twitter, entonces, vendría siendo la revancha de tu timidez.
¡Sí! Es que los comentarios pueden ser más divertidos y ácidos. Encuentro que es una muy buena plataforma para decir algunas cosas que uno piensa, pero no dice. Y si te lee gente, mejor. Yo soy tímido, es cierto, y no ando gritando ni diciendo cosas fuertes. Por lo mismo, tener esta cuenta ha sido bien desestresante; Twitter y ver tele me desestresa. Así como a algunos les gusta hacer deporte para relajarse, yo veo tele y tuiteo.

Detalle de la «Tabla del templo de las musas», de 1655. Foto: Internet Archive

La vida podía ser muy dura en la antigua Grecia, donde tus dichas o miserias dependían de cuan congraciado estuvieras con los dioses. Poco ayudaba el que —contrario a la divinidad cristiana— a estos no siempre les importara tus méritos. Casarte con una mujer hermosa o ser popular entre los hombres podía gatillar la ira de alguna deidad olímpica, quien se encargaría de hacer del resto de tu existencia una sadística calamidad.

Así las cosas, cuesta entender que 3.000 años más tarde, los dioses nos sigan teniendo agarrados del pescuezo… aunque esta vez lleven otros nombres: Facebook, Twitter y Google.

Permítanme contarles una pequeña historia para ejemplificarlo.

Hasta hace poco, el desempeño de un medio de comunicación se evaluaba bajo dos dimensiones. La primera es cuantitativa y se traduce en lectores (diario), auditores (radio), televidentes (TV) o usuarios (internet). La segunda es cualitativa y se refiere al prestigio de un medio, que es algo más difícil de medir, aunque no imposible.

El arrastre que un medio tenga en redes sociales puede ser crítico para posicionarse en el mercado.

Sin embargo, desde hace algunos años debemos sumar una tercera dimensión: el desempeño en redes sociales. Un índice que va más allá del simple número de fans o seguidores para adentrarse en términos como «Me gusta», compartidos, retuiteos y otras interacciones.

No se confundan. No se trata sólo de otro conteo para saber quién tiene más tazos. El arrastre que un medio tenga en redes sociales puede ser crítico para posicionarse en el mercado, influyendo las otras dos dimensiones tanto en la cantidad de visitas, como en la imagen que proyecta sobre el público.

Considerado esto, no es de extrañar que en BioBioChile nos alarmáramos cuando en 2013 se hizo evidente nuestra pérdida de liderazgo en Twitter. Fuimos complacientes, dejando que 24 Horas, Tele13 y CNN Chile nos arrebataran el cetro como la cuenta de medio informativo más seguida del país.

Para contrarrestarlo, este año emprendimos una serie de acciones (que darían para análisis en otro artículo), las que nos permitieron recuperar ventaja y pasar en 6 meses de ser el medio con el menor crecimiento en Twitter, al segundo de mayor crecimiento, superados sólo por 24 Horas.

Sí. Los dioses parecían sonreírnos nuevamente… hasta que nos dimos cuenta de algo intrigante. Mientras nuestro crecimiento daba alcance o incluso superaba a los demás medios que monitoreábamos, imprevisiblemente dos de ellos se volvieron a alejar debido a un tan abrupto como exponencial aumento de sus seguidores a partir del 11 de junio.

Se trataba de Tele13 y Emol, quienes habían triplicado su tasa de crecimiento desde el mes anterior, resultando fácil inferir que la razón se encontraba en el inicio del Mundial de Fútbol.

Aumento de seguidores de Emol en Twitter.

Si bien era tentador quedarse con la explicación de que Canal 13 era el canal oficial del Mundial y que Emol es el medio más grande del país, las cosas no cuadraban. ¿Por qué los demás medios manteníamos invariable nuestra tasa de crecimiento? Más extraño todavía, ninguno de los dos ya mencionados había hecho despliegues especiales en Twitter debido al Mundial. No había concursos, juegos, primicias ni acciones diferenciadoras que impulsaran semejante explosión de seguimiento.

Tenía que haber algo más.

Perdido, consulté el tema con mi colega y ex editor en revista Mouse, Manuel Contreras. Tras darle algunas vueltas, me presentó un factor en el cual yo no había pensado. Junto con la cita deportiva, Twitter presentó su propio centro de informaciones que permitía a sus usuarios mantenerse al tanto de las últimas novedades de la cita. Y a juzgar por los récords que batió Brasil 2014 en el uso de redes sociales —con más de mil millones de interacciones— debe haber sido MUY requerido.

Acá viene lo interesante: al momento de acceder por primera vez a este panel, Twitter sugería a los usuarios seguir a un conjunto de cuentas adaptadas a su país de proveniencia, entre las que se encontraban cuentas de futbolistas, dirigentes, personalidades, clubes y… ya lo adivinan, medios de comunicación. Entre ellos Tele13 y Emol.

La lista de los 5 privilegiados se completaba con las cuentas de Canal 13, TVN (no 24 Horas) y El Mostrador. Tras revisar el crecimiento de estos en TwitterCounter, nos dimos cuenta de que, en todos los casos, el alza de sus seguidores se había disparado al triple, siendo El Mostrador la mayor prueba de la influencia de Twitter en su alza, dado que —irónicamente— era el más alejado de cualquier cobertura deportiva.

Pero, ¿por qué Twitter le entregó semejante difusión sólo a estos 5 medios?

Resulta difícil saberlo. Sin embargo, un factor que se encontraba presente en casi la totalidad de las cuentas promocionadas era el sello azul de verificación. Este es entregado por Twitter a algunos usuarios que la red social considera relevantes, como una forma de autentificarlos. Y claro, con él vienen una serie de prebendas.

Lo cuestionable de esta situación es que no puedes pedir a Twitter que verifique tu cuenta. Ellos tampoco se molestan en prestar mucha información sobre el tema. Según he concluido tras conversar con encargados de diversas cuentas verificadas, se trata de un proceso casi al azar, orientado de forma bastante liberal en un promedio de seguidores y reputación, donde la red social eventualmente envía un mensaje directo (DM) ofreciendo autentificar tu identidad dando clic en un enlace, lo hayas buscado o no.

Ahora, si estás realmente apurado por que te verifiquen, amigos que trabajan en agencias publicitarias me han contado que Twitter siente una cierta simpatía por quienes contratan campañas de avisos por montos superiores a los 2 millones de pesos (era que no), pero ni aún así hay garantía de que te vayan a verificar. Sólo una posibilidad más de que quizá piensen en evaluarlo.

He ahí la demostración de cómo estos veleidosos dioses pueden incidir en nuestro desarrollo, en un proceso dictado por sus propias y antojadizas normas, sin que podamos hacer nada concreto al respecto para evitar que cambien el lugar de las fichas de un golpe sobre la mesa.

Y para que no crean que esto es sólo un descargo de perjudicado, permítanme agregar un ejemplo donde esta vez fuimos nosotros los beneficiados con esta «lotería social».

Tras el épico partido de Chile con Brasil, una de nuestras notas comenzó a escalar rápido entre las más leídas del sitio, obteniendo más de 300.000 visitas en menos de 24 horas. Sí, las recopilaciones de artículos de la prensa extranjera siempre son atractivas y fuimos los primeros en publicarlas, ¿pero a ese nivel? No era del todo comprensible.

A través de Google Analytics, supimos que era Facebook quien nos estaba derivando cerca del 90% de las visitas que llegaban a esa nota. Sorpresivamente, identificamos por qué: la red estaba agregando la nota como su primera sugerencia al revisar noticias del partido, creando un círculo virtuoso de socialización que la catapultó rápidamente hasta tener más de 15.000 compartidos en sólo unos minutos, en momentos en que las notas más leídas de otros medios no superaban los 2.000 compartidos por pieza.

Esta vez el sistema nos favoreció a nosotros. ¿Era justo? Ni idea.

Siempre que me preguntan, hago la analogía de tener presencia en redes sociales con la de poner un local en un Mall. Por un lado, nos beneficiamos de la afluencia de público y las promociones especiales, pero por otro, sacrificamos el control al subirnos a una plataforma que, antes de nosotros, vela por sus propios intereses.

Y nada de pensar en un acto de rebeldía. Nos gusten o no, las comprendamos o no, sean justas o no, sólo una cosa es cierta: las redes sociales llegaron para quedarse.

Revisa nuestro MediaMeter sobre audiencias de medios chilenos en redes sociales.

Twitter y Facebook se han transformado en grandes aliados de los medios de comunicación, pero también en sus principales competidores. El ejemplo más claro es que si bien Facebook superó a Google como el más importante “derivador” de visitas a los sitios, ha recibido fuertes críticas por la forma en que opera su algoritmo para mostrar —u ocultar— a los usuarios cada publicación.

De hecho, más de un jefe de redacción en los medios chilenos se ha preguntado qué va a pasar con el tráfico a sus sitios y la comunicación con sus audiencias, el día que Facebook o Twitter dejen de funcionar… o pasen de moda.

Los académicos del área de Medios Digitales de la Escuela de Periodismo UAH creemos que es clave entender cómo se está dando está relación entre las redes sociales y los medios en general, pero particularmente con los sitios de noticias online.

Ya sabemos que la mayor parte de las conversaciones en Twitter se refieren a temas noticiosos (Haewoon et al., 2009). De hecho, las cuentas de sitios
de noticias o de prensa en canales de TV, junto a las de sus periodistas y comunicadores, se han convertido en los usuarios con más seguidores dentro de esta red en todos los países del mundo.

En las redacciones online chilenas miden día a día su desempeño en las redes con las soluciones de analítica de Google y las propias de Twitter y Facebook. Pero creemos que es relevante un vistazo analítico desde fuera. Que compare, que identifique buenas prácticas, que dé pistas para entender la forma en que se redibujan las rutinas periodísticas o la misma pauta. El medio es el mensaje, como señaló McLuhan.

Un primer paso en esta línea fue capturar información respecto de la actividad en redes sociales de varias decenas de medios, para construir un panel con índices generales, pero relevantes para comprender este fenómeno.

Agregando datos proporcionados por la compañía Brandmetric, en un principio registramos:

• Un índice con las menciones diarias en Twitter a las cuentas de los principales sitios de noticias chilenos, que permite inicialmente saber con qué cuentas las audiencias “conversan” más y cuáles generan mayor interés entre los usuarios.
• Y una lista de medios, con número de seguidores en Twitter y Facebook, de actualización periódica.

Este panel, al que hemos denominado “MediaMeter”, ya está disponible públicamente en la red.

¿Por qué estamos haciendo estas mediciones? Porque en la Escuela de Periodismo de la UAH buscamos contribuir al mejoramiento de la calidad del periodismo chileno y tenemos claro que en los medios digitales —y particularmente en las redes sociales— se está construyendo una nueva relación de la prensa con sus audiencias.

Creemos que las redes sociales son una plataforma privilegiada para que los medios cumplan una de sus misiones clave, que es ofrecer “un foro para la crítica y los comentarios del público, como mencionan Kovach & Rosenstiel en «Los elementos del periodismo».

Básicamente queremos saber cómo afectan a la pauta fenómenos como los trending topics, de que manera ha alterado las rutinas al interior de la redacción la competencia minuto a minuto o si los medios integran los aportes de la audiencia. En definitiva, el alcance de la influencia que las nuevas dinámicas de conversación en las redes sociales están teniendo en la prensa.

Sobre el desembarco de los medios en Twitter

Los siguientes gráficos son sólo un ejemplo de nuestros análisis.

En este ejemplo ya se pueden extraer algunas luces respecto de cómo los medios se sumaron a Twitter.

Entre otros índices, aparece que el 2009 fue cuando masivamente ingresaron a esta red social. Seguramente este fenómeno se vivió en todo el planeta hispanoparlante, porque precisamente el 3 de noviembre de ese año la compañía lanzó su versión en español.

Otro dato interesante es conocer a los pioneros: La Cuarta, La Tercera, Cooperativa y La Nación, junto a los blogs Paniko y Zancada, inauguraron la presencia chilena en Twitter.

Acá se puede ver como los medios de Copesa ingresaron a la red social junto a los estadounidenses The New York Times y Wall Street Journal, que partieron en marzo y abril, respectivamente. Hay mérito en eso, considerando que sólo dos años más tarde se produjo la entrada de los medios nacionales.

¿Qué medio es más exitoso en las redes sociales: el que presenta más menciones o el que genera más tráfico a su propio sitio a partir de sus publicaciones en cada red social? La respuesta tiene que ver con la estrategia y objetivos de cada medio, pero un índice que con seguridad debe incluirse en una fórmula para definir impacto es el número total de seguidores.

Es probable que la reconocida relación entre Twitter y la pantalla de TV esté detrás del alto número de seguidores de los canales. Por otra parte, la información minuto a minuto que caracteriza a la cobertura de las «radios», calza muy bien con las dinámicas de comunicación que mueven a Twitter. Este tipo de hipótesis queremos comenzar a chequear.

También podemos ver las cuentas que más tuits han efectuado. Acá llama la atención que con un año menos de presencia en esta red, la cuenta @PublimetroChile es la que más ha tuiteado: 427 mil, por sobre la cifra de @Cooperativa, @Biobio o @latercera. O que @Ciper, con apenas 4.500 tuits desde su creacción en abril de 2009, ya tiene más de 212 mil seguidores, un número mayor al promedio de seguidores de las cuentas que estamos registrando.

Los invitamos a comentar estas cifras y a sumar sus propias ideas y dudas, para entender cómo los medios chilenos están aprovechando estas plataformas y de paso identificar buenas prácticas que permitan mejorar cómo se está haciendo el periodismo en Chile.