Los procesos electorales que siguieron al estallido social del 18-O han dado cuenta de un fenómeno que no se veía hace ya varios años en Chile: los jóvenes están cada vez más interesados en participar activamente en los procesos políticos del país.

Los datos del Servicio Electoral (Servel) lo demuestran. Si en la elección que llevó en 2017 a Sebastián Piñera por segunda vez a La Moneda apenas un 17,2% de los votantes tenía entre 18 y 29 años, para el Plebiscito de 2020 ese grupo aumentó a un 24,2%, casi un cuarto del total. Y la gran mayoría votó Apruebo por una nueva Constitución. Esa alta participación también se vio reflejada en la segunda vuelta presidencial de noviembre de 2021, cuando –según un análisis de Decide Chile– dos de cada tres personas menores de 30 años marcaron su preferencia por el ahora Presidente Gabriel Boric.

Si bien los expertos suelen vincular el voto joven con posturas más identificadas con la izquierda, Gonzalo Pinochet (27), actual presidente de Nuevas Generaciones de la UDI, explica en esta entrevista con Puroperiodismo que no lo ve tan así, aunque sí reconoce que son los de ese sector quienes “alzan más la voz y participan más”.

Al contrario de lo que indican los datos oficiales, Pinochet cuenta que tras el 18-O varios jóvenes se han inscrito a las filas del partido que fundó Jaime Guzmán, uno de los padres de la Constitución de 1980, cuya continuidad se determinará este domingo 4 de septiembre, cuando la ciudadanía apruebe o rechace en las urnas la propuesta de nueva Constitución que elaboró durante el último año la Convención Constitucional.

A juicio del dirigente coquimbano y licenciado de derecho en la Universidad Católica del Norte –ferviente promotor del Rechazo a la propuesta de nueva Constitución–, Chile nunca tendrá una mejor Carta Magna que la que rige desde la dictadura militar, aunque asume que en 2020 el Apruebo ganó por paliza y que se debe respetar esa decisión.

A continuación, Pinochet se refiere al rol actual de la juventud en la UDI y se desmarca de la vieja guardia y los “coroneles” que dominaron el partido durante las últimas décadas. Habla de su papel en las campañas y asegura que, si gana el Rechazo, se debería iniciar un nuevo proceso constituyente. También menciona algunos de los pilares que le gustaría ver incluidos en el nuevo texto que pudiera surgir de esa instancia: sobre los pueblos originarios, descentralización, medioambiente y más. Y aunque dice que en la propuesta que se votará el domingo hay un 30% de cosas buenas y 70% de cosas malas, tiene claro que no rescataría nada de ahí y que para el proceso que vendría tras un eventual triunfo de su sector en el plebiscito, lo mejor sería partir de cero. “No utilizaría jamás como base el proyecto de la nueva Constitución”, sentencia.

Gonzalo Pinochet, presidente de Nuevas Generaciones de la UDI.

–Se estima que la mayor parte del voto joven se vincula con la izquierda. ¿Crees que es así?

No puedo decir que la mayor parte de los jóvenes son de izquierda; sí puedo decir que ellos alzan más la voz y participan más. Principalmente, por la influencia hegemónica cultural que impulsan los movimientos de izquierda y porque también hay una ideologización gigante en cada una de las federaciones de estudiantes y centros de alumnos, entre otros. Debido a la cultura de la cancelación, donde todo lo que no son sus ideales no está bien, se genera una censura hacia el otro lado, por donde hay una mayor dominación cultural, ellos alzan más la voz. Pero eso no quiere decir que no haya jóvenes que piensan diferente.

–¿Crees que es más fácil ser juventud de derecha o de izquierda en el contexto de polarización actual?

Ser joven de izquierda, en mi pensar. El joven de derecha es víctima de la cultura de la cancelación, cargando contra todo este avance cultural, por ende, aunque el joven piense distinto, tiende a esconderse. Para nosotros, es difícil contrarrestar esta cultura de la cancelación en las universidades. Yo les digo a los jóvenes que quieren empezar con estos movimientos o a los cuales formo para que sean buenos dirigentes estudiantiles, que nuestra gente está hasta en la universidad más de izquierda, pero no alzamos la voz debido a esta cultural de la cancelación, ni con la misma libertad que tiene la izquierda, debido que si todos dicen que sí y tú dices que no, es casi revolucionario.

–¿Cómo se manifiesta esa cultura de la cancelación a la que te refieres?

Yo lo he vivido: tengo amenazas de muerte en la universidad. Hace un tiempo una persona me tiró un escupo en la cara, insultándome y diciéndome “fascista de mierda”, para luego decirme que tiene una bala con mi nombre. Me han agredido… y claramente yo también me he defendido. Esto, en todo caso, no es nada comparado con lo que les ha pasado a otros dirigentes de mi sector. Pero entiendo que lo que me mueve a mí en la política y en la vida es algo trascendental, es una voz que nunca tiene que callarse, porque hasta en el lugar polarizado va a haber gente que vale la pena del mundo dar esta pelea. Inclusive a dar la vida por lo que uno cree.

–¿Cuál es actualmente la labor de los jóvenes en la UDI?

Mi directiva tiene distintas áreas. Está el área de formación, por ejemplo, donde se trabaja en cómo uno habla, los valores, etc. También está el área de formación intelectual, ya que nadie puede transmitir a otro lo que no tiene o sabe; estudiamos a muchos autores de distintas corrientes políticas. También está la de formación política, donde les enseñamos cómo ganar, así como también qué cosas son permitidas en una campaña y las que no, la historia del partido, qué estrategias usar… Y por otro lado, tenemos el departamento social, lo cual pongo énfasis en ponerlo en práctica en los sectores más vulnerables. Yo vengo de abajo, y en mi región el partido descansaba en los sectores más vulnerables.

–¿En qué se diferencia hoy la juventud UDI de la “vieja guardia”?

Lo primero que les digo a mis jóvenes es que no puede haber tabúes: tenemos que tener la capacidad de discutir y tratar todos los temas que sean necesarios. A veces los adultos se olvidan de cómo comenzaron y el sentido trascendental de la causa, muchas veces l juventud del partido piensa de manera muy distinta a la de los adultos. Claro, como todo partido que creen en la libertad, también de disentir cuando uno lo cree necesario.

–¿Ha aumentado o disminuido la participación y militancia de jóvenes UDI tras el estadillo social?

¡De todas maneras! Me sorprende gratamente que han llegado muchos jóvenes a firmar su ficha de militancia. Llegan porque nos ven en Instagram o porque nos han visto en la calle, entre otros. Lo único que rescato del estadillo social es la proliferación de la participación juvenil, sobre todo en nuestro sector. La izquierda siempre se ha caracterizado por gritar más, pero tratamos de darle batalla. Para nuestro sector, esto fue demasiado importante; mucha gente a la que no le importaba la política ahora participa, sale a la calle, se instruye. Estos jóvenes son los recambios, se trata de ir pasándole la posta a las nuevas generaciones.

–¿Qué impacto ha tenido el aumento del Rechazo en las encuestas de los últimos meses sobre la participación y adhesión juvenil del partido?

Evidentemente tenemos que entender que es la octava elección en un año y medio, y nos ha ido super mal. Por ejemplo, no ganamos el tercio en la Convención Constitucional, y es por eso que salió el texto que salió. El Rechazo es algo transversal; hay gente de derecha, de centro –los Amarillos por Chile, por ejemplo– y también gente de centro izquierda. Esto motiva a los jóvenes a seguir dando la pelea, a seguir yendo a campañas, los veo entusiasmados en eso y como de la nada nos piden más material para compartirlo con sus amigos. Esta elección está siendo una muy buena escuela formativa para nuestros jóvenes. Liderar esta juventud ha sido un gran desafío, pero también un gran honor.

“No vamos a tener nunca una mejor Constitución que ésta”

–Desde la misma UDI se ha planteado que la Constitución de 1980 “está muerta”. Si el Rechazo implica mantener ese texto, ¿a que aspiran si triunfa esa opción este domingo 4 de septiembre: reformar la vigente en el Congreso con el nuevo quorum de 4/7 o impulsar un nuevo proceso para definir un nuevo texto?

El Rechazo no implica necesariamente mantener la Constitución del ‘80. Por mucho que algunos de la derecha no lo pueden superar, la Constitución actual –la cual creo que es muy buena y que jamás va a haber una mejor Constitución que ésta– cayó en el plebiscito de entrada, y no con cualquier porcentaje, sino con un 80/20. No vamos a tener nunca una mejor Constitución que ésta, que sea capaz de, a través de sus atribuciones constitucionales, reducir la pobreza de un 50% a un 7,8%; es imposible, a mi pensar.

Me duele mucho, pero Chile dijo otra cosa: se pronunció y dijo que quería una nueva Constitución. Ahora, la izquierda falló ahí. Pensaron que querer una nueva Carta Magna iba a significar que los chilenos iban a querer cualquiera, y eso no es así, es por eso que el Rechazo sigue en aumento. Fue la UDI la primera en pronunciarse respecto a lo que se aprobó para rebajar los quorum de 2/3 a 4/7 para impulsar reformas y cambios y tener los quorum necesarios. Con 4/7 marginaste a los dos extremos y se puede hacer un acuerdo más transversal, eso es una prueba de confianza en que estamos por los cambios y que entendemos que la Constitución del ‘80 perdió en el plebiscito de entrada.

–¿Pero cómo seguir: comité de expertos, una nueva Convención Constitucional…?

La UDI está comprometida con cambios constitucionales, cambios serios y de manera transversal. Yo creo que los cambios se pueden impulsar en un nuevo proceso constituyente, la UDI está comprometida. Con el quorum de 4/7 podemos impulsar medidas que sean razonables, que respeten el estado de derecho y también la separación de poderes y, claro, que sea responsable.

–¿Qué cambios promoverían para un nuevo texto?

Creo que hay que avanzar en varias cosas. Para financiar un catálogo de derechos sociales necesitas que el Estado recaude más, pues no tiene ni más ni menos dinero que lo que tienen los contribuyentes, y cuando el estándar de vida de las personas está paralizado, evidentemente el Estado va a recaudar menos. Entonces, en primer lugar –diría yo–, crecimiento: el Estado debe incentivar este tipo de cosas. Las pymes, por ejemplo. El Estado debe recaudar y, cuando lo haga, puede financiar otras cosas como la salud o la educación.

La descentralización es súper importante. Las Regiones deben tener una voz más fuerte. Tenemos a los gobernadores regionales, pero ¿qué facultades tienen? También podríamos reforzar ciertas cosas que tienen que ver con el control de constitucionalidad.

Independiente de ello, Chile quiere una nueva Constitución, y creo que ésta debe tener un buen reconocimiento a la dignidad humana, a la libertad. También a la igualdad ante la ley. Debemos tener ciertos pilares, principio democrático, estado de derecho, poderes del estado autónomos, principio de separación de funciones, también se pueden modificar cosas como tener elecciones intermedias, alternas.

En cuanto a medioambiente, podemos innovar muchas cosas, sobre todo porque el Estado es el mayor atentatorio contra el medioambiente, y también las empresas. Entonces, creo que esa regulación es una deuda pendiente. Hay que impulsar esas reformas dentro del sentido común. Yo no desconozco que en esta propuesta hay buenas cosas, pero es un 30/70, a mi parecer.

–¿Qué mantendrías de la propuesta de nueva Constitución que hoy está sobre la mesa? ¿Algo que rescatar de ese 30%?

No utilizaría jamás como base el proyecto de la nueva Constitución, aunque si tuviera cosas más buenas que malas, de todas maneras. Pero siempre he pensado que es importante un reconocimiento constitucional a los pueblos originarios. Nosotros tenemos muchos militantes que son mapuche, y cuando se habla de que todos los mapuche son terroristas, eso no es así: el problema en la macrozona sur no es una pelea de chilenos contra mapuche, es una pelea de chilenos y mapuche contra terroristas. Entonces, el reconocimiento constitucional de los pueblos originarios es fundamental. Pero yo no usaría como base el actual proyecto.

–¿Cuál es tu postura ante la comentada franja del rechazo donde se ve a una persona trans decir que no denunció a su agresor como “un acto de amor”?

Yo me dedico al derecho y puedo entender que una persona decida perdonar, ese es un proceso personal. Pero cuando empezamos a confundir el perdonar con no hacer justicia, ahí tengo problemas. Está bien perdonar, hay gente que puede y gente que no, pero eso no tiene relación con no hacer justicia; el perdón no pasa por el “lo perdono, no denuncio”, no tiene relación. Uno tiene la obligación de hacer ese tipo de denuncia, por mucho que tú perdones, si a otra persona le cagan la vida y esa persona sigue suelta, está poniendo en riesgo a otras personas. Yo no me siento representado con esto, para nada. Ahora, el aprovechamiento político ha sido gigantesco, pero bueno…

–¿Cuál ha sido el rol que han asumido en esta campaña del Rechazo desde Nuevas Generaciones UDI?

Tanto nuestros ex constituyentes como las Nuevas Generaciones de la UDI, sobre todo en la Región Metropolitana, hemos sido decisivos para el funcionamiento de esta campaña. Hemos podido, en un mismo día sábado, desplegar a nuestra juventud en cinco distritos distintos. El rol ha sido bastante gravitante, tenemos un excelente equipo, las mujeres –me saco el sombrero ante ellas– son atómicas. Hemos podido movilizar, las campañas que valen más la pena se ganan en la calle. Es súper gratificante, te das cuenta de que hay gente que lleva toda una vida haciendo esta pega y otra para la que es su primera vez.

–¿Qué opinas respecto a la desinformación en las campañas de este plebiscito, ya sea de izquierda o de derecha? ¿Que han hecho para combatirla?

Siento que es bastante desafortunado. Desde que se disolvió la Convención, la mejor campaña para el Rechazo es, en primer lugar, el mismo texto. En segundo lugar, los bochornos de la Convención. La izquierda tiene hoy escondidos a sus ex constituyentes, quienes nos recuerdan esos bochornos. Todo esto, el reírse de los chilenos, es la mejor campaña para el Rechazo. Nosotros tenemos el deber de hacer campaña respecto de lo que no nos gusta del texto. Esto no es algo político, sino una cuestión humana. Entendemos que es perjudicial para Chile, es apagar un incendio con bencina respecto a los problemas que afectan a nuestro país.

–¿En qué se basa su campaña?

En movilizar, pero evidentemente hablar de los grandes problemas que tiene este texto, sus consecuencias: por ejemplo, la plurinacionalidad, la eliminación de libertad de enseñanza, las autonomías territoriales indígenas, los sistemas de justicia distintos. Tenemos el deber moral de exhibir este tipo de cosas, de exhibir lo que puede significar la eliminación del Senado, por ejemplo.

–A modo de resumen, ¿cuáles son las razones por las cuales llamas a votar Rechazo?

Cuando tratamos de tapar el sol con un dedo, las cosas nos salen mal. Principalmente, porque Chile se caracteriza por una tradición institucional y sobre todo estos últimos 30 años en los cuales se podían llegar a acuerdos en un contexto institucional, en un ambiente en el cual las cosas muchas veces costaban, pero se podía salir adelante. El proyecto que se nos propone atenta no solo contra el alma de nuestro país, también pretende crear ciudadanos de primera y segunda categoría, permite desconocer las tradiciones y realidad de nuestro país. Cuando la izquierda nos dice que quieren más poder para el pueblo, es más bien más poder del Estado sobre el pueblo. Y, sobre todo, atenta contra la unidad de los chilenos: es un proyecto no en los que nos une, sino en lo que nos divide, nos segrega, creando ciudadanos de primera y segunda categoría con derechos distintos. Pero lo más importante para votar Rechazo es que no podemos legitimar a quienes escribieron este proyecto, cómo se rieron de nuestro país, de nuestros emblemas patrios, cómo se le faltó el respeto a nuestro país y cómo se ninguneo a muchos chilenos.

–¿A qué te refieres con “ninguneo”?

Cuando tienes un proceso constituyente que nos prometía participación popular, pero cuando las iniciativas más votadas quedaron fuera de este borrador, porque la izquierda tenía mayoría absoluta en la Convención, te das cuenta de que te estaban engañando, fue una participación popular solo para el papel. Creo que la Convención Constitucional se rio de Chile. Pero lo más importante es la inmensa cantidad de chilenos que quedaron fuera de este texto, no podemos legitimar eso.

El 4 de junio se cumplieron dos meses desde que la Convención Constitucional anunció una nueva estrategia comunicacional para dar a conocer el avance en el diseño de una propuesta para cambiar la actual Carta Magna. Y ese mismo día partió la cuenta regresiva de un mes para su disolución, la cual se hará efectiva una vez que hagan entrega al Presidente Gabriel Boric del borrador final que se someterá a plebiscito el 4 de septiembre. El escenario de lo que ocurrirá esa jornada es aún incierto, y en gran parte influirá cómo se ha transmitido a la ciudadanía el proceso constituyente en su conjunto. ¿Qué aciertos y falencias se pueden ver términos de estrategia comunicacional? ¿Qué le queda por hacer a la Convención con el tiempo que le queda? Puroperiodismo conversó con Ximena Orchard, académica y experta en comunicación política, para analizar qué se hizo y no hizo en esa área, y qué opciones quedan a esta altura.

A comienzos de junio se cumplieron dos meses desde que los convencionales María Elisa Quinteros y Gaspar Domínguez, presidenta y vicepresidente de la Convención Constitucional (CC), anunciaran la necesidad de hacer cambios en su estrategia comunicacional. Fue el mismo día en que tres encuestas distintas –Feedback Research, Pulso Ciudadano y Cadem– mostraban que la opción del Rechazo era mayoritaria entre quienes respondieron a sus consultas.

Previamente ya habían solicitado al Ministerio Secretaría General de la Presidencia (Segpres) una inyección extra de $400 millones para implementar una campaña comunicacional para difundir el último tramo de su trabajo y ampliar el conocimiento ciudadano del proceso constituyente antes del plebiscito de salida del próximo 4 de septiembre. Todo es parte de un plan en tres etapas que se empezó a diseñar tras la salida en febrero de la ex encargada de comunicaciones de la CC, la periodista Lorena Penjean, y el arribo en su reemplazo del cientista político Nicolás Fernández.

Algunos convencionales, como Martín Arrau y Ruggero Cozzi, criticaron esta acción por no considerarla parte del trabajo de la Convención, señalando que ésta se debería enfocar en otros aspectos. Acciones como la publicación de insertos han remecido las aguas internas y a comienzos de mayo, tras otros impasses comunicacionales, se anunciaron nuevas acciones de difusión: el programa televisivo semanal AquíCConversa; los personajes animados Sra. Norma y Don Justo; y columnas audiovisuales de los convencionales de todo el espectro político.

Así como se cumplieron a comienzos de junio dos meses desde estos giros comunicacionales, también partió la cuenta regresiva para el fin del proceso constituyente. Las fechas importantes para la CC se están acercando: el 5 de julio se entregará la versión final del borrador de nueva Constitución al Presidente Gabriel Boric, con lo que se pondrá fin automático al órgano constituyente. Y luego, el 4 de septiembre, se votará la aprobación o el rechazo de la propuesta para reemplazar la Carta Magna vigente desde 1980.

¿Qué tan relevantes han sido las idas y vueltas comunicacionales de la CC? ¿Qué efectos han tenido las estrategias propuestas? Puroperiodismo conversó con Ximena Orchard, directora del Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado y magíster en Comunicación Política de la Universidad de Sheffield, para responder estas y otras dudas sobre los aciertos, desaciertos e impactos sobre la ciudadanía de la forma en que la CC ha trasmitido el proceso constituyente.

Ximena Orchard, directora del Departamento de Periodismo UAH y experta en comunicación política.

–El 4 de abril se habló de una nueva estrategia comunicacional en la CC. ¿Cómo considera que se estaba realizando antes de esa fecha?

No hubo mucha estrategia de comunicación en relación a la Convención, más bien había una ausencia de ella. Dado todos los temas logísticos que la CC tuvo que resolver, sin mencionar la elaboración del reglamento de su propio funcionamiento, claramente el tema comunicacional no fue institucionalmente prioritario para la Convención al inicio de su formación. Ahora que han aparecido encuestas de opinión con un incremento de potencial rechazo a la Carta Magna, claramente, ahora sí es una prioridad.

–A principios de abril empezó la nueva campaña comunicacional de la CC agregando tres agencias para generar documentos informando del trabajo realizado, contenido audiovisual y comunicación digital. ¿Son las áreas donde se debían poner las fichas para abordar una efectiva comunicación del proceso o se debía dar prioridad a otras? Hubo convencionales que reclamaron bastante.

Como área, en principio, a mí me parecen correctas. Hay públicos distintos, por lo que lo ideal es que existan distintos tipos de contenido para todas las audiencias posibles. Es adecuado en el sentido de que la persona que quiera profundizar y ver un documento más detallado, pueda acceder a él. Pero sin duda, también necesitas generar piezas audiovisuales que sean más amigables, más breves y que efectivamente puedan ser difundidas por plataformas de redes sociales, televisión u otras.

Ojo público

–En febrero y en marzo fue cuando más porcentaje de gente no sabía o no respondía sobre la votación del plebiscito, según las encuestas de Cadem. ¿Por qué habrá pasado esto? 

Informarse adecuadamente del proceso es demandante. En especial para una persona con un consumo informativo normal, a diferencia de una que tiene interés particular en el tema. Yo pienso que, en general, la ciudadanía tiene interés en el proceso. El respaldo que existió con la opción Apruebo, en el primer plebiscito, le dio una base de legitimidad y hace que la gran mayoría de las personas observe lo que está ocurriendo. Entonces, que una persona no sepa qué votar, no lo interpreto como un rechazo al proceso o un indicador de que el proceso puede fracasar. Es un llamado de atención a lo que resta de este plebiscito, es necesario bajar información a las personas.

–¿Se puede considerar el aumento del Rechazo que han marcado las encuestas del último tiempo como efecto de una falla comunicacional? 

Creo que las percepciones públicas que existen sobre la Convención Constitucional actualmente no son necesaria o únicamente un problema de comunicación. Son una respuesta a muchos factores: primero, a las dinámicas que se han desarrollado dentro la misma institución, hay eventos que fueron súper devastadores desde el punto de vista de la percepción pública. Particularmente, el caso de Rojas Vade, que claramente marcó un punto de inflexión en los niveles de confianza que la gente expresaba. Otro factor, es que es un proceso extremadamente complejo, en el cual se están discutiendo varios temas de mucha profundidad, lo que no es fácil seguir. Incluso para las personas que nos interesa es difícil.

–¿Se podría decir que la falta de estrategia inicial llevó a Lorena Penjean a renunciar a principios de febrero? ¿Debería haberse cambiado antes la estrategia comunicacional?

Ese fue un indicador súper claro de que había un problema, en la medida de que ella efectivamente renunció denunciando una ausencia de interés por parte de la Mesa Directiva. De un interés que se expresara en recursos para el desarrollo del trabajo comunicacional, porque en ese minuto ella llegó a hacerse cargo de ese proceso sin tener presupuestos y equipos muy claros, tratando de implementar un trabajo en base a recursos voluntarios. De hecho, a muchas escuelas de periodismo, incluida esta, llegaron convocatorias para estudiantes que tuviesen interés en hacer trabajo voluntario para apoyar procesos de cobertura.

Circulación de la información

-¿Cómo podría haber aprovechado la CC a los medios especializados que surgieron para cubrir el proceso constituyente? ¿Podrían haber aportado a llegar más allá del nicho?

Efectivamente, hay varios medios de comunicación que se crearon para este fin, creo que han hecho un excelente trabajo, ha sido necesario, importante y útil para las personas interesadas en el proceso. Porque en el fondo son medios relativamente de nicho, más allá de los medios masivos. Los medios exclusivamente generados para la cobertura de la Convención es un trabajo espectacular pero orientado a su nicho, a gente interesada.

–¿De qué manera le llega la información a las personas que no hacen este seguimiento a la Convención?

El público más masivo se ha ido informando, no necesariamente porque ha hecho una búsqueda activa, sino que más incidentalmente, consumiendo noticias que se han aparecido en su contexto. Son las noticias que se han producido en los medios de comunicación masiva; ahí hay un esfuerzo evidente por generar información de mejor calidad. Pero inevitablemente, las coberturas de las noticias, no por tener algo en contra de la CC, tienden a centrarse en el conflicto. Eso es así, está dentro de los valores noticiosos y ha sido estudiado que esos son los eventos que generan coberturas y es lo esperable. Si tienes una persona encargada de comunicaciones que tenga manejo de ello, sabe que es un factor que es parte de. Tienes que trabajar para contrarrestarlo con otras estrategias informativas de otro tipo.

–La Comisión Chilena de Derechos Humanos denunció en marzo una campaña de descalificación y desprestigio hacia la CC. ¿Basta la estrategia comunicacional de la Convención para hacer frente a esa y otras campañas? ¿Es suficiente la contratación de una agencia comunicacional dedicada a desmentir desinformación?

Debemos tener en consideración que, en este proceso, ambas opciones deberían estar representadas en la opinión pública. Lo que uno esperaría es que fuera de forma justa, con argumentos de su motivo y no con estrategias de descalificación o desinformación. De alguna forma se ha ido incorporando como un arma sucia en contextos electorales ¿Hay que contrarrestarlo? Sí. Está súper estudiado y el comportamiento de viralización que tiene la desinformación, el alcance que suele tener es mucho más alto que cualquier propuesta de verificación. No hay que renunciar a ese esfuerzo, pero claramente no compensa el daño de las campañas de desinformación. Ahora, pensar que las estrategias de fact checking son la solución a los problemas de desinformación, eso es quedarse corto para el problema que realmente es.

Imagen de la inauguración de la Convención Constitucional el 4 de julio de 2021 (Foto: Cristina Dorador, convencional independiente por el distrito 3)

Actores involucrados

–El 28 de mayo empezó la campaña del gobierno Hagamos Historia para realizar un voto informado en el plebiscito de septiembre. ¿Cómo puede aprovecharlo la CC?

Ahí creo que son actores distintos, pero que cumplen roles complementarios. Por una parte, la Convención entrega su borrador final el 5 de julio, tras lo cual se disuelve como espacio institucional. Los esfuerzos comunicacionales que hoy realiza la Convención acaban en un mes. El gobierno entra a este escenario como otro actor que tiene una obligación de garantizar, o por lo menos promover, que exista una participación informada por parte de la ciudadanía. Son dos actores distintos que están actuando de forma complementaria. Los esfuerzos que está haciendo el gobierno son necesarios para asegurar que no se extinga el trabajo cuando se entregue el documento en julio.

–Después de que se disuelva la CC como institución, los convencionales pueden seguir realizando actividades de campaña, como los partidos políticos. ¿Qué acciones cree que se darán comunicacionalmente?

La discusión pública va a estar dominada por otro tipo de actores: partidos políticos, convencionales que logren mantenerse en el debate público y otros grupos de interés que han surgido en el proceso, como organizaciones sociales y gremiales. A partir del 5 de julio empieza la campaña en un estilo electoral, no sólo una comunicación informativa, que es la que le cabe al gobierno. Pero en la discusión pública y en los medios de comunicación habrá un tono electoral.

–Para el plebiscito de 2020 se permitió la participación en franjas electorales y campañas formales de organizaciones independientes de la sociedad civil. ¿Considera factible que se les permita participar nuevamente?

Si bien todavía no se sabe cómo se va a resolver el tema, es posible que nuevamente se recurra a los partidos políticos y que estos deban organizarse en comandos que apoyen una opción u otra, eventualmente junto a organizaciones sociales. Lo paradójico es que muchos de esos partidos tuvieron participaciones marginales o nulas en la Convención. Además, el Congreso de hoy es distinto al que se tomó de referencia para la asignación de tiempos en la franja anterior, con otros partidos políticos representados.

–El Consejo Nacional de Televisión (CNTV) sólo definió las fechas y que cada opción tiene quince minutos. ¿Se podría generar un conflicto con los partidos políticos para conseguir tiempo?

Va a ser interesante ver la decisión del CNTV para ver los convocados de las opciones, pero lo más esperable es que sean los partidos políticos legalmente conformados los que estructuren la franja. Si se usa la fórmula anterior, los partidos tendrían que organizarse en torno a comandos y se les exigiría que involucren a organizaciones sociales en sus tiempos asignados. También si los partidos podrán participar de más de una opción, como sucedió con Renovación Nacional en la franja anterior.

Por Hristo Matus y Polet Herrera*

*Este reportaje también fue publicado en Contexto Factual.

Apruebo. Rechazo. Entre esas dos opciones debió elegir la ciudadanía. A las ocho de la mañana del domingo 25 de octubre, los vocales de mesa se reunían para empezar una jornada histórica. El sol irradiaba fuerte al mediodía en Santiago, mientras la televisión mostraba extensas filas en las afueras de los locales de votación. Fue la elección con mayor participación desde el plebiscito de 1988: más de 7,5 millones de personas acudieron a las urnas, que cerraron a las ocho de la tarde. Entonces, partió el conteo de votos. Al poco rato, la tendencia ya estaba definida. Empezaron a sonar las bocinas, las cacerolas y de a poco las personas empezaron a congregarse en sus plazas más cercanas y, en la capital, Plaza Italia volvió a llenarse como antes de la pandemia, como si el Covid-19 ya no fuera una amenaza. 

Ganó el Apruebo con el 78% de los votos, tras un proceso que el Servicio Electoral (Servel) preparó durante meses y que implicó una inversión de varios miles de millones de pesos. 

Según una publicación de Contexto Factual, a pocos días del evento, la entidad a cargo de su realización ya había desembolsado más de $14.725 millones en la contratación de al menos 160 proveedores distintos. Para confeccionar y distribuir el material electoral, obtener los insumos sanitarios que permitieran reducir el riesgo de contagios por coronavirus, contar con las plataformas tecnológicas necesarias y, entre otras cosas, difundir la información clave para que la ciudadanía comprendiera todos los detalles del proceso y acudieran con confianza a votar. 

Sobre ese último ítem es que trata este artículo. 

Para ello, el Servel invirtió casi $2.603 millones para publicar información en diversos medios de comunicación de todo el país. De acuerdo con los registros de Mercado Público, en eso se fue el 17,8% del total gastado.

¿Qué tipo de información era? La mayor parte del dinero se destinó a la publicación de datos que el Servel está obligado a difundir por ley, como la nómina de vocales de mesa titulares y reemplazantes, miembros del Colegio Escrutador y las juntas electorales. Eso costó más de $2.064 millones. También la publicación de facsímiles y cédulas electorales; otros $57,8 millones. A eso se suma la difusión de una campaña informativa sobre los distintos aspectos del proceso, para lo cual se destinaron unos $449 millones; y, en el último tramo previo a la votación, se puso en marcha otra campaña para fomentar la participación de ciudadanos y ciudadanas, que implicó un gasto de poco más de $31 millones. 

En un momento en que la industria de medios atraviesa una profunda crisis que ha implicado el cierre de muchas redacciones y la constante reducción de personal en diarios, revistas, canales de televisión y radios (ver reportaje), todos esos recursos provenientes del Fisco llegan a alivianar, aunque sea parcial y momentáneamente, sus debilitadas situaciones financieras. Y también están los fondos que no son públicos y que partidos políticos, comandos y organizaciones de la sociedad civil recaudaron e invirtieron para desplegar su propaganda por el Apruebo y el Rechazo: otros $480 millones 

Puroperiodismo junto a Contexto Factual revisaron las órdenes de compra asociadas al plebiscito que realizó el Servel a medios de comunicación impresos, digitales y de radiodifusión, además de los reportes hechos por los organismos que hicieron campaña para las distintas opciones que se sometieron a consulta ciudadana el pasado 25 de octubre para decidir si se cambiaba o no la Constitución. En total, fueron casi $3.083 millones los que se distribuyeron entre grandes consorcios periodísticos y medios independientes a lo largo de todo Chile. ¿Cómo se repartieron, cuáles se llevaron las tajadas más grandes de la torta y cómo es que se designa en qué páginas se publica cada cosa? A continuación la respuesta a esas preguntas. 

Los millones del Servel

El contexto de pandemia no fue impedimento para que 16 mil personas se reunieran en Plaza Italia para celebrar el triunfo del Apruebo. El lunes 26 de octubre, las portadas de los principales medios del país hacían patente la algarabía de la victoria. Fue el cierre de la primera etapa del proceso constituyente, en el que los medios tuvieron un rol clave tanto para la difusión de las distintas posturas políticas como de la información oficial que provino del Servel. Todo partió el 31 de enero de este año, cuando el organismo encargado de todos los procesos electorales realizó su primera compra vinculada al plebiscito: la grabación y difusión de spots radiales que contrató a una agencia de comunicaciones de Talca por $11,9 millones. 

Parte de lo que el Servel debe publicar previo a una votación o un plebiscito está definido en la Ley Orgánica Constitucional (LOC) sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Por ejemplo, los facsímiles de las cédulas deben difundirse sí o sí cinco días antes de la elección en diarios que circulen en cada circunscripción senatorial o distrito. Las nóminas de vocales de mesa deberán difundirse “en un diario o periódico” 20 días antes, y después, cuando se resuelven los casos de los vocales que se excusan de participar, se deben publicar las listas con los reemplazantes. Pero no se indica ahí ningún otro criterio para seleccionar con qué medios se contratará el servicio. 

¿Cómo se hace entonces? A través de un convenio marco licitado en 2014 por la Dirección de Compras Públicas, que generó una base de 72 proveedores de medios impresos y digitales, de circulación nacional y regional, que está a disposición de las distintas reparticiones del Estado para contratar de forma directa -sin tener que licitar cada vez que se quiera publicar algo- el servicio de avisaje, con precios ya definidos.     

Por otro lado, la Ley de Presupuestos 2020 dice: “Cuando los órganos y servicios públicos realicen avisaje y publicaciones en medios de comunicación social, deberán efectuarlos, al menos en un 40%, en medios de comunicación con clara identificación local, distribuidos territorialmente de manera equitativa. Este porcentaje no podrá destinarse a medios que sean parte de conglomerados, holdings o cadenas de medios de comunicación (…) Y en caso de contratarse agencias, estos deberán transparentar sus ítems de gastos, los que serán remitidos al Ministerio Secretaría General de Gobierno”.

Además de las publicaciones obligadas por ley, el Servel también compró el servicio de difusión de campañas informativas y de fomento a la participación en el plebiscito. Para todo eso, contrató a 37 empresas periodísticas a través del convenio marco. De ellas, 25 no formaban parte de ningún conglomerado. Por otra parte, muchas de las que sí pertenecían a algún holding se adjudicaron órdenes de compra con varios de sus medios, logrando acaparar gran parte de los recursos disponibles. 

El grupo compuesto por los diarios El Día y El Ovallino, ambos de la Región de Coquimbo, obtuvo $31,4 millones por publicar información del Servel relacionada al plebiscito. Copesa, propiedad de Álvaro Saieh, hizo lo mismo con La Tercera, La Cuarta y el Diario Concepción: cobró por eso unos $215 millones. Publimetro, del grupo sueco Metro International, se adjudicó casi $60 millones; los Diarios en Red obtuvieron $55 millones; y el grupo Mi Voz, $10 millones. Otros $450 millones se repartieron entre distintos medios impresos independientes, la mayoría de circulación local. Y ni siquiera sumando toda esa plata logran equipararse con lo que le tocó a los medios del holding El Mercurio.

El conglomerado de la familia Edwards controla cinco grupos de medios -El Mercurio S.A.P. (la matriz), Diario El Sur S.A., El Mercurio de Valparaíso S.A.P., Empresa Periodística El Norte S.A. y Sociedad Periodística Araucanía S.A.-, y bajo ese paraguas hay al menos 20 diarios que se editan y distribuyen en todo Chile, algunos a nivel nacional, otros de alcance regional. En esas manos se concentró más del 68% de todo lo que invirtió directamente en medios el Servel para el plebiscito. En total, fueron más de $1.780 millones, convirtiendo al holding en el segundo proveedor más importante del Servel entre todas las compras hechas para el plebiscito, sólo superado por Telefónica, que se hizo cargo de la red de datos para el proceso electoral.

Cristián Tello, asesor comercial de El Mercurio de Valparaíso (que se adjudicó $405 millones), explica que a pesar de los abultados ingresos, no implica un repunte económico, menos en un contexto de crisis por la situación sanitaria y la baja de la publicidad. “Al ser tan pasajera la relación con el Servel, sólo es ‘un veranito de San Juan’”, dice. 

Algo parecido señala Augusto Marcos, gerente general de Publimetro: “Durante el período, el Servel fue un cliente más dentro de un mix gigantesco. El tratamiento comercial que tuvo no fue distinto al que le damos a Falabella o Ripley. Las marcas de autos, retail o bancos nos eligen por la cantidad de audiencia que tenemos (…) Ha habido una recuperación incipiente en la inversión publicitaria. Caímos un 85% aproximadamente y estamos creciendo en torno al 5% o el 10%, muy lejos de recuperarnos”.   

Ahora, hay otro volumen de dinero que se destinó a difundir las campañas del Servel a través de medios de comunicación, pero no de forma directa, sino que vía agencias. Entre la producción de material audiovisual y radiofónico y la contratación de planes de medios, el organismo gastó otros $788 millones.

Pero hubo también otra vía por la que fluyeron recursos relacionados al plebiscito directamente hasta los medios de comunicación: los $480 millones que las campañas por el Apruebo y el Rechazo invirtieron para difundir su propaganda a través de 94 diarios y radios de distintas partes del país y un número indeterminado de medios digitales.  

Los fondos del Rechazo

Dos días después de la derrota del Rechazo, José Antonio Kast, presidente del Partido Republicano y promotor de esa opción, publicó un video en su cuenta personal de Twitter en un primer plano y apuntando con el dedo hacia el frente: “Hoy hemos perdido una elección. Es cierto. La perdimos por todos esos políticos de derecha cobardes que no estuvieron dispuestos a defender sus ideas y le entregaron todo a la izquierda y a los terroristas”. A pesar de ello, envió una carta días después a los dirigentes de Chile Vamos para participar en un posible pacto para la elección de convencionales constituyentes del 11 de abril de 2021.

Para la campaña previa al plebiscito, el Partido Republicano canalizó su recaudación de fondos y sus gastos no como conglomerado político, sino que a través de una organización sin fines de lucro: la Corporación de Beneficencia Acción Republicana, también presidida por Kast. La entidad, según los reportes de ingresos y gastos de campaña entregados al Servel, invirtió poco más de $11 millones en propaganda difundida a través de medios digitales y radiales locales. Es apenas un 4% de todo lo que gastaron quienes rechazaban un cambio de Constitución en posicionar su alternativa mediáticamente.    

Los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil que iban por el Rechazo, invirtieron en conjunto poco más de $303 millones en propaganda en medios, es decir, el 63% del total sumado entre ambos bandos. De los partidos, el que más dinero puso fue Renovación Nacional (RN), con $84 millones -aunque no queda claro si todo fue para esa opción y si también destinó para el Apruebo, pues hacía campaña para ambas alternativas-, seguido por la UDI, que gastó $62 millones, apostando principalmente por plataformas digitales. 

El diputado Hugo Rey (RN), encargado de transmitir los contenidos de la franja televisiva por la opción Apruebo, comentó: “Nos faltaron recursos para llegar a todos lados, a diferencia de la opción Rechazo. Nosotros a nivel nacional llegamos con personajes de interés público, como  Gastón Gómez y Cristóbal Bellolio, mostramos nuestra posición de centroderecha a través de las redes sociales y fuimos a medios de comunicación en ciudades”.

De las agrupaciones civiles, la que más gastó fue De tí Depende, con una inversión por sobre los $117 millones, secundada por la Fundación País Justo, con una cifra cercana a los $80 millones. 

De todos esos recursos, la empresa que más se adjudicó fue el consorcio Iberoamericana Radio Chile, que agrupa, entre otras, a las radios ADN, Corazón, Pudahuel, Imagina y Concierto. Aunque también tuvo contratos con el Apruebo, fue el Rechazo el que le significó un mejor negocio, pues de los $88 millones que obtuvo durante el período de campaña, el 92% vino de ese sector.    

Los otros medios que más dinero obtuvieron del Rechazo fueron Radio Corporación ($30 millones), Radio Bío Bío ($20,5 millones), Radio Cooperativa ($15 millones), Radio Punto Siete FM ($6,4 millones) y Radio Fiesta ($5,8 millones). 

La campaña del Apruebo en los medios 

Durante la previa al plebiscito, la oposición se mostró fragmentada. Aunque todos iban por el Apruebo, sus diferencias se plasmaron en la diversidad de comandos y en sus franjas televisivas. En el cierre de campaña del 22 de octubre se reunieron los Chile Aprueba, Que Chile Decida y Yo Apruebo con un banderazo en las afueras de La Moneda. Solo faltó el comando Apruebo Chile Digno. 

El tablero electoral nuevamente movió sus piezas, y las principales fuerzas políticas de la ex Concertación se agruparon bajo el nuevo pacto electoral llamado Unidad Constituyente, que se conformó de la siguiente manera: el Partido por la Democracia (PPD), Partido Socialista(PS), Partido Radical (PR), el Partido Progresista (PRO), Ciudadanos (CIU) y la Democracia Cristiana (DC). Esta última tuvo un rol importante dentro de las campañas políticas para promover la opción Apruebo en medios radiales e impresos, pues, al menos en lo económico, fue la que más invirtió alto apostó, con un gasto en difusión de propagandas de $17,6 millones. Le sigue el PRl con $13,7 millones y, en tercer lugar, el Partido Ecologista Verde (PEV) con $10,4 millones.

¿En qué medios distribuyeron su propaganda? Principalmente en las radio Cooperativa ($23 millones) y Bío Bío ($15 millones), y los diarios de El Mercurio (casi $14,3 millones.)

El secretario general de la DC, David Morales explica que su campaña se realizó en 360 medios de comunicación contenidas en vocerías partidarias y del comando, además del trabajo territorial y de difusión en redes sociales. “Fue netamente alcance orgánico con un enfoque regional, paritario y educativo. Se realizaron distintas campañas digitales, cuentas regresivas, vocerías ciudadanas y de actores políticos de la DC. También segmentación de contenidos (…) Los medios de comunicación tienen un rol fundamental en los procesos electorales, ya que permiten la difusión y el análisis político de muchos de los factores que influyen en tiempos de campaña para generar opinión pública”, concluyó Morales.

“¿Qué tipo de órgano debiera redactar la Nueva Constitución?”

Con esa pregunta, la segunda que los ciudadanos y ciudadanas deberán responder en unos pocos días a través del voto, comenzó el 25 de septiembre la franja televisiva previa al plebiscito. De esa forma partía la recta final, con los partidos políticos, comandos y organizaciones sociales jugándose sus cartas en cada segundo de pantalla para promover sus opciones:  Apruebo/ Rechazo, por un lado; Convención Constitucional/Convención Mixta, por el otro. 

Y entonces apareció la historia de un trabajador social de la Pintana, Daniel Rosas, como primer rostro de la campaña de la UDI en contra de escribir una nueva Carta Fundamental. Luego, en la segunda franja ese mismo viernes por la noche, cuando el espacio partió con la otra pregunta a responder, “¿Quiere usted una nueva Constitución?”, entre los que están a favor aparecieron distintas figuras emblemáticas del estallido social, como Gustavo Gatica, quien perdió sus dos ojos por los perdigones que le disparó un carabinero el viernes 8 de noviembre de 2019 durante una protesta en el sector de Plaza Italia. 

Eso es apenas una muestra de todo lo que salió y ha salido desde entonces. El Consejo Nacional de Televisión (CNTV) definió transmitir la franja diariamente en dos bloques de 15 minutos cada uno: uno en el día, desde las 12:45; y otro en la noche, a partir de las 20:45. Es decir, dos veces al día, todos los días hasta el 22 de octubre, se podrá ver por televisión la propaganda de cada una de las opciones para la que se considera la elección más importante desde el retorno de la democracia.

Más allá de las revanchas y disputas políticas de uno u otro bando, la pandemia no sólo removió el cronograma del proceso constituyente y la agenda del gobierno, sino que también la de directores, guionistas, productores, camarógrafos, actores y todos los demás miembros de los equipos encargados de convertir esos mensajes políticos en piezas audiovisuales capaces de emocionar, informar y convencer a la ciudadanía de ir a votar y hacerlo por una determinada opción. 

El desafío: en medio del confinamiento mundial y un estado de excepción constitucional, producir contenido para lograr todo lo anterior y llenar unos escasos 840 minutos de transmisión repartidos durante 28 días y distribuidos entre 11 partidos y comandos que, a su vez, deben compartir el tiempo con más de un centenar de organizaciones de la sociedad civil. ¿Cómo lo hicieron?   

Puroperiodismo conversó con distintas personas que han sido parte de ese proceso, tanto del Apruebo como del Rechazo. Algunos grabaron previo a la pandemia, mientras que otros decidieron modificar sus contenidos al contexto sanitario. A continuación, el detalle de sus enfoques y decisiones para desarrollar un producto que además es analizado por dos expertos en comunicación política.

La franja de la oposición

En un cabildo se encuentran reunidos niños, adultos mayores y mujeres, mientras en una pizarra flamea un corazón rojo con la palabra Apruebo. Esta es una de las escenas transmitidas en la franja elaborada por la productora Quijote Films para el Partido Por la Democracia (PPD), que forma parte junto a los partidos Socialista y Radical del comando “Convergencia Progresista”. 

Yassin Velázquez, encargado de la producción, cuenta que alcanzaron a rodar previo a la aparición de los primeros casos de Covid-19 en Chile, durante enero y febrero de 2020. Para entonces, ya tenían varias piezas disponibles, como la cronología del Rechazo.

Los enclaves autoritarios de la Constitución de 1980, la privatización de los derechos sociales, la explicación de los órganos del plebiscito, son algunos de los temas tratados en la franja del PPD, a través de un lente informativo e interactivo. 

“La franja, lo que está intentando, es generar material de utilidad pública y aclarar ciertas dudas, como qué es la Convención Constitucional”, explica Velásquez.

En el comando “Que Chile Decida”, conformado por partidos y movimientos del Frente Amplio y otras organizaciones de izquierda,  el equipo audiovisual está a cargo de los directores Pepa San Martín (“Rara”) y Moisés Sepúlveda (“Las Analfabetas”), el guionista y poeta Pablo Paredes (“El Reemplazante”), la escritora Arelis Uribe (“Que explote todo”, “Quiltras”), la productora Isabel Orellana (“Nunca vas a estar solo”) y Andrés Martinolli.

Paredes, que actúa como coordinador general de guiones de la franja, cuenta que una de las novedades en la creación de las piezas fue realizar las cápsulas sin ningún candidato y que estuvieron elaborando contenidos hasta que llegó la pandemia al país en marzo. “Entonces hubo que empezar a revisar el material, ya que el contexto iba a cambiar el tipo de conversaciones que se iban a tener”, dice. 

Reescribir, elaborar y mantener guiones fue parte de los desafíos para el trabajo del equipo realizador. 

Explica Paredes: “No teníamos que hablarle solo a los convencidos (…) Había que salir a contar otras historias, abrir más, buscar espacios distintos. Y eso fue un objetivo. El otro fue agradecer al movimiento social por lo que se había generado, y ahí también estaban los estudiantes secundarios (...) Todos estos meses nos sirvieron para evaluar mejor la situación y nos dimos cuenta que era más importante disputar el segundo voto, el de la Convención Constitucional versus el de la Convención Mixta”. 

La franja cedida a las organizaciones sociales

“Somos personas, no consumidores”, dijo Jorge González en la franja televisiva del comando “Apruebo Chile Digno” a favor de cambiar la Constitución. La escena culmina con su mano tapándose el ojo izquierdo, en referencia a las víctimas de traumas oculares tras el estallido social. Según el reporte del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) publicado el 19 de marzo, hubo al menos 460 casos de lesiones oculares en el país producto de la represión policial a las multitudinarias manifestaciones que surgieron desde el 18 de octubre del año pasado.

A diferencia de los otros comandos y partidos que comparten su espacio en pantalla, el comando “Apruebo Chile Digno”, conformado por los partidos Comunista (PC), Humanista (PH), Progresista (PRO-PAIS), Izquierda Libertaria (PIL) y otros movimientos de izquierda, cedió el 100% de sus minutos en pantalla a 127 organizaciones sociales. 

El director de cine, Hernán Caffiero, la persona a cargo de la franja a través del movimiento “Aprobemos Dignidad”, cuenta que a diferencia de otros grupos, han grabado mayoritariamente en tiempos de pandemia. “Nuestro equipo de franja se constituyó casi de los últimos, porque hicimos un proceso de cabildos para plasmar ciertas reivindicaciones que tenían que estar contenidas dentro de las cápsulas que íbamos a realizar”, dice.

Para transmitir su mensaje han echado mano al humor, la animación e información, pero su principal foco ha estado puesto en historias de la ciudadanía enfrentando la pandemia. Entre ellas destaca una doctora en un hospital público colapsado por los casos de Covid-19 o la de un padre que va hasta una olla común para alimentar a su familia, debido a la cesantía que, según el último reporte oficial, ya es de un 12,9%. También han privilegiado la participación de rostros relacionados al estallido social: la aparición de Gustavo Gatica y de Fabiola Campillai -también cegada por el actuar de Carabineros- es parte de su campaña.

La intención, explica Caffiero, es provocar emoción en la población, pero al mismo tiempo llamar a la acción para el plebiscito. Y lo han hecho con prescindencia de los grupos políticos que lideran el pacto electoral: “Nuestro sello tiene que estar con los ciudadanos. No tuvimos a ningún partido [involucrado en la producción de los videos], ellos recién están viendo la franja ahora”, cuenta el director.

La franja de la opción Rechazo

Aunque en los partidos de derecha hay menos comandos que en la opción Apruebo, lo cierto es que muestran mayor diversidad de posturas y eso se refleja en sus campañas televisivas. 

Para la franja electoral de la opción Rechazo se inscribieron ante el CNTV el Partido Republicano, que preside el exdiputado y excandidato presidencial, José Antonio Kast;  la Unión Demócrata Independiente (UDI), que tiene a unas pocas figuras haciendo propaganda por su propia vía a la opción contraria -como el alcalde de Las Condes, Joaquín Lavín o el exsenador Pablo Longueira-; y Renovación Nacional (RN), que está tan dividido internamente que es el único partido que hace campaña en simultáneo por todas las opciones posibles bajo el slogan “Queremos lo mejor para Chile”. 

Esa división ha sido aprovechada por RN para potenciar su mensaje. En una de sus cápsulas, dejan en claro que en el partido, al igual que en las familias, conviven diversas posturas. Los publicistas Pablo González, de la agencia La Botica, y Cristián Rudfloff, asumieron el desafío de realizar esa franja. “Les hemos puesto el mismo corazón a todas las posturas”, dijo González a La Tercera. 

Durante este tiempo han recibido las instrucciones de los diputados Hugo Rey, por el Apruebo, y Luis Pardo, por el Rechazo, encargados de transmitir los contenidos para crear las piezas audiovisuales. Su aspiración, dice González, es que el jingle de la franja de RN quede en la memoria de la ciudadanía.

En los videos de la UDI el foco ha estado en alejarse lo más posible de los políticos. Así, han priorizado la aparición de rostros jóvenes, como Ricky, el “Facho Cola”, y representantes estudiantiles de derecha, como Polette Vega y Javiera Rodríguez, quien tuvo un gran protagonismo en la contratoma de la Universidad Católica en 2018, cuando su Casa Central fue tomada por las estudiantes en el contexto del llamado “Mayo Feminista”. 

Alex Hernández, director de la franja electoral de la UDI, comentó a Puroperiodismo que la cuarentena y el encierro ha estresado a muchas personas, y que en cada rodaje aplican “todas las precauciones y tecnología necesaria para poder grabar los testimonios e interacciones considerando las normas sanitarias”.

La cápsula donde aparece la periodista e ilustradora Javiera Rodríguez, se grabó en su hogar, en Ñuñoa. Con un primer plano mirando a los y las televidentes, les dice: “Para mí ha sido un orgullo plantearme como una opción diferente”. La pieza cierra con un “Chile yo te quiero”, que se complementa a coro en una pantalla de Zoom con distintos rostros repitiendo al unísono la misma frase frase. 

Hernández recalca que lo más relevante es “quiénes están frente a la cámara”. No son decisiones al azar, “son ciudadanos que quieren expresar sus opiniones y posturas con respeto y mirada de futuro”. Además, explica que detrás del slogan ‘Chile yo te Quiero’ o ‘Yo voto por sentido común’, el objetivo es “reflejar que detrás de cada voto existe una persona. Son ellas las que tienen el poder de la decisión en el plebiscito. Desde ese objetivo, la selección la cambiamos por una convocatoria a personas que estén dispuestas a aparecer en la franja contando su propia historia”, concluye quien fuera antes director de los programas juveniles Mekano y Yingo y del Festival de Viña del Mar.

Juicio al relato de las campañas por TV 

Según datos de Kantar Ibope Media, el día que se lanzó la franja, en su primera edición en horario prime (20:45), el rating alcanzó un promedio acumulado en los siete canales de 41,7 puntos. Durante el primer fin de semana de la franja, las dos emisiones fueron los espacios más vistos dentro del ranking diario.

Ximena Orchard, directora del Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado (UAH) y experta en comunicación política, considera que “la franja es un reflejo de la política actual” y que “no ha sido capaz de instalar una narrativa coherente para las opciones Apruebo y Rechazo. Es una franja que ha resultado confusa para las personas”. 

Por su parte, el publicista y director de la Escuela de Publicidad de la Universidad Diego Portales (UDP), Cristián Leporati, señala que “el problema de la franja es que como plataforma es compleja, ya sea para este proceso plebiscitario o cualquier proceso electoral, porque su diseño es anacrónico. No te permite tener un relato claro, simple y preciso para la gente”. 

Otro aspecto que destacó el académico de la UDP es que la campaña del Apruebo debió estar enfocada en promover la participación, y que no lo está haciendo. 

“Hay gente que no vota en Chile, que no está votando ahora. La campaña del Apruebo hubiese estado encaminada a potenciar y fortalecer que las personas vayan a votar, pero no tenían claro un grupo objetivo (…) La campaña del Rechazo es más efectiva. La del Apruebo es mucho más desordenada, enredada y apunta a muchos grupos objetivos”, agregó Leporati

En cambio, el análisis de Orchard es que esta “opción ha tratado de distanciarse de la política e instalar una hipótesis de la mayoría silenciosa. Me parece que el plebiscito tiene un relato, pero no está en la franja, creo que no ha sido el instrumento para generar ese relato público”.

Por Polet Herrera y Sebastián Robles

Apruebo. Rechazo. El 25 de octubre Chile tendrá que elegir entre esas dos opciones. La primera implica cambiar la Constitución vigente por una completamente nueva, escrita a partir de una “hoja en blanco” y abrir un proceso histórico que nunca se ha dado, pues por primera vez podría ser un órgano elegido en las urnas el que redacte el pacto social que regirá en adelante la vida de la nación. La segunda, en cambio, consiste en mantener la Carta Fundamental tal y como está, y si requiere cambios, que todo quede en manos del Congreso.  

En las calles, la efervescencia surge temerosa en medio del desconfinamiento gradual. Pero ahí está. Rostros enmascarados por la pandemia se manifiestan en apoyo a alguno de los dos bandos. Apruebo. Rechazo. Es la realidad de un plebiscito a menos de 40 días de ser realizado. De a poco, el tema comienza a resurgir tras meses de cuarentena, durante los cuales tanto el gobierno como diversos líderes políticos lo mantuvieron en segunda o incluso tercera línea en una agenda dominada por la urgencia de la crisis sanitaria provocada por el Covid-19.   

Pero eso ya acabó por la premura, por el poco tiempo que queda. Apruebo. Rechazo. Ya casi no hay reunión o punto de prensa donde no se hable de ello. Chile volvió a abril, al entusiasmo político, y los medios de comunicación también: desde el primer matinal hasta la última página de periódicos y revistas.

En la televisión, que según la última edición del Digital News Report de la Universidad de Harvard sigue siendo entre las plataformas tradicionales la más consumida del país para informarse, la franja electoral es inminente: comenzará este 25 de septiembre y terminará el 22 de octubre bajo las reglas del juego que ya fueron definidas por el Consejo Nacional de Televisión (CNTV). En total, se transmitirán diariamente dos bloques de 15 minutos: uno en el día, desde las 12:45; y otro en la noche, a partir de las 20:45.

Esa franja televisiva garantizada por ley se suma a lo que ya es una tendencia palpable: la política está de regreso en los medios de comunicación. 

Puroperiodismo revisó cómo canales, diarios, revistas y medios online se organizan para no quedar abajo del proceso constituyente, y la conclusión es una: no hay prensa ajena a la elección de octubre. Viejos programas de debate político resurgen y cobran nueva vida. Diarios que disponen nuevos espacios e incluso toman explícitamente una posición editorial frente a la disyuntiva. Iniciativas que nacen para, desde lo digital, combatir las noticias falsas y la desinformación en torno al plebiscito. Todos con un mismo objetivo común: colaborar al voto informado de la ciudadanía. 

El boom político en medios: el camino a la franja del plebiscito

Septiembre comenzó distinto para La Tercera, con su propio Apruebo a una nueva Constitución. Una decisión editorial que marcaría no sólo a un medio ligado tradicionalmente a la derecha política, sino a todo un ambiente social dividido entre dos opciones que podrían definir (o no) otra dirección para Chile. “La opción del Apruebo parece ser la más razonable para lograr no solo el objetivo constitucional, sino también la paz social”, afirmó el diario en su editorial del domingo 5 de septiembre. 

“Esta es la primera vez que La Tercera hace algo así y lo encuentro positivo”, dice Juan Andrés Quezada, editor de Política y Nacional del principal periódico del Grupo Copesa. 

Según él, lo que ocurre al interior del diario es tan relevante como lo que hacen los medios estadounidenses al apoyar o rechazar a Donald Trump. No es menor: La Tercera manifestó abiertamente su apoyo a la opción que, según la última encuesta de Activa Research, acapara un 75,1% de las intenciones de voto.

Fuera de la decisión editorial, Quezada afirma que las motivaciones del periódico son más ambiciosas para el resto del año. “Nos estamos preparando para cubrir el plebiscito del 25 de octubre a través de un sitio oficial que se llama Re:Constitución”, cuenta: incluirá un seguimiento exhaustivo del proceso en Chile, entrevistas a figuras políticas y contenido periodístico sobre otros desarrollos constitucionales a nivel internacional. 

En equipos de prensa escrita más reducidos, como el de Publimetro, la agenda también gira hacia el sufragio de octubre, que según cuenta a Puroperiodismo Catalina Batarce, periodista de la sección Política, cubrirá fechas relevantes del proceso constituyente y “las posturas de los principales rostros de cada sector”.

Para los sets de la televisión nacional, el giro hacia la política es similar al del mundo escrito. Este semestre, los estudios estuvieron marcados por el regreso del recordado programa político Tolerancia Cero, a través de la señal de CNN Chile; y el estreno de Pauta Libre de La Red, con la conducción de Antonio Nehme y un panel conformado por tres renombradas mujeres periodistas: Mónica González, Alejandra Matus y Mirna Schindler. Así, ambos canales compiten en un ruedo ocupado por otros programas que ya estaban en la parrilla, como Estado Nacional en TVN, y Mesa Central, de Canal 13. Aunque esta última casa televisiva dobló su apuesta al revivir los lunes por la noche el antiguo programa A esta hora se improvisa, que previo a la dictadura fue uno de los pioneros en conversación política en Chile. 

De arriba a abajo: A esta hora se improvisa (Canal 13), Tolerancia Cero (CNN Chile/CHV), Pauta Libre (La Red) y Estado NAcional (TVN/24 Horas)

En el detrás de cámaras y en conversación con Puroperiodismo, Christian Weinborn, editor general de noticias en TVN, cree que el nuevo escenario político de la televisión es positivo. “En general, están bastante bien e interesantes todos los programas (…) Pauta Libre puede ser un poco más novedoso y rupturista, porque se la juegan con panelistas que básicamente están casi todos de acuerdo”, dice. 

Por ahora, TVN implementa su eje temático Chile Elige para discutir temas relacionados al plebiscito, mientras que Semana 24, uno de los programas del Canal 24 Horas, “se transmitirá los domingos en la mañana” a través de la señal abierta, dice Weinborn. En el horario prime, en tanto, el editor afirma que Estado Nacional, conducido por Matías del Río, fortalecerá el debate entre el Apruebo y el Rechazo con representantes invitados de ambos bandos, como ha hecho tradicionalmente.

La competencia por la audiencia ha sido otro tema en una televisión altamente comercial y en constante crisis, aunque Weinborn cree que el regreso de los programas políticos a la pantalla chica responde más a las necesidades de la ciudadanía que a las finanzas de las señales abiertas. En la competencia, Tolerancia Cero ha promediado 1,49 puntos en sus tres primeras emisiones, según CNN Chile, mientras que Pauta Libre, en La Red, promedia alrededor de 3 puntos. 

En el último eslabón de los medios tradicionales, la radio tampoco se queda atrás respecto a la cobertura y agenda política que adoptan otras plataformas periodísticas. De hecho, y contra todo pronóstico, las audiencias de este formato crecieron tras la llegada de la pandemia de COVID-19 a Chile: sólo en abril, la escucha diaria de las radios aumentó un 11% respecto al año pasado, mientras que el consumo por hogar subió a un 62% respecto al mismo periodo en 2019, según un análisis por Ipsos publicado este año.

En Radio Bío Bío, si bien no crearán espacios especializados en el plebiscito de octubre, sí enfocarán la agenda de la programación en el proceso electoral, dice Nicole Martínez, periodista política de la radioemisora. Sin embargo, la motivación de la audiencia ya se siente (y escucha) en las frecuencias de “La Radio”: “Hemos notado interés, porque preguntan por el tema de los protocolos, qué es lo que hay que votar, qué significa cada opción. Hay un interés de participación y de que necesitan información clara respecto al proceso”, cuenta Martínez. 

Contra la desinformación

Aún con la proliferación de programas y secciones políticas en radios, canales y periódicos nacionales, hay otras visitas incómodas en el plebiscito que no se quieren ir: las noticias falsas y la desinformación. No es extraño. En Chile, de acuerdo con la última encuesta de consumo de medios de Cadem, Whatsapp y Facebook están entre las principales vías informativas de la población. 

Ya a comienzos de año, el Servicio Electoral (Servel) había iniciado una campaña para prevenir la masificación de las llamadas “fake news” en redes sociales, especialmente Facebook. De ahí que el órgano que regula todo lo concerniente a elecciones en el país haya iniciado una alianza estratégica con el gigante de las redes sociales para monitorear el flujo de información en sus plataformas de cara al plebiscito de octubre.

El problema también se discute en los pasillos del Senado, donde en agosto se ingresó un proyecto de ley para sancionar la difusión de noticias falsas y “excluir del concepto de propaganda electoral a todas aquellas acusaciones, imputaciones o noticias que puedan alterar la sinceridad de la próxima votación, los cuales sean difundidas mediante una red social o un medio masivo de comunicación”. La iniciativa, en todo caso, no presenta avances en su tramitación.

Los medios de comunicación se han sumado a la batalla contra la información falsa a través de la verificación. Así lo confirma Tomás Martínez, director y fundador del medio digital Mala Espina Check: “En tiempos de incertidumbre, donde también es fácil compartir noticias falsas, la idea es aportar a que la gente se informe con la verdad”.

La idea de una nueva Constitución también ha sido tierra fértil para la irrupción de nuevos proyectos digitales al ruedo, como Plataforma Contexto, una iniciativa de la Universidad Diego Portales junto a Espacio Público, la Corporación Humanas y el Observatorio Ciudadano, enfocada en aportar a través de distintas vías información «veraz y transparente» para el proceso constituyente. “A nosotros, más que alguien vote Apruebo o Rechazo, nos interesa que ese voto sea informado», dice la periodista Valentina Matus.

Ella forma parte del equipo de Contexto Factual, un proyecto periodístico que es parte de la plataforma. Su trabajo está centrado en dar respuestas para que la ciudadanía comprenda mejor el proceso constituyente y el debate constitucional mediante artículos y reportajes, pero sobre todo, en verificar la veracidad del discurso público de autoridades y líderes de opinión y contrarrestar la desinformación que circula en redes sociales a través del fact checking. 

En apenas un mes al aire, han chequeado frases del Presidente Sebastián Piñera, de sus ministros, de diputados, senadores, políticos, académicos, líderes de opinión y, entre otros, usuarios anónimos de redes sociales que difunden información falsa, independiente de su posición política. Uno de sus reportajes responde una pregunta que suena desde hace años: Cuánto queda de “la Constitución de Pinochet”. Tras comparar artículo por artículo la Carta Fundamental de 1980 con la que hoy está vigente, el medio llegó a la conclusión de que, a pesar de las modificaciones y reformas, un 43% del texto sigue intacto a como se promulgó en dictadura. Otro de sus reportajes calculó que son cerca de 97.000 los ciudadanos y ciudadanas que no podrían ejercer su derecho a sufragio en el plebiscito porque el Estado no les da las garantías para hacerlo. 

En Fast Check CL, otro medio digital dedicado a erradicar la desinformación, también han abordado la verificación de mitos sobre el sufragio que permitiría cambiar la actual Constitución, y la visión de su director y editor general, Fabián Padilla, se condice con la de su colega de Mala Espina Check. “La forma de combatir la polarización es con datos y hechos, es decir, haciendo fact checking, que es a lo que nos dedicamos”, afirma Padilla. 

La apuesta gremial por el Apruebo

Cuando los distintos comandos y partidos entregaron al CNTV el listado de organizaciones de la sociedad civil que participarían con ellos haciendo campaña por el Apruebo o el Rechazo en la franja, ahí estaba el Colegio de Periodistas. 

“Hemos realizado gestiones importantes con algunos comandos del Apruebo para poder participar dentro de las franjas, y tendremos participación en dos (de ellas) en televisión abierta para visibilizar a nivel nacional la demanda del Colegio (de Periodistas)”, dice su presidenta, Nathalie Castillo, en conversación con Puroperiodismo.

El nombre de la organización gremial aparece en la lista que entregó el comando Que Chile Decida, conformado por partidos del Frente Amplio, y también en la nómina del Partido Humanista. Pero además jugará otra carta.   

El 22 de septiembre, el Colegio de Periodistas estrenó su iniciativa “Voces por el Apruebo”, en alianza con El Desconcierto y otros medios independientes y vinculados a universidades bajo el alero del llamado “Bloque por el derecho a la Comunicación” (ver comunicado). Su ruta es concisa: debatir sobre el derecho a la comunicación en una nueva Constitución para Chile.

Patricio Bañados en un detalle de la portada de «Confidencias de un locutor».

El mes entre la difusión de la franja del “No” y su posterior triunfo fue el “de más insoportable tensión” de la vida de Patricio Bañados. Tras ser vetado durante la dictadura, la labor periodística también se le hizo cuesta arriba cuando la ansiada democracia llegó a nuestro país.

En “Confidencias de un locutor”, Bañados hace un repaso de su vida como periodista y cómo esta se entrama con la misma historia de la profesión en Chile. En ocho capítulos, el otrora conductor de “El mirador” de TVN, recuerda su paso por los principales medios del país, así como también del extranjero; entrega pasajes para muchos desconocidos sobre el periodismo chileno; y grafica con fotografías y documentos de su archivo personal sus memorias como locutor.

—Tras leer “Confidencias de un locutor” queda la sensación de que eres un periodista incomprendido, tanto por los medios, como por la clase política.
Yo creo que me comprenden muy bien y eso me hace un indeseable.

—Señalas que la figura del “compadre” y los amiguismos, a los que no adscribes, son las razones principales para surgir en Chile. ¿Crees que está presente en el periodismo? ¿Cómo se expresa?
No sé si son las principales, pero diría que ayudan mucho. En algunos casos, como los cargos bajo alguna influencia política, cada día más claramente se demuestra que son fundamentales. No creo que sea particularmente relevante en el periodismo. La gente que se ha destacado lo ha logrado por méritos reales e indiscutibles. Otra cosa es que si desafías demasiado frontalmente al «establishment» corres el riesgo de caer en el ostracismo. Pero eso depende de cómo vea cada uno la realidad del país.

La campaña del «No» significó un riesgo para el conductor, pero un riesgo que tomó para “sacudir a ese vasto rebaño que vivía como bovino, indiferente a la indignidad y el crimen que campeaban frente a sus narices”.

—Claramente fuiste uno de los que siempre ha desafiado al «establishment» del que hablas. ¿Por qué arriesgarse al destierro?
Creo que es simplemente producto de lo que uno lleva en las venas. Mi padre fue un político extraordinariamente respetado, senador y ministro de Estado durante las grandes luchas sociales de los años 20 del siglo pasado, bastante mayor cuando yo nací, y en mi casa siempre se habló de política en el mejor sentido: el destino del país, la forma de mejorar la situación de los más necesitados, la honradez y corrección personal como base de toda acción. Creo que me impregnó de ese concepto de la vida y para mí el sólo vivir en dictadura era una humillación personal; saber que se torturaba a compatriotas, una tortura personal; soportar los cotidianos atropellos, una vergüenza personal. Por el otro lado, la lucha por el poder de grupos que parecen satisfacerse solo con alcanzarlo, me es no sólo indiferente sino despreciable. Es obvio que mucha gente ha tenido una formación diferente, toma las cosas de diferente manera, con un realismo más aterrizado tal vez, y eso es perfectamente comprensible.

—Del libro se desprende que la envidia pareciera ser la razón principal de lo difícil que fue tu carrera en Chile durante y post Dictadura. ¿Qué es lo que encendía (enciende) tal animosidad en contra tuyo?
El problema principal, creo, más que envidia ha sido la desconfianza ante el que no acepta los dogmas imperantes ni reverencia a los líderes del momento. Por lo mismo, y producto del compadrismo [sic], los antecedentes, que representan lo que es una persona, no son tomados en cuenta. Indudablemente los designados (políticamente) como Directores de TVN siempre me vieron como una incomodidad o una amenaza.

—En el primer capítulo, dedicado a la franja del “No”, dices que –además de la campaña televisiva– tu presencia en ella fue decisiva en el triunfo. ¿Cómo te diste cuenta de tu importancia en ese éxito?
Porque lo leí en varias encuestas que se hicieron durante el desarrollo de la campaña. En ellas incluso se sugería importante que desempeñara un papel relevante en las comunicaciones de un futuro gobierno (que no habría aceptado, por supuesto). Tal vez por eso Jorge Navarrete, primer director de TVN bajo Aylwin, me pidió ser el conductor del noticiario principal de la estación, a lo que me negué sugiriendo a Bernardo de la Maza y Cecilia Serrano como alternativas.

—Tras el regreso de la democracia narras las peripecias que tuviste que pasar —tras ser vetado principalmente en la televisión— para seguir trabajando como periodista en un medio que no te dejó opciones. ¿La vocación siempre fue más fuerte para seguir perseverando en seguir desempeñándote como reportero?
Más que la fuerza de la vocación, el problema era bien simple. La TV es mi profesión. La dictadura me marginó y puso en lista negra. Vuelta la democracia, lo lógico era volver a trabajar en mi profesión. Pero nunca fui reportero. Conduje las transmisiones más trascendentes (Eclipse solar, homenaje a Claudio Arrau) de la televisión chilena y series de gran éxito como «El Mirador» y «OVNIS».

DESAFÍO: MANTENER UNA ACTITUD ÉTICA

—Te caracterizas por tu respeto a los estándares éticos de la profesión. ¿Por qué crees que cada vez es más difícil mantenerlos en el periodismo actual? ¿Es una presión permanente de la profesión o se ha acentuado en el tiempo?
Todo en el mundo actual –y no digo que sea algo malo– tiende a lo mismo: popularización hacia las masas. Inevitablemente eso empieza a flexibilizar normas estrictas y vulgarizar muchas cosas, como el lenguaje en el arte dramático por ejemplo, en la medida que se quiere llegar auténticamente al público masivo que se sirve. Si esto alcanza hasta relativizar normas éticas estamos ante un problema porque ahí la actitud debería ser exactamente la contraria: establecer sistemáticamente estándares de conducta que enseñen a la población normas de conducta que, en último término, no son otra cosa que cultura y una manera de vivir mejor. Claro que la orden, la exigencia del modelo de sociedad que se nos ha impuesto, de dar sin freno todo lo que sea rentable empeora las cosas cada día más.

«Permíteme dar un solo ejemplo de alguien con méritos cien veces superiores a los que se me puedan atribuir a mí: Mónica González».

—¿Te sientes un referente para el periodismo chileno?
Desde luego que no. En absoluto.

—Nombra lo mejor y peor del trabajo periodístico de antaño y el de hoy.
El periodismo de antaño, romántico y bohemio, era algo así como para héroes. Sobresalían notables ejemplos pero era bastante precario en su formación general. Actualmente veo una generación de muchos buenos periodistas, inteligentes y bien preparados, limitados solo por el dominio del incontrarrestable sistema político-económico que se nos ha impuesto.

—¿Algún periodista nacional que te parezca que siga la línea de lo que tú defendiste en tu trabajo?
Varios, pero temo hacer una lista y omitir nombres valiosos por lagunas en la memoria. Permíteme dar un solo ejemplo de alguien con méritos cien veces superiores a los que se me puedan atribuir a mí: Mónica González.

—¿Usas redes sociales?
No. Todo este asunto de la computación es un misterio para mí.

—Tu experiencia avala tu profesionalismo. ¿Qué aconsejarías a quienes están dando sus primeros pasos en el periodismo?
Excúsame de esta respuesta. ¿Quién soy yo para dar consejos a alguien? En la vida uno no tiene otro destino que tratar de conocerse para ser fiel a sí mismo. Algo nada fácil.

—Luego de la crítica que haces del contexto periodístico nacional, ¿vale la pena ser periodista en el mundo de hoy y en un país como el nuestro?
Es peligroso preguntarle eso a un viejo. Todo cambia tanto, cada vez más velozmente. Mirado desde mis años, no sé qué profesión vale la pena en un mundo que ha impuesto la codicia, el aplastar a quien tengas al lado, ganar, como único móvil legítimo de la existencia. Pero en el mundo entero soplan vientos de cambio. Instintivamente la gente quiere volver a la civilización. Ojalá quienes tienen la responsabilidad lo comprendan y todo se haga inteligente, serenamente. Como decía la franja del «NO», sin odio, sin violencia, sin estallidos en que todos perdemos.

CONFIDENCIAS DE UN LOCUTOR
Patricio Bañados

Editorial Cuarto Propio
271 páginas

«Confidencias de un locutor es un libro sobrio, personal, rabioso, pero no menos lleno de datos desconocidos y reflexiones que aportan a mirar y, en lo posible, a entender la historia de los medios de comunicación en Chile durante los últimos 50 años». Patricio Jara en Qué Pasa.

Bernardo de la Maza y Javier Miranda durante la transmisión del Plebiscito. Foto: raranedamanriquez

Recordar el papel de la televisión en las transmisiones de la jornada del 5 de octubre de 1988, al cumplirse ya un cuarto de siglo, suele desafiar cualquier intento de ejercicio de la memoria. Como estudiante de periodismo de la UC fue el momento de debutar con una veintena de compañeros en un grupo de apoyo al trabajo de Radio Chilena —bajo la dirección de Jaime Moreno Laval— para cubrir del mejor modo posible las votaciones y los recuentos de los comandos en una jornada que se presagiaba como histórica.

Si bien desde el amanecer comenzó a movilizarse la gente par acudir a los recintos de votación —un mal presagio para quienes querían prolongar al General Pinochet en la jefatura de Estado por ocho años más—, el verdadero foco de atención era lo que vendría en la noche, una vez consolidadas las tendencias de triunfo y derrota. Reinaba la incertidumbre sobre lo que pasaría en las 22 mil mesas receptoras de sufragios instaladas en todo el país, si el dictador aceptaría la derrota de no existir fraude o lo que ese mismo día le preguntó por teléfono Sergio Onofre Jarpa desde la sede de RN al subsecretario del Interior, Alberto Cardemil, encargado de dar a conocer los cómputos oficiales desde el edificio Diego Portales: «¿Usted no se va a prestar para ninguna lesera, no?«.

Fueron las 24 horas seguidas más intensas de trabajo que recuerde y donde la TV local brilló por su ausencia.

Para romper el cerco informativo oficial, las cadenas de radios opositoras al régimen —entre ellas Cooperativa, Chilena y Bío Bío— cubrieron las votaciones y los primeros cómputos de mesas en los mismos lugares. Y también en simultáneo los recuentos entregados por el Comité de Elecciones Libres, dirigido por Eduardo Frei Ruiz-Tagle, así como por Genaro Arriagada, secretario ejecutivo del Comando del No y las cifras oficiales divulgadas por Cardemil en el Diego Portales.

La televisión a lo largo de la jornada diurna acompañó como era habitual entonces, con transmisiones oficiales y con descuelgues de cada canal a la hora de dar despachos periodísticos en terreno. No existió en la práctica ninguna imagen  de votaciones que no pasara por el filtro de Dinacos. La orden recibida desde el Gobierno era emitir como si fuera un día normal, cuestión que llevó a presenciar una seguidilla de caricaturas y cartoons como El Correcaminos en Canal 13 o en TVN la serie Luz de Luna (con Bruce Willis y Cybill Shepherd), en la tarde-noche, cuando los primeros recuentos comenzaron a acaparar la atención periodística y ciudadana y el Gobierno se veía descolocado por las tendencias adversas.

Recordar la TV de entonces es en gran medida sellar un juicio categórico de omisión, complicidad pasiva y censura que muy pocas veces pudo sortearse desde dentro de los canales. Una actitud que hasta hoy no tiene un claro mea culpa de quienes ejercieron el periodismo avalando la desinformación, la mentira y la manipulación de hechos. Clave resultó entonces, la franja electoral televisiva que comenzó a transmitirse desde el 5 de septiembre y que removió los cimientos de un modelo de imágenes-país, sueños, personajes y discursos hasta entonces ausentes de la pantalla abierta desde el 11 de septiembre de 1973.

Al acercarse la medianoche del día del plebiscito, donde la TV seguía excluida del circuito de información periodística —sustituida por la radio— fue trascendental el foro preparado por Canal 13 donde Sergio Onofre Jarpa debía comentar los resultados parciales y ratificar las tendencias junto a Patricio Aylwin, máximo representante de la opción No. Fue precisamente allí donde el líder de RN y ex ministro del interior del régimen reconoció que “la tendencia a favor del No es bastante clara”. Al poco rato de este escueto pero simbólico gesto anticipatorio de la derrota —y que echaba por tierra los cómputos oficiales entregados hasta el momento por Cardemil, donde daba permanentemente ganadora a la opción Sí— vino el “tiro de gracia” con el reconocimiento de la derrota desde la propia Junta de Gobierno. Fue el Comandante en Jefe de la FACH, general Fernando Matthei, quien pasada la una de la madrugada e interpelado por Gemma Contreras de radio Cooperativa, en medio de un asedio periodístico en La Moneda dice: «Tengo bastante claro que ha ganado el No, pero estamos tranquilos».

En esos minutos la transmisión radial fue imprescindible para cristalizar los resultados definitivos. Mientras, el General Pinochet comenzaba a pedir las primeras cuentas y renuncias a sus asesores en el palacio de Gobierno y Cardemil se preparaba a volver a escena a las dos de la madrugada para cerrar las transmisiones con un último recuento en donde por primera vez reconoció la derrota: el Sí sacó el 43% y el No un 54,7%. Cifras irremontables y que ratificaban una alta convocatoria ciudadana a sufragar, ya que de 7.435.913 inscritos hubo 7.236.241 votantes efectivos.

Luego vino el cerco oficial a La Moneda para evitar situaciones de riesgo, y la concentración espontánea de miles de adherentes al No en Plaza Italia. Así terminó una larga jornada que incluyó también transmisiones radiales ininterrumpidas en la madrugada y, como era necesario también, el regreso a casa pasadas las 6 am. Fueron las 24 horas seguidas más intensas de trabajo que recuerde y donde la TV local brilló por su ausencia.

Eran otros tiempos, otras lógicas, otros criterios y otro país. Era también otro espacio —carente de libertad—  que pese al cerco informativo y a ratos al miedo, a las mentiras y la omisión televisiva, a la inexperiencia y la necesidad de eludir la censura, llevó a más de alguien a celebrar estos cómputos en lugares indebidos o prohibidos, solo acompañado de un leve gesto o risa nerviosa. Pero a celebrar igual…

¡Salud por estos 25!

Fue una noche tensa. El miércoles 5 de octubre de 1988 los chilenos acudían a las urnas para dirimir una continuidad o un cambio: el Sí a ocho años más de Augusto Pinochet en el poder, o el No que saludaba a la democracia que venía —como decía la franja televisiva— de la mano de la alegría.

Los cómputos iniciales, entregados por Alberto Cardemil, subsecretario del Interior, daban un triunfo al Sí. Incluso la edición de regiones de La Nación —diario oficialista— celebraba la victoria momentánea: «Cómputo parcial: el Sí obtiene un 51,3%».

Pero las imprecisiones y la tensión se terminaron con las palabras del general Fernando Matthei. Comulgando con Sergio Onofre Jarpa, reconocieron públicamente el triunfo del No. A las dos de la madrugada del jueves 6 de octubre de 1988, las dudas se despejaban y los rumores de un desconocimiento de los resultados por parte de Pinochet se esfumaron. Los chilenos celebraban el cómputo final entregado por Cardemil. A 21 años del plebiscito que marcó el retorno a la democracia, revisamos las portadas de la prensa capitalina que informaron —o celebraron— el triunfo del No en las urnas.

TRIUNFALISMO, HUMOR E INFORMACIÓN

La llamada prensa seria —encarnada en El Mercurio— fue fiel a su estilo informativo. Haciendo un uso preciso de los cómputos, tituló: «No: 53,31%; Sí: 44,34%». El resto de su portada recogió voces oficialistas, como la del Ministro del Interior, Sergio Fernández, que aseguraba el compromiso de las autoridades de acatar el resultado, aunque se apuntaba, sin embargo, de un «intenso ajetreo» en La Moneda. El análisis de la jornada electoral destacó la «madurez» de la ciudadanía durante el plebiscito, donde 7 millones de personas votaron. Dos imágenes completaron el cuadro: la entrada a la casa de gobierno de los miembros de la Junta y las eternas colas en el Estadio Nacional.

La Tercera de la hora, en tanto, fue más efusiva en su encabezado: «¡Triunfa el no!». Del mismo modo que el decano, recogió las palabras del ministro del Interior que aseguraba el acatamiento de los resultados, y se reconoció la «calma» y la «transparencia» de los comicios, aún cuando aclaraba que faltaban más de dos millones de votos en el escrutinio final. La imagen utilizada mostró un recuento de votos. A su derecha, un recuadro recogía las palabras de Patricio Aylwin que le daba el triunfo a la oposición.

Fue Fortín Mapocho, sin embargo, el medio que pasó a la historia por sus hilarantes portadas. El miércoles 5 de octubre, bajo un compromiso evidente, tituló: «Sin miedo, sin odio y sin violencia Chile dirá que no». Con actitud pedagógica, alertó a los votantes: «Vote tranquilo., su voto es secreto». Al día siguiente, con la alegría a la vuelta de la esquina, parafrasearon a Vodanovic en Viña y festinaron: «Autor: El pueblo de Chile. Intérprete: Sol y Lluvia. ¡Adiós General, adiós carnaval!». En la misma línea que los otros medios descritos, también destacaron el ejemplo cívico del electorado chileno.

Pero fue a la semana siguiente, el martes 11 de octubre, cuando sacarían carcajadas en los kioscos del país. Poniendo el dedo en la llaga de «los fanáticos del Sí y de Pinochet», y bajo el influjo de Alberto «Gato» Gamboa, ex director de Clarín, inmortalizaron, quizás, el titular más recordado de la prensa de los ochenta: «¡Corrió solo y llegó segundo!». La imposibilidad de la situación —un magro resultado en una carrera solitaria— marcó el término de un proceso y el comienzo de otro. La celebración, los abrazos entre civiles y carabineros en la Alameda, pasarían a la historia. El plebiscito terminaba. Las portadas quedaron.