Esta entrevista fue realizada por Miguel Huerta, académico de la Universidad Diego Portales, y Patricio Contreras, académico de la Universidad Alberto Hurtado, y es fruto de un trabajo conjunto de los sitios Vergara240 y Puroperiodismo.

Ludovic Blecher trabaja para “estimular el ecosistema global de noticias”. Al menos eso se lee en su biografía de Twitter. Es una meta ambiciosa para este periodista francés con más de 15 años de experiencia en salas de redacción. “Siempre he sido apasionado sobre la transformación digital”, nos cuenta en las oficina de Google Chile.

“Cuando muchos periodistas veían lo digital como una forma de vender más periódicos, siempre lo vi como una oportunidad en términos de creatividad”, cuenta. “¿Por qué? Cada treinta o cuarenta años tenemos un nuevo medio, una nueva manera no solamente de distribuir las noticias sino que de remodelar completamente la relación con los lectores”.

Estudió historia, hizo un máster en periodismo, trabajó más de una década en el periódico Libération, y fue becario de la Fundación Nieman en Harvard. Hoy Blecher es el responsable del Google News Initiative Innovation, y su visita a Chile se debe al lanzamiento en Latinoamérica del Desafío de Innovación GNI, que financiará con hasta 250 mil dólares “aquellos proyectos que ayuden a construir un ecosistema más sostenible para las noticias digitales a través del desarrollo de nuevos modelos de negocios y nuevos productos de noticias”, como se lee en la noticia del anuncio.

Estos programas de financiamiento de Google para ideas periodísticas innovadoras fueron inaugurados el 2015 en Europa. De ahí se han fortalecido iniciativas como eldiario.es de España, uno de los medios más exitosos en modelos de membresía, y el chatbot Politibot, un referente para el uso de noticias en interfaces de conversación.

Ludovic es enfático: más que el dinero, les interesa que los beneficiados compartan sus aciertos y errores —el aprendizaje— con el resto del ecosistema de noticias.

—¿Por qué Google creó esta iniciativa?
Cuando empezamos a hacer esto en Europa —antes de convertirlo en un evento global—, lo que veíamos era que en las salas de redacción, en los medios tradicionales, casi en todos lados, había mucha gente con ideas. Y muchas veces había frustración. El por qué es muy simple: en un momento en que administrar es muy complicado, te tienes que adaptar y las economías se reducen, las energías se enfocan en las operaciones diarias y en el resultado final. Cuando quieres innovar necesitas tiempo, espacio, creatividad y un poco de dinero. En Google tenemos la sensación de que si podemos traer algo es espacio para poder probar cosas.

» A través del proceso de aplicación [al GNI], hemos querido entregar herramientas para poder hacer pensamiento creativo, que permita a cualquiera dar un paso al costado de las operaciones diarias, romper los silos —que también es un problema cuando quieres crear cosas nuevas e ir hacia adelante— y generar lluvia de ideas en equipo. Y encima de eso el dinero, que puede entregar la oportunidad de hacer cosas que quizás nunca podrías haber hecho sin ese financiamiento. Es abrir la creatividad y darle combustible a la innovación.

» Los efectos han sido interesantes. Y nos dimos cuenta de que no era tanto por el dinero. Proyectos pequeños, después de su producto mínimo viable, se convirtieron en productos exitosos y fueron capaces de crecer. Lo más importante es la mentalidad. ¿Qué obtenemos de esto? Conocimiento, no para nosotros sino que para el ecosistema. Y somos parte de este ecosistema de noticias. Seamos claros: no estamos invirtiendo, estamos dando. Damos dinero, damos el financiamiento, y el proyecto pertenece al medio. Son los dueños del proyecto. Lo único que pedimos es que compartan el conocimiento.

—El Google News Initiative empezó el 2015 en Europa. ¿Cómo ha cambiado la innovación y la generación de ideas al interior de las salas de redacción?
Es todo sobre las dinámicas. Ha liberado el pensamiento creativo. Cuando hablamos de innovación, esperamos algo. Y la innovación no significada nada. Es un proceso. Algo que puede ser innovativo para uno puede no serlo para otro. Depende de tus puntos de partida, del paisaje mediático. Veamos la innovación como un proceso, nunca desde arriba. Es sobre cambiar. Por eso no definimos innovación y esperamos proyectos que sean innovativos/transformadores, no sobre modernización sino del modo en que los medios puedan definir la innovación y puedan explicar por qué aquello que postulan es nuevo para ellos y generará un cambio en la mentalidad.

» Abrimos el primer llamado para proyectos en Europa en 2015. No sabíamos qué esperar. Recibimos 1.200 proyectos. Gigante, masivo. Muchos de los proyectos eran sobre verificación y financiamos más de 15 proyectos de lo que ahora llamamos «fake news», pero nadie en ese momento pronunciaba el término, ¿cierto? Fue un oportunidad para ver tendencias que estaban por venir.

» Al principio la mayoría de los proyectos se enfocaban en un tema específico o en algo que un medio o un emprendedor quería lograr. Se convirtió en una oportunidad unir esfuerzos para enfrentar desafíos que todos estamos enfrentando. La mitad de los proyectos grandes seleccionados en la última ronda han sido colaborativos. La colaboración ha sido una de las grandes tendencias y uno de los grandes cambios. Puede ser cualquier tipo de colaboración. Lo que sabemos es que no hay bala de plata ni receta única. Debemos probar, debemos aprender y aprender de los otros. Es crítico.

—¿Qué tipo de habilidades o herramientas deberían traer los nuevos periodistas a las salas de redacción?
El punto de partida debería ser enfocarse en el usuario, en el lector. Claro, al final del día el contenido importa, eso es lo que debes ofrecer, así construirás confianza. Pero también enfocarse en las necesidades del lector, cuáles son las nuevas formas de consumir noticias. Cuando hacemos las entrevistas para los proyectos, la primera pregunta que hacemos es: «Arma un pitch de tu proyecto desde el punto de vista de la audiencia, explica cuál es el valor, qué ofreces a tus lectores». Muchos periodistas parten diciendo: «Quiero hacer esto». Eso es lo que quieres hacer, pero cuál será el propósito, qué ofrecerás para tu audiencia. Y luego puedes definir cuál es el producto, cuál es el modelo de negocio, cuál es la propuesta de valor, cómo distribuirás.

—¿Qué cosas tienen los periodistas que los pueden hacer buenos emprendedores y creadores de proyectos?
Que son capaces de contar historias. Eso es enorme. Son capaces de chequear y filtrar qué es verdadero, qué es relevante. Son capaces de construir confianza. Esos son atributos enormes.

—¿En qué etapa de desarrollo deben estar los proyectos que quieran postular?
Estamos muy contentos de lanzar el primer Google News Initiative Innovation Challenge para Latinoamérica, basados en los aprendizajes de los últimos tres años en Europa y lo que hemos testeado en el Asia Pacífico en el último año, para crear un nuevo programa global. El Google News Initiative es un marco para dialogar con el ecosistema de noticias global y es el compromiso de Google —de 300 millones de euros— con el ecosistema de noticias, para elevar la calidad, la sostenibilidad y ayudar a periodistas y salas de redacción con la tecnología. Tenemos muchas iniciativas y programas en torno a eso.

» Decidimos crear estos nuevos programas llamados los Innovation Challenges. Acá en Latinoamérica estamos lanzando el primero. Las aplicaciones están abiertas. Cualquiera puede ir a nuestro sitio web del Google News Initiative y encontrarán el llamado de postulación para Latinoamérica. Las reglas y criterios están en español, el proceso de postulación es en inglés solamente. Financiaremos proyectos con hasta 250 mil dólares, ese es el monto máximo. Pediremos a todos que presenten un presupuesto y nosotros financiaremos hasta un 70% del costo. La postulación está abierta hasta el 22 de julio. Invitamos a todos los innovadores periodísticos para que postulen.

» Nos estamos enfocando en dos áreas específicas. Una es de nuevos modelos de negocio, cómo diversificas tus fuentes de ingresos. Y la otra es nuevos productos de noticias. Le pedimos a todos que entreguen Indicadores Clave de Rendimiento [KPI] y que expliquen por qué este proyecto es innovador según ellos, para que podamos medir la sostenibilidad del proyecto. El proyecto, el producto en sí mismo, debe ser nuevo. Puede ser de una nueva organización de noticias, pero debe venir con nuevas ideas, proyectos, que está en fase de diseño, que es un prototipo, un producto mínimo viable. Es para probar nuevas cosas.

—¿Qué proporción esperan entre las postulaciones de medios tradicionales y nuevos medios digitales?
No sabía qué esperar cuando empezamos en Europa, no sé qué esperar acá. Lo que quiero es que todos tengan la oportunidad de postular. No todos serán elegidos, por cierto. No tenemos números específicos de proporciones. Espero que sea diverso, porque he visto que la creatividad y la inspiración puede venir de todos lados. Y lo que le pediremos a todos los beneficiados es que compartan sus aprendizajes. El proceso de postulación es interesante y útil, no es una pérdida de tiempo. Nos aseguraremos de que todos aprendan algo del proceso de selección.

Juan Manuel Lucero durante una de sus charlas en las oficinas de Google en Chile, en agosto de 2017. Foto: Patricio Contreras.

SIGNO MENOS (-) PARA EXCLUIR TÉRMINOS

Al realizar una búsqueda en Google e incorporar el signo menos (-) entre cada palabra, podemos filtrar los resultados que contengan ciertos conceptos que desvíen lo que queremos encontrar.

Ejemplo: si tenemos hambre y buscamos en nuestro ordenador la palabra “gohan” nos saldrán alrededor de 29 millones de resultados, entre páginas de comida japonesa y Dragon Ball. Pero si aplicamos el signo menos y “restamos” lo que no queremos que aparezca, es decir, “Gohan -anime”, disminuye la búsqueda a sólo 4 millones de resultados y todos solamente sobre platos de sushi. Algo de lo que el sayayin estará agradecido.

COMILLAS (“ ”) PARA AFINAR BÚSQUEDAS

Si intentamos buscar el extracto de alguna canción o alguna cuña que nos haya llamado la atención, al momento de escribirla en el buscador es probable que nos arroje resultados casi infinitos que no precisen lo que queremos encontrar. Esto debido a que la herramienta de búsqueda nos dirige automáticamente hacia los resultados que contengan el significado de las palabras de la frase, e incluso el de cada palabra por separado. Sin embargo, si usamos las comillas, disminuirá el número de opciones.

Ejemplo:
Por ello es preciso que (13 millones de resultados)
“Por ello es preciso que” (400 mil resultados)

FILETYPE PARA ENCONTRAR FORMATOS DE ARCHIVOS

Con esta palabra («filetype») podemos filtrar sólo los archivos que nosotros necesitemos, ya sean presentaciones en Power Point (ppt), archivos en Portable Document Format (pdf), planillas en Excel (xls) o documentos en Word (doc), entre otros. Así nos ahorraremos minutos de búsqueda interminables.

Ejemplo: si escribo Odebrecht —el nombre de la constructora brasileña implicada en pagos de coimas y sobornos en distintos países latinoamericanos— me arrojará más de 7 millones de resultados relacionados con este tema, desde la renuncia a la presidencia del Perú de Pedro Pablo Kuczynski a la condena de Lula Da Silva por cargos de corrupción. Pero si antes de la búsqueda filtramos por el tipo de archivo (Filetype:xls Odebrecht), Google arrojará solo archivos en formato Excel que tengan relación con este tema.

En este enlace puedes revisar todos los formatos que Google ha indexado para hacer búsquedas específicas.

SITE PARA BUSCAR DENTRO DE SITIOS ESPECÍFICOS

Esta es la situación: tienes que buscar noticias sobre Alexis Sánchez o Radamel Falcao en la prensa internacional. Escribes el nombre  y aparecen millones de referencias, de distintos medios y países, que te dicen que la noche será larga.

Si usas el comando “Site” podrás afinar la búsqueda en en el sitio web que desees, restringiendo los resultados

Ejemplo (algunas de estas cifras pueden variar):
Alexis Sánchez The Sun (1.9 millones de resultados)
Alexis Sánchez site:thesun.co.uk (900 mil resultados)

VERIFICADOR DE IMÁGENES

Te ha pasado: un amigo te manda una imagen que, a primera vista, puede parecer un tesoro periodístico: un tiburón en medio de una inundación. O la foto que compartió el diputado chileno del PC, Hugo Gutiérrez, que muestra a los padres de Donald Trump vestidos con la sotana del Ku Klux Klan. O el tipo de imágenes que fueron publicadas con anterioridad y que luego usamos como si hubiese sido un hecho reciente. Sin embargo, lo que no recordamos es que siempre debemos verificar la procedencia de algún dato hasta encontrar que sea real. El “doble check”.

El siguiente mecanismo de Google te permitirá verificar la procedencia y autenticidad de cualquier imagen que recibas, ya sea por Twitter, Whatsapp u otra red social.  Aquí te dejamos un video que explica cómo debes proceder.

¿Cómo verificar la imagen un tuit?
¿Cómo comprobar si ya fue publicada con anterioridad?
Toma solo 30 segundos: pic.twitter.com/x7hmuVD6P4

— Juan Manuel Lucero (@jmlucero) April 10, 2017

BONUS: HERRAMIENTAS DE BÚSQUEDA EN GOOGLE

Los resultados de búsquedas que realices también tienen una fecha en las que fueron subidos a la web. Si quieres buscar algo que fue publicado hace una hora o lo que fue publicado la última semana (o filtrar por idioma o país), solo debes cambiar la fecha en herramientas, justo debajo de la barra de búsqueda, ordenar por fecha y listo.

Este artículo es parte de nuestra serie sobre innovación periodística en Iberoamérica. Si quieres compartir algún proyecto o iniciativa, completa este formulario. Pronto te contactaremos.

UNO es el primer medio nativo móvil de Argentina. Es un medio tan tan tan móvil que si ingresas al enlace aparecerá una página minimalista con los íconos de sus redes sociales, un recuadro que simula la pantalla de un teléfono y la siguiente advertencia: «Estás leyendo esto desde una computadora pero UNO está pensado para tu teléfono».

Y, además, está pensado para millenials. «Más del 90% de nuestra audiencia es mobile», explica Ezequiel Apesteguia, Product Manager de UNO. «Más del 85% tiene entre 18 y 34 años. Tenemos más de 500 mil seguidores y llegamos a 3 millones de jóvenes por mes».

Ezequiel es el padre de esta criatura móvil. Fue él quien propuso la idea, armó el equipo e inició el medio. «Como en todo proyecto, hay muchas fechas de inicio», dice. «La oficial es el 1 de enero de 2016 cuando entré a trabajar al Grupo América. El medio se lanzó formalmente en abril con un newsletter y redes sociales. El sitio web y todo lo demás llegaron el 17 de agosto».

UNO es un derivado —un «spin-off», dice Ezequiel— del Grupo América, una alianza de medios que genera contenidos para Argentina y el mundo hispanohablante. «Estamos ubicados en Buenos Aires, pero no compartimos espacio físico con ningún otro medio tradicional del grupo. Eso es clave», cuenta.

Esa referencia al espacio físico es relevante para entender el trabajo rupturista de UNO. Ezequiel explica algunos de sus atributos: juegan con los lenguajes y los formatos; producen contenidos específicos para cada plataforma —Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, Giphy, Snapchat y Taringa— con un foco audiovisual; les fascina el video vertical; y aún así buscan mantener vivos los valores tradicionales del periodismo

Ezequiel resume el espíritu de UNO con esta frase: «Experimentamos de forma obsesiva».

Primer ejemplo: tienen un bot en Messenger que les permite probar el diseño de noticias como conversaciones. Han utilizado distintas herramientas para esto, aunque la que mejor les ha funcionado es Chatfuel.

Segundo ejemplo: las notas que remixan para Taringa, unas de las redes sociales más masivas de América Latina. «Son notas de UNO que reescribimos para la plataforma con un lenguaje y un formato propios de la comunidad taringera. Incluso hay contenidos que sólo publicamos ahí, como las ‘certificadas’: fotos de los personajes que entrevistamos con saludos para la comunidad».

En UNO y en Taringa: misma información, distinta voz.

«La voz de UNO —agrega Ezequiel— es una voz joven, informal e irreverente. Y no es la misma siempre: esa voz se adapta al lenguaje de cada plataforma».

Trabajan con un equipo pequeño y multidisciplinario. Actualmente son 10 personas a tiempo completo y 20 colaboradores externos. Ezequiel enumera sus roles: «Periodistas, editora de videos, community manager, productora social, editora de audiencia, ilustrador, hostess, desarrollador y jefe de producto. Hostess es una presentadora/conductora. En nuestro caso es Maité Pistiner. Ella produce contenido para Instagram Stories, Snapchat, Facebook Live, etc».

En sus colaboraciones con otros medios han logrado transmitir el tono y la identidad visual que los caracteriza. Con Chequeado —el medio de verificación de discurso pionero en Latinoamérica— contaron la evolución de la pobreza en Argentina poniendo en una montaña rusa los rostros de los presidentes. Con Google ilustraron a un enojado Axl Rose ante la búsqueda «¿Cuál es la canción de Guns n’ Roses que dice nananana?».

Por ahora no trabajan con publicidad tradicional. Han hecho contenido sponsoreado, principalmente con Movistar.

«Queremos seguir creciendo y experimentando con diferentes lenguajes y formatos para contar historias. Siempre enfocados en los teléfonos. Los móviles son nuestra obsesión», reitera Ezequiel.

Y esa obsesión ya fue correspondida más allá del éxito y la conexión con su audiencia: a principios de junio recibieron una mención en el Premio a la Innovación Periodística Digital 2017 de FOPEA y Google Argentina.

COORDENADAS

UNO | Snapchat | Facebook | Twitter | Instagram | YouTube | Giphy | Taringa

PIZZA FAVORITA

«¡No tenemos una pizza favorita!», dice Ezequiel. «Somos muy diversos, por eso pedimos porciones o combinamos varias pizzas para compartir».

Otras iniciativas de innovación periodística en Iberoamérica:
«En Malos Pasos»: un proyecto transmedia sobre la violencia latinoamericana
#WeAreClimate y la lucha por el cambio climático
La experimentación obsesiva y móvil de UNO en Argentina
Postdata.club, la iniciativa pionera de periodismo de datos en Cuba

PARTICIPANTES

Para analizar el tema a fondo, nos acompañará Juan Carlos Blanco, periodista con trayectoria en medios como Cadena SER, el Diario de Sevilla y El Correo de Andalucía, profesor de periodismo y autor del blog El Post Blanco, en el que ha hecho algunos de los análisis más profundos sobre el impacto de Google y Facebook en el periodismo y la industria de los medios.

SOBRE HANGOUTS DE PERIODISMO

Es una plataforma que impulsa la reflexión, la formación y la innovación entre periodistas, comunicadores, estudiantes, academia y medios de comunicación de Iberoamérica. Surgió en 2012 como un proyecto personal del periodista colombiano Mauricio Jaramillo Marín, y actualmente varios periodistas y medios iberoamericanos apoyan el proyecto. Puroperiodismo es uno de sus aliados. Para más información visita su sitio web y seguir todas sus novedades en Twitter y Google+. En su canal de YouTube encontrarás todas las conversaciones grabadas.

La crisis de los medios está ligada a los dramáticos cambios que atraviesa la industria publicitaria en Internet, que está adoptando sistemas automatizados para ser más eficiente. Aunque estos sistemas han sido alabados, este proceso no ha estado exento de problemas.

A fines de marzo de 2017, grandes empresas como Johnson & Johnson, Coca Cola, AT&T, Walmart, L’Oréal y otros redujeron o directamente suspendieron sus campañas de publicidad en YouTube, luego que el Times de Londres publicara un artículo mostrando avisos de estas empresas junto a videos racistas, sexualmente explícitos y de grupos extremistas.

Las marcas rápidamente buscaron eliminar la presencia de sus avisos en estos contenidos no deseados, además de intentar rechazar la asociación implícita de que estaban ayudando a financiar la producción de este tipo de contenidos al pagar por poner su publicidad ahí.

¿Por qué, si las marcas nunca quisieron asociarse a estos contenidos, están ayudando a financiarlos con publicidad?

Following @thetimes investigation into online advertising, @guardian pulls ads from @youtube. This is why: pic.twitter.com/SqpnAxUiNM

— Alexi Mostrous (@AlexiMostrous) 16 de marzo de 2017

¿DÓNDE SE VEN LOS AVISOS?

YouTube no es el único que tiene este problema. Los avisos publicitarios junto a contenidos “no deseables” están también en muchísimos sitios web.

En marzo, la tienda por departamentos estadounidense Nordstrom fue cuestionada en redes sociales porque su publicidad aparecía en Breitbart.com, un sitio asociado a la “alt-right” o derecha extrema en ese país.

Esta fue la respuesta que dieron en Twitter: “Aunque ya no ponemos publicidad en Breitbart, algunos de nuestros avisos pueden aparecer debido a la manera como funciona la publicidad”.

Es decir, aunque ellos como empresa no ponen publicidad en un sitio en específico, no pueden evitar que sus avisos aparezcan en ese sitio específico igual. Y aunque ellos no lo pidieron, deben pagar igual por las impresiones generadas ahí.

Este punto es crucial: la manera como funciona la publicidad depende de sistemas automáticos que prometen más efectividad y menores costos, pero que, al mismo tiempo, entregan menos control sobre el contexto.

CÓMO FUNCIONA

La publicidad en YouTube, y parte importante de la publicidad que aparece en banners en sitios web, funcionan usando un sistema automatizado llamado “programmatic” o, de acuerdo a Wikipedia, compra programática. Básicamente, los sitios web (o videos en el caso de YouTube) que tengan espacios publicitarios disponibles, subastan estos espacios en un sistema online. Las marcas se conectan a través de sus agencias publicitarias a estos sistemas, y compran estos espacios haciendo ofertas en la subasta.

La compra se hace en base a la audiencia a la que se quiere llegar con el aviso, utilizando diferentes segmentaciones y criterios. Una marca podría comprar los espacios disponibles en la red que le permitan llegar a “hombres jóvenes que hacen surf en Chile”, sin saber necesariamente dónde aparecerá la publicidad en específico.

Así, un video del ISIS en YouTube podría subastar sus espacios para publicidad en una segmentación por edad, por ejemplo, y los compradores no necesariamente sabrían que están poniendo avisos en videos extremistas.

Las grandes redes de publicidad programática, como Google, tienen controles que permiten a los avisadores restringir dónde quieren y no quieren aparecer para evitar contenidos “no deseables”, sin embargo, los recientes casos dejan al descubierto que estos controles no funcionan lo suficientemente bien o no son suficientemente precisos.

Las marcas y agencias reclaman mayor transparencia de parte de las redes programáticas y mejor información y control respecto de dónde puede terminar apareciendo la publicidad comprada.

Algunas consecuencias tanto para marcas como para organizaciones de noticias y medios de comunicación:

• Las marcas no saben dónde aparece su publicidad, y a veces no pueden evitar que aparezca en lugares no deseados. El sistema indica que los avisos fueron vistos por la audiencia objetivo, pero no necesariamente dónde (pueden ser sitios piratas, de noticias falsas, medios tradicionales, blogs, etc, mientras sean parte de la red).
• Los generadores de contenido no saben qué publicidad va a aparecer en su contenido. La otra cara de la moneda: los medios subastan sus espacios pero no saben quién compró el espacio, qué aviso va a salir, cuándo aparecerá ni qué calidad tendrá la publicidad mostrada. Avisos con títulos dudosos como “Madre borra 20 años de arrugas siguiendo este sencillo truco” suelen salir de este tipo de sistemas.
• El valor del contenido se diluye. Los espacios publicitarios compiten como iguales en las subastas. No importa si es un medio de comunicación tradicional, un sitio de “fake news”, una web con el horóscopo, un reportaje ganador del Pulitzer, el blog de Juanito, etc. Lo que se paga es el espacio publicitario dirigido a una audiencia. Esto ha incentivado la proliferación de sitios con contenidos de poco valor, que pueden financiarse a bajo costo y ofrecer muchos espacios publicitarios para subastar. Por el otro lado, quita incentivos para hacer contenidos que sean costosos.

El último punto es abordado en mayor detalle en una columna de Frederic Filloux en Monday Note, que propone que la industria publicitaria asocie el valor de un banner a la calidad del contenido que aparece al lado y abandone el absurdo del sistema actual.

De momento no hay gran incentivo para que las redes publicitarias hagan cobros diferenciados según calidad del contenido, como propone Filloux (definiendo calidad como el tiempo de engagement con el contenido). En el corto plazo, la esperanza de las empresas que hicieron presión al sacar sus avisos de YouTube es que mejoren los controles entregados por las redes publicitarias, para evitar nuevos chascarros con los avisos apareciendo donde no deben. Asociado a esto, podría aumentar el valor de sitios que produzcan contenidos de mayor calidad, que deberían ser preferidos por las marcas para ir a la segura.

George Conard, líder del Project Shield.

—¿Puedes explicar lo que un ataque DDoS es y hace?
DDoS significa Ataque de Denegación de Servicio. Un ataque DDoS implica que alguien que no quiere que un contenido de un sitio sea visto, envía tanto tráfico hacia ese sitio que nadie más puede entrar. Es como crear una congestión vehicular. Es la analogía más simple.

—¿Estos ataques han existido desde los inicios de internet?
No soy un historiador de la seguridad en internet. Trabajo en esta área desde fines de la década de 1980 y creo que la idea más aceptada es que los ataques DDoS han estado presentes por mucho tiempo. Lo que estamos viendo, sin embargo, es una explosión masiva en la frecuencia y escala de estos ataques en los últimos años. En Brasil hemos visto aumentos anuales de 200 por ciento. Cada día hay unos 125 mil ataques DDoS. Se está convirtiendo en un problema cada vez más grande, y la escala y tamaño de los ataques también. Los atacantes tienen más recursos.

—¿Qué diferencia a estos ataques de, digamos, simplemente vulnerar un sitio web y destruir todo?
Un par de cosas. Es obviamente una aproximación técnica distinta. Intentar vulnerar y penetrar un servidor usualmente implica diferentes vectores, requiere ingeniería social para tratar de conseguir contraseñas. Y una vez que lo logras puedes hacer distintas cosas. Obviamente si has entrado al servidor lo puedes apagar, hacer inaccesible. Para alguien que no es muy técnico es más fácil ir a internet y comprar un ataque DDoS. Uno puede comprar ataques por cinco dólares. Lo más barato que he visto son US$4,99.

—Hay un mercado para este tipo de ataques.
Absolutamente. Hay gente por ahí que tiene servicios que se llaman estresores de redes o algo así, y puedes ir y pagar por el ataque.

—¿Qué rol jugará Project Shield con este tipo de ataques?
Nuestro objetivo con Shield es eliminar los ataques DDoS como una forma de censura. Hemos visto estos ataques particularmente dirigidos a periodistas y sitios web de derechos humanos que publican información que algunas personas no quieren. Project Shield es una herramienta o servicio para defender esos sitios de ataques DDoS. Usamos nuestras propias defensas para proteger esos sitios de un ataque. En último término, sin embargo, nuestro objetivo es llegar al punto en que todos los medios y periodistas en el mundo están protegidos de ataques DDoS, por lo que ya no serían relevantes como forma de censura.

—¿Qué diferencia a Project Shield de otros servicios como Project Galileo de Cloudflare?
Conozco Galileo pero no puedo hablar a nombre de Cloudflare sobre los detalles del servicio. Entiendo que tienen un proceso diferente donde reciben auspicios de organizaciones, cosas así. Pero creo que es genial lo que están ofreciendo. Mientras hayan más soluciones para organizaciones que necesitan soporte y que son vulnerables a ataques, mejor. Yo animaría a cualquier sitio a que mire ambas opciones, entienda sus características y vea cuál trabajará mejor para sus situaciones.

—¿Qué tipo de información almacenará Project Shield?
El punto inicial para hablar de eso es entender cómo funciona la protección DDoS. Hay tres formas distintas para protegerte de ataques así. Primero, que puedas programar y hacerlo tú mismo; si eres un medio grande, si tienes ingenieros de seguridad talentosos, puedes intentarlo. Para la mayoría de las organizaciones esa no es una opción. Segundo, puedes contratar seguridad. Y para la mayoría de las organizaciones queda la tercera forma, un servicio en la nube como Cloudflare o Project Shield. El modo en que estos servicios operan es que el tráfico que va hacia el sitio web primero pasa por el proveedor que está entregando la mitigación para ataques DDoS. Eso necesariamente implica que estás viendo todo el tráfico, porque de otro modo no podrías defender contra estos ataques. Y tienes que ver los encabezados de los requerimientos y cosas así para poder determinar qué es un tráfico legítimo. Project Shield trabaja así. Tenemos ingresos de tráfico. Nos comprometemos a no almacenar eso para siempre y sólo lo usamos para propósitos específicos, que son 1) para defender en contra de ataques DDoS, 2) mejorar nuestras defensas, y más generalmente, 3) para mejorar el producto en su integridad.

—Estás en México donde Project Shield será lanzado. Pero la Sociedad Interamericana de Prensa agrupa a los medios grandes. ¿Cómo planean llegar a los pequeños?
Actualmente Shield protege a todos, desde reporteros de investigación, una sola persona, hasta sitios líderes en países europeos, por ejemplo. Es para una amplia gama de personas. Trabajamos para establecer alianzas y así llegar a ese tipo de organizaciones. Por eso hacemos cosas como ésta, hablar con la prensa e intentar ayudar a otros a amplificar esta historia que queremos contar. Particularmente porque estamos trabajando para proteger al periodismo. Lo promocionamos en otros sitios web. Paso mucho tiempo fuera de la oficina —vivo en Nueva York— pero he estado… ya perdí la cuenta del número de países este año. Charlas con agrupaciones de periodistas. Estuve en Hacks/Hacker, la Media Party en Buenos Aires hace un mes y medio atrás. La próxima semana estaré en la Media Party África, en Ciudad del Cabo.

—Podemos pensar en la web como un cuerpo humano y en los ataques DDoS como un virus. Si usamos antibióticos, los virus pueden fortalecerse. ¿Qué ocurre cuando tenemos protección total contra los ataques DDoS? ¿Qué viene después?
Hay dos cosas. No estoy seguro si la analogía biológica se ajusta. Pero tienes razón de que hay distintos factores de ataque. Y a medida que la tecnología evoluciona y la gente se vuelve más lista, dan con nuevas formas creativas. Pensaría esto en dos canales. Primero, que la gente seguirá haciendo ataques DDoS más fuertes, poderosos, difíciles de bloquear. Seguiremos usando nuestra maravillosa tecnología para defendernos. Más allá de eso, sin embargo, no hay solo ataques DDoS. Tú hablaste sobre vulnerar un servidor. He hablado con periodistas muy preocupados de cómo pueden proteger sus comunicaciones con sus fuentes y cómo protegerse a sí mismos, incluso físicamente. Hay una conversación más amplia que debemos tener sobre seguridad digital en el mundo periodístico. Empieza con los individuos en muchos casos. No creo que las amenazas se vayan. Me gustaría estar equivocado en eso. Pero creo que podemos ir más allá si creamos conciencia de todas estas amenazas. Hay buenas herramientas afuera que pueden proteger a las personas.

—Si pudieras decir algunas palabras a periodistas latinoamericanos o pequeños medios que no están preocupados por estas amenazas, ¿qué les dirías?
Las amenazas al periodismo y a la prensa libre en Latinoamérica están creciendo. No es sólo en el espíritu digital. Es en los espacios físicos. Eso lo vemos. Y los ataques DDoS son algo muy fácil de usar para detenerte de publicar las grandes historias que estás investigando y escribiendo. Y segundo, es muy fácil conseguir protección, ya sea de Project Shield o de algo más. Mi mensaje siempre es: no esperes a ese momento en que tus lectores más te necesiten y te des cuenta de que has sido arrasado por un ataque. Volviendo a la analogía biológica, vacúnate ahora para que cuando tus lectores te necesiten estés disponible.

Matías Fuentes. Foto: Patricio Contreras

Dice que ha hecho de todo. Se recibió de la carrera de comunicación periodística el 2006. Trabajó en revistas, fue productor en televisión por cable, hizo radio. Trabajó en papel y digital. “Pasé por todo”, dice al recordar su pasantía en Clarín y los casi tres años en editorial Perfil. Su vida en medios. Su vida antes de Google.

“Hoy muchas veces me preguntan si me gusta trabajar en Google. Sí, por supuesto. Si no, no lo estaría haciendo”, cuenta. “Pero me dicen: ‘¿No extrañás el periodismo?’ Y digo, sí, muchas veces te pasa que extrañás esa adrenalina del cierre, de ir a buscar la noticia, de salir a la calle, hablar con la gente. Hay cosas que claramente no extrañás, como cualquier trabajo”.

Desde 2012 es responsable de comunicación de producto de Google Argentina. Pero pese a la naturaleza de su cargo no sólo se relaciona con los medios de su país. También es uno de los encargados de dictar talleres para periodistas en distintos países de Latinoamérica. Ha estado en Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Puerto Rico y México. Su última actividad en Chile, el 7 de septiembre en la Facultad de Comunicaciones de la UC, fue un taller de herramientas digitales de Google —desde Trends hasta Tablas de Fusión— para un centenar de interesados.

No pertenece al News Lab —la división de Google que apunta específicamente a medios y periodistas— pero sí participa de su red de entrenadores a nivel global con un objetivo en mente: aportar una perspectiva más local, desde el idioma a los ejemplos, en los talleres.

“Voy a llevarlo a los extremos: no es lo mismo hablarle a una redacción del New York Times que a la redacción de un diario en una región de Chile. Porque claramente las estructuras son distintas, los procesos son distintos”, cuenta Matías. “Lo que yo hice fue tratar de juntar los dos mundos”.

Dice que con estos talleres Google no busca vender nada. Sabe que las herramientas que ofrecen pueden ayudar a reporteros. “Es necesario ser cada vez más creativos para llamar la atención del público”, argumenta.

—Llevas casi cinco años haciendo talleres, ¿cómo ves a los periodistas frente a lo digital?
Interés hay muchísimo. Uno de los principales desafíos que yo tengo a la hora de pararme en un training es que no sé muy bien contra qué me voy a enfrentar. Muchas veces nos pasa que vamos a una redacción donde me dicen “mirá, la verdad es que acá no tienen la más pálida idea. Saben que usan Google pero lo usan intuitivamente, no lo tienen formalizado”. Siempre tenés a una persona que viene con algún problema qué necesita solucionar o viene con ideas. “Necesito hacer esto. ¿Tienen alguna herramienta que nos pueda ayudar a…?” Incluso, nosotros también tratamos de pasar esas cosas para arriba para que pueda surgir. Hay muchos pedidos que nos hacen que me encantaría que pudiesen verse en un producto. Pero por lo menos nosotros nos encargamos de hablar con los equipos de producto.

—Aparte de los talleres, ¿que otras actividades o vínculos tiene Google con medios de comunicación en Latinoamérica?
Nuestro vínculo principal es el que nosotros desarrollamos desde el equipo de comunicación a nivel editorial. “Estoy haciendo una nota sobre mapas, quiero hablar con alguien del equipo”. Esa es una cosa un poco más institucional donde se da una relación casi constante. De acuerdo a cada mercado se están desarrollando diferentes iniciativas que apuntan a distintos tipos de apoyo. Tratamos de entender cuáles son las necesidades específicas y cuáles son los mejores interlocutores para llegar a hacer ese tipo de cosas. En Argentina hay una asociación que se llama FOPEA, que es el Foro de Periodismo Argentino, con el cual tenemos muchísima relación y vamos acompañándolos en las diferentes actividades que ellos hacen. En Argentina también trabajamos con el equipo de ADEPA, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas, una organización en la cual tiene mucha injerencia Clarín, La Nación y los medios grandes. Y vamos buscando ese tipo de interlocutores.

—Los problemas que ha tenido Google en Alemania con la agregación en Google News o esa suspicacia de los dueños de medios en Europa, ¿no se ha visto acá en Latinoamérica?
La relación que tenemos yo la consideraría como muy buena. Hay matices con cada uno de los medios con los cuales vas lidiando. Tenemos algunos medios que tradicionalmente nos manifiestan sus preocupaciones Pero eso nunca se transformó en algo problemático. Por más que existan estas preocupaciones en algunos medios determinados eso nunca impidió que nosotros pudiéramos seguir trabajando tanto editorialmente como en el tema de estas capacitaciones. Son dos cosas que van por separado.

Pedro Anguita. Foto de Patricio Contreras.

Pedro Anguita explica que con en el antiguo código penal chileno las personas que habían cometido un delito ya tenían la posibilidad de limpiar sus antecedentes tras cumplir su pena. Actualmente, uno puede ir al Ministerio de Justicia o al Registro Civil para solicitar su certificado de  cumplimiento de pena y así quedar “limpio” en su historial judicial. Sin embargo, todas esas normas que están para borrar los antecedentes de un sujeto se han visto afectadas con el efecto multiplicador de la web.

A principios del 2016 la Corte Suprema aplicó el derecho al olvido a una noticia publicada en El Mercurio, hace más de diez años, sobre un mayor de Carabineros de iniciales AGL, quien fue procesado en 2004 por delitos sexuales contra menores de edad en pleno caso Spiniak.

El ex uniformado, tras cumplir su pena, fue al diario a pedir que la noticia se retirara del sitio web Emol (septiembre del 2015), ya que, en esa publicación, se indicaba que el ministro en visita Sergio Muñoz lo había sometido a un proceso judicial por los hechos. El carabinero al no tener una respuesta del medio de comunicación recurrió a la Corte de Apelaciones argumentando que la noticia vulneraba sus derechos constitucionales y no le permitía una reinserción social adecuada. A más de diez años, según él, ya no se justificaba que la publicación estuviera vigente en los motores de búsqueda del sitio. Desde el tribunal se consideró que la mantención de esa información “afectaba el derecho a la honra y una adecuada reinserción social después de cumplida la pena”. A propósito de este y otros casos que profundiza en su libro, Anguita responde.

—¿En qué consiste el Derecho al Olvido?
Puede ser considerado y definido como la facultad que tiene una persona para solicitar la retirada de determinados contenidos de internet. Sin embargo, es súper amplio. Acá se incluyen buscadores, redes sociales, sitios web o cualquier soporte que contenga información en internet o en un medio de comunicación. Ahora, en cuanto al contenido la definición es ambigua. Pueden ser inconvenientes, injuriosos, calumniosos, falsos o verdaderos. Es casi irrelevante. El derecho al olvido, según lo ha conceptualizado recientemente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es un contenido que una persona considera inconveniente.

—¿Es posible llamarlo doctrina?
Estamos frente a algo nuevo, por eso tiene un nombre tan raro. Se supone que la doctrina es parte consustancial del derecho. Acá consiste en tratar de fundamentar por qué es necesario que un tribunal de justicia acoja un derecho nuevo. En la historia siempre ha pasado lo mismo: surgen los descubrimientos tecnológicos y después salen las externalidades negativas y se crea una ley para regular.  Internet, cuando apareció, todo el mundo dijo que era una maravilla, pero todo tiene alguna consecuencia en la vida. Nadie sabía que las redes sociales o internet se iban a transformar en tierra de pedófilos o se iban a comercializar fotografías de menores de edad desnudos. Por eso el tribunal de justicia de la UE dijo que había un tema importante acá.

—¿El derecho al olvido podría ser sólo aplicable con internet?
Sí, solamente con internet. Antes los medios de comunicación, o los diarios más que nada, publicaban algo y al otro día ese documento no servía para nada. Había que ir a las hemerotecas si querías saber algo de una persona o algún crimen. Hoy la facilidad que tienes de buscar algo es increíble. No te tienes que mover para nada. Puedes ir viajando y meterte en el buscador y te aparece cualquier cosa. Hasta los diarios se digitalizaron y comenzaron a subir sus ediciones antiguas.

—En el caso de los medios digitales, ¿el retiro de contenido pasa a llevar el derecho a la información y al acceso a esta?
Sí. Uno podría decir ‘por qué estamos borrando cosas si esto apareció, fuera verídico o bueno, etc’. Pero en el fondo, la posición de Google y de algunas personas es que esto afecta la libertad de información. Las hemerotecas digitales están bajo la libertad de información. Dentro del derecho a la información, está el derecho al acceso a esta. Desde el punto de vista que uno pueda remover contenido de internet, uno podría, en estricto rigor, decir que sí está afectando la libertad de información.

—¿Qué tan responsables son los buscadores en que sea difícil implementar el derecho al olvido?
Son claves. La gente se mete a los buscadores, en este caso Google, ya que nunca busca individualmente cada página. En Google introduces algún nombre y listo. Sin buscadores de esta envergadura, quizá no estaríamos hablando del derecho al olvido o estaríamos hablando de uno más acotado. Desde Google siempre tienen una respuesta estándar para todos. Dicen que no almacenan información y que sólo son una plataforma de búsqueda, pero mienten. No sólo busca, sino que la guarda y genera archivos. Tiene un respaldo de toda la información, ya que si desaparece de la fuente original, ellos igual se la pueden entregar al usuario. Lo que hace tan bueno a Google es que inventaron un algoritmo que no está pensado en las demandas individuales, sino que, dependiendo en qué medio salga o de qué tan interesante sea la información, tendrá más relevancia y saldrá primero para los cibernautas. Intentar borrar algo de la red es complicado por el efecto replicador. Existen blog, portales y otras cosas más en que es difícil borrar algo. Siempre sale por otro lado.

—¿Cuál es el proceso para apelar a este derecho en la justicia chilena?
Presentar un recurso de protección en la Corte de Apelaciones. Generalmente algunas de las partes apela y, en definitiva, lo resuelve la Corte Suprema. Es inmediatamente ante los tribunales superiores de justicia, porque se trata de los derechos y libertades que requieren como prontitud un fallo. Algunas veces los recursos de protección no sirven, pero en estos casos sirven porque la Corte le puede decir a Emol o a Google que remueva algún tipo de contenido que está en internet.

—¿Cómo es en otros países?
En otros países del mundo también existe algún sistema de recursos como acá, pero se enfocan en la protección de los datos personales. Todos los países europeos tiene un ente estatal, que, por ejemplo, en España se llama Agencia de Protección de Datos, pero se preocupan de proteger los datos de los ciudadanos. En Chile esa comisión no existe. Hay una ley de protección de datos pero no existe un órgano, entonces existe un procedimiento judicial, lo cual es muy largo y también es discutible. La UE declaró que cuando una persona mete un nombre de un ciudadano natural a un buscador, lo que está haciendo es un tratamiento de datos personales. Entonces, uno de los principios que rige la protección de datos personales es que los datos tienen que ser actualizados, no tienen que estar caducos. Los datos personales, a diferencia de la información que circula por los medios de comunicación social, tienen que estar actualizados.

—Se tiende a pensar que es complicado legislar en torno a un tema como este, porque todo lo que uno sube a internet se queda ahí, de la forma que sea…
Sí, pero hay soluciones.  Aunque aparezcan miles de cosas en internet, a uno lo que le preocupa es Google. Porque si salió algo malo tuyo, para encontrarlo sin buscador, habría que poner el medio, el nombre de la persona, la fecha y otras cosas más. Piensa lo que sería buscar sin un buscador, te volverías loco porque tendrías que hacer un barrido de dónde estará esto, te demoras mucho más. La gracia que tiene google es que se da altiro los resultados. Hay una moción de reforma parlamentaria de elevar la protección de datos personales como un derecho en la constitución política, que pretende modificar la ley 19.628, sobre la protección de la vida privada, para garantizar la protección de los datos personales en el derecho al olvido. Pero mientras no cambie la ley de datos personales y no haya un órgano legislativo, siempre será mejor presentar un recurso de protección. Es mucho más fácil y eficiente.

DIJIMOS OCHO PREGUNTAS, PERO…

—¿Por qué aquí en Chile existe una ley de protección de datos y no una entidad que además la avale?
Porque en Chile hacemos las cosas como las pelotas.

Acciones de protección contra Google
Pedro Anguita
Librotecnia
2016

Foto: Daniel Y. Go (cc)

Cambios en Medium. Evan Williams, el fundador de la plataforma, explica las modificaciones implementadas esta semana en la plataforma de publicaciones: menciones, dominios personalizados, nuevo logo, etc. Otro posteo detalla los cambios en el editor: letra(s) capital(es), sincronización entre aplicaciones (iOS, Android, escritorio) y una función de pendientes (TK en inglés) para dejar marcados aquellos elementos que deben ser revisados o editados.

Bonus: nosotros también empezamos a publicar nuestro contenido en Medium.

Ética y audiencia. En Etiqueta Negra, José Manuel Simián escribe sobre los quince años de la columna The Ethicist en el New York Times, un espacio que «nos sigue mostrando que ser éticos no tiene que ver con cumplir reglas». Los sucesivos autores de la columna y sus métodos de trabajo estructuran esta historia de dilemas comunes y reglas ambiguas (dato de Claudia Urzúa).

Transmedia. Carlos Escolari, académico de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona, está encabezando el proyecto Transmedia Literacy y comparte 10 textos y 10 sitios web sobre narrativas transmedia. En los comentarios hay otras sugerencias de los lectores de su blog.

Móvil y rápido. Google junto a un contundente grupo de medios de todo el mundo —del New York Times a The Guardian— crearon el proyecto AMP: Accelerated Mobile Pages. Este estándar de contenidos apunta a mejorar las velocidades de carga de los sitios de noticias móviles. Twitter, WordPress, Chartbeat y Pinterest, entre otras empresas de tecnología, también se sumaron. Para Jeff Jarvis la iniciativa abre las puertas a una web más rápida y mejor distribuida. En El País, otro medio participante, hablan de un «formato universal y abierto».

Snowden, el influyente. En Wired dicen que el ex analista de la NSA puede ser actualmente la persona más poderosa de Twitter. La afirmación es producto del enorme tráfico de visitas que un tuit de Snowden derivó al sitio del medio… y de otros medios también.

Varios al cierre ~ Conoce los ganadores del Premio Gabriel García Márquez de Periodismo (el fotógrafo chileno Tomás Munita está entre ellos) ~ El 7 de octubre se lanzó El Español, el nuevo medio digital de Pedro J. Ramírez y en este video explican qué son y qué harán ~ Se entregó el Premio Nobel de Literatura 2015 a Svetlana Alexievich, «el homenaje a un periodismo […] que cree en la denuncia y en el poder del testimonio».

Y en nuestra revista ~ Pedro Torrealba de Porlaputa y La Legal habla sobre las visitas al sitio, su CMS adaptable y sus planes a futuro ~ Publicamos la sexta y última parte de «La costura de la escritura», del colombiano Óscar Durán ~ Ramón Ulloa visitó Periodismo UAH (nuestra alma máter) y se refirió a su reacción durante el terremoto, los cambios en las noticias de TV y sobre «En su propia trampa»; escucha el audio y lee fragmentos de su conversación.

Detalle de la «Tabla del templo de las musas», de 1655. Foto: Internet Archive

La vida podía ser muy dura en la antigua Grecia, donde tus dichas o miserias dependían de cuan congraciado estuvieras con los dioses. Poco ayudaba el que —contrario a la divinidad cristiana— a estos no siempre les importara tus méritos. Casarte con una mujer hermosa o ser popular entre los hombres podía gatillar la ira de alguna deidad olímpica, quien se encargaría de hacer del resto de tu existencia una sadística calamidad.

Así las cosas, cuesta entender que 3.000 años más tarde, los dioses nos sigan teniendo agarrados del pescuezo… aunque esta vez lleven otros nombres: Facebook, Twitter y Google.

Permítanme contarles una pequeña historia para ejemplificarlo.

Hasta hace poco, el desempeño de un medio de comunicación se evaluaba bajo dos dimensiones. La primera es cuantitativa y se traduce en lectores (diario), auditores (radio), televidentes (TV) o usuarios (internet). La segunda es cualitativa y se refiere al prestigio de un medio, que es algo más difícil de medir, aunque no imposible.

El arrastre que un medio tenga en redes sociales puede ser crítico para posicionarse en el mercado.

Sin embargo, desde hace algunos años debemos sumar una tercera dimensión: el desempeño en redes sociales. Un índice que va más allá del simple número de fans o seguidores para adentrarse en términos como «Me gusta», compartidos, retuiteos y otras interacciones.

No se confundan. No se trata sólo de otro conteo para saber quién tiene más tazos. El arrastre que un medio tenga en redes sociales puede ser crítico para posicionarse en el mercado, influyendo las otras dos dimensiones tanto en la cantidad de visitas, como en la imagen que proyecta sobre el público.

Considerado esto, no es de extrañar que en BioBioChile nos alarmáramos cuando en 2013 se hizo evidente nuestra pérdida de liderazgo en Twitter. Fuimos complacientes, dejando que 24 Horas, Tele13 y CNN Chile nos arrebataran el cetro como la cuenta de medio informativo más seguida del país.

Para contrarrestarlo, este año emprendimos una serie de acciones (que darían para análisis en otro artículo), las que nos permitieron recuperar ventaja y pasar en 6 meses de ser el medio con el menor crecimiento en Twitter, al segundo de mayor crecimiento, superados sólo por 24 Horas.

Sí. Los dioses parecían sonreírnos nuevamente… hasta que nos dimos cuenta de algo intrigante. Mientras nuestro crecimiento daba alcance o incluso superaba a los demás medios que monitoreábamos, imprevisiblemente dos de ellos se volvieron a alejar debido a un tan abrupto como exponencial aumento de sus seguidores a partir del 11 de junio.

Se trataba de Tele13 y Emol, quienes habían triplicado su tasa de crecimiento desde el mes anterior, resultando fácil inferir que la razón se encontraba en el inicio del Mundial de Fútbol.

Aumento de seguidores de Emol en Twitter.

Si bien era tentador quedarse con la explicación de que Canal 13 era el canal oficial del Mundial y que Emol es el medio más grande del país, las cosas no cuadraban. ¿Por qué los demás medios manteníamos invariable nuestra tasa de crecimiento? Más extraño todavía, ninguno de los dos ya mencionados había hecho despliegues especiales en Twitter debido al Mundial. No había concursos, juegos, primicias ni acciones diferenciadoras que impulsaran semejante explosión de seguimiento.

Tenía que haber algo más.

Perdido, consulté el tema con mi colega y ex editor en revista Mouse, Manuel Contreras. Tras darle algunas vueltas, me presentó un factor en el cual yo no había pensado. Junto con la cita deportiva, Twitter presentó su propio centro de informaciones que permitía a sus usuarios mantenerse al tanto de las últimas novedades de la cita. Y a juzgar por los récords que batió Brasil 2014 en el uso de redes sociales —con más de mil millones de interacciones— debe haber sido MUY requerido.

Acá viene lo interesante: al momento de acceder por primera vez a este panel, Twitter sugería a los usuarios seguir a un conjunto de cuentas adaptadas a su país de proveniencia, entre las que se encontraban cuentas de futbolistas, dirigentes, personalidades, clubes y… ya lo adivinan, medios de comunicación. Entre ellos Tele13 y Emol.

La lista de los 5 privilegiados se completaba con las cuentas de Canal 13, TVN (no 24 Horas) y El Mostrador. Tras revisar el crecimiento de estos en TwitterCounter, nos dimos cuenta de que, en todos los casos, el alza de sus seguidores se había disparado al triple, siendo El Mostrador la mayor prueba de la influencia de Twitter en su alza, dado que —irónicamente— era el más alejado de cualquier cobertura deportiva.

Pero, ¿por qué Twitter le entregó semejante difusión sólo a estos 5 medios?

Resulta difícil saberlo. Sin embargo, un factor que se encontraba presente en casi la totalidad de las cuentas promocionadas era el sello azul de verificación. Este es entregado por Twitter a algunos usuarios que la red social considera relevantes, como una forma de autentificarlos. Y claro, con él vienen una serie de prebendas.

Lo cuestionable de esta situación es que no puedes pedir a Twitter que verifique tu cuenta. Ellos tampoco se molestan en prestar mucha información sobre el tema. Según he concluido tras conversar con encargados de diversas cuentas verificadas, se trata de un proceso casi al azar, orientado de forma bastante liberal en un promedio de seguidores y reputación, donde la red social eventualmente envía un mensaje directo (DM) ofreciendo autentificar tu identidad dando clic en un enlace, lo hayas buscado o no.

Ahora, si estás realmente apurado por que te verifiquen, amigos que trabajan en agencias publicitarias me han contado que Twitter siente una cierta simpatía por quienes contratan campañas de avisos por montos superiores a los 2 millones de pesos (era que no), pero ni aún así hay garantía de que te vayan a verificar. Sólo una posibilidad más de que quizá piensen en evaluarlo.

He ahí la demostración de cómo estos veleidosos dioses pueden incidir en nuestro desarrollo, en un proceso dictado por sus propias y antojadizas normas, sin que podamos hacer nada concreto al respecto para evitar que cambien el lugar de las fichas de un golpe sobre la mesa.

Y para que no crean que esto es sólo un descargo de perjudicado, permítanme agregar un ejemplo donde esta vez fuimos nosotros los beneficiados con esta «lotería social».

Tras el épico partido de Chile con Brasil, una de nuestras notas comenzó a escalar rápido entre las más leídas del sitio, obteniendo más de 300.000 visitas en menos de 24 horas. Sí, las recopilaciones de artículos de la prensa extranjera siempre son atractivas y fuimos los primeros en publicarlas, ¿pero a ese nivel? No era del todo comprensible.

A través de Google Analytics, supimos que era Facebook quien nos estaba derivando cerca del 90% de las visitas que llegaban a esa nota. Sorpresivamente, identificamos por qué: la red estaba agregando la nota como su primera sugerencia al revisar noticias del partido, creando un círculo virtuoso de socialización que la catapultó rápidamente hasta tener más de 15.000 compartidos en sólo unos minutos, en momentos en que las notas más leídas de otros medios no superaban los 2.000 compartidos por pieza.

Esta vez el sistema nos favoreció a nosotros. ¿Era justo? Ni idea.

Siempre que me preguntan, hago la analogía de tener presencia en redes sociales con la de poner un local en un Mall. Por un lado, nos beneficiamos de la afluencia de público y las promociones especiales, pero por otro, sacrificamos el control al subirnos a una plataforma que, antes de nosotros, vela por sus propios intereses.

Y nada de pensar en un acto de rebeldía. Nos gusten o no, las comprendamos o no, sean justas o no, sólo una cosa es cierta: las redes sociales llegaron para quedarse.