Pablo Toro. Foto: Patricia Rivera

– ¿Cómo nace la idea y organizan la posterior escritura de la serie?
Un día me llama [Gonzalo] Maza y me dice “ya, tenemos que hablar”. Vamos a Filmosonido y conversamos con Marcos de Aguirre, el jefe de Filmosonido, y con David Miranda. Ellos se habían ganado un CNTV con una serie que se llamaba “Entero Quebrado”, la historia de un periodista en silla de ruedas. Era otro enfoque que le habían dado, era una serie dramática. Nosotros encontramos muy interesante al personaje y había algunos indicios de tensión de corrupción en la primera versión de capítulo, pero dijimos “no, esto hay que convertirlo, hay que tomar el tema de la discapacidad en el personaje pero hay que convertirlo en un elemento más”. El único pie forzado era que Marco había creado este personaje que era reflejo de su propia vida; está en silla de ruedas desde el año 87.

—¿Cómo fueron modelando a Mauro Murillo, el protagonista?
A ver, para construirlo fue fundamental estar cerca de Marco. Porque meterse en un tema como la cotidianidad de una vida en silla de ruedas sin conocerlo de cerca es obviamente un caldo de cultivo para inventar y hacer algo que se sienta poco verdadero. Marco fue súper abierto en contarnos todos los detalles, desde las cosas más difíciles como la intimidad hasta los detalles prácticos que tienen que ver con manejar, ir al baño o con moverse por la calle en lugares que no están habilitados para sillas de ruedas. La frustración que eso genera pero, al mismo tiempo, la disposición a no hacer de la discapacidad el centro de tu identidad. A Murillo al principio le cuesta eso, esa es la razón por la que no quisimos agarrarlo justo después del accidente sino que tres años después. No queríamos convertir la historia en una historia de superación de la discapacidad, queríamos que el tipo asumiera que de aquí en adelante así era su vida e incorporara esto a su ambición. En este caso periodística, que es la forma que tiene para intentar salvarse a sí mismo.

— ¿Cómo eligieron los casos periodísticos que mueven la trama?
 A la hora de elegir los casos nos interesaba que tuvieran resonancia con lo que ha pasado en Chile en los últimos años, pero dar un paso más allá. Hacer una suerte de Chile futuro pero plausible. Nos sirvió la asesoría de varios periodistas, tanto de medios independientes como de medios grandes para hacer más tangible esa especulación sobre cuáles son los casos que podrían reventar en unos dos o tres años más. Por ejemplo, la legalización de la marihuana no es una realidad tangible aún en Chile, pero en la realidad de la ficción está a la vuelta de la esquina casi. El tema de la Isapre aún no ha explotado, pero puede que lo haga. Nos movíamos en el límite de lo comprobable y especulativo. Esa es parte también de lo que hace a la serie propositiva, porque si fuera sólo un reflejo de lo que ha pasado, si hubiéramos hecho el caso Penta tal cual, no creo que hubiese generado el mismo interés.

—“Bala Loca”, además de los códigos del género thriller como en otras ficciones nacionales, refleja un país bastante oscuro. ¿Hay una cierta mirada pesimista acerca de Chile?
Si, en el caso de Bala Loca sí. En el caso de “Los 80” eso venía dado también por la época. No hay forma de narrar los ochenta en Chile sin esa gota de oscuridad. También tiene que ver con el género y con el estilo narrativo, porque si tú ves las teleseries de la tarde también hay un tono casi falsamente optimista. No sé si todas las ficciones están en ese registro tan oscuro. Pero cuando estás narrando una historia sobre corruptos y periodistas fracasados, tiene que tomar ese tono (ríe). En realidad, por parte de nosotros había un interés narrativo en el género, de las series que hemos vistos los últimos años y las películas que nos gustan como “Todos los hombres del presidente», películas del género periodismo como “Spotlight” o “Millenium”.

» Hay una mirada súper podrida de Chile en “Bala Loca”, sin duda. De la familia, de la vida interna del personaje, de la intolerancia de la sociedad hacia todos. No sólo la discapacidad, que es lo más obvio pero, pero también el rechazo de la gente cuando uno cruza la vereda. Si te vai del periodismo a la farándula todos los periodistas te van a odiar, si te vai de la farándula al periodismo los de la farándula te van a decir que eres un snob. En fin, no hay cómo ganar. Mauro no tiene cómo ganar.

— ¿Qué tal ha sido tener de casa emisora a Chilevisión?
Nos ayudó mucho el hecho de que fuera con Time Warner porque la directiva es gringa y no les va ni les viene los temas de la idiosincrasia local, no les importa si hablamos de un empresario corrupto, porque no tienen un vínculo directo con nuestra sociedad y eso nos ha hecho súper bien. En Chile siempre ha existido precedencia del derecho a la honra por sobre la libertad de expresión y en otras culturas no es así. Se defiende más la libertad de decir lo que quieras y después ver qué pasa. Y que es un poco lo que ocurrió con el PPD y ahí está esa tensión, hasta un partido progresista cae en eso.

—Fue muy graciosa la carta enviada…
Si, hay anécdotas divertidas, como que la Clínica Alemana había prestado locaciones para filmar, pero cuando cacharon que Mauro no se mejoraba, no quisieron (ríe).

— ¿Cómo has recibido los resultados del rating, el cuarto lugar?
Nos hubiese gustado más, pero no esperábamos más. Yo por lo menos no tenía demasiada expectativa de que fuera a ser un hit, ni que fuera a ser masiva. Siento que los hábitos televisivos en Chile están más orientados a entender la televisión como algo liviano que te acompaña en la tarde, mientras comes con tu familia. Cuando hay una serie que se pone un poco más seria hay mucha gente que rechaza eso porque siente que tiene demasiado de eso en sus vidas y no quiere verse reflejado en la televisión. Entonces, yo creo que “Bala Loca” puede ganarse una audiencia mayor pero necesitaría tiempo, una segunda temporada. O sea, igual también hay que guardar las perspectivas, porque marcar 7, 8 puntos de rating igual son más de 300 mil personas que están viendo la serie.

—Mucho éxito en Twitter también, que es el nicho de la serie…
Sí, “Bala Loca” es una serie de nicho. Me carga la palabra porque está lleno de productores de televisión que rechazan la idea porque es muy “anichada”. Entonces la palabra “anichado” se ha convertido en un sinónimo de «no nos arriesguemos y hagamos lo mismo de siempre». Incluso gente que puede ser muy buena individualmente entra en un ciclo de mediocridad. A mí me pasa después de haber escrito algunas teleseries, ¡¡¡que escribir cien capítulos de lo que sea, es un crimen!!! Las lógicas de producción de los guionistas son agotadoras, los productos decaen por eso. Hay también un problema con la noción de contenidos para adultos. Se están dando teleseries de las 8 de la tarde en la noche. Yo creo que hay un problema de no tomar riesgos. Eso es lo que yo he visto y lo que he recibido y es la razón de porqué renuncié a Canal 13 antes de escribir “Bala Loca”. Porque sentía que estábamos haciendo una teleserie igual a la otra. Podían cambiar las planas ejecutivas pero las ideas seguían siendo las mismas, no había mayor interés en hacer series,  que es el género que a mí me interesa. Lo mismo pasa en TVN. Por ejemplo, uno ve que están privilegiando las teleseries bíblicas por sobre buscar ideas. Yo escribí una serie para TVN este año que se llamaba “Por fin solos”. Era una serie de parejas, tenía súper buenos actores, estaba Daniel Muñoz, Benjamín Vicuña, la Elisa Zulueta, la Francisca Gavilán. Era una comedia chiquita pero bien hecha y TVN no la promovió, no la empujó. La sacaron del aire en la mitad de la temporada o sea una falta de respeto absoluta y eso lo que hace es desmoralizar a la gente que está adentro.

— ¿Cómo percibes la crisis de la TV abierta ahora y la relación en la industria entre creativos y productores?
Lo que se necesita es un cambio de mentalidad. TVN por ejemplo necesita un cambio de paradigma con respecto de lo que es la televisión pública, cambiar la lógica del autofinanciamiento y de tele comercial, si eso ya no funcionó. Están marcando 5 puntos, la gente desprecia al canal. Estamos en un momento muy malo. Puede que algunos programas sigan marcando bien, puede que las teleseries de Mega marquen igual 25 puntos en la tarde y eso, pero… He visto una cantidad de proyectos, series interesantes siendo rechazadas, en base a todo tipo de argumentos, unos atendibles, otros ridículos. Veo la predominancia que hay de los departamentos de estudio y de los focus group sobre las decisiones creativas. Es una cuestión horrible. Porque una cosa es tomar el focus group como herramienta de trabajo y otra cosa es convertirla en el centro y tratar de moldear a los guionistas y a los creativos del proyecto para ajustarse a lo que el focus group concluye. Hay una serie de vicios que se consolidaron con el tiempo. Van a pasar muchos años antes de que eso cambie. Necesita quizás un cambio generacional de ejecutivos, no sé. 

—Y parece que lo canales no se hacen conscientes de la fuga de la audiencias a otras plataformas…
Hay también hay un problema con la medición de audiencia, que es cada vez más potente. No están considerando contenidos online, visionado en Youtube, no están considerando un montón de cosas que son ajustables. Como que no hay una voluntad política de hacerlo tampoco. No les conviene. Creo que de verdad a la televisión abierta le queda poco tiempo. De aquí a unos años todos vamos a estar viendo tele en el computador. Entonces se están aferrando como al paradigma antiguo, a los últimos estertores y eso es un poco triste de ver. Y uno también está en esa máquina…

—Se dice que en las duplas de guionistas uno se pasea y el otro escribe. ¿Cómo funcionó la dupla con Gonzalo Maza y cómo entra David Miranda en el proceso de escritura?
Con Gonzalo teníamos una oficina chica en Filmosonido, que la teníamos tapada entera de papeles. Desarrollamos un método —esto no lo debería decir— para escribir una serie policial en la que teníamos los hechos del crimen y decidimos abordarlos desde cuatro perspectivas distintas: lo que saben los perpetradores del crimen, lo que saben los periodistas de En Guardia, lo que sabe la policía y lo que sabe la opinión pública. Dentro de esos cuatro canales íbamos poniendo los pedazos de información y lo íbamos nivelando para que se ajustara a la progresión dramática. Ese trabajo fue una locura.

» Acumular y acumular datos y pasarlos por este filtro. Después empezamos a escribir. Nos dividíamos los capítulos. Entonces escribíamos: él escribía el uno yo escribía el dos, él escribía el tres y yo escribía el cuatro. Nos pasábamos los capítulos, nos hacíamos una corrección, nos devolvíamos y eso después lo mandábamos a David Miranda que daba el corte final del capítulo. Al final hicimos una corrección general de todos los capítulos con David. En total fue un año de escritura.

— ¿Algún personaje directamente basado en alguien real?
Nosotros hacíamos lo que en literatura se llama Composite Charachter, personaje compuesto, en que tomas elementos de dos o tres personajes de la realidad, más una biografía que tú haces del propio personaje. Claro, hay gente que ve en Torres Becker a Lagos Weber, la Alejandra Matus en la Patricia Fuenzalida y yo no puedo negar que estén ahí, absolutamente están ahí pero, a la vez, hay mucha creación. Hay gente que dice que Mauro es Julio César Rodríguez, otros ven a Ricarte Soto, que la Antonia es la Marlén Eguiguren, pero honestamente nosotros nunca tuvimos un referente específico para ningún personaje. Efectivamente, todos estos nombres salieron en el proceso pero se trataba de darle identidad al personaje.

— ¿Algún periodista a quien agradecer?
Sí, claro. A Ciper, a Francisca Skoknic y a Mónica González que fueron muy amables con nosotros. Nibaldo Mosciatti también. Bueno, hablamos con varios pero ellos nos aportaron bastante.

Foto: Pamela Olate

Café Sebastián del Drugstore, once de la mañana. Juan Cristóbal Guarello tiene, a tres mesas de distancia, al que era su candidato a obtener el Premio Nacional de Literatura 2014. Germán Marín –autor de Círculo vicioso, Las cien águilas y Ola muerta, entre otros– no ha captado la presencia del periodista que lo ha destacado más que a Antonio Skármeta, quien finalmente obtuvo el galardón.

“Yo creo que debería haber un premio nacional de las relaciones públicas, el que sería para Skármeta”, dispara Guarello. “No era un mal escritor, tiene textos rescatables, pero con el tiempo se fue transformando en un mero publicador, fabricante de productos vendibles que no le importaban a nadie”.

Guarello no pasa desapercibido. Sigilosamente los presentes en el café se dan vuelta, lo observan y escuchan mientras camina, elige silla, se sienta, pone el celular sobre la mesa y pide un café con dos medialunas. Tal vez su presencia siempre es advertida. Quizás sus más de veinte años en medios de comunicación, sus cinco libros sobre fútbol chileno, su Premio Nacional de Periodismo Deportivo (2011) y su presencia en radio, prensa escrita y televisión sean las razones. O por sus “exabruptos”, como expuso el late Más vale tarde, refiriéndose a sus opiniones sobre la actualidad nacional.

O por Gente mala: su salto desde el periodismo a la ficción. El libro que relata lo que, según Guarello, sucedió entre el 3 y el 14 de junio de 1979 con Rodrigo Anfruns y sus secuestradores agotó su primera edición, con más de 2.500 ejemplares vendidos. La segunda tirada está pactada para finales de octubre, cuando se desarrolle la Feria Internacional del Libro de Santiago.

Su incursión en la literatura lo lleva, dice, “a retratar una época. Una sensación. Una atmósfera. Un mundo en que yo viví. Una parte de mi infancia”.

—¿Lo veías como algo necesario? ¿Algo que faltaba?
Algo que me faltaba a mí, no algo que le faltaba a Chile.

«LA NOVELA ESTÁ CONSTRUIDA A PARTIR DE LO QUE NO SALE EN LOS DIARIOS»

Su documentación sobre este hecho fue sin diarios, ni entrevistas o fuentes. Hacerla podía distorsionar su fin. “Iba a terminar siendo un libro periodístico con todos los problemas que trae consigo. En el fondo, si no tienes los datos no tienes nada”, afirma mientras hace el hincapié de que utilizó archivos de su biblioteca personal, como un libro de la Fuerza Aérea chilena, y material de internet.

“Yo quería hacer una novela y no un libro periodístico, por eso decidí no sumergirme tanto en el caso Anfruns, sino que hacer mi propio caso Anfruns. Que tiene conexiones con la realidad, que tiene puentes, pero que no es la realidad”.

—¿Cómo fue el paso del periodismo a la ficción?
Cuando escribes textos en narrativo, periodístico, siempre estás rozando la literatura. Entonces no fue tan difícil la transición: no fue tan violenta. No fue un giro tan abrupto sino que, de alguna manera y en algún momento, yo me había acercado a esto. Fue simplemente seguir.

—¿Qué diferencia hay en el proceso de escritura?
La más importante es que eres mucho más libre. Infinitamente más libre.

«Yo quería hacer una novela y no un libro periodístico, por eso decidí no sumergirme tanto en el caso Anfruns, sino que hacer mi propio caso Anfruns».

—¿En qué queda recalcado?
En que puedes ficcionar con todo. Mientras que en el periodismo, rigurosamente, no deberías ficcionar con nada.

—¿A qué te aproximas con una novela que con el periodismo no?
Supongo que a la libertad creativa.

—¿En el periodismo no hay libertad creativa?
Está limitado por la historia en sí. A menos que realmente te pongas a mentir. Ahora hay un género medio mixto, que usa (Emmanuel) Carrère en El adversario, que está en el límite del periodismo y la ficción. Como que toma y exige lo mejor de ambos mundos. O sea, toda la investigación del periodismo y toda la calidad del buen narrador. Yo todavía estoy muy lejos de eso.

—¿No te aventuras?
Por lo menos en este libro no. Tal vez en otros lo intentaré. En este no tuve la intención porque decidí hacerlo libremente.

—¿Qué es más difícil? ¿El periodismo o la ficción?
Yo creo que los dos pueden ser igualmente difíciles. Depende de quién lo aborde. Ahora, un mal cuento breve puede ser tan malo como una mala nota periodística breve. Sólo que el periodismo es más desechable, está hecho para ser olvidado. Mientras que la ficción está hecha para perdurar y para tener otro tiempo de maduración y de recorrido. Tiene un recorrido más largo. El periodismo está hecho para ser leído inmediatamente, al día siguiente, a lo más a la semana siguiente si es una revista y después ya simplemente queda como archivo. Pero no queda como un objeto que tenga vida propia y que se mantenga en el tiempo.

—¿A pesar de que quede como archivo?
Yo creo que como documento. Pero no sigue viviendo con la misma vibración de cuando recién fue escrito, lo que sí ocurre con la literatura. Hay libros que siguen vigentes, que siguen siendo tan poderosos como cuando fueron escritos en su momento.

—¿Cuál es tu visión sobre la cobertura que dieron los medios de comunicación al caso de Rodrigo Anfruns?
No tengo, porque, en el momento, yo era muy chico para hacer un análisis. Simplemente veía. Y hoy no fui a ver los diarios. No quise meterme en eso. De hecho la novela está construida a partir de lo que no sale en los diarios. Utilizarlos hubiese sido ruido más que nada. No me aportaba para lo que yo estaba construyendo.

—»Cuando uno escribe también lo hace de uno mismo. Es una forma de psicoanalizarse. Hay un poco de tu vida que se te va en el papel». Palabras tuyas en el programa Mentiras Verdaderas. ¿En el periodismo también se va un poco la vida en el papel?
No, porque es mucho más funcional lo que haces. Se va dependiendo del nivel de compromiso y del tipo de nota que estás haciendo. No es lo mismo estar haciendo una gran investigación periodística donde llegas a una conclusión después de muchísimo trabajo a un reporteo habitual que no tiene mayor complejidad. No creo que haya alguien que se le vaya un poco la vida por ir a reportear una conferencia de prensa, por la entrega de premios de no sé qué cosa. Se te va un poco la vida porque pierdes energía y tiempo en algo que en verdad no es tan importante. Pero no se te va energía vital. Hay una diferencia porque, además, cuando escribes una novela o cualquier tipo de producto de ese tipo es para algo personal. Cuando haces una nota periodística para un medio no es algo personal. El medio no te pertenece. Ni siquiera te pertenece la página en la que estás escribiendo.

«SI ESTE LIBRO SIRVIERA PARA QUE REVELARAN LA VERDAD SERÍA MAGNÍFICO»

Juan Cristóbal Guarello tenía diez años cuando ocurrió el secuestro de Rodrigo Anfruns. Todos los días, para ir al colegio, pasaba por la intersección de Miguel Claro y Sucre, donde raptaron al niño. “Siempre que paso por esa esquina pienso en Anfruns”, dice.

—¿Qué valor le otorgas a ese niño en la historia de Chile?
Siento que es el fin de la infancia de toda una generación. Porque fue muy brutal y por su repercusión en los medios. Fue muy presente, muy puesto. Estuvo en todos lados. En la televisión, en las micros, en la radio, en los diarios, en las portadas, en las conversaciones. Es lo que yo trato de reflejar en la novela. De repente se empieza a transformar en una especie de fenómeno social totalizador donde no había cómo escaparse. Y para un niño ver a otro niño protagonista de esa manera es imposible no quedar traumatizado.

«Un mal cuento breve puede ser tan malo como una mala nota periodística breve. Sólo que el periodismo es más desechable, está hecho para ser olvidado».

—Mencionaste en entrevistas que no te has reunido con familiares de Anfruns. ¿Eso se mantiene?
Sí. Lo que pasa es que hay una distancia porque al final los protagonistas son la gente mala. El niño es como una especie de ser que está ahí. Pero en el fondo no se trata de él.

—¿Esa es tu razón para no juntarte con ellos?
Sí. Además, nada que ellos me dijeran o nada de lo que les dijera iba a aportar algo. Nada de lo que yo pueda escribir en este libro es peor de lo que ellos han vivido durante treinta y cinco años. Porque no hay nada nuevo. Es más, he escuchado algunas teorías sobre la muerte y no son mejores de lo que está en el libro.

—¿Ellos no se han contactado contigo?
No. Y no creo que quieran ni creo que les interese, ni que sea bueno. Porque al final no se trata de él específicamente. Se trata de un momento de la historia de Chile y de mi visión de ese momento.

—¿Y si quisieran contactarte?
No tengo ningún problema. Yo he hablado con la hermana, una niña encantadora. Si este libro sirviera para que revelaran la verdad sería magnífico. No creo po’h, pero sería increíble que ocurriera eso. Pero no está hecho con esa intención, en absoluto.

—En la página 171 escribes: “Pero una vez más, no se habló palabra del tema. Mena sabía que Baeza sabía. Del resto de los generales pudo intuir que algo también sabían, si es que no sabían todo. Pero mientras nadie dijera nada, daba por entendido que el niño seguía moviéndose en un círculo íntimo». ¿Sigue moviéndose ese niño?
Sí. La verdad está botada a un grupo de gente específica pero no la sabemos. Lo que queda claro es que en esto hay una pieza fallada que deslegitima toda la explicación oficial, que es que haya aparecido a cien metros de la casa, once días después. Un lugar que había sido revisado decenas de veces. Eso la deslegitima para siempre. Nunca va a ser aceptable. Nunca, porque es imposible.

—¿Qué valor le das a esa explicación?
Obvio que es un montaje. El lugar fue revisado y aparece después el niño ahí mismo. Imposible. No puede ocurrir.

El director de cine chileno Matías Bize conversó con los estudiantes de periodismo de la UAH acerca de su cuarta película, “La vida de los peces”, la cual, asegura, ha sido la que más le ha gustado. «Me interesan harto los momentos. ‘En la cama’ es, por ejemplo, dos desconocidos que se enamoran en una noche. ‘Lo bueno de llorar’ es qué le pasa a una pareja que termina en una noche, y ‘La vida de los peces’ es qué le pasa a una pareja que se reencuentra diez años después. Y eso es súper inconciente, porque tampoco era mi idea hacer una trilogía», aseguró el joven realizador.

Con sólo treinta años, Matías Bize, joven director, productor y guionista cinematográfico, ya ha tenido cuatro películas en cartelera. Entre ellas se encuentra “En la cama”, ganadora de la Espiga de Oro de la Seminci de Valladolid en el año 2005, y el largometraje “Sábado”, su primera producción que realizó cuando tenía apenas 23 años y que obtuvo cuatro premios internacionales.

Matías Bize —invitado al ciclo Jueves de Reporteros— acaba de estrenar “La vida de los peces”. En términos gruesos, cuenta la historia de Andrés (Santiago Cabrera, “Héroes”), un cronista de viajes que vive en Berlín y que llega a Santiago. Acá asiste al cumpleaños de su amigo Pablo, en el cual se reencuentra su ex novia, Beatriz, (Blanca Lewin) y con su pasado.

Las realizaciones de Bize cuentan con un factor común que no pasa desapercibido: en la mayoría de sus películas la actriz principal es Blanca Lewin. Al respecto, el director aseguró: “El personaje de la película fue escrito pensando en ella. Yo crecí con la Blanca, hace diez años que ella me acompaña y que creyó en mi trabajo. Es muy profesional y tiene hijos, había una cercanía que yo veía de ella con el personaje”.

Lo mismo le sucedió con Santiago Cabrera, quién vivía hace varios años fuera de Chile, por lo que calzaba perfectamente con el personaje. En palabras del director, Cabrera “tenía un vínculo muy cercano con la historia”.

La música y el sonido de “La vida de los peces” —de Diego Fontecilla, medio hermano de Bize que también musicalizó «En la cama» y «Lo bueno de llorar»— tienen un papel protagónico, explicó el director. “A veces lo músicos entran al final del proceso; sin embargo, ahora entraron desde el inicio, desde el guión. Creo que por eso tiene tanta relación con la película. En el rodaje, a veces ocupaba la música en algunas escenas para filmar, para que así los actores entraran en la emoción que yo necesitaba”, aseguró.

Todas sus películas abordan temas de relaciones de parejas: encuentros, reencuentros, separaciones, etc. “No me sentiría cómodo hablando de un tema que no me sea cercano, así yo veo el cine, que el director lo cuente desde una verdad, que me mueva el tema”, explicó.

«Me interesan harto los momentos. ‘En la cama’ es, por ejemplo, dos desconocidos que se enamoran en una noche, qué les pasa a ellos en ese momento, en dos o tres horas. ‘Lo bueno de llorar’ es qué le pasa a una pareja que termina en una noche, y ‘La vida de los peces’ es qué le pasa a una pareja que se reencuentra diez años después. Y eso es súper inconciente, porque tampoco era mi idea hacer una trilogía con esto, pero terminó sucediendo», concluyó Bize.

Nota realizada por: Catalina Carril, Belén Solís, Sebastián Puente y Sofía Rodríguez.

Por Lyuba Yez*

{*Profesora e investigadora Escuela de Periodismo UAH}

Desde hace unos cinco años que marzo ya no es como antes. No me refiero a cambios en las cuentas por pagar que tanto perjudican nuestras cuentas corrientes, tampoco al bajón post vacaciones, sino a aquella clásica “guerra” que los grandes canales libraban con todo para que sus producciones dramáticas obtuvieran la mayor audiencia.

Los espectadores de los noventa se instalaban con tiempo y ansiedad frente al televisor minutos antes de que empezara la teleserie escogida. Los hábitos culturales y sociales aún tenían un margen de tiempo a favor y el horario de las 19.30 a 21 horas era considerado “familiar”, por lo que las temáticas buscaban abordar distintos grupos etáreos y también socioeconómicos: además de la historia de amor de rigor, no faltaba el mundo de los ricos, y también el de los pobres, los personajes populares buena onda y en el caso de TVN en la era Sabatini, el elemento social. Pero la era Sabatini murió el día en que “Los Capo” (2005) salió al aire con actores hablando en italiano y subtitulada de principio a fin. El público, agotado en los primeros quince minutos, se dio vuelta la chaqueta y saltó a “Brujas”, la producción de Canal 13 sobre regias empleadas domésticas. “Brujas” bordeó los 40 puntos de rating promedio y “Los Capo” no superó los 15.

Hoy los canales si siquiera anuncian cuándo parten sus culebrones y de repente ¡paf! nos encontramos con el primer capítulo de “Cuenta Conmigo, te quiero a morir” (Canal 13) debutando en horario prime en la mitad de un reality. ¿Guerra sucia? No lo creo, más bien pura desesperación ante los escuálidos ratings que alcanzan las teleseries de las 20 horas.

La historia de las teleseries ha cambiado, ya no son necesariamente la fuente de mayores ingresos para los canales (más pueden serlo, en el caso de TVN, las producciones nocturnas), los canales les tienen fe, aunque no en exceso, y el público ya no es tan fiel. Si bien otros, como Chilevisión, han apostado por las teleseries, algo pasa con el público que ya no prende como antes.

Después del fenómeno “Machos” en 2003, el área dramática de Canal 13 ha ido en picada: el público no enganchó con la extraña oscuridad de “Tentación” ni con la recreación de los 60 en “Hippie”, al año siguiente. Al mismo tiempo, los ratings empezaron a bajar y las producciones de los canales grandes sumaban el promedio de rating de una teleserie exitosa, o menos. Atrás quedaron los más de 50 puntos de rating de “Amores de Mercado”, la recordaba producción de TVN que luego se vendió al extranjero.

Una explicación para esto podría ser el tipo de historias, quizás la gente ya no cree en las historias que les cuentan a las 20 horas. Por algo no enganchó con los Alfa Y Beta de “Descarado”, con la caricatura de Di Girolamo en “Viuda Alegre” o el suspenso caribeño de “Don Amor”. Las parejas exitosas de antes tampoco son garantía de algo: Arregui-Bodenhöfer aún pelean punto a punto con la nueva pareja protagónica de TVN y el éxito Swett-Zabaleta se movió en discretos 20 puntos de rating y se acercó a los 30 en el último capítulo de “Hijos del Monte”. La prensa publicó que la producción había “arrasado”, algo impensable 10 años atrás, cuando el éxito se asociaba a más de 40 puntos y la paralización de medio país.

También ha aumentado la oferta: más teleseries disponibles y nuevas propuestas como series y sitcoms. Si a eso sumamos la masificación de la televisión por cable y las posibilidades que ofrece el computador, la verdad es que no es necesario estar a las 20 horas en punto pendiente del televisor si, en la mayoría de los casos, se puede ver el capítulo por Internet. Así, se segmenta la atención y cambian las costumbres.

Lo cierto es que ya no hay historias potentes y nuestras. Tanta experimentación con el género, alargues innecesarios y trucos histéricos nos alejan de las teleseries. Tampoco tenemos tiempo para verlas o simplemente no las creemos. Una pena, lo que me recuerda que cuando vi “Los 80” pensé, con nostalgia, que antes vivíamos más cerca y más seguros.