«Imagina que Fox te contacta y te dice ‘hey, tenemos una gran idea: en 2018 vas a invertir un par de millones de dólares en hacer buen contenido para Fox, y exclusivo para Fox. A cambio, te daremos… nada. ¿Te daremos algo después? Quizá, aún no estamos seguros. ¿Te apuntas?’. Seguro les dirías que se fueran al carajo, sin embargo Facebook convenció a la industria de medios de caer en esto. Nos pagan con métricas de visualizaciones —dinero falso— y fuimos lo suficientemente tontos para comprarlo».

Con esta lapidaria frase, un productor que trabajó en contenido para Facebook Watch, el último gran proyecto de esta red social (aún no disponible en Latinoamérica), resumía a Digiday en marzo pasado la creciente frustración que los medios sienten hacia el video online.

¿Cómo es que entre 2015 y 2018, pasamos del entusiasta pivot to video que nos urgía a jugar todas nuestras cartas en la producción audiovisual, a tomar este retorno en U?

No seamos tan severos con nosotros mismos. Cuando nos dicen que los contenidos en video online están creciendo a un ritmo de 21% cada año, cuando vemos que Netflix tiene ganancias que superan los 550 millones de dólares, o que YouTube reparte más de 3.200 millones de dólares entre sus colaboradores, parece difícil equivocarse.

Y qué decir de la proyección de Forrester que responsabiliza sólo al video online para móviles por un 72% del crecimiento de la torta publicitaria de videos en internet.

Para las cadenas de televisión, en tanto, el giro hacia el video provocado por el aumento en las velocidades de conexión y una explosión de dispositivos compatibles —desde teléfonos hasta consolas de videojuegos, pasando por SmartTVs— les vino como anillo al dedo. Años de desventaja frente a diarios y radios, cuyas redacciones los hacían más aptos para abrazar la web, se vieron compensadas por sus equipos listos para producir video online, así como la posibilidad de monetizar sus enormes y subutilizados archivos de programación.

La combinación entre video y redes sociales se convirtió en dinamita. En Chile, en sólo un par de años, Tele 13 y 24 Horas llevaron sus páginas de Facebook desde el anonimato a las primeras posiciones de la tabla gracias al video.

Los departamentos comerciales también estaban contentos. Ávidos por cerrar la brecha de precios entre los avisos publicitarios de internet y los de un medio tradicional, se dieron cuenta de que un pre-roll o un overlay se podía vender de 2 a 10 veces más caro que un simple báner.

¡Si hasta los proveedores de tecnología están felices! ¿Y cómo no si para este año se espera que los usuarios consuman más de 83 mil millones de terabytes (TB) de datos al mes, de los cuales el 76% será video? Con esas cifras en la mano se entiende mejor por qué AT&T pagó 85 mil millones de dólares para adquirir Time Warner.

Pero ya viendo lo intenso de la fiesta, podíamos augurar una resaca de lujo.

CUANDO LA TV NO ES TV

El primer gran choque de los medios fue descubrir que la televisión y el video online son monstruos totalmente distintos. Impulsados por la fiebre del mundo audiovisual, no hubo medio que no creara su señal de TV por internet, en la ingenuidad de que la audiencia se rendiría automáticamente ante sus contenidos.

Grave error. No sólo porque la mayoría carecía de los equipos e infraestructura para producir segmentos de calidad, sino porque la indulgencia con la que el público podía pasar de una a dos horas frente a la pantalla del televisor, se reducía a sólo tres minutos frente a la computadora.

Ya en 2014, Joshua Benton advertía que los contextos de un televidente y un usuario son diferentes. Mientras el primero acude a ella en sus ratos libres, el segundo suele estar frente al teléfono o computador en sus horas laborales. Su atención está fragmentada, y muy poco dispuesta a consumir videos que se extiendan más allá de un par de minutos.

E incluso cuando el público está preparado para ver eventos de larga duración —como conciertos en vivo o encuentros deportivos— preferirá por mucho la comodidad de una gran pantalla de televisor antes que la estrechez de un teléfono o tablet, como revela una encuesta de Ipsos.

«Las organizaciones de noticias aprendieron que el modelo tradicional de televisión no es rentable online. Cuesta mucho grabarlo y producirlo, además de exigir demasiado a tus periodistas, quienes no entraron en la empresa para convertirse en estrellas de TV. Aún más grave, a los lectores no les interesa, lo que significa que los avisadores no estarán satisfechos», indica Dylan Byers en Politico.

Que a los lectores no les interesen las noticias en video parece contradictoriamente cierto. Una encuesta de Pew Research descubrió a fines de 2016 que los usuarios entre 18 y 49 años prefieren informarse leyendo que a través de video, proporción que se invierte sólo en los adultos mayores.

LA TRAMPA DE LAS REDES SOCIALES

Gran parte del combustible que alimentó esta hoguera del video online lo proveyeron las redes sociales. Cuando a comienzos de 2016 Facebook anunció que le daría prioridad al video en su línea de tiempo y promovió con fuerza el uso de Facebook Live, los medios se lanzaron con desesperación a crear videos para esta plataforma.

No pasaría mucho tiempo hasta que el descubrimiento de errores que inflaban la cantidad de visualizaciones hasta en un 80%, darían los primeros indicios de que el video en Facebook es muy conveniente… para Facebook. Una muestra es que el mismo éxito que Tele13 y 24Horas alcanzaron en esta red social no han logrado traducirlo en tráfico a sus propios sitios web, que en los ránkings de Alexa y SimilarWeb siguen muy a la zaga de los principales medios electrónicos.

Este resultado es coherente con el hecho de que en EE. UU. los principales medios que apostaron por el video vieron hundirse sus cifras de audiencia. Una triste ironía considerando que muchos de ellos despidieron de 20 a 60 periodistas para fortalecer sus estrategias en producción de video.

La apuesta por el video en Facebook resulta aún más arriesgada considerando que la monetización de contenidos está en extremo restringida. La mejor muestra de ello es que durante su último evento News Day en Santiago de Chile, los representantes de la empresa reiteraron  que no permitirán a sus socios vender publicidad sobre sus propios videos, debiendo conformarse con una comisión sobre los avisos que comercializa la red de anuncios de Facebook.

Cual eslogan de Las Vegas, lo que pasa en Facebook se queda en Facebook.

¿HAY ESPERANZA PARA EL VIDEO ONLINE?

Aunque estas líneas puedan parecer lapidarias, sería un error igual de grave desechar del todo el video online. Sí, puede que su popularidad haya sido grotescamente exagerada, pero los nuevos campos que abre el mundo audiovisual así como el atractivo precio de sus anuncios, sigue haciendo interesante invertir en él.

«El avisaje en videos que nadie mira es mejor que la publicidad que todos ignoran en una página web», sentencia el analista de medios Michael Wolff sobre los distintos proyectos de video de la industria.

La clave parece estar en tres puntos: no poner todos los huevos en una única canasta de video, hacer que Facebook trabaje en tu beneficio (no al revés) y comprender el video online como un nuevo lenguaje audiovisual, diferente en todo sentido a la televisión.

Y, al final, seguir la regla para cualquier tipo de producto editorial, independiente de su formato o plataforma: contenido original, creativo y de calidad, que haga al usuario volver por más.

Rodrigo Guendelman

Una hora antes de salir al aire por radio Zero, Rodrigo Guendelman, creador de la iniciativa digital SantiagoAdicto, afina detalles para la emisión de un nuevo capítulo del programa del mismo nombre que va de lunes a viernes a las 19:30, y en el cual trata temas solamente relacionados con la ciudad. Profundo admirador de Santiago, hace más de cinco años Guendelman decidió crear una comunidad que sintiera la misma pasión y cariño por la capital chilena. Hoy ya tiene 350 mil seguidores entre Twitter, Instagram y Facebook, un programa de radio, una sección en el noticiero central de Tele13, de Canal 13, y va por más. “Aún queda mucho por evangelizar”, aclara.

Ya son 4626 publicaciones en la cuenta de Instagram de SantiagoAdicto en las que se  repasan los principales atractivos de nuestra capital. Desde el Costanera Center, con el que reconoce haberse encariñado de a poco, hasta panorámicas del sector poniente con el Templo Votivo de Maipú como protagonista. Aunque no se considera el mejor guía turístico de Santiago, dice ser un guía apasionado. “Estoy seguro que te puedo convencer de que te guste Santiago si yo te hablo”.

—Decidiste partir con este proyecto para compartir tu fanatismo por esta ciudad y para que otros la apreciaran y la valoraran. ¿Cuál es el Santiago que quieres mostrar?
Primero me interesa que los santiaguinos queramos Santiago, y sobre esa base empezar a construir quizá un proyecto en comunidad de cuál es el Santiago que queremos más adelante. Para apreciar la ciudad hay que conocerla. Y para conocerla hay que recorrerla, caminarla, hay que descubrirla: volver a mirar, salir del barrio, de las calles, de la comuna donde uno vive, o de la comuna aledaña. En general la gente conoce poco de la ciudad en la que vive y tiene un prejuicio sobre la base de muy poca información: conocen donde trabajan, donde viven y quizá una comuna más. Todavía hay mucha gente que detesta Santiago y que no tiene argumentos. Por lo tanto la gran cruzada sigue siendo convertir a gente que habla de «Santiasco» en Santiagoadictos.

—¿Cómo fueron los inicios de SantiagoAdicto?
El inicio era cien por ciento producción propia. Todas las fotos que subía a Instagram eran fotos que sacaba yo y todos los contenidos que subía a las distintas redes los tenía que generar yo mismo. La gran diferencia es que al principio yo hacía todo, y hoy día, de alguna manera, yo soy el curador. También el generador de una parte pero cada vez más pequeña, porque hay una comunidad que está entregando una cantidad de material increíble, realmente el nivel de fotos que llegan es muy potente y es muy bonito. Esa es una gran diferencia de cómo ha ido cambiando el proceso creativo y de cómo se hace una comunidad.

—¿Cuál es la cadena de sucesos que han puesto a SantigoaAdicto donde está?
Octubre 2011. Publico una columna en La Tercera, que se llama SantiagoAdicto, y ese mismo sábado hago la cuenta de Twitter. A las pocas semanas hago la cuenta de Instagram. Después al tiempo, más menos 6 meses, hago el Facebook. En 2012 ya estaban las tres cuentas en redes sociales. Ese mismo año o al siguiente, hago un programa en CNN Chile, que se llamó igual: fueron 15 o 20 cápsulas cortitas y fue lo primero que hice fuera de las redes sociales. Después hice algo cortito en el 13 Cable, el 2015 creo, muy parecido, del mismo nombre. Hace dos años, en marzo del 2015 me invitan a hacer el “Hay que ir” a Tele13. Y el año pasado, lunes 29 de febrero del 2016, parte el programa en radio Zero, también con el nombre de la marca. Las columnas que escribo hace mucho tiempo en La Tercera eran sobre distintos temas, y hace ya un año y medio las enfoqué y escribo cien por ciento temas de ciudad. Ahora aparezco como Rodrigo Guendelman, fundador de SantigoaAdicto. Y escribo columnas en revistas dedicadas a temas que tienen que ver con ciudad.

—¿Qué diferencia este proyecto de otros similares, especialmente en Instagram, una red creada por y para la fotografía?
La primera diferencia es que esta es la primera comunidad, el primer proyecto que hubo en Instagram que tuvo que ver con Santiago. Cuando han pasado años y ya hay 80 proyectos parecidos, quizá se hace más difícil distinguirse, pero cuando yo partí con esto no había nada parecido. En octubre de 2011 lanzarse con un proyecto llamado SantiagoAdicto era casi como medio delirante. Hoy día hay muchos, pero resulta que esto fue pionero, en un momento en el que, de alguna manera, nadie daba mucho por esta ciudad. SantiagoAdicto  abrió un camino que después fue permitiendo que mucha más gente se subiera con sus propios proyectos. Pero este es el primero y va a ser siempre el primero. Segundo: es el más seguido, no hay ninguno que esté ni siquiera cerca en números, lo que también es un tema tangible. Tercero: tiene un nivel de curatoría y contenido que requiere mucho esfuerzo, pasión y dedicación. Y eso es difícil de imitar, porque hay que dedicarse solo a eso. Yo hoy día me dedico cien por ciento  al tema de ciudad.

—¿Cómo construyes una marca en base a una ciudad que tiene o tenía tan mala publicidad?
Porque yo estoy convencido de lo contrario. Por eso para mí ver a tanta gente que hablaba en las redes de “Santiasco” me producía como una contradicción. Estoy convencido de que es una ciudad extraordinaria, llena de patrimonio, en todos los sentidos, que tiene un montón de atributos. Por supuesto, tiene muchos defectos como toda ciudad grande, eso es inevitable. Nuestra ciudad es una tremenda ciudad per sé, y además al compararla. Finalmente, llego a la conclusión de que la mayoría de la gente que habla de “santiasco” es porque no conocen Santiago, no tienen idea de la ciudad en la que viven, y su opinión viene del prejuicio y viene de conocer muy poco, de fijarse en lo malo. Es mirar el vaso medio vacío. Y como yo me he dedicado a conocer esta ciudad de todas las maneras, a pata, en bici, metro, micro, auto, yo siento que mis argumentos son más profundos porque hay mucho más kilometraje. Estoy convencido con argumentos concretos y con muchas horas de pata, con mucha foto y con muchos años dedicado a esto, que esta ciudad es maravillosa. Y cuanto más la conozco más me gusta.

Santiago desde Maipú. Preciosa foto de @nickooow

Una publicación compartida de Santiago Adicto (@santiagoadicto) el 4 de Jun de 2017 a la(s) 6:29 PDT

—El feedback que recibes en las redes sociales generalmente es súper bueno. ¿Cómo retribuyes, obviando el rol de curador, a tus seguidores?
La retribución número uno es contestar casi todas las preguntas. Yo le contesto a todos los que preguntan por cualquier plataforma. En ese sentido hay buen servicio al cliente. También escucho a la gente. De repente recibí muchas críticas por subir muchas fotos del Costanera Center, porque hay gente que saca fotos lindas del Costanera Center, es un lugar que se ha transformado como en un hito de la ciudad, pero a muchos le carga. Entonces he bajado la cantidad de fotos que se suben del Costanera Center porque este es un sitio positivo y buena onda, y no me gusta que haya mucha gente que sea infeliz viendo cosas. La curatoría va también un poco por lo que la gente opina y pide. No soy un esclavo de lo que la gente opina, pero sí escucho.

—¿Cómo es el proceso de reporteo para que los temas no se te agoten ni se te repitan?
Como estoy todo el tiempo en esto, para mí como que no hay lugar donde no haya algo. Primero, no tengo prejuicios. Claramente el centro de Santiago es más interesante esencialmente que una calle de Lo Barnechea. Una cosa lleva a la otra, en la medida que te interese. Mi cabeza funciona siempre en torno a eso, estoy siempre atento a cualquier cosa. Hay de todo en todas partes, entonces estoy siempre atento a tener temas. Y me sirven los entrevistados que vienen a la radio, es una cadena, de todo vas aprendiendo cosas nuevas. Me doy cuenta que a diferencia del que dice que Santiago es una porquería y no conoce nada, yo que conozco harto me doy cuenta que conozco muy poco. Y que me queda mucho por conocer, estoy ávido de conocer, de ir, de recorrer, y tengo siempre anotados lugares pendientes. Hay gente que me dice ‘ya llevay dos años haciendo el ‘Hay que ir’, ¿ya se te acabaron los lugares en Santiago?’. No, no se me han acabado. Lo que pasa es que quizá antes podía hacer un reportaje del centro y resulta que del centro pueden ser veinte reportajes, porque hay veinte micromundos. Cuando tú vas entrando, vas viendo mucho más.

—¿Consideras que tu proyecto es periodismo patrimonial?
Marta Cruz Coke dice que ‘es básicamente todo aquello que queda y tiene significado para un grupo humano, la cotidianidad que perdura y da sentido. Desde una manufactura hasta la naturaleza, pasando por los medios para transportarse y los oficios tradicionales, es herencia, es testimonio de lo humano’. O sea, el patrimonio hoy día es algo mucho más grande que un edificio… Desde esa perspectiva, sí, este es un contenido que se vincula con patrimonio en esencia. Pero siempre ese es un medio, el objetivo final es generar contexto, conocimiento y cariño para querer la ciudad. No me interesa la difusión del patrimonio por el patrimonio. Me interesa que valoremos y conozcamos lo que tenemos. Cuando uno conoce, cuida y respeta.

—¿Qué opinas del Costanera Center y de los guetos verticales?
En el Costanera una cosa es el mall y otra cosa es la torre. La torre a mí de a poco me ha ido gustando, me he ido adaptando a la idea de que la vamos a tener siempre. Pero el centro comercial tiene un problema serio respecto del egoísmo en términos de la ciudad. Ocupó todo el metraje para su objetivo de rentabilizar sus ventas, generó una congestión importante en la zona. Así como me parece muy triste la manera cómo se planteó en términos urbanísticos el centro comercial, a la torre le he ido tomando cierto respeto. Además la vista que tienes desde el Sky Costanera es extraordinaria. Y de los guetos verticales: de alguna manera como que estigmatiza a los que viven ahí. Ahora cualquier persona que vive ahí ya se identificó como el gueto vertical, como el lugar más inhumano de la ciudad. Ese edificio muy mal concebido, evidentemente, con unos niveles de caos respecto de cómo se van a vincular estos vecinos, es una alternativa.  Entre yo vivir ahí y vivir en Puente Alto si es que trabajo en el centro, trae un montón de beneficios.

—¿Qué es lo que más te gusta de hacer lo que te gusta?
Que no sé si podría hacer otra cosa, tiene sentido lo que hago, me gusta mucho, y traspaso a algunas personas esa pasión. Además permite la independencia, no estar en un solo espacio. Yo siempre he sido periodista freelance, esta posibilidad de trabajar en distintos medios es súper rica, para mi forma de vivir, me hace sentido y me tiene contento.

—¿Cuáles son los próximos desafíos para SantiagoAdicto?
Estoy trabajando en un libro, porque creo que faltan textos, no hay casi nada de Santiago. Ahí hay una carencia y estoy tratando de generar algún tipo de producto que sea atractivo para santiaguinos, para chilenos que vienen a Santiago, y/o para turistas. Y tengo muchas ganas y estoy creando una especie de  encuentro santiaguino. Eso y los libros son temas para los que estoy enfocado para este año o para el próximo. Y el resto… Somos recién una comunidad de 350 mil personas en una ciudad de 7 millones de habitantes. Aún queda mucho por evangelizar.

De izquierda a derecha: Francisco Arellano, Miguel Gutiérrez, Pablo Besoain, Daniel Beovic, Patricio Vásquez, Luis Marambio y Nicolás Olea.

Esta es la historia de una plataforma digital sobre deportes —RedGol— que comenzó en 2009 con un objetivo claro: informar sobre cada partido en donde un chileno pusiera un pie en la cancha.

Hoy, el medio cuenta con una sala de redacción de veinte personas, que producen programas en vivo y contenidos para su sitio web y redes sociales. Su crecimiento en redes, especialmente en Facebook, ha sido exponencial, y hoy disputan los primeros lugares en términos de alcance e interacciones de medios deportivos. Pero antes, en sus inicios, esta historia comenzó en una pieza. En la pieza del hermano de uno de los fundadores.

LAS HACEN TODAS

Luis Marambio, periodista de 36 años, y Javier Troncoso, de 28, son los fundadores de RedGol, y realizan labores tanto de periodista, como de abogado, diseñador, programador, publicista, contador y todo lo que el momento pide.

La idea la comenzaron en el 2002 con el proyecto Dale Albo, enfocado en Colo Colo, en donde hacían casi lo mismo de hoy, pero de forma más amateur. A medida que Luis avanzaba en sus estudios de periodismo en la Universidad Andrés Bello y sumaba experiencia, la aplicaba a su sitio, mejorándolo poco a poco.

Esa etapa, ligada a una camiseta en particular, fue más dificultosa en términos financieros. A veces se les hacía complicado obtener pautas y negociar con auspiciadores bajo el nombre de Dale Albo. El 2008 la suerte cambió: ganaron un fondo Corfo que les permitió echar a andar, un año después, un nuevo recorrido más formal o neutral: RedGol. No abandonaron Dale Albo, pues aún sigue como un “sitio hermano”, con programas dentro de RedGol y con sus propias redes sociales.

Cuando el hermano de Luis Marambio se casó y abandonó la casa de sus padres, los fundadores de RedGol encontraron su primera oficina —la pieza recién desocupada— e instalaron sus computadores. “Se sumaron dos periodistas más y de la nada ya estábamos compitiendo con los grandes medios en sus versiones digitales”, recuerda Marambio.

Al equipo, hoy de 20 personas entre el área comercial y la periodística, se sumó Nicolás Olea como editor periodístico. Su llegada el 2015 trajo la rigurosidad, compromiso y experiencia que ganó tras 12 años en Deportes de El Mercurio. Olea —autor, junto a Danilo Díaz, de un libro sobre Alexis Sánchez— cuenta que en un principio el sitio tenía muy buena información, pero estaba desperdigada. A medida que el equipo entendió su mano, los resultados fueron más positivos aún.

Algunas de sus reglas: no usar el clickbait nunca, sino que contar la noticia en el encabezado claramente, y hacer titulares atractivos, quizá con algún adjetivo o palabra potente que enganche de inmediato, como el típico “golazo”, “espléndida atajada”, entre otros.

“Fue un gran tira y afloja, pero en el resumen final ha ido mejorando todo. Somos el doble de lo que era antes. Tenemos casi 3 millones de usuarios únicos al mes [entre RedGol y Dale Albo] y tenemos arriba de 14 millones de clics al mes”, detalla Olea según los datos de ComScore que manejan.

Junto con Marambio, se sorprenden al ver que sus números son superiores a sitios con respaldo económico de cadenas importantes como Fox Sports Chile, Bio Bio deportes o As.com, entre otros.

FACEBOOK ES SU VIDA

Los usuarios de RedGol son en su mayoría móviles: 9 de cada 10. El mayor tráfico en su sitio web se da entre las 8 y las 10 de la mañana, a la hora de almuerzo y cuando se devuelven a sus casas a las 7 de la tarde. Todos son horarios en que usualmente las personas están con su celular en la mano viendo redes sociales. Y una red en particular.

El foco de RedGol siempre ha sido Facebook. Son un sitio web y nacieron como tal, pero sus esfuerzos claramente apuntan a esta plataforma. Todo contenido que es subido al portal inmediatamente es compartido en Facebook, pero también hacen contenido exclusivo como videos y transmisiones de algunos partidos o eventos. Otro sello: expresan sus estados de ánimo o agregan canciones. Por ejemplo, en una nota titulada «Presidente de San Luis anuncia premio para el equipo si derrota a la U el próximo sábado», el estado se acompaña de «RedGol está escuchando Quieren dinero», de Los Prisioneros.

“Nuestra gran gracia es jugar con el robot de Facebook”, aclara Olea. “Muchos otros sitios pueden tener la instantaneidad de la noticia y es muy difícil pelear con ellos, pero nosotros le damos un sello original, damos vueltas los títulos de manera que genere de inmediato debate, no como otros medios que esconden la noticia. El sistema de la red social se da cuenta que esta nota es la que genera mayor flujo de comentarios y de visitas y te premia. Te ofrece como primera opción de búsqueda relacionada al tema y aseguras más visitas al fan page”.

Actualmente son el segundo medio deportivo en Chile con más seguidores en Facebook, con más de 420 mil. Sólo son superados por Deportes 13, de Canal 13, que tiene más de 700 mil. Atrás quedan otros medios como Fox Sports Chile (386.930), Goal.com Chile (335.520), CDF (333.500), AS Chile (239.420) y El Gráfico (211.360), según el sitio Futbol Sites.

“Si comparas las publicaciones de nuestro fan page con las de la competencia, la diferencia es grosera. Tenemos más visitas, comentarios, reclamos, me gusta, más de todo. Entre el 80% y el 85% de la gente que entra a RedGol lo hace a través de Facebook”, dice Olea.

En Facebook han podido experimentar con ejercicios simples que han resultado muy exitosos. Por ejemplo, el 24 de marzo pasado, día después del partido Argentina contra Chile en Buenos Aires, Olea bajó del hotel donde se hospedó, compró unos 5 o 6 diarios, encendió la cámara de su celular e inició un Facebook Live de lectura de la prensa trasandina.

“Ese video tuvo 300 mil reproducciones. No fue tan difícil, solo una cámara y ponerme a leer. Como nosotros no tenemos vergüenza, lo hacemos, pero hay otros medios que quieren hacer una gran producción, cuando hoy a la gente no le importa eso. Les interesa la instantaneidad y la cercanía. Eso es más valorado por nuestro público”, precisa.

NUEVOS FRENTES

Actualmente RedGol está probando con nuevos contenidos y buscan sumar nuevas audiencias. “Nos dimos cuenta que el automovilismo, la WWE y los videojuegos FIFA y PES atraen a otro tipo de usuario que aún no captábamos”, dice Olea.

En el portal han aprovechado este nuevo segmento de usuarios y hacen simulaciones de partidos importantes en las previas de esos encuentros. Por ejemplo, si en la Champions League juega Real Madrid contra Bayern Munich, hacen streaming de dos periodistas jugando con esos equipos y los espectadores pueden interactuar a través de los comentarios, pidiendo cambio de alineación, jugadores o vestimenta.

Felipe Flores es periodista de RedGol y, además, fue campeón del torneo de Pro Evolution Soccer (PES) del Festigame 2015. Dice que a los gamers también les gusta mirar cómo otros juegan. Y cree que los periodistas deben adaptarse a estas nuevas formas de comunicar.

“Uno tiene que estar preparado para poder transmitir en vivo y despachar o grabar los hechos con sus mismos celulares. Con esto te doy a entender que si los eSports [deportes electrónicos] son la actividad del momento, hay que estar preparados para dar la cobertura necesaria”, plantea.

UNA BUENA PESCADA

Marambio dice que la tarea que realizan en el área comercial, de la cual también es parte, es ardua. Tienen una consigna: “es mejor tener amigos que plata”. La frase se explica a partir de los muchos canjes que hacen con sus patrocinadores, los que les permiten cubrir eventos como los partidos de la selección chilena de fútbol cuando juega fuera del país.

“Cuando llegué terminábamos el mes justos con la plata. Ahora, ya tenemos asegurado hasta tres meses más adelante, incluyendo el viaje a Rusia para la Copa Confederaciones”, dice Nicolás.

Además, reconoce que un importante medio internacional mostró interés por comprar el sitio web, para transformarlo en su plataforma chilena, pero ellos desistieron de la oferta. Sin embargo, Olea sabe que, más temprano que tarde, terminarán cediendo. “Nuestro sitio es muy bueno y estoy seguro que un día va a venir un medio grande y nos va a comprar nuestra pescada, porque es una muy buena pescada”.

PARTICIPANTES

Para analizar el tema a fondo, nos acompañará Juan Carlos Blanco, periodista con trayectoria en medios como Cadena SER, el Diario de Sevilla y El Correo de Andalucía, profesor de periodismo y autor del blog El Post Blanco, en el que ha hecho algunos de los análisis más profundos sobre el impacto de Google y Facebook en el periodismo y la industria de los medios.

SOBRE HANGOUTS DE PERIODISMO

Es una plataforma que impulsa la reflexión, la formación y la innovación entre periodistas, comunicadores, estudiantes, academia y medios de comunicación de Iberoamérica. Surgió en 2012 como un proyecto personal del periodista colombiano Mauricio Jaramillo Marín, y actualmente varios periodistas y medios iberoamericanos apoyan el proyecto. Puroperiodismo es uno de sus aliados. Para más información visita su sitio web y seguir todas sus novedades en Twitter y Google+. En su canal de YouTube encontrarás todas las conversaciones grabadas.

Nuestra querida oficina en Periodismo UAH.

NOS GUSTA EL CONTENIDO ORIGINAL

Al realizar el balance 2015 dimos con una idea: más que un medio, buscamos ser una presencia. Es decir, no estamos supeditados a nuestro sitio web —que, sin embargo, concentra muchos de nuestros esfuerzos— y hemos apostado por trabajar y experimentar en distintas redes y plataformas. No profesamos ciegamente el agnosticismo de plataformas, pero sí nos interesa entender de qué modo las personas antes conocidas como la audiencia interactúan con el contenido fuera de los espacios de distribución habituales para los medios.

El 2016 reafirmamos otro compromiso: creemos —seguimos creyendo— en el valor del contenido original como un aporte a la audiencia y como una insignia de distinción frente a otros medios que escriben sobre medios. En 2014 abandonamos la estrategia de agregación de noticias que nos quitaba tiempo para realizar reporteo propio. La fórmula es sencilla (y acá repito el mantra del balance 2015): nos dedicamos a hacer aquello que hacemos mejor y el resto lo enlazamos.

Este giro tuvo costos. Al tener menos publicaciones en el sitio web disminuyó el tráfico, las páginas vistas y los usuarios. Sin embargo, mejoramos la cifra de páginas por cada sesión y el tiempo de permanencia en el sitio, y disminuimos el porcentaje de rebote. Traducción: tenemos menos visitas que antes pero las que llegan ven más contenido y se quedan más tiempo.

Una comparación entre el 2013 y el 2016. Bajamos en usuarios, pero subimos en tiempo de permanencia.

El 2016 nuestra redacción “creció”. Durante el primer semestre trabajó con nosotros Karen Vergara, quien incorporó temas de comunicación de la ciencia, periodismo de datos, libertad de expresión y periodismo regional. Luego, durante la segunda mitad del año, Eduardo Andrade escribió sobre corresponsales extranjeros en Chile, sobre los suplementeros, sobre La Silla Vacía, sobre talleres de periodismo literario, sobre el periodismo deportivo en los Juegos Olímpicos, sobre inclusión en los medios.

Nuestra publicación también se nutrió de los aportes de estudiantes y exalumnos de Periodismo UAH: Carlos Pizarro, Natalia Zamorano, Marcelo Salazar, Francisca Molina, Dara Silva, Belén Vásquez, Raúl Marín, Catalina Martí y Pedro Kortmann.

Primera fila: Eduardo Andrade, Karen Vergara, Carlos Pizarro y Laura Tatiana Rojas. Segunda fila: Natalia Zamorano, Belén Vásquez, Francisca Molina y Pedro Kortmann. Tercera fila: Catalina Martí, Marcelo Salazar, Dara Silva y Camila Aranaga Hernández. Ausente: Raúl Marín.

Y desde Bogotá, Colombia, Laura Tatiana Rojas y Camila Aranaga Hernández, estudiantes de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, quienes compartieron su serie sobre reporteros gráficos, los desafíos del periodismo ante el proceso de paz y una entrevista con el periodista Javier Osuna.

A todas y todos, gracias totales.

ANÁLISIS Y MIRADAS LATINOAMERICANAS

Estos son algunos de los artículos que ofrecieron miradas en profundidad, atendiendo fenómenos recientes.

• En “El periodismo después del periodismo”, Andrés Azócar ofrece un documentado repaso de las tendencias e inflexiones que ha sufrido el periodismo en los últimos años.
• Nuestra serie sobre “Trump y los medios” fue un acierto de noviembre, especialmente por la diversidad geográfica de las plumas que colaboraron: Estados Unidos, España, Perú, Argentina y Chile.
• En “Kill the Messenger”, Juan Carlos Ramírez escribió sobre un problema cada vez más presente en redes sociales: el bullying al mensajero.
• Constanza Sturm escribió sobre los errores que cometemos los periodistas al enfrentarnos a lo digital y, luego, sugirió cinco áreas de ese mundo que debemos conocer mejor.
• El 2016 no pudimos viajar al Festival Gabo en Colombia, pero nuestro colaborador Daniel Avendaño, coautor de “El secreto del submarino” (Ediciones B 2016) estuvo tres días allá y compartió su experiencia.
• Christian Leal, director de BioBíoChile, escribió sobre la muerte de Gawker tras la millonaria demanda de Hulk Hogan. ¿Fue una pérdida para el periodismo?
• Airam Fernández conversó con las fundadoras de Efecto Cocuyo, un medio venezolano que apostó por el financiamiento colectivo, una sala de redacción joven y los temas de largo aliento.

EL AÑO DE LAS ENTREVISTAS

En total publicamos 49 entrevistas, casi la misma cifra del periodo 2011-2015 (54). Si bien esto no estuvo dentro de nuestras planificaciones, este aumento nos permitió, primero, corregir parcialmente un problema sostenido: la disparidad de género. Entre 2011 y 2015 realizamos 54 entrevistas y sólo 12 fueron a mujeres, menos de un cuarto del total (22 %). El 2016 fueron 49 entrevistas, 20 con mujeres (41,6 %). Aún estamos lejos de una distribución más equitativa, pero seguiremos trabajando para aportar más diversidad, más voces y nuevas perspectivas.

36 de las 51 entrevistas que hicimos el 2016.

Otra característica del 2016: este año publicamos más entrevistas en inglés a personajes líderes en sus áreas. En el caso de emprendimiento periodístico: Janine Warner, directora de SembraMedia y becaria ICFJ. En el caso de narrativas y algoritmos: Duy Linh Tu, profesor de la Universidad de Columbia. En el caso del periodismo post-Trump: Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Y en el caso del periodismo de investigación, un ilustre: Michael Rezendes, miembro del equipo Spotlight del Boston Globe, maratonista, ganador de dos premios Pulitzer e inmortalizado en la película ganadora del Oscar 2016.

Rezendes nos dejó una frase: “Creo que mucha gente no entiende lo importante y valioso que es el periodismo”. En Puroperiodismo comulgamos y trabajamos para visibilizar esa importancia. Es por eso que durante 2017 esperamos también contar con otras voces latinoamericanas en torno a los temas que nos interesan.

ALIANZAS

El 2016 formalizamos una alianza con +Hangouts de Periodismo, una plataforma creada por el periodista colombiano Mauricio Jaramillo que impulsa la reflexión, la formación y la innovación Iberoamericana. Además de participar en algunas de sus conversaciones, desde principios de junio todos los +Hangouts están publicados también en Puroperiodismo. Y nuestros contenidos son difundidos en sus redes periódicamente.

Para el 2017 hemos concretado otra alianza con 070, la publicación digital del Centro de Estudios en Periodismo de la Universidad de los Andes, también en Colombia. Si bien se trata de un proyecto que abarca otros temas, 070 tiene un particular interés en los medios y el periodismo. Comenzaremos con cruces de contenidos y, más adelante, exploraremos la posibilidad de crear historias en conjunto.

Estos acercamientos y colaboraciones confirman una tendencia actual a la que nos deseamos sumar: no vale la pena recorrer las rutas en solitario.

REDES SOCIALES

Nuestra política en redes sigue firme: compartir contenido relevante de acuerdo a nuestro lineamiento editorial. Muchas veces eso implica difundir enlaces a nuestro sitio web. O a otros sitios web. O contenido que se revisa en la misma red social. Esta es una preocupación cada vez más presente.

Un ejemplo: en julio seleccionamos nueve orientaciones del Manual de Derechos Humanos para comunicadores y comunicadoras, hicimos tarjetas de resumen y las subimos a nuestro sitio web y redes. En Facebook se compartió casi 100 veces y alcanzó a 18 mil usuarios. En Twitter tuvo casi siete mil impresiones y fue nuestro tuit más popular de ese mes.

En Facebook experimentamos un crecimiento sorprendente. Si el 2015 habíamos sumado 361 seguidores, cerrando el año en 2.880, el 2016 triplicamos el aumento: 1.203, totalizando 4.083 seguidores. Eso se traduce en que, en promedio, cada semana incorporamos más de 20 seguidores a nuestra comunidad.

El 2015 hicimos 189 publicaciones, con un alcance diario de 382 personas y un alcance total de 140 mil. El 2016 realizamos 470 publicaciones, con un alcance total de 652.224, lo que nos permitió triplicar el alcance diario: 1.787 personas en promedio.

Nuestra publicación más exitosa del año fue la nota de la directora de revista Paula, Constanza López, en la que denunció que una resolución del Primer Juzgado de Familia les impidió difundir un reportaje sobre Residencias para Madres Adolescentes. Sólo esa imagen tuvo más alcance que todas las publicaciones del 2015: 206 mil vs. 140 mil.

En Twitter tuiteamos 787 veces, con un promedio de 3 retuits por cada mensaje (2.493 retuits en todo el año). En total tuvimos 1.160.920 impresiones (número de seguidores y no seguidores que vieron nuestros mensajes). Es casi el doble del 2015 (602.588 impresiones).

Algunos de nuestros tuits más compartidos no dirigían a nuestro sitio web. No buscamos ganar tráfico en Twitter. Queremos proveer información, contexto e, incluso, palabras inspiradoras en la misma plataforma:

109 medios
370 periodistas
76 países
25 idiomas
1 año de trabajo
Así se investigaron los #PanamaPapers https://t.co/T7UoWVP3Ke

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 3 de abril de 2016

Así se ve la sala de redacción de @elmundoes. Periodistas en huelga de 24 horas por despido de 224 trabajadores/as. pic.twitter.com/9G4hJiaXvZ

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 3 de mayo de 2016

Hoy en nuestra pizarra de la sabiduría: palabras de @SalcedoRamos para periodistas jóvenes y experimentados. pic.twitter.com/dmLGfTTuOw

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 21 de diciembre de 2016

OTRAS PLATAFORMAS

Este es un resumen más apresurado de otras plataformas. Hay altos y bajos. También advertencias: una estrategia de redes sociales requiere de una dedicación permanente.

• Incorporamos notificaciones para navegador de OneSignal en nuestro sitio web. En menos de tres meses —comenzamos el 4 de octubre— llegamos a 300 suscriptores, la mayoría en Chrome.
• En nuestro segundo año en Medium publicamos sólo cuatro historias y 665 visitas, casi el doble del año pasado.
• En YouTube subimos 18 videos, diez más que el 2015; fueron reproducidos cuatro mil minutos y la reproducción promedio fue de 81 segundos.
• Cumplimos con la promesa del 2015: mejorar lo que hacemos en Instagram. Subimos 27 imágenes, tuvimos 231 me gusta y sumamos 58 seguidores; nuestra meta para el 2017 es tener al menos un contenido nuevo semanal.
• Seguimos descuidando nuestro Tumblr, aunque sumamos más páginas vistas (720 vs. 599).
• Mantenemos nuestro ingenuo cariño por Google+, el páramo de las redes sociales: tenemos 166 seguidores (cinco más que el año pasado) y sólo 130 personas llegaron a nuestro sitio a través de esta red.
• Finalmente, en Ivoox almacenamos nuestros audios: mientras el 2015 subimos 29 archivos —la mayoría cápsulas breves—, este año priorizamos conversaciones de casi 45 minutos sobre emprendimientos, nuevos medios e innovación.

El balance 2015 de Puroperiodismo
El balance 2016 de Puroperiodismo
El balance 2017 de Puroperiodismo

Emily Bell, director of the Tow Center for Digital Journalism. Photo: Patricio Contreras.

—I want to go a few years back. Can you describe your journalistic mindset when you started working at The Guardian?
I’d already been a print journalist, business journalist, for 10 years. And most of that was with The Observer newspaper which was a Sunday paper that The Guardian bought. I was already a business journalist covering mainly media and advertising but increasingly technology. So from about 1992 or 1993 a lot of my job was really about trying to understand from a business perspective, a journalistic perspective, what was happening with converging technology.

» In 2000 Alan Rusbridger was my distant boss. He was the editor in chief of the whole organization but he was not my direct boss. We had a conversation about what the right strategy should be for The Guardian on the web. I really wanted to start a media site because I felt that I couldn’t read the stories that I wanted to read. I mentioned this to Alan, who is very decisive. And he said “Well, you should come and do that.” By that time I was actually business editor of The Observer and people thought it was a slightly crazy move, because if you have that kind of job with a department of journalist on a newspaper, the idea you would give up to go and start something online was at that time still quite a big career risk.

» I was still relatively young. I thought hard about making the transition. This was a time when people were starting and doing things for the first time on the web. So I really wanted to pursue that, which is what I did. So my mindset was “This is going to be really significant, is going to change everything about journalism.” I am a media writer and commentator and business journalist and it felt to me like there couldn’t be a better move to really be doing that job, particularly in a news organization where the leadership—which is really Alan Rusbridger—wanted to make a successful transition.

—I want to quote you from a post on The Guardian, dated September 5th 2000, when the media website at The Guardian was launched. You wrote: «The problem with the internet is controlling the tidal wave of possibilities.» But for a long time reporters, editors, news organizations, saw this more like a problem than an opportunity. Do you think that?
Yes, definitely. And I think it’s lucky that in 2000 I was perhaps ignorant of some of the bigger problems because otherwise I wouldn’t ever have done it. But journalists are curious and intelligent people. I think they knew that it would be a threat to the status quo. That’s never a comfortable position to be in. And I think that The Guardian was unusual in that. People were skeptical about the Internet but nobody was actively trying to stop it. I had colleagues who were in other news organizations doing similar job to mine who had a much harder time. But in general there was great support for what we did among colleagues in the newsroom.

» And my first few weeks I gradually said less and less and less in meetings and listened more, because it occurred to me that particularly the technologists and the journalists and the editors—didn’t matter how old they were—they just had a grasp of really what web technologies meant for journalism, which was in a way more profound than I had. Even though I’d been sort of studying it and writing about, until you are actually doing it it’s very hard to really appreciate what the dynamics are. We had probably at the time some of the best technologists and developers in the world who dealt with the content and format. And listening to them and hearing their vision of what we could be on the web was incredible exciting. Sometimes we encountered other journalists who would say «We know what you should be doing.» My job became as editor to make sure those people did not get in the way when they were wrong.

—In 2010 you moved from The Guardian to Columbia. I am quoting you again from a Wired article: «I am boundlessly optimistic about journalism. I really believe that this is the dawning of our new golden age.» What made you take the decision to move from newsroom to classroom? Everything was going on at The Guardian.
Yes. Ten years is a long time working in that environment. Don’t forget we’ve had some real game changers. I took over as editor in chief so I moved very quickly from being setting up the media website to actually bringing overall control on the whole network. Nine months after that we had 9/11 which changed everything. It absolutely changed everything for us because it gave us a global audience and it gave us a story which redefined how the world wanted to engage with the news.

» People stay in jobs way too long. I thought very consciously about having done it for 10 years. And I started thinking about what my journalistic life was like then as opposed to in 2000. I spent a lot of time in meetings, advising and talking to senior colleagues. I was working now within an environment where getting things done was getting slower and slower and slower. I don’t think The Guardian was different. And also I was aware that I had stopped learning things.

» Just coincidentally, Sig Gissler, who ran the Pulitzer Prize, had rung me. We were friends and we spoke before how online journalism should be recognized by the Pulitzer. And he rang me up and said, «Look, we have this new thing in Columbia. I don’t suppose you’re interested.» And I said, «Well, actually I might be. I don’t know. I feel like I need some change.» I felt we didn’t have it within journalism to make the next set of transitions. The convergences with the world and the open web was getting closer and closer and closer and the engineers are really in charge. And we didn’t really know enough.

» So the opportunity to go in, first of all, work with the new science and train journalists with dual degree. Secondly, the opportunity to actually pass some time to think about this. The third thing was really being in New York. For a long time New York had pretty much been on the fringes. Like everything was happening in Silicon Valley, the media institutions in New York were actually really slow to change, with one or two exceptions. And suddenly in about 2008, 2009, you started to put people doing really interesting things in journalistics startups and it felt like everything, for a short period, was happening right there. It was a collision of factors.

—According to an article by the Nieman Lab, in 2011 you explained three goals of the Tow Center: «experimentation and research in the field; bringing the results of that experimentation back into the classroom; and creating a stronger digital presence for Columbia j-school.» This was five years ago. How do you evaluate those goals today?
I think the transformation of Columbia as a journalism school has been a really tremendous thing to be part of. And I don’t think anybody thought that we would necessarily succeed so quickly and completely. There’s still a lot of work to do. It’s like newspapers, it’s a legacy organization. It has deep roots in very traditional methods of journalism. It’s a long form writing school. I’m not a data journalist. I knew the value of and advocated very strongly. But we didn’t teach any pure computation or data courses, not one. And now I think we have introduced well over 20.

» I don’t want to take credit for that because I shouldn’t. But the Tow Center was definitely part of that. And we’ve had the measures at being able to experiment and find research. We’ve looked at sensor journalism, virtual reality journalism. And we’ve looked at chat apps and user generated content and eyewitness media. And I’m proud of how our research team thought about things ahead of them actually happening.

» We’ve built tools on measuring impact, we’ve done award winning actual combining experimental journalism with ProPublica and with PBS Frontline that runs a sort of virtual reality documentary which won a Peabody award, which is amazing. We’ve done a good job in finding the right subjects and bringing them back into the classroom. For us then the next phase is how do we grow and what are we looking at as our next set.

—You co-authored one of the most cited works to explain the panorama of digital news: «Post-industrial Journalism» with Clay Shirky and Chris Henderson. One of the core beliefs of the report was «journalism matters». After what happened with the U.S. Presidential Election, the question is: to whom?
It matters to everybody. And I think we lose sight of this. When you don’t have journalism, things fall apart. It is a central part of how intelligence and information and options reach the broad public. For years I used to be asked the same question by an engineer at Google. Every time he would say: «Remind me again. We’re going into a world where there is all the data. And there is all the tools. And there are people. And when you have all that data and the tools and the people, why do you need journalism? What does that layer do?» And he wasn’t saying it to be offensive. As an engineer he was genuinely interested.

» That particular engineer has stopped asking that and actually was sending me lots of links over the weekend about fake news and about what can we do about this, what’s the right conversation to have. How should journalists be working with Google, with Facebook.

» And journalism is not perfect and it has been pretty bad in the past. But the good journalism has always made a difference. And the good journalism continues to make a difference. I think that whilst there’s a real civic crisis and there’s a commercial crisis, there is not a creative crisis. I see better journalism now than I have seen ever in my career. If you talk to the deans or the sort of experienced journalist I work with at Columbia, nobody thinks we’ve left a golden age behind. You have an Oscar winning movie. You had the amazing work colleagues at The Guardian and the Washington Post did with Edward Snowden. You have organizations like Wikileaks who have said «Well, we’re radical on transparency.» Wikileaks has demonstrated really interesting lesson that journalists need to learn from. But it also demonstrates what happens if you adopt a kind of partisan agenda or you’re not fully accountable.

—In the past weeks we have seen tons and tons written about who’s to blame for the results of the election: fake news, echo chambers, filter bubbles, if it was Facebook responsibility, media responsibility. Is the news industry traumatized by the outcome of the election?
The answer to that is a part of it, definitely. Because we now have an authoritarian President with a Chief of Staff who came from a very aggressive right wing hyper partisan website —Breitbart— which doesn’t care much about the truth; is quite happy to publish things which are misleading and wrong, to create a kind of an ideology and an excitement. On one level, the trauma —which is not really about our personal beliefs or how we voted or whatever— it’s kind of legitimate because press freedom is now potentially under threat in America, which is not something that we ever thought would be the case. As as a presidential candidate Donald Trump called out certain media outlets and banned on certain journalists. He has already started to go places without the pool of reporters. He doesn’t seem to respect the idea that you need a link between the presidency and the press. I think the trauma is kind of correct. We’ve got a lot of work to do.

» And I think that it gives us a purpose as any changing regime does. You always have this around an election and now it’s sort of more extreme. To get so many things wrong was a real shock to press as well. We’ve been talking about fake news in a viral context for two years. We highlighted this at a Tow Center report over two years ago with Craig Silverman who’s on the reporting on it now for Buzzfeed. We supported the work that got him onto that track. All of these things play a part. There was failure of the platforms to promote the right information. But there were also just people who was sick of the status quo, who wanted things to change and to see things in a very different way.

—Some people say news organizations should not work with Facebook. Jeff Jarvis says «No, we should work with them.» Is there a middle ground, a balance?
We’ve been talking about this for over two years now. I did a speech in Oxford called «Silicon Valley in journalism: make up or break up?» which was a slightly silly title but it was the point at which I could see that those frictions and that sort of relationship was just going to get closer and closer. There is this question about how do you react to that as a field. Is exactly as you say, it’s a balance. When we wrote «Post-Industrial Journalism» we hit a moment where we weren’t trying to tell people what to do or to predict the future. We were just trying to take a snapshot of what we thought was going on. And I think it was sort of cited and successful because we looked at the unbundling of journalism on an institutional, individual and an ecosystem basis. But I think there are certain things that we didn’t see coming. Whilst we did say that the advertising model is wrecked by the Internet —which is right— we didn’t quite see Facebook with such a dominance. And we always saw a mixed ecosystem of platforms.

» Most media companies now are trying to decide how do they allocate resources to this. How do they negotiate for the best deals. How do they choose which platforms to work with and how much to work with them. And there is a real dearth of information. We know that the platforms have the ability to really pick winners in the news ecosystem. And we’ve seen great disparities between rich and powerful news companies like The Washington Post, The New York Times. [They] inevitably get better access than small local companies.

» The platforms have to be part of the answer. Mark Zuckerberg saying «We are a technology company» over and over again is grounded in a real sense of self preservation and he doesn’t want to take on the responsibility as being the world’s editor. They are the people with all the money. They are also participating in helping our field do good work to make their field work better as well.

—There is an upcoming book, «Journalism After Snowden», and you interviewed him on December 2015. Can you give us a hint about the book?
Actually «Journalism After Snowden» was the name we gave to a track of research that we did at the Tow Center over two years. And we thought we would use the attention that was given to the NSA cables and the story to asked deeper questions about how journalists work within and with a sort of surveillance state that we had just been made aware of. The book it’s got chapters from people like Jonathan Zittrain and Ethan Zuckerman, Susan Crawford, Clay Shirky, Steve Coll—our dean—Jill Abramson, Alan Rusbridger.

» What we’ve tried to do was all the work that we did over those two years: talking about the legal aspects, talking about the actual story itself, talking about what it meant for national security reporting, what it means for that relationship between technology and journalism. It’s a framing of a lot of the same issues that we’re looking at now, which is what happens when journalism is vulnerable to losing its independence. Whether it’s financial independence or it’s technical independence or it’s political independence. And how should we protect ourselves legally. How should we think about it practically.

» I’m shocked by how relevant some of this or most of it still is. I’m really hopeful that journalism schools, mass communications students, working journalists as well and maybe the general public will find things in there that helps them think through some of the existential challenges to their work or how they think about the free press right now.

—Can you describe your actual mindset and if it’s too distant or close to the initial one you describe at the beginning of this interview?
There are things which I think have happened which concerned me more now. Concentration of power in tech companies is one of them. We sort of knew the world was changing. We couldn’t have anticipated that there would be a small number of companies that would really dominate in the way that they have. Or we wouldn’t necessarily have anticipated that they would effectively become the publishing infrastructure industry. I would not have predicted it would happen so quickly.

» I feel that we have absolutely the ability to reinvent. The disappearance of advertising is a new challenge. Not just to journalism but actually also to the whole of civic society to make decisions about how much they actually value journalism. And whether or not we can make that case in the current climate I think is a real test of the kind of value and strengths of our work. I was never found to the idea of implementing a paywall at The Guardian for all sorts of reasons. But that was a time when building a paywall really meant cutting your work from the public and I’m very impressed by how news organizations have negotiated and been very inventive about introducing different models and methods for people to participate or pay for their journalism. That’s a reason to be optimistic on the business side.

» We can’t ever stop thinking about what our role now is in an environment which is never going to stop changing. And I think more people like me and you can help give other journalist the frameworks to think about what that means for them and how they do their work, which I think is now got to be collaborative rather than competitive. In the next phase we will see journalism redefining itself as this very important but not majority kind of activity within the information ecosystem. I’m not willing to give up yet on the idea this is actually really worthwhile sort of practical, financial and intellectual fight for a free press. And I think it’s arrived on America’s doorstep.

Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Foto: Patricio Contreras.

—Quiero volver unos años atrás. ¿Puedes describir tu mentalidad periodística cuando comenzaste a trabajar en The Guardian?
Ya era una periodista de medios impresos, periodista de negocios, por 10 años. Y la mayoría de eso fue en The Observer, que era un periódico dominical que The Guardian compró. Era una periodista de negocios que cubría medios y publicidad, pero con mayor frecuencia tecnología. Así que desde 1992 o 1993 mi trabajo ha consistido en entender desde una perspectiva de negocios, una perspectiva periodística, qué está ocurriendo con la convergencia tecnológica.

» El año 2000 Alan Rusbridger era mi jefe lejano. Él dirigía toda la organización pero no era mi jefe directo. Tuvimos una conversación sobre cuál sería la estrategia web correcta para The Guardian. Yo quería iniciar un sitio de medios porque sentía que no podía leer las historias que quería leer. Le dije esto a Alan, que es muy decidido. Y me dijo: “Bueno, debes venir y hacer eso”. Por entonces yo era la editora de negocios de The Observer y la gente creyó que era una jugada un poco loca, porque si tienes ese tipo de trabajo con un equipo de periodistas en un periódico, la idea de renunciar a eso y empezar un proyecto en línea era, en ese momento, todavía un gran riesgo.

» Yo era relativamente joven. Pensé mucho sobre hacer la transición. Era una época en que la gente estaba empezando y haciendo cosas por primera vez en la web. Quería hacer esto, y es lo que hice. Así que mi mentalidad era “esto va a ser muy significativo, cambiará todo sobre el periodismo”. Soy una escritora de medios, analista y periodista de negocios, y sentí que no había una jugada mejor que hacer ese trabajo, especialmente en una organización donde el liderazgo —que era Alan Rusbridger— quería hacer una transición exitosa.

—Quiero citarte de un posteo en The Guardian, publicado el 5 de septiembre de 2000, cuando se lanzó el sitio de medios de the Guardian. Escribiste: “El problema con internet es controlar la oleada de posibilidades”. Pero por mucho tiempo reporteros, editores y medios vieron esto más como un problema que como una oportunidad. ¿Lo crees así?
Sí, definitivamente. Y fue suerte que el 2000 yo era, quizás, ignorante de algunos de los principales problemas porque, de otro modo, jamás lo habría hecho. Pero los periodistas son personas curiosas e inteligentes. Sabían que internet sería una amenaza para el status quo. Esa jamás será una posición cómoda. Y creo que The Guardian era un medio inusual en eso. La gente estaba escéptica sobre internet pero nadie estaba activamente intentando detenerlo. Tenía colegas que estaban en otros medios haciendo trabajos similares al mío y tuvieron tiempos más difíciles. Pero en general había gran apoyo de colegas para lo que hacíamos.

» Y en mis primeras semanas gradualmente dije menos y menos en las reuniones y escuché más, porque me pasaba que particularmente los técnicos y los periodistas y los editores —sin importar su edad— tenían una idea de lo que las tecnologías web significaban para el periodismo, la cual era mucho más profunda que la que yo tenía. Aunque yo había estado estudiando y escribiendo sobre esto, es muy difícil apreciar las dinámicas hasta que lo haces. En ese tiempo teníamos probablemente los mejores desarrolladores de contenidos y formatos del mundo. Y escuchar su visión de lo que podíamos ser en la web era increíblemente fascinante. A veces nos encontrábamos con otros periodistas que decían: “Nosotros sabemos lo que tenemos que hacer”. Mi trabajo como editora era asegurarme de que esas personas no obstruyeran el camino cuando estaban equivocadas.

—El 2010 pasaste de The Guardian a Columbia. Te cito nuevamente de un artículo publicado en Wired: “Soy extremadamente optimista sobre el periodismo. Realmente creo que este es el amanecer de nuestra nueva edad de oro”. ¿Qué te hizo tomar la decisión de pasar de la sala de redacción a la sala de clases? Estaba pasando de todo en The Guardian.
Sí. Diez años es un largo periodo trabajando en ese ambiente. No olvides que tuvimos importantes cambios en el juego. Me hice cargo como editora en jefe y me moví rápidamente del establecimiento del sitio de medios a tomar el control general de toda la plataforma. Nueve meses después tuvimos el 11 de septiembre, que cambió todo. Cambió todo para nosotros porque nos dio una audiencia global y nos dio una historia que redefinió cómo el mundo quería conectarse con las noticias.

» Las personas permanecen mucho tiempo en sus trabajos. Pensé muy concienzudamente el haber hecho eso durante diez años. Y comencé a pensar sobre cómo era mi vida periodística entonces en comparación al 2000. Pasaba mucho tiempo en reuniones, aconsejando y conversando con colegas más jóvenes. Ahora estaba trabajando en un ambiente donde hacer cosas era cada vez más lento. No creo que The Guardian fuera diferente. Y, además, me di cuenta de que había dejado de aprender cosas.

» Coincidentemente, Sig Gissler, que estaba a cargo de los premios Pulitzer, me había llamado. Éramos amigos y habíamos hablado antes sobre cómo el periodismo en línea debía ser reconocido en los Pulitzer. Y me llamó y me dijo: “Mira, tenemos esto nuevo en Columbia [el Tow Center]. No creo que estés interesada”. Y yo dije: “Bueno, en realidad puede que sí. No sé. Siento que necesito un cambio”. Sentí que no teníamos eso dentro del periodismo para poder hacer el siguiente conjunto de transiciones. Las convergencias con el mundo y la web abierta estaban cada vez más cerca y los ingenieros estaban a cargo. Y no sabíamos lo suficiente.

» Así que era la oportunidad para ir, en primer lugar, a trabajar con la nueva ciencia y entrenar periodistas con un grado académico doble. Segundo, la oportunidad de tener más tiempo para poder pensar en esto. La tercera cosa era estar en Nueva York. Por mucho tiempo Nueva York había estado en los márgenes. Como todo sucedía en Silicon Valley, los medios de Nueva York eran muy lentos para cambiar, con una o dos excepciones. Y de pronto, en 2008, 2009, había personas haciendo cosas muy interesantes en emprendimientos periodísticos y se sentía como si todo, por un periodo breve, estaba sucediendo ahí. Fue una combinación de factores.

—Según un artículo del Nieman Lab, el 2011 explicaste tres objetivos del Tow Center: “experimentación e investigación en el campo; traer los resultados de esos experimentos a la sala de clases; y crear una presencia digital más fuerte para la escuela de periodismo de Columbia”. Eso fue hace cinco años. ¿Cómo evalúas estos objetivos hoy?
Ha sido tremendo ser parte de la transformación de Columbia como escuela de periodismo. Y no creo que alguien pensara que tendríamos éxito tan rápido. Todavía hay mucho trabajo que hacer. Es como los periódicos, es una organización tradicional. Tiene raíces profundas en métodos periodísticos muy tradicionales. Es una escuela que enseña periodismo de largo aliento. Yo no soy una periodista de datos. Conozco su valor y lo defiendo fuertemente. Pero no enseñábamos ningún curso de datos o computación, ni uno. Y ahora hemos introducido unos veinte.

»No quiero llevarme el crédito de eso porque no debo. Pero el Tow Center fue definitivamente parte de eso. Y hemos tenido las medidas para experimentar y desarrollar investigación. Hemos dado una mirada al periodismo de sensores, de realidad virtual. Y hemos mirado las aplicaciones de chat y el contenido generado por usuarios. Y estoy orgullosa de cómo nuestro equipo de investigación pensó acerca de las cosas con anticipación.

» Hemos desarrollado herramientas para medir impacto, hemos hecho periodismo premiado, combinando periodismo experimental con ProPublica y PBS Frontline, a través de un documental de realidad virtual que ganó un premio Peabody, lo que es increíble. Hemos hecho un buen trabajo en encontrar los temas adecuados y traerlos de vuelta al aula. Para nosotros la siguiente etapa es cómo crecemos y qué miramos como nuestro siguiente conjunto de objetivos.

—Eres coautora de uno de los trabajos más citados para explicar el panorama de las noticias digitales: «Periodismo postindustrial» junto a Clay Shirky y Chris Henderson. Una de las creencias centrales del informe era que “el periodismo importa”. Después de lo que sucedió con la elección presidencial de Estados Unidos, la pregunta es: ¿a quién le importa?
Le importa a todos. Y creo que perdemos la perspectiva de esto. Cuando no tienes periodismo las cosas se desmoronan. Es una parte central de cómo la inteligencia y la información y las opciones llegan al público masivo. Durante años un ingeniero de Google me hacía la misma pregunta: “Recuérdame de nuevo. Vamos hacia un mundo donde están todos los datos. Y están todas las herramientas. Y están las personas. Y cuando tienes todos los datos y las herramientas y la gente, ¿para qué necesitas el periodismo? ¿Qué hace esa capa?” Y él no lo estaba diciendo para ser ofensivo. Como ingeniero estaba genuinamente interesado.

» Ese ingeniero ya no hace esas preguntas y ahora me estaba mandando muchos enlaces sobre noticias falsas y sobre qué podíamos hacer en relación a esto, cuál es la conversación adecuada que hay que tener.

» Y el periodismo no es perfecto y ha sido malo en el pasado. Pero el buen periodismo siempre ha hecho una diferencia. Creo que mientras tenemos una crisis cívica y una crisis comercial, no hay una crisis creativa. Veo mejor periodismo ahora del que he visto en toda mi carrera. Si hablas con los decanos o la gente experimentada con la que trabajo en Columbia, nadie cree que hemos dejado atrás una edad de oro. Tenemos una película ganadora del Oscar. Tenemos el increíble trabajo que colegas de The Guardian y The Washington Post hicieron con Edward Snowden. Tenemos organizaciones como Wikileaks que han dicho: “Bueno, somos radicales en la transparencia”. Wikileaks ha demostrado interesantes lecciones que los periodistas deberían aprender. Pero también refleja lo que ocurre cuando adoptas una agenda partidista y no eres capaz de rendir cuentas.

—En las últimas semanas hemos visto toneladas de cosas escritas sobre quién fue el culpable del resultado de la elección: las noticias falsas, las cámaras de resonancia, las burbujas de filtros, si era culpa de Facebook, si era culpa de los medios. ¿Quedó traumatizada la industria de medios por el resultado de la elección?
Hay una parte de eso que lo explica, definitivamente. Porque ahora tenemos un presidente autoritario con un jefe de gabinete que salió de un agresivo y ultraderechista sitio web —Breitbart— al que no le importa mucho la verdad; está muy feliz de publicar cosas que son confusas y erróneas, para crear una suerte de ideología y agitación. En un nivel, el trauma —que no es sobre nuestras creencias personales o sobre cómo votamos— es legítimo, porque ahora la libertad de prensa está en riesgo en Estados Unidos, algo que jamás pensamos que ocurriría. Como candidato presidencial, Donald Trump criticó a ciertos medios y censuró a ciertos periodistas. Él ya empezó a ir a ciertos lugares sin periodistas. No parece respetar la idea de que es necesario un enlace entre la presidencia y los medios. Creo que el trauma es acertado. Tenemos mucho trabajo que hacer.

» Y nos da un propósito, como todo cambio de régimen. Siempre ocurre alrededor de una elección y ahora es un tanto más extremo. Haber errado en tantas cosas también fue un golpe para la prensa. Los últimos dos años hemos estado hablando de noticias falsas en contextos virales. Destacamos esto en un reporte del Tow Center dos años atrás con Craig Silverman, que ahora trabaja para Buzzfeed. Apoyamos el trabajo que lo puso en esa ruta. Todas estas cosas tienen un rol. Hubo una falla de las plataformas para promover la información correcta. Pero también habían personas aburridas del status quo, que querían cambios y ver las cosas de otro modo.

—Algunos dicen que los medios no deberían trabajar con Facebook. Otros como Jeff Jarvis plantean “sí, debemos trabajar con ellos”. ¿Hay un punto intermedio, un balance?
Hemos hablado de esto en los últimos dos años. Di un discurso en Oxford llamado «Silicon Valley in journalism: make up or break up?», que era un título algo ridículo pero reflejaba el punto donde yo veía esas fricciones y esa relación que iba a ser cada vez más estrecha. Está la pregunta de cómo el medio reacciona frente a esto. Es como dijiste, un balance. Cuando escribimos “Periodismo postindustrial” era un momento donde no intentábamos decirle al resto qué hacer o predecir el futuro. Sólo queríamos tomar una instantánea de lo que creíamos estaba sucediendo. Y creo que fue citado y exitoso porque observamos la desagregación del periodismo desde la base institucional, individual y del ecosistema. Pero hay cosas que no vimos venir. Aunque dijimos que internet quebró el modelo publicitario —que es cierto— no vimos a Facebook con tal dominio. Y siempre aventuramos un ecosistema mixto de plataformas.

» Muchos medios están decidiendo cómo asignar recursos a esto, cómo negociar los mejores acuerdos, cómo elegir las plataformas con las que van a trabajar y cuánto trabajar con ellas. Y hay una verdadera escasez de información. Sabemos que las plataformas tienen la habilidad de elegir a los ganadores en el nuevo ecosistema de noticias. Y hemos visto grandes disparidades entre medios ricos y poderosos como The Washington Post, The New York Times. Ellos tienen mejor acceso que los medios pequeños.

» Las plataformas tienen que ser parte de la respuesta. Que Mark Zuckerberg diga una y otra vez “somos una empresa de tecnología” se basa en un sentido de autopreservación y él no quiere asumir la responsabilidad que conlleva ser el editor del mundo. Son los que tienen todo el dinero. También están ayudando a que nuestro campo haga un buen trabajo para que su campo trabaje bien también.

—Se viene un libro, «Journalism After Snowden», a quien entrevistaste en diciembre del 2015. ¿Nos puedes dar una adelanto de esta publicación?
En realidad, «Journalism After Snowden» era el nombre de una serie de investigaciones que hicimos en el Tow Center hace un par de años. Pensamos en usar toda la atención que se le dio a los cables de la NSA para formular preguntas profundas sobre cómo los periodistas trabajan en y con un estado vigilante del que recién nos dimos cuenta. El libro tiene capítulos de gente como Jonathan Zittrain and Ethan Zuckerman, Susan Crawford, Clay Shirky, Steve Coll —nuestro decano— Jill Abramson, Alan Rusbridger.

» Lo que intentamos hacer fue todo el trabajo de esos dos años: hablar sobre los aspectos legales, hablar sobre la historia en sí misma, hablar sobre qué significaba para la cobertura de seguridad nacional, qué significaba para la relación entre periodismo y tecnología. Es un marco para muchos de los temas que estamos mirando ahora; es decir, qué sucede cuando el periodismo es vulnerable a perder su independencia. Ya sea financiera o técnica o política. Y cómo deberíamos protegernos legalmente. Cómo debemos pensar en la práctica.

» Me impresiona lo relevante que algo o la mayoría de esto aún es. Tengo muchas esperanzas de que las escuelas de periodismo, los estudiantes de comunicación, los periodistas que trabajan y el público en general encuentren cosas ahí [en el libro] que les ayuden a pensar a través de los desafíos existenciales de sus trabajos o qué piensan ahora mismo sobre la prensa libre.

—¿Puedes describir tu mentalidad actual y decirnos si es muy lejana o cercana a la mentalidad que mencionaste al comienzo de la entrevista?
Hay cosas que han ocurrido que me preocupan más ahora. La concentración de poder en las empresas de tecnología es una de ellas. Sabíamos que el mundo estaba cambiando. No podíamos anticipar que habría un reducido número de empresas que dominarían del modo en que lo hacen. O no anticipamos que serían, en efecto, la infraestructura de publicación de la industria. Yo no habría predicho que ocurriría tan rápido.

» Siento que tenemos absolutamente la capacidad de reinventarnos. La desaparición de la publicidad es un nuevo reto. No sólo para el periodismo sino que para toda la sociedad civil al momento de tomar decisiones sobre qué tanto valoran al periodismo. Y es una prueba del valor y fortaleza de nuestro trabajo. Nunca fui partidaria de la idea de implementar un muro de pago en The Guardian, por muchas razones. Pero eso fue en un momento en que construir un muro de pago realmente significaba cortar tu trabajo del público y estoy muy impresionada por cómo los medios han negociado y han sido muy creativos para introducir diferentes modelos y métodos para que la gente participe o pague por su periodismo. Esa es una razón para ser optimista desde el lado de los negocios.

» No podemos dejar de pensar cuál es nuestro rol ahora, en un ambiente que nunca dejará de cambiar. Y más gente como tú y yo pueden ayudar a darle a otros periodistas los esquemas para pensar qué significa esto para ellos y cómo pueden hacer su trabajo, el cual ahora debe ser más colaborativo que competitivo. En la siguiente fase veremos al periodismo redefinirse a sí mismo como una importante actividad, aunque no mayoritaria. No estoy dispuesta a renunciar a esta idea de que es una lucha práctica, financiera e intelectual por una prensa libre. Y creo que esta lucha ha llegado a la puerta de los Estados Unidos.

COORDENADAS

Emily Bell en Twitter
Tow Center for Digital Journalism
Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia
«Periodismo postindustrial», por Clay Shirky, Emily Bell y C.W. Anderson

«La verdad no está destinada a permanecer oculta. No está destinada a ser suprimida. No está destinada a ser ignorada. No está destinada a ser disfrazada. No está destinada a ser manipulada. No está destinada a ser falsificada. De lo contrario, el mal prevalecerá».

Esta cita corresponde a parte del discurso de Martin Baron, director del Washington Post, en la ceremonia de inauguración de los premios Gabo, de la FNPI. Y resume a la perfección el por qué aún se levantan banderas para alertar de los costos que tendría la muerte de los medios tradicionales de prestigio. Y el fin del periodismo que admiramos.

Pero la realidad es bastante menos poética. La reciente elección en EE.UU. será el hito que marcará el fin de la influencia de los medios tal como los conocemos. Será la fecha que sellará un antes y un después de la real conexión que tenemos con la audiencia y de lo que suponíamos ésta nos demandaba. No sólo porque perdió la candidata a quién los medios apoyaron casi sin excepciones y porque ganó el hombre contra quien dispararon sin tregua, sino porque los valores que ha defendido el periodismo, y que son parte de su ADN, dejaron de ser relevantes para parte importante de la audiencia. La verdad, la objetividad, el equilibrio informativo, la responsabilidad y las fuentes no son objetos de adoración para el consumidor promedio.

El sistema publicitario digital se adelantó a esta pérdida de valor evidente. Hasta hoy, salvo algunos formatos nativos, la venta digital no diferencia las grandes noticias de las miserables. No le asigna valor alguno a cada pieza informativa, las valoriza a todas por igual. Hecho que se ha extremado con el crecimiento de las campañas programáticas. La tragedia se visualiza en que la publicidad —alguna vez la subsidiaria de los medios— hoy básicamente paga poco y se fuga a “otros medios más eficientes” como Facebook y Google. En EE.UU. ambas plataformas suman el 68% de la publicidad digital. Un ejemplo que refleja esta pesadilla: este año Mother Jones desembolsó US$350 mil dólares en una investigación sobre la Corte Suprema de los EE.UU. y sólo recibió US$5 mil en publicidad digital por esa nota. «Los valores periodísticos y económicos están, por desgracia, no correlacionados», resume el francés y especialista en medios Frederic Filloux.

Los destinos del dinero de la publicidad: de los periódicos a Google y Facebook.

Para la académica de Columbia, Emily Bell, el futuro de los medios se vislumbra en formatos de agencias o como empresas sin fines de lucro, financiadas por inversionistas o por los lectores. Ergo, el cambio en el ecosistema será brutal. ¿Será esto una tragedia para el periodismo que conocemos? ¿Para ese que aún resiste la masividad y la búsqueda frenética del click? ¿De ese periodismo con línea editorial, que creemos, a veces equivocadamente, que no se traiciona? «La verdad es difícil, costosa y, a veces, aburrida; mientras que las mentiras son fáciles, baratas y emocionantes», ironizaba en un editorial el Independent, luego de despedirse del papel y convertirse, bajo la presión de los ingresos, en una plataforma solo digital. La elección en EE.UU. confirmaría esta tesis.

POLARIZACIÓN

Para visualizar el futuro del periodismo no es necesario entrar en la ciencia ficción. Ya hay señales claras de lo que está ocurriendo en el ecosistema informativo. Tanto para el periodismo que añoramos, como para el periodismo de clicks. Será móvil, por supuesto, robotizado para la información básica, filtrada para usuarios más informados, canalizada por redes de mensajería u otras, distribuida por pequeñas agencias o individuos, editorialmente más libres, con modelo de suscripción. Probablemente, los medios dejen de ser empresas de publicidad, que es lo que han sido siempre. Como dice con cierto desprecio el experto en temas digitales, Ben Thompson, “Hoy no hay nada que los diferencie de Facebook”. Y habrá medios de infraestructura más corporativas, pero serán pequeñas y eficientes.

¿Y cómo serán las audiencias? Polarizadas, pedantes, atomizadas, desintermediadas. Las audiencias masivas, según muchos estudios, siguen consumiendo noticias y quieren estar informadas, pero el problema para los medios es que la definición de noticia cada vez es más laxa, así como su composición. La gente está dejando en manos de los algoritmos la decisión de qué ver y de qué enterarse. El mito de que con Internet la gente recogería su información desde una mayor cantidad de fuentes de información, resultó falsa. En EE.UU. Facebook y Google representan el 75% de las referencias a los sitios de noticias. Información que es administrada por los sesgos de unas máquinas.

El problema es que estas piezas tecnológicas están más orientadas a la satisfacción del cliente que en buscar la verdad. «La basura llega a la parte superior de los TT en Facebook, porque no tiene editores, es un algoritmo defectuoso y un producto débil», afirmaba el periodista de Buzzfeed y uno de los grandes críticos de Facebook, Craig Silverman.

Pero más allá de la calidad de la noticia a la que nos estamos acostumbrando a ver, la elección estadounidense sacó a flote el dominio de las noticias falsas, distribuidas masivamente por las Redes Sociales.

De hecho, durante el periodo de la disputa Clinton-Trump, las noticias falsas tuvieron más engagement en Facebook que la combinación de las 20 historias más populares de los 19 mayores medios en EE.UU. El mayor problema es que se ha generado una pequeña industria en torno a esto, como el grupo de macedonios que creaban sitios pro Trump sólo para intentar viralizar falsas noticias y así cobrar vía Ad Sense. O el sitio CartelPress, que nació para generar tráfico con difusión de noticias falsas sobre PokemonGo.

Una análisis de Buzzfeed NewsBuzzfeed News: las 20 historias más compartidas por los principales medios estadounidenses en Facebook generaron menos interacciones que las 20 noticias falsas más difundidas.

Es evidente que se están construyendo audiencias mucho menos sensibles a la información real y de mayor profundidad. Estas serán parte importante de las audiencias del periodismo post periodismo. “La gente nos están percibiendo como el nuevo Cuarto Poder”, decía Mike Cernovich, estrella de Twitter y propagandista de Donald Trump, en una entrevista al New Yorker. Hoy personajes como Cernovich pueden tener más poder que un medio a pesar que sólo distribuyen sesgo y opiniones sin respaldo.

Por supuesto, este no es un problema sólo de EE.UU. Buzzfeed hizo un análisis sobre las noticias relacionadas el escándalo «Lava Jato” que impulsó la destitución de la presidenta de Brasil Dilma Rousseff y el resultado es similar. Las noticias falsas tienen más alcance que las verdaderas en Facebook.

Otro análisis de Buzzfeed sobre noticias falsas vs. noticias reales, esta vez sobre el caso «Lava Jato» en Brasil.

Lamentablemente muchos medios han alimentado su propia pérdida de valor, rediseñado sus operaciones digitales hacia la masividad y el cero control de la información que publican. Saben que el costo de equivocarse o republicar información no confirmada es ínfimo, especialmente por el tipo de tema que suele ser más viral. Un estudio de Stanford comprobó que la mayoría de los jóvenes es incapaz de reconocer si una noticia es real o no. Este es el contexto en que hoy juega el periodismo.

Martin Baron dice: «Si usted tiene una sociedad en la que la gente no puede estar de acuerdo en los hechos básicos, ¿cómo tiene una democracia que funcione?». La pregunta es importante, pero la realidad apunta a que ya hay cambios profundos en la percepción que la gente tiene de la verdad. De hecho, el cálculo es que el 40% de las noticias que se distribuyen por Facebook son falsas y sólo en EE.UU. el 50% de la gente tiene como principal fuente de información a esta red social.

Junto con este alejamiento de la audiencia con los valores que el periodismo proclama defender, se suma otro fenómeno igualmente complejo en el comportamiento de las audiencias: la polarización.

Ezra Klein, cabeza de Vox Media, escribió un interesante artículo sobre la polarización a la que ha llegado la política en EE.UU. potenciado por la disputa entre Clinton y Trump. “La política ha comenzado a dividir a la opinión pública en posiciones marcadas, como nunca las tuvo en toda la historia de EE.UU”, dice Klein, quien además asegura que este fenómeno empreorará. Los datos son abrumadores. “En 1994, por ejemplo, sólo el 58% de los republicanos y 35% de los demócratas políticamente comprometidos eran altamente ideológicos. Hoy en día más del 70% de los demócratas y republicanos políticamente comprometidas son altamente ideológicos”.

Según BuzzfeedBuzzfeed, los medios partidistas en EE.UU. están acostumbrándose a publicar noticias falsas en Facebook.

Las audiencias cambian. Y en estos cambios se suman muchos factores, pero los algoritmos sin duda juegan un rol muy importante, en especial si se considera que ya hay 2,5 billones de personas con smartphones en el planeta, mucha gente que nunca antes tuvo acceso a Internet. Facebook está por alcanzar los 2 mil millones de usuarios en el mundo. La mayoría de ellos activos. Klein deja ver el peso de las máquinas. “Incluso para aquellos que no pueden moverse, Internet hace que sea fácil instalarse en un barrio virtual con las personas que están de acuerdo con usted. Esto provocará que la polarización se va a poner mucho peor”, explica.

Klein hace referencia a las críticas de cómo actúa Facebook, que se inclina por el contenido sólo de gusto del usuario/cliente. A pesar de que el mismo Zuckerberg salió a responder las críticas, la idea que Facebook —y otros— está creando audiencias ensimismadas y polarizadas no parece extraño al espíritu de su negocio, como al de Google y Twitter. El mayor problema es que las audiencias polarizadas están mucho más abiertas a noticias que favorezcan su sesgo y a distribuir información sin contexto o que no esté comprobado. Ambos elementos se unen —más el económico— para crear un escenario improbable para los medios.

En este contexto, ¿cómo fluirá el periodismo?

EL PERIODISMO QUE VIENE

El buen periodismo, aquel que separamos del commoditie, seguirá existiendo, porque aún hay gente interesada en él. Pero serán pequeños medios que vivirán de un contacto más íntimo con audiencias informadas, sin la intervención de algoritmos ni otro tipo de intermediarios. Serán pequeños, porque deberán trabajar con audiencias más exigentes en la comunicación (ahí está el valor) y deberán ser flexibles para entregar su trabajo. Deberán vivir de las suscripciones o de cualquier tipo de producto editorial que los mantenga cerca de la audiencia.

Estos medios se multiplicarán, y habrá algunos que probablemente no superen a un par de buenos periodistas convertidos en un nodo informativo. El servicio de mensajería chino WeChat da algunas luces de cómo se estructura este tipo de conexión periodistas/usuarios. Con 570 millones de usuarios activos, WeChat permite la creación de cuentas públicas de suscripción. Después de registrarse, la aplicación deja al propietario interactuar con toda su comunidad o con sólo uno de sus suscriptores. A través de texto o mensajes de audio. Los usuarios, al mismo tiempo, no tienen restricciones en su relación con el propietario. Sólo esta posibilidad ha permitido que las cuentas públicas se multipliquen y levanten millones de dólares. La mayoría por publicidad nativa, pues WeChat aún no permite el pago por suscripción. Zhang Ziyan, un ex famoso reportero de espectáculos chino, creó «Serious Gossip», cuenta que tiene más de 200 mil suscriptores en este sistema de mensajería. Como él son miles los propietarios, quienes hoy proveen información filtrada de primer nivel, fuera de las noticias popularizadas por las redes sociales o el breaking news.

Las audiencias ya se conectan con sus intereses —marcas, periodistas, influenciadores— desde diferentes plataformas. Y las marcas con ellos. Esto simplemente se irá haciendo más eficiente e interactivo. Simplificado y bajo un modelo sustentable. El desafío para los periodistas no serán los controles de las plataformas, sino el ser atractivo para estos usuarios que buscarán el menú informativo y respuestas a sus dudas. Valor real.

SantiagoAdicto es un buen ejemplo de un interés creado en las plataformas y focalizado en cautivar a una audiencia específica. El periodista Rodrigo Guendelman comenzó a armar su proyecto en Instagram en 2011. Santiago era una capital cada vez más atractiva. La ciudad y su cuidado comenzaban a ser tema en los diarios. Los arquitectos y urbanistas eran rostros permanentes en la TV. Guendelman vio en esto una oportunidad de darle más información a la gente sobre su ciudad y cómo conocerla. Y el éxito ha sido evidente. En 2015 tuvo más de 1 millón de likes en Instagram con 126 mil seguidores y además ha logrado llegar a la TV y a la radio. Las marcas están interesadas en SantiagoAdicto porque es una nueva forma de conectarse con los fans: plataformas + información + servicios. Lo que aún le falta a SantiagoAdicto es buscar la forma de generar un modelo de comunicación más íntimo con sus seguidores (que sólo en parte se da en Instagram y Facebook) y armar un modelo en torno a él. Pero sin duda, en este ejemplo hay mucha enseñanza de cómo será la relación con la audiencia.

El periodismo poco a poco irá dejando lo menos rentable, lo más costoso e irá aprendiendo, sin prejuicios, de cómo los usuarios expertos manejan su relación con sus usuarios/fans. “La buena noticia es que no hay barreras de entradas”, dice Emily Bell. Y esa es la principal noticia. Las nuevas organizaciones podrán acceder con certeza extrema a sus usuarios más fieles sin mayores trabas. Esto será vital tanto para productores de VR como para quienes hagan investigación.

Esta tendencia obligará a los medios a botar peso, como el Breaking News. Hoy gastan muchas horas y recursos en “la última hora”. Producto que nadie recuerda quién lo lideró y salvo los clicks del momento, no genera interés para las marcas. Finalmente bots y chatbots se harán cargo de la distribución del breaking news y los servicios como panoramas, el tiempo, evolución de las acciones y todas las necesidades que hoy ya están cubiertas de cierta manera por apps y otros servicios web.

Los chatbots se irán sofisticando y poco a poco suplirán las necesidades de información básica. Muy interesante es la experiencia de Kik, una empresa de robots que ya tienen 20.000 chatbots en su sistema y a miles de jóvenes conectados a diarios buscando todo tipo de información. El adolescente promedio en EE.UU. suma 6,1 sesiones de chat al día, a 12,7 minutos por sesión de chat, y los usuarios que interactúan con los robots gastan un 30% más de tiempo que en los chats tradicionales.

La competencia entre las plataformas sociales ayudará a que en algún momentos los creadores de contenido puedan encontrar ahí otra forma de monetizar su audiencia. Youtube es hoy una buena plataforma, pero no un buen negocio. Pero la apuesta por contenidos de calidad ya lo ha llevado a adquirir derechos del fútbol y poco a poco irá avanzando en buenos incentivos para los productores.

La TV probablemente no sufra de un rápido colapso, porque aún las marcas están interesadas en sus transmisiones noticiosas, pero deberán reconvertirse para ser más baratas y eficientes, y para buscar caminos para acercarse con éxito a otras audiencias.

Pero sin duda, el ecosistema de los medios será más fragmentada de lo que es hoy, pero más eficiente y ordenado para quienes quieran buena información. Por supuesto que habrá organizaciones más grandes, similares a ProPublica y Ciper, pero tendrán que ser flexibles y muy probablemente no dependientes de la publicidad.

El periodismo post periodismo quizás sea más sano, transparente y eficiente que el actual. Siempre existe la tendencia a idealizar lo que se pierde. “Expectativa periodismo: Objetivo, riguroso, informativo. Realidad: partidario, perezoso, descuidado y estridente”, escribía la New York Magazine sobre el deterioro de los medios. Más allá de esta discusión, lo único claro es que el contexto cambió y que ese cambio cada vez se hará más pronunciado. Finalmente el tiempo dirá cómo sobreviviremos.

Foto: Gage Skidmore (cc).

LAS PREGUNTAS Y LAS TENDENCIAS

The forces that drove this election’s media failure are likely to get worse. El director del Nieman Lab en Harvard, Joshua Benton, nos dejó uno de los análisis más sólidos para entender qué está sucediendo con el panorama mediático en Estados Unidos. Los movimientos y las tendencias que se manifestaron antes de la elección, escribe, aumentarán en el futuro. Así, por ejemplo, la concentración de los medios de moda —de los nativos como Buzzfeed a los consolidados como The New York Times— en las costas de Estados Unidos ha invisibilizado el periodismo local y ha favorecido la emergencia de «desiertos mediáticos». Su diagnóstico es lapidario: «Que la victoria de Donald Trump fue una sorpresa —un shock sistémico, en realidad— tanto para los periodistas y para quienes los leen o los miran, es un indicador del mal trabajo que hicimos».

52 questions about the media and the Donald Trump presidency. Quizás el texto más provocador no es el que ha intentado buscar respuestas, sino que aquel que ha planteado las preguntas —muchas incómodas— que los medios y los periodistas deberían hacerse. La columna de Brian Stelter apunta en esa dirección: «¿Revisarán las salas de redacción cuánto tiempo y tinta se gastaron en las encuestas? ¿Se tomarán las lecciones en serio? ¿O los mismos errores se repetirán en cuatro años?».

LOS MEDIOS

The media didn’t want to believe Trump could win. So they looked the other way. Margaret Sullivan, la columnista de medios del Washington Post, lo planteó al día siguiente de la elección: «Para decirlo sin rodeos, los medios se equivocaron de tema. Al final, un gran número de votantes estadounidenses querían algo diferente».

Journalism failed us badly. Here’s how. Geneva Overholser, exdirectora de la escuela de periodismo de USC Annenberg, reflexiona sobre las cosas que fallaron, en especial el «pozo sin fondo» de la cobertura de Trump (el tiempo que los medios dedicaron al republicano se pudo valorizar en casi 2 billones de dólares) y sobre la «falsa equivalencia» entre ambos candidatos (sugerimos esta columna de Paul Krugman al respecto).

LA CULPA FUE DE FACEBOOK…

Facebook can no longer be ‘I didn’t do it’ boy of global media. Más que culpar a la plataforma, Emily Bell plantea que Facebook no puede desentenderse de algunos problemas, como la creación de «cámaras de eco» a través de su algoritmo. O la propagación de noticias falsas. Una frase: «Facebook ha ayudado a crear un ambiente donde la percepción puede importar más que la verdad. Ahora debe tratar con las consecuencias de la percepción pública de Facebook».

Facebook’s failure: did fake news and polarized politics get Trump elected? Este artículo de Olivia Solon es una aproximación a algunas investigaciones de Fil Menczer, un profesor de la Universidad de Indiana que se ha centrado en la propagación de información errónea o falsa. Un dato: suele haber una demora promedio de 13 horas entre la divulgación original y la difusión de la rectificación.

Facebook, I’m begging you, please make yourself better. Sam Biddle comienza contando la historia de Melanie Austin, una votante de Trump cuya dieta de medios consistía en noticias falsas de redes sociales. Y finaliza con lo siguiente: «Debes negarte a creer que una empresa con una capitalización de mercado de 361 mil millones de dólares y suficiente dinero de I+D para desarrollar aviones con energía solar carece de los recursos y el ingenio necesarios para evitar que las anti-noticias virales amenacen el proceso democrático».

EL IMPACTO DE LAS NOTICIAS FALSAS

This Analysis Shows How Fake Election News Stories Outperformed Real News On Facebook. Craig silverman, editor de Buzzfeed Canadá y uno de los referentes en verificación de información, entrega el siguiente análisis: las 20 noticias falsas sobre la elección generaron 8,7 millones de interacciones en Facebook (Me gusta, comentarios o compartidos); en el mismo periodo, los 20 noticias más difundidas por medios tradicionales en Facebook tuvieron 7,6 millones de interacciones.

Newsonomics: Fake-news fury forces Google and Facebook to change policy. Ken Doctor, el experto en modelos de negocios y economía de medios del Nieman Lab, repasa el impacto de Google y Facebook en el resultado de la elección presidencial y contextualiza la decisión de ambas empresas de restringir el acceso a sus plataformas de audiencias y avisajes para sitios de noticias falsas. «Estas compañías deben primero asumir sus responsabilidades —usando tanto personas como máquinas— en la entrega de noticias a vastas partes de Estados Unidos y de las democracias globales.

My ‘fake news list’ went viral. But made-up stories are only part of the problem. Melissa Zimdars es profesora de comunicación en Merrimack College, en Massachusetts. Para su clase de «Introducción a los medios de comunicación de masas» preparó una extensa lista de medios que utilizan clickbait, publican noticias falsas o satíricas o que inducen a confusión de forma evidente. La lista se hizo viral y en Facebook fue compartida más de 25 mil veces. En esta columna Melissa explica su misión académica para formar periodistas críticos de los medios de comunicación. «Sé que mientras pensamos en noticias falsas necesitamos también empezar a pensar en cómo mejorar nuestras noticias reales».

LLAMADOS A LA ACCIÓN

How tech and media can fight fake news. Ben Smith, director de Buzzfeed, cree que las plataformas deben apoyar a los medios nativos digitales —no a los tradicionales que se esconden bajo un muro de pago— y que la competencia en el reporteo de historias beneficiará, a la larga, a todos.

A Call for Cooperation Against Fake News. Jeff Jarvis y John Borthwick proponen 15 ideas para que las plataformas (Facebook, Twitter, Google y otros) y los medios enfrenten constructivamente el tema de las noticias falsas. Algunas de sus propuestas: no financiar sitios de noticias falsas, contratar editores, aumentar la facultad de los usuarios de reportar noticias falsas.

Why Journalism Educators Need to Look at our Responsibilities Post-Election. Nikki Usher, profesora de la escuela de periodismo de la George Washington University, envía un mensaje a académicos, profesores, instructores: «Tenemos que aceptar que la gente piensa que nuestro trabajo es sesgado. Nuestros estudiantes deben saber que si optan por entrar en los medios de comunicación, muchas personas asumirán que su trabajo es sesgado. Nuestra responsabilidad debe ser cultivar una noción de transparencia para que el periodismo ya no se haga a puerta cerrada, sino al aire libre».

EN PUROPERIODISMO

Nuestra serie de seis artículos contó con colaboraciones de España, Perú, Estados Unidos y Chile. Te recomendamos leer a Miquel Pellicer, con la crisis de los grandes prescriptores; a Andrea Vial, quien dice que los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar; a Roberto Herrscher, que le manda un mensaje a los periodistas; a Diego Fonseca y su llamado a narrar interactuando con las personas; a Esteban Catalán y su mirada sobre la naturalización de la hipocresía en los medios; y a Marco Avilés, quien nos deja esta frase: «Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren».

Lograr una buena audiencia en Internet no solo depende de que sepamos crear buen material. Tal como ocurre con otros medios de comunicación como la radio, la tele o la prensa impresa, en Internet existe una serie de condiciones y prácticas que debemos conocer para que lo que hacemos funcione bien.

Por ejemplo, quienes trabajan en medios impresos tienen conciencia de lo clave que resulta armar la portada. Pero la idea de armar portadas no tiene sentido para la radio o la TV.

Los periodistas que trabajamos en Internet también tenemos que tener conciencia de cuáles son los elementos claves en nuestro ecosistema para que nuestro contenido funcione. Estas son algunos de ellos.

ALGO DE CÓDIGO

No es necesario volverse un programador ni ser un hacker. Pero saber de manera general cómo funciona un sitio web nos permite entender mejor lo que está pasando con lo que publicamos y aprovechar mejor las herramientas disponibles. Tener una idea básica de HTML y quizás de otras cosas si te sientes con ganas de aprender, nos abrirá la puerta a una multitud de opciones y nos hará más fácil entender el resto de las cosas que aparecen en esta lista.

Internet es generoso con cursos gratuitos, y uno que sirve bien para comenzar es “Intro to HTML and CSS” en Udacity (en inglés). Si prefieres un curso en español, CodeAcademy también tiene un curso gratis para aprender lo básico.

SEARCH ENGINE OPTIMIZATION (SEO)

Suena a sigla complicada y misteriosa, pero básicamente se trata de aprovechar a los buscadores para que la gente encuentre lo que subimos a nuestro sitio web. Google es una de las principales puertas de entrada a muchos sitios. Cuando nosotros mismos hacemos una búsqueda, Google decide qué mostrarnos en los resultados de acuerdo a si detecta que esos sitios tienen una buena respuesta a lo que nosotros preguntamos.

La idea principal es que para aparecer en los resultados de búsqueda, nuestro contenido debe 1) responder a las dudas del usuario y 2) ser legible para Google. La parte 1) requiere tener ojo a la hora de escribir el contenido —títulos, descripciones, links— y la parte 2) es técnica. Una de las mejores guías de SEO, constantemente actualizada y mantenida, es la “Beginners guide to SEO” de Moz (en inglés). Google también tiene su propia guía (en PDF), que está convenientemente en español.

Ojo: Algunos contenidos funcionan mejor para SEO que otros, particularmente aquellos que buscan responder dudas (ej: “¿Qué es el caso Penta?”). No todo lo que se publica en un medio será un éxito de SEO. Sin embargo, siempre deberíamos tratar de ayudar al buscador a entender nuestro sitio y su contenido para que en caso de que algo nuestro sirva como respuesta a una consulta, pueda sugerirlo.

FACEBOOK

Cualquiera que esté trabajando en un medio de comunicación en este momento sabe que gran parte del tráfico que recibe su sitio viene de gente que estaba navegando en Facebook. La “optimización de Facebook” es algo muy nuevo, sin guías para seguir, y que está constantemente cambiando porque la red social decide probar cosas.

Además de mantener actualizada y completa la información básica de la página, el consejo aquí es estar pendiente: tener ojo con el comportamiento que muestran las publicaciones, y aprovechar las características propias de la plataforma —como conversar con las personas en los comentarios, e incentivar a los usuarios a interactuar (con likes, caritas o compartir la publicación).

Facebook cuenta con un blog de “buenas prácticas” para medios (en inglés), donde la propia empresa detalla lo que espera que los medios de comunicación hagan, que vale la pena revisar. Recientemente la compañía también lanzó una serie de cursos orientados a periodistas, con información sobre cómo usar sus herramientas y consejos para sacarles mayor provecho.

ESTADÍSTICAS

Son extremadamente útiles si quieres entender algo de digital. Prácticamente todas las plataformas cuentan con algún sistema de estadísticas, entregándonos la posibilidad de analizar el comportamiento de los usuarios y la manera en que consumen aquello que como medios les ofrecemos.

De nuevo, no es necesario tener un posgrado en matemáticas, pero sí es altamente aconsejable familiarizarse con los paneles de Google Analytics, las estadísticas de Facebook y Twitter analytics. Saber qué información es posible obtener de ellos y pensar cómo usarla para evaluar lo que estamos haciendo es clave para mejorar en el tiempo.

Google cuenta con cursos gratuitos para aprender Analytics, de los que conviene revisar al menos el primero (Digital Analytics Fundamentals).

PUBLICIDAD

La mayoría de los medios digitales se financian a través de la publicidad. Si bien el mundo de la publicidad es muy amplio, es bueno saber qué opciones existen y tener una idea más o menos de cómo funciona, ya que afectará el despliegue de nuestros contenidos y nuestra relación con el área comercial del medio.

En general, nos afecta lo que ocurre con la publicidad “display” (principalmente banners), y las alternativas a esta, como la publicidad “nativa”.

En el caso del display, la tendencia está migrando hacia la automatización, donde sistemas robóticos toman un inventario de espacios para banners repartidos por múltiples sitios web, y los subastan a quienes quieren comprar. Toda la operación se hace automáticamente. Para revisar en más detalle puedes ver Qué es programmatic advertising (Admetrics).

Por otro lado tenemos la “publicidad nativa”, que intenta entregar publicidad similar al contenido publicado por los medios. Por ejemplo, los “Tweets promocionados” de Twitter y los resultados de búsqueda pagados en Google (los que salen arriba y dicen “anuncio”) son publicidad nativa – es publicidad que se parece a un tweet, o que se parece a un resultado de Google.

Para los medios en Internet, esto se ha traducido en contenido auspiciado, publirreportajes y contenidos producidos por marcas. La Interactive Advertising Bureau (IAB) tiene una serie de guías para Native Advertising, con buenas prácticas a la hora de aplicar este tipo de publicidad. Puedes revisar The Native Advertising Playbook (en inglés) que tiene las definiciones entregadas por la organización, y la guía desarrollada en España sobre este tema (la parte legal no aplica en Chile pero el documento sirve para entender los alcances y problemas de este tipo de publicidad).