¿Qué hace a un buen editor? Cuatro puntos fundamentales​. 😥 Debe tener tolerancia al estrés, manejar el criterio editorial, articular las tensiones entre la redacción y los directivos del medio. Debe actuar —escribe en esta columna por Christian Leal, director de BioBioChile— como un corazón que bombea sangre y mantiene con vida al equipo.

¿Censura en las nuevas políticas de medios sociales del New York Times? 😶 El 13 de octubre de 2017, el New York Times presentó sus nuevas políticas de medios sociales para sus periodistas, documento que recuerda pautas lógicas pero que también ordena otras que, según algunos analistas y observadores, son una clara censura. Te invitamos a revivir el Hangouts de Periodismo N° 98.

30 herramientas y recursos creados por becarios ICFJ Knight​. 🔨 Una guía para hacer video en 360°, una plantilla para hacer notificaciones móviles o un kit de seguridad para periodistas. Vale la pena revisar los proyectos, manuales y productos innovadores que han realizado periodistas de todo el mundo.

Así trabaja el equipo de verificación de discurso de Chile Check. ✔️ Hoy, cuando los candidatos a la presidencia están en pleno periodo de campaña, el equipo de Chile Check, pionero en chequeo de discurso en la televisión chilena, se encarga de verificar las declaraciones de quienes quieren llegar al sillón presidencial. Su desafío futuro: ampliar su labor a otras dimensiones de la discusión pública.

Dos entrevistas a fundadores de Ojo Público. 👀 Este medio peruano tiene el objetivo de ampliar la cobertura de la corrupción —no sólo del Estado— e integrar tecnología y programadores a la redacción. ¿Cómo nació el proyecto? Conversamos con la periodista Fabiola Torres y el programador Antonio Cucho.

Seguimos traduciendo guías de comunidad de The Coral Project. 💪 Esta iniciativa es fruto de la colaboración entre la Fundación Mozilla, The New York Times y The Washington Post. ¿Quieres colaborar? Súmate en este documento o revisa/comparte las guías ya traducidas por nuestra comunidad.

Otros temas: Revisa el {track 3} de nuestras recomendaciones de podcasts * En The Atlantic: What Facebook Did to American Democracy * En busca del $_$: El auge de los modelos de pago en el periodismo: ¿Por qué a ellos sí les funciona? * Reporte del Future Today Institute: 2018 Tech Trends for Journalism and Media * Podcast diario del NYT: Michael Barbaro explica cómo hacen The Daily * Escribe José Alberto García Avilés: El periodismo resumido en 12 verbos​ * Un texto de nuestro editor, Patricio Contreras: Innovación periodística en Latinoamérica: una mirada arbitraria y parcial, pero alentadora

Este boletín fue hecho con <3 por el equipo de Puroperiodismo. Te agradecemos que lo compartas, lo comentes e invites a otras personas a que se suscriban.

puroperiodismo.cl
Facebook | Twitter | Instagram

PARTICIPANTES

Ismael Nafría (España). Periodista, escritor, consultor, conferencista y profesor en medios digitales, embajador de +SembraMedia en España, y autor del libro ‘La reinvención de The New York Times, publicado en abril de 2017. (@ismaelnafria, www.ismaelnafria.com)

Renata Cabrales (Colombia). Periodista, quien ha liderado estrategias digitales en medios como El Tiempo y El Heraldo. Profesora y actual asesora en temas digitales de la Alcaldía Mayor de Bogotá. (@cabralita).

Pedro Vaca (Colombia). Abogado, magister en Derecho. Director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa, con experiencia en asesoría y defensa de periodistas, y en temas como libertad de expresión.

SOBRE HANGOUTS DE PERIODISMO

Es una plataforma que impulsa la reflexión, la formación y la innovación entre periodistas, comunicadores, estudiantes, academia y medios de comunicación de Iberoamérica. Surgió en 2012 como un proyecto personal del periodista colombiano Mauricio Jaramillo Marín, y actualmente varios periodistas y medios iberoamericanos apoyan el proyecto. Puroperiodismo es uno de sus aliados. Para más información visita su sitio web y seguir todas sus novedades en Twitter y Google+. En su canal de YouTube encontrarás todas las conversaciones grabadas.

Luz Mely Reyes y Laura Weffer.

Un cocuyo es un insecto que genera luz en la noche. Dicen que si se juntan cuatro o cinco, son capaces de alumbrar tanto como una linterna y que su luz es suficiente para leer o escribir una carta. Con esa idea, la de escribir un país, las periodistas venezolanas Luz Mely Reyes  y Laura Weffer  crearon Efecto Cocuyo, un medio digital que pretende hacer lo que estos animalitos en la oscuridad: iluminar el camino, en una Venezuela que atraviesa la peor crisis económica y social de su historia.

Ambas son promotoras del periodismo independiente, en un país que durante la última década contabiliza once mil agresiones a periodistas, según cálculos del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP), en el que no existen estadísticas oficiales y el acceso a las fuentes es casi nulo, y en el que los medios tradicionales han sido comprados por capitales cercanos al gobierno de Nicolás Maduro: en los últimos cinco años al menos 25 medios cambiaron de dueños, de acuerdo a “Propietarios de la Censura”, una investigación liderada por el Instituto Prensa y Sociedad, en alianza con Poderopedia y Armando.Info.

Las creadoras de Efecto Cocuyo dicen que no hubieran podido hacer un medio como este en otro contexto, ni en un país distinto al que es hoy Venezuela, con un saldo de 27.875 muertes violentas en 2015, según cifras extraoficiales de la ONG Observatorio Venezolano de Violencia; con una escasez de alimentos y medicinas que supera el 70% y una inflación que podría estar por encima de 500% a finales de 2016, según estimaciones de firmas locales e internacionales. Son estas adversidades las impulsoras de un proyecto que ya tiene dos años y una nominación al Premio Gabriel García Márquez, el galardón más importante de periodismo en Iberoamérica.

Reyes, ex directora del diario 2001, y Weffer, quien fue parte del equipo de investigación de la Cadena Capriles —donde uno de sus trabajos fue censurado luego de que el conglomerado de medios cambiara de dueños— emprenden por estos días la segunda etapa de financiamiento colectivo de Efecto Cocuyo, un modelo por el que apostaron desde el principio, para garantizar una verdadera independencia y libertad editorial.

—¿Cómo fue el proceso de emprender un medio desde cero, en un país tan complicado como Venezuela?
Luz Mely: Nosotras somos hijas de la censura y por eso nació este proyecto. Solamente en un país tan complicado como Venezuela podíamos hacer un medio como Efecto Cocuyo. Toda la transformación digital y la migración de periodistas venezolanos al sistema digital no ocurrió como un proceso natural de evolución como sí ha ocurrido en otros países. Aquí hubo despidos, mecanismos sistematizados de censura, medios que fueron comprados por gente cercana al gobierno y todavía nadie sabe quiénes son esos nuevos dueños. Eso dio espacio a muchos episodios de autocensura y así la presión fue aumentando. Nadie quería publicar las informaciones pertinentes ni lo que estaba ocurriendo en el país y entonces mucha gente empezó a buscar la información que ya no le llegaba por los medios tradicionales, a través de las redes sociales. También ocurrió que muchos periodistas empezaron a publicar en sus redes personales la información que no les permitían publicar en sus lugares de trabajo. Eso fue fundamental para que decidiéramos arrancar con Efecto Cocuyo.

—Para la primera campaña de crowdfunding fijaron 75 mil dólares como meta, pero consiguieron casi 27 mil. ¿No les parece arriesgado esa idea de donar para que otros lean?
Luz Mely: Sí, hace dos años este modelo de negocio era algo bastante novedoso en Venezuela. Sobre eso discutimos muchísimo pero decidimos desarrollarlo como parte de masificar el apoyo al medio, para que en la medida en que la gente pudiera contribuir también pudieran velar por la calidad del medio y de alguna manera hacer a esos lectores nuestros socios. Queríamos que la gente entendiera eso. En ese momento, el alza del dólar en Venezuela jugó a nuestro favor y el dinero que recaudamos funcionó para cubrir dos años de trabajo, con el equipo pequeño que tenemos. Ahora aspiramos recaudar el doble.

Laura: La idea de donar para que otros lean es justamente una de las cosas que nos diferencia de otros medios. Somos independientes y con esas contribuciones garantizamos que nuestra línea editorial solamente se apegue a un criterio periodístico. No tenemos otro propietario sino nosotras mismas y eso garantiza mucha libertad, mucha independencia y la importancia de que prevalezca el periodismo y el interés colectivo.

—Prefieren contar grandes historias y evitan el breaking news, ¿por qué?
Luz Mely: Tanto Laura como yo venimos de hacer periodismo de largo aliento e investigación y creíamos que había una necesidad de eso en Venezuela. Cuando estábamos definiendo nuestro modelo y evaluando a la competencia, vimos que muchos medios digitales que estaban comenzando, se enfocaban en el breaking news, que es súper importante, pero coincidimos en que no tenía sentido hacer lo mismo que otros estaban haciendo, ni siquiera para posicionarnos. Nuestro modelo nunca estuvo enfocado en lograr el click sino en lograr historias buenas, pero ahora tenemos las dos cosas y creo que nos leen porque el periodismo que hacemos es de utilidad. Nos hemos apoyado muchísimo en las redes sociales. Tenemos un alcance de más de 120 mil personas en Facebook y 150 mil seguidores en Twitter y ahí lo importante es que todo ha sido orgánico, no hemos pagado por nada, no hemos comprado seguidores, cosa que sí hacen muchos emprendimientos.

—¿Se inspiraron en otros medios cuando estaban diseñando este proyecto?
Luz Mely: Aprovechamos la experiencia de varias iniciativas en la región y conversamos con las personas que las están liderando, sobre todo con los involucrados en proyectos parecidos al que nosotros queríamos emprender. Ellos generosamente nos dieron sus recomendaciones, nos guiaron por el camino que para ellos resultó el correcto, nos contaron sobre los errores que cometieron y por ese lado tuvimos una sesión de mucho aprendizaje. El equipo de Animal Político, en México, ha sido muy generoso con nosotros. En eldiario.es, de España, también tienen un modelo interesante del que tomamos algunas cosas. Rosental Alves, que es como el padrino de los medios emergentes en Latinoamérica, también nos apoyó desde que esto apenas era una idea en nuestras cabezas. Él también ha sido una gran inspiración.

—Durante más de 20 años han sido reporteras y han estado más en la calle que en una sala de redacción. Ahora dirigen un medio. ¿Cómo han vivido ese cambio?
Luz Mely: Yo tuve la experiencia previa de haber dirigido el diario 2001 y de dirigir otros equipos en otras redacciones, así que tenía idea de lo que nos venía con Efecto Cocuyo, a pesar de que ha sido una experiencia completamente diferente. Siempre digo que soy una persona analógica-digitalizada, porque aprendí a reportear en la era del papel, eran otros tiempos y a pesar de que ahora tenemos otras herramientas, el periodismo sigue siendo el mismo. Entonces soy de las dos generaciones pero tuve la fortuna de hacer esa transición: de venir de lo analógico y el papel a dirigir un proyecto totalmente digital.

Laura: Para mí fue más complicado. Yo siempre había subestimado la labor gerencial, me parecía que era sumamente aburrida y durante todos los años que fui reportera, veía a los directivos y coordinadores en la redacción, pasaban horas y horas en reuniones y pensaba que perdían demasiado tiempo, siempre les decía que solo en la calle podrían conocer de verdad el periodismo y trabajar por él. Pero una de las cosas maravillosas de hacer un medio a la medida, a nuestra medida, es que nos permitió mucho pensar en el medio que queríamos y en el periodismo que queríamos hacer. Eso nos dio una perspectiva completamente distinta y muy enriquecedora porque fueron horas y horas de discusiones sobre cómo queríamos que fuera nuestro medio. En parte de ahí viene la idea de que sea un crowdfunding: queríamos estar curadas en salud, como decimos aquí, en lo que se refiere a censura. No queríamos pasar por un incidente similar más nunca en la vida, entonces por eso es que decidimos hacerlo así. Ahora que estoy en esta posición, pienso que soy una afortunada porque he tenido el privilegio de ver el periodismo desde todos sus costados.

—La mayoría de los reporteros de Efecto Cocuyo son de perfil junior, algunos recién titulados. ¿Por qué decidieron apostar por ellos y no por otros de gran trayectoria, como ustedes?
Luz Mely: Cuando estábamos pensando el proyecto, discutíamos mucho sobre el perfil de periodista que queríamos y podíamos tener y después de tanto debatir, Laura pensó en lo siguiente: existía la posibilidad de que hubiesen periodistas como nosotros, con trayectorias más o menos parecidas, pero también algunos periodistas jóvenes, porque siempre pensamos en hacer esa combinación. Pero buscando y buscando periodistas como nosotras vimos que no había tanta sensibilidad o afinidad con lo que estábamos planeando, quizás fue un asunto más de incredulidad. Entonces tuvimos que dar un salto de fe y decidimos enfocarnos solo a buscar periodistas jóvenes y casi sin experiencia, para formarlos. Resultó una gran decisión y ahora estamos formando a la generación de relevo.

—¿Cómo ha sido el coaching con ese equipo de jóvenes periodistas y el acompañamiento para reportear en un país tan violento?
Luz Mely: Todos fuimos periodistas jóvenes en algún momento y a todos nos llegó esa primera vez de salir a reportear a la calle. Entiendo que en este contexto es quizás más difícil, por como está el país y por la falta de experiencia con la que llegan, pero precisamente lo que queremos es formarlos. El reto es que ellos sepan que cuentan con gente que los respalda en esta redacción, en todos los sentidos, que sepan que ir a la calle es una manera de aprender a lidiar con las condiciones en las que se está produciendo el hecho periodístico en Venezuela. Implica velar por su seguridad y también que ellos aprendan a hacerlo. Todos los días les decimos que una noticia no vale la vida, pero eso se aprende en la calle y con el día a día. Por ejemplo, en una marcha opositora hace poco, ocurrió que parte de nuestro equipo sufrió una agresión: no sé por qué algunos pensaron que eran infiltrados o que pertenecían a algún medio del gobierno, lo cierto es que fueron hostigados pero la misma gente que estaba manifestado intervino porque ya nos conocían, sabían qué era Efecto Cocuyo y que solo estábamos ahí para informar.

Laura: En otra oportunidad, a uno de nuestros periodistas se lo llevaron detenido unas cuántas horas, solo porque él estaba haciendo su trabajo. Nos asustamos mucho, pero siempre está ese riesgo, porque al final esto es consecuencia de esta censura hipersofisticada que practica el gobierno: ya no te llaman directamente y te dan una orden para que despubliques lo que les molestó, que igual es muy difícil que a nosotras nos ocurra, porque no somos ni remotamente cercanas a nadie del gobierno. Pero si llegara a ocurrir, pues creo que ellos ya saben cuál será la respuesta. Entonces lo que ocurre es que los que están en el poder van por otras formas de intimidación y de presión, como por ejemplo llevarse detenidos a los periodistas mientras trabajan, así de autoritario.

—Imaginen que un lector de otro país encuentra en redes sociales una foto de un vocero o un funcionario rodeado de micrófonos, cámaras y periodistas. Quizás no entendería cómo es que hablamos de censura en Venezuela al ver una imagen así. ¿Cómo se lo explicarían? 
Luz Mely: Eso es algo muy común en este país aquí pero nadie tiene que dejarse llevar por las apariencias. Los funcionarios hacen ruedas de prensa para informar únicamente sobre los temas que ellos quieren informar y muchas veces no permiten preguntas sobre otros temas. Ha pasado con el juicio que se lleva a cabo a dos familiares de la primera dama de Venezuela, que están acusados de narcotráfico en Estados Unidos. Sobre ese tema, el gobierno no ha querido responder preguntas y ese es un caso de interés nacional, muy grave, además. Otro ejemplo es que los periodistas venezolanos no tienen acceso a hacer preguntas directas ni a recibir información sobre la situación epidemiológica en el país. Eso tiene que ver con el acceso a la información, que aquí es casi nulo. En Venezuela, el Zika nunca existió oficialmente y hoy hay más de 60 niños que nacieron con microcefalia, que es una enfermedad asociada y se ha comprobado científicamente. Pero como no hubo forma oficial de saberlo, la manera que teníamos de contarlo era buscando las historias con la gente y así lo hemos hecho con todas nuestras coberturas. En realidad nos ha tocado construir la data de casi todos los trabajados importantes que hemos publicado y esa también es una manera de vencer la censura y de hacer que la gente conozca la información que el gobierno trata de ocultar.

—Efecto Cocuyo ya está en las grandes ligas del periodismo. Fueron nominados al Premio Gabriel García Márquez e invitados al festival por una serie de reportajes sobre la escasez de medicinas en Venezuela. ¿Cómo fue la experiencia?
Luz Mely: Si no me equivoco, María Laura Chang, la autora de esos reportajes, es una de las periodistas mas jóvenes en toda la historia del premio. Nos pareció muy importante porque ahí se puso en evidencia el modelo al que apostamos: el del periodista joven que es guiado por un editor, en este caso Josefina Ruggiero, que también es parte fundamental del equipo desde el inicio. Esa combinación por la que apostamos me parece que quedó validada al quedar entre los finalistas, además de que fue con un tema tan importante y sensible como la escasez de medicinas en Venezuela, que tantas veces ha sido negada por el gobierno.

Laura: Una de las cosas bellísimas de nuestro proyecto y con la cual nos sentimos cada día mas comprometidos es con darle voz y rostro a la gente. Por supuesto que hay que cubrir la política, las élites, hay que ir a las ruedas de prensa a las que todos estamos acostumbrados, pero a nosotros nos preocupa mucho llegar al ciudadano común, a historias como las de Bryan, el protagonista de unos de esos reportajes, que sufre de epilepsia, tenía meses sin tomar sus medicamentos y se salvó porque alguien en España leyó su historia en Efecto Cocuyo y le envió el tratamiento que necesitaba. Esas pequeñas cosas validan nuestro trabajo y nos dan esperanza para que confiemos en que en algún momento toda esta situación tan oscura en nuestro país, se va a iluminar.

—¿Cuáles son los planes para 2017?
Laura: La campaña para recaudar fondos y poder seguir trabajando termina el 11 de diciembre. Estamos muy enfocadas en eso pero también en otros proyectos más grandes, como el de un equipo especial de investigación que estamos armando para producir reportajes que publicaremos en 2017. Esperamos que trabajos de impacto, porque cada uno se llevará su tiempo de ser reporteado e investigado y lo haremos en alianza con consorcios internacionales.

Luz Mely: También estamos cerrando este año con nuestra escuela de verano, un proyecto que ha funcionando maravillosamente. Este año es en tres ciudades de Venezuela, enfocado también en jóvenes periodistas que aprenderán, entre otras cosas, herramientas para cubrir la violencia. Para eso se logró una alianza con la embajada del Reino Unido y con Thompson Reuters y la idea es repetir la experiencia el próximo año. Además, somos parte de un especial regional sobre violencia en Sudamérica, que aún está en fase de proyecto. En lo interno, ya tenemos la planificación de octubre 2016 a octubre 2017 y por supuesto, seguiremos trabajando en nuestras coberturas y en nuestros temas de agenda propia, ahora en vías a la internacionalización, porque pensamos mucho en los venezolanos que viven en el extranjero y porque queremos ser su mejor opción cuando busquen informaciones que los iluminen sobre Venezuela.

George Conard, líder del Project Shield.

—¿Puedes explicar lo que un ataque DDoS es y hace?
DDoS significa Ataque de Denegación de Servicio. Un ataque DDoS implica que alguien que no quiere que un contenido de un sitio sea visto, envía tanto tráfico hacia ese sitio que nadie más puede entrar. Es como crear una congestión vehicular. Es la analogía más simple.

—¿Estos ataques han existido desde los inicios de internet?
No soy un historiador de la seguridad en internet. Trabajo en esta área desde fines de la década de 1980 y creo que la idea más aceptada es que los ataques DDoS han estado presentes por mucho tiempo. Lo que estamos viendo, sin embargo, es una explosión masiva en la frecuencia y escala de estos ataques en los últimos años. En Brasil hemos visto aumentos anuales de 200 por ciento. Cada día hay unos 125 mil ataques DDoS. Se está convirtiendo en un problema cada vez más grande, y la escala y tamaño de los ataques también. Los atacantes tienen más recursos.

—¿Qué diferencia a estos ataques de, digamos, simplemente vulnerar un sitio web y destruir todo?
Un par de cosas. Es obviamente una aproximación técnica distinta. Intentar vulnerar y penetrar un servidor usualmente implica diferentes vectores, requiere ingeniería social para tratar de conseguir contraseñas. Y una vez que lo logras puedes hacer distintas cosas. Obviamente si has entrado al servidor lo puedes apagar, hacer inaccesible. Para alguien que no es muy técnico es más fácil ir a internet y comprar un ataque DDoS. Uno puede comprar ataques por cinco dólares. Lo más barato que he visto son US$4,99.

—Hay un mercado para este tipo de ataques.
Absolutamente. Hay gente por ahí que tiene servicios que se llaman estresores de redes o algo así, y puedes ir y pagar por el ataque.

—¿Qué rol jugará Project Shield con este tipo de ataques?
Nuestro objetivo con Shield es eliminar los ataques DDoS como una forma de censura. Hemos visto estos ataques particularmente dirigidos a periodistas y sitios web de derechos humanos que publican información que algunas personas no quieren. Project Shield es una herramienta o servicio para defender esos sitios de ataques DDoS. Usamos nuestras propias defensas para proteger esos sitios de un ataque. En último término, sin embargo, nuestro objetivo es llegar al punto en que todos los medios y periodistas en el mundo están protegidos de ataques DDoS, por lo que ya no serían relevantes como forma de censura.

—¿Qué diferencia a Project Shield de otros servicios como Project Galileo de Cloudflare?
Conozco Galileo pero no puedo hablar a nombre de Cloudflare sobre los detalles del servicio. Entiendo que tienen un proceso diferente donde reciben auspicios de organizaciones, cosas así. Pero creo que es genial lo que están ofreciendo. Mientras hayan más soluciones para organizaciones que necesitan soporte y que son vulnerables a ataques, mejor. Yo animaría a cualquier sitio a que mire ambas opciones, entienda sus características y vea cuál trabajará mejor para sus situaciones.

—¿Qué tipo de información almacenará Project Shield?
El punto inicial para hablar de eso es entender cómo funciona la protección DDoS. Hay tres formas distintas para protegerte de ataques así. Primero, que puedas programar y hacerlo tú mismo; si eres un medio grande, si tienes ingenieros de seguridad talentosos, puedes intentarlo. Para la mayoría de las organizaciones esa no es una opción. Segundo, puedes contratar seguridad. Y para la mayoría de las organizaciones queda la tercera forma, un servicio en la nube como Cloudflare o Project Shield. El modo en que estos servicios operan es que el tráfico que va hacia el sitio web primero pasa por el proveedor que está entregando la mitigación para ataques DDoS. Eso necesariamente implica que estás viendo todo el tráfico, porque de otro modo no podrías defender contra estos ataques. Y tienes que ver los encabezados de los requerimientos y cosas así para poder determinar qué es un tráfico legítimo. Project Shield trabaja así. Tenemos ingresos de tráfico. Nos comprometemos a no almacenar eso para siempre y sólo lo usamos para propósitos específicos, que son 1) para defender en contra de ataques DDoS, 2) mejorar nuestras defensas, y más generalmente, 3) para mejorar el producto en su integridad.

—Estás en México donde Project Shield será lanzado. Pero la Sociedad Interamericana de Prensa agrupa a los medios grandes. ¿Cómo planean llegar a los pequeños?
Actualmente Shield protege a todos, desde reporteros de investigación, una sola persona, hasta sitios líderes en países europeos, por ejemplo. Es para una amplia gama de personas. Trabajamos para establecer alianzas y así llegar a ese tipo de organizaciones. Por eso hacemos cosas como ésta, hablar con la prensa e intentar ayudar a otros a amplificar esta historia que queremos contar. Particularmente porque estamos trabajando para proteger al periodismo. Lo promocionamos en otros sitios web. Paso mucho tiempo fuera de la oficina —vivo en Nueva York— pero he estado… ya perdí la cuenta del número de países este año. Charlas con agrupaciones de periodistas. Estuve en Hacks/Hacker, la Media Party en Buenos Aires hace un mes y medio atrás. La próxima semana estaré en la Media Party África, en Ciudad del Cabo.

—Podemos pensar en la web como un cuerpo humano y en los ataques DDoS como un virus. Si usamos antibióticos, los virus pueden fortalecerse. ¿Qué ocurre cuando tenemos protección total contra los ataques DDoS? ¿Qué viene después?
Hay dos cosas. No estoy seguro si la analogía biológica se ajusta. Pero tienes razón de que hay distintos factores de ataque. Y a medida que la tecnología evoluciona y la gente se vuelve más lista, dan con nuevas formas creativas. Pensaría esto en dos canales. Primero, que la gente seguirá haciendo ataques DDoS más fuertes, poderosos, difíciles de bloquear. Seguiremos usando nuestra maravillosa tecnología para defendernos. Más allá de eso, sin embargo, no hay solo ataques DDoS. Tú hablaste sobre vulnerar un servidor. He hablado con periodistas muy preocupados de cómo pueden proteger sus comunicaciones con sus fuentes y cómo protegerse a sí mismos, incluso físicamente. Hay una conversación más amplia que debemos tener sobre seguridad digital en el mundo periodístico. Empieza con los individuos en muchos casos. No creo que las amenazas se vayan. Me gustaría estar equivocado en eso. Pero creo que podemos ir más allá si creamos conciencia de todas estas amenazas. Hay buenas herramientas afuera que pueden proteger a las personas.

—Si pudieras decir algunas palabras a periodistas latinoamericanos o pequeños medios que no están preocupados por estas amenazas, ¿qué les dirías?
Las amenazas al periodismo y a la prensa libre en Latinoamérica están creciendo. No es sólo en el espíritu digital. Es en los espacios físicos. Eso lo vemos. Y los ataques DDoS son algo muy fácil de usar para detenerte de publicar las grandes historias que estás investigando y escribiendo. Y segundo, es muy fácil conseguir protección, ya sea de Project Shield o de algo más. Mi mensaje siempre es: no esperes a ese momento en que tus lectores más te necesiten y te des cuenta de que has sido arrasado por un ataque. Volviendo a la analogía biológica, vacúnate ahora para que cuando tus lectores te necesiten estés disponible.

Mönckeberg conversó con Puroperiodismo y se refirió al estado actual del periodismo de investigación en Chile, el trabajo colaborativo entre colegas y la reacción que esperaría de medios y periodistas frente a la «ley mordaza», la cual, en sus palabras, daña el rol del periodismo y también de la justicia.

Entrevista: Karen Vergara
Cámara: Fabián Hernández
Edición: Patricio Contreras
Fotos: Pablo Baeza Contreras

Arturo Fontaine: «El orden es lo único que importa» (1993)

Once años después de ser despedido de la dirección de El Mercurio, cuando su figura parecía olvidada, Mónica González fue al encuentro de uno de los hombres más influyentes de la derecha chilena bajo dictadura. Fue una conversación larga y sincera, en la que el abogado llegó a reconocer que los domingos, para congraciarse con quien dirigía el régimen, solía escribir el horóscopo de Pinochet, nacido bajo el signo de Sagitario. Sin embargo, no todas las confesiones y excusas de Fontaine fueron publicadas. Al regresar al diario La Nación, donde trabajaba, Mónica González reparó en que su grabadora sólo había registrado una parte de la entrevista. Fontaine, a la vez, se sintió aliviado: consciente de que había hablado más de la cuenta, se negó a volver a conversar con la periodista.

Entre 1973 y 1982 tuvo más poder que ningún político en Chile. Desde su columna editorial en El Mercurio entregaba las claves a los fanáticos del régimen militar y también a los opositores para penetrar la secreta trama del poder. Y cuando estaba instalado en el pináculo de su carrera, convertido en un semidiós, como director del matutino, uno de esos editoriales titulado “Malos días”, le significó el quiebre más importante en su carrera profesional, y un golpe a su identidad que hasta hoy le es difícil digerir. En pocos minutos debió despejar su escritorio y poner término a 20 años de periodismo, profesión en la que se inició a los 42 años, cuando abandonó la práctica del derecho. Su porte elegante y su mirada aguda, por segundos, sólo un chispazo, revelan cuán duro fue el impacto que los años apenas han morigerado. En 1983 partió a Argentina como embajador, y allí permanecería más de tres años. Hoy, de regreso a la abogacía, y de vez en cuando incursionando en el periodismo como columnista, se ha convertido en un agudo analista de los fenómenos políticos del país. Y si hay que recordar el 11 de septiembre de 1973 y los años que siguieron, vale la pena hacerlo con Arturo Fontaine. Hay serenidad, un intento por acercarse a su verdad íntima y también, aunque deteste la palabra, un deseo de pedir perdón a quienes ofendió.

El 11 de septiembre de 1974 El Mercurio publicó una separata llamada “¿Cómo llegaron las Fuerzas Armadas a la acción del 11 de septiembre de 1973?”, que fue escrita por usted.
Por mí y por Cristián Zegers… ¡Ha pasado tanto tiempo!

Fue la primera vez que se revelaron episodios desconocidos de la gestación del golpe de Estado. ¿Suscribiría hoy todo lo que allí afirmó?
Creo que sí. Puede que haya habido inexactitudes, pero en la línea general lo suscribiría totalmente. Adhiero al 11 de septiembre resueltamente, sin ningún atenuante.

Pero ya no podría afirmar que el asesinato del comandante Arturo Araya, el edecán naval del presidente Allende, fue cometido por la izquierda. Hoy se sabe que fue un grupo de extrema derecha amnistiado por el general Pinochet.
Es la primera noticia que tengo. Indudablemente hoy tendría que revisar ese antecedente.

¿Suscribiría hoy la existencia del Plan Zeta?
Eso me parece más discutible. No tengo ninguna prueba de que exista. En ese momento se daba como un hecho cierto. El Plan Zeta para mí es hoy una incógnita.

No despejó en esa separata otra incógnita que circuló mucho tiempo. ¿Los pilotos de los Hawker Hunter que bombardearon La Moneda fueron chilenos o norteamericanos?
Sin duda, chilenos. Meses antes del Golpe, la FACh hizo una exhibición cinematográfica de maniobras. Contemplé cómo unos aviones destruían un pequeño objetivo. Entonces creí que era una ficción de película. He llegado a la conclusión de que nada de eso fue ficción. Los pilotos chilenos tienen una eficacia tremenda. Y los norteamericanos, con los que sí teníamos contacto, estaban muy al margen. Ellos pretendieron ejercer su influencia —a través de la CIA— de tipo político, en la primera etapa, para impedir que Allende asumiera el poder.

Hablando de la CIA, ¿cómo enfrentó la revelación que más tarde saliera del Congreso norteamericano de que la CIA había entregado a El Mercurio un millón 600 mil dólares?
En esos tiempos era una cantidad muy importante. Voy a ser muy franco: yo era periodista, sin vinculación alguna con la empresa para efectos comerciales y con una visión de entusiasmo por la guerra periodística. René Silva Espejo, el director, era igual. Formábamos un equipo que disfrutaba. Un período inolvidable… bueno, efectivamente El Mercurio tuvo una caída de su avisaje a raíz de que Allende asumió la presidencia, y aun antes. En ese momento, es posible que gente de la empresa haya pedido auxilio.

La entrega de las platas está probada y hasta se saben los nombres de quienes las recibieron.
Que fuera la CIA es secundario. El chileno que pide auxilio en ese momento está pensando en el refuerzo norteamericano y a lo mejor ni siquiera norteamericano, sino que brasileño. Después, en la investigación, aparece como un aporte de la CIA, pero eso quedó completamente al margen de nuestro conocimiento.

¿Suscribiría hoy la existencia del Plan Zeta?
Eso me parece más discutible. No tengo ninguna prueba de que exista.

Y cuando lo supo, ¿qué le pasó?
Era lo único que se podía hacer. Si el diario iba a morir era preferible que se mantuviera. Como después hubo cuantiosos recursos para mantener entidades culturales, e incluso políticas, durante todo el gobierno militar. La transnacionalización de la política es algo que se produce generalmente en torno a un movimiento revolucionario de un país en desarrollo. Cuando surgió la revelación, no me gustó, pero no es algo deshonroso.

En su libro Los economistas y el presidente Pinochet hace revelaciones sobre lo que fue el proceso de gestación del modelo económico aplicado por el régimen militar. Se desprende que el verdadero autor del Golpe es la Armada, que tuvo la visión de pensar en el modelo a aplicar después de realizada la operación militar.
Usted plantea un juicio histórico. Sé que existía una gran inquietud en la Armada Nacional, que por su propia estructura y formación está más cerca de los civiles. Han tenido sin duda una muy importante labor en el plano económico. Creo que la historia se va a encargar de equilibrar las cosas. La idea de que las Fuerzas Armadas tuvieran un pensamiento económico fue una medida de prudencia elemental. Así como los mismos economistas estaban haciendo esto en una expectativa eventual.

¿Los empresarios no demostraron eficiencia cuando declararon la guerra?
Tiene una idea poco optimista de cómo ocurrieron las cosas. Como que hubiera habido una conspiración, en todo el sentido que tiene la palabra para los americanos. La verdad es que los empresarios quedaron muy superados por los acontecimientos. En El Mercurio teníamos una página económica, que comenzó a finales del gobierno de Frei, con las mismas ideas que después se aplicaron, y sin propósito conspirativo. Los empresarios chilenos miraban con distancia esas posiciones, porque eran perjudiciales para una industria protegida y una agricultura poco progresista. La verdad es que las Fuerzas Armadas hicieron todo. Se toman el país en 24 horas y se acabó.

¿Cómo vio comportarse a la izquierda el 11 de septiembre, después de lo que prometió un sector de ella en términos de remecer Chile y crear un nuevo Vietnam?
Una izquierda también manejada desde el exterior, ilusionada, dando rienda suelta a una utopía de juventud animada por la experiencia de Cuba y Vietnam. Una aventura que no estaba a la altura del país. Precisamente por ser utópicos y soñadores amenazaron mucho más allá del poder que tenían. En vez de plantear, como lo hacían los comunistas, más sagaces, una democracia que caminaba hacia el régimen socialista, empezaron a pensar que éste ya existía, y a hablar un idioma castrista. Actuaban como si estuvieran en un régimen stalinista en circunstancias de que Allende no lo era. La gente no aceptó locuras.

¿Por qué esa gente sí aceptó la locura de tener un régimen militar sin libertades casi 18 años?
Porque era muy cuerdo, empezó por poner orden en un país en donde cada cual hacía lo que se le antojaba. Una vez el presidente Allende dijo a los trabajadores del Ministerio de Obras Públicas que en vez de tomarse el ministerio, por qué no iban a tomarse El Mercurio. Frase ingeniosa, pero brutal. En el ardor de la situación hicimos unos tremendos editoriales diciendo que el presidente estaba invitando a tomarse un medio de comunicación por la fuerza.

Por un minuto, reflexione: usted tuvo en ese tiempo el derecho a expresar sus ideas y llamar a la defensa de El Mercurio. Poco tiempo después, a millones de chilenos se les quitó la posibilidad de expresarse, sin apelación. ¿Ve la diferencia?
Claro, pero debieron haberlo pensado antes de actuar. Lo que me parece relevante del período anterior al 11 es la enorme irresponsabilidad –no delictual–, la falta de madurez para darse cuenta de que existen instituciones que custodian. No se podía jugar con la Corte Suprema, con el Congreso Nacional.

¿Por qué la Corte Suprema, el Ejército, El Mercurio, pueden ser intocables, y cuando se trata de la vida de gente anónima no pasa nada?
Así es la vida. Consiste en que hay gente que tiene poder y otra que no lo tiene, pero el orden jurídico es una realidad, existe, y ese orden fue tocado y se desarmaron principios y normas que funcionaban en el Estado democrático. La irrupción militar no fue una cosa deseada, programada ni racional, fue un instinto de defensa del país dividido y debilitado. Y entonces empezó a actuar la fuerza militar.

¿No hubo ni un solo poder de los “intocables” que pudiera controlar esa fuerza militar para que no tuviéramos el costo humano que hoy nos causa tantos problemas?
En la misma medida en que ese costo siga siendo motivo de provocación, será más peligroso arreglar el problema.

Habla del terror que vivieron los que piensan como usted durante la UP. ¿Se imagina el que experimentó mucha gente durante 17 años?
Lo veo ahora, en ese momento no lo veía.

En mayo de 1980 decía: “El Mercurio crea la noticia. Basta que digamos o enfaticemos un hecho, para que de inmediato se convierta en noticia”.
¡Qué suficiencia más grande! Eso no lo afirmaría hoy por suficiente.

Si El Mercurio hubiera publicado una sola información sobre los detenidos ilegales, las cárceles clandestinas o los desaparecidos, ¿no se habría iniciado el control?
A pesar de que tuvimos Estado de Sitio e incluso censura externa, y de ahí se pasó a la autocensura, que en nuestro caso fue bastante leve, la verdad es que por la vía del cable publicamos una cantidad de noticias sobre los fusilamientos y pérdidas de vida. Y mucho más adelante…

Es en la época primera cuando se produce el mayor número de muertos. ¿No hay responsabilidad por haber silenciado lo que ocurría, sabiendo que si El Mercurio lo informaba le creerían? Nunca escribió la palabra DINA hasta cuando se disolvió.
Puede no creerme, pero en el tiempo duro, la verdad es que uno tenía muy poca información real del campo policial. Estaba rodeado de elementos de influencia importante que planteaban muchos problemas graves: la presión norteamericana por ejemplo. A uno le decían: hubo un enfrentamiento con gente del MIR, hay detenidos, y eso era algo que estaba al margen de mi vida normal profesional. Es posible que algunos de los periodistas de El Mercurio tuvieran información…

Y hay constancia de ello. Los recursos de amparo se mandaban sistemáticamente con la esperanza de que salieran publicados.
Bueno, ahí me agarró, nomás. No tengo ninguna explicación que darle.

¿Por qué la Corte Suprema, el Ejército, El Mercurio, pueden ser intocables, y cuando se trata de la vida de gente anónima no pasa nada?
Así es la vida.

¿Por qué no se publicaban? Todos los medios de comunicación tienen influencias que juegan para las opciones en la información. ¿Cuál fue la suya?
¡El orden, sin duda! Es el valor político más importante o el único que importa. Del orden surge todo lo demás. Sinceramente, yo estaba muy preocupado de la fragilidad del régimen.

¿Creía que el régimen militar era frágil?
Sí, y me equivoqué. También pensaba algo que ha desmentido la historia: que los militares no sabían gobernar. Y sin embargo existe una larga historia de capitanes generales, empezando por Alejandro Magno y siguiendo con De Gaulle. Después de todo lo que había ocurrido y de las dificultades que se presentaron para sacar adelante al país, uno estaba en otro tema. Y ese asunto de los detenidos parecía siempre menor.

¿No había un trastoque de valores, ya que la vida es más importante que el orden?
Defender el orden es hacer una opción por la vida. Es cierto, esa zona del país se ocultó. No recuerdo haber tenido nunca un recurso de amparo en mi escritorio, pero es posible que le haya negado la palabra a un opositor por estimar que él ya no estaba en el campo de la noticia. La noticia era otra. Siempre creí que el asesinato de Orlando Letelier había sido un juego contra el país. Teníamos la convicción absoluta de que el proceso militar se estaba cumpliendo regularmente y que había uno que otro abuso, algún crimen, porque hay delincuentes que se meten en estas cosas, pero que el clima de guerra permitía pensar que las cosas estaban en orden.

¿Ha cambiado su opinión?
Lo que hace difícil cambiar es la existencia de personas que se levantan como jueces y condenan todo, y no advierten que la guerra de Vietnam no empezó por los militares, sino por el otro lado. La guerra simulada o literaria se la creyó mucha gente.

¿Por qué afirma que el Ejército tiene hoy más influencia que durante el régimen militar?
Y negativamente. El régimen democrático se ha asentado con temor, porque no ha podido todavía absorber el pasado. El tema “punto final” es el punto clave, porque las cosas pasaron como fueron, se cometieron delitos, ha habido muertos, sufrimientos, mil atrocidades, y eso no tiene arreglo humano. Es una barbaridad, pero se la digo. Hay que encontrar una solución imaginativa como la que siempre han tenido los bandos beligerantes cuando llega la paz.

En mayo de 1980 usted afirmó que en Chile había plena libertad de expresión, sólo restringida a la creación de nuevos medios de comunicación. ¿Se arrepiente de lo dicho?
Curiosamente, a pesar de que no recuerdo exactamente esas expresiones, lo que ocurrió fue que dos años después yo mismo comprobé en carne propia que estaba equivocado cuando se puso término con mucha brusquedad a mis servicios como director de El Mercurio.

Fue en 1982, cuando escribió un editorial en el que hace mención al crimen de Tucapel Jiménez.
Para ser muy claro, esa fue la causal de mi exoneración.

¿Fue el general Pinochet el que pidió su despido?
No.

Un hombre importante del actual gobierno comentó en ese momento: “Que lástima, uno puede discrepar de Fontaine, pero no se merecía un despido de cocinera”.
La comparación no es grata, no me gusta, pero la verdad es que fue un quiebre abrupto de mi carrera profesional. Fue un gran golpe para mí. Perdí muchas cosas… Estaba en la cima de mi carrera. Esa es la verdad. Me causa risa recordar que una vez el embajador de Estados Unidos me dijo que después de Pinochet yo era el hombre más importante de Chile.

¿Cómo se explicaba esa importancia?
Porque no existían el Poder Legislativo ni partidos, de manera que la actividad política de alguna manera se reflejaba en la actuación de El Mercurio. Y de hecho, a pesar de las muchas críticas que pueda merecer la actuación de ese diario, la verdad es que se dijeron muchas cosas y se contribuyó a la moderación en muchos aspectos. Sí, es cierto, perdí mucho, pero no fui como las madres a reclamar frente a La Moneda.

Perdió poder y su escritorio, no un hijo o a su esposa.
Sí, es cierto, yo no perdí un hijo. En esos cargos uno se ve rodeado de muchos halagos y pierde un poco el sentido de la autocrítica y la modestia. A pesar de que para mí la salida de El Mercurio fue un hecho muy doloroso, le agradezco a Dios que haya ocurrido, porque me permitió volver a la realidad.

¿Por qué no volvió al periodismo?
No pude. A pesar de todo lo que ha ocurrido, le siento mucho afecto a El Mercurio y no encontré posibilidades de redacción en columnas equivalentes. Soy mal columnista y creo que soy de regular para arriba como editorialista. La columna anónima responsable de un gran diario era una satisfacción muy grande.

En definitiva, ¿por qué debió dejar El Mercurio?
Fue un problema político, también un problema interno del diario. En definitiva, el presidente de la empresa tiene plenas facultades para disponer de su personal de confianza. Me sentía de la casa y no tuve la perspicacia para darme cuenta de que en esos cargos se corren riesgos.

¿Fueron solidarios sus ex colaboradores?
Sí. Las mujeres de El Mercurio –como siempre, las mujeres– fueron las que lo demostraron. Recuerdo que fui a saludar a Pinochet y a la salida de La Moneda ellas prepararon una conferencia de prensa para que me preguntaran por qué me había ido de El Mercurio. Fue entonces que dije que me habían echado. Causó mucho revuelo.

¿Ser parte de El Mercurio es más que trabajar en un diario?
Siempre sostuve que era una institución. Discutía con los amigos que estaban a cargo de la administración económica, que veían las cosas desde su punto financiero. Les decía: está muy bien todo eso, pero la institución tiene alma y reglas propias. Uno ve que todavía está esa alma y eso produce satisfacción.

Apuntes de una época feroz
Mónica González
Editorial Hueders
2015

La campaña, lanzada con motivo del Día Mundial de la Libertad de Prensa —que se celebra el 3 de mayo— se centra en cinco personajes: Mahmud Ahmadinejad (Irán), Bashar Al-Assad (Siria), Kim Jong Un (Corea del Norte), Vladimir Putin (Rusia) y Xi Jinping (China).

Reporteros sin Fronteras ha publicado una lista con 39 «predadores de la libertad de información» alrededor del mundo. «Son responsables de las peores exacciones cometidas contra los medios de comunicación y sus representantes», declaró Christophe Deloire, Secretario General de RSF.

«Sus acciones son cada vez más eficaces: 2012 fue un año históricamente violento para los actores de la información, con un número récord de periodistas asesinados», agregó.

Las siguientes galerías muestran el proceso de instalación de las gigantografías en dos puntos de París, Francia: la estación de metro Ópera y el Centro Pompidou.

A través de un comunicado, Marcelo Castillo, presidente del Colegio de Periodistas, manifestó el rechazo de la orden a la medida decretada por la Corte de Apelaciones que ordenó retirar un reportaje del portal Panorama News que denunciaba irregularidades al interior de Carabineros.

El artículo indicaba que Eduardo Gordon, general director de la institución, vive  en un «inmueble de mil millones pagando 32 mil 457 pesos de arriendo» y habría sido mencionado en una investigación de la fiscalía militar de Valparaíso por corrupción y mal uso de viáticos. Panorama News se ha negado a retirar el texto.

«Pedimos a la Corte que se levante esta censura y pida a las partes pruebas de la veracidad o falsedad de la información publicada», afirmó Castillo. Además, el Colegio planteó la idoneidad de recurrir a los mecanismos de rectificación consagrados en la legislación para que cualquier persona afectada pueda replicar las informaciones difundidas.

Lee el comunicado del Colegio de Periodistas.

Hace 12 meses y a través de 9 artículos, Rachid Nini, director del periódico marroquí Al Massae denunció las prácticas antiterroristas de las fuerzas de seguridad del Estado, y los «juicios sin garantías» en procesos contra musulmanes. Nini fue detenido hace casi un año bajo el cargo de «menosprecio a la justicia» y recién ahora ha sido condenado a un año de prisión y a pagar una multa de 89 euros.

El portavoz del medio, Yussef Jajili, indicó que han encarcelado al «mejor cronista de todo Marruecos». Al Massae sería el diario más leído del país, con 113 mil ejemplares al día.

Según Reporteros sin Fronteras, Marruecos se ubica en el lugar 127 (de 178) en el Barómetro de Libertad de Prensa 2011, y la religión, el rey, la monarquía y la integridad territorial y nacional son ámbitos y esferas que no pueden ser cuestionadas.

Fuente: Un año de prisión para el director del diario más leído de Marruecos (El Mundo)

Este jueves 20 de octubre, la organización Reporteros Sin Frontera (RSF) dio a conocer los resultados de su Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, donde se presentan aquellos países que reúnen las mejores y peores condiciones para el desarrollo del periodismo.

El estudio solo considera los atentados a la prensa, a la seguridad de los periodistas y las libertades con que cuentan los medios de comunicación, entre el 1 de septiembre de 2009 y la misma fecha del presente año. En esta oportunidad, Chile (33) logró su mejor posición desde el año 2002 —cuando se instaló en el puesto 24—, y avanzó seis lugares respecto al año pasado. Es el país sudamericano mejor evaluado.

La Clasificación Mundial deja en evidencia que cada vez se posicionan de mejor modo los países de Europa del Norte, no así los países de la Unión Europea. Aunque la mayoría esté entre los 20 primeros, han perdido el liderato que los caracterizaba.

África y Asia Pacifico son los continentes con casos más preocupantes. Por cuarta vez Eritrea se encuentra en el ultimo lugar del ranking (al menos 30 periodistas se encuentran encarcelados). Otros casos complejos son países que en general viven una situación de violencia por conflictos internos como Somalia, Sudán y Ruanda.

En el caso de América los resultados tienden a ser especialmente positivos en la zona sur. Países como Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay y en especial Brasil han logrado avanzar en la materia, no así América Central que continúa presentando serios problemas en libertad y seguridad.

Los regimenes comunistas en Asia han afectado la libertad de prensa y por lo tanto varios países del continente como China, Laos, Vietnam y Corea del Norte se encuentran al final del ranking.

Oriente medio tiene una dispareja realidad: mientras algunas naciones han presentado avances, la mayoría se mantiene o baja en el ranking como consecuencia de su situación interna y el tipo de gobierno que los rige; por ejemplo, Irán, Siria y Yemen, entre otros.

Enlace: Clasificación Mundial 2010 RSF (documento pdf)