Como un preámbulo se puede calificar lo que dijo hace dos meses, en una entrevista que dio a el diario El País de España. Jeff Jarvis, el destacado periodista, escritor y profesor de la City University of New York (CUNY), propuso replantear el rol del periodista, ya que —en nuestros tiempos— su labor ya habría superado el hecho de solo producir contenido. 

—Hay que pensar qué hacer con la sociedad. Mi consejo es ser valientes y probar nuevas ideas locas —dijo al medio español, como un anticipo de lo que después propondría en su blog.

Para ello, piensa un trabajo en equipo, pero no cualquiera. Periodistas retirados, académicos y representantes de la sociedad civil, estarían unidos para distinguir el buen periodismo de la información basura. Todos ellos, como un organismo defensor de la audiencia. 

Esa es la propuesta del reconocido comunicador y analista tecnológico, también autor de los libros Y Google, ¿Cómo lo haría? (2009), Partes públicas: por qué compartir en la era digital mejora la forma en que trabajamos y vivimos (2011) y de El fin de los medios de comunicación de masas (2015). Un verdadero jurado, cuya presencia serían las bases de una institución necesariamente autónoma, que recibiría casos provenientes de la ciudadanía a través de la web. El único requisito para su recepción y análisis sería su necesario fomento de dilemas éticos y profesionales del oficio. 

—El jurado debe tener plena libertad y autoridad para otorgar prioridad a casos específicos. El tiempo sería limitado, por lo que se elegirían casos en función de si son particularmente importantes, representativos, instructivos o nuevos —mencionó. 

Jarvis quiere fomentar un debate reflexivo y que la calidad periodística se enfrente a preguntas difíciles. El trabajo de esta posible institución iría por lo constructivo, dado que la profesión, bien sabemos, depende del tipo de pautas presentes en el día a día. Es por ello que, a través de un autocuestionario, ahondó más sobre esta idea. 

—Creo que debe servir a los intereses públicos del periodismo. Pero reconozco que muy pocos miembros del público prestarían atención a estos conceptos. La audiencia para las publicaciones del jurado sería principalmente de periodistas, así como de estudiantes y profesores de periodismo —proyectó a futuro. 

Jeff Jarvis, periodista y académico de CUNY. Foto: El País (España)

La función de este organismo, según el periodista, sería como la de un ombudsman, término que se refiere al cargo público existente en diferentes regímenes y que busca el resguardo de los derechos ciudadanos ante el poder, sea económico, político o mediático, como en este caso. 

Esta defensa iría enfocada a prevenir la posible influencia de fakes news en la pauta de los medios, cuyos efectos juegan en contra de la información necesaria para energizar una democracia.  

Es importante destacar que el investigador ya ha presentado ideas similares a la publicada en su blog. En julio de este año, bajo el marco del Congreso Anual de la Asociación Internacional de Estudios en Comunicación de la Universidad Complutense de Madrid, sostuvo la necesidad de crear tribunales nacionales de internet, ya que identificar comportamientos no deseados e ilegales sería imperante en un mundo tan volátil como el virtual. 

—Debe haber una regulación de la tecnología y una regulación de los discursos porque hay discursos que pueden hacer daño, especialmente cuando son utilizados por las personas que tienen poder. Por ejemplo, en América Latina se están usando para destruir instituciones —declaró en dicha instancia, según reportó Europa Press.

Un proyecto que en estos minutos lidera el “gurú de la comunicación”, como se refieren a él algunos medios, es “The News Integrity Initiative”, una iniciativa de base digital de la escuela de periodismo de CUNY y que cuenta con el auspicio del Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism, centro de emprendimientos periodísticos dirigido por Jarvis. 

Esta plataforma busca aumentar la confianza de las audiencias por el periodismo del mundo, financiando investigaciones aplicadas, proyectos y eventos, convocando a académicos, organizaciones y gremios ligados a las comunicaciones, como también a distintos expertos de la industria tecnológica. La apuesta es que las personas logren emplear juicios informados sobre los contenidos que consumen y comparten en la web.

—Es difícil imaginar un rol más importante para una escuela pública de periodismo —declaró la decana de CUNY, Sarah Bartlett, cuando asumió la gerencia general de “The News Integrity Initiative”. 

Facebook, John S. and James L. Knight Foundation, Ford Foundation, Craig Newmark Philanthropic Fund, Tow Foundation, Mozilla, AppNexus y Betaworks, solventaron esta experiencia, cuyo inicio fue gracias a un fondo de 14 millones de dólares. Es probable que la última propuesta de Jeff Jarvis, de un organismo que juzgue al periodismo, también deba buscar este tipo de financiamientos, sobre todo porque en su blog también deja abierta la puerta a distintos filántropos interesados. 

—Tal esfuerzo —escribió el periodista— no puede ser voluntario. El tiempo del jurado debe ser respetado y compensado. Tendría que haber al menos una persona administrativa para manejar los casos entrantes y la emisión de sentencias.

Una de las últimas preguntas de la publicación tiene que ver con lo erróneo que sería llevar este tipo de proyectos en nuestros tiempos. Jarvis se lo cuestiona por la “mala fama” de los medios entre gobernantes y la ciudadanía. Recordemos que el mismo Donald Trump, en 2017, calificó a la prensa como “el enemigo del pueblo norteamericano”, además de considerar a los periodistas como “los seres humanos más deshonestos del planeta”. 

Pese a que la publicación no va dirigida a nadie en especial, no resulta raro pensar que la idea de un organismo así también sea una respuesta a los críticos del periodismo, como el presidente de Estados Unidos.

—Es precisamente el momento adecuado para hacer esto, para mostrar cómo mantenemos los estándares, no tememos a las críticas legítimas y aprendemos de nuestros errores. No hay mejor manera de comenzar a generar confianza que abordar nuestras propias fallas con honestidad y apertura —finalizó Jeff Jarvis. 

Ismael Nafría visitó Chile a principios de junio de 2018 para participar de la III Cumbre del Periodismo organizada por la Universidad del Desarrollo. Foto: Patricio Contreras

—»La reinvención de The New York Times» es un libro de casi quinientas páginas, que analiza más de dos décadas de transformación digital del medio y, además, pone foco en muchas de sus áreas de trabajo. Puntualmente, ¿cuáles fueron los principales insumos que utilizaste para la investigación?
La mayor parte es del propio The New York Times Company. En la parte corporativa ellos explican un montón de cosas. No sé de ningún otro medio —porque sigo a muchos— que dé tanta información. La parte de información del negocio, que es lo que se comunica a bolsa, también es una fuente interesante. Ahí a veces hay letra pequeña que mucha gente no lee y hay pequeños detalles que son muy reveladores. Una fuente de información actual muy buena es el Times Insider. Ahí te cuentan mil cosas de cómo van trabajando. Fuera del New York Times también hay varias fuentes que analizan o que tratan muy bien este tema. El Nieman Lab de repente publica cosas muy interesantes, en Poynter también.

—¿Cuál es tu conclusión sobre esa apertura o transparencia del NYT? En la industria de medios no es la norma.
No es la norma, claramente. Hay algún medio que sí informa un poquitín de lo que va haciendo, pero yo no he encontrado nada con esta amplitud, con este grado de apertura. Eso en realidad forma parte bastante de este deseo [del NYT] de transformarse y de cambiar. Contar las cosas es la mejor manera de que todo el mundo lo sepa, tanto internamente como fuera. Me parece una muy buena estrategia. Está claro que no lo van a contar absolutamente todo. A veces he pensado: si quisiera hacer otro libro de otro medio, tendría que utilizar una estrategia distinta, porque no tendría tantísima información. Incluso, cómo el NYT informa de cosas del propio NYT es bastante espectacular.

—Hablar de su propio quehacer también se convierte en un ejercicio periodístico innovador.
Totalmente. Y yo creo que es un caso de transparencia. En momentos duros no se han cortado a la hora de informar. E incluso en momentos de protestas internas que ha habido con algunas decisiones, lo han explicado con una transparencia realmente admirable.

—Haré una asociación antojadiza: en tu libro la palabra «Publicidad» aparece 185 veces, mientras que la palabra «usuario» o «usuarios» aparece 334 veces. ¿Es un reflejo del estado de las cosas?
Yo no había hecho ese cálculo. Y me alegra que sea así porque claramente el usuario ha sustituido o ha ocupado el puesto que antes ocupaba la publicidad. Es una de las grandes conclusiones que extraje del libro. La primera creo que sería la apuesta por el periodismo de calidad, sin titubear en ningún momento. Y la segunda es claramente este trasvase de un mundo de negocio enfocado a la publicidad —porque era la principal vía de ingresos— a una estrategia totalmente centrada en captar al usuario, en ganarlo, en profundizar el engagement. Cada año que pasa eso es más evidente. Los números reflejan eso. En el último trimestre el NYT tuvo de los usuarios el 63 por ciento de los ingresos, y de la publicidad el 30 o 29 coma algo por ciento. Ya es más del doble de los usuarios.

—Al leer el libro uno se impresiona de la amplitud de cosas que hace el NYT. No es solamente un periódico; es un pulpo con muchos tentáculos. ¿Qué cosa te sorprendió o te pareció improbable encontrar en una estructura así?
Quizás uno de los cambios más relevantes que ha habido en su trayectoria es el hecho de centrar toda la actividad de la compañía en el New York Times y deshacerse del resto. Y una vez centrada la actividad en el NYT, la capacidad de generar nuevos productos digitales con mucha agilidad y sin miedo a que si un producto no funciona, se cierra o se cambia, sin que eso sea un drama enorme. Pongo un caso concreto. Cuando inventaron la aplicación NYT Now, una aplicación reducida de la aplicación general, se hizo de pago, a un precio más reducido, con innovaciones muy interesantes. ¿Qué pasó? Esa aplicación funcionaba muy bien para los usuarios pero no era un buen generador de suscripciones y de negocio. Decidieron cerrarla. Pero antes de cerrarla tomaron todo lo bueno que habían aprendido y lo sumaron a la aplicación general. Esa es una de las lecciones más interesantes: hay que tener agilidad para poder crear cosas nuevas y, al mismo tiempo, agilidad para que, si ves que algo no va por la línea que esperabas, tener capacidad de cambiarlo.

—De toda la historia que revisaste, especialmente de las últimas dos décadas, ¿cuál crees que fue el momento más crítico en el que estuvo en duda la viabilidad del NYT?
El momento más crítico —no solo para el NYT, para toda la industria periodística— fue el periodo de la crisis financiera internacional, que coincidió además con la caída de los ingresos publicitarios como jamás se había visto. Estamos hablando del año 2007, 2008. Ese es un momento realmente complicado, difícil, donde toda la industria se vio sacudida por un terremoto horroroso. En ese momento [el NYT] consigue una ayuda financiera y consigue estabilizar la situación sin perder los elementos esenciales: seguir haciendo un buen periodismo. Ese es el momento más potente. Eso acaba, simbólicamente si quieres, cuando el 2011 lanza las suscripciones digitales. Desde entonces los resultados se estabilizan y el 2017 tienen un crecimiento relevante del 7,7 por ciento de ingresos totales.

—¿Crees que hablar de la reinvención del NYT es, ahora, hablar de un proceso permanente?
Sin duda. Además, lo notas en todos los discursos, en todos los mensajes. En el documento de 2015, «Our path forward», dicen: «Nuestro futuro está basado en los smartphones». Y como ya están habituados a ir cambiando previamente, pues entienden que no va a ser tan complicado adaptarse a los smartphones y a lo que venga en el futuro. Este proceso no es un proceso que uno pueda dar por finalizado, sino, más bien, es un proceso que lo que hace es instalar una manera de trabajar y de pensar nueva que facilita que cualquier cambio en el futuro posiblemente sea más fácil de asumir, que no sea tan traumático como el cambio que ha supuesto pasar de una mentalidad impresa a una mentalidad digital.

—Quisiera poner en discusión algunas lecturas que se han hecho de tu libro. Una de esas lecturas es que las lecciones del NYT no aplicarían a cualquier tipo de medio, sino que serían para medios del volumen o el calibre que tiene el Times.
Esta lectura ya me la hizo gente antes de publicar el libro, me sirvió mucho para reflexionar al respecto y yo mismo me la hice. Lo que digo como respuesta es que no todos podemos ser como el NYT pero podemos ser el New York Times de nuestro entorno. Cuando digo eso, me refiero a que en tu ciudad puedes ser el medio que marque la pauta, que sea la referencia ineludible, que realmente aporte a sus lectores lo máximo posible. Para mí, ser el NYT es ser el diario que marca la diferencia.

» Pero luego hay un montón de pequeños detalles que yo invito a analizar con sinceridad, que son las diez conclusiones. ¿Tu medio tiene una misión y una propuesta de valor claras, bien definidas? Si la respuesta es titubeante, es un camino donde empezar. Cuando uno sabe —en épocas de crisis, de incertidumbre— dónde quiere ir y lo que pretende conseguir, es mucho más fácil que todas las acciones se adopten. Si algo no encaja con tu misión o propuesta de valor, simplemente descártalo, no te compliques la vida, y céntrate en aquello que los usuarios están esperando de ti como valor diferencial.

» Esa es una. La otra es si estás haciendo el producto que los usuarios esperan, ya no sólo en el fondo sino en cómo la presentas. Igual que los diarios en su día se renovaron cuando llegó el color o introdujeron los gráficos, la plataforma digital tiene requerimientos, unas posibilidades que tienes que ofrecer. No hace falta tener todos los recursos que tiene el NYT, pero debes tener en tu equipo gente con capacidad para hacer esa información bien presentada. Me parece un requisito ineludible.

» Y acabo con una última cosa. Otro gran debate es la calidad de la información versus la cantidad. Yo creo que ha habido una obsesión en muchos medios por producir, producir, producir, y descuidar la calidad. Y creo que hoy en día, en que hay una sobreabundancia de información, aporta mucho más a tu audiencia que ofrezcas cosas de calidad, que ofrecer mucha información poco cuidada.

—Otra de las lecturas, que recoge un mantra en la industria de medios, es que la gente no está dispuesta a pagar. No solamente la experiencia del NYT demuestra lo contrario, sino que también nuevos proyectos digitales en distintas partes del mundo que sí han logrado obtener el aporte financiero de la audiencia. ¿Qué te pasa a ti cuando sigues escuchando ese discurso sobre el pago de contenidos?
Lo primero que digo es que es un discurso equivocado y, además, perdedor. Es muy defensivo buscar una excusa fácil para no hacer lo que debemos hacer. Dicho así suena quizás un poco duro. Cuando el NYT lanzó el 2011 su modelo de pago, en un montón de sitios de analistas de la industria dijeron «vaya error», que jamás nadie pagaría por la información, que lo mejor que podía hacer el NYT era echar a su publisher. La vida se ha encargado de demostrar que estaban absolutamente equivocados.

» Yo eso lo relaciono con otros sectores donde el debate era exactamente el mismo, como la música, el cine y las series. Hace no tanto tiempo se decía «nadie va a pagar por esto, estamos acostumbrados a tenerlo gratis y tal». Si tu oferta está muy bien armada, tiene sentido, es de calidad, aporta valor a los usuarios y está a un precio razonable, pues de repente no es tan complicado cambiar el chip de la gente y que entiendan que tiene lógica pagar por algo que tiene valor, que es lo justo y que es la manera normal de consumir eso. Y, además, es la manera que facilita que ese tipo de productos siga existiendo.

—¿Hay en ese discurso algo de autosabotaje?
Yo creo que lo que hay es, sobretodo, desconcierto. Todo el mundo quiere que los medios funcionen y que la industria siga siendo relevante. Estoy convencido de que es así. Y por eso también animo mucho a afrontar la situación y no tener miedo a estos cambios que ya se han hecho. Sí creo que a veces hay poca valentía a la hora de afrontarlos. No queda otra. Está muy claro que el conjunto de medios no se va a poder sostener sólo con la publicidad. No hay otra. Hay que buscar otros ingresos. El más natural y coherente —y casi el mejor para el medio— es el depender de los ingresos de tu propio público, no de ingresos de terceros. En esa relación medio-audiencia, ahí no hay nadie entremedio; ganas o pierdes tú. Esa es, me parece, la batalla más sana y la más normal y la que, además, nos permite a los medios tener un mejor control de la situación. Ahí ganamos o perdemos los medios, no es culpa de nadie más.

—Este año, 2018, después de haber publicado este libro, ¿cuál es la pregunta que te guía, que te orienta o que buscas responder?
Cómo conectar con la audiencia, cómo consolidar una relación muy profunda con tu audiencia, cómo integrar a tu audiencia incluso en la producción del medio. Esa es la base sobre la que va a estar edificado el negocio informativo en los próximos años.

—Y en la búsqueda de una respuesta a esas preguntas, ¿qué estás mirando?
Bueno, en todas las fases de esa relación, desde la primera que es la investigación, conocer realmente a tu público, identificar cuál es tu público, conocerlo muy bien, hablar mucho, abrir las puertas de tu casa, que también te conozca. No sólo conocer al público sino que el público te conozca a ti, se genere confianza. Ya después, los pasos de integrarlo en la generación de información, tanto antes, durante como después. Preguntarle antes si sabe de un tema y puede aportar y en la fase posterior a través de una buena gestión de comentarios, de feedback, de ver lo que sucede en las redes sociales cuando se ha publicado un tema. Es un proceso amplio que abarca muchas etapas. Si consigues, como medio, que una persona se sienta integrada de verdad en ese proceso, lo tienes ganado.

Ismael Nafría tiene un completo sitio web donde puedes descargar gratuitamente su libro «La reinvención de The New York Times» (y también puedes comprar el impreso en Amazon). Además, te puedes suscribir a su newsletter «Tendenci@s» sobre medios digitales.

Se ríe como teniendo claro que viene esa pregunta y responde como si fuera la primera vez que se la formulan. “Proviene de la infancia, su origen está perdido en el tiempo”, dice al otro lado de la pantalla ya pixelada por una conexión lenta. De fondo veo el Río de La Plata y me dice que sí. Que lo es. Que trabaja junto a su equipo de RED/ACCIÓN en el WeWork Libertador 1000 de Vicente López, Buenos Aires, donde hay cómodas oficinas que le permiten pensar. Volvemos a la pregunta. “Lo que ocurre es que aquí todo el mundo me dice Chani, por lo que decidí soltar el Carlos y firmar así”. Antes que cualquier cosa, me da un consejo. “De hecho,si ponés Chani Guyot mucho mejor. Despejamos las dudas”, se ríe y me río. Retomamos al lugar en que se encuentra.

“Tengo casi una obsesión por las redacciones abiertas”, dice. “No sólo en términos arquitectónicos: sobre todo en términos mentales. Si la endogamia siempre fue nociva para cualquier institución, para una redacción fue y es letal. Una redacción, como nunca, debe levantar la mirada y escuchar qué es lo que pasa allí afuera”.

En su cuenta de Twitter, Chani se define como “Editor, periodista, diseñador y músico. En ese desorden”. En RED/ACCIÓN, el medio digital que fundó y fue lanzado a mediados de abril, menciona que sería pianista si se hubiese dedicado más. También que todo lo que sabe de periodismo es gracias a sus 21 años en La Nación de Buenos Aires. En ese diario, entre otras cosas, perteneció a las direcciones de Arte, Innovación y luego a la Secretaría General de Redacción.

Ojos claros, barba canosa, sonrisa convincente. Su voz ronca diciéndome que tiene 45 minutos porque luego debe entrar a una reunión. En nuestras conversaciones previas a esta llamada me entero que para él han sido semanas intensas, por lo que no perdemos tiempo y comenzamos esta entrevista.

–¿Cómo surge RED/ACCIÓN?
Entre agosto y septiembre del año pasado sostuve una conversación con respecto al estado del periodismo argentino en particular. Junto a parte del que hoy es mi equipo comenzamos a darle vueltas a algunas ideas que nos parecían viables para este momento de los medios y su audiencia. El proyecto de hoy fue fruto de una conversación de un equipo que se fue ampliando y enriqueciendo.

–¿Cuál es su línea editorial?
Nace con un diagnóstico y una vocación. El diagnóstico es que gran parte de la audiencia sufre una “infoxicación”. La cantidad de las historias que se publican en la ciudad de Buenos Aires son de mil por día. Esta sobreabundancia, esta saturación, produce ruido y cierta complejidad para profundizar y entender qué es lo que pasa.

Guyot hace una pausa y menciona un fenómeno paralelo que introduce desconexión con nuestra realidad: un contemporáneo exceso de negatividad. “Los franceses explican que este exceso es una máquina de desconectar ciudadanías. Los que lo aguantan se transforman sólo en espectadores. Los que no, se desconectan de los medios y lo que ocurre. Es como que renuncian a seguir de cerca la realidad a través de las noticias. Esto nos llevó a pensar y pensarnos en el proyecto como un antídoto contra la infoxicación”.

–¿Y cuál es esa cura?
La curaduría, una especie de servicio donde de esas mil historias por día seleccionamos aquellas que, a nuestro criterio, mejor explican qué es lo que sucede, por qué, qué significa o cómo sigue. Esto se expresa en una newsletter diaria, que sale entre las seis y siete de la tarde, con esa selección de títulos con los temas del día y con otras acciones. Y, luego, también dentro de nuestro producto digital del sitio web, hay una columna que es una suerte de curaduría en tiempo real.

Retoma el segundo punto: la vocación. “Es un segundo capítulo de nuestro proyecto: hablar del periodismo con propósito y en algún punto compensar esta suerte de cinismo pasado de rosca. Decir que todo está mal. Creo que hay una parte del periodismo que debe cultivar ese rol de watchdog, de escrutar el poder y de señalar lo que está mal y lo que no funciona. Ese es un rol fundamental del periodismo y sigue siéndolo. Además, debe haber otro igual de primordial que se enfoque en contar las historias e ideas de las personas y organizaciones que están trabajando por resolver esos problemas. Eso se logra poniendo mucha atención a lo que expresa y necesita la comunidad. Esa vocación por escuchar y habilitar la participación puede traducirse en ese periodismo con impacto en la realidad, que al final es como contar toda la historia completa”.

–De hecho vi que están abiertos a la colaboración de sus lectores. Tienen un espacio donde se puede comentar, aportar o criticar publicaciones, incluso de forma anónima. ¿Quedarán obsoletos los medios que no incorporen a sus audiencias?
Es muy difícil definir si hay un motivo por el que un medio quedará obsoleto. Yo creo que, por supuesto, es un riesgo. Escuchar a la comunidad, a la sociedad y entender a tu audiencia no será optativo si no que, seguramente, será uno de los desafíos centrales de cualquier medio que quiera seguir siendo relevante o sostener su relevancia. Lo que también ocurre es que hay algunos equívocos. Escuchar no quiere decir seguir el clic. De hecho, parte del despiste, de las distracciones que el periodismo sufre en el medio digital es por seguirlos, traicionando algunos criterios. Los clics son un indicador que puede ser relevante para el negocio, en términos de pageviews, pero creo que algunos medios han desdibujado su perfil en función de su búsqueda.

—Escribiste un texto fundacional, “Diez ideas para crear un medio”, donde mencionas que en nuestros tiempos también son necesarios los productos periodísticos impresos. Ustedes lanzaron MONO, una revista desplegable. ¿En qué se diferencia del contenido digital?
La respuesta editorial y periodística fundamental de RED/ACCIÓN es digital. Entre tres a cinco historias por día de este periodismo con propósito, como también el servicio de selección y curaduría de noticias en el entorno digital, donde se produce el mayor contacto con nuestros lectores y audiencia. Nosotros trajimos a Argentina un modelo distinto y nuevo desde el punto de vista de cómo sostenemos el negocio, incorporando el concepto de membresía. En ese sentido, entregamos a los miembros, mensualmente, una revista impresa desplegable. Es breve, hace fundamentalmente periodismo clásico, entre comillas, donde hay buenas crónicas, imágenes, historias interesantes y relevantes, recuperando ese espacio personal de la lectura. Ese tiempo para uno que en la pantalla del teléfono muchas veces se ve interrumpido. Realmente no es lo mismo leer ahí, aunque uno pueda y haya muchos que lo hagan, porque la pantalla suele estar al acecho de la interrupción. Entonces, el papel casi que es un tiempo para cada uno de nosotros, como cuando agarras un libro o un medio impreso como el diario. Aunque sí creo que ese artefacto, ese producto como vehículo para las noticias del día, hoy experimenta serios problemas de sustentabilidad.

—¿Cuál es el modelo de financiamiento de RED/ACCIÓN?
Es uno freemium donde, al problema de sustentabilidad del periodismo digital, la industria ha respondido con modelos de suscripción. Establecer una relación transaccional donde si la audiencia pone su dinero, el medio pone sus contenidos. Nosotros adherimos, desde el punto de vista de la propuesta, a un modelo abierto más parecido al de The Guardian, donde todos nuestros contenidos son libres y disponibles. No hay que ni registrarse. Para cualquiera que le interese. De hecho, en algunas semanas estaremos haciendo disponible nuestro contenido para cualquier medio que, con un simple botón, podrá publicarlo.

» Si empezamos a desarrollar un periodismo con propósito, que tiene la capacidad de crear valor social, bueno, que ese periodismo circule, se expanda y que todo el mundo lo vea. Con lo cual, en lugar de una relación transaccional, nosotros intentamos recrear parte de la relación del medio con sus audiencias y comunidades, generando una de compromiso mutuo. A otra parte de la audiencia le pedimos incorporarse a la membresía. Con un aporte mensual sostienen parte de este periodismo. Esta decisión de hacerse miembro, según lo que vemos en estos días, tiene que ver con apoyar este tipo de periodismo y operación. Pero, además, los miembros tienen particularidades, como el envío mensual y a domicilio del producto MONO. En algunas semanas lanzaremos una newsletter semanal exclusiva para ellos, donde veremos cuál es el valor, en términos de productos y servicios periodísticos, que les puede ser útil.

–RED/ACCIÓN tiene un laboratorio de experimentación con estudiantes avanzados de distintas casas de estudios que imparten periodismo y comunicación en Argentina. ¿Cuál es tu diagnóstico de la formación universitaria de periodistas hoy?
La verdad es que hoy no estoy tan cerca de las universidades, a pesar de pasar años enseñando en la facultad. Sí pienso que es un proceso fundamental para cualquier profesional el paso por la universidad, pero sería raro que estas instituciones no estuvieran sufriendo, en parte, las consecuencias que también están sufriendo los medios. Hablo en términos de transición e incertidumbre. Es muy difícil para cualquier profesional y medio tener claridad de lo que se necesita saber y hacer para ser relevantes dentro de cinco años. Entonces, creo que eso sí exige un nivel de apertura y disposición a hacerse las preguntas fundamentales más allá de las que hemos estado habituados, tanto a la industria como la academia. Aquellas universidades y comunidades educativas que estén dispuestas a aprender y experimentar son las que posiblemente puedan preparar mejor a los profesionales del futuro.

–Volvamos a RED/ACCIÓN. Algo que me llamó la atención es tu equipo. ¿Cómo lo conformaste?
Llevo 25 años de experiencia periodística en Argentina y la verdad de que, más allá de algunas habilidades en particular, lo que buscamos son periodistas que tuvieran tres características. Por un lado, que escribieran bien. El buen uso del lenguaje es una habilidad necesaria y que puede hacer la diferencia en un producto periodístico. Segundo, que hubiese gente con disposición para el aprendizaje y la experimentación, que vibrara con este tipo de proyecto. Eso depende del estilo natural de una persona o el momento de su vida. Claramente este medio estará por muchos meses en etapa de construcción, entonces ahí uno necesita albañiles intelectuales, dispuestos a las preguntas, a conversaciones fundacionales sobre lo que hacemos y por qué lo hacemos. La última característica: gente apasionada por contar historias. Eso sigue siendo ese motor fundamental que todo periodista debe sentir. Esa pasión también se cultiva y crece, pero debe estar esa semilla latente.

—Veo muchos atributos en quienes lo conforman. Está Javier Sinay, del periodismo narrativo; Maxi de Rito, en innovación; Juan Carr, cuya obsesión es erradicar el hambre en el continente…
El equipo tiene un mix muy interesante, con gente de más experiencia y recorrido. Javier Sinay es un cronista de primer nivel en Latinoamérica. Hay otros editores con batallas en trincheras como Iván Weissman, que trabajó en El Mostrador [en Chile], o Stella Bin, en Clarín. Luego otros más jóvenes, veintipocos y veintilargos, talentosos y jóvenes. Una de mis obsesiones es no interferir con estos últimos y dejar que puedan encontrar aquí el espacio y la oportunidad de desarrollo y crecimiento que no son habituales en los medios.

RESPONSABILIDAD POR LOS NUEVOS FORMATOS

El principal desafío que Chani vio en las direcciones de Arte e Innovación de La Nación era, precisamente, que toda responsabilidad de cambio no cayera sobre ellas. La intención era que “fuese una usina que habilitara a una redacción completa a pensar distinto, crear y movilizarse”. Como en La Nación había decisión y recursos, “se entró en un proceso de repensar qué y cómo era lo que se hacía y cómo podía ser distinto y mejor”. Luego de este proceso, Chani sintió que el ciclo estaba cumplido y pensó en un nuevo desafío. “Distinto, como el que llevo ahora”.

—¿Por qué afirmas que “el periodismo y el diseño son compañeros de baile”?
Existe el periodismo en su base cero: cuál es la historia y su contexto. Pero los lectores, la audiencia y la sociedad se encuentran con productos periodísticos que son una experiencia de usuario. Cuando uno abre un libro, una revista o un diario, cuando uno se asoma a un sitio o a una aplicación, tiene una experiencia de contenido. En ella el diseño tiene un rol fundamental y no hablo sólo del diseño gráfico, de cómo las cosas se ven, sino de cómo funcionan. Hay mucho de cómo ver el producto digital respecto a de qué manera presentamos, expresamos y vinculamos esos contenidos y qué otras cosas podemos hacer para que sean más interesantes.

—En una conferencia en Mediamorfosis declaraste que la narrativa digital requiere de más experimentación. Que al cine le costó 50 años encontrar su lenguaje propio. ¿A los medios también les costará medio siglo?
Esperemos que no. No sé si tenemos tanto tiempo. En esa ponencia me refiero sobretodo a cómo se narra una historia en la pantalla del teléfono. Por supuesto que se puede contar un texto porque siguen siendo poderosos. Hace poco leí uno de Manuel Vicent en El País sobre la transformación y la pascua. Es un texto muy poderoso, de cinco párrafos, que me llegó a la cabeza y el corazón. Bueno, además de que el mundo digital es un lugar donde podemos leer un texto, también debería ser uno para encontrar y contarnos historias de manera distinta.

—¿De qué forma?
El teléfono tiene dos datos fundamentales que pueden amplificar la relevancia de esa experiencia. Uno es el tiempo: el teléfono sabe en qué momento del día estamos. El otro es el lugar, dónde estamos. Por ejemplo, no hemos encontrado el modo en que una historia determinada se adapte en función del tiempo y el lugar en que estoy, que me muestre una cosa o la otra. No sé qué significaría una adaptación así, pero creo que con el tiempo hay experiencias interesantes y el periodismo irá encontrando su género, su estilo, su modo de. Yo ponía la experiencia del cine porque muchas de las primeras películas eran teatro filmado. Una cámara frente a la obra y esa era la película. Sin embargo, hoy, cuando vemos una [película], todos sabemos que cuando hay determinados cortes significa el paso del tiempo. La narración paralela. Eso lo aprendimos haciendo y viendo cine, formando parte de nuestra alfabetidad. Me parece interesante apuntar que en nuestra industria hay casi una responsabilidad de buscar, encontrar, experimentar y aprender de esos nuevos formatos que también marcan o no la relevancia de lo que hacemos.

—¿Cuál es tu mirada, a nivel regional, sobre este auge de los medios nativos digitales en Latinoamericanos?
Muy positivo. Me parece que los grandes medios que nacieron “todo para todos” tienen un desafío súper interesante y algunos lo están encarando muy bien.

—¿Cuál es ese desafío?
En transformarse en función de cómo ya se ha transformado la audiencia y la sociedad. Pero creo que también hay espacio y necesidad para nuevos medios que con otro tamaño puedan avanzar a otra velocidad. Más enfocados, con menos inercia y mochilas. Me parece que hay roles bastante diferenciados y que la industria necesita de todos.

Nuestra querida oficina en Periodismo UAH.

NOS GUSTA EL CONTENIDO ORIGINAL

Al realizar el balance 2015 dimos con una idea: más que un medio, buscamos ser una presencia. Es decir, no estamos supeditados a nuestro sitio web —que, sin embargo, concentra muchos de nuestros esfuerzos— y hemos apostado por trabajar y experimentar en distintas redes y plataformas. No profesamos ciegamente el agnosticismo de plataformas, pero sí nos interesa entender de qué modo las personas antes conocidas como la audiencia interactúan con el contenido fuera de los espacios de distribución habituales para los medios.

El 2016 reafirmamos otro compromiso: creemos —seguimos creyendo— en el valor del contenido original como un aporte a la audiencia y como una insignia de distinción frente a otros medios que escriben sobre medios. En 2014 abandonamos la estrategia de agregación de noticias que nos quitaba tiempo para realizar reporteo propio. La fórmula es sencilla (y acá repito el mantra del balance 2015): nos dedicamos a hacer aquello que hacemos mejor y el resto lo enlazamos.

Este giro tuvo costos. Al tener menos publicaciones en el sitio web disminuyó el tráfico, las páginas vistas y los usuarios. Sin embargo, mejoramos la cifra de páginas por cada sesión y el tiempo de permanencia en el sitio, y disminuimos el porcentaje de rebote. Traducción: tenemos menos visitas que antes pero las que llegan ven más contenido y se quedan más tiempo.

Una comparación entre el 2013 y el 2016. Bajamos en usuarios, pero subimos en tiempo de permanencia.

El 2016 nuestra redacción “creció”. Durante el primer semestre trabajó con nosotros Karen Vergara, quien incorporó temas de comunicación de la ciencia, periodismo de datos, libertad de expresión y periodismo regional. Luego, durante la segunda mitad del año, Eduardo Andrade escribió sobre corresponsales extranjeros en Chile, sobre los suplementeros, sobre La Silla Vacía, sobre talleres de periodismo literario, sobre el periodismo deportivo en los Juegos Olímpicos, sobre inclusión en los medios.

Nuestra publicación también se nutrió de los aportes de estudiantes y exalumnos de Periodismo UAH: Carlos Pizarro, Natalia Zamorano, Marcelo Salazar, Francisca Molina, Dara Silva, Belén Vásquez, Raúl Marín, Catalina Martí y Pedro Kortmann.

Primera fila: Eduardo Andrade, Karen Vergara, Carlos Pizarro y Laura Tatiana Rojas. Segunda fila: Natalia Zamorano, Belén Vásquez, Francisca Molina y Pedro Kortmann. Tercera fila: Catalina Martí, Marcelo Salazar, Dara Silva y Camila Aranaga Hernández. Ausente: Raúl Marín.

Y desde Bogotá, Colombia, Laura Tatiana Rojas y Camila Aranaga Hernández, estudiantes de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, quienes compartieron su serie sobre reporteros gráficos, los desafíos del periodismo ante el proceso de paz y una entrevista con el periodista Javier Osuna.

A todas y todos, gracias totales.

ANÁLISIS Y MIRADAS LATINOAMERICANAS

Estos son algunos de los artículos que ofrecieron miradas en profundidad, atendiendo fenómenos recientes.

• En “El periodismo después del periodismo”, Andrés Azócar ofrece un documentado repaso de las tendencias e inflexiones que ha sufrido el periodismo en los últimos años.
• Nuestra serie sobre “Trump y los medios” fue un acierto de noviembre, especialmente por la diversidad geográfica de las plumas que colaboraron: Estados Unidos, España, Perú, Argentina y Chile.
• En “Kill the Messenger”, Juan Carlos Ramírez escribió sobre un problema cada vez más presente en redes sociales: el bullying al mensajero.
• Constanza Sturm escribió sobre los errores que cometemos los periodistas al enfrentarnos a lo digital y, luego, sugirió cinco áreas de ese mundo que debemos conocer mejor.
• El 2016 no pudimos viajar al Festival Gabo en Colombia, pero nuestro colaborador Daniel Avendaño, coautor de “El secreto del submarino” (Ediciones B 2016) estuvo tres días allá y compartió su experiencia.
• Christian Leal, director de BioBíoChile, escribió sobre la muerte de Gawker tras la millonaria demanda de Hulk Hogan. ¿Fue una pérdida para el periodismo?
• Airam Fernández conversó con las fundadoras de Efecto Cocuyo, un medio venezolano que apostó por el financiamiento colectivo, una sala de redacción joven y los temas de largo aliento.

EL AÑO DE LAS ENTREVISTAS

En total publicamos 49 entrevistas, casi la misma cifra del periodo 2011-2015 (54). Si bien esto no estuvo dentro de nuestras planificaciones, este aumento nos permitió, primero, corregir parcialmente un problema sostenido: la disparidad de género. Entre 2011 y 2015 realizamos 54 entrevistas y sólo 12 fueron a mujeres, menos de un cuarto del total (22 %). El 2016 fueron 49 entrevistas, 20 con mujeres (41,6 %). Aún estamos lejos de una distribución más equitativa, pero seguiremos trabajando para aportar más diversidad, más voces y nuevas perspectivas.

36 de las 51 entrevistas que hicimos el 2016.

Otra característica del 2016: este año publicamos más entrevistas en inglés a personajes líderes en sus áreas. En el caso de emprendimiento periodístico: Janine Warner, directora de SembraMedia y becaria ICFJ. En el caso de narrativas y algoritmos: Duy Linh Tu, profesor de la Universidad de Columbia. En el caso del periodismo post-Trump: Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Y en el caso del periodismo de investigación, un ilustre: Michael Rezendes, miembro del equipo Spotlight del Boston Globe, maratonista, ganador de dos premios Pulitzer e inmortalizado en la película ganadora del Oscar 2016.

Rezendes nos dejó una frase: “Creo que mucha gente no entiende lo importante y valioso que es el periodismo”. En Puroperiodismo comulgamos y trabajamos para visibilizar esa importancia. Es por eso que durante 2017 esperamos también contar con otras voces latinoamericanas en torno a los temas que nos interesan.

ALIANZAS

El 2016 formalizamos una alianza con +Hangouts de Periodismo, una plataforma creada por el periodista colombiano Mauricio Jaramillo que impulsa la reflexión, la formación y la innovación Iberoamericana. Además de participar en algunas de sus conversaciones, desde principios de junio todos los +Hangouts están publicados también en Puroperiodismo. Y nuestros contenidos son difundidos en sus redes periódicamente.

Para el 2017 hemos concretado otra alianza con 070, la publicación digital del Centro de Estudios en Periodismo de la Universidad de los Andes, también en Colombia. Si bien se trata de un proyecto que abarca otros temas, 070 tiene un particular interés en los medios y el periodismo. Comenzaremos con cruces de contenidos y, más adelante, exploraremos la posibilidad de crear historias en conjunto.

Estos acercamientos y colaboraciones confirman una tendencia actual a la que nos deseamos sumar: no vale la pena recorrer las rutas en solitario.

REDES SOCIALES

Nuestra política en redes sigue firme: compartir contenido relevante de acuerdo a nuestro lineamiento editorial. Muchas veces eso implica difundir enlaces a nuestro sitio web. O a otros sitios web. O contenido que se revisa en la misma red social. Esta es una preocupación cada vez más presente.

Un ejemplo: en julio seleccionamos nueve orientaciones del Manual de Derechos Humanos para comunicadores y comunicadoras, hicimos tarjetas de resumen y las subimos a nuestro sitio web y redes. En Facebook se compartió casi 100 veces y alcanzó a 18 mil usuarios. En Twitter tuvo casi siete mil impresiones y fue nuestro tuit más popular de ese mes.

En Facebook experimentamos un crecimiento sorprendente. Si el 2015 habíamos sumado 361 seguidores, cerrando el año en 2.880, el 2016 triplicamos el aumento: 1.203, totalizando 4.083 seguidores. Eso se traduce en que, en promedio, cada semana incorporamos más de 20 seguidores a nuestra comunidad.

El 2015 hicimos 189 publicaciones, con un alcance diario de 382 personas y un alcance total de 140 mil. El 2016 realizamos 470 publicaciones, con un alcance total de 652.224, lo que nos permitió triplicar el alcance diario: 1.787 personas en promedio.

Nuestra publicación más exitosa del año fue la nota de la directora de revista Paula, Constanza López, en la que denunció que una resolución del Primer Juzgado de Familia les impidió difundir un reportaje sobre Residencias para Madres Adolescentes. Sólo esa imagen tuvo más alcance que todas las publicaciones del 2015: 206 mil vs. 140 mil.

En Twitter tuiteamos 787 veces, con un promedio de 3 retuits por cada mensaje (2.493 retuits en todo el año). En total tuvimos 1.160.920 impresiones (número de seguidores y no seguidores que vieron nuestros mensajes). Es casi el doble del 2015 (602.588 impresiones).

Algunos de nuestros tuits más compartidos no dirigían a nuestro sitio web. No buscamos ganar tráfico en Twitter. Queremos proveer información, contexto e, incluso, palabras inspiradoras en la misma plataforma:

109 medios
370 periodistas
76 países
25 idiomas
1 año de trabajo
Así se investigaron los #PanamaPapers https://t.co/T7UoWVP3Ke

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 3 de abril de 2016

Así se ve la sala de redacción de @elmundoes. Periodistas en huelga de 24 horas por despido de 224 trabajadores/as. pic.twitter.com/9G4hJiaXvZ

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 3 de mayo de 2016

Hoy en nuestra pizarra de la sabiduría: palabras de @SalcedoRamos para periodistas jóvenes y experimentados. pic.twitter.com/dmLGfTTuOw

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) 21 de diciembre de 2016

OTRAS PLATAFORMAS

Este es un resumen más apresurado de otras plataformas. Hay altos y bajos. También advertencias: una estrategia de redes sociales requiere de una dedicación permanente.

• Incorporamos notificaciones para navegador de OneSignal en nuestro sitio web. En menos de tres meses —comenzamos el 4 de octubre— llegamos a 300 suscriptores, la mayoría en Chrome.
• En nuestro segundo año en Medium publicamos sólo cuatro historias y 665 visitas, casi el doble del año pasado.
• En YouTube subimos 18 videos, diez más que el 2015; fueron reproducidos cuatro mil minutos y la reproducción promedio fue de 81 segundos.
• Cumplimos con la promesa del 2015: mejorar lo que hacemos en Instagram. Subimos 27 imágenes, tuvimos 231 me gusta y sumamos 58 seguidores; nuestra meta para el 2017 es tener al menos un contenido nuevo semanal.
• Seguimos descuidando nuestro Tumblr, aunque sumamos más páginas vistas (720 vs. 599).
• Mantenemos nuestro ingenuo cariño por Google+, el páramo de las redes sociales: tenemos 166 seguidores (cinco más que el año pasado) y sólo 130 personas llegaron a nuestro sitio a través de esta red.
• Finalmente, en Ivoox almacenamos nuestros audios: mientras el 2015 subimos 29 archivos —la mayoría cápsulas breves—, este año priorizamos conversaciones de casi 45 minutos sobre emprendimientos, nuevos medios e innovación.

El balance 2015 de Puroperiodismo
El balance 2016 de Puroperiodismo
El balance 2017 de Puroperiodismo

«La verdad no está destinada a permanecer oculta. No está destinada a ser suprimida. No está destinada a ser ignorada. No está destinada a ser disfrazada. No está destinada a ser manipulada. No está destinada a ser falsificada. De lo contrario, el mal prevalecerá».

Esta cita corresponde a parte del discurso de Martin Baron, director del Washington Post, en la ceremonia de inauguración de los premios Gabo, de la FNPI. Y resume a la perfección el por qué aún se levantan banderas para alertar de los costos que tendría la muerte de los medios tradicionales de prestigio. Y el fin del periodismo que admiramos.

Pero la realidad es bastante menos poética. La reciente elección en EE.UU. será el hito que marcará el fin de la influencia de los medios tal como los conocemos. Será la fecha que sellará un antes y un después de la real conexión que tenemos con la audiencia y de lo que suponíamos ésta nos demandaba. No sólo porque perdió la candidata a quién los medios apoyaron casi sin excepciones y porque ganó el hombre contra quien dispararon sin tregua, sino porque los valores que ha defendido el periodismo, y que son parte de su ADN, dejaron de ser relevantes para parte importante de la audiencia. La verdad, la objetividad, el equilibrio informativo, la responsabilidad y las fuentes no son objetos de adoración para el consumidor promedio.

El sistema publicitario digital se adelantó a esta pérdida de valor evidente. Hasta hoy, salvo algunos formatos nativos, la venta digital no diferencia las grandes noticias de las miserables. No le asigna valor alguno a cada pieza informativa, las valoriza a todas por igual. Hecho que se ha extremado con el crecimiento de las campañas programáticas. La tragedia se visualiza en que la publicidad —alguna vez la subsidiaria de los medios— hoy básicamente paga poco y se fuga a “otros medios más eficientes” como Facebook y Google. En EE.UU. ambas plataformas suman el 68% de la publicidad digital. Un ejemplo que refleja esta pesadilla: este año Mother Jones desembolsó US$350 mil dólares en una investigación sobre la Corte Suprema de los EE.UU. y sólo recibió US$5 mil en publicidad digital por esa nota. «Los valores periodísticos y económicos están, por desgracia, no correlacionados», resume el francés y especialista en medios Frederic Filloux.

Los destinos del dinero de la publicidad: de los periódicos a Google y Facebook.

Para la académica de Columbia, Emily Bell, el futuro de los medios se vislumbra en formatos de agencias o como empresas sin fines de lucro, financiadas por inversionistas o por los lectores. Ergo, el cambio en el ecosistema será brutal. ¿Será esto una tragedia para el periodismo que conocemos? ¿Para ese que aún resiste la masividad y la búsqueda frenética del click? ¿De ese periodismo con línea editorial, que creemos, a veces equivocadamente, que no se traiciona? «La verdad es difícil, costosa y, a veces, aburrida; mientras que las mentiras son fáciles, baratas y emocionantes», ironizaba en un editorial el Independent, luego de despedirse del papel y convertirse, bajo la presión de los ingresos, en una plataforma solo digital. La elección en EE.UU. confirmaría esta tesis.

POLARIZACIÓN

Para visualizar el futuro del periodismo no es necesario entrar en la ciencia ficción. Ya hay señales claras de lo que está ocurriendo en el ecosistema informativo. Tanto para el periodismo que añoramos, como para el periodismo de clicks. Será móvil, por supuesto, robotizado para la información básica, filtrada para usuarios más informados, canalizada por redes de mensajería u otras, distribuida por pequeñas agencias o individuos, editorialmente más libres, con modelo de suscripción. Probablemente, los medios dejen de ser empresas de publicidad, que es lo que han sido siempre. Como dice con cierto desprecio el experto en temas digitales, Ben Thompson, “Hoy no hay nada que los diferencie de Facebook”. Y habrá medios de infraestructura más corporativas, pero serán pequeñas y eficientes.

¿Y cómo serán las audiencias? Polarizadas, pedantes, atomizadas, desintermediadas. Las audiencias masivas, según muchos estudios, siguen consumiendo noticias y quieren estar informadas, pero el problema para los medios es que la definición de noticia cada vez es más laxa, así como su composición. La gente está dejando en manos de los algoritmos la decisión de qué ver y de qué enterarse. El mito de que con Internet la gente recogería su información desde una mayor cantidad de fuentes de información, resultó falsa. En EE.UU. Facebook y Google representan el 75% de las referencias a los sitios de noticias. Información que es administrada por los sesgos de unas máquinas.

El problema es que estas piezas tecnológicas están más orientadas a la satisfacción del cliente que en buscar la verdad. «La basura llega a la parte superior de los TT en Facebook, porque no tiene editores, es un algoritmo defectuoso y un producto débil», afirmaba el periodista de Buzzfeed y uno de los grandes críticos de Facebook, Craig Silverman.

Pero más allá de la calidad de la noticia a la que nos estamos acostumbrando a ver, la elección estadounidense sacó a flote el dominio de las noticias falsas, distribuidas masivamente por las Redes Sociales.

De hecho, durante el periodo de la disputa Clinton-Trump, las noticias falsas tuvieron más engagement en Facebook que la combinación de las 20 historias más populares de los 19 mayores medios en EE.UU. El mayor problema es que se ha generado una pequeña industria en torno a esto, como el grupo de macedonios que creaban sitios pro Trump sólo para intentar viralizar falsas noticias y así cobrar vía Ad Sense. O el sitio CartelPress, que nació para generar tráfico con difusión de noticias falsas sobre PokemonGo.

Una análisis de Buzzfeed NewsBuzzfeed News: las 20 historias más compartidas por los principales medios estadounidenses en Facebook generaron menos interacciones que las 20 noticias falsas más difundidas.

Es evidente que se están construyendo audiencias mucho menos sensibles a la información real y de mayor profundidad. Estas serán parte importante de las audiencias del periodismo post periodismo. “La gente nos están percibiendo como el nuevo Cuarto Poder”, decía Mike Cernovich, estrella de Twitter y propagandista de Donald Trump, en una entrevista al New Yorker. Hoy personajes como Cernovich pueden tener más poder que un medio a pesar que sólo distribuyen sesgo y opiniones sin respaldo.

Por supuesto, este no es un problema sólo de EE.UU. Buzzfeed hizo un análisis sobre las noticias relacionadas el escándalo «Lava Jato” que impulsó la destitución de la presidenta de Brasil Dilma Rousseff y el resultado es similar. Las noticias falsas tienen más alcance que las verdaderas en Facebook.

Otro análisis de Buzzfeed sobre noticias falsas vs. noticias reales, esta vez sobre el caso «Lava Jato» en Brasil.

Lamentablemente muchos medios han alimentado su propia pérdida de valor, rediseñado sus operaciones digitales hacia la masividad y el cero control de la información que publican. Saben que el costo de equivocarse o republicar información no confirmada es ínfimo, especialmente por el tipo de tema que suele ser más viral. Un estudio de Stanford comprobó que la mayoría de los jóvenes es incapaz de reconocer si una noticia es real o no. Este es el contexto en que hoy juega el periodismo.

Martin Baron dice: «Si usted tiene una sociedad en la que la gente no puede estar de acuerdo en los hechos básicos, ¿cómo tiene una democracia que funcione?». La pregunta es importante, pero la realidad apunta a que ya hay cambios profundos en la percepción que la gente tiene de la verdad. De hecho, el cálculo es que el 40% de las noticias que se distribuyen por Facebook son falsas y sólo en EE.UU. el 50% de la gente tiene como principal fuente de información a esta red social.

Junto con este alejamiento de la audiencia con los valores que el periodismo proclama defender, se suma otro fenómeno igualmente complejo en el comportamiento de las audiencias: la polarización.

Ezra Klein, cabeza de Vox Media, escribió un interesante artículo sobre la polarización a la que ha llegado la política en EE.UU. potenciado por la disputa entre Clinton y Trump. “La política ha comenzado a dividir a la opinión pública en posiciones marcadas, como nunca las tuvo en toda la historia de EE.UU”, dice Klein, quien además asegura que este fenómeno empreorará. Los datos son abrumadores. “En 1994, por ejemplo, sólo el 58% de los republicanos y 35% de los demócratas políticamente comprometidos eran altamente ideológicos. Hoy en día más del 70% de los demócratas y republicanos políticamente comprometidas son altamente ideológicos”.

Según BuzzfeedBuzzfeed, los medios partidistas en EE.UU. están acostumbrándose a publicar noticias falsas en Facebook.

Las audiencias cambian. Y en estos cambios se suman muchos factores, pero los algoritmos sin duda juegan un rol muy importante, en especial si se considera que ya hay 2,5 billones de personas con smartphones en el planeta, mucha gente que nunca antes tuvo acceso a Internet. Facebook está por alcanzar los 2 mil millones de usuarios en el mundo. La mayoría de ellos activos. Klein deja ver el peso de las máquinas. “Incluso para aquellos que no pueden moverse, Internet hace que sea fácil instalarse en un barrio virtual con las personas que están de acuerdo con usted. Esto provocará que la polarización se va a poner mucho peor”, explica.

Klein hace referencia a las críticas de cómo actúa Facebook, que se inclina por el contenido sólo de gusto del usuario/cliente. A pesar de que el mismo Zuckerberg salió a responder las críticas, la idea que Facebook —y otros— está creando audiencias ensimismadas y polarizadas no parece extraño al espíritu de su negocio, como al de Google y Twitter. El mayor problema es que las audiencias polarizadas están mucho más abiertas a noticias que favorezcan su sesgo y a distribuir información sin contexto o que no esté comprobado. Ambos elementos se unen —más el económico— para crear un escenario improbable para los medios.

En este contexto, ¿cómo fluirá el periodismo?

EL PERIODISMO QUE VIENE

El buen periodismo, aquel que separamos del commoditie, seguirá existiendo, porque aún hay gente interesada en él. Pero serán pequeños medios que vivirán de un contacto más íntimo con audiencias informadas, sin la intervención de algoritmos ni otro tipo de intermediarios. Serán pequeños, porque deberán trabajar con audiencias más exigentes en la comunicación (ahí está el valor) y deberán ser flexibles para entregar su trabajo. Deberán vivir de las suscripciones o de cualquier tipo de producto editorial que los mantenga cerca de la audiencia.

Estos medios se multiplicarán, y habrá algunos que probablemente no superen a un par de buenos periodistas convertidos en un nodo informativo. El servicio de mensajería chino WeChat da algunas luces de cómo se estructura este tipo de conexión periodistas/usuarios. Con 570 millones de usuarios activos, WeChat permite la creación de cuentas públicas de suscripción. Después de registrarse, la aplicación deja al propietario interactuar con toda su comunidad o con sólo uno de sus suscriptores. A través de texto o mensajes de audio. Los usuarios, al mismo tiempo, no tienen restricciones en su relación con el propietario. Sólo esta posibilidad ha permitido que las cuentas públicas se multipliquen y levanten millones de dólares. La mayoría por publicidad nativa, pues WeChat aún no permite el pago por suscripción. Zhang Ziyan, un ex famoso reportero de espectáculos chino, creó «Serious Gossip», cuenta que tiene más de 200 mil suscriptores en este sistema de mensajería. Como él son miles los propietarios, quienes hoy proveen información filtrada de primer nivel, fuera de las noticias popularizadas por las redes sociales o el breaking news.

Las audiencias ya se conectan con sus intereses —marcas, periodistas, influenciadores— desde diferentes plataformas. Y las marcas con ellos. Esto simplemente se irá haciendo más eficiente e interactivo. Simplificado y bajo un modelo sustentable. El desafío para los periodistas no serán los controles de las plataformas, sino el ser atractivo para estos usuarios que buscarán el menú informativo y respuestas a sus dudas. Valor real.

SantiagoAdicto es un buen ejemplo de un interés creado en las plataformas y focalizado en cautivar a una audiencia específica. El periodista Rodrigo Guendelman comenzó a armar su proyecto en Instagram en 2011. Santiago era una capital cada vez más atractiva. La ciudad y su cuidado comenzaban a ser tema en los diarios. Los arquitectos y urbanistas eran rostros permanentes en la TV. Guendelman vio en esto una oportunidad de darle más información a la gente sobre su ciudad y cómo conocerla. Y el éxito ha sido evidente. En 2015 tuvo más de 1 millón de likes en Instagram con 126 mil seguidores y además ha logrado llegar a la TV y a la radio. Las marcas están interesadas en SantiagoAdicto porque es una nueva forma de conectarse con los fans: plataformas + información + servicios. Lo que aún le falta a SantiagoAdicto es buscar la forma de generar un modelo de comunicación más íntimo con sus seguidores (que sólo en parte se da en Instagram y Facebook) y armar un modelo en torno a él. Pero sin duda, en este ejemplo hay mucha enseñanza de cómo será la relación con la audiencia.

El periodismo poco a poco irá dejando lo menos rentable, lo más costoso e irá aprendiendo, sin prejuicios, de cómo los usuarios expertos manejan su relación con sus usuarios/fans. “La buena noticia es que no hay barreras de entradas”, dice Emily Bell. Y esa es la principal noticia. Las nuevas organizaciones podrán acceder con certeza extrema a sus usuarios más fieles sin mayores trabas. Esto será vital tanto para productores de VR como para quienes hagan investigación.

Esta tendencia obligará a los medios a botar peso, como el Breaking News. Hoy gastan muchas horas y recursos en “la última hora”. Producto que nadie recuerda quién lo lideró y salvo los clicks del momento, no genera interés para las marcas. Finalmente bots y chatbots se harán cargo de la distribución del breaking news y los servicios como panoramas, el tiempo, evolución de las acciones y todas las necesidades que hoy ya están cubiertas de cierta manera por apps y otros servicios web.

Los chatbots se irán sofisticando y poco a poco suplirán las necesidades de información básica. Muy interesante es la experiencia de Kik, una empresa de robots que ya tienen 20.000 chatbots en su sistema y a miles de jóvenes conectados a diarios buscando todo tipo de información. El adolescente promedio en EE.UU. suma 6,1 sesiones de chat al día, a 12,7 minutos por sesión de chat, y los usuarios que interactúan con los robots gastan un 30% más de tiempo que en los chats tradicionales.

La competencia entre las plataformas sociales ayudará a que en algún momentos los creadores de contenido puedan encontrar ahí otra forma de monetizar su audiencia. Youtube es hoy una buena plataforma, pero no un buen negocio. Pero la apuesta por contenidos de calidad ya lo ha llevado a adquirir derechos del fútbol y poco a poco irá avanzando en buenos incentivos para los productores.

La TV probablemente no sufra de un rápido colapso, porque aún las marcas están interesadas en sus transmisiones noticiosas, pero deberán reconvertirse para ser más baratas y eficientes, y para buscar caminos para acercarse con éxito a otras audiencias.

Pero sin duda, el ecosistema de los medios será más fragmentada de lo que es hoy, pero más eficiente y ordenado para quienes quieran buena información. Por supuesto que habrá organizaciones más grandes, similares a ProPublica y Ciper, pero tendrán que ser flexibles y muy probablemente no dependientes de la publicidad.

El periodismo post periodismo quizás sea más sano, transparente y eficiente que el actual. Siempre existe la tendencia a idealizar lo que se pierde. “Expectativa periodismo: Objetivo, riguroso, informativo. Realidad: partidario, perezoso, descuidado y estridente”, escribía la New York Magazine sobre el deterioro de los medios. Más allá de esta discusión, lo único claro es que el contexto cambió y que ese cambio cada vez se hará más pronunciado. Finalmente el tiempo dirá cómo sobreviviremos.

Foto: Daniel Y. Go (cc)

Dos entrevistas a Jeff Jarvis. El crítico de medios, autor de libros y académico de CUNY visitará Colombia para el Festival del Premio Gabriel García Máquez de Periodismo. En El Tiempo y en El Espectador conversaron con él. Ambas entrevistas giran en torno a un eje: el periodismo como servicio y el periodista preocupado de sus comunidades.

Los medios españoles son los peores de Europa. En The Nation se mandaron este reportaje sobre el desprestigio de la prensa española y cómo los nuevos emprendimientos periodísticos —eldiario.es, InfoLibre, ctxt.es— intentan cambiarle la cara y elevar los estándares de la profesión. En Contexto publican la traducción del artículo.

Colaborar con la audiencia (siempre y en todo momento). En un posteo en Medium, Amanda Zamora, senior engagement editor en ProPublica, critica que los medios entiendan el «engagement» como «hacer crecer la audiencia» y no como una instancia de colaboración. Por eso anuncia la creación del Crowd-Powered News Network (¿Red de noticias potenciadas por la audiencia?) e invita a todos quienes estén trabajando en esta línea que se sumen a una comunidad donde se compartan estrategias y proyectos relacionados con este tema.

¿Qué diablos es el «periodismo estructurado»? Dos artículos entregan algunas respuestas. En el Columbia Journalism Review, Chava Gourarie ofrece algunos ejemplos de esta nueva experiencia narrativa, desde el desaparecido Circa a lo que hizo el Washington Post con ISIS. Para David Casweel, el «periodismo estructurado» es ir más allá del clásico artículo de noticias (su proyecto Structured Stories contiene varios ejemplos de narrativas modulares que pasan de galerías fotográficas a líneas de tiempo, tuilizando exactamente la misma información).

Cómo cubrir la muerte de un periodista (y qué hacer cuando el medio es la noticia). Poynter publicó tres videos con el equipo del canal WDBJ, estación a la que pertenecían la periodista Alison Parker y el camarógrafo Adam Ward, asesinados por un ex compañero mientras transmitían en vivo. Los videos abordan tres preguntas: cubrir la propia historia, cómo hacen ahora las coberturas en vivo, y cómo este hecho los cambió a ellos y a la sala de redacción.

Y en nuestra revista. Continuamos con la IV parte de la serie «La costura de la escritura», del periodista y académico colombiano Óscar Durán Ibatá, y cuatro estudiantes de primer año en la Escuela de Periodismo de la UAH (nuestra alma máter) escriben y relatan por qué quieren ser periodistas.

Foto: Gustavo Donat

No es novedad que Whatsapp —hoy de propiedad de Facebook— sea una de las principales redes sociales de mensajería del momento. Según Jan Koum, cofundador de la aplicación, cada día se generan más de 30 mil millones de mensajes en esta plataforma. Bajo esa impresionante cifra subyace una función que muchos medios alrededor del mundo están comenzando a adoptar: la de recibir y enviar noticias.

En el último año distintos medios han decidido ocupar esta plataforma. Un caso importante es el de la BBC, que lanzó una estrategia global para la utilización de Whatsapp como una vía para entregar y recoger informaciones. Un ejemplo de esto es la cobertura realizada por el brote del Ébola durante el 2014, donde la BBC recibió y envió alertas sobre esta enfermedad.

En nuestro país esta tendencia se asoma tímidamente y diversos medios han decidido dar el paso y ocuparla, aunque no exclusivamente para la difusión de informaciones. Es por eso que conversamos con periodistas y editores encargados de administrar y llevar adelante estas conversaciones en tres medios: Diego Valdés de Canal 13, Rodrigo Hernández de radio ADN, y Miguel Soffia de TVN.

Los tres comentan que el impulso que llevó a Whatsapp a las salas de redacción fue el lanzamiento de su versión web a inicios de este año: “Hasta ahora hemos encontrado que Whatsapp Web es una buena herramienta, ya que uno puede descargar las imágenes y se pueden enviar directamente a Ingesta”, comenta Diego Valdés de Canal 13.

Miguel Soffia, de TVN, también alaba esta innovación: «Es un muy buen administrador para incorporarlo a un flujo de community management activo».

DIEGO VALDÉS (CANAL 13): «WHATSAPP SE HA CONVERTIDO EN UN ALIADO GRACIAS A LA INSTANTANEIDAD»

El jefe del Área Social Media de Prensa de Canal 13 comenta que la idea de incorporar Whatsapp en la redacción “surgió a raíz de la necesidad de conseguir testimonios de diferentes emergencias, contingencias de manera rápida, y que fueran los mismos afectados los que nos relataran en primera persona lo que estaba pasando”.

Valdés destaca que durante la erupción del volcán Calbuco —ocurrida el 22 de abril de 2015— tuvieron que poner a un periodista dedicado exclusivamente a la selección y filtro de lo que recibían: “Llegaron miles de videos”, recuerda.

¿Reciben insultos? Sí. Son “gajes del oficio”, dice Diego Valdés. ¿Y cuál es la receta para verificar el contenido que reciben? “Hay mucho ojo del editor ahí”, advierte, aunque también reconoce que hay colaboradores ciudadanos que se han validado con el tiempo y cuya información es confiable para el medio.

RODRIGO HERNÁNDEZ (RADIO ADN): “TENÍAMOS QUE AMPLIAR EL ESPECTRO PARA QUE LA GENTE SE PUDIERA CONTACTAR CON NOSOTROS”

Para el director del área de deportes de Radio ADN, Whatsapp se convirtió en una vía natural de interacción con la gente, y la emisora lo ocupa para temas más abiertos en cuanto a lo deportivo, que se van manejando en función de la pauta, y los contenidos que ellos mismos quieren instalar.

Durante mayo, por ejemplo, pidieron a sus auditores que enviaran un mensaje de voz «imaginando el gol con que Chile gana la Copa América por primera vez». los relatos ganadores fueron publicados en el sitio web de la radio y también durante las transmisiones de ADN Deportes.

Hernández comenta que los periodistas también ocupan la plataforma en el reporteo diario, pues procuran que la puesta al aire sea lo más limpia posible, y gracias a Whatsapp y la tecnología de algunos dispositivos —como el iPhone, destaca él— en lugar de tener un contacto telefónico en vivo con los reporteros, pueden contactarse a través de la red social.

MIGUEL SOFFIA (TVN): “QUEREMOS ESCUCHAR Y RECIBIR LO QUE LA GENTE ESTÁ DICIENDO»

Mantener las cuentas de redes sociales activas «entre temporadas». Esa es una de las estrategias que Miguel Soffia, productor periodístico de «Informe Especial» de TVN, reconoce como fundamental para iniciar el uso Whatsapp, sobre todo cuando ocurren eventos de importancia: “Es un gran canal para recibir denuncias, videos, fotos… la gente lo siente como un medio muy cercano”.

Al igual que en Canal 13, Soffia explica que realizan un filtro a la información que les llega —“hay gente que manda memes de cualquier cosa”, advierte—, a través de un sistema que revisan periódicamente, chequeando la veracidad y las fuentes de los testimonios. También agrega que, dependiendo del perfil de las denuncias, se las «apropian» o las derivan al noticiero del canal o a la sección «Esto no tiene nombre».

Historia
Brevísima relación de la existencia del defensor del lector
Del ombudsman a la crítica en redes sociales.

Entrevista
Lyuba Yez y la importancia del defensor del lector: “No es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público”

Sugerencias
Cinco características que debería tener el próximo ombudsman del New York Times
Propuestas de Craig Silverman ante la partida de Arthur Brisbane.

Entrevista
Joaquín Villarino, el único representante del lector de la prensa chilena
Columnista semanal de La Tercera.

Manifiesto
Agregación, curaduría y discusión: el representante del lector en la era de los medios sociales