Minutos antes de la hora anunciada había ya dos largas filas aguardando en el GAM. Alguien pregunto: “¿Quiénes son de prensa?”. Todos lo éramos. El Colegio de Periodistas de Chile, en el marco de su 60 aniversario, había anunciado como invitado de lujo al creador de WikiLeaks, Julian Assange. En Twitter la información se compartía aceleradamente y las cámaras de TVN transmitirían el evento vía streaming. Parecía que el auditorio quedaría corto.

Con su traje oscuro acostumbrado, corbata desencajada y sobre un fondo blanco, Assange apareció entre aplausos y preguntó ante cuántas personas se encontraba. La periodista de TVN, Andrea Aristegui, moderaba el seminario. No tenía el dato exacto. “El auditorio está lleno”, le dijo. Julian sonrió. “No puedo verlos, pero los voy a imaginar, últimamente me he vuelto muy bueno imaginando el mundo”.

Hace cuatro años, luego de una laureada carrera como hacker y duras acusaciones de violación a una joven sueca, la Embajada de Ecuador en Londres le otorgó asilo argumentando una defensa de los derechos humanos, la libertad de prensa y la libertad de expresión. Ahora Assange parece conocer bien esta palabra. La recalcó todo el tiempo. “Hasta en la religión pasa. Jesús decía: ‘La verdad os hará libres’”.

Más tarde, Raúl Sohr, analista chileno que integraba al panel, comentaría que verlo filosofar sobre religión le resultaba un poco penoso, como haciendo referencia a la condición de su encierro y a su poco contacto con el mundo externo. “Todos debemos luchar por la libertad de Assange”, enfatizó luego.

El hoy portavoz de WikiLeaks también reflexionó sobre otros temas. Desde su condición de matemático y programador, aseguró que vivimos en la época dorada del periodismo. “Hay un resurgimiento del periodismo de investigación y no está hecho solo por periodistas”, dijo.

En los cuarenta minutos que duró su intervención, Assange aprovechó para referirse al interés actual que existe por la educación política y el acceso a información libre. Comentó, además, que para Chile y Latinoamérica sería nefasto validar al TPP, al cual se refirió como “uno de los tres pilares estadounidenses para consolidar un bloque occidental más fuerte que el militar”.

Finalmente, animó al público a crear contenido propio y a difundirlo en internet. Preocupado, habló del rol de la publicidad, que Google y Facebook se la llevan toda, que nos vigilan. Su rostro reflejaba cansancio. Alguien del público murmuró que estaba enfermo. Luego, alguien le avisó del tiempo. Fue el momento de las preguntas.

En los comentarios posteriores, el crítico colombiano Omar Rincón —autodenominado así, contó, “después de haber fracasado como periodista y profesor universitario”—, comentó sobre los cambios que vive el periodismo actual. “Mucho Caparrós, mucha Guerriero”, dijo. Un oyente increpó: “Mucho García Márquez”. Rincón se lo tomó con humor. Su análisis se centró en volcar la enseñanza del periodismo a la era transmedia e invitó a usarlo para lo que él llama “joder al poder”.

Raúl Sohr destacó las diferencias entre la vocación periodística y el negocio de la prensa. Un tema que luego Patricio Segura, segundo vicepresidente del Colegio de periodistas, ejemplificaría muy bien con su activismo ambiental en Aysén. Rincón agregó al debate: “Algo estamos haciendo mal si los estudiantes de periodismo critican a los grandes medios, pero se mueren por trabajar en ellos”.

Assange sabe de esto. Quizás WikiLeaks es un buen punto de partida.

Foto: Abode of Chaos, Flickr

Mathew Ingram, periodista de GigaOM, cree que el New York Times tiene una cuota de responsabilidad en el negro porvenir de Wikileaks, la organización liderada por un aproblemado Julian Assange, quien probablemente será extraditado a Suecia por las acusaciones de ataque sexual que pesan sobre él.

Para Ingram, Wikileaks es una «entidad periodística» que merece protección frente al bloqueo financiero liderado por Visa, Mastercard y PayPal. «Esa naturaleza periodística, que llevó al profesor de periodismo Jay Rosen a tildar a Wikileaks como ‘la primera organización de noticias sin estado’, es una de las grandes razones de por qué el NYT y otros periódicos han hecho tan poco en protestar por la situación que vive la organización».

Puedes leer la columna acá.

Tener 20 teléfonos seguros para seguir siendo anónimo: 5 mil dólares.
Atender juicios legales en cinco países: 1 millón de dólares.
Mantención de servidores en 40 países: 200 mil dólares.
Donativos perdidos por bloqueos bancarios: 15 millones de dólares.
Costos por arresto domiciliario: 500 mil dólares.
Ver al mundo cambiar como resultado de tu trabajo: No tiene precio.
Hay gente a la que no le gusta el cambio. Para todos los demás existe WikiLeaks.

Carlos Aldunate, Gumersindo Lafuente, Cristián Bofill y Héctor Soto | Foto: Patricio Contreras

A fines de noviembre de 2010, El País de España y otros cuatro periódicos —The Guardian, Le Monde, Der Spiegel y The New York Times— difundieron, en forma coordinada, algunos de los 250 mil cables del Departamento de Estado de EE.UU. filtrados por Wikileaks. La euforia del momento —equiparada con la divulgación de los Papeles del Pentágono, en 1971— dio pie para epifanías sobre el futuro de la política, la diplomacia y el poder. La idea de que Wikileaks marcaría un antes y un después en estas esferas fue reafirmada por Javier Moreno, director de El País.

A más de seis meses de la publicación de los cables, los ánimos se han decantado, el ego de Julian Assange se mantiene —también su situación penal— y el periodismo aún puede seguir dialogando sobre decisiones editoriales, criterios de publicación, relevancia de la información y, por cierto, la influencia de las nuevas tecnologías.

El debate «El País y los archivos de Wikileaks», realizado en la Universidad Diego Portales, contó con la presencia de Héctor Soto, crítico de cine y analista político; Cristián Bofill, director de La Tercera; y Gumersindo Lafuente, director de elpais.com y testigo privilegiado del sigiloso proceso que ese medio, junto a su versión impresa, llevó a cabo para la publicación de los documentos filtrados.

Durante el encuentro hubo posiciones escépticas (Bofill cuestionó la apreciación de «antes y después») y antiutópicas (Héctor Soto y su rechazo de la transparencia total). Lafuente, desde la vereda de su medio, concedió algunos puntos en disputa (el tono anecdótico de muchos de los cables), pero también se explayó, con confianza y soltura, sobre lo que él más sabe: redes sociales, periodismo en la web, noticias al instante.

A continuación les dejamos tres audios del debate.

GUMERSINDO LAFUENTE: «El MOMENTO ACTUAL ES EL DE LA HUMILDAD»

En el siguiente audio, el periodista español habla sobre la necesidad de escuchar a las audiencias, fijarse en aquellos individuos que se han erigido como marcas en las redes sociales, y perseguir la transparencia en aquellas instancias de la vida política donde se anida la corrupción.

HÉCTOR SOTO Y LAS REDES SOCIALES: «NOS FALTA MASA CRÍTICA»

El conductor de «Terapia chilensis», en radio Duna, pide tiempo para poder analizar las verdaderas repercusiones de las redes sociales, que tienen mucho de «liquidez» y «deslealtad», y donde priman las emociones antes que las razones.

CRISTIÁN BOFILL Y EL PERIODISMO ACTUAL: «NO CREO QUE ESTÉ EN CRISIS»

El director de La Tercera prefiere hablar de cambios antes que de crisis en el periodismo, y pone como ejemplo la filtración de Wikileaks, que Assange confía a cinco medios escritos antes que darse el gusto de hacerlo por su cuenta.

El verdadero título de los «Papeles del Pentágono» era «Informe del grupo de trabajo en Vietnam de la oficina del Secretario de Defensa», tenía siete mil páginas y fue encargado por quien ostentaba ese cargo —Robert McNamara— en 1967. El 13 de junio de 1971, The New York Times filtró parte del informe, argumentando que la administración del presidente Lyndon Johnson (1963-1969) había mentido sobre el estado de la guerra en Vietnam.

Lo que siguió después fue una disputa legal por la autonomía de la prensa. El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos zanjó la discusión. «Lejos de merecer la condena por su valiente labor informativa —dijo el juez Black, como recuerda Carlos Peña en una columna—, The New York Times, The Washington Post y otros periódicos deben ser elogiados por servir a la finalidad que los Padres Fundadores vieron con tanta claridad. Al revelar los mecanismos de gobierno que llevaron a la guerra de Vietnam, los periódicos hicieron precisamente lo que los fundadores esperaban y confiaban que iban a hacer”.

Cuatro décadas después, el episodio de los «Papeles» sigue siendo un hito del periodismo de investigación y la defensa del acceso a la información, más aún en tiempos de filtraciones masivas gracias a Wikileaks. Acá les dejamos algunos enlaces relacionados:

• Informe completo: En el sitio National Archives está disponible el documento en formato pdf. Ahí se aclara que un 34 por ciento del informe jamás ha visto la luz a través de los medios.
• Testimonio: Robert Rosenthal trabajó con el equipo del New York Times que investigó los «Papeles». En el blog del Center for Investigative Reporting, Rosenthal describe en primera persona la experiencia. «Tenía 22 años y esto era educación de posgrado que no encontraría en ninguna parte», escribió.
• Filtrador: The New York Times recuerda el rol de Daniel Ellsberg, el analista militar que evacuó los «Papeles del Pentágono» y que enfrentó 12 cargos por delito, los cuales fueron desestimados en 1973.
• Fotografía: Benjamin Bradley, editor de The Washington Post, sonríe al leer la decisión de la Corte Suprema que le permitió a ese y otros medios continuar publicando artículos en relación al tema.
• Video: Newseum, el museo de la prensa en Washington DC, recuerda la atmósfera social y el contexto histórico que motivó la redacción del informe y su publicación. Testimonios de Ellsberg, A.M. Rosenthal y David Rudenstine, profesor de derecho, quien explica los alcances legales.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

WIKILEAKS Y JULIAN ASSANGE

» Mi conflicto con esto es que muchos periodistas en los Estados Unidos han dicho que Julian Assange no es un periodista y que, por lo tanto, cualquier problema que él pueda enfrentar no afectaría al periodismo. No estoy de acuerdo con eso, en parte porque en los Estados Unidos la Corte Suprema, que es la que interpreta la constitución, ha dicho que los derechos de la prensa son los mismo derechos del público en relación a la recolección y publicación de información.

USO DE INFORMACIÓN CONFIDENCIAL

» Creo que con cualquier documentación, la pregunta que el periodista debe hacerse es que, dado que su primera responsabilidad es con el lector o la audiencia, y debe decirle la verdad, ¿cuánto se le tiene que decir para que entienda la importancia de lo que estás intentando exponer, y qué es innecesario decirles porque puede dañar la privacidad o los derechos de alguien?

CÓDIGOS DE ÉTICA EN MEDIOS

» El último periódico en el que trabajé fue el «Orlando Sentinel» en Florida, y cuando comienzas a trabajar te entregan un montón de reglas, algunas son únicas para el mercado en el que trabajas. Por ejemplo, Disney World está en Orlando y hay una sección completa sobre las cosas que no puedes aceptar de los empleados de Disney World. Es una lista muy larga, prohíbe casi todo lo que sea más grande que una chapita de Mickey Mouse.

TRATAMIENTO INFORMATIVO CON MENORES DE EDAD

» Es verdad que diariamente hay al menos un asunto que discutir. Uno es, por ejemplo, si un joven menor de 18 años es sospechoso o víctima de un crimen.

» El debate ético que toma lugar en ese caso es que cuando tratas con adolescentes, particularmente en Estados Unidos pero creo que también alrededor del mundo, es que hay muchos chismes, rumores que circulan. Algunos medios dicen que si no se nombra al sospechoso habrá falsa especulación sobre quién disparó y podría haber represalias en contra de esa persona o le podrían escribir cosas en Facebook o cualquier cosa que le provoque problemas, por lo que en ese caso sería mejor identificar a la persona. Pero al mismo tiempo tenemos una regla: no identificamos a un adolescente si ha cometido un crimen hasta que sea considerado como adulto en el sistema penal.

LOS PERIODISTAS Y EL ACCESO A LA INFORMACIÓN

» El gran problema para cualquier periodista al usar una Ley de Acceso a la Información es que toma demasiado tiempo reunir la información, y si eres un periodista que está frente a un cierre eso es un gran problema.

» En nuestro país vi una estadística hace algunos años. No sé si es precisa, pero mi instinto me dice que probablemente lo sea: sólo un 20 por ciento de las solicitudes de acceso a la información viene de los periodistas. La mayoría viene de ciudadanos comunes, personas que quieren obtener material para emprender un negocio.

ALFABETIZACIÓN MEDIAL

» Hay algo que es frustrante. A veces pasamos malos ratos empeñándonos en que los estudiantes de periodismo estudien periodismo. Deberíamos destinar más tiempo a lo que yo llamo «alfabetización medial», que supone enseñarle a las personas a comprender algunos de los asuntos que hemos conversado hoy. Que hay una diferencia entre lo que lees en un blog solitario y lo que ves en Canal 13 o en El Mercurio o en cualquier publicación respetable.

EL ROL Y LA IMPORTANCIA DE LA PRENSA

» El periodismo no es sólo un negocio. Especialmente en momentos como el actual en que la industria, en nuestro país y en otras partes, está bajo presión financiera porque los lectores están virando hacia la web donde pueden encontrar contenidos gratuitamente.

» Pero más allá de ese aspecto financiero, hay un servicio público en el periodismo, y siempre ha existido.  Y es la razón para que exista. No sólo existe en la forma que el juez de la Corte Suprema William Douglas lo puso: «En los Estados Unidos le damos un lugar preferencial a la prensa en la constitución, no para que haga dinero, no para que los periodistas sean una clase especial, sino que por el derecho del público a saber». Y los medios de comunicación están ahí para saber qué sucede en el Gobierno y en la sociedad. Y esa es la primera responsabilidad.

» El presidente Piñera usó una frase ayer y tuve que evitar reírme en la conferencia, porque tenía la misma cita en mi discurso, así que tuve que dejarle el crédito a él y al juez Brandeis. La cita del juez Brandeis dice: «La luz del sol es un muy buen desinfectante». En otras palabras, exponer algo a la luz del sol detiene a las personas que cometen malas actuaciones. Si conoces la existencia de una situación así, escribe sobre ella. Porque los medios no son libres de ser escrutados. Si vas a estar en el negocio de escrutar el comportamiento de otras personas, debes aceptar que te escruten a ti.
______________________________________________________________________________________
La entrevista se realizó el jueves 21 de abril de 2011 y fue conducida por Alfredo Sepúlveda, profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado.

El 2009, Langewiesche visitó Chile para la entrega del Premio Periodismo de Excelencia | Foto: Escuela de Periodismo UAH

“LAS GRANDES POTENCIAS HAN HECHO HINCAPIÉ CADA VEZ MÁS EN EL SECRETO”

» Hay una lucha entre la transparencia y el secretismo en la sociedad. Sabemos que todas las burocracias —corporativas o gubernamentales, relacionadas con asuntos civiles o militares— quieren operar más allá de la vista de los extraños Es natural, todos lo hacen. Y hay razones para que se entienda que eso se relaciona con mantener el trabajo y así mitigar los riesgos políticos: “cubrirse el culo”. Sabemos que esto es así para todas las burocracias. Mi trabajo es tratar de comprender y publicar con la mayor sinceridad posible cómo funciona el mundo. Esto es para dar a conocer, para ir más allá de las barreras del secreto. La mayoría de los secretos no son secretos malvados. Son secretos mundanos, banales. Y nuestro trabajo es ir más allá de eso.

» Como observador de este tema en particular tengo conocimiento de los prejuicios contra el secreto. Es cierto que un cierto grado de confidencialidad, especialmente cuando se trata de asuntos públicos y militares, es necesario para el funcionamiento de cualquier burocracia. Tienes que tener secretos, no se puede hacer todo en público. No es que no deba haber secretos, eso es un extremo, un punto de vista radical. Pero hay una lucha y es necesaria.

» El problema es que en los últimos años —hablaré sólo de los Estados Unidos, pero sobre todo desde la introducción de las armas nucleares para poner fin a la Segunda Guerra Mundial—, esa lucha por un secretismo profundo condujo al crecimiento de una burocracia muy poderosa de seguridad nacional en los Estados Unidos, en el mundo, en Rusia y otros países. Las grandes potencias han hecho hincapié cada vez más en el secreto, han creado el mecanismo para posibilitar el secreto, han hecho que sea muy fácil clasificar información como secreta, y esto es un crecimiento histórico en los últimos cincuenta años. La tecnología ha sido parte de esa historia; ha sido a la vez la razón para el secreto y es desarrollada para el secretismo. Mi trabajo consiste en penetrar ese secreto.

» ¿Cuál es el problema con el secreto? ¿Qué hay de malo en el secretismo? Bueno, lo evidente es que el secreto esconde del conocimiento público el funcionamiento del Gobierno y las decisiones políticas y operativas. Y eso es antidemocrático. Debemos ser capaces de ver a nuestros agentes, a nuestros empleados o a nuestros líderes políticos, los que elegimos en democracia, debemos ser capaces de juzgar el mundo en el que operan a nombre nuestro, y no sólo sobre la base de sus garantías o sus sumatorias. Es crucial, e incluso el más obstinado burócrata del secreto admitiría aquello. La pregunta es: ¿cuáles son los límites?

“EL SECRETISMO ESTÁ COMPARTIMENTADO: UN SECRETO SOBRE UN SECRETO DENTRO DE UN SECRETO”

» El otro problema con el secretismo, que es más corrosivo aún y no se ha reconocido lo suficiente, es el efecto del secreto sobre los que hacen los secretos, sobre quien declaró que las cosas sean secretas. Cuando la información se declara secreta adquiere una fuerza especial que todos podemos reconocer, una validez, algo que parece tener mayor credibilidad si es secreto a si no lo es. El mismo acto de clasificación de información añade una validez artificial a la información; sin embargo, si la información es mala puede parecer que es buena sólo porque es secreta.

» Junto con eso está el hecho de que gran parte de la información secreta importante proviene de las observaciones de alguien. Ese alguien puede ser la persona que realmente la está clasificando como secreta, pero es más probable que esté recibiendo la información de otra persona: la fuente. Cuando los periodistas hacemos nuestro trabajo, hacemos lo contrario del secretismo, estamos en el negocio de la publicidad de la información. Nosotros decimos cuáles son nuestras fuentes. Eso no ocurre cuando se trata de información secreta. Por razones internas y válidas dentro de la lógica del secreto, hay una fuerte aversión a revelar las fuentes. Por lo tanto, la información que es secreta normalmente viene con una pátina artificial y de legitimidad y de poder de corrección; también viene con un nivel de oscuridad, que significa que aquellos que consumen esa información secreta no saben bien cuáles son las fuentes, porque el secretismo está compartimentado: un secreto sobre un secreto dentro de un secreto.

» Incluso en el caso de la burocracia sofisticada, el problema es que se vuelve extraordinariamente difícil distinguir la información buena de la mala. Y los que deciden se convierten en víctimas del secretismo. Este es un gran problema. Están actuando con esta asociación doblemente negativa de contar con información que es legitimada artificialmente por el secreto que le da más poder, y la implicación de la exactitud y validez por el mero hecho de ser secreta, combinado con una extraordinaria falta de comprensión del contexto de donde la información viene.

LOS VERDADEROS CREYENTES: «CUANDO SE TRATA DE LIDIAR CON EL CAOS DEL MUNDO, ES MUY RARO QUE TOMEN BUENAS DECISIONES»

» Ahora se pone eso en manos de los ingenuos y en las manos de los verdaderos creyentes, las personas en el gobierno y en especial las que asumen posiciones de alto poder en las democracias. Son todos verdaderos creyentes. ¿Crees que Obama no es un verdadero creyente? ¡Por supuesto que es un verdadero creyente! Estas personas realmente creen que el caos en la costa de Somalia, la piratería, es una grave amenaza para el orden mundial. Ellos realmente lo creen. No es que están pretendiendo por razones malas o porque quieren el petróleo: realmente creen esto, porque son verdaderos creyentes.

» Tenemos a los verdaderos creyentes consumiendo información con la pátina artificial del secreto, de la legitimidad, sin conocer las fuentes, cuán pedestres son esas fuentes. Es una receta para el desastre, y nosotros vemos el desastre. No es una cosa teórica, no soy un académico. Soy un norteamericano, viví tres años de uno de esos desastres en Irak, el ejemplo inmediato de esto. Pero lo estamos viendo en Somalia, en Afganistán, en Europa.

»Cuando se trata de lidiar con el caos del mundo, con el cambio, con la guerra, es muy raro que tomen buenas decisiones, al menos en Estados Unidos. Si Chile fuera un país poderoso, Chile tendría el mismo problema. Chile tiene una enorme ventaja de no ser potente, es una gran cosa. Al igual que Europa. Los países pequeños de Europa tienen una enorme ventaja de no ser de gran alcance, les permite pensar más claramente. ¿Por qué la Unión Europea está en contra de ir a Irak? No porque sean intrínsecamente más inteligentes que los estadounidenses, sino porque están funcionando sin energía y sin todos estos equipaje de seguridad.

» ¿Por qué todas estas personas realmente creen en los Estados Unidos? No estoy hablando acerca de los destinatarios de la propaganda, la gente que ve Fox News. Estoy hablando de los líderes políticos con acceso a información secreta. ¿Por qué creen verdaderamente que había armas de destrucción masiva en Irak? ¿Por qué creen verdaderamente que el pueblo iraquí los iba a saludar con flores? ¿Por qué creen que pueden llevar la democracia a Oriente Medio? ¿Por qué creen que el pueblo afgano quiere derechos para la mujer? Ellos realmente creen esto. ¿Por qué?

»Lo que tienen que hacer es leer The New York Times, leer tanto como nosotros los periodistas, las mejores fuentes de información para quienes están en el poder. Pero nosotros no la empaquetamos, no la llamamos “secreta”, no viene con la pátina artificial. Por cierto, nos odian por entrometernos en sus espacios, por asustarlos cuando meten la pata, por amenazar su pomposidad y la pretensión de poder, la pompa del poder. No sólo no les damos esa cosa encantadora llamada información secreta. También les proporcionamos el ‘lío de la calle’, el escepticismo de la calle. Desprecian el periodismo por razones que entendemos bien.

«ASSANGE PUEDE DEMOSTRAR SER UN REVOLUCIONARIO, PERO NO CREO QUE LO HARÁ, PORQUE CREO QUE NO HABRÁ REVOLUCIÓN»

» Es una lucha eterna. Ahora viene un tipo como Assange, que no es periodista, sino que está por dejar de lado las barreras, por tratar de penetrar la oscuridad que rodea a esta toma de decisiones y percepciones del mundo. Eso es, no es un periodista, sino un creador, no un periodista, sino un verdadero excéntrico, y un computín, aprovechando el anonimato disponible para aquellos que quieren pasar la información que los gobiernos no quieren revelar.

» Él no está revelando la realidad; él se está enfrentando al secretismo. Es una cosa diferente. Si quieres saber acerca de la realidad, lee The New York Times y otros buenos periódicos británicos, franceses, americanos. Los periódicos que tienen el dinero para ser independientes de partidos políticos e ideologías extremas. La información está disponible, lee The Economist, que en sí es ideológico, pero en términos de reporteo de noticias es bastante bueno. Tendrás una mejor idea de lo que está pasando en el mundo y la naturaleza del mundo en el que tus acciones tienen lugar.

» Y eso es Assange, un activista. Y está haciendo al mundo un gran servicio e incluso puede demostrar ser un revolucionario, pero no creo que lo hará, porque creo que no habrá revolución. Y aunque puede ser personalmente raro y no la clase de persona en que se puede confiar, a quién le importa, a quién le importa cómo vive, incluso lo que piensa. Lo que importa es la estructura del aparato que creó. Es una gran cosa. Él es un australiano, que viaja por el mundo… por supuesto, la gente lo odia. Sabemos que odian también a los periodistas.

» La única cosa que realmente me asombró en Irak… de alguna manera en el pasado, en el tiempo de la época colonial británica, se produjo un sentimiento o presunción. Antes de la Primera Guerra Mundial, cuando viajaban por el mundo los británicos comunes se sentían intrínsecamente superiores, obviamente, pero más allá de eso: se sentían protegidos por su gobierno.

» ¿Ahora? De ninguna manera. La gente piensa que si eres americano en un lugar como Irak, el gobierno te va a proteger. ¡Mentira si eres periodista! El Gobierno está preocupado por proteger a los funcionarios gubernamentales y a sus contratistas, pero a menudo tuve la sensación de que les daba lo mismo ver a un periodista baleado. No es sólo una sensación general que tengo, es muy físico. Las defensas de la Zona Verde fueron expuestas, y no estoy diciendo que estaban haciendo eso intencionalmente porque querían que los periodistas murieran, pero ciertamente les importaba un comino. Estas personas odian a los periodistas, y realmente odian a Assange.

Fuente: The Guardian: “Le dimos credibilidad a WikiLeaks”