“La nuestra no es solo una sociedad digital, es una sociedad móvil”, dijo Martin Baron antes de empezar a desglosar sus cinco ideas sobre el futuro del periodismo. La radio, la televisión e internet también son medios que cambiaron, en su momento, la forma de hacer periodismo y él lo recalcó claramente. Sin embargo, agregó que para el 2020 se espera que el 80% de la población adulta tenga un teléfono inteligente. “Este nuevo medio reclama sus propias formas de contar historias”, sentenció.

¿QUÉ SE NOS VIENE?

• “Las empresas de capital de riesgo no financiarán ningún producto que no esté pensado principalmente para móviles”.
• “Las redes sociales mantendrán su supremacía en la manera en que las personas consumen sus noticias. Si quieres escuchar ve a donde la gente está conversando: las redes sociales”.
• “Cualquier compañía con una buena idea y que sepa ejecutarla de manera inteligente puede establecerse en nuestro campo”.
• “Sin la tecnología el éxito no será posible. Tenemos que trabajar en alianzas tecnológicas con Facebook, Google, Snapchat y muchas otras que aún no han nacido”.
• “El aumento de tráfico por sí solo no se traducirá en éxito. Si queremos ganar dinero la innovación y la creatividad deberán coincidir con lo que observamos en la sala de redacción”

¿QUÉ HACE EL WASHINGTON POST?

El medio que Martin Baron dirige desde el 2012 está apostando por nuevas iniciativas. Por ejemplo, mencionó que se cuenta con un equipo nocturno de investigación web, con una amplia gama de blogs de noticias en áreas especializadas, con una adaptación más rápida de la sección “opinión” al lenguaje de internet y con un equipo de búsqueda de historias que generan las conversaciones en redes sociales.

Además, comentó sobre el énfasis que se le está dando a su ”red de talentos freelance”, creada junto a su departamento de ingeniería. “Hay muchos periodistas que están desafortunadamente desempleados, subempleados, retirados prematuramente e incluso pensionados que todavía están ansiosos por trabajar y también periodistas empleados que tienen el tiempo para hacer freelance para nosotros”, dijo. Hoy, la red de freelances del Washington Post cuenta con 2200 periodistas alrededor del mundo.

UNA REFLEXIÓN FINAL

“Todos los periodistas de verdad tienen algo significativo que los motiva, ese algo que llega al corazón de lo que somos es lo que a veces se llama nuestra marca. De manera más apropiada puede definirse como nuestra alma, también es nuestra brújula y si la perdemos, nos perdemos”.

La columna fue publicada el 6 de enero y generó repercusiones en Poynter, GigaOm y en blogs como el de Melanie Sill, ex editora del Sacramento Bee. Para Jay Rosen, la columna de Pexton no ahondaba en el punto principal, por lo que decidió entrevistarlo a través del chat de Google. Seleccionamos acá parte del diálogo, donde discuten sobre las diferencias/similitudes en las concepciones del periodismo impreso y digital.

Por Ignacio Bazán

Como hemos ido documentando durante las últimas dos semanas, el Washington Post, el segundo diario más influyente de Estados Unidos cayó en un enorme dilema ético del que le va a ser difícil recuperarse. Katharine Weymouth, su directora, decidió realizar una serie de cenas en su casa llamadas “salons”. El escándalo explotó cuando se supo que cada una de estas reuniones costaría 25.000US, siendo parte del menú principal el tener acceso a periodistas y editores del Post con vastos conocimientos de los pasillos de la Casa Blanca y de los edificios públicos de Washington DC en general.

En un principio, Weymouth trató de bajarle el perfil a los “salons”. Culpó al departamento de marketing y dijo que lo que se había filtrado era solo un borrador. Resulta que ahora, después de que se revisaran los mails de parte del staff del Post, se sabe que Weymouth y Marcus Brauchli, un importante editor del Post desafectado del Wall Street Journal hace un tiempo, estaban al tanto de los “salons”. Edgard Alexander, el ombudsman del Post, hace un gran mea culpa en su columna del domingo y reporta desde adentro de la organización cómo las cosas realmente ocurrieron.

De paso, Alexander desacredita a su jefa directa y a buena parte de los editores y periodistas del Post que sí sabían lo que iba a ocurrir en las reuniones concertadas. La única disculpa que tienen los empleados del Post de menor monta, según Alexander, es que al escuchar a sus superiores hablar con tanta seguridad del plan, no se habrían atrevido a ponerlo en duda.

¿Qué es lo que salva a Weymouth?

Ser parte de la familia dueña del Post de seguro que ayuda. Es la única razón que explica que se haya mantenido en su puesto.

¿Qué es lo que salva a los demás?

De seguro que que Weymouth haya sido parte central del plan de los “salons”. Si Weymouth no se va del Post, despedir a cualquier otra persona sería totalmente injusto, dándole un nuevo golpe a la reputación del diario y de Weymouth misma.

Aunque tarde, los principales implicados en este embrollo ético periodístico terminaron por asumir su responsabilidad.

“Soy la líder de esta organización”, dice Weymouth a Alexander. “Si alguien debiera haber parado (los “salons”), debería haber sido yo”.

Brauchli dijo: “El Washington Post se enorgullece de su cobertura de la intersección que hay entre intereses monetarios y la gente que hace políticas publicas o desarrolla leyes. Nosotros no deberíamos estar dándole facilidades a esa intersección. Deberíamos estar cubriéndola”.

Después del escándalo y el mea culpa al parecer queda una cosa clara en el Post. Los errores no se pagan con el puesto. Se pagan con la perdida de credibilidad y dignidad. Weymouth y Brauchli podrán haber mantenido sus trabajos, pero definitivamente hicieron perder el capital más grande de una organización de noticias. Y todos sabemos cual es.

*Editor Puro Periodismo

Por Ignacio Bazán

Un par de días luego del escándalo del Washington Post, el blanqueo de imagen empieza a tomar forma. Aunque mucha de la credibilidad del Post ya está perdida, en la portada de hoy, el diario se encargó de tirarle dardos a miembros del congreso, además de los abogados que ahora trabajan como lobbystas para el sector salud. Justamente el mismo sector al que se le estaba cobrando 25 mil dólares por una reunión con editores y reporteros del área del Post. Esto es, por lo bajo, gracioso.

La reacción del diario implica indirectamente que acusaron el golpe. El NYT no perdió tiempo y remarcó que los encuentros organizados por el Post lo hacían perder toda integridad periodística. “La ausencia de una explicación creíble le abrió una dolorosa herida a un diario importante”, escribió David Carr en el Times.

La Directora del Post, Katharine Weymouth, escribió ayer domingo una carta de apología pública en la editorial del diario: “Quiero disculparme por un nuevo negocio que se salió del camino y por cualquier causa que podamos haber dado para que duden de nuestra independencia e integridad”.

Weymouth sigue manteniendo que el flyer que dio paso al escándalo se filtró y que no pasó el visto bueno ni de ella ni de los editores. Pocos le creen. Incluso en su propio diario.

Hank Stuever, periodista del Post, salió citado en el NYT diciendo que: “Catherine (Weysmouth) debería esperar que los periodistas que trabajan para ella estén desilusionados y debería también entender que los detalles que ha entregado no son satisfactorios. La gente que conozco en la sala de redacción todavía espera una explicación mucho mejor en cuanto al objetivo de las reuniones y sobre cómo llegó tan lejos sin encender las alarmas”.

Lo que parece algo extraño es que los periodistas del Post no hayan tomado medidas para asegurarse que Weymouth los desmarque de responsabilidad en el conocimiento de las millonarias reuniones agendadas con lobbystas. El silencio de los periodistas se hace cada vez más ruidoso y tiene el potencial de leerse de varias maneras. Lo único claro es que nadie en el Post ha salido beneficiado de este escándalo. Queda por ver cuál es el impacto real a mediano y largo plazo.

*Editor Puro Periodismo

Por Ignacio Bazán

Algunos analistas expresaron su preocupación, no así su sorpresa, al enterarse de los planes del Washington Post de juntar a importantes empresarios del sector salud con editores y periodistas que cubren el área, todo esto en la casa de la directora del diario, cobrándoles entre 25 y 250 mil US a los poderosos para entrar. Si la sorpresa no corrió por parte de los analistas y columnistas, si lo hizo por parte de la gente, los lectores del Post, que se escandalizaron en masa.

El tema no es menor. El Post, el único diario que le ha podido hacer peso en influencia y calidad al New York Times pasaba ayer, quizás, el día más vergonzoso en su historia. Si las escuelas de periodismo norteamericanas enseñan a nunca jamás aceptar un “freebie”, un regalo, un viaje, una invitación a comer, por inocente que parezca, lo del Post ayer sobrepasó (o más bien trituró) todos los límites relacionados con los conflictos de interés existentes entre prensa y poder.

El evento, que reunía a CEOs y lobbystas del área salud con reporteros y editores de la misma área, todos ellos con acceso a importantes datos pertenecientes a poderosos funcionarios apostados en la capital de Estados Unidos, tenía un sentido “no confrontacional”. Esto, según la invitación que estaba destinada a llegar a las manos de CEOs y lobbystas.

El Post reaccionó rápido con una columna de su “ombudsman” que titulaba diciendo que el suceso había sido “Un desastre de relaciones públicas”.

Lo divertido, es que al leer los cientos de comentarios abajo de la columna, no hay ni uno, ni uno solo, que solidarice con el Post. Todos los que escriben en el sitio (hay que darle crédito al Post por no borrar decenas de comentarios que son derechamente ofensivos a la reputación del diario) demuestran una gran grado de impotencia y decepción.

Durante el mismo día el Post anunció la suspensión del evento, atribuyendo todo a un mal entendido del departamento de marketing y, diciendo además, que ningún periodista o editor estaba al tanto de la reunión en la casa de la directora del diario.

El problema es que nadie le cree al Post.

“No me queda otra que concluir que la razón principal por la que toda esa cantidad de dinero iba a cambiar de manos era para tener acceso a reporteros y editores”, escribió Jason Linkins en su columna del Huffington Post. “No se equivoquen: ese es el único grupo de gente con el que cualquier firma de lobbystas podría querer tener alguna conversación”.

Timothy Karr, director de Free Press y savetheinternet.com, escribió: “La noción de hacer estos eventos sugiere que para el Post, los verdaderos accionistas en el debate de salud son los lobbystas y las compañías que representan, no la gente de América que se supone, el Post debe informar, educar y representar”.

La gente, no estaba muy lejana a la opinión de los especialistas. Los dejo con una selección de algunos posteos dejados en la columna del Ombudsman en el sitio del Washington Post. Esto es lo más cercano a ver correr la sangre de un diario en su propio sitio de Internet. Disfruten.

Tomcat3 escribió:

Esta es la punta del iceberg.
Sus “periodistas” serían mejor descritos como “geishas”, dispuestos a hacer lo que sea para mantenerse arropados junto al poder.
Su diario hace tiempo abandonó los “estándares periodísticos” o la “ética” para transar estos valores por acceso a los poderosos.
Los contenidos de sus páginas ya no contienen “la verdad”, y han sido reemplazados por “infoentretenimiento” y propaganda.
¿Quién está pagando las cuentas hoy?

Dijamo escribió:

Esto es un desastre ético. Referirse al tema como un desastre de relaciones publicas (como el ombudsman se refirió en el título de su columna) hace inferir que si el asunto hubiera permanecido bajo el radar y fuera del alcance del público, las cosas habrían estado bien.

Wabewalker escribió:

He leído su diario casi todos los días por 12 años, desde que tenía 15. He trabajado duro por tener acceso a una prensa libre mientras estaba en China. Ahora, ustedes han demostrado que ya no son parte de la prensa libre, se han corrompido más allá de lo reconocible. Mientras Weymouth se mantenga como directora, voy a boicotear al Post. Este es el último comentario que postearé en este sitio y el último artículo que leeré. Me duele mucho escribir esto, pero ustedes son mercenarios, nada más. Escritores con honor trabajando para el diario protestarán hasta que Weysmouth renuncie. Mientras tanto, iré al Washington Times por mis noticias.

Antontuffnell escribió:

Veamos: el Post se las ha arreglado para alienar a la derecha al hacer periodismo, la izquierda política al no hacer periodismo, y ahora, a todos los demás al ofrecerse para prostituirse a sí mismo al mejor postor.
Buen modelo de negocios el que tienen ahí.

jjhalpin escribió:

Suspiro.
Me voy a casa, pondré una copia de “Todos los hombres del Presidente” en mi DVD y ofreceré un brindis a los buenos viejos días en los que el Post era un diario que valía la pena leer.

*Editor Puro Periodismo