Foto: Patricio Contreras.

—En una foto reciente en tu Instagram escribiste: “El buen reporteo nunca cambia, a pesar del algoritmo de Facebook”. Pero la verdad es que hay medios que han introducido prácticas que apuntan al algoritmo, no sólo al buen reporteo. ¿Hay un balance en esta ecuación?
Déjame ir un paso atrás. Al principio como periodistas ignorábamos a Facebook. Después nos dimos cuenta que Facebook estaba publicando nuestro contenido. Así que lo odiamos. Pero después entendimos que Facebook estaba dirigiendo tráfico a nuestros sitios. Así que lo amamos. El periodismo y las redes sociales es casi como una mala relación. Un día están peleando, el otro día se aman. Lo malo de eso es que las redes sociales son muy poderosas y la plataforma es creada por otros, lo que le quita mucho poder a los periodistas. Siempre me ha asombrado que Instagram no lo inventó un periodista. ¿Por qué un fotorreportero no inventó Instagram? Posteo esa pregunta a menudo y la gente dice “Bueno, es muy caro”. No. Era un grupo de personas sentados en una sala que dijo “queremos compartir fotos”.

—Todos los días se crean aplicaciones.
Todos los días, por adolescentes. No es que fuera difícil. Fue porque nunca nos concebimos como los que distribuían. Nunca pensamos sobre esa parte de la ecuación. Lo que creo que debe pasar en el futuro es que debemos empezar a pensar en no sólo ser usuarios de plataformas sino que en ser los desarrolladores de plataformas. Y eso es algo importante. Debemos ser capaces de controlar nuestro destino al crear nosotros mismos estas plataformas.

—¿Y ves personas en los Estados Unidos haciendo eso o teniendo esas discusiones?
Sí hay, especialmente en el tema del financiamiento. La otra parte es que queremos hacer este gran periodismo pero también debemos pagarlo. Por ejemplo, uno de los grandes éxitos de los últimos dos años es Vice News. Y su éxito no fue que hubieran amaestrado a Facebook. Solamente hicieron su propio contenido. Cuando comenzaron a hacer videos tenían niños de 13, 14, 15 años viendo noticias sobre África. Eso no había ocurrido nunca, al menos en Estados Unidos. La pregunta era “¿cómo lo financiaban?” Su periodismo no genera dinero. El modo en que hacen dinero es que Vice ha desarrollado esta marca cool. Son una empresa tan cool —el dueño es cool, los jóvenes quieren ser parte de Vice— que los auspiciadores les pagan para ser cool. Vice tiene una agencia de publicidad que genera todo el dinero. Lo que también debemos considerar es no solamente las plataformas sino que también los modelos de negocios y no sólo confiar en nuestro periodismo para pagar el periodismo. La publicidad no pagará las cuentas. Debemos ser capaces de vender algo, tener valor en algo más, pero también estar comprometidos con el periodismo. Los periódicos que van por lo fácil, las historias chistosas, los contenidos pagados, las noticias tontas, las historias seductoras, todo ese tipo de cosas, pierden autenticidad con la audiencia y después la audiencia se irá.

—Se dará cuenta.
Sí, las audiencias son inteligentes.

—Los periodistas no suelen creer eso.
Jajaja. Quizás puedes engañarlos hoy, quizás mañana, pero dentro de un año van a estar leyendo a alguien más.

—No hay discusión de que el paisaje mediático cambió. ¿Cómo fue tu adaptación profesional a este entorno?
Hace poco publiqué en Facebook y dije: “¿Saben? Felicitaciones para los periodistas audiovisuales de tiempo completo. No sé cómo lo logran”. Y luego puse: “Un 50 por ciento de mis ingresos son por enseñar, un 45 por ciento viene de videos que hago para ONG y un 5 por ciento de periodismo puro. Si tuviera que vivir de videos periodísticos, moriría de hambre”. Los documentales son muy caros. Tendría que descubrir otro modo de vivir y también ser capaz de financiar eso. Eso es lo que hice. Hago muchas clases, trabajo en videos no tradicionales y hago periodismo. Ya estamos viendo muchas organizaciones hacer esto. Todos los medios tienen algún tipo de contenido auspiciado o patrocinado. Atlantic Media Group, ellos tienen una nueva división; todo lo que hacen son historias para marcas. Ese lado está haciendo muchísimo más dinero que el lado de las noticias. Ahora mismo lo que observamos habría sido pecaminoso unos diez años atrás, es un hecho de la vida. Hace una década ningún periodista en su sano juicio habría hecho algo para una marca, ¿cierto? El New York Times hace eso. ¿Ustedes tienen Netflix? ¿Ves “Orange is the New Black”?

—The New York Times hizo una gran reportaje de contenido patrocinado…
Sobre reclusas. Trabajé en una gran serie con el Times, llamada «Thirty Six Hours”, es una serie de viaje completamente financiada por Google y Google Maps. Han hecho eso. Muchas organizaciones respetables se han dado cuenta: “Miren, necesitamos pagar las cuentas. Si podemos pagar para mantener las luces encendidas, entonces podremos hacer periodismo importante”. El pensamiento ha cambiado, la gente está aceptando esto.

—Das clases en Columbia desde 2002. ¿Qué sucede en la academia donde la ética y los lineamientos editoriales son tan importantes? Este paisaje ha movido los límites.
Creo que puedes cambiar tu funcionamiento y seguir siendo ético. El problema de la educación ahora es que las cosas cambian tan rápido. Antes de que el semestre termine, la industria ya está en otra cosa. No creo que la ética sea un problema. Ahora, sí hay un problema cuando tenemos que enfrentarnos a temas como Facebook y las redes sociales. Hemos agregado cursos, algunos —para ser honesto— sin éxito. Porque al momento que los dictamos, ya eran anticuados.

—Unos pasos atrás.
La academia es mucho más lenta que el mundo real.

—¿Es ese el principal desafío de las escuelas de periodismo?
Estos son los problemas verdaderos. Primero, tener los profesores adecuados. Muchas escuelas de periodismo tienen profesores que son grandes periodistas pero que trabajaron en una era distinta, por lo que no tienen experiencia de primera mano con “¿cómo reacciono a alguien que me ataca en Twitter?”. O, “¿cómo podría producir cinco historias diarias?” Ese problema se puede solucionar si cuentas con buenos profesores adjuntos, no a tiempo completo sino que aquellos que trabajan en los medios. Relacionado con eso, la academia se mueve muy lento. Si quiero dictar un curso en otoño, tengo que proponerlo un año antes para que lo aprueben. En un año, como sabes, muchas cosas suceden. En mi clase de reporteo hago que mis estudiantes publiquen diariamente en Instagram, no lo que comen sino que lo que ven en sus reporteos, casi como si fueran fotoperiodistas. Hago que posteen tres veces al día y es terrible para ellos. Lo odian.

—¿No tienen el hábito?
No tienen el hábito y se quejan por tres posteos al día.

—¿Qué sucede al final del semestre? ¿Se acostumbran?
Esa es la esperanza. Les digo: “No hago esto por mi salud. No quiero ver sus fotos. Hago esto para que acostumbren a trabajar rápido, todos los días, publicando múltiples veces en el día”. A mucha gente, estudiantes que van a Columbia, les gustaría escribir un artículo de revista cada dos meses. Me quedo como “ese trabajo no existe”. Una parte de esto es entrenar a los estudiantes para que sean realistas sobre cómo funciona el mundo.

—El 2015 publicaste tu libro, una guía de narrativas con datos y consejos para periodistas multimedia. ¿Cuál es el valor de eso en un momento donde el consumo inmediato es la norma?
Te orienta pero también te ayuda a enfocarte en lo fundamental. Es un libro sobre reporteo y contar. Y creo que es importante ahora porque siempre digo a los estudiantes cuando llegan a Columbia… pagan mucho dinero por ir ahí. Creo que es algo como cien mil dólares, entre matrícula y vivir en Nueva York un año. ¿Lo puedes imaginar? Cuando vayas a una sala de redacción no habrá un editor experimentado que diga: “Hiciste esto mal y por esto lo hiciste mal”. Ahora en 2016 la matrícula es ridícula. Y puedes imprimir esto, Columbia debe hacer algo al respecto. No me importa si les enoja que diga esto. Necesitamos encontrar formas para no crear un sistema donde sólo los niños ricos puedan ser periodistas. Necesitamos crear un sistema donde todos los chicos puedan entrenarse en periodismo. Pero lo principal sobre eso es que ahora mismo siento que tengo un deber mayor porque cuando se vayan, puede que sea la última vez, en mucho tiempo, en que les digan qué está bien o mal sobre sus piezas.

—Y esa es quizás la razón de por qué convertiste tu página de Tumblr en un tutorial interminable sobre técnica y equipamiento audiovisual, no sólo para tus estudiantes sino que para cualquiera que pueda acceder.
Absolutamente correcto. Me gustaría tener más tiempos. Ese es exactamente mi objetivo. Tengo algo de experiencia y de verdad me gustan las cosas baratas. El principal daño ael periodismo es permitir que sólo gente rica lo pueda hacer. Parte de mi misión es entregar, tanto como pueda, información gratuita en la red. Columbia ya me paga un sueldo. Algunos de mis colegas me dicen: “¿Sabes? Deberías cobrar por tu blog”. En primer lugar, ¿quién pagaría por eso? Y segundo, ese no es mi objetivo. Si puedo ayudar a un chico por ahí, o a 10 o 20 personas, luego siento que estoy haciendo un pequeño aporte para asegurarme de que voces más diversas puedan participar en el periodismo.

—En Tumblr te autodenominas como un “original multimedia gangsta”. ¿Qué quieres decir con eso?
Es una broma. Empezó hace mucho tiempo. Viene del hip hop, el antiguo hip hop, gangsta original, que son “tan rudos y malos”. Era una broma, un guiño a “nunca seré un tipo rudo o un rapero. Pero al menos soy esto”.

—Pero la gente puede creer que eres un gangsta de la narración en video.
Jajaja. No lo tengo tan claro. Creo que en este negocio no puedes tomarte a ti mismo muy seriamente. Es importante tener ese sentido del humor, ciertamente porque nuestra industria está en este cambio permanente. Es difícil ganarse la vida. Y lo único que mantiene las cosas en curso es el hecho de que es una profesión genial. El periodismo es genial. Y el hecho de que conocerás a gente genial y estás orgulloso y estás haciendo un trabajo que puede tener gran impacto. Y si no te tomas a ti mismo muy seriamente en los momentos malos, las bromas te pueden ayudar.

—Hay una falta de sentido del humor en la industria de medios.
Así es.

—¿Es por la crisis o está en nuestro ADN?
Está en nuestro ADN. Es muy importante que salgamos de eso porque estás en lo correcto. Los periodistas no son graciosos. ¿Pero sabes lo que realmente vende en internet? El humor. La gente ama el humor. Una de las cosas que debemos entender es que nuestro rol no es sólo informar sino que también entretener, porque cuando vienen las publicaciones de Facebook puede ser una noticia, un video estúpido, algo que tu mamá posteó y luego quizás una noticia y así. Debemos elevar nuestra habilidad de entretener. Y no me refiero a cosas tontas, no me refiero a estupideces, groserías o altamente sexualizadas. Podemos tener un sentido del humor. Podemos presentar nuestras historias de un modo que sea tan irresistible como lo que hace alguien que no está en el periodismo. Y si no, perderemos a la gente. El humor es un gran modo de conectar, especialmente en línea. Y creo que está en nuestro ADN. Pero podemos cambiar. Podemos reclutar nuevas personas, podemos aceptar nuevas ideas.

—¿Cuáles son los errores más frecuentes que los medios cometen al trabajar con video?
Nuestras mayores restricciones son que seguimos a la plataforma. Y seguimos lo exitoso en la plataforma, en oposición a decir “esto es lo que quiero contar y en qué plataforma lo puedo contar”. Ponemos la carreta antes de los bueyes. ¿Conoces esos videos de AJ+ con las letras grandes y sin audio? Son muy exitosos ahora y la razón de que tengan grandes letras es porque Facebook tiene reproducción automática sin sonido. Seguimos la plataforma. ¿Es el mejor modo de contar eso? Sólo porque es una plataforma popular no significa que tienes que hacer lo que es popular en esa plataforma, porque haces otra cosa. Hay gente que hace papas fritas y hay cocineros gourmet. Ambas cosas son comida pero las quieres en diferentes momentos. Ese es un gran error en lo digital. El segundo es en relación a nuestros ritmos. Tratar de descubrir que le gusta a los humanos en la narrativa. Hay fórmulas en la narrativa escrita. Escribes tu historia con tu lead, tu primer párrafo. Las palabras son tuyas y es lo mismo en video: hay una imagen inicial y luego una entrevista. Pero el modo en que editamos es nuestro, por lo que ese nivel de humanidad en la narrativa no puede ser replicado con inteligencia artificial, no todavía en el 2016. No puedes engañar a la buena narrativa a través de algoritmos. Eso es un gran error.

—¿Y quiénes están haciendo grandes cosas con video?
Ahora mismo hay toneladas de buenos videos. Los chicos de Vice están haciendo buenos videos. Tengo algunos problemas con su material. Quizás la verificación de información podría ser mejor, pero se están conectando con una audiencia que jamás ha estado interesada en las noticias. En términos de periodismo de largo aliento, Buzzfeed lo está haciendo muy bien. Solía odiarlos, pensaba que eran una broma con puros videos de gatos. Pero tienen todos estos recursos y están cubriendo la política muy bien en los Estados Unidos. Vox lo ha estado haciendo muy bien. Hacen muchos videos explicativos. Ellos usan muy bien el medio. Vox no está tratando de hacer videos tipo AJ+. Vox explica el mundo. Creo que ese siempre ha sido su lema.

—¿Crees que todos, medios pequeños y grandes, deberían enfocarse en el video? ¿O aconsejarías que se centren en lo que pueden hacer mejor?
Creo que tras haber estado a la deriva por muchos años, el periodismo puede apreciar algunas luces. Debemos pensar sobre nuestra tecnología. Cómo usamos lo que existe pero también cómo desarrollamos nueva tecnología de la que seamos dueños. No puedes dejar que Mark Zuckerberg sea tu editor, así como vimos en esa controversia reciente. Debemos entender que el video es muy caro y que debes lograr encajar lo que tu audiencia quiere en oposición a copiar lo que hacen los líderes en video. La distribución de video es muy barata. Internet es muy barato. Hacer [videos] sigue siendo muy caro.

—Estás en Chile para hablar sobre el futuro de las noticias. Te quería preguntar sobre los roles de los distintos actores en este paisaje. Primero, cuál crees que es el rol de los periodista en la construcción de este futuro.
El rol de los periodistas es lo que posteé: reportear. Nuestro trabajo es reunir información y destilarla y presentarla de un modo que sea significativo para nuestra audiencia. Siempre ha sido así. No escribimos para nosotros. Escribimos para el público. Podemos disfrutar escribir o podemos disfrutar hacer videos, pero lo más importante: ¿serán relevantes para la audiencia? Ahora, presentar algo que sea significativo es la parte difícil en 2016. ¿Es significativo en Twitter? ¿En Snapchat? ¿En Youtube? Necesitamos gente nueva en el edificio para que nos ayude.

—¿Y el rol de profesores y escuelas de periodismo?
Buena pregunta. No soy imparcial pero creo que por primera vez en mucho tiempo, quizás nunca antes, podemos ayudar a guiar a la industria. Mientras los periódicos luchan por generar dinero y despiden gente, la academia no tiene las mismas presiones. Sin importar qué tan mal está el periodismo, seguiré siendo profesor. No me van a despedir. Debemos ser quienes dicen “Hey, adivina. Hicimos una investigación. No hagas eso. Hey New York Times, acá hay un consejo gratis”. Y lo hemos hecho. Muchos de los reportes que han salido del Tow Center hacen eso. Se gastan millones de dólares cada año para hacer estos informes de análisis. Había un informe sobre el diseño de oficinas.

—De Nikki Usher.
¡Sí! Emily Bell es mi amiga y yo estaba como “tiene mucho sentido”. Nuestro rol es tomar el liderazgo y hacer un montón de investigación y desarrollo, porque los medios no tienen el dinero ahora y pueden usar nuestra experiencia. Si no existen nosotros tampoco existimos. Si el periodismo muere, no habrá escuela de periodismo. Creo que debemos tener ese tipo de relación simbiótica.

—Y finalmente, el rol de los estudiantes de periodismo.
Lamentablemente el costo de la educación en Estados Unidos es tan alto que excluye a mucha gente. Pero en un mundo ideal, si podemos bajar el valor de los gastos de matrícula, si eres alguien interesado en periodismo, debes estudiar esto porque esa capa de editores que mencioné ya no está. En el pasado no tenías que ir a la escuela de periodismo para convertirte en periodista. Incluso hoy no es necesario. Pero para tener los fundamental, los estudiantes necesitan entrenarse adecuadamente antes de que cometan errores. Y no haya nadie que te prevenga.

—Lo último: ¿cuál es herramienta tecnológica que siempre debes llevar, donde sea que vayas?
Tu teléfono. Es lo mejor, puedes grabar una entrevista ahí. Puedes tomar fotos. Lo que lo diferencia de cualquier cámara que puedas comprar es que está conectado a internet. Puedes reportear y compartir lo que ves instantáneamente. Puedes tener una cámara Leica de tres mil dólares. Yo elegiría esto [el teléfono] sobre lo otro, siempre.

Photo by Patricio Contreras.

—On a recent photo on your Instagram you wrote: “Good reporting never changes, regardless of the Facebook algorithm.” But the truth is that organizations have introduced practices to target the algorithm, not only the good reporting. Is there a balance in this equation?
Let me take a step back. Initially as journalists we ignored Facebook. Then we realized why Facebook is publishing our stuff. So we hated Facebook. But then we realized Facebook was driving traffic to our sites. So we loved Facebook. Journalism and social media is almost like a bad relationship. One day you are fighting, one day you are in love. The bad thing about that is that social media is very powerful and our platform is created by someone else, which takes a lot of the power out of the journalist hands. It always blows my mind that a journalist did not invent Instagram. Why did a photojournalist not invent Instagram? I post that question a lot and people will say «Well, it’s too expensive.» No. It was a bunch of guys sitting in a room that said «we want to share photos.»

—Apps are being created every day.
Every day, by sixteen years old. It wasn’t because it was so hard. It was because we never thought about ourselves as the ones that distribute. We never thought about that part of the equation. What I think it has to happen in the future is that we have to start not just being the platform users but really the platforms developers. And that’s a really important thing. We need to be able to control our own destiny by creating these platforms ourselves.

—And do you see people in the U.S. doing that or having that kind of discussions?
They are, especially on the money end. The other part is we want to do this great journalism but we also have to pay for it. For example, one of the biggest successes of last two years is Vice News. And their success was not so much that they played out to Facebook. They just did their own content. When they started doing Vice Videos, they were getting 13, 14, 15 year old boys to watch news about Africa. That was never done before, at least in the States. The question was «How did they pay for?» None of their journalism makes money. The way that they make money is that Vice has developed this brand of cool. They are such a cool company—the owner is cool, young people want to be a part of Vice—that advertisers actually pay them to be cool. Vice has a whole advertising agency that makes all their money. What we also have to consider is just not the platforms but the business models and not just relying on our journalism to pay for the journalism. Advertising will not pay the bills. We have to make a way that we can sell something else, have value somewhere else, but also have a commitment to journalism. Newspapers that go for the little head, the funny stories, the paid kind of editorial, the silly news, the sexy stories, all that kind of stuff, they lose authenticity with their audience and overtime the audience is gonna go away.

—They are going to figure it out.
Yeah, audiences are smart.

—And journalists don’t tend to think that.
Hahaha. Maybe you fooled them today, maybe tomorrow, but a year from now they are going to be reading something else.

—There is no question that the media landscape changed. How was your professional adaptation to this environment?
I just posted something on Facebook and I said «You know what? Congratulations to the full time video journalists. I just don’t know how you do it.» And I posted: 50 percent of my income is through teaching, 45 percent comes from doing videos for NGOs, and 5 percent from straight journalism. If I had to live on video journalism, I’d be starving. Documentaries projects are very expensive. I had to figure another way to live my life but also be able to fund those. That’s what I did. I teach a lot, I work on nontraditional videos, and I do journalism. You are already seeing a lot of organizations do this. Every news organizations has some kind of branded or sponsored content. Atlantic Media Group, they have a brand new division; all they do is storytelling for brands. That side is making way more money than the news side. Right now what you are seeing is that what would have been sinful about ten years ago, it’s just a fact of life. Ten years ago no journalist in their right mind would have done something for a brand, right? The New York Times does this. You guys have Netflix here, right? Do you watch «Orange is the New Black»?

—The New York Times made a long form story of native advertising…
About female convicts. I worked on a huge series with the Times called «Thirty Six Hours,» it’s a travel series completely founded by Google and Google Maps. They’ve done that. A lot of venerable organizations have realized «Listen, we need to pay the bills. Because if we can pay to keep the lights on, then we are gonna actually do important journalism.» The mindset has changed, people are accepting on that.

—You have been teaching at Columbia since 2002. What happens in academia where ethics and editorial guidelines are so important? This landscape is moving boundaries.
I think you can change your operations and still be ethical. The problem with education now is things change so quickly. Before the semester ends, the industry is gone to something else. I don’t think ethics ever becomes a problem. Now, there is still a problem where we have to deal with issues like Facebook and social media. We’ve added some courses, some—to be honest—very unsuccessful. Because by the time we taught them, it was already old.

—A few steps behind.
Academia is much slower than the real world.

—Is that the biggest challenge for j-schools now?
Here is the real, honest problems. One, having the right faculty. A lot of j-schools have faculty that are really great journalists but they worked in a different era, so they don’t even have a hands-on experience dealing with «How do I react to someone who gets into a Twitter war with me.» Cause they never had to do that. Or, «How can I possibly file five stories a day?» You can fix that problem by having good adjuncts, not full time faculty but the ones that work in the field. Related to that, academia moves pretty slowly. If I want to teach a class in the fall, I have to propose that class a year before to get approval. In a year, as you know, a lot happens. In my reporting class I make my students to Instagram every day, not what they are eating but what they see in the beat, almost as if they were photojournalists. I make them do three posts a day and it’s terrible for them. They hate it.

—They don’t have the habit?
They don’t have the habit and they are complaining by three posts a day.

—What happens at the end of the semester? Do they get more used to do this?
That is the hope. I tell them, «I am not doing this for my health. I don’t want to look at your photos. I am doing this so you can get use to working fast, working every day, publishing multiple times a day.” Most people, students who go to Columbia, would love to write a magazine article every two months. I’m like, «That job does not exist.» A part of this is retraining the students to be realistic about how the world works as well.

—In 2015 you published your textbook, a guide for storytelling with tips and advices for multimedia journalists. What is the value of that in a moment when the immediate consumption is the norm?
It kind of drives you through but also focuses on just the fundamentals. It is a book about reporting and telling. And I think that’s important right now because I always tell students when they come into Columbia… they pay a lot of money to go to Columbia. I think it’s something like US $100,000, between tuition and living in New York for a year. Can you imagine? When you go into a newsroom there’s not going to be an experienced editor to say «You did this wrong and this is why you did it wrong.” Right now in 2016 tuition is ridiculous. And you can print this, Columbia needs to do something about it. I don’t care if they get mad that I say this. We need to find ways so that we don’t create a system where only rich kids can be journalists. We need to create a system where all kids can be trained to do journalism. But the main thing about that is that right now I feel like I have even a greater duty because when they leave it may be the last time, for a long time, that someone tells them exactly what’s right and wrong about their pieces.

—And that is maybe the reason for why you turned your Tumblr page into this kind of endless tutorial on audiovisual technique and equipment, not only for your students but for everybody who can access that.
Absolutely right. I wish I had more time. That’s exactly my goal. I have a bit of experience and I really love inexpensive things. I think the biggest harm to journalism is only allowing rich people to do it. Part of my mission is as much as I can to give free information on the net. Columbia already pays me a salary. Some of my colleagues say «You know, you should charge for your blog.» First of all, who would pay for it? And secondly, that’s not my goal. If I can help some kid out there or 10 people or 20 people, then I think I’m doing a little bit more to make sure that more diverse voices get to participate in journalism.

—On Tumblr you call yourself «An original multimedia gangsta.» What do you mean by that?
That’s a joke. It started a long time ago. It comes from hip hop, old hip hop, original gangsta, «they’re so tough and mean.» And journalists are not tough and mean. It was just a joke, a plan that «I’ll never be a tough guy or a rapper. But at least I am this.»

—But people may think that you are a video storyteller gangsta.
Hahaha, I don’t know about that. I think that with this business you can’t take yourself too seriously. You know it’s important to kind of have that sense of humor certainly because our industry is so in flux. It’s hard to make a living at it. And the only thing that keeps you going is the fact that it’s a really cool profession. Journalism is really cool. And the fact you meet really cool people and you’re proud and you’re doing a job that can have great impact. And if you don’t take yourself too seriously through the rough times, the jokes can get you through.

—There is a lack of a sense of humor in the news industry.
There is.

—Is because of the crisis or is just in our DNA?
Is in our DNA. It’s really important that we get out of that because you’re absolutely right. Journalists are not funny. But you know what really sells online? Humor. People love humor. One of the things we need to understand is that our role is just not to inform but also to entertain because when the Facebook feed comes through, it’s a news story, maybe a stupid video, something your mom posted and then maybe a news story and so on. I think we need to elevate our ability to entertain. And I don’t mean be silly, I don’t mean be stupid or crass or overly sexualized. We can have a sense of humor. We can present our stories in a way that are just as compelling as someone not doing journalism because if we don’t then we’ve lost all those people. I think humor is a great way to connect especially on line. And I think it’s in our DNA. But we can change. We can recruit new people, we can accept new ideas.

—Can you point the most common mistakes that news organizations make when dealing with video?
I think our biggest straints is that we follow the platform. And we follow the success on the platform as opposed to say «This is what I want to say and which platform can I say it in?» We kind of do the cart before the horse. You know those AJ+ videos with the big lettering and no audio? They’re very successful now and the reason that they have big lettering is because Facebook does silent autoplay. So we followed the platform. Is that the best way to tell that? Just because it’s a popular platform doesn’t necessarily mean you have to do what’s popular on that platform because you do something else. There’s some people who make potato chips and there’s gourmet chefs. They’re both food but you want them at different occasions. That’s one big mistake with digital. The second is in terms of our rhythms. Trying to figure out what the human will like in storytelling. There is formulas as storytelling writing. You write your story with your lead, your nut graph. The words are yours and the same thing with video: there’s an opening shot and an interview. But the way we edit it is ours so that level of humanity in the storytelling can never be replicated with artificial intelligence, at least not in 2016. You cannot trick good storytelling through algorithms. That’s a big mistake.

—And who is doing great stuff with video right now?
Right now there’s tons of great videos. The guys with Vice are doing great video. I have some problems with their stuff. Maybe the fact checking could be a little stronger but they’re engaging an audience who’s never been interested in news. BuzzFeed in terms of long form it has been really good. I used to hate them, I used to think they were a joke with just cat videos. But they’ve got all those resources and covering the politics really well in America. Vox has been doing really well. They do a lot of explainer videos. That uses the medium really well. Vox is not trying to do AJ+ videos. Vox explains the world. I think that’s always been their motto.

—Do you think that everybody, big and small news organizations, should be focusing on video? Or your advice would be to focus on what you can do best?
I think after being lost at sea for many years, journalism can see some lights. You have to really start thinking about your technology. How you use what’s out there but also to develop new technology that you can own. You cannot let Mark Zuckerberg be your editor as you saw in that recent controversy. You have to understand that video is really expensive and that you have to make it fit what your viewers want as opposed to copying a leader in terms of video. Video distributions is real cheap. The internet is real cheap. Making it is still very expensive.

Photo by Patricio Contreras.

—You’re here in Chile to talk about the future of news. And I wanted to ask you about the roles of the actors in these landscape. So first what do you think is the role of reporters in building this future or imagining this future.
The role of a journalist is just what I posted: to report. Our job is to gather information and distilled it and present it in a way that is meaningful for our audience. That has always been the case. We don’t write for ourselves. We write for the public. We might enjoy writing or we might enjoy making videos but more importantly: will the videos do something for the audience? Now, presenting it in a way that’s meaningful is the tricky part of 2016. Is it meaningful on Twitter? Is it meaningful on Snapchat? Is that meaningful on YouTube? We need some new people in the building to help us out.

—And the role of professors and j-schools?
That’s a great one. I’m biased but I think that for the first time in a long time, if ever, we can help lead the industry. As newspapers are struggling with making money and layoffs, academia doesn’t have the same pressures. No matter how bad journalism gets, I’m still a professor. I’m not going to get laid off. We should be the ones that say «Hey, guess what? We just did research on this. Don’t do that. Here New York Times, here’s free advice.» And we’ve actually done that. A lot of the reports that have come out of the Tow Center, that’s all they do. They spend millions of dollars each year doing these analytical reports. There was a report on the layout of offices.

—By Nikki Usher.
That’s right! Emily Bell is a good friend of mine and I am like «That totally makes sense.» Our role is to take a lead and do a lot of the R&D because news orgs don’t have the money right now and they could use our expertise. Because if you don’t exist we can’t exist. If journalism dies there’s no journalism school. But I think we need to have that kind of symbiotic relationship.

—And finally the role of students, undergraduate or graduate students.
I think sadly the cost of education in America is so high that excludes a lot of people. But in an ideal world if we can get the tuition down I think if you’re interested in journalism you need to be a student of it because that layer of editing that I mentioned is gone. In the past you didn’t have to go to journalism school to become a journalist. Even today you don’t have to. But to really have those fundamentals, students actually need to get trained properly before you start making mistakes. And there’s no one there to catch you.

—Last thing: What is the one piece of equipment you need to carry always, wherever you go?
Your smartphone. This is the best, you just record this interview. You can take photos. The thing that differentiates it from any camera that you buy in the world is this is connected to the Internet. You can report and share whatever you see immediately. So you can have a US $3,000 Leica camera. I will take this [the smartphone] over that, any day.

Foto: Zilverbat (cc)

TENDENCIAS PRINCIPALES

• TV local: aumenta la audiencia (3 % en las tardes y 1 % en las mañanas).
• Noticias en TV: suma una audiencia combinada, en las tardes, de 24 millones, y también aumentó en relación al año anterior (5 % en las tardes y 2 % en las mañanas).
• Noticias en el cable: tres canales —Fox News, MSNBC y CNN— tienen un promedio de 8 % menos de audiencia en el horario prime.
• Periódicos: el 2013 tuvieron pequeñas ganancias, pero el 2014 la circulación diaria y de los domingo cayó un 3 %. Desde 2004 la caída en circulación suma un 19 %.
• Radio: en NPR las descargas de podcasts aumentaron un 41 %. La tendencia indica que incluso en los autos, bastiones de la radio AM/FM, los podcasts ganan terreno: uno de cada tres adultos con un teléfono móvil ha escuchado radio online en su auto.

MUÉSTRAME EL DINERO: $_$

• Periódicos: Los ingresos por publicidad cayeron nuevamente, ahora un 4 %. La cifra total, 19,9 mil millones de dólares, es menos de la mitad de lo que era una década atrás.
• Televisión: la TV local aumentó sus ingresos por publicidad, casi alcanzando a los periódicos: 19,7 mil millones de dólares, 7 % más que el 2013.
• Digital: aunque los ingresos por publicidad digital en todos los medios crecieron un 18 %, llegando a más de 50 mil millones de dólares, para los medios tradicionales sigue siendo una pequeña porción del total. La publicidad móvil representa el 37 % de toda la publicidad digital.

DIGITALES AL ALZA

• Vice News: se lanzó en marzo de 2014 y a la fecha suma más de 175 millones de reproducciones de videos y 1,1 millón de suscriptores. La entrevista con James Mitchell, diseñador del programa de detenciones de la CIA, tuvo 350 mil reproducciones en sus primeros cuatro días.
• Vox: dirigido por el periodista Ezra Klein, ex Washington Post, entró en operaciones en abril de 2014 y superó sus metas de tráfico y ganancias en seis meses. En enero de 2015 ya tenía 14 millones de visitantes únicos. Vox está avaluada en US$ 380 millones.
• Politico y Quartz: ambos medios tiene planes de expansión: el primero tiene una nueva oficina en Bruselas y el segundo se expandirá hacia África.

NOVEDADES EN EL STATE OF THE NEWS MEDIA

Para la versión 2015 del informe, el Pew Research Center agrupó la información en trece hojas informativas que abordan un segmento de la industria de medios: noticias de TV locales, noticias en TV, noticias en el cable, audio, podcasting, medios públicos, periódicos, revistas informativas, semanarios alternativos, ingresos de medios digitales y audiencia de medios digitales. También hay un apartado para medios enfocados en audiencias afroamericanas e hispanas.

Cada una de estas hojas informativas —que serán actualizadas una vez al año— contienen datos agregados de casi veinte fuentes. Además, están acompañadas de gráficos que se pueden insertar, o embeber, en cualquier sitio web. Un ejemplo: la variación en la circulación de los periódicos entre 2004 y 2014:

O cómo se ha duplicado, desde 2008, la cantidad de personas que han escuchado un podcast en el último mes, dato relevante si consideramos que aún menos del cincuenta por ciento de los estadounidenses mayores de 12 años sabe lo que es un podcast:

O el top ten de medios digitales nativos, liderado por The Huffington Post, pero perseguido, muy de cerca, por BuzzFeed (y, salvo el caso de CNET, la mayoría tiene más visitas móviles que de escritorio):

Artículos relacionados:
—STNM 2012: el apetito por las noticias aumenta, pero los medios no lo están capitalizando
—STNM 2013: el reporteo de los medios se está debilitando (y la audiencia se da cuenta)
—STNM 2014: ¿esperanza y optimismo en el horizonte de los medios?