Fast Check CL, internet y sus consecuencias

Hay algo que Fabián Padilla, periodista y fundador de Fast Check CL, considera un avance que no se había dado con tanta fuerza en el último tiempo. 

“Muchos nos escriben diciéndonos que prefieren nuestra verificación antes de compartir cierto contenido por redes sociales. Para mí eso es un paso, ya que de a poco vamos acostumbrándonos a no publicar por publicar, porque asumimos que en las redes sociales también hay mentiras. Es un ejercicio ético y de una responsabilidad enorme que deseamos seguir investigando, aunque a veces no ocurra”, dice.  

El 22 de octubre, cuatro días después del inicio del estallido social chileno, surgió esta plataforma de verificación de hechos y noticias conocida como Fast Check CL. Un grupo independiente de periodistas y colaboradores que vio en Instagram una gran oportunidad “para un Chile sin fakes news”, como aparece en su biografía.

Los inicios fueron intensos, recuerda Padilla, partiendo porque en un primer momento no encontró gente que quisiera colaborar con la idea. “Debió ser por mis pocos seguidores en redes sociales”, aclara. Eso cambió con el paso de los días, ya que pudo convencer a un amigo y crear una cuenta de Instagram que hoy, al cierre de esta edición, tiene más de 123 mil seguidores. A esta comunidad se suma una de Facebook y otra de Twitter, con menores pero importantes números. 

Sus primeros posteos rápidamente ganaron interés al igual que seguidores, además de —ahora sí— distintos interesados para el equipo. Bastaron entre dos a tres semanas para que ya no fueran dos, sino siete los encargados del reporteo, la investigación, el diseño o la publicación del contenido. La rutina de los integrantes de Fast Check CL comienza todas las mañanas con una conexión a Slack, un software de colaboración para equipos que necesitan reuniones virtuales. Es en esta interfaz donde discuten sobre los distintos temas aparecidos en sus DM’s, decidiendo los necesarios a trabajar. Los criterios vienen siendo los mismos: relevancia, contingencia y datos, «ya que no trabajamos opiniones o juicios de valor», dice Padilla.  

“A diferencia del periodismo tradicional que define una pauta para que la gente solo consuma, nosotros vimos una audiencia activa que confiaba en nuestro proceso periodístico a través de distintos insumos que nos enviaban”, añadió.  

Sin lugar a dudas que un punto de inflexión de su trabajo fue el incendio de una sucursal del Banco Estado en Providencia. “Es como un antes y un después”, reconoce Padilla al recordar el video difundido por el canal de noticias 24 Horas donde se aprecia a una persona prender fuego a la vitrina principal. Unas borrosas imágenes donde las llamas parecían similares a las que se pueden colocar en ciertos programas de edición.

“Ese caso nos exigió mucho debate y discusión, además de la necesidad de chequear con gente especializada en ámbitos audiovisuales, ya que la opinión pública y el mismo Colegio de Periodistas decían que el fuego era falso. Una vez que publicamos que el incendio sí ocurrió, no pensamos que tendríamos un apoyo tan estricto, porque luego de eso vino la versión de TVN y otro tipo de información que sacó el canal, como que esas personas ya estaban siendo procesadas”. 

Ese peak permitió que su trabajo fuera respaldado incluso por medios de comunicación, con invitaciones a programas radiales e incluso a ser parte de un bloque de noticias en un programa de conversación nocturno. Algo que lo sorprendió y lo llevó a una reflexión clara: lo imperante que resulta cambiar el modelo y las maneras en que nos informamos.

—¿Cómo se les da como Fast Check CL el hecho de trabajar en las mismas plataformas donde muchas veces proliferan las fakes news que quieren acabar?

—Es un fenómeno interesante. Esta es una opinión personal, aunque existe investigación  sobre esto. Hoy, con las redes sociales, todos somos un medio de comunicación. Tenemos editorialidad, informamos sobre lo que nos pasa y lo que nos gusta y muchas veces actuamos desde nichos. Además, podemos comunicarnos entre ellas, donde hablamos lo que queremos. Es por eso que debemos tener una doble responsabilidad, una ética clara en los contenidos que compartimos porque el mensaje difundido nos representa. En ese sentido, los medios tradicionales e independientes como nosotros, que en realidad como Fast Check CL somos un “micro-micro” medio, también tenemos responsabilidades, ya que asumimos un rol educativo además del periodístico. De estar informando sobre la actualidad, pero también educando a las personas sobre lo que es Internet. 

Mala Espina Check y la gente dispuesta a aprender

“Lo que me motivó a crear Mala Espina Check fue haber leído cosas difíciles de creer, incluso unas que incomodaban por lo absurdas que eran, y que al final del día pasaran por ciertas. Muchas de ellas, y creo que le pasó a mucha gente, llegaban a grupos de WhatsApp donde seguramente alguien pensó algo como real, lo que me hizo preguntarme por qué esa tendencia pues la mayoría estaba sacada de contexto, exagerada o de frentón, solo con elementos incendiarios”. 

El 21 de noviembre, a más de un mes del estallido, el periodista Tomás Martínez creó una cuenta de Twitter. Pensó en un nombre y se decidió por Mala Espina , como todo lo que le pareció falso a contar del  18 de octubre. En ese minuto comenzó un trabajo de fact-checking que reunió ocho mil seguidores en un mes. 

“La primera información que me tocó chequear fue un supuesto llamado del Colegio de Profesores de no aceptar hijos de carabineros en los colegios, asunto que la misma institución desmintió a través de su presidente y por cuentas oficiales”, recuerda. La publicación de Mala Espina Check analizó una conversación posiblemente organizada desde Facebook, dado los globos azules característicos para chatear en esa red social. Fue la primera prueba de un método que le entrega eficacia por lo rápido y directo. 

Su ABC consiste en escoger la información a analizar y contactar a la fuente en cuestión. A partir de su declaración, sea desmintiendo o afirmando lo que pregunta, inicia un chequeo de otro tipo de fuentes —web, documentales o de reporteo— con las que puede llegar a un producto final. Esto, considerando la actual crisis de legitimidad que viven personajes públicos e instituciones. “No sé si recuerdas un caso de un supuesto sacerdote secuestrado y agredido en la catedral. Esa vez recurrí directamente al arzobispado y ellos desmintieron la información, pero como te decía, de todas tuve que chequear la información aunque ya se hayan referido a ella”.

Sigue Martínez. “Más allá de que haya buena o mala intención con una información, también debemos tener claro que no todo es necesariamente fake news, porque también puede ser un error. En ese sentido, y si logro formar un equipo a futuro, la idea no es solo quedarse en la noticia falsa contingente, sino que ampliar a la verificación del discurso público de las autoridades”. 

Hoy, Mala Espina Check tiene cuentas en Facebook e Instagram, además de una web que permite extensión y combinación de herramientas digitales. Según el periodista, en dos meses supera las 35 mil visitas, teniéndolo optimista en su objetivo de enfrentar a la información susceptiblemente falsa desde muchos frentes, aunque no siempre gane la opción del “fact-checking en tiempos de crisis”, como dice su lema.

“Un mensaje con contenido falso tendrá mucha más difusión que un desmentido. Al final, las personas como que prefieren una mentira con poco de verdad que chequear lo que puede ser falso. Esto lo atribuyo a sesgos ideológicos que muchas veces nos insisten en que lo dicho es cierto. Esto niega la posibilidad de confrontar ideas”. 

—Tomando ese último punto, ¿de qué nos habla una audiencia que no prefiera verificar lo que lee? 

—Es complejo. Yo creo que, en el fondo, la gente que se interesa en este tipo de proyectos es la que está dispuesta a educarse y aprender. No sé si lo harán diariamente, pero estoy seguro de que muchos lo ven importante y quieren entender los temas. A ellos apunta mi trabajo.

Son las  8 de la mañana y, como cada jueves, el equipo de directores y editores de Chile Check, compuesto por  representantes de  Espacio Público, CNN Chile y el Instituto de Estudios de la Sociedad (IES), analizan las afirmaciones —no las opiniones— que el día anterior hizo alguno o alguna de las candidatas a la presidencia invitados al programa “Aquí está Chile”.

Esta primera reunión termina por lo general a las 9 de la mañana, hora en la que los seis periodistas del equipo comienzan a llegar al canal para saber qué frase les corresponde verificar. Las afirmaciones que se eligen son referidas a distintos temas como la salud, educación, empleo, entre otros. Para orientar a los periodistas en su trabajo, el equipo de editores y directores recomienda algunas fuentes a las que pueden consultar para saber si la frase es cierta o no.

El equipo de periodistas de Chile Check está compuesto en su mayoría por estudiantes de periodismo. «Nos preocupamos de que fueran periodistas jóvenes porque uno de los objetivos de este proyecto es ir formando a las nuevas generaciones en chequeo de fuentes”, señala Andrea Vial, una de las directoras del programa.

Alrededor de las 9:30 los periodistas comienzan a hacer los llamados necesarios para recopilar la mayor cantidad de información. Entre las fuentes que se contactan siempre se considera a algún miembro del comando del o la candidata —ya enterado de esta dinámica— que pueda responder de dónde proviene la información que utilizaron para hacer la afirmación. Para no demorar la entrega de esa información, uno de los editores del programa llama al comando solo una vez y le pregunta por las fuentes de todas las frases que Chile Check seleccionó.

Los tiempos de Chile Check son acotados, ya que el programa es emitido el mismo día jueves a las 8 de la noche. El espacio para el error y los retrasos no existe. Quien se encarga de coordinar y controlar que se cumpla el tiempo estimado para cada etapa es Manuel Aris, director de Espacio Público, centro de estudios que trabaja en el diseño y ejecución de políticas públicas.

Mientras los periodistas realizan los chequeos, editores y directores están constantemente preguntando cómo van con sus temas y ayudando a quien necesite una fuente o no comprenda del todo una información.

“Lo que  más me gusta de trabajar aquí es que podemos chequear los discursos públicos, sobre todo porque lo dicen en televisión, que es un medio muy masivo. Por lo tanto,  los y las candidatas debieran cuidar más lo que hablan”, señala Valentina de Marval, miembro del equipo periodístico.

Si bien el trabajo es fluido y avanza sin mayores contratiempos, casi ningún miembro de este equipo había tenido una experiencia similar en chequeo de datos. Solo Manuel Arís, durante su paso por Ciudadano Inteligente, había hecho una verificación parecida con uno de los discursos que Sebastián Piñera dio en una cuenta pública de su presidencia.

Cuando las tres instituciones que componen el programa decidieron llevar a cabo este proyecto supieron casi de inmediato que quienes los podrían asesorar y entrenar para este desafío era el equipo de Chequeado, una iniciativa argentina creada el año 2010 que se dedica a verificar todo tipo de discursos y afirmaciones, además de promover el acceso a la información y la apertura de datos.

Chequeado ofrece un programa de capacitaciones a quienes quieran iniciar un trabajo similar. El entrenamiento del equipo de Chile Check fue realizado durante el mes de julio y los primeros días de agosto de 2017, a través de clases por videollamada dirigidas por Olivia Sohr. Primero fueron cuatro sesiones virtuales para los editores y directores, en las se enseñó la metodología, las formas de organización y el equipo mínimo que se requiere para un trabajo como este. Luego fueron cinco sesiones online para el equipo de periodistas.

El periodista Alfredo Sepúlveda maneja el sitio web de Chile Check. Él se encarga de que el material recabado sea publicado ahí. Alfredo sube las cápsulas de video con la frase sometida a revisión y la información que obtuvo el equipo periodístico a la misma hora de la emisión del programa. La información que no alcanza a ser publicada a esa hora, se sube al día siguiente. En el sitio web hay una explicación más detallada sobre las fuentes que se utilizaron en la verificación, las que son acompañadas por gráficas que complementan la información.

Estas gráficas son realizadas por uno de los miembros del equipo responsable de llevar los datos y las ideas para que el área gráfica de Chilevisión realice esquemas que permitan al público entender de mejor manera lo que se dice. Estos son utilizados tanto para la emisión del programa como para la página web.

A las tres de la tarde el equipo de editores y el directorio vuelve a reunirse: es momento de discutir cómo calificarán las frases elegidas. Son ocho alternativas: “Verdadero”, “Verdadero, pero…”, “Discutible”, “Inchequeable”, “Exagerado”, “Engañoso”, “Falso” y “Disparate”. Para esta etapa es necesario que voten los tres representantes del directorio. Este proceso demora 3 horas aproximadamente. Los periodistas entran de a uno para presentar la información recabada durante toda la mañana, mientras los editores y directores escuchan atentos; es usual que se produzcan debates antes de seleccionar la calificación de una frase —discusión que puede durar más de 20 minutos—, pues la precisión que buscan hace que este proceso sea lo más extenso del día. Los periodistas se mantienen atentos y dispuestos a resolver cualquier duda y entregar la mayor cantidad de información.

Hasta el momento, Chile Check ha conseguido verificar las frases de los ocho candidatos a La Moneda (Alejandro Guillier, que canceló su participación, fue verificado luego de participar en un debate radial). Por ejemplo, Alejandro Navarro, quien en una de sus frases afirmó que “el 60% de la matriz energética de Chile es hídrica”, tuvo una calificación de “falso”. O Carolina Goic, la candidata DC, quien obtuvo un “inchequeable” al señalar que se discrimina a quienes están en DICOM, a pesar de que el Código del Trabajo prohíbe hacerlo.

En caso de cometer algún error en la calificación, Chile Check tiene una política de corrección en el caso de que el o la candidata invitada tenga algún reclamo. Pero hasta el momento ninguno de los aludidos ha dicho nada.

La primera vuelta de la campaña presidencial chilena es el 19 de noviembre; en caso de segundo vuelta la votación se realizará el 17 de diciembre. Una de las grandes preguntas es qué pasará con Chile Check una vez que finalice el periodo electoral. “Lo único que tenemos claro es que queremos seguir”, dice Andrea Vial con entusiasmo. En el corto plazo planean verificar la franja electoral que se emite por televisión, incorporar los dichos de los candidatos al Congreso y que el programa pase de media hora a una hora de duración.

“A nosotros nos interesa chequear a gente que está en el poder, que tiene influencia, para ir ayudando a la ciudadanía a que se enfoque en aquellas fuentes que son creíbles”, finaliza Vial.

EL APORTE DEL FACT CHECKING

En una época en que el discurso público está tan expuesto y que las autoridades usan los argumentos para convencer a la gente, el valor del fact checking es justamente poner en evidencia qué es lo que realmente les está diciendo la autoridad a las personas.

EL MERCURIO SE LA JUEGA POR UN MODELO INÉDITO EN CHILE

Esta fue una conversación que partió en 2012, producto de las elecciones presidenciales del 2013. Empezamos con la idea de la creación de una unidad de investigación en El Mercurio, y esto fue el primer precedente fuerte de armarla porque queríamos ver de qué manera podíamos hacer una cobertura diferente de las elecciones que en todos los medios es bastante clásica. Nos preguntamos cómo podíamos presentarle algo nuevo a la gente y empezamos a mirar distintos modelos de cosas que se estaban haciendo alrededor del mundo y ahí dimos con PolitiFact del Tampa Bay Times [que ganó un Pulitzer en 2009].

ADAPTAR EL MODELO ESTADOUNIDENSE A LA SOCIEDAD CHILENA

Pensamos que era un modelo aplicable a Chile y fue súper entretenido armar  el proyecto porque había que hacerlo desde cero. Tuvimos capacitación de la gente de PolitiFact, pero no es llegar y trasplantar un modelo que iba a funcionar distinto por las idiosincrasias. Lo que hicimos fue tomar la metodología de verificación de PolitiFact y empezamos a adaptar las secciones a Chile, a buscarles nombre y a buscar el nombre para este proyecto, que terminó siendo El Polígrafo. Además, hicimos un diseño atractivo que estuvo a cargo de Francisco Javier Olea. En este proceso no sólo participamos los fundadores de El Polígrafo, sino que se incluyó mucha gente distinta del diario. Era una conversación bien atractiva periodísticamente.

EL EQUIPO: DISMINUIR EL MARGEN DE ERROR

El proyecto partió con Eduardo Sepúlveda, el editor de Reportaje e investigación en el año 2012 [hoy director de El Líbero] y yo que estaba a cargo de la Unidad de Investigación. Cuando ya teníamos las grandes líneas del proyecto definidas, conformamos el equipo. Somos tres y cada persona juega un rol. Estoy a cargo, superviso y también estoy en el paso a paso; Juan José Lyon, que es el experto en periodismo de datos y en aplicaciones más tecnológicas, y Consuelo Cifuentes, que es una periodista muy joven, pero muy talentosa y ella es nuestra experta en Transparencia. Los tres hacemos lo mismo; obviamente, cada uno tiene más habilidades en ciertas áreas, pero todo es en conjunto porque, además, así disminuimos el margen de error. Incluso entre nosotros nos chequeamos.

LA SEMANA DEL POLÍGRAFO

El día lunes vemos nuestra pauta, hacemos la recolección de información, pero, evidentemente, hay cosas que pasan durante la semana y no te puedes abstraer porque te queda un ejercicio fome. Hay cosas que se van agregando a nuestra parrilla de información. El miércoles debemos estar chequeando y el viernes se hace el cierre de edición de “Reportajes”. Estamos todos revisando todo, es muy minucioso. Como estamos verificando lo que dice el resto, nosotros no nos damos permiso para equivocarnos, nos da pánico. Para tomar la decisión de la evaluación que va a tener una frase se hace una reunión donde participa el editor de reportaje, el sub-director del diario y yo. El periodista propone una «verdad», «casi verdad» o «falso», pero la idea es que eso se discuta entre varios.

Cecilia Derpich.

LA METODOLOGÍA DE VERIFICACIÓN

A todos los que llegan los capacitamos en la metodología del chequeo de datos, cosa que es nueva, porque las universidades no lo están enseñando, excepto lo que se está haciendo en la Universidad Católica. Entonces, hay que aprender a hacerlo desde cero. Tenemos un método de siete pasos, el mismo que usa PolitiFact. Hay ciertas reglas: por ejemplo, si vamos a calificar a una persona, siempre la llamamos. No hay nada en que nosotros no hayamos llamado a la persona que dijo la frase.

AUN ASÍ, TODOS SE EQUIVOCAN

Tenemos una sección para los errores, se llama “Auto-chequeo”, la hemos tenido que usar dos veces y espero que no la tengamos que usar más. El primero fue por una foto que publicamos mal. Hablamos de Bruno Baranda, que en ese entonces era subsecretario y publicamos una foto de Benito Baranda. Y el otro fue un error más grande. En una investigación sobre los pasajes que ocupaban los parlamentarios nos pasamos en la cantidad con algunos casos. Uno de los parlamentarios fue el que nos hizo notar el error y para la publicación de la semana siguiente, publicamos que nos habíamos equivocado.

CÓMO ENFRENTARSE A LAS BASES DE DATOS Y LOS NÚMEROS

Lo que hacemos con los grandes volúmenes de información es utilizar programas que no salen de lo común. No tenemos nada caro, la gente podría pensar que por ser El Mercurio tenemos acceso a programas avanzados, pero no es así. Usamos Excel y otros programas que son gratuitos y de licencia de uso común. Más que pensar que somos todos computines y súper tecnológicos, lo que hay que pensar es en un tema, un foco y lo que quieres hacer y el resto es tirarse a la piscina.

HAY QUE TENER LAS GANAS DE HACER EL TRABAJO BIEN

Cada periodista tiene su metodología de trabajo y eso es súper respetable, pero sí siento que el periodismo va avanzando hacia una especialización. No sólo es hacer periodismo de datos o el periodismo estructural, que ahora está de moda en Estados Unidos. Fórmulas hay miles, independiente el área o especialización, tiene que haber un rigor para el trabajo y en eso no hay que perderse. Por respeto a la audiencia y a uno mismo. Hay que tener las ganas de hacer el trabajo bien, no importa si no sabes usar las  grandes bases de datos o si haces palitos para contar en tu cuaderno porque un amigo diseñador te puede ayudar. Las nuevas tecnologías te dan un montón de oportunidades de ir haciendo cosas, pero el foco o la sospecha, o eso que se te mueve en la guata cuando dices, “aquí yo creo que pasa algo”, no tiene que ver con la tecnología. Eso es puro periodismo.

Foto: Vagabondblogger (cc)

• ROLLING STONE RECTIFICA y publica el reporte de la Universidad de Columbia en el enlace donde originalmente estaba el reportaje «A Rape on Campus». La nota del editor, Will Dana, dice: «Este reporte fue una lectura dolorosa, para mí personalmente y para todos nosotros en Rolling Stone» (5 de abril de 2015).
• ¿CUÁLES FUERON LOS ERRORES? En su estilo, BuzzFeed publica una lista donde destaca las principales fallas de RS en este reportaje: la falta de datos, el uso de seudónimos y la no verificación de información (8 de abril de 2015).
• «NADIE FUE DESPEDIDO» escribe Kelly McBride en su artículo de Poynter donde se pregunta de qué modo la revista recobrará autoridad para seguir reporteando historias de interés público. Su respuesta es que sólo el «trabajo de calidad» puede devolver el prestigio perdido, aunque la historia en cuestión siempre será una piedra en el zapato del medio (6 de abril de 2015).
• EL REPORTE, escriben sus autores en el Columbia Journalism Review (CJR), cumple distintas funciones: constatar que el fracaso de Rolling Stone era evitable y entregar lineamientos para periodistas que cubran temas como las violaciones, entre otros. También en el CJR puedes leer una entrevista a Steve Coll y Sheila Coronell, dos de los tres autores, sobre el trabajo que hicieron (5 de abril de 2015). En Poynter hay un resumen de la conferencia de prensa que ofrecieron el lunes 6 de abril.

Las primeras páginas del reportaje «A Rape on Campus» publicado en Rolling Stone.

• GUIARSE POR UN «CASO EMBLEMA» es uno de los riesgos que detecta Jay Rosen, profesor de la New York University. Esa decisión, escribe, se tomó al inicio:  es decir, se definió una narrativa y después se salió a buscar una historia que encajara en esa narrativa. Su análisis es crítico tanto de Rolling Stone como de la opción investigativa que siguió el informe de la U. de Columbia (6 de abril de 2015).
• «LA REVISTA NO ES UN MEGÁFONO», plantea David Folkenflik, «que cualquiera puede agarrar». Su texto  es muy crítico de las disculpas ofrecidas por Sabrina Erdely y RS, y también de las críticas que responsables de la revista han hecho sobre «Jackie», la víctima protagonista del reportaje (7 de abril de 2015).
• OTRAS REACCIONES: Poynter tiene una compilación de declaraciones de académicos como Jeff Jarvis y de especialistas en verificación como Craig Silverman ~ La fraternidad Phi Kappa Psi, de la U. de Virginia, mencionada en el artículo de Rolling Stone, anunció que presentará una demanda en contra de la revista por el reporteo «imprudente» que dañó su reputación ~ La presidenta de la U. de Virginia también difundió un comunicado culpando a RS por el daño causado ~ La cuenta en Twitter de la Escuela de Periodismo de Columbia tuiteó en vivo la conferencia de prensa de los autores del reporte.

Emergent.info es un sitio web —aún en fase de prototipo— que despliega una lista de rumores etiquetados de tres formas: Verdadero, Falso o Sin verificar. Al hacer click en un rumor se muestra la información de rastreo (cuándo se publicó originalmente, cuándo comenzó el seguimiento) y un interesante desglose de su actividad en Twitter, Facebook y Google+.

El fundador y editor del proyecto es Craig Silverman, quizás uno de los activistas de la verificación de datos más conocidos en el mundo. El autor del blog Regret the Error estuvo detrás de la edición del Manual de verificación, publicado a fines de 2013, y desde este año es fellow del Tow Center de periodismo digital de la Universidad de Columbia.

La propuesta de Emergent se puede sintetizar en una pregunta, básica por lo demás pero compleja en su resolución: ¿es verdad? Para trabajar respuestas satisfactorias se basa en una mezcla de monitoreo humano con procesos mecanizados. En un posteo que explica el flujo de trabajo, Silverman aclara que para identificar rumores acuden a Twitter, alertas de Google, feeds de RSS y aportes de usuarios. Luego ingresan las noticias en una base de datos utilizando una escala de «verdad»: si el título de la noticia asevera el rumor, está contra el rumor, lo repite o no lo menciona. Luego se preocupan de monitorear los cambios en los artículos.

La segunda parte del proceso es con redes sociales: Emergent captura el número de veces que una URL es compartida en Twitter, Facebook y Google+. «¿Por qué? Porque así podemos ver qué artículos sobre un rumor son los más compartidos y si una refutación o confirmación posterior del rumor atrae una cifra similar de interacción», escribe Silverman.

Un ejemplo de lo que están haciendo: Kim Jong Un estaría enfermo por comer demasiado queso. Según Emergent la primera publicación al respecto fue del tabloide inglés Daily Star, el 18 de septiembre. Hasta el 30 de septiembre el estado del rumor es «Sin verificar». Así se ve el análisis preliminar del rumor:

El sitio web de Emergent publica rumores desde el 4 de agosto, mientras que su cuenta de Twitter tiene menos de tres días de actividad. Y, por lo que se puede ver, su trabajo ya es material de consulta en salas de redacción:

We have @EmergentDotInfo tweets going directly into our newsroom's Slack channel. pic.twitter.com/sHOdqhNN0s

— Daniel J Bentley (@DJBentley) septiembre 30, 2014

El terremoto de 8,2 grados que afectó al norte de Chile en la noche del 1 de abril dio pie —como en muchas catástrofes— a la proliferación de imágenes dudosas:

IMAGEN de Ola en Antofagasta tras #Terremoto en Arica con Alerta de #Tsunami Borde Costero de Chile pic.twitter.com/m3ip6N12cW

— Emergencias Bomberos (@InfoBomberos) abril 2, 2014

Esta fotografía publicada en Twitter no es falsa, pero sí está sacada de contexto: fue tomada durante las marejadas en Antofagasta de julio de 2013.

Para evitar que una imagen así sea difundida por los canales tradicionales —radio, televisión y digital—, la BBC dispone de un equipo especializado en la verificación de Contenido Generado por los Usuarios (UGC en inglés). En el Manual de Verificación publicado por el European Journalism Center, Trushar Barot, editor del equipo, expone cuatro principios que guían su trabajo.

1. Establecer el autor/creador de la imagen. Es el primer paso y su mecanismo más obvio es contactar a quien la publica (que puede haberla recogido de otra parte) y comprobar su identidad. Después se puede usar servicios como Google Reverse Image Search o TinEye para buscar si la imagen ha sido utilizada anteriormente (es recomendable filtrar por tamaño y fecha de publicación).
2. Corroborar la locación, fecha y hora de captura. En caso de hablar con el creador o quien sube la imagen, Barot recomienda formular estas preguntas: ¿quién es? ¿dónde está? ¿cuándo llegó a ese lugar? ¿qué puede ver? ¿por qué está ahí? «Mientras más vaga la respuesta, más precaución debes tener sobre lo que dice la fuente», escribe. Dos métodos permiten verificar la imagen en esta fase. Primero, revisar la metadata (información EXIF en el archivo) de la imagen. Si es original podrás encontrar desde el modelo de la cámara que la tomó hasta la fecha (que puede ser incorrecta). Para esto puedes usar Photoshop (ver información del archivo) o herramientas gratuitas como Fotoforensics o Finexif. Una precaución: sitios como Twitter, Facebook e Instagram borran la metadata del archivo al ser subido a sus plataformas. El segundo método consiste simplemente en revisar los detalles de la foto que permitan dar con lugares u horas específicas.
3. Confirmar que la imagen es difundida en su contexto. Es decir, que no sea etiquetada como #tsunami cuando se trata de una #marejada del año anterior. Para chequear locaciones, Trushar Barot recomienda Google Maps, Bing Maps y Wikimapia. Otros servicios que organizan contenido de redes sociales —aún en menor medida— son Geofeedia y Ban.jo.
4. Obtener permiso del autor para usar la imagen. Es una buena práctica, dice Barot, cada vez más frecuente en países donde la legislación protege la propiedad intelectual. Las condiciones y términos en las redes sociales, en tanto, varían de servicio en servicio. Flickr es uno de los más explícitos sobre la reutilización (o no) de las imágenes de un usuario. Cuando se busca permiso, Barot propone tener claro los siguientes puntos: qué imagen se quiere usar, cómo será usada, cómo se explicitará el crédito del autor o si prefiere mantenerse anónimo.

Y el consejo final: «Si has pasado por los chequeos y procesos previos y aún tienes dudas, ¡no uses la imagen!».

La fotografía estuvo en pantalla durante 43 segundos. Minutos después llegó la rectificación en vivo de Amaro Gómez-Pablos. «Parece ser, más bien, una estación de metro en Caracas», comentó el periodista, aún sin mucha seguridad. El siguiente video muestra ambos momentos.

Como ya han registrado otros medios, el error activó las críticas y mofas en redes sociales; en La Cuarta hay una selección con las «otras fotos» que los usuarios le sugieren a TVN. Lo que acá nos interesa, sin embargo, es articular algunas sugerencias para evitar equivocaciones de este tipo.

Según Craig Silverman —autor del blog Regret the Error en Poynter—, existe una simple verdad en el periodismo: «los eventos climáticos conllevan una avalancha de fotos falsas». Esto se comprobó, por ejemplo, durante la cobertura del Huracán Sandy, a fines de octubre de 2012, cuando las fotografías de tiburones en el metro o afiches de la película Una tormenta perfecta circularon como verídicos. BuzzFeed tiene una excelente recopilación de las imágenes más viralizadas.

¿Cómo evitar errores? Algunas recomendaciones de Silverman:

• Una obviedad que vale la pena repetir: no retuitear o publicar cualquier foto que ves en internet. «Verifícala o no la difundas. Esas son tus dos opciones», escribe este autor.
• Ten cuidado siempre de las «fotos impactantes». «Eventos como Sandy son ideales para los bromistas, y ellos aman que la prensa se fije en sus trabajos».
• Ejercitar hábitos tradicionales: hablar con las fuentes, ser escéptico(a), familiarizarse con métodos de búsqueda.
• En Twitter: revisar cuándo se creó la cuenta que difunde el contenido, analizar su red (amigos, conversaciones, RT), ver qué cosas publican, revisar su índice Klout.

Al momento de observar la fotografía hay que poner atención a los detalles: referencias espaciales, ropa de las personas, edificios, patentes, vehículos, sombras para borrar fecha en los extremos inferiores, etc.

Para rastrear el historial de una foto sugiere TinEye —nosotros agregamos Search by image de Google (hay extensión en Chrome)— y para indagar en la información Exif (Exchangeable image file format) de la foto promueve este sitio que arroja metadatos como fecha de creación del archivo, configuración de la cámara que la tomó e, incluso, geolocalización.

Parte de sus recomendaciones están expuestas en esta presentación:

También vale la pena repasar los consejos del equipo de la BBC que monitorea el contenido que sus usuarios les envían: tratar de contactar al creador del contenido; si el material es «muy bueno para ser cierto», desconfiar (pero mantener la mente abierta); rastrear el origen del contenido; consultar especialistas; y ver qué cosas se están diciendo en las redes sociales sobre ese contenido.

Para terminar saco a colación algunas preguntas formuladas por Andrés Azócar frente a la necesidad que los medios de comunicación se han impuesto por ser primeros. Una búsqueda cuyo premio, dice, es una ilusión:

• «¿Qué gano con ser primero en una época en que el breaking news es un bien común?
• ¿Quién recordará que yo fui el primero?
• ¿Qué costo tiene para mi marca el riesgo de apostar?
• ¿Por qué apostar?»

El tuit de Patricio Navia que comparó el caso Petraeus con la situación del Ministro de Transportes. Foto: Puroperiodismo

¿Qué tan fiable son las publicaciones que se realizan en las redes sociales? ¿Con qué criterios se suman estas “informaciones”  a las pautas noticiosas de los medios tradicionales? ¿Por qué un diario da espacio a un posteo que acusa al Ministro de Transportes de un supuesto hijo fuera del matrimonio?

Sobre esta acusación, tuiteada por el cientista político Patricio Navia, quien relacionó el caso de la relación extramarital del ex director de la CIA, David Petraus, con el de Pedro Pablo Errázuriz, se pueden extraer diferentes puntos de debate. Por un lado, el asunto sobre lo fidedigno que puede llegar a ser lo dicho en 140 caracteres –y sus infinitas consecuencias–, y por otro, el contenido mismo de lo publicado en Twitter.

Más que hacerse cargo de denuncias al voleo, es lo rápido que los medios asumen que las publicaciones en Twitter representan algo más importante de lo que realmente es. Si bien es una red social que ha ido ganando prominencia, no hay que olvidar que sigue siendo un medio de unos pocos (alrededor de 4,8 millones de usuarios en Chile), lo que impide hablar de “las grandes conmociones” que se provocan en ella.

Además, los tuiteos no pueden ser tomados a priori como información fidedigna. El periodista debe saber aplicar las misma reglas de reporteo que utiliza para verificar cualquier otra fuente noticiosa.

Al igual que muchas otras situaciones donde “arde Twitter”, podría asegurar que no existe una verificación de la fuente y de lo dicho por esta. Sino, no ocurrirían tantos errores a través de las redes sociales institucionales de los medios de comunicación.

Los tuiteos no pueden ser tomados a priori como información fidedigna. El periodista debe saber aplicar las misma reglas de reporteo que utiliza para verificar cualquier otra fuente noticiosa.

Un segundo punto de análisis sobre los tuits de Navia dicen relación con el contenido de lo denunciado. La nueva paternidad del Ministro –suponemos que con una mujer diferente a su esposa– se plantea como un asunto que repercute en su ética y manera de desempeñar su rol como titular de Transporte.

Y así es. Este ámbito de su vida privada es de interés público –quizás no es un grado máximo, pero lo es. Y esto dice relación con el tratamiento sobre la vida privada, por lo que hay que tener en cuenta ciertas consideraciones previas:

La vida privada no debería ser producto de información per se, ya que es, en palabras del Consejo de Ética de los medios, «el espacio y los objetos así como las conductas que cada persona necesita y desea mantener alejados de los ojos y oídos extraños. Se trata del núcleo de la vida personal, del recinto de expansión y verdadera libertad del sujeto, que éste no acepta compartir con nadie o que comparte con sus íntimos». Sin embargo, se puede informar sobre ésta con el debido consentimiento de la persona, además de que dicha información sea de relevancia pública.

Pero, ¿qué pasa si esa información tiene relevancia social, y no así la aprobación para ser publicada? Y eso sucede en el caso en cuestión.

¿Es relevante el supuesto “hijo ilegítimo” del ministro Pedro Pablo Errázuriz? Podemos sopesar argumentos.

¿Nos dará el consentimiento para hacerlo? Lo más probable es que no. Entonces, ¿cómo dilucidamos el asunto?

Basándonos en las excepciones para informar sobre aspectos de la vida privada de una persona sin su consentimiento, la relativa al Ministro se asocia a aquella que supone que el conocimiento público de aspectos privados de autoridades políticas, administrativas o judiciales pueda modificar el juicio que la ciudadanía tenga de dichas personalidades.

Y si bien, no afecta directamente su labor, es probable que de ser cierta la información sobre su nuevo retoño, es muy probable que la opinión sobre Pedro Pablo Errázuriz cambiará y se le exigirá mayor transparencia en su actuar. Al menos es lo mínimo que se espera de un alto funcionario público, que si es capaz de mentir en su ámbito familiar, porqué no habría de hacerlo en su trabajo en el ministerio.

Pero tampoco se pueden rasgar vestiduras así como así. Si bien la información tiene su cuota de preminencia para ser difundida, ningún periodista se ha encargado de verificar los dichos de Navia, y menos ir a confirmarla con la fuente principal. Entonces volvemos a la parte negativa que posiciona a las redes sociales como un espacio de conventilleo clásico, en vez de una herramienta para acceder a nuevos datos —la mayoría para ser desechados como futuros hechos noticiosos— que podrían convertirse en materia informativa. Mas, de nuevo Twitter se comporta como un bluff informativo, y los tuiteros como jugadores inexpertos que no saben cómo utilizar sus cartas.

Un programa de una hora fue la reacción de “This American Life”, el segmento radial producido por Chicago Public Media, al descubrir que los datos de una emisión previa, donde el escritor Mike Daisey contaba su visita a las fábricas de proveedores de Apple en China, no habían sido verificados.

“Lo mejor que podemos decir es que el monólogo de Mike es, en realidad, una mezcla de cosas que efectivamente ocurrieron cuando visitó China y cosas que él sólo había escuchado o investigado, las que luego presume de haber presenciado de primera mano”, dice Ira Glass, conductor del programa, al comenzar la rectificación.

“Yo y mis compañeros de trabajo en ‘This American Life’ no estamos felices de haber hecho algo que dañó la reputación del periodismo que se desarrolla en esta radio todos los días. Por eso queremos ser completamente transparentes sobre lo que hicimos mal, y lo que ahora creemos es cierto”.

El programa, titulado “Retractación”, se compone del prólogo de Ira Glass; del testimonio de Cathy Lee, la intérprete de Daisey en China que desmiente varias situaciones; de las réplicas del aludido; y de una entrevista con un periodista del New York Times que reporteó el mismo tema. El audio se puede descargar acá y también está disponible una transcripción del segmento radial.

Con 700 mil descargas semanales, “This American Life” es el podcast radial más escuchado de Estados Unidos.