Que la vacuna contra el Covid-19 es un mecanismo que los grandes laboratorios están implementando para insertar un chip a la gente y así controlar a la ciudadanía. Que si se quiere mejorar o evitar el contagio, es mejor tomar algo parecido al cloro, o que el mismo coronavirus es un invento de un grupo de científicos que, apoyados por grandes corporaciones, gobiernos y organismos internacionales como la Organización de Naciones Unidas (ONU), buscan reducir la población mundial, como parte de un macabro plan. 

Burradas como esas y otras tantas más se difunden por redes sociales a un ritmo incluso más arrollador que el de la misma pandemia. Llegan vía Twitter, en una cadena de Whatsapp, un mensaje de Facebook o un video de Instagram o Youtube. Todo es falso, y se esparce entre la gente como información real, y boca en boca se expande. Están, por supuesto, los que dudan y se cuestionan, pero también los incautos que caen en la trampa. Pueden ser cientos, a veces miles o incluso millones de personas que lo creen y lo convierten en su verdad, en la base de sus decisiones políticas, sanitarias, económicas o de cualquier tipo, afectando directamente sus vidas y la realidad de territorios completos.       

¿Son las únicas noticias falsas que circulan? No. La desinformación está más extendida, y no sólo en mensajes de redes sociales, sino que también en el discurso de autoridades, líderes de opinión, personajes públicos y otros. Todo hay que cuestionarlo y debe ser verificado.

Ahí es donde toma importancia el fact-checking (verificación de datos, en español), una corriente periodística que muchos profesionales y medios de comunicación han implementado en todo el mundo para, de forma sistemática, identificar imprecisiones, errores o -de frentón- mentiras que aparecen en el discurso público de personajes que influyen en la toma de decisiones o que circulan en Internet. Los toman, los contrastan con evidencia y fuentes confiables y le asignan una calificación de veracidad. Corroborar o desmentir. Así es como se combate la desinformación. 

En Chile, salvo unos pocos ejemplos, es algo relativamente nuevo. Los primeros en desarrollarlo fueron los y las periodistas que conformaron en 2013 el equipo de El Polígrafo, del diario El Mercurio, y ese mismo año, en la Escuela de Periodismo de la Universidad Católica se empezó a enseñar la metodología de la verificación de datos como un ejercicio académico para verificar la información durante las campañas electorales. Luego, para las elecciones de 2017, en la UC repitieron el ejercicio, para lo cual crearon el sitio web Factchecking.cl. Al mismo tiempo surgió ChileCheck como iniciativa del centro de estudios Espacio Público en alianza con Chilevisión y CNN Chile. Y no fue sino hasta octubre de 2019, tras el estallido social, que vino el boom del fact-checking en Chile. 

La Tercera sacó entonces su propia sección de verificación, al mismo tiempo que surgían proyectos independientes dedicados exclusivamente a chequear información. Nacieron así FastCheckCL, Malaespina, Decodificador Chile, Fake News Report, Contexto Factual -enfocado exclusivamente en el proceso constituyente- y el primer ejercicio de fact-checking colaborativo entre varios de esos, realizado para la cuenta pública del Presidente Sebastián Piñera en 2020, #VerificaChile.

Fue precisamente esa última experiencia la que sirvió de puntapié inicial para la creación de Acheck, la primera Asociación de Verificadores y Verificadoras de Chile. Fue gestada por periodistas verificadores de contenido que trabajan desde distintos medios y plataformas, y que se unieron para promover el “combate contra la desinformación en el país y fortalecer el fact-checking periodístico”, según se lee en su sitio web.

Enrique Núñez, editor general de Factchecking.cl y parte del equipo de Acheck, comenta que parte de las motivaciones para crear una asociación que los agrupara eran “fortalecer el fact-checking en Chile para que periodistas que quieran dedicarse a ello o estudiantes de periodismo, tengan un campo laboral amplio, y para eso necesitamos fortalecernos en este ecosistema emergente (…); y entregarle mejores contenidos a la ciudadanía, en todos los sentidos, desde herramientas de verificación, como también periodismo de muy buena calidad”.

La fundadora y editora de El Polígrafo y también parte de Acheck, Cecilia Derpich, señala que la iniciativa “es un esfuerzo en el que participamos a título personal, por el compromiso que sentimos en promover esta actividad y potenciarla a través de la entrega de herramientas para la comunidad, generación de actividades, capacitaciones, etc”.

Precisamente para ello fue que el pasado 6 de abril, el mismo día de su lanzamiento oficial, Acheck puso a disposición de la ciudadanía una guía para poder identificar por su cuenta lo verdadero y lo falso de la información que consumen de cara a uno de los procesos democráticos más importantes de la historia chilena.  

Guía Acheck: Las herramientas básicas para poder verificar

“La particularidad de esta guía es que, de forma didáctica, muestra cómo utilizar herramientas digitales públicas, que quienes nos dedicamos a la verificación, usamos a diario para chequear contenidos sospechosos”.

Eso es lo que ofrece la Asociación de Verificadores y Verificadoras de Chile con su “Guía Acheck”. Es, en definitiva, un tutorial abierto donde se presentan las metodologías y herramientas que las y los periodistas verificadores utilizan a diario en su trabajo para que, tal como se menciona en el documento de 60 páginas, “las y los chilenos puedan por sí mismos verificar a sus respectivos candidatos y a las autoridades públicas” y, de esta forma, que la ciudadanía pueda “sufragar de forma responsable, informada, libre y secreta”.

Según cuenta Camila Silva, directora del medio digital de verificación Decodificador Chile, parte de Acheck y editora general de la guía, uno de sus objetivos es “empoderar y acercar a la gente a través de la entrega de este tipo de herramientas que son bastante básicas y que son públicas. Es hacer una invitación a que la ciudadanía ocupe todos los espacios que naturalmente son de ellos y generar un sentimiento de confianza con la decisión que ellos mismos están tomando”.

Silva explica que estas herramientas ayudan a que la ciudadanía pueda, por ejemplo, “revisar cuáles son las declaraciones de patrimonio de alguna autoridad, o si alguna autoridad está haciendo lobby. Todas esas informaciones son de acceso público y lo que nosotros estamos haciendo es acercar esas herramientas para que las puedan usar cuando estimen conveniente”.

El manual muestra de forma didáctica cómo utilizar herramientas digitales públicas como la página del Servicio Electoral (Servel), InfoLobby (creada por el Consejo para la Transparencia) y, entre otros, la Biblioteca del Congreso Nacional, para chequear información sobre las y los candidatos, en un año donde el país se enfrentará a distintos procesos electorales para elegir convencionales constituyentes, alcaldes, concejales, gobernadores, diputados, senadores y al próximo o próxima Presidenta de Chile.

Núñez dice que estas elecciones -las del próximo 15 y 16 de mayo-, a nivel de cobertura periodística, son muy difíciles por la cantidad de candidatos y candidatas que van por alguno de los 155 puestos en la Convención Constitucional, las 345 alcaldías, los más de 2.200 cupos como concejal y las 16 gobernaciones regionales. Por lo tanto, y como lo demuestra el resultado de la Guía Acheck, “las herramientas que el periodismo tiene que entregar en el contexto de esta elección, son herramientas que permitan ir a buscar información. Es distinto a ese periodismo de entregarle la información a la gente, acá es al revés, necesitamos empoderar a los lectores y lectoras a través de herramientas para conocer a sus candidatos, para que puedan tomar una decisión y un voto informados”.

La importancia del fact-checking

A pesar de que las prácticas de fact-checking se presentaron años antes para procesos electorales e innovaron como un “nuevo tipo de periodismo”, actualmente en Chile se ha presentado como una opción a información veraz en tiempos de crisis, como lo fue durante el estallido social y actualmente en pandemia, donde la verificación de información y periodismo de calidad era una necesidad de la población.

Este ejemplo lo entrega Enrique Núñez, quien menciona que la importancia del fact-checking se debe a que es una práctica fundamental del periodismo. Citando a los periodistas norteamericanos Bill Kovach y Tom Rosenstiel -autores de Los elementos del periodismo (2001)-, dice que “el corazón del periodismo es la verificación de la información, es el chequeo y el cotejo de datos correctos como práctica periodística en sí”. 

De la misma manera, y como también dice Derpich, la importancia del fact-checking se manifiesta más en tiempos donde abunda la desinformación:

“La pandemia y la crisis social y económica que viene con ella, además del proceso eleccionario que vive el país este año, hacen que, por una parte, haya aumentado la desinformación, y por otra, que los discursos públicos de los políticos sean cada vez más álgidos. Verificar ambos tipos de desinformación hace que cada vez sea más importante la labor del fact-checking y del periodismo en general”.

Y a esto, Camila Silva agrega que “en sociedades hiperconectadas como en la que vivimos, el fact-checking es súper fundamental. Hoy la desinformación está en todos lados, la encontramos en todas las redes sociales y nuestro trabajo es interceptarla y contrarrestar el peso que tiene para aclararla (…) Ese tipo de cosas [la desinformación] lo que hace es desestabilizar las instituciones y la democracia en general, por eso es tan importante que, frente a tanta desinformación, exista una contra-respuesta”.

Para más información sobre cómo unirse a la asociación o colaborar con ella y descargar la Guía Acheck, visita su página web pinchando aquí.

PARTICIPANTES

+Laura Zommer Chq, periodista argentina creadora de la plataforma Chequeado y principal referente del ‘fact checking’ en Latinoamérica.

+Fabio Posada, periodista colombiano director de +ColombiaChek, precursores del ‘fact checking’ en Colombia.

SOBRE +HANGOUTS DE PERIODISMO

Es una plataforma que impulsa la reflexión, la formación y la innovación entre periodistas, comunicadores, estudiantes, academia y medios de comunicación de Iberoamérica. Surgió en 2012 como un proyecto personal del periodista colombiano Mauricio Jaramillo Marín, y actualmente varios periodistas y medios iberoamericanos apoyan el proyecto. Puroperiodismo es uno de sus aliados. Para más información visita su sitio web y seguir todas sus novedades en Twitter y Google+. En su canal de YouTube encontrarás todas las conversaciones grabadas.  

EL APORTE DEL FACT CHECKING

En una época en que el discurso público está tan expuesto y que las autoridades usan los argumentos para convencer a la gente, el valor del fact checking es justamente poner en evidencia qué es lo que realmente les está diciendo la autoridad a las personas.

EL MERCURIO SE LA JUEGA POR UN MODELO INÉDITO EN CHILE

Esta fue una conversación que partió en 2012, producto de las elecciones presidenciales del 2013. Empezamos con la idea de la creación de una unidad de investigación en El Mercurio, y esto fue el primer precedente fuerte de armarla porque queríamos ver de qué manera podíamos hacer una cobertura diferente de las elecciones que en todos los medios es bastante clásica. Nos preguntamos cómo podíamos presentarle algo nuevo a la gente y empezamos a mirar distintos modelos de cosas que se estaban haciendo alrededor del mundo y ahí dimos con PolitiFact del Tampa Bay Times [que ganó un Pulitzer en 2009].

ADAPTAR EL MODELO ESTADOUNIDENSE A LA SOCIEDAD CHILENA

Pensamos que era un modelo aplicable a Chile y fue súper entretenido armar  el proyecto porque había que hacerlo desde cero. Tuvimos capacitación de la gente de PolitiFact, pero no es llegar y trasplantar un modelo que iba a funcionar distinto por las idiosincrasias. Lo que hicimos fue tomar la metodología de verificación de PolitiFact y empezamos a adaptar las secciones a Chile, a buscarles nombre y a buscar el nombre para este proyecto, que terminó siendo El Polígrafo. Además, hicimos un diseño atractivo que estuvo a cargo de Francisco Javier Olea. En este proceso no sólo participamos los fundadores de El Polígrafo, sino que se incluyó mucha gente distinta del diario. Era una conversación bien atractiva periodísticamente.

EL EQUIPO: DISMINUIR EL MARGEN DE ERROR

El proyecto partió con Eduardo Sepúlveda, el editor de Reportaje e investigación en el año 2012 [hoy director de El Líbero] y yo que estaba a cargo de la Unidad de Investigación. Cuando ya teníamos las grandes líneas del proyecto definidas, conformamos el equipo. Somos tres y cada persona juega un rol. Estoy a cargo, superviso y también estoy en el paso a paso; Juan José Lyon, que es el experto en periodismo de datos y en aplicaciones más tecnológicas, y Consuelo Cifuentes, que es una periodista muy joven, pero muy talentosa y ella es nuestra experta en Transparencia. Los tres hacemos lo mismo; obviamente, cada uno tiene más habilidades en ciertas áreas, pero todo es en conjunto porque, además, así disminuimos el margen de error. Incluso entre nosotros nos chequeamos.

LA SEMANA DEL POLÍGRAFO

El día lunes vemos nuestra pauta, hacemos la recolección de información, pero, evidentemente, hay cosas que pasan durante la semana y no te puedes abstraer porque te queda un ejercicio fome. Hay cosas que se van agregando a nuestra parrilla de información. El miércoles debemos estar chequeando y el viernes se hace el cierre de edición de “Reportajes”. Estamos todos revisando todo, es muy minucioso. Como estamos verificando lo que dice el resto, nosotros no nos damos permiso para equivocarnos, nos da pánico. Para tomar la decisión de la evaluación que va a tener una frase se hace una reunión donde participa el editor de reportaje, el sub-director del diario y yo. El periodista propone una «verdad», «casi verdad» o «falso», pero la idea es que eso se discuta entre varios.

Cecilia Derpich.

LA METODOLOGÍA DE VERIFICACIÓN

A todos los que llegan los capacitamos en la metodología del chequeo de datos, cosa que es nueva, porque las universidades no lo están enseñando, excepto lo que se está haciendo en la Universidad Católica. Entonces, hay que aprender a hacerlo desde cero. Tenemos un método de siete pasos, el mismo que usa PolitiFact. Hay ciertas reglas: por ejemplo, si vamos a calificar a una persona, siempre la llamamos. No hay nada en que nosotros no hayamos llamado a la persona que dijo la frase.

AUN ASÍ, TODOS SE EQUIVOCAN

Tenemos una sección para los errores, se llama “Auto-chequeo”, la hemos tenido que usar dos veces y espero que no la tengamos que usar más. El primero fue por una foto que publicamos mal. Hablamos de Bruno Baranda, que en ese entonces era subsecretario y publicamos una foto de Benito Baranda. Y el otro fue un error más grande. En una investigación sobre los pasajes que ocupaban los parlamentarios nos pasamos en la cantidad con algunos casos. Uno de los parlamentarios fue el que nos hizo notar el error y para la publicación de la semana siguiente, publicamos que nos habíamos equivocado.

CÓMO ENFRENTARSE A LAS BASES DE DATOS Y LOS NÚMEROS

Lo que hacemos con los grandes volúmenes de información es utilizar programas que no salen de lo común. No tenemos nada caro, la gente podría pensar que por ser El Mercurio tenemos acceso a programas avanzados, pero no es así. Usamos Excel y otros programas que son gratuitos y de licencia de uso común. Más que pensar que somos todos computines y súper tecnológicos, lo que hay que pensar es en un tema, un foco y lo que quieres hacer y el resto es tirarse a la piscina.

HAY QUE TENER LAS GANAS DE HACER EL TRABAJO BIEN

Cada periodista tiene su metodología de trabajo y eso es súper respetable, pero sí siento que el periodismo va avanzando hacia una especialización. No sólo es hacer periodismo de datos o el periodismo estructural, que ahora está de moda en Estados Unidos. Fórmulas hay miles, independiente el área o especialización, tiene que haber un rigor para el trabajo y en eso no hay que perderse. Por respeto a la audiencia y a uno mismo. Hay que tener las ganas de hacer el trabajo bien, no importa si no sabes usar las  grandes bases de datos o si haces palitos para contar en tu cuaderno porque un amigo diseñador te puede ayudar. Las nuevas tecnologías te dan un montón de oportunidades de ir haciendo cosas, pero el foco o la sospecha, o eso que se te mueve en la guata cuando dices, “aquí yo creo que pasa algo”, no tiene que ver con la tecnología. Eso es puro periodismo.

Las disculpas de Jon Snow luego de esparcir el rumor | Captura: twitter.com/jonsnowc4

Twitter sabe de rumores. Y de rumores que crecen sin control. Dos ejemplos polémicos son la muerte de Gustavo Cerati y el resultado del test de ADN entre Mario Kreutzberger  y Patricio Flores. Ambos casos tienen parámetros comunes: la cuenta de un medio o periodista, reconocidos, difunde información visada por otros medios o periodistas, no por las fuentes oficiales. Cuando se dan por enterados del error se retractan, pero la dinámica de Twitter no suele detenerse en disculpas ni atender rectificaciones.

La semana pasada un nuevo rumor circuló por Twitter, ligado al caso News of The World. La trama fue así: una cuenta falsa de Dan Wootton, ex editor del NotW, tuiteó que Piers Morgan, estrella de CNN, había sido suspendido por estar involucrado en las escuchas ilegales. Jon Snow, hombre ancla del Canal 4 en Gran Bretaña, retuiteó la declaración, pero la modificó de tal modo que parecía una información investigada por él.

Para Neal Mann, columnista del College of Journalism, esto convirtió el rumor en un hecho, pues Snow lo legitimó. Incluso, Blottr, un sitio de noticias británico, puso la noticia en portada pero la retiró después (aunque los vestigios siempre quedan, como pueden ver en el pantallazo obtenido por The Next Web, sitio donde puedes leer un relato cronológico del caso).

«El incidente —escribe Mann—mostró el peligro de retuitear y amplificar un rumor. Twitter es, por naturaleza, caótico, lleno de rumor y habladurías. Como resultado, muchos periodistas han visto como se dispara su números de seguidores cuando se convierten en ‘la fuente’ de las personas para obtener información confiable. Pero con el poder de una gran audiencia llega la responsabilidad».

La última carcajada de este episodio, una letal cuchillada al profesionalismo, llegó del anónimo autor de la cuenta falsa de Dan Wootton, que escribió: «Periodistas presuntamente respetados no necesitan hackear teléfonos ahora que obtienen todas sus noticias de Twitter @JonSnowC4».

En una columna, Andrés Azócar, editor de investigación en TVN, reflexionó a partir de un caso parecido —el intento de suicidio de Luis Eugenio Silva—, alertó que «la cobertura del tiempo real no puede transformarse en la flojera del tiempo real» y recordó seguir el abc del periodismo, ahora adaptado al nuevo ecosistema digital: «Cabeza fría, selección de fuente dentro de la comunidad, curatoría de los contenidos, elección de enlaces y distribución responsable».

Parece que uno de los axiomas ineludibles de la verificación está más vigente que nunca: «Si Associated Press lo difunde, es el error de Associated Press. Si tú lo difundes, es tu error».