Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Foto: Patricio Contreras.

—Quiero volver unos años atrás. ¿Puedes describir tu mentalidad periodística cuando comenzaste a trabajar en The Guardian?
Ya era una periodista de medios impresos, periodista de negocios, por 10 años. Y la mayoría de eso fue en The Observer, que era un periódico dominical que The Guardian compró. Era una periodista de negocios que cubría medios y publicidad, pero con mayor frecuencia tecnología. Así que desde 1992 o 1993 mi trabajo ha consistido en entender desde una perspectiva de negocios, una perspectiva periodística, qué está ocurriendo con la convergencia tecnológica.

» El año 2000 Alan Rusbridger era mi jefe lejano. Él dirigía toda la organización pero no era mi jefe directo. Tuvimos una conversación sobre cuál sería la estrategia web correcta para The Guardian. Yo quería iniciar un sitio de medios porque sentía que no podía leer las historias que quería leer. Le dije esto a Alan, que es muy decidido. Y me dijo: “Bueno, debes venir y hacer eso”. Por entonces yo era la editora de negocios de The Observer y la gente creyó que era una jugada un poco loca, porque si tienes ese tipo de trabajo con un equipo de periodistas en un periódico, la idea de renunciar a eso y empezar un proyecto en línea era, en ese momento, todavía un gran riesgo.

» Yo era relativamente joven. Pensé mucho sobre hacer la transición. Era una época en que la gente estaba empezando y haciendo cosas por primera vez en la web. Quería hacer esto, y es lo que hice. Así que mi mentalidad era “esto va a ser muy significativo, cambiará todo sobre el periodismo”. Soy una escritora de medios, analista y periodista de negocios, y sentí que no había una jugada mejor que hacer ese trabajo, especialmente en una organización donde el liderazgo —que era Alan Rusbridger— quería hacer una transición exitosa.

—Quiero citarte de un posteo en The Guardian, publicado el 5 de septiembre de 2000, cuando se lanzó el sitio de medios de the Guardian. Escribiste: “El problema con internet es controlar la oleada de posibilidades”. Pero por mucho tiempo reporteros, editores y medios vieron esto más como un problema que como una oportunidad. ¿Lo crees así?
Sí, definitivamente. Y fue suerte que el 2000 yo era, quizás, ignorante de algunos de los principales problemas porque, de otro modo, jamás lo habría hecho. Pero los periodistas son personas curiosas e inteligentes. Sabían que internet sería una amenaza para el status quo. Esa jamás será una posición cómoda. Y creo que The Guardian era un medio inusual en eso. La gente estaba escéptica sobre internet pero nadie estaba activamente intentando detenerlo. Tenía colegas que estaban en otros medios haciendo trabajos similares al mío y tuvieron tiempos más difíciles. Pero en general había gran apoyo de colegas para lo que hacíamos.

» Y en mis primeras semanas gradualmente dije menos y menos en las reuniones y escuché más, porque me pasaba que particularmente los técnicos y los periodistas y los editores —sin importar su edad— tenían una idea de lo que las tecnologías web significaban para el periodismo, la cual era mucho más profunda que la que yo tenía. Aunque yo había estado estudiando y escribiendo sobre esto, es muy difícil apreciar las dinámicas hasta que lo haces. En ese tiempo teníamos probablemente los mejores desarrolladores de contenidos y formatos del mundo. Y escuchar su visión de lo que podíamos ser en la web era increíblemente fascinante. A veces nos encontrábamos con otros periodistas que decían: “Nosotros sabemos lo que tenemos que hacer”. Mi trabajo como editora era asegurarme de que esas personas no obstruyeran el camino cuando estaban equivocadas.

—El 2010 pasaste de The Guardian a Columbia. Te cito nuevamente de un artículo publicado en Wired: “Soy extremadamente optimista sobre el periodismo. Realmente creo que este es el amanecer de nuestra nueva edad de oro”. ¿Qué te hizo tomar la decisión de pasar de la sala de redacción a la sala de clases? Estaba pasando de todo en The Guardian.
Sí. Diez años es un largo periodo trabajando en ese ambiente. No olvides que tuvimos importantes cambios en el juego. Me hice cargo como editora en jefe y me moví rápidamente del establecimiento del sitio de medios a tomar el control general de toda la plataforma. Nueve meses después tuvimos el 11 de septiembre, que cambió todo. Cambió todo para nosotros porque nos dio una audiencia global y nos dio una historia que redefinió cómo el mundo quería conectarse con las noticias.

» Las personas permanecen mucho tiempo en sus trabajos. Pensé muy concienzudamente el haber hecho eso durante diez años. Y comencé a pensar sobre cómo era mi vida periodística entonces en comparación al 2000. Pasaba mucho tiempo en reuniones, aconsejando y conversando con colegas más jóvenes. Ahora estaba trabajando en un ambiente donde hacer cosas era cada vez más lento. No creo que The Guardian fuera diferente. Y, además, me di cuenta de que había dejado de aprender cosas.

» Coincidentemente, Sig Gissler, que estaba a cargo de los premios Pulitzer, me había llamado. Éramos amigos y habíamos hablado antes sobre cómo el periodismo en línea debía ser reconocido en los Pulitzer. Y me llamó y me dijo: “Mira, tenemos esto nuevo en Columbia [el Tow Center]. No creo que estés interesada”. Y yo dije: “Bueno, en realidad puede que sí. No sé. Siento que necesito un cambio”. Sentí que no teníamos eso dentro del periodismo para poder hacer el siguiente conjunto de transiciones. Las convergencias con el mundo y la web abierta estaban cada vez más cerca y los ingenieros estaban a cargo. Y no sabíamos lo suficiente.

» Así que era la oportunidad para ir, en primer lugar, a trabajar con la nueva ciencia y entrenar periodistas con un grado académico doble. Segundo, la oportunidad de tener más tiempo para poder pensar en esto. La tercera cosa era estar en Nueva York. Por mucho tiempo Nueva York había estado en los márgenes. Como todo sucedía en Silicon Valley, los medios de Nueva York eran muy lentos para cambiar, con una o dos excepciones. Y de pronto, en 2008, 2009, había personas haciendo cosas muy interesantes en emprendimientos periodísticos y se sentía como si todo, por un periodo breve, estaba sucediendo ahí. Fue una combinación de factores.

—Según un artículo del Nieman Lab, el 2011 explicaste tres objetivos del Tow Center: “experimentación e investigación en el campo; traer los resultados de esos experimentos a la sala de clases; y crear una presencia digital más fuerte para la escuela de periodismo de Columbia”. Eso fue hace cinco años. ¿Cómo evalúas estos objetivos hoy?
Ha sido tremendo ser parte de la transformación de Columbia como escuela de periodismo. Y no creo que alguien pensara que tendríamos éxito tan rápido. Todavía hay mucho trabajo que hacer. Es como los periódicos, es una organización tradicional. Tiene raíces profundas en métodos periodísticos muy tradicionales. Es una escuela que enseña periodismo de largo aliento. Yo no soy una periodista de datos. Conozco su valor y lo defiendo fuertemente. Pero no enseñábamos ningún curso de datos o computación, ni uno. Y ahora hemos introducido unos veinte.

»No quiero llevarme el crédito de eso porque no debo. Pero el Tow Center fue definitivamente parte de eso. Y hemos tenido las medidas para experimentar y desarrollar investigación. Hemos dado una mirada al periodismo de sensores, de realidad virtual. Y hemos mirado las aplicaciones de chat y el contenido generado por usuarios. Y estoy orgullosa de cómo nuestro equipo de investigación pensó acerca de las cosas con anticipación.

» Hemos desarrollado herramientas para medir impacto, hemos hecho periodismo premiado, combinando periodismo experimental con ProPublica y PBS Frontline, a través de un documental de realidad virtual que ganó un premio Peabody, lo que es increíble. Hemos hecho un buen trabajo en encontrar los temas adecuados y traerlos de vuelta al aula. Para nosotros la siguiente etapa es cómo crecemos y qué miramos como nuestro siguiente conjunto de objetivos.

—Eres coautora de uno de los trabajos más citados para explicar el panorama de las noticias digitales: «Periodismo postindustrial» junto a Clay Shirky y Chris Henderson. Una de las creencias centrales del informe era que “el periodismo importa”. Después de lo que sucedió con la elección presidencial de Estados Unidos, la pregunta es: ¿a quién le importa?
Le importa a todos. Y creo que perdemos la perspectiva de esto. Cuando no tienes periodismo las cosas se desmoronan. Es una parte central de cómo la inteligencia y la información y las opciones llegan al público masivo. Durante años un ingeniero de Google me hacía la misma pregunta: “Recuérdame de nuevo. Vamos hacia un mundo donde están todos los datos. Y están todas las herramientas. Y están las personas. Y cuando tienes todos los datos y las herramientas y la gente, ¿para qué necesitas el periodismo? ¿Qué hace esa capa?” Y él no lo estaba diciendo para ser ofensivo. Como ingeniero estaba genuinamente interesado.

» Ese ingeniero ya no hace esas preguntas y ahora me estaba mandando muchos enlaces sobre noticias falsas y sobre qué podíamos hacer en relación a esto, cuál es la conversación adecuada que hay que tener.

» Y el periodismo no es perfecto y ha sido malo en el pasado. Pero el buen periodismo siempre ha hecho una diferencia. Creo que mientras tenemos una crisis cívica y una crisis comercial, no hay una crisis creativa. Veo mejor periodismo ahora del que he visto en toda mi carrera. Si hablas con los decanos o la gente experimentada con la que trabajo en Columbia, nadie cree que hemos dejado atrás una edad de oro. Tenemos una película ganadora del Oscar. Tenemos el increíble trabajo que colegas de The Guardian y The Washington Post hicieron con Edward Snowden. Tenemos organizaciones como Wikileaks que han dicho: “Bueno, somos radicales en la transparencia”. Wikileaks ha demostrado interesantes lecciones que los periodistas deberían aprender. Pero también refleja lo que ocurre cuando adoptas una agenda partidista y no eres capaz de rendir cuentas.

—En las últimas semanas hemos visto toneladas de cosas escritas sobre quién fue el culpable del resultado de la elección: las noticias falsas, las cámaras de resonancia, las burbujas de filtros, si era culpa de Facebook, si era culpa de los medios. ¿Quedó traumatizada la industria de medios por el resultado de la elección?
Hay una parte de eso que lo explica, definitivamente. Porque ahora tenemos un presidente autoritario con un jefe de gabinete que salió de un agresivo y ultraderechista sitio web —Breitbart— al que no le importa mucho la verdad; está muy feliz de publicar cosas que son confusas y erróneas, para crear una suerte de ideología y agitación. En un nivel, el trauma —que no es sobre nuestras creencias personales o sobre cómo votamos— es legítimo, porque ahora la libertad de prensa está en riesgo en Estados Unidos, algo que jamás pensamos que ocurriría. Como candidato presidencial, Donald Trump criticó a ciertos medios y censuró a ciertos periodistas. Él ya empezó a ir a ciertos lugares sin periodistas. No parece respetar la idea de que es necesario un enlace entre la presidencia y los medios. Creo que el trauma es acertado. Tenemos mucho trabajo que hacer.

» Y nos da un propósito, como todo cambio de régimen. Siempre ocurre alrededor de una elección y ahora es un tanto más extremo. Haber errado en tantas cosas también fue un golpe para la prensa. Los últimos dos años hemos estado hablando de noticias falsas en contextos virales. Destacamos esto en un reporte del Tow Center dos años atrás con Craig Silverman, que ahora trabaja para Buzzfeed. Apoyamos el trabajo que lo puso en esa ruta. Todas estas cosas tienen un rol. Hubo una falla de las plataformas para promover la información correcta. Pero también habían personas aburridas del status quo, que querían cambios y ver las cosas de otro modo.

—Algunos dicen que los medios no deberían trabajar con Facebook. Otros como Jeff Jarvis plantean “sí, debemos trabajar con ellos”. ¿Hay un punto intermedio, un balance?
Hemos hablado de esto en los últimos dos años. Di un discurso en Oxford llamado «Silicon Valley in journalism: make up or break up?», que era un título algo ridículo pero reflejaba el punto donde yo veía esas fricciones y esa relación que iba a ser cada vez más estrecha. Está la pregunta de cómo el medio reacciona frente a esto. Es como dijiste, un balance. Cuando escribimos “Periodismo postindustrial” era un momento donde no intentábamos decirle al resto qué hacer o predecir el futuro. Sólo queríamos tomar una instantánea de lo que creíamos estaba sucediendo. Y creo que fue citado y exitoso porque observamos la desagregación del periodismo desde la base institucional, individual y del ecosistema. Pero hay cosas que no vimos venir. Aunque dijimos que internet quebró el modelo publicitario —que es cierto— no vimos a Facebook con tal dominio. Y siempre aventuramos un ecosistema mixto de plataformas.

» Muchos medios están decidiendo cómo asignar recursos a esto, cómo negociar los mejores acuerdos, cómo elegir las plataformas con las que van a trabajar y cuánto trabajar con ellas. Y hay una verdadera escasez de información. Sabemos que las plataformas tienen la habilidad de elegir a los ganadores en el nuevo ecosistema de noticias. Y hemos visto grandes disparidades entre medios ricos y poderosos como The Washington Post, The New York Times. Ellos tienen mejor acceso que los medios pequeños.

» Las plataformas tienen que ser parte de la respuesta. Que Mark Zuckerberg diga una y otra vez “somos una empresa de tecnología” se basa en un sentido de autopreservación y él no quiere asumir la responsabilidad que conlleva ser el editor del mundo. Son los que tienen todo el dinero. También están ayudando a que nuestro campo haga un buen trabajo para que su campo trabaje bien también.

—Se viene un libro, «Journalism After Snowden», a quien entrevistaste en diciembre del 2015. ¿Nos puedes dar una adelanto de esta publicación?
En realidad, «Journalism After Snowden» era el nombre de una serie de investigaciones que hicimos en el Tow Center hace un par de años. Pensamos en usar toda la atención que se le dio a los cables de la NSA para formular preguntas profundas sobre cómo los periodistas trabajan en y con un estado vigilante del que recién nos dimos cuenta. El libro tiene capítulos de gente como Jonathan Zittrain and Ethan Zuckerman, Susan Crawford, Clay Shirky, Steve Coll —nuestro decano— Jill Abramson, Alan Rusbridger.

» Lo que intentamos hacer fue todo el trabajo de esos dos años: hablar sobre los aspectos legales, hablar sobre la historia en sí misma, hablar sobre qué significaba para la cobertura de seguridad nacional, qué significaba para la relación entre periodismo y tecnología. Es un marco para muchos de los temas que estamos mirando ahora; es decir, qué sucede cuando el periodismo es vulnerable a perder su independencia. Ya sea financiera o técnica o política. Y cómo deberíamos protegernos legalmente. Cómo debemos pensar en la práctica.

» Me impresiona lo relevante que algo o la mayoría de esto aún es. Tengo muchas esperanzas de que las escuelas de periodismo, los estudiantes de comunicación, los periodistas que trabajan y el público en general encuentren cosas ahí [en el libro] que les ayuden a pensar a través de los desafíos existenciales de sus trabajos o qué piensan ahora mismo sobre la prensa libre.

—¿Puedes describir tu mentalidad actual y decirnos si es muy lejana o cercana a la mentalidad que mencionaste al comienzo de la entrevista?
Hay cosas que han ocurrido que me preocupan más ahora. La concentración de poder en las empresas de tecnología es una de ellas. Sabíamos que el mundo estaba cambiando. No podíamos anticipar que habría un reducido número de empresas que dominarían del modo en que lo hacen. O no anticipamos que serían, en efecto, la infraestructura de publicación de la industria. Yo no habría predicho que ocurriría tan rápido.

» Siento que tenemos absolutamente la capacidad de reinventarnos. La desaparición de la publicidad es un nuevo reto. No sólo para el periodismo sino que para toda la sociedad civil al momento de tomar decisiones sobre qué tanto valoran al periodismo. Y es una prueba del valor y fortaleza de nuestro trabajo. Nunca fui partidaria de la idea de implementar un muro de pago en The Guardian, por muchas razones. Pero eso fue en un momento en que construir un muro de pago realmente significaba cortar tu trabajo del público y estoy muy impresionada por cómo los medios han negociado y han sido muy creativos para introducir diferentes modelos y métodos para que la gente participe o pague por su periodismo. Esa es una razón para ser optimista desde el lado de los negocios.

» No podemos dejar de pensar cuál es nuestro rol ahora, en un ambiente que nunca dejará de cambiar. Y más gente como tú y yo pueden ayudar a darle a otros periodistas los esquemas para pensar qué significa esto para ellos y cómo pueden hacer su trabajo, el cual ahora debe ser más colaborativo que competitivo. En la siguiente fase veremos al periodismo redefinirse a sí mismo como una importante actividad, aunque no mayoritaria. No estoy dispuesta a renunciar a esta idea de que es una lucha práctica, financiera e intelectual por una prensa libre. Y creo que esta lucha ha llegado a la puerta de los Estados Unidos.

COORDENADAS

Emily Bell en Twitter
Tow Center for Digital Journalism
Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia
«Periodismo postindustrial», por Clay Shirky, Emily Bell y C.W. Anderson

Jonathan Stray trabaja en Associated Press y dirige el Overview Project, un sistema de visualización que ayuda a los periodistas a comprender y analizar grandes conjuntos de datos. Además, es profesor de periodismo computacional en la Universidad de Columbia.

“The Curious Journalist’s Guide to Data” se divide en tres partes: cuantificación, análisis y comunicación de los resultados. Como dice su autor, es una guía para curiosos, para quienes quieren ir más allá. Por eso, afirma, al observar datos el lector deberá hacerse preguntas más allá de lo evidente (en la introducción usa el ejemplo de un gráfico con la tasa de desempleo en EE.UU. entre 2004 y 2014):

«¿De dónde vienen estos números? ¿Qué es lo que realmente cuentan? ¿Qué puede decir el periodista sobre estos datos, a la luz de la historia reciente? ¿Qué debe hacer la audiencia después de ver estos datos? ¿Por qué creemos en gráficos como estos, y deberíamos hacerlo? ¿Es un diagrama de desempleo mejor, o diferente, que simplemente preguntarle a la gente acerca de sus vidas después de la crisis?»

La publicación es de descarga gratuita y está disponible como GitBook, pdf, ePub y Mobi.

Foto: B*2 (cc)

Es un texto de casi 13 mil palabras y fue encargado en diciembre de 2014 por la revista Rolling Stone. Los autores del informe debían ser agentes externos al medio. Finalmente RS optó por buscar en la Universidad de Columbia. Los encargados de revisar el polémico reportaje de la revista serían Sheila Coronel, decana de asuntos académicos y directora del Stabile Center for Investigative Journalism; Steve Coll, el decano de la Escuela de Periodismo de Columbia; y Derek Kravitz, un investigador y académico en la misma institución.

El informe fue publicado el domingo 5 de abril de 2015 en reemplazo del artículo «A Rape on Campus» en el sitio web de RS. Una versión condensada aparecerá en la edición impresa de abril/2015. También está disponible en la web del Columbia Journalism Review.

Estas son algunas de las características y hallazgos de la investigación sobre el «fracaso periodístico» de «A Rape on Campus», reportaje que se publicó el 19 de noviembre de 2014 y que tuvo más de 2,7 millones de visitas.

• La revista pidió a los autores del informe resguardar la identidad de la verificadora de datos (fact-checker) «porque no tenía autoridad para tomar decisiones». Ella pasó cuatro horas al teléfono conversando con «Jackie», la protagonista del reportaje.
• Los autores definen este caso como la «historia de un fracaso periodístico que pudo ser evitado. El fracaso abarcó el reporteo, la edición, la supervisión editorial y la verificación de datos».
• Pese a que desde 2008 la redacción de la revista tuvo que recortar el 25 por ciento de los puestos de trabajo, para los autores el problema no tuvo relación con la falta de recursos del medio.
• Una de las frases más lapidarias: «El problema fue la metodología, agravada por un ambiente donde varios periodistas con décadas de experiencia fallaron para hacerse escuchar y debatir problemas sobre el reporteo o prestar atención a las preguntas que recibieron de la verificadora de datos».
• Sean Woods, uno de los editores del reportaje, declara en el informe: «fuimos demasiado deferentes con la víctima» (Jackie). Los autores no están de acuerdo que ese sea un argumento para explicar el fracaso.

Los autores identificaron tres errores garrafales:

1. Jackie le contó a Sabrina Erdely, autora del reportaje, que después de la supuesta violación llamó a tres amigos para pedir ayuda; Erdely nunca contactó a esos tres amigos y se basó exclusivamente en el testimonio y la mediación de Jackie. En el informe de Columbia las tres personas afirman que habrían hablado con la periodista si ella los hubiera contactado.
2. Al contactar a la fraternidad Phi Kappa Psi, donde habría ocurrido la violación, Erdely proporcionó escasos antecedentes —ni fechas ni las características del victimario, un estudiante que trabajaría como salvavidas— y sólo pidió «comentarios» al respecto. Para los autores del informe, si RS hubiese proporcionado más información quizás la fraternidad habría reparado en algunas inconsistencias que hubiesen permitido revisar el reporteo.
3. Erdely no averiguó la identidad del supuesto victimario (presentado con el seudónimo «Drew»), en parte porque Jackie cortó el contacto cuando se le solicitó más antecedentes sobre él, aunque en ningún momento se negó a que lo buscaran por otras vías. El cruce entre la pertenencia a la fraternidad Phi Kappa Psi y el oficio de salvavidas era el primer paso.

El informe enfatiza que RS debe fortalecer los siguientes aspectos que podrían haber evitado el fracaso:

1. El uso de seudónimos «es inherentemente indeseable en el periodismo», escriben los autores. RS debería considerar «prohibirlos». Y si los editores creen que son elementos indispensables, deberían optar por un uso muy restringido y sólo tras un debate que considere otras alternativas.
2. Tanto Sabrina Erdely como su editor Sean Woods debieron haber contrastado la información con los tres amigos de Jackie. «Si el departamento de verificación de datos hubiese entendido que tal práctica era inaceptable, el resultado ciertamente habría sido distinto», escriben los autores.
3. La confrontación de fuentes e información debe ser con detalles. Como Erdely sólo pidió «comentarios» de la fraternidad, perdió la posibilidad de contrastar su reporteo. Además, la verificadora de datos confió en la periodista y no confirmó, de forma independiente, con Phi Kappa Psi.

Finalmente, ¿qué queda para los periodistas? El informe sugiere tres áreas que deben ser tratadas con cuidado al momento de abordar temas sensibles como el abuso sexual:

1. Equilibrar la comprensión hacia las víctimas y la necesidad de verificar la información.
2. Corroborar la información de las víctimas.
3. Que las instituciones rindan cuentas de sus procedimientos.

Foto: Vagabondblogger (cc)

• ROLLING STONE RECTIFICA y publica el reporte de la Universidad de Columbia en el enlace donde originalmente estaba el reportaje «A Rape on Campus». La nota del editor, Will Dana, dice: «Este reporte fue una lectura dolorosa, para mí personalmente y para todos nosotros en Rolling Stone» (5 de abril de 2015).
• ¿CUÁLES FUERON LOS ERRORES? En su estilo, BuzzFeed publica una lista donde destaca las principales fallas de RS en este reportaje: la falta de datos, el uso de seudónimos y la no verificación de información (8 de abril de 2015).
• «NADIE FUE DESPEDIDO» escribe Kelly McBride en su artículo de Poynter donde se pregunta de qué modo la revista recobrará autoridad para seguir reporteando historias de interés público. Su respuesta es que sólo el «trabajo de calidad» puede devolver el prestigio perdido, aunque la historia en cuestión siempre será una piedra en el zapato del medio (6 de abril de 2015).
• EL REPORTE, escriben sus autores en el Columbia Journalism Review (CJR), cumple distintas funciones: constatar que el fracaso de Rolling Stone era evitable y entregar lineamientos para periodistas que cubran temas como las violaciones, entre otros. También en el CJR puedes leer una entrevista a Steve Coll y Sheila Coronell, dos de los tres autores, sobre el trabajo que hicieron (5 de abril de 2015). En Poynter hay un resumen de la conferencia de prensa que ofrecieron el lunes 6 de abril.

Las primeras páginas del reportaje «A Rape on Campus» publicado en Rolling Stone.

• GUIARSE POR UN «CASO EMBLEMA» es uno de los riesgos que detecta Jay Rosen, profesor de la New York University. Esa decisión, escribe, se tomó al inicio:  es decir, se definió una narrativa y después se salió a buscar una historia que encajara en esa narrativa. Su análisis es crítico tanto de Rolling Stone como de la opción investigativa que siguió el informe de la U. de Columbia (6 de abril de 2015).
• «LA REVISTA NO ES UN MEGÁFONO», plantea David Folkenflik, «que cualquiera puede agarrar». Su texto  es muy crítico de las disculpas ofrecidas por Sabrina Erdely y RS, y también de las críticas que responsables de la revista han hecho sobre «Jackie», la víctima protagonista del reportaje (7 de abril de 2015).
• OTRAS REACCIONES: Poynter tiene una compilación de declaraciones de académicos como Jeff Jarvis y de especialistas en verificación como Craig Silverman ~ La fraternidad Phi Kappa Psi, de la U. de Virginia, mencionada en el artículo de Rolling Stone, anunció que presentará una demanda en contra de la revista por el reporteo «imprudente» que dañó su reputación ~ La presidenta de la U. de Virginia también difundió un comunicado culpando a RS por el daño causado ~ La cuenta en Twitter de la Escuela de Periodismo de Columbia tuiteó en vivo la conferencia de prensa de los autores del reporte.

En el proyecto Wordsworth hay 17 autores, cada uno con un reportaje Los temas son múltiples: desde un japonés que resuelve un complejo problema matemático hasta hablantes de lenguas que se acercan a la extinción.

Cada historia se visualiza en una página individual. Al final del texto hay un comentario en rojo: «Las grandes historias valen algo. Ayúdanos a descubrir cuánto. ¿Cuánto vale esta historia para ti? Por favor ingresa una cifra». Luego hay un pequeño recuadro y el botón para pagar.

El proyecto Wordsworth es una iniciativa de estudiantes que actualmente realizan el curso de «long-form writing» con Michael Shapiro.

How much is a story worth? @columbiajourn students launch Project Wordsworth experiment tinyurl.com/c944nya

— Michael Shapiro (@shapiromichael) 9 de mayo de 2013

Check out @projwordsworth, an awesome week-long experiment launched by @shapiromichael‘s long-form writing class! projectwordsworth.com

— Columbia Journalism (@columbiajourn) 9 de mayo de 2013

Los creadores del proyecto —al que definen como un «experimento»— plantean que las donaciones permitirán saber un poco más sobre el futuro del periodismo.

Para más información puedes visitar su sitio web o seguirlos en Facebook y Twitter.

El blog del Knight Center de la Universidad de Texas, en Austin, tiene un recuento de las principales conclusiones del ensayo. En el Nieman Journalism Lab, en tanto, hay una exhaustiva selección y comentario de citas de la obra. A continuación puedes leer el texto completo.

Ver en pantalla completa | Descargar pdf

Del archivo: Lee Bollinger en un foro el año 2008. | Foto: Be the Change, Inc., Flickr

Dado el perfil de los invitados que ha decidido llevar a la Universidad de Columbia, en Nueva York, Lee C. Bollinger, su presidente desde 2002, asoma como un provocador.

En septiembre de 2007 fue la visita de Mahmoud Ahmadineyad, presidente de Irán, a quien definió como un «pequeño y cruel dictador» antes de preguntarle: «¿Por qué es tan temeroso de que los ciudadanos iraníes expresen su opinión para tener un cambio?».

El mismo mes, cuatro años después, Bollinger alabó los planes sociales del presidente ecuatoriano Rafael Correa, pero fustigó sus ataques contra los medios de su país, en especial la demanda que entabló contra los directivos de El Universo. «Temo que está equivocado», replicó el mandatario, invitado al World Leaders Forum. «Quizás leyó los periódicos ecuatorianos».

Bollinger, un experto en temas de acción afirmativa y de libertad de expresión (es catalogado como un «académico de la Primera Enmienda», en alusión a una de las garantías de la Constitución estadounidense), visitó Chile para inaugurar un nuevo Global Center de Columbia, el séptimo que tienen fuera de Estados Unidos y el primero en América Latina.

Y en el auditorio de la Biblioteca Nicanor Parra, en la Universidad Diego Portales, Bollinger reflexionó, en línea con su última publicación, sobre los desafíos de la libertad de expresión y de prensa en una sociedad global cuyas fronteras comunicativas se disuelven mientras las legislaciones nacionales se mantienen.

«Tenemos que darnos cuenta de que hoy la censura en algún lugar equivale a censura en todos lados», dijo Bollinger en la oportunidad. «Ustedes empezarán a pensar: ‘Mejor no digo esto porque puedo tener problemas en otro país’. Y eso es un nuevo fenómeno».

LOS RIESGOS DE LA DEMOCRACIA

Bollinger afirma que Estados Unidos es la sociedad más protectora de la libertad de expresión y de prensa, más que «cualquier país en la historia». Para sostener este axioma expuso una serie de ejemplos.

Uno de ellos es la anulación que la Corte Suprema de EE.UU. hizo, en 1971, de una sentencia contra Paul Cohen por «alteración del orden público» al ingresar a la Corte de Los Angeles con una chaqueta con la leyenda «Fuck the Draft», en alusión al servicio militar obligatorio durante la guerra de Vietnam.

Bollinger resumió el razonamiento de la Corte para resguardar el derecho de poder utilizar esa expresión en público: «Una de las cosas de vivir en una sociedad abierta y democrática es que puedes ser ofendido. Eso es algo con lo que tendrás que vivir. ¿Y qué pasa con las personas que abogan por estas cosas terribles? Sí, es un riesgo. Sí, malas cosas pueden suceder. Pero eso es un riesgo que también debemos asumir en democracia».

El segundo ejemplo es el caso New York Times contra Sullivan, origen de la doctrina de la «real malicia», un estándar para determinar si un funcionario público puede ser indemnizado en caso de ser aludido en términos que «desprecien la verdad».

«La Corte Suprema —recordó Bollinger— dijo que vivimos en una sociedad democrática autónoma y no podemos tolerar un mundo en el que el Gobierno pueda decir a los ciudadanos lo que pueden decir y lo que no pueden decir. Porque eso significa, incluso si es razonable, que las personas se sentirán intimidadas por las leyes y la persecución del Gobierno, y no participarán en el debate público y en la toma de decisiones. Y eso es inconsistente con los principios fundacionales, el compromiso fundacional del país de tener una sociedad democrática. Y, por lo tanto, las autoridades, las figuras públicas, tendrán que vivir con el hecho de que serán atacadas».

¿Un postdata a Correa?

LIBERTAD DE EXPRESIÓN: NO ES UN PROBLEMA NACIONAL

Lee Bollinger dice que si los fallos de la Corte Suprema de Estados Unidos durante el siglo XX fueron un mensaje a los estados de la Unión —la libertad de expresión es un asunto nacional—, en nuestra era, con la globalización de las comunicación, el mensaje se amplía aún más.

«Tal como en el siglo XX, cuando EE.UU. «inventó» la libertad de expresión/libertad de prensa que hoy conocemos, ahora tenemos que hacer eso a escala global. ¿Cómo lo vamos a hacer? Será difícil, porque no hay una Corte Suprema internacional a la que podamos llevar nuestros casos».

Su invitación fue a entrar en la discusión. Para él, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, dirigida por Catalina Botero, son los más sólidos esfuerzos, a nivel regional, por fortalecer la libertad de expresión, y pueden servir de modelos para un sistema mayor.

Pero su conferencia no sólo intentó trazar los alcances y problemas de una posible institucionalidad jurídica que enfrente el problema de la comunicación global; en su exposición, Bollinger también brindó un golpe de aliento para los medios de comunicación, que, a su juicio, tienen un rol preponderante en la democracia.

«Mi creencia es que cada sociedad —y una sociedad global en particular— requiere una prensa profesional. No pueden ser sólo blogueros, no pueden ser periodistas individuales. El periodismo ciudadano es un idea muy bonita y está sucediendo algo grande, que la gente puede reportear cosas, y todos estamos fascinados por Twitter y fotos en los teléfonos móviles. Es maravilloso. Pero desde mi punto de vista no reemplaza a la persona que tiene una visión profesional para recolectar información, editarla y transmitirla al público del modo que lo hacen los periodistas. Y se necesitan instituciones para eso. No puedes decir «deshagámonos del New York Times» y tengamos a un conjunto de individuos que pueden tener estándares profesionales. Necesitamos instituciones grandes, que cubran hechos grandes».