“La libertad de expresión es una de las manifestaciones más potentes que pueden existir de la dignidad humana. No existe un ser humano pleno si éste no puede efectivamente pensar, razonar y opinar de manera absolutamente libre. Recibir distintos tipos de información y formarse así una idea de la realidad”.

Con estas palabras, el abogado, director de Chile Transparente y académico de la cátedra de Derecho a la Información en la carrera de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, Alberto Precht, expresa la importancia que tiene el derecho a la información para el desarrollo de las sociedades y la gravedad que reviste cuando éste se ve amenazado. Algo que en cierta medida está ocurriendo hoy en Chile.  

En el marco del Día Mundial de la Libertad de Prensa, Puroperiodismo publicó esta mañana dos artículos que dan cuenta de la preocupante situación actual del país en esta materia. En uno de ellos se muestra cómo ya son cerca de 300 los periodistas y comunicadores/as que han registrado ataques o detenciones arbitrarias e ilegales por el sólo hecho de ejercer su profesión durante el último año y medio (ver artículo). En el otro, se da cuenta de cómo Chile perdió en apenas un año tres posiciones en el ranking mundial que anualmente elabora Reporteros sin Fronteras, quedando en el puesto 54º, en el rango de naciones “con problemas significativos” en materia de libertad de expresión. 

Además, para entender en detalle el fenómeno, revisamos el duro análisis que hizo la Relatoría Especial sobre Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (RELE) en su último informe anual, donde da cuenta de graves y repetidos casos de agresiones, amenazas, censuras y diversas acciones efectuadas tanto por entes públicos como privados que vulneran el libre ejercicio de la prensa y el correcto acceso a la información pública (ver artículo). 

Es precisamente en ese último reporte que se señala que la pandemia ha afectado el acceso a información de organismos públicos, y que “el Consejo para la Transparencia (CPLT) detectó infracciones a la Ley de Transparencia por parte de organismos de salud y hospitales luego de haber fiscalizado a 25 de estos organismos. Según el CPLT, el 76,6% infringió la ley por ofrecer respuestas fuera del plazo determinado, ausencia de respuesta, prórrogas extemporáneas y prórrogas múltiples. La fiscalización también encontró que un 87,1% de las solicitudes se registraron como vencidas y sin respuesta”. 

Ante esta información, Precht da a entender en esta entrevista con Puroperiodismo que si bien el problema existe, comparativamente la situación no es tan mala, aunque asegura que “siempre se puede hacer mucho más”.

Alberto Precht, director de Chile Transparente y académico de la cátedra de Derecho a la Información en Periodismo UAH.

—La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH dedicó a Chile el capítulo más extenso y con mayor cantidad de casos de la región. Usted comentó que a pesar de la situación que vive Chile, considera que no estamos tan mal, pero cada vez son más notorios los problemas por los que atravesamos. ¿Qué lectura hace de esta situación? 

Hay que partir de la base que la RELE no hacía informes acerca de Chile, y que se empiecen a elaborar éstos con mayor profundidad demuestra que hay un resquebrajamiento del cuidado de los derechos fundamentales en nuestro país. Evidentemente, la libertad de expresión y la libertad de prensa se han visto afectadas por el abuso policial, por las señales de presión y, efectivamente, es una lástima que Chile vuelva a estar en el escenario global. 

Trabajando en una institución como Transparencia Internacional me toca ver todos los días cómo hay periodistas asesinados alrededor del mundo, y esperamos que en Chile no lleguemos a esa situación. Lo que están viviendo los periodistas, por ejemplo, de El Faro, bajo el gobierno de Nayib Bukele en El Salvador, son señales mucho más alarmantes que las nuestras. No significa que tengamos que dejar las nuestras de lado; acá lo que tiene que pasar es que efectivamente la prensa pueda efectuar con libertad su trabajo y que el Estado no reprima su accionar, menos espiando a los periodistas. 

—El Observatorio del Derecho a la Comunicación registra cerca de 300 periodistas y comunicadores/as agredidos o detenidos desde el estallido social de octubre de 2019.

Por eso también es importante que se pueda educar mejor a la ciudadanía en el rol de la prensa. Ha habido muchos periodistas que han sufrido por el solo hecho de ir a cubrir una manifestación y por trabajar en un determinado medio, y eso también -aunque no es una violación de derechos humanos- habla de una tensión con ciertos medios de comunicación. Al final, quien está ahí es un periodista haciendo su trabajo.  

Si hablamos de libertad de expresión tenemos que saber que los grandes medios tienen esa libertad editorial, y que así como hay que cuidar la de Interferencia, La Red, la de Opal o la de cualquier medio independiente, también hay que cuidar la de Mega y Canal 13, en el sentido de que el trabajo de un periodista es casi sagrado para que efectivamente una sociedad democrática pueda funcionar de buena forma. 

—Pero la mayoría de esos casos tienen que ver con acciones vulneratorias por parte de las fuerzas de orden y seguridad. ¿Qué efecto tiene este panorama represivo y violento sobre el ejercicio de la prensa? ¿Qué recomendación puede dar?

La Ley de Prensa permite que sea fácil constituir un medio de comunicación, por lo que les he recomendado a muchos periodistas de medios alternativos que inscriban sus medios bajo esa ley. Eso debiese hacer que el fiscal se inhiba de la persecución penal. Pero antes de la persecución penal hay una detención y represión de la prensa que es inaceptable, y cuando un periodista o un cámara está sacando fotos, Carabineros no debería caer en los abusos que ha caído. 

Más grave sería -y, lamentablemente, ha pasado- que un fiscal levante cargos contra ese periodista, cuando eso no debiese ocurrir. Por lo mismo, deberíamos formalizar todavía más el trabajo de la prensa, para que los fiscales puedan decir desde un primer minuto ‘esto no corresponde, lo archivo, y que la prensa pueda seguir haciendo su labor’. 

—¿A qué cree que se debe ese actuar policial? 

Los abusos contra la prensa no son nuevos, y eso habla de una falta formativa en Carabineros. También hay una ilusión del actuar policial que cree que se puede actuar con una determinada impunidad que ya no existe. El Estado debiera defender los derechos fundamentales, y cuando esos derechos son vulnerados, uno esperaría que tal como se ponen acciones contra alguien que quemó un edificio, se pusieran también con mayor firmeza por parte del Consejo de Defensa del Estado con aquellos carabineros que han vulnerado, en este caso, la libertad de expresión y el ejercicio libre de la prensa.

—La RELE también pone énfasis en las denuncias sobre la falta de acceso a la información y el manejo de la pandemia en Chile. ¿Cómo considera que estamos en materia de acceso a la información vía Ley Transparencia? 

Nunca es suficiente. Hay estudios que señalan que Chile es el cuarto país con mejor acceso a la información en cuanto a la pandemia. Y efectivamente acá hay estadísticas, hay números. Eso se debió a la presión de muchos periodistas, entre ellos Alejandra Matus, que llevaron a cabo investigaciones que lograron que el Estado expusiera. 

Lo que pasa es que vivimos en un mundo en el que no hay información en general. Desde Transparencia Internacional hemos solicitado en más de 80 países información de acceso a la vacuna, y en todos nos han negado la información de los contratos, por ejemplo. Es bastante frustrante, porque no hablamos solamente del entorno latinoamericano; cuando le pedimos documentos a la Unión Europea, lo que se nos entrega está completamente tarjado. Entonces, por distintas razones, los estados han optado por tener mayores niveles de secreto. Claramente el acceso a la información se ha visto afectado y los plazos han sido más largos no teniendo que serlo. Ha habido una ralentización en la entrega de esa información. Sí hay que valorar que, cuando uno ve comparativamente, incluso con países grandes e importantes, la data chilena es de bastante calidad. Pero bueno, siempre se puede hacer muchísimo más, sin duda.

De transparencia, Fuerzas Armadas y espionaje a periodistas

—Usted hizo una charla en el Ejército un par de días antes del estallido social, donde se refirió a los ‘porqués’ clave en la institución que no son respondidos, ¿cómo lo sopesa ahora?

Las instituciones armadas son fundamentales en los países; que a uno le gusten o no, es otro tema. Por lo mismo, creo que uno tiene que trabajar con y no contra ellas, y esto significa ser activo vigilante y denunciante a las mismas. Claramente, para el Ejército y el mundo armado y uniformado, el paso de la opacidad a la transparencia es un cambio cultural muy duro. Es mucho más complejo de lo que vivió el Estado desde 2009 [con la entrada en vigencia de la Ley de Transparencia], que ya fue un cambio bastante traumático. Estos cambios toman tiempo. 

Cuando hay transparencia, lo que a primera luz se descubre son más las anomalías que las virtudes, y eso ha ocurrido en el Ejército. Por el buen trabajo de la prensa -toca sacarse el sombrero por el trabajo de Mauricio Weibel [quien destapó el llamado Milicogate]-, salieron a la luz estas cosas ocultas que permitieron develar otra serie de conductas. Eso lleva a que el Ejército tenga que tomar una decisión más bien institucional. Es una tensión permanente, y desde Chile Transparente tratamos de apoyar a que el Ejército resuelva esa tensión hacia la transparencia en su funcionamiento diario, sobre los privilegios que pueden tener y el por qué existen para así poder explicarlos de buena forma o ir eliminándolos.

—Respecto a los casos de espionaje por parte de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE) hacia periodistas, y que el juez Juan Antonio Poblete, que aprobó las intervenciones, tuviese conocimiento de esto, pero que ahora lo revele de forma tal para exorcizar al Ejército, ¿qué opinión tiene sobre este tema particular?

Acá el juez Poblete o fue engañado o se dejó engañar, y ambas cosas son graves. Las leyes de inteligencia existen y tienen su razón de ser, y por lo mismo los criterios tienen que ser muy exigentes para que se autorice este tipo de operaciones. Lamentablemente, en este caso y también en el Caso Huracán, hemos visto como el civil que está a cargo de dar estas autorizaciones no ha sido lo suficientemente exigente ni riguroso al otorgarlas. 

Hay muchas explicaciones que tienen que dar tanto el Ejército como el Poder Judicial. Y ha habido un silencio importante de la Corte Suprema, que uno esperaría que fuese más activa en cómo los jueces de las cortes de Apelaciones están dando este tipo de autorizaciones. Quienes hemos trabajado denunciando los casos del Ejército tenemos la duda de si el día de mañana podemos ser espiados por hacer nuestro trabajo.

—Poco después de conocerse lo del espionaje, vino la sátira de un general en un programa humorístico en La Red y la polémica por las cartas del Ejército y las otras ramas de las FF.AA. criticando el contenido e incluso indicando cómo debe ejercerse el derecho de la libertad de expresión. El gobierno, a través del Ministerio de Defensa, respaldó ese actuar y al día siguiente el ministro vocero, Jaime Bellolio, expresaba que el interés del gobierno era defender y promover la libertad de expresión ¿Qué señales concretas cree que ha dado el Ejecutivo en cuanto a esta materia? 

Cuando el ministro Bellolio señala que las FF.AA. pueden opinar libremente cuando se sientan ofendidas por el caso de una sátira, hay una señal que consideramos incorrecta. Las Fuerzas Armadas tienen un valor simbólico y una posición constitucional que hace que su actuar en la esfera pública deba ser totalmente cuidadosa, tratando de evitar este tipo de señales. Sin embargo, soy de los que sostienen que en Chile gozamos de una libertad de prensa y libertad de expresión a niveles comparativos bastante amplia. Tenemos que avanzar hacia el perfeccionamiento, a una mayor diversificación de los medios, y a no retroceder a estados anteriores en los que existía censura. 

—Respecto al anuncio que hizo el CNTV de levantar cargos contra La Red por la entrevista al ‘Comandante Ramiro’, acusando falta de pluralismo en la entrevista y porque ésta pudo afectar la democracia y la paz social, los mismos argumentos que se habrían esgrimido desde La Moneda para ejercer presiones al medio a través de un “telefonazo”. ¿Cómo lee usted esta formulación de cargos del CNTV?

Lo rechazamos absolutamente. Demuestra el anacronismo que tiene el Consejo Nacional de Televisión. ¡Ya tener un órgano específico que regule la TV, cuando hoy tenemos un sistema multi-medial, es bastante anacrónico! Partiendo desde ahí, ya vemos una anomalía. Además, jurídicamente no hay ninguna vulneración a las normas de la Ley de Prensa o del funcionamiento específico de los canales de televisión. El ‘Comandante Ramiro’ está en todo su derecho de poder dar la entrevista, y el canal de tomar la decisión editorial que quiera. Uno podrá criticar como televidente que la entrevista no fue incisiva o que no hubo contrapunto, pero que eso afecte a la libertad de expresión o a las normas que regulan a nuestra televisión, creo que es absolutamente incorrecto y lamento que el CNTV, con esta señal, pueda afectar las líneas editoriales de los canales de televisión.

—¿Dónde está el límite? ¿Los hay?

Los únicos límites que tiene la libertad de expresión son muy específicos y están establecidos en los tratados internacionales de derechos humanos: en la Convención Interamericana de Derechos Humanos. ¿Cuáles son esos límites? El discurso de odio, que es distinto del discurso odioso, es decir la promoción activa de la violación de la dignidad de una determinada comunidad; el afectar el derecho de menores como la promoción de pornografía infantil, de la pedofilia; y el incentivar la guerra. Y en este caso, estando en contra de los dichos del ‘Comandante Ramiro’, como persona y televidente, ese es el único juicio que puedo hacer, pero él no promovió ningún discurso de odio, ni que afecte la infancia ni que promueva la guerra entre chilenos.

Foto: Patricio Contreras

EL BLOG DE ESCOLAR

Entre el 99 y el 2006 yo estuve llevando una sección de internet en Telecinco. Y estaba muy pendiente de todo lo que estaba pasando en internet, de los fenómenos como Napster, de los blogs, del nacimiento de las primeras redes sociales. Me parecía un poco triste que la mayor parte de los blogs hablasen de blogs. Era un fenómeno que hablaba del fenómeno. Era como «tenemos una herramienta para hacer revistas y la vamos a dedicar a hablar de las revistas». Así que decidí aplicar técnicas periodísticas al formato y así arrancó escolar.net.

En aquel momento miraba con mucha envidia experiencias como la del Huffington Post, de cómo una periodista partiendo de un blog había sido capaz de crear un medio de comunicación con recorrido y potencia.

El blog cambió mi carrera profesional, porque dejé de ser un periodista especializado en tecnología para que me empezasen a llamar en radios y televisiones para hablar como analista político. Era entonces tremendamente joven, tenía 27, 28 años, y fue eso lo que a la larga me llevó a la dirección de Público.

AUGE Y CAÍDA DE PÚBLICO: 2007 A 2009

Tuve conflictos con los dueños del periódico. Yo era un periodista extremadamente joven, tenía 31 años nada más, lo cual es una edad muy prematura para dirigir un periódico. El plan inicial del dueño era tener a un director joven y tener a un publisher veterano. Ese periodista iba a ser Quim Regàs, un periodista catalán que lamentablemente murió de cáncer unos meses antes de la salida del proyecto.

Después llegó otro periodista con el que tuve grandes enfrentamientos para ese puesto. Esos enfrentamientos me llevaron a enfrentamientos con el propio dueño del periódico. Y en el año 2009 ficharon a otro periodista veterano al que le ofrecieron de nuevo ese puesto de publisher, pero dijo que no. Félix Monteira, que fue mi sucesor, dijo: «Yo puedo ser director, puedo ser redactor jefe, pero no quiero ser el consejero delegado». Así que me ofrecieron a mí otra opción. Me dijeron: «Bueno, que Félix dirija el papel y tú dirige internet». Como con la anterior experiencia con un jefe no deseado por encima me había ido muy mal, fui yo el que renuncié. Me pidieron, entonces, que me quedase escribiendo una columna en contraportada.

No es normal que haya directores de 31 años, pero es todavía más anormal que haya exdirectores de 33 años. A esa edad la gente suele estar retirada, en la universidad, dando conferencias. Y yo no tenía ni edad ni ganas de estar retirado y dando conferencias.

Uno de los desastres de Público es que nació cuando arranca la peor crisis económica de la historia reciente de España. El 2007 había algunos indicadores que apuntaban a que podía pasar, el 2008 es la quiebra de Lehman Brothers y el 2009 la crisis ya es una realidad.

Cuando quiebra Público, un grupo de extrabajadores, compañeros nuestros que luego acabaron montando La Marea —otro de los medios que nació del naufragio de Público—, montan un crowdfunding para conseguir dinero para comprar la cabecera en el concurso de acreedores. Al final no lo consiguen, pero consiguen algo de dinero que luego utilizan para montar su medio. Entonces me di cuenta de que había mucha gente en España con sentimiento de culpa, por haber permitido que quebrase Público.

PENSAR EN LA TECNOLOGÍA

Una de las primeras cosas que hago cuando salgo de la dirección de Público es montar una empresa de tecnología con mi hermano y con otro socio, Alex García, que todavía sigue en funcionamiento y que es bastante exitosa. Se llama Bitban.com y es una consultora que realiza un CMS, una herramienta de publicación para medios en internet. Está utilizándose en medio mundo, en periódicos muy importantes.

Coincide que yo salgo de la dirección de Público y mi hermano y nuestro socio salen de la dirección de Planeta Interactivo, el grupo de internet de Planeta. Ellos se ocupaban de realizar la parte técnica de ADN.es, que es un proyecto digital que también cerró por esas mismas fechas. Nos encontramos los tres en la calle y yo aporté contactos en prensa internacional, ellos aportaron la parte de conocimiento técnico, y fundamos Bitban.com. Sabía que era fundamental tener una pata tecnológica potente.

Ahora Bitban está haciendo el CMS con Clarín en Argentina, La Prensa de Panamá, Adevarul en Rumania, Olé en Argentina, La Gazzetta dello Sport en Italia. En España está con Telecinco, con El Español, con el propio eldiario.es, por supuesto.

SER DUEÑO DE UN MEDIO

Una de las cosas que yo descubrí siendo director de Público, también por mi conflictiva relación con el propietario, es que en un periódico nunca manda el director, manda el dueño. Así que decidí que la siguiente vez que montase un proyecto, iba a ser el dueño, con mis compañeros. Creía que era fundamental poder mantener la independencia y la profesionalidad de mi trabajo.

Lo más frustrante en Público era que había contratado a 120 periodistas, que había sacado a esos 120 periodistas de trabajos muy estables, para llevarlos conmigo a la experiencia de Público, y que tenía toda la responsabilidad sobre ellos —así me sentía yo— pero no todo el poder para garantizar que aquella aventura iba en buen rumbo. Hubo muchas decisiones con las que no estaba de acuerdo de aquella época, sobretodo del tamaño que tenía que tener el medio. Eso me llevó a la conclusión de que tenía que ser el dueño de la redacción y que además, ahora con las inversiones necesarias para montar un medio digital, era algo posible.

Ignacio Escolar responde preguntas de los estudiantes de Periodismo UAH. Foto: Patricio Contreras.

REFERENTES Y PRIMEROS PASOS

Aparte de mi experiencia previa en Público, que desde luego influyó mucho, yo me fijaba en lo que estaba haciendo Politico en Estados Unidos. Lo que estaba haciendo un medio que nace prácticamente a la vez que nosotros: Quartz. O lo que estaba haciendo The Guardian entre los medios grandes. Teníamos preferencias e influencias de todos ellos.

En 2009 exploro la posibilidad de lanzar eldiario.es, hago algunos números y decido congelar el proyecto. Por un razón: no quería fallar. Y también porque decido que hay mucha incertidumbre sobre cuál va a ser el modelo de futuro: si publicidad, si pago. Pero tenía una certeza: fuese lo que fuese, era fundamental tener un capital no económico, que era mi firma. Y me dedico durante esos años a trabajar mi firma, con la contraportada de Público, con presencia en televisión y radio muy intensa, con mi blog, con redes sociales.

El proyecto se retoma a toda velocidad cuando Público se declara en bancarrota en enero de 2012. En ese momento la empresa colapsa, a mí me ofrecen volver como director a público.es, la nueva empresa, pero rechazo la oferta. Y es cuando decido lanzar eldiario.es. En mayo cogemos una oficinita, un coworking donde estábamos cuatro personas trabajando, luego fuimos cinco, y en septiembre ya estábamos operativos.

CAPITAL Y EQUIPO INICIAL

Entre 16 socios conseguimos 400 mil euros en cash y otros 600 mil en aportaciones no dinerarias. En total la empresa valía un millón de euros pero en caja lo que había eran 400 mil euros. Francamente, una cifra muy pequeña. En mi caso, de mi bolsillo salieron cuarenta mil euros. Y fuimos consiguiendo más dinero con el resto de los periodistas fundadores y con algunos amigos que pusieron algo más, con mi madre. Mi hermano con Bitban y su socio pusieron la tecnología sin cobrar, a cambio de un porcentaje de las acciones.

El equipo periodístico inicial éramos cuatro personas nada más: los dos subdirectores, Juan Luis Sánchez e Íñigo Sáenz de Ugarte, y quien entonces era el redactor jefe y que ahora es jefe de política, Andrés Gil.

El argumento que les contaba a todos es que íbamos a ser libres porque íbamos a ser dueños. Además, salimos en un momento extremadamente complejo para la prensa en España, porque la crisis económica que había empezado en 2008, en 2012 es brutal. Ya están los ERE lanzados en todas las redacciones, los despidos masivos, rebajas de sueldo, y sobretodo esa debilidad económica que lleva a los periódicos a estar en números rojos, los lleva también a una extrema debilidad editorial. En aquel momento la mayor parte de la prensa estaba intervenida en España.

Tenía claro también que para evitar la caricatura de «es el blog de Escolar venido a más», teníamos que tener una apariencia conservadora y un nombre conservador. Eldiario.es era un nombre conservador y el diseño inicial fue muy conservador, en formatos, en titulares. Fuimos muy antiguos y muy clásicos. Lo que queríamos reivindicar era el viejo periodismo sin que nos colocase nadie la etiqueta de «medio digital nuevo e irrelevante y alternativo».

ESTO SÍ VA A FUNCIONAR

El principal acierto de eldiario.es, más que editorial… hombre, lo hicimos bien, porque muy rápidamente conseguimos grandes exclusivas de investigación con mucha relevancia. Fuimos creciendo con cada escándalo de corrupción, aportando información propia que los demás medios se veían obligados a seguir. Nuestro gran éxito fue empresarial.

Muy rápidamente me di cuenta de que iba a funcionar. Lo que no era consciente era la rapidez a la que iba a ir todo. El primer año —un año que fue incompleto, de septiembre a diciembre— facturamos como 200 y pico mil euros y perdimos ocho mil, que era como perder la inversión de equipos informáticos. En realidad no perdimos nada. El segundo año ya estábamos en beneficios, facturando más de un millón de euros. El tercer año nos fuimos a casi dos millones. El cuarto año, que es el que acabamos de cerrar, hemos estado por encima de los tres. Y este año [2017] vamos a estar cerca de los cinco millones de facturación.

Y en cuanto a la empresa, nos hemos cambiado cuatro veces de oficina. Empezamos en ese coworking donde estábamos cuatro, luego una oficina donde fuimos doce personas, una habitación. Nos fuimos luego a un piso de 200 y pico metros, donde llegamos a ser veintitantos, treinta. Y ahora estamos en una planta entera en un edificio en frente de la Plaza del Callao, en una de las primeras torres de Madrid, un sitio precioso en la Gran Vía de Madrid donde estamos ochenta personas. Y tenemos otros setenta trabajadores en las ediciones locales de eldiario.es.

Yo en eldiario.es no sólo soy el director sino que soy el consejero delegado. Tengo la última palabra empresarial en absolutamente todo el proyecto, y además soy el principal accionista también. Me he metido en eso obligado porque era una manera de garantizar mi oficio y el de mis compañeros. He estado muy respaldado, no solamente por José Sanclemente sino que por el director gerente, que es Juan Checa. Los dos son administrativos muy veteranos en prensa. Estaba rodeado de gente muy potente en la parte de los números. Ahora estoy haciendo un curso de dirección de empresas también. Me sigo formando en ese mundo. Si los periodistas lo abandonamos, al final él nos abandona a nosotros. Me di cuenta de que era muy importante controlar esa parte.

LOS LECTORES COMO DUEÑOS DEL PERIÓDICO

Los socios que pagan por un periódico que es gratis, evidentemente se consideran, con razón, dueños del periódico. Son mucho más exigentes que un lector normal.

El nivel de relación con los lectores que tenía en el blog escolar.net era enorme. Participaba en los hilos de comentarios, les respondía personalmente, explicaba cosas, matizaba cosas, corregía errores gracias a ellos. Ese aprendizaje lo descubrí ahí y luego me di cuenta de que era fundamental en nuestro trabajo, que los periodistas no podíamos ignorar que el lector nos habla. Hasta ahora lo ignorábamos porque no nos hablaba, no tenía manera de comunicarse, muy rara vez. En el blog yo aprendí que eso no era verdad. Que en internet el lector te habla y como el lector te habla lo educado es responderle.

Nosotros estamos pidiendo dinero a la gente y me parece lo mínimo explicarle a la gente cómo lo gastas y publicar regularmente las cuentas anuales y detalles sobre los sueldos de la redacción. O lo que nos gastamos en colaboradores y las tarifas, sobretodo si hemos dado beneficios o pérdidas. Todas esas explicaciones los lectores las valoran mucho. Porque además es coherente. Lo que no es coherente es que medios que piden transparencia para las empresas, no la apliquen en su casa y que sean opacas.

En la primera presentación de eldiario.es un socio me preguntó: «Bueno, ¿y cuántos harían falta para que no hiciese falta más dinero?» Y yo dije: «Ya con diez mil estaríamos completos». Jajaja. No me podía imaginar que llegaríamos a veinte mil. Este año esperamos llegar a los 25 mil y es probable que lo consigamos, al ritmo que vamos.

Esta infografía se creó utilizando Canva.com.

CALIDAD LABORAL

Nosotros empezamos siendo un periódico que pagaba fatal. Fatal para todos, también para el director. Cuando arrancamos el periódico yo ganaba menos que en mis años de director adjunto en La voz de Almería, ocho, diez años antes. Siempre pacté con todos mis compañeros de la redacción que si iba bien para el periódico, iba bien para todos. Y así ha sido. Los sueldos en la redacción se han duplicado prácticamente en los últimos cinco años.

Tenemos prácticas laborales apostando por un empleo de calidad. Los contratos son todos indefinidos, salvo los que tenemos de jóvenes en formación. De los becarios que empiezan con nosotros con prácticas de la universidad, uno de cada tres se acaba quedando dentro del equipo de redacción. Se ha convertido en un sitio donde la gente quiere venir a trabajar.

Somos capaces, además, de algo que yo nunca pensé que se daría en una redacción: tener horarios razonables. A diferencia de lo que ocurre en papel, donde la producción industrial y la composición de las páginas obligaba a horarios larguísimos por la noche, aquí estamos consiguiendo que la gente salga con tiempo para ir al cine. Eso es fantástico.

EL FUTURO Y LA MÚSICA

En España, y creo que en todo el mundo, más tarde o más temprano vamos a acabar en una batalla entre los nuevos medios digitales puros y las viejas marcas del papel, que convergen en una liga que va a ser única, que es la del periodismo escrito. Va a ser independiente si vienes del papel o de la web. Y ahí yo creo que van a ganar marcas del papel capaz de transformarse. Veo con mucha atención lo que está haciendo The Guardian, el Washington Post, y también marcas digitales que desde cero, y sin el bagaje de una gran cabecera en papel pero también sin el lastre de una gran empresa de papel, van a ser capaces de competir en esa liga. Nosotros ya somos uno de los diez periódicos más importantes de España.

He tenido varios grupos. El más famoso fue Meteosat, tuvimos varios discos, hay un montón de videos en Youtube. Sigo haciendo música, más por hobby que por otra cosa. Era bastante malo como músico. Se me da mejor el periodismo, creo, jajaja.

Yo viví ahí una reconversión que fue pionera. Más que una reconversión, una demolición, de una industria tradicional que parecía inmortal —la del disco—, que se murió delante de mis ojos. Yo estaba en Universal cuando nace Napster, y vi cómo se hundía Universal. Sigue existiendo, pero siendo una sombra de lo que fue. Y aquello lo viví en primera persona.

Me llamó la atención un discurso que luego me he encontrado en todos los sectores sometidos a una reconversión digital: «Esto no es tanto, es una moda pasajera, lo que importa es el buen análisis, el buen producto, los buenos discos». Mentira. Te van a derrumbar y no te vas a dar cuenta. Y les pasó a las discográficas, luego le pasó a los periódicos, dentro de nada les pasará a las televisiones, que todavía no se han enterado que también va con ellas. Y le pasará a cualquier industria donde la tecnología lo pueda cambiar completamente. Esa suficiencia de los grandes directivos de las discográficas es la misma que me encontré después en el papel.

«EL PERIODISMO SIRVE PARA PEDIR CUENTAS AL PODER»

Discurso de Ignacio Escolar pronunciado el miércoles 26 de abril de 2017 durante la ceremonia del entrega del Premio Periodismo de Excelencia 2016 que entrega la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, en Chile.

Íconos de Luis Prado para Noun Project (cc).

Parecía que Chile era la excepción: el menos corrupto de Latinoamérica, junto a Uruguay, y el número 21 en el ranking mundial. Hasta que la realidad se impuso. Y, efectivamente, nosotros también estábamos inmersos en este pantanoso escenario.

¿Cómo nos enfrentamos los reporteros a la corrupción de los gobiernos y de las empresas? ¿Cuál es el desafío? Son preguntas que se escuchan cada vez resonar más fuerte. Más aún, cuando hay consciencia de una crisis de representatividad, manifestada en una distancia creciente entre los ciudadanos y sus gobernantes.

De esta forma, los miembros sociales vuelcan su confianza y atención sobre los medios de comunicación. Se dice que formamos parte de lo que se ha llamado el “Cuarto Poder”, el poder de la prensa, que debería estar siempre atenta frente a los abusos de los demás poderes. Pero no podemos ejercer bien ese poder si no lo conocemos. Y aún si conocemos ese poder de construir el ahora y de guiar el futuro, si nos descuidamos, también podemos corrompernos.

Bien sabemos que las bases de la democracia están íntimamente relacionadas al escrutinio público de nuestros líderes y que los ciudadanos pueden ejercer el control a través de los medios de comunicación: informados, participando de la toma de decisiones y previniendo la generación de casos de corrupción.

ENTENDER LA CORRUPCIÓN

En términos simples, corrupción es el abuso de poder que permite el beneficio propio de quienes están involucrados. Según la organización Transparencia Internacional, la corrupción consiste en el mal uso del poder encomendado para fines privados. Estos fines son recompensas tangibles como dinero, estatus, bienes o servicios.

La corrupción tampoco es exclusiva de la esfera pública, como podrían hacernos creer, sino que también forma parte del mundo privado. Los economistas Geoffrey Hodgson y Shuxia Jiang señalan que, generalmente, la literatura y los estudios sobre la corrupción van asociados a los gobiernos. Este prejuicio, correspondiente con una ideología individualista y libertaria, sería cuestionable, puesto que no es correcto restringir la corrupción a los límites del sector público e ignorar la corrupción de lo privado.

Podemos encontrar corrupción en las empresas, en los sindicatos, en los deportes, etc. Los recientes sucesos en la ANFP son síntoma de eso. La corrupción existe en diferentes contextos y es de distintas dimensiones —desde coimas, fraude y evasión de impuestos hasta colusiones—, pero podemos afirmar que la mayor corrupción va de la mano con las elites políticas, económicas y sociales.

ILUMINAR LO OPACO

La libertad de prensa es una de las formas de combatir la corrupción. Es por medio de la denuncia periodística que es posible visibilizarla y llevarla al conocimiento público. Al magnificarse su cobertura, hay una mayor presión sobre los involucrados —y sobre potenciales involucrados— para evitar estos actos. La corrupción es exhibida en la palestra mediática como escándalos, lo que a su vez resulta en la pérdida de apoyo y credibilidad en las instituciones, puesto que la percepción de la corrupción es entendida como un factor que deprime el respaldo a los regímenes democráticos.

En medio de este ambiente es donde encontró su justificación y su nicho el periodismo de investigación: una forma de periodismo en profundidad, que va más allá de lo evidente. Periodismo que se enfrenta al poder y lo reta a jugar limpio, develando los hilos del poder y abriendo los ojos del público frente a las injusticias. Y es significativo, además, porque estamos rodeamos de periodismo que no forma ni informa, que se mueve en lo superficial, un periodismo cómodo y que se presta para la manipulación.El periodista debe seguir cumpliendo hoy la función de vigilante.

La libertad de prensa es una de las formas de combatir la corrupción.

Juan Carlos Bergonzi, profesor de comunicación argentino, define el periodismo de investigación como aquel que publica  “información que alerta a la sociedad sobre corrupción en cuestiones que afectan o erosionan el interés público”. A los periodistas nos corresponde un rol activo en los contextos de corrupción en Latinoamérica: debemos ser valientes, evitar la autocensura y llevar las investigaciones siendo persistentes. Conocer la legislación, en especial la relacionada a delitos de corrupción. Y saber también cómo utilizar las leyes de acceso a la información pública.

La transparencia es lo opuesto a la corrupción, y es misión del periodista brindar un poco de luz a esas zonas oscuras en las que se forjan y estructuran las sociedades, involucrando a instituciones tanto públicas como privadas.

Si bien es cierto que no está en nuestras manos reformar la legislación o hacer justicia, si podemos develar lo escondido, permitiendo también a los ciudadanos tener la posibilidad de orientarse en el mundo, denunciando los casos de corrupción tanto pública como privada. Podemos colaborar así en la sanción moral a quienes abusan del poder que les ha sido encomendado por otros, utilizándolo en su propio beneficio.

PERIODISMO DE LIBERACIÓN

Ryszard Kapuściński sostenía que antes de ser buenos periodistas, debíamos ser buenos seres humanos, porque las malas personas no pueden ser buenos periodistas. Hay que comprometerse con los demás, escuchar sus opiniones y denunciar cuando se ven afectados sus derechos.

El objetivo del periodismo de investigación es ser liberador. Y el desafío es conseguir una sociedad más justa. Si en medio de nuestras rutinas acallamos voces o tomamos partido por los más poderosos, nos hacemos cómplices de la corrupción misma.

La tradición periodística latinoamericana está ligada a la denuncia de los abusos cometidos durante las dictaduras que arrasaron con nuestros países en la segunda mitad del siglo XX. Esta tradición nos habla de periodistas que arriesgaron y perdieron sus vidas porque otros pudieran satisfacer su necesidad de estar informados, por denunciar ante la opinión pública las violaciones contra los derechos humanos.

Una vez en democracia, no podemos más que honrar a todas y todos esos periodistas que nos antecedieron. Aún se siguen vulnerando muchos de los derechos de las personas y es parte de nuestro compromiso deontológico estar ahí para ser la voz de los sin voz y los oídos de los que aún no quieren escuchar.

Desafío inevitable, y que Rodolfo Walsh relacionó con la misión de los intelectuales en la sociedad: “Un intelectual que no comprende lo que pasa en su tiempo y en su país es una contradicción andante, y el que comprendiendo no actúa, tendrá un lugar en la antología del llanto, no en la historia viva de su tierra” (Semanario CGT Nº1, 1968).

Algunos textos para entender mejor la corrupción:

Una aproximación al fenómeno global de la corrupción de Alberto Precht, 2014.

Investigar la mala administración y la corrupción burocrática es inherente al periodismo de Juan Carlos Bergonzi, 2008.

La economía de la corrupción y la corrupción de la economía: una perspectiva institucionalista de Geoffrey Hodgson, y Shuxia Jiang, 2008.

Chile, un caso de corrupción oculta de Patricio Orellana, 2007.

Foto: Pulpolux (cc)

EL INICIO DEL ROMPECABEZAS

Voy a arrancar advirtiendo o al menos haciendo un pequeño comentario: lo que vamos a ver se aprende en las escuelas de periodismo y en las universidades durante al menos un semestre, por lo que vamos a tratar de condensar la información. La idea es entregarte herramientas periodísticas, narrativas, literarias si quieres, para que apropies la manera de contar y narrar la realidad.

En una investigación lo importante es qué haremos con esa información después, cómo la vamos a transmitir al lector, cómo se la vamos a poner ante sus ojos. De los géneros periodísticos, cuando se trata de transmitir una realidad con toda la riqueza de la experiencia, la percepción de los espacios, la voz de los protagonistas y los hechos vivenciados, una de las mejores maneras —no quiere decir que sea la mejor, pero si una de las mejores— es la crónica.

Para nadie es un secreto que vivimos en una cultura y en una región, Latinoamérica, eminentemente narrativa.

Más adelante explicaré la técnica, pero con este género y a través de una narración nutrida de información podemos decirle a nuestro público: mire este tema tan delicado. Esto contrasta con los textos científicos o los textos académicos que tienen una serie de complejidades y una serie de lenguajes que algunas veces marcan una distancia entre el que quiere decir algo y el que finalmente lo escucha; y para nadie es un secreto que vivimos en una cultura y en una región —Latinoamérica— eminentemente narrativa, y a veces contar las cosas en un lenguaje mucho más sencillo y utilizando personajes dentro de esa misma narración, nos permite cumplir una finalidad mucho más concreta en cuanto a transmitir nuestro mensaje. De allí la importancia de esta sesión de herramientas de producción de narraciones.

Pensemos la construcción de una crónica como un rompecabezas con seis fichas: cada una digamos que antecede a la otra, en la medida que la explica y justifica. Lo primero es hablar de las fuentes de investigación, es decir, de dónde vamos a sacar nosotros la información. Luego de identificar quiénes son los que nos van dar datos o los demás recursos que serán fuente de información, vamos a ver que existen unas técnicas de recolección de información que les debemos aplicar a esas fuentes para que nos cuenten lo que queremos saber. Vamos a mirar de qué se tratan esas herramientas, cuál es la razón de ellas, y cómo las podemos organizar.

De ahí vamos entonces a saltar a la pregunta: ¿y qué se hace con toda esa información?, que, a la vez, se constituye en una evidencia de lo determinante que es haber construido las dos fichas anteriores con total juicio, sin perder el rumbo en la investigación, pero tampoco dejar la aventura de la crónica a escasos datos, anécdotas y a la peligrosa falta de corroboración de hallazgos que también abordaremos.

Ya identifico quién me da la información y de dónde extraigo y corroboro datos, entiendo y conozco qué tipo de herramientas le tengo que suministrar, luego establezco un orden a esa información y al final decido qué tipo de texto voy a trabajar, que bajo el parámetro de la crónica —que es lo que estamos armando— vamos a mirar en su intimidad en qué consiste, cuáles son sus características y por qué es importante. Al final de la explicación de todos los elementos que voy a darles, comprobarán que se puede hacer mucho más fácil ese proceso de creación de crónica.

LO QUE DIGA LA FUENTE ES PUBLICABLE (Y HAY QUE ADVERTIRLO)

Hay que entender y partir del hecho probado hasta por los grandes cronistas y escritores que para contar o narrar necesitamos tener información, y a quienes recurrimos son a las fuentes (que, por origen mismo de la palabra, significa nacimiento, génesis, de esa información primaria).

Para darnos una idea del contexto legal que soporta y protege la información que poseen las fuentes y a las fuentes mismas, en Colombia las ampara la Constitución bajo el derecho a acceder a ella, e incluso el deber de suministrarla según el caso y la naturaleza de las fuentes, así como mecanismos para la solicitud y protección de las mismas y de la información. En Chile, en cambio, la llamada Ley de Prensa (19.733) otorga el derecho a mantener la reserva de las fuentes informativas y de cualquier elemento que permita identificarlas

Es fundamental establecer un contrato de transparencia con la fuente.

Existen tres condiciones de las fuentes que pueden tener o albergar información que nos interesa; la primera son del tipo de fuente que deben estar prestos a dar información, que en este caso pueden ser los organismos oficiales, ante quienes hay que hacer seguramente un tipo de proceso de solicitud formal. Otros son los que llamamos “las personas de a pie” que siempre dan información porque simplemente quieren transmitir lo que saben, contar sus experiencias y que alguien los escuche. Y habrá un tercer tipo de fuente que algunas veces puede llegar a ser problemático, que son quienes no les interesa que la información se sepa o la documentación oficial se verifique. Evidentemente, según la naturaleza de la fuente hay mecanismos legales, como la tutela o el derecho de petición o acceso a la información, si en algún momento creemos que podemos y debemos tener acceso a los datos que alguien no nos quiere dar.

En Colombia la ley obliga a suministrar la información bajo el artículo 21 de la Constitución Nacional, lo que implica el acceso a la información de manera libre y compromete evidentemente a ser responsable con ella. En Chile, en tanto, el artículo 8 de la Constitución establece la publicidad de los actos y órganos del Estado. En el escenario de la investigación periodística nos vamos a mover con gente que le interesa hablar, con gente que está obligada a hablar, y con gente que no querrá hablar con nosotros, y ahí dependerá de nuestra capacidad de persuasión, en cualquiera de las tres condiciones para obtener lo que deseamos.

Voy a aportarles esta última aclaración, que sin ella cualquier mecanismo de solicitud de información será perdido. Es fundamental establecer un contrato de transparencia con la fuente, es decir, no vamos hacer uso de recursos de ocultamiento, de grabadoras escondidas, de decirle a alguien “cuénteme qué fue lo que le pasó, en qué tipo de situaciones está involucrado, que yo no voy a decir nada, o que eso no va a salir publicado”.

Escribimos para ser leídos, por eso vamos a partir del hecho de que será información pública, y estamos en la obligación de hacerle entender a nuestra fuente que lo que diga va a ser objeto de publicaciones y su voz o datos serán parte de un texto que llegará a impactar a nivel local, nacional, y en esta era de la información digital evidentemente podríamos hablar de masificación internacional.

Parte 1: Apuntes para la creación de una crónica
Parte 2: Buscar y narrar los extremos
Parte 3: Las herramientas de investigación
Parte 4: El enfoque y la intimidad al escribir
Parte 5: El caracol de los géneros
Parte 6 y final: Identificar, describir, interpretar

Foto: Patricio Contreras

—¿En qué consistirá el proyecto web del departamento de prensa de Canal 13? ¿Qué se puede adelantar?
La verdad que todavía no mucho, pero la idea es crear un sitio que recoja todo el trabajo que hace el departamento de prensa y que, al mismo tiempo, genere también contenidos, que haga crecer la marca Tele13 con contenidos propios. Un poco transformándolo en un sitio como la BBC, CNN, ir hacia una convergencia mayor entre diferentes expresiones de periodismo en un mismo sitio.

—Tele13 ya es una marca fuerte.
Es muy fuerte; es cosa de ver la cantidad de seguidores que tienen en Twitter, es más de un millón teniendo en cuenta que es un sitio que se actualiza poco, las noticias pierden actualidad muy rápido. Por suerte el proyecto nuevo de [Cristián] Bofill en Tele13 también está buscando un periodismo un poco más profundo, de mayor duración, más editorializante. En La Tercera nos costó mucho crecer a la cifra que tiene ahora, pasar a Emol fue una estrategia. Acá ha habido estrategia, es un sitio que tiene una fuerza propia y eso demuestra que es una marca potente que evidentemente está ligada a la imagen, al producto audiovisual, y eso es lo que hay que tratar de complementar.

—¿Cómo evalúas tu paso por Copesa?
Lo principal es que aprendí mucho. Yo había trabajado mucho en el nacimiento y desarrollo de El Dínamo, pero desde afuera; la que se quemaba las pestañas era Macarena Lescornez. Pero entre los dos diseñamos un sitio que buscaba diferenciarse del resto, apuntaba más a la opinión, que buscaba llenar un espacio liberal que no estaba realmente tomado y también fuimos a lo lúdico. La gracia que tenía El Dínamo es que no solamente tocaba temas políticos duros sino que también nos entreteníamos buscando temas de series, televisión, de industria.

«Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo».

—Tenía un tono más Huffington.
Sí, exactamente. Para mí la llegada [a Copesa] la gracia que tenía es que yo sentía que era mi primera experiencia real, dura, digital, a cargo, un desafío súper grande. Creo que tuvo cosas buenas y malas. Renovamos el concepto de opinión, nadie hacía los “en vivo” como nosotros, empezamos a ocupar muchas herramientas open source para recoger lo que la gente estaba publicando para nosotros aprovecharlo. Y creo que la marca estuvo con los tiempos, no escondimos ningún tema, ni el aborto, ni la marihuana. Hicimos debatir gente de diferentes opiniones, creo que evidentemente ganó en pluralidad. Otra cosa importante que pusimos en el diseño era contenido, tecnología e innovación; estuvimos muy bien en innovación y contenido pero muy mal en tecnología. Claramente el peak fue los cuarenta años del Golpe. Si miras para atrás, hicimos muchas cosas innovadoras partiendo por los hangouts —una herramienta que nadie usaba— hasta la incorporación de métricas de Twitter, todos nuestros especiales tenían un interactivo, los GIF los empezamos a ocupar nosotros primero, el storytelling era distinto en las notas, lo podías ver en Biut y en La Cuarta, que empezó a ocupar un estilo medio BuzzFeed para armar listas. Y nos faltó la tecnología, que yo creo fue la gran deuda que por diferentes circunstancias no logramos cambiar la estructura…

—¿A qué te refieres con tecnología? ¿Incorporar ingenieros, programadores?
Sí, armar un equipo de programación fuerte. Los que estaban eran muy buenos pero nos faltó incorporar gente, tener un equipo más grande, agarrar un CMS [Sistema de gestión de contenidos] y construirlo desde cero, sobre la base de una cabeza tipo New York Times —guardando todas las diferencias— y un cuerpo BuzzFeed, donde todas las estructuras fueran muy viralizables. Este cambio importante que iban a tener los medios de Copesa con un CMS nuevo era un cambio de look acorde a los tiempos; el diseño de La Tercera es todavía muy antiguo, ya tiene cuatro años; para un medio moderno es…

—Una eternidad.
Y también tuvimos un sitio que quedó pendiente, era una forma de experimentar hacia otras formas de contar historias y también de generar contenidos con una redacción chica totalmente distinta a una redacción típica de papel; creo que ahí hay una deuda en generar una redacción moderna y ese era el propósito de esta redacción que estábamos preparando, con multitareas, de tener un equipo de desarrollo y diseño muy fuerte, mucho dato, métricas. Si ese sitio hubiese salido habría sido un avance. Yo salí contento porque aprendí mucho, tuve un equipo extraordinario al lado mío que me ayudó mucho a que las metas se fueran cumpliendo y tuve un equipo del área comercial que me apoyó todo el tiempo.

—Después del especial del 11 de septiembre, en tu Facebook publicaste una serie de reflexiones donde decías que no hay que sorprenderse de que la reacción de los directivos del medio sea fría con proyectos de este tipo.
No gustó mucho esa parte de la columna. En el fondo hay una mala costumbre en Chile de que nadie se atreve, de que las críticas o las autocríticas suenan siempre como ataques. Somos un país cínico y poco acostumbrado a decir las cosas de frente. Cada cosa que uno publica sobre otros medios hay que tomarlo con un cuidado tremendo porque siempre va a haber alguien que te llame porque está sentido. Me parece que mientras más transparentes sean los medios, mejor. Y una autocrítica o crítica constructiva interna no me parece nada de malo, mientras sea constructiva. No estoy hablando solo de la prensa. Y no me voy a referir solo a Copesa. Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo y, lo peor de todo, cada vez están más lejos de los cambios que se están produciendo en la industria.

«En las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes».

—Tienes bastante experiencia gestionando proyectos digitales. ¿Sientes que estás en un punto en el que es imposible volver a pensar en términos analógicos, en términos del papel?
La verdad es que uno tiene que adaptarse al mundo que te toca. Yo armé la sección negocios online de la Qué Pasa el 99 y estuve metido desde muy joven con el tema de internet. Por suerte desde el comienzo lo vi de forma positiva, nunca he tenido ningún susto con la web, me ha parecido que es lo mejor que le ha pasado al periodismo. Sentir que uno está aprendiendo todos los días no me pasaba en el papel. Hay un montón de cosas en las que soy débil, hay gente que se maneja mucho mejor, sobretodo en la parte tecnológica. Haber tenido a [Sebastián] Lehuedé en la redacción era para mí un nutriente. Ese aprendizaje para mí es vital: ver gente aprendiendo de la que yo puedo aprender. Es demasiado rico —en el buen sentido de la palabra— lo que está pasando con la web como para que mi cabeza esté enfocada en otros proyectos, pero creo que si algún día vuelvo al papel encontraré la forma de hacer bien mi trabajo y seguir aprendiendo del papel. Pero obvio que lo que tú dices es verdad: sería un cambio complejo para mí.

—En los últimos años pasaste de la academia en la UDP a los medios y sé que tienes un juicio radical sobre el rol de las escuelas de periodismo. ¿Cómo crees que pueden aportar en el nuevo escenario digital?
Mi juicio no es negativo en torno a las escuelas de periodismo, es en torno a las estructuras que generó el periodismo durante un siglo. Ese es el problema: son estructuras básicamente egoístas, poco flexibles, poco aptas para el cambio, poco diseñadas para aprender, muy poco capaces de adaptarse rápidamente, no tienen velocidad. Y esa es mi critica. Tal como en las industrias periodísticas hay una serie de cabezas que quieren seguir mirando lo que están haciendo en beneficio propio, en las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes. Tal como la estructura de los medios se está oxidando, la estructura de las escuelas de periodismo también. Tal como muchos académicos son súper críticos de los medios, me gustaría verlos trabajar para el futuro de los medios y no gastar su tiempo en demostrar algo que ya sabemos: que los medios tienen defectos y algunos probablemente muy profundos. Ese cambio tiene que estar reflejado en las universidades que tienen mayores libertades, recursos, capital humano, tiempo y la obligación de mostrarle a sus estudiantes o darles las herramientas para esta nueva etapa. Yo me hago cargo de la deuda: traté de hacer cambios y tampoco es que haya logrado los cambios necesarios. Se avanzó harto, se aprovechó las libertades que se tenía, creo que se me apoyó mucho, pero creo que faltó.

TRANSPARENCIA Y ACTIVISMO

—Con todo lo ha sucedido este año con Edward Snowden, lo que ha hecho Glenn Greenwald en The Guardian, se ha puesto énfasis en las intencionalidades políticas del periodismo, ahora a escala global. ¿Por qué este tema debería importarle a los medios y a los periodistas?
No sé si debería interesarle a los medios en forma de contenido pero sí debería interesarle a los periodistas como una discusión profunda. La gran gracia de lo que está pasando es que se están transparentando muchas cosas. Lo que está quedando en evidencia es que los periodistas tienen opinión, tienen sesgo, y esa opinión no necesariamente es compartida por el medio o es igual a la línea editorial. Y toda esa transparencia es puro beneficio. Lo que está pasando ahora es que se está construyendo esa frontera: hasta dónde puede ser el periodista un activista y hasta dónde no. Greenwald cree que puede ser muy activista y en ese sentido la discusión está súper abierta, hasta dónde llega nuestro activismo. Se planteó en el tema de la Faride Zerán; yo no digo que ella no esté a favor de la Bachelet, me parece lógico.

Faride Zerán y María Olivia Monckeberg proclamando a Bachelet. Linda discusión sobre periodismo e independencia.

— andresazocar (@andresazocar) noviembre 28, 2013

» En mi caso yo soy un liberal y me interesa que se hable del aborto, de la marihuana, de las libertades de decidir. Puedes dar una opinión pero es muy distinto a convertirse en un activista diario. En mi caso Bofill me permitió cubrir medioambiente y economía en la época en que todos los ecologistas eran terroristas, en los 90. Él me dio la responsabilidad a mí, yo escribí un libro sobre Tompkins y no es especialmente una oda. Todo este tema del activismo termina en el juicio crítico de saber que, en el fondo, a pesar de que tú tienes una visión, esa visión sigue siendo crítica. Si eres partidario de Bachelet, bueno, te voy a creer mucho más si la Bachelet da una opinión poco razonable y tú tienes un juicio crítico. Pero cuando te conviertes en una persona ciega con una opinión ciega, pasas a ser un activista y creo que te alejas completamente. Se nota en la respuesta de la Faride Zerán, una respuesta no apta para un Premio Nacional de Periodismo.

—¿Estas manifestaciones de activismo político van a ser más frecuentes?
No, no creo. Esto es como en la vida. hay gente que es más sensata que otra. Uno es un contexto y ese es el contexto que tienes que cuidar. Puedes tener una visión crítica del gobierno de Piñera pero en el momento que tus juicios no tienen ningún fundamento, no te basas en hechos, simplemente estás hablando desde el corazón y apasionadamente. Lo de Greenwald igual es complejo, van a hacer un medio para defender a la gente. Eso no tiene ningún problema. El punto es si esa defensa de la gente va a estar fundamentada en hechos, en información, en una visión súper crítica pero con datos duros, o simplemente va a ser una cuestión pasional.

«Los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes».

—Con una visión mucho más confrontacional.
Tú puedes hacer un medio así, llenarlo de columnistas…

—En el pasado los medios eran así, el periodismo de trinchera del siglo XIX.
Pero si en Estados Unidos hay periodismo de trinchera. Y eso está bien. Pero así y todo, por más que Fox tenga una visión republicana de la sociedad norteamericana, no se le permite poner cualquier cosa, y todo el mundo lo sabe. Ahí vas a encontrar el lado duro del periodismo y probablemente muchos de esos periodistas sean republicanos. Siempre va a haber un contexto. Se han mandado errores fuertes, pero en el fondo si se mandan un error que te sorprendan.

—Algunos analistas de medios, como Arturo Arriagada, suelen escribir en época de elecciones demandando que los medios hagan públicos sus apoyos o endorsement, y también sobre esta idea de que «la transparencia es la nueva objetividad»…
Eso es lo que dice Jay Rosen. Estoy completamente de acuerdo: la transparencia es la nueva objetividad.

—Pero se busca transparentar editorialmente qué piensan los medios y los columnistas políticos. Un periodista que cubre medio ambiente, por ejemplo, ¿tiene que hacer esas declaraciones públicas?
No. Yo creo que los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes. Todos los periodistas tienen sesgos, intereses, eligen sus fuentes; la transparencia tendría que llegar hasta el periodista mismo y eso no va a pasar nunca. Por eso encuentro que es muy bueno que esa transparencia ya esté dada por la misma opinión de los periodistas, por la interacción de los periodistas con la audiencia, donde se refleja la personalidad del periodista y lo haces mucho más transparente. Empiezas a disminuir los mitos en torno a cómo se construyen las noticias, a este «laboratorio del mal» que muchos imaginan dentro de un medio. Está bien, esa visión de que los medios tienen que ser más transparentes la comparto plenamente, pero los periodistas no tienen por qué estar diciendo «yo elegí esta fuente» o «yo pienso esto».

—¿Te parece necesario, para generar complicidad con la audiencia, hacer más públicos los procesos de reporteo, dar cuenta de cómo trabaja un medio, cómo es la rutina?
Por eso te digo que ahí hay un problema de las universidades. Las universidades deberían ser grandes productores de transparencia, de cómo trabajan las redacciones, qué se hace, incluso desde el punto de vista de mostrar cómo es la construcción de la realidad, de la noticia. Siempre será más glamoroso criticar a un medio que hacer la pega de mostrar cómo se trabaja en un medio. Todos hablamos del periodismo de investigación, que es súper relevante. Bueno, nunca he visto un catastro para mostrar todos los trabajos de investigación que se han hecho y el resultado final que tienen. ¿Qué pasó con esas investigaciones? ¿Qué pasó con las investigaciones de la Carola Fuentes, de Ciper? ¿Cómo están trabajando las redacciones? ¿Qué costos tiene para los periodistas equivocarse? Esas cosas no se estudian. ¿Cuántos blogs sobre periodismo ves en las escuelas de periodismo? Está Puroperiodismo y casi nada más. Eso es patético. El juicio crítico, insisto, es clave en esta profesión, un juicio crítico fundamentado, sustentable, que permita también entender que esta profesión está cambiando y la visión de un solo tipo de noticia también cambió, hay muchos tipos de noticias. Si alguien hace un sitio de gatos y es el mejor sitio de gatos del mundo yo lo voy a apreciar; el tema me da lo mismo, es cómo lo hacen, cómo construyen esa información, la credibilidad, la gracia, la capacidad de conquistar a la audiencia.

—Eso ya no es patrimonio de los periodistas.
Para nada. Esa es la gran gracia de ahora. Ayer, por ejemplo, muere Mandela. ¿Cuántas entradas viste en Twitter sobre la muerte de Mandela? Millones. Increíble. Su historia en pósters, sus discursos, interactivos de su vida, los documentos que lo llevaron a prisión. Ese tipo de eventos —creo que las noticias son cada vez más «eventos»— son procesos de interés general de mucha gente interesada en un hecho, con muchas entradas, con muchas formas de conquistar a esa audiencia, donde todos terminamos hablando de ese evento. Es un fenómeno poco estudiado y ultra interesante. Es decir, cómo un medio tiene que tratar de transformarse en un recolector y curador de ese evento; te vamos a entregar lo mejor de este personaje. Pablo Bello decía que era feo que los periodistas tuvieran preparada la muerte de alguien hace tanto tiempo. Yo decía: «Una tontera».

Que fuerte saber que ya tenían todo escrito esperando la muerte de Mandela

— Pablo Bello (@pablobello) diciembre 6, 2013

» Pero no es una tontera, a lo mejor es una súper buena discusión. Están quedando discusiones que me parece que hay que tener. Todos estamos caricaturizando lo que está pasando con los medios de comunicación y terminamos siempre en la generalidad, cuando en realidad hay un trabajo que tiene que partir de los mismos periodistas, tiene que partir de las universidades y tiene que partir de los mismos medios con diferentes focos, para saber lo que está pasando con el periodismo, la industria, con lo nuevo que están haciendo.

PERIODISTAS CONSERVADORES

—¿En el paradigma digital lo más importante es cómo interactúa el periodista con la audiencia?
Creo que hay dos áreas: cómo uno reconoce la exigencia, los gustos y las jerarquías que le da a la audiencia, y cómo uno conquista a la audiencia con nuevas necesidades. Nosotros, por ejemplo, con La Cuarta Mascotas —no falta el tonto que dice que la hicimos porque a mí me gustan los animales— hay una necesidad y claramente los animales están siendo un tema de interés. Estoy seguro de que el periodismo cada vez se está transformando más hacia esta satisfacción personalizada, cada vez conocer mucho más a esa audiencia que hoy es un número del Analytic y mañana va a ser una persona que puede ser favorable para crear un modelo de suscripción y más lejano a la publicidad. Entender muy bien que esa audiencia te va a aportar mucho y, al mismo tiempo, tú tratar de decirle a la audiencia qué es lo relevante y aprovechar esa retroalimentación con ella.

«Los periodistas somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios».

—¿Los periodistas con los que has trabajado han incorporado ese paradigma?
Me he sorprendido negativamente de lo conservadores que somos los periodistas. Todavía hay un sesgo de decir «yo soy el editor, lo que yo opino es lo relevante, y la audiencia tiene que entender que eso es lo importante». La NPR, por ejemplo, hizo algo notable con los resúmenes de fin de año que en general es algún columnista quien dice cuáles son los libros que hay que leer. Ellos abrieron el espacio para que la gente dijera cuáles son los libros del año. Un complemento de esas dos cosas es súper importante. Los periodistas en general somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios, y eso se nota en las dificultades para entender que la audiencia ya es “parte de” y tienes que adaptarte y sacar el mejor provecho de eso. El otro día la Lucía Santa Cruz escribió una columna y a las tres de la tarde tenía 400 comentarios. Leí algunos, había hartos que eran de deficiente argumentación, pero otros que eran súper interesantes. El medio lo que hace es que genera el espacio… 400 comentarios. ¿Cachai la riqueza que había ahí?

—Como en Gawker…
Es que ahí han hecho una maravilla con los comentarios.

—…donde el que comenta se convierte en autor.
Absolutamente. Eso es lo notable que ha hecho [Nick] Denton on Gawker. En el fondo, debe llevar cuatro años trabajando en su política de comentarios y en la herramienta de comentarios, que es lo notable. Pero yo creo que hay una deuda todavía muy fuerte y que esta apertura de cabeza o esta discusión tiene que ver mucho con eso, con empezar a romper paradigmas, a generar nuevos paradigmas y estar dispuesto a que esos nuevos paradigmas incluso cambien en meses. En este momento es muy difícil tener certezas. Hay luces, pero certezas absolutas es muy complejo.

—¿Crees que estamos en una edad de oro del periodismo, como ha dicho David Carr y otros?
Sí, estoy absolutamente convencido de que eso es así. También me compro un poco la opinión de algunas personas que sienten que esta transición también ha deteriorado ciertas cosas como el periodismo de mayor profundidad, el long-form. Jon Lee [Anderson] me decía que escribía artículos con el doble de palabras de las que escribe ahora. No tengo ninguna duda de que esta es la época dorada del periodismo. No sé si la época dorada de la industria, los periodistas tienen que comer, tienen que vivir y tienen que buscar cómo hacer su trabajo bien. Y eso significa que hay que buscar una forma de cómo esta profesión se sustente. Están todos estos experimentos de medios financiados por algún tipo de millonario juicioso o sobre la base de suscripciones. Hay una huella; todavía me parece súper débil para decir «por acá va la cosa», pero está pasando y quizás esta industria no sea una industria que tenga que vivir con el mercado. A lo mejor tiene que buscar otra forma de salida. Y creo que todavía estamos en una etapa naciente como para dar un juicio catastrófico, estamos lejos de prever cómo va a terminar de financiarse o de moldearse el periodismo que viene adelante. Pero en términos de época de oro, no tengo la menor duda. Por suerte. Lo digo con alegría y emoción.

Panorámica de la Plaza San Pedro. Foto: cmgramse

Fue fundado en 1964 y desde entonces ha cumplido con el mandato de su fundador, Robert G. Hoyt: utilizar los estándares del periodismo secular para cubrir los asuntos de la Iglesia Católica.

Esa tradición se ha mantenido hasta hoy, afirma desde Roma Dennis Coday, editor del National Catholic Reporter, un medio que comenzó como diario y que actualmente circula como semanario, además de su completa versión web.

Coday se encuentra en la capital italiana desde fines de febrero, siguiendo de cerca los acontecimientos tras la renuncia de Benedicto XVI. Reconoce que la noticia los tomó desprevenidos y no tenían planes para abordarla. «Tuvimos que apoyarnos en nuestra red de de reporteo regular para hacer el trabajo»

El editor no está solo en Italia. Junto a Joshua McElwee se han encargado de cubrir las noticias de último minuto que han surgido tras las distintas actividades que se suceden en el Vaticano, como las palabras del cardenal Schönborn, quien declaró que la Iglesia Católica vive «tiempos de sed». «No tiene directa relación con la elección papal, pero entrega información aguda sobre los personajes que ocuparán roles», afirma.

«No estamos acostumbrados a que nos digan ‘No, no pueden ver ese documento’ o ‘No, no pueden hablar con esa persona’. Por ese motivo es que John Allen se ha convertido en un experto Vaticano. Él ha aprendido a navegar en estas aguas extrañas».

La clave del NCR, dice Coday, es el trabajo en equipo. Destaca, en primer lugar, el exhaustivo trabajo de John L. Allen Jr., el principal corresponsal del medio, autor de siete libros y voz autorizada en la materia. «Él tiene la mejor red de fuentes y contactos», explica el editor.

«Los reporteros que firman notas, sin embargo, son sólo una porción de nuestro tiempo», complementa Coday. «Nuestra editora web (Pam Cohen), nuestros redactores y otros miembros del equipo han realizado una labor importante de divulgar las historias que los reporteros escriben para que las personas puedan leerlas. Nuestra editora web es experta en redes sociales y ha sido muy exitosa en presentar las historias ante la audiencia. También nos apoyamos mucho en nuestros redactores para verificar datos y estilizar los textos cuando a veces nos tropezamos con frases y estilos».

—¿Cómo describirías el reporteo que hacen de la Iglesia Católica y el Vaticano en términos de transparencia, acceso a fuentes y el necesario conocimiento que deben tener reporteros y analistas?
Como venimos de la tradición americana de la prensa libre y la transparencia, es difícil acostumbrarse a cubrir una cultura antigua como la del Vaticano, que opera en secreto. No estamos acostumbrados a que nos digan ‘No, no pueden ver ese documento’ o ‘No, no pueden hablar con esa persona’. Por ese motivo es que John Allen se ha convertido en un experto Vaticano. Él ha aprendido a navegar en estas aguas extrañas».

—¿Por qué crees que es necesaria la existencia del National Catholic Reporter? ¿Es sólo una fuente de informaciones o pretende cumplir con otro propósito?
La tradición del NCR en los últimos cincuenta años ha consistido en utilizar las herramientas del periodismo estadounidense y aplicarlas para cubrir a la Iglesia, en los Estados Unidos y a nivel global. Nuestro reporteo, creo, es preciso incluso cuando es crítico. En nuestros editoriales hemos apoyado con vehemencia un mensaje evangelizador que invita a las personas a la inclusividad y a tener un profundo respeto por cada individuo. A veces eso nos pone en desacuerdo con las estructuras formales de la Iglesia, pero se trata de un punto de vista que los lectores esperan de nosotros.

Precisamente, Dennis Coday cree que la legitimidad del NCR se da por la acuciosidad y precisión de su reporteo, muy lejos de la exageración o el sensacionalismo.

Por estos días la única certeza del editor es la fecha de retorno, atada inexorablemente al inicio de una nueva etapa para la Iglesia Católica. En sus palabras: «Hasta que tengamos un nuevo papa».

Publicación:

• 115 investigaciones hechas en alianza con 27 medios.
• 348 mil visitantes únicos de promedio mensual en su sitio web (2 por ciento más que 2010).
• 54 mil suscriptores por correo electrónico.
• 94 mil seguidores en Twitter (392 por ciento más que 2010).
• 25 mil seguidores en Facebook (105 por ciento más que 2010).
• 89 mil seguidores del Tumblr “Officials Say the Darndest Things”.
• 70 mil veces fue descargada la aplicación de ProPublica para iPhone y iPad (121 por ciento más que 2010).

Ingresos:

• 10 millones 36 mil dólares totales de ingresos.
• 163 mil dólares en donaciones en línea.
• 386 mil dólares en subvenciones y regalos.
• 3 millones 806 mil dólares en donaciones superiores a los 50 mil dólares.
• 5,4 millones de dólares en donaciones de los miembros del directorio de ProPublica.
• 254 mil dólares en donaciones del Consejo Consultivo Empresarial del medio.
• 2.600 personas hicieron donaciones a ProPublica durante 2011.

Gastos:

• 9 millones 609 mil dólares totales de gastos.
• 6,1 millones de dólares en sueldos y beneficios del área periodística.
• 1,2 millones de dólares en suelos del área no periodística.
• 810 mil dólares para colaboradores.
• 357 mil dólares en difusión.

Uno de los grandes logros en materia de profundización democrática en Chile ha sido la promulgación de la ley 20.285 sobre Transparencia y acceso a la información pública. Es esta normativa la que ha logrado un cambio en el Estado en cuanto permitir un paso del secretismo a la publicidad de los actos del Estado, en conformidad a los estándares internacionales en derechos humanos y especialmente, dando cumplimiento a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Claude Reyes contra Chile.

Justamente, uno de los mayores avances de la Ley fue la creación del Consejo para la Transparencia, el cual tiene por objeto velar por el cumplimiento de la normativa, lo que implica en la práctica contar con un mecanismo que verifique que el Estado publique la información que la misma ley obliga mantener actualizada a todo el Estado en sus páginas web –transparencia activa- y que por otra parte, resuelva los conflictos que puedan surgir a partir del rechazo total o parcial por parte del Estado para entregar determinada información requerida –solicitud de acceso a la información o lo que se ha denominado
como transparencia pasiva-.

La relevancia del Consejo es enorme. La experiencia en materia del ejercicio de derechos fundamentales señala que muchas veces se reconocen los derechos humanos como meras declaraciones políticas de los Estados, pero que en la práctica se ven enfrentados a serios obstáculos para su ejercicio. Es en ese contexto que resulta fundamental el Consejo para que fiscalice que la ley de acceso a la información no sea solamente una declaración política de intenciones, sino que un derecho que como tal obligue al Estado a entregar la información.

En este sentido, a partir de abril de 2009 el Consejo ha cumplido en reglas generales su función. El mejor signo de esto último fue el difícil proceso de designación de los nuevos consejeros. Esto porque aunque la clase política no lo quiera reconocer, un organismo autónomo, con facultades sancionatorias vinculantes en materia de transparencia y acceso a la información, siempre será visto con sospecha. Por lo mismo, si el Consejo muestra una tendencia hacia revocar las negativas de entrega de la información, la clase política querrá nombrar personas más cercanas a los partidos políticos de manera tal de tener mayor control sobre las decisiones. En otras palabras, designar gente de confianza que no los moleste.

Esto último es una pésima noticia para la libertad de expresión y en especial para el acceso a la información. Estos derechos constituyen herramientas fundamentales en una democracia para el control ciudadano sobre sus autoridades, de manera tal que permita mayor participación y responsabilidad de las autoridades políticas sobre sus decisiones. Así, un Consejo integrado por personas cercanas a los partidos políticos, no constituye una garantía para las personas en materia de acceso. Por lo mismo, hubo un rechazo a los primeros candidatos a suceder a los salientes consejeros Juan Pablo Olmedo y Raúl Urrutia, ya que Samuel Donoso y José María Eyzaguirre, eran personas cercanas a los partidos, cuya trayectoria no daba suficientes garantías para el funcionamiento del Consejo. A tal punto llegó la presión que ambos bajaron sus candidaturas.

Finalmente, han sido designados José Luis Santa María y Vivianne Blanlot. Si bien no me parece la persona más adecuada una ex ministra de Defensa, ministerio donde toda información se presume secreta por afectar la seguridad nacional, se debe aplaudir que finalmente llegue una mujer al Consejo. Conocida es la realidad nacional con una escasa participación de la mujer en los centros de toma de decisión, por lo que este nombramiento es un hecho no menor.

No queda otra opción como sociedad que continuar nuestra labor democrática de seguir fiscalizando a las autoridades políticas mediante la solicitud de información, y es de esperar que el Consejo con su nueva integración ejerza su autonomía plenamente, fortaleciendo los mecanismos democráticos de fiscalización y no incentivando una cultura de secretismo y reserva.

Segui @jpao_gonzalez

«Estamos siendo engañados, y la prensa puede detener esto».  Así comienza la declaración de principios del sitio True Ties (Lazos Verdaderos), que llama a firmar una carta que exige transparencia a The New York Times. La demanda es por los sesgos y conflictos de intereses que tendrían las plumas que firman artículos en las páginas editoriales y de opinión.

«Todos los días —se lee en el sitio—, expertos financiados por industrias, enmascarados como expertos imparciales, tienen comentarios publicados y difundidos por medios de comunicación influyentes. A menudo sus comentarios plantean cuestiones que tienen un interés comercial directo con quienes los financian».

La iniciativa es del Proyecto Check and Balances, que persigue la rendición de cuentas de autoridades, lobbistas y empresarios. ¿Por qué apuntar al NYT? True Ties dice que si este medio —líder de la industria— da el primer paso en la transparencia editorial, otros lo seguirían.

Para firmar la carta ingresa a True Ties.

Para más información visita Open Government.