Guillermo Galindo, Malaimagen.

A Guillermo Galindo le cansó que le pregunten por cómo se inició en el mundo del cómic. Alguna vez contó una anécdota para el magazine Solo Monos. Empezó a dibujar para escapar de su trabajo en una tienda de retail, dijo entonces. Allí también se promocionó los ocho libros que, para entonces, había publicado. El noveno, “Malditos humanos”, acaba de ser lanzado y lo ha comentado, en agosto, en una entrevista para La Tercera.

En su ambiente de trabajo, en donde prepara semanalmente su tira cómica para el semanario The Clinic, se lucen en impecable orden una abundante colección de libros, afiches de conciertos de Punkora, su banda punk, una caja de zapatillas Converse, su guitarra personal y una lámpara de luz cenital que ilumina su caballete de madera. Allí se sumerge en sus trazos, allí se desconecta por un instante de esa realidad que suele criticar desde que lanzó su blog en el 2007.

Empezó publicando para las revistas Cáñamo, El Fracaso de Valparaíso y Bello Público de la Universidad de Chile. En The Clinic apareció en el 2010 y fue allí en donde, por recomendación de otro dibujante, empezó a publicar también un especial sobre el programa Tolerancia Cero. “Hice el dibujo de los personajes porque eran graciosos, porque había uno que tenía un peinado muy extraño”, recuerda. Terminó, en cambio, haciendo un centenar de capítulos  que alcanzaban las cien mil visitas cada uno y un libro con el sello editorial Reservoir Books, “Sin tolerancia” (2013).

Guillermo asegura no ser muy tecnológico, dice que recién ha conseguido un celular con internet. Por eso mismo se dio cuenta de lo necesario que era adaptar su blog a un formato ligero para el móvil. Esa es una de las ventajas que tiene su nueva web: www.malaimagen.com, un proyecto creado con ayuda de un amigo en dónde poco a poco planea volcar su contenido eliminando por completo al blog. De estos aprendizajes y de sus nuevas experiencias reflexiona a continuación.

SU TRABAJO EN EL THE CLINIC

The Clinic me permite publicar lo que me da la gana, hay otros medios que no les interesa precisamente por el estilo que tengo. Se me abren unas puertas y se me cierran otras por tener un tipo de humor no muy neutral. The Clinic fue el que partió con el tema del collage y de la gráfica, han tenido, por ejemplo, a Lauzán, a Nicolás Canobra, a la Maliki. Ha dado mucho espacio a dibujantes y eso se valora. Mi espacio también ha ido creciendo, hace tiempo tenía media página, ahora estoy publicando una página completa.

SU OPINIÓN DE LA POLÉMICA PORTADA DE JAVIERA BLANCO

Estuve un tiempo trabajando en The Clinic haciendo portadas, pero eso fue un año solamente. Lo que pasa es que esa portada era irrespetuosa, era vulgar, era desubicada, pero así han sido las portadas del The Clinic desde que empezó. Creo que fue una polémica que se pudo haber dado con cualquier portada del medio. Me pareció una exageración que se fue agrandando y el mismo The Clinic le dio tribuna a la polémica.

SER CARICATURISTA EN LA ERA DE LOS MEMES

Dibujar te demora más que hacer un meme en esas páginas que los generan de forma automática. Si la idea que se te ocurre no tiene una segunda o una tercera vuelta, es muy fácil que se repita con algo que ya se viralizó. Para eso hay que buscar otra arista, generalmente el primer chiste que se me ocurre, se le ocurre a cien personas más y una ya hizo un meme. Cuando hacía lo de Tolerancia Cero estaba muy pendiente de desarrollar un buen guión y de no repetir chistes que esa misma noche ya se estaban haciendo, porque mi tira salía al día siguiente.

EL PERIODISMO EN SUS CÓMICS

Veo dos tipos de periodismo. El que es más un relacionador público, que es como el mandado por jefe, y el otro periodismo que si tiene un interés en revelar cosas interesantes para la gente. Yo caricaturizo el rol de la televisión y de los diarios. En Chile es bastante centralizado el rol que tienen los medios, la información es muy tendenciosa. Trato de denunciar en mi humor los vicios de la prensa, una prensa repetitiva, monótona, que no quiere cuestionar nada, que quiere que todo siga funcionando como ya funciona.

SU CÓMIC COMO HERRAMIENTA DE OPINIÓN

Una columna de opinión puede desarrollar muchos temas, la viñeta de humor gráfico tiene que casarse con una sola arista. Yo he ocupado mis viñetas para opinar, para marcar una posición, pero también he publicado chistes que no logran sintetizar todo lo que pienso sobre un tema. El formato del humor gráfico tiene sus límites, uno no puede concentrar en un chiste, con un diálogo corto, todo lo que quieres opinar sobre un tema. Es la tribuna desde donde opino, pero no tiene un nivel de desarrollo tan largo.

EL ROL DE LA ILUSTRACIÓN EN LOS MEDIOS CHILENOS

No sé si los medios le dan importancia al cómic. Es triste cuando uno agarra un diario y ve que al final las tiras que salen son tiras compradas de agencia, las típicas tiras que uno ya vio toda su infancia, pudiendo tener en ese espacio a autores chilenos. Con los que publican en medios, como Karlo, Asterisko, Montt, no alcanzó a llenar los dedos de una mano. A mi no me interesa la cosa nacionalista de que si es chileno es bueno, pero hay tiras que ya ni siquiera son hechas por los autores originales porque están muertos y ahora las hace otra gente y con una calidad muy disminuida.

Malaimagen dibujó esta «Explosión mediática»

1. Marco Canepa, creador de Juanelo, y el poder que tienen los periodistas
2. Carlos Fernández, creador de Don Serapio, y la predilección de los medios por dibujantes extranjeros
3. Guillermo Galindo, autor de Malaimagen, quiere denunciar “los vicios de la prensa” con su humor

Foto: Tolerancia Cero

La periodista Mónica González se convertirá en la primera mujer en “Tolerancia 0”, un programa con 15 años de historia, que se plantea como uno de los pocos espacios televisivos donde se debaten los temas del país. Allí donde los noticieros oscilan entre la información híper local y los infomerciales, “Tolerancia 0” todavía intenta hablar de los asuntos que nos importan a todos.

Hasta ahora, la tolerancia del programa había sido efectivamente “0” para cualquier mujer como conductora del espacio. En 15 años y pese a los habituales cambios entre sus integrantes, se las arregló para mantener un panel compuesto estrictamente por hombres.

Cuando el espacio buscó reemplazos o renovación, varios de sus conductores surgieron además de otro reducto todavía más masculino, el periodismo deportivo, en el entendido nacional —vigente desde los tiempos de Julio Martínez— de que la vida, en el fondo, no es más que un gran partido de fútbol, y quien entienda sobre cancha y pelota, entenderá por fuerza de todo lo demás.

Pero si es así, y el país no es más que un gran estadio, vale el recordatorio de que en este juego las mujeres, o no cuentan, o recién están empezando a jugar (y ojalá “con shorts apretados”, como dijo el Presidente de la FIFA Joseph Blatter).

Esta no es una crítica a un programa en especial ni a un editor o conductor en particular —¿debo decir que mi marido, periodista deportivo, fue también panelista de Tolerancia 0, y uno muy bueno además?—. Esto es más bien preguntar por qué todavía hay tantos espacios que apelan en forma legítima a tener una voz en el debate nacional y que, sencillamente, a las mujeres ni las ven.

Los entendidos apelarán, quizás, a criterios televisivos —lo mío es el periodismo, no la crítica de tv—, pero si es así, entonces todos los hombres incorporados al espacio hasta ahora, cumplían con algunos requisitos que ninguna mujer logró nunca antes alcanzar.

Como aquello resulta más bien improbable (sino, ¿cuáles eran esos exigentes requisitos: peso, altura, genio, carácter, experiencia?) se entiende que las mujeres han sido sencillamente invisibles y no sólo para este programa. Mónica González es una profesional de tal altura, que hay que hacer un gran esfuerzo para mirar el panorama del periodismo político chileno y no verla.

El chileno no es un fenómeno nuevo, ni exclusivo. En Estados Unidos el 68 % del tiempo en los noticieros vespertinos hay un hombre en cámara, según el Women’s Media Center “Divided 2015: The Media Gender Gap”. Las mujeres no cuentan ni siquiera para el total del 32 % restante, que comparten con otras imágenes.

La pregunta es por qué.

Esta no es una crítica a un programa en especial ni a un editor o conductor en particular. Esto es más bien preguntar por qué todavía hay tantos espacios que apelan en forma legítima a tener una voz en el debate nacional y que, sencillamente, a las mujeres ni las ven.

Una línea de estudios de género plantea que las mujeres a menudo deben reunir condiciones excepcionales para obtener los mismos cargos que los hombres obtienen con un poco menos de esfuerzo.

En el caso de Mónica González, se trata de una de las periodistas más premiadas, no de Chile, sino de las Américas. Ganó el prestigioso Maria Moors Cabbot, de la Universidad de Columbia; el Louis Lyon de Harvard a la integridad periodística; el Premio Mundial Unesco/Guillermo Cano de Libertad de Prensa y el Homenaje de la Fundación Gabriel García. Esos premios y varios otros. Con estos datos a la vista, uno podría plantear que a veces, o al menos en este caso, las mujeres tienen que demostrar más de una vez que, efectivamente, se la pueden.

Hay quienes dirán que existen otros programas políticos o de entrevistas conducidos sólo por mujeres, y que además, hay, sí, una Presidenta, y hubo una Presidenta del Senado y hay una Presidenta de la CUT y “qué más quieren”. Pues según los datos, todas ellas son voces excepcionales en el debate público. Son las primeras, son las únicas. Como me escribió la cientista política María de los Ángeles Fernández: “En Chile, cosa curiosa, fue más fácil que una mujer llegara a la Presidencia de la República que ingresara a un programa de debate político. Por eso considero capital que Mónica González llegue a ‘Tolerancia 0’”.

Hay análisis que plantean que las mujeres no sólo están muchas veces sobre-calificadas para los cargos que consiguen sino que, aún así, tienden a sentir que no están suficientemente preparadas para ellos. Y se entiende: si vas a hacer la excepción del grupo (la única mujer, la primera, la “elegida”) tienes que sentir que lo vales. Mónica González, como ha dicho con sincera modestia y pese a sus pergaminos, todavía espera estar a la altura del desafío. Como si a las mujeres les costara mucho dar el ancho allí donde tanto hombres se sienten, en general, tan a sus anchas.

No tengo los números, pero asumo que en “Tolerancia 0”, como en cualquier medio periodístico, los hombres entrevistados superan largamente a las mujeres. “A las mujeres les cuesta verse a sí mismas como expertas”, dice María de los Ángeles Fernández que preside “Hay Mujeres”, la organización chilena dedicada a incorporar la opinión de las mujeres en los medios.

“Sé y me consta que hay muchas mujeres en el ámbito de la ciencia política, pero son poquísimas las que son consultadas en su calidad de expertas”, dice Fernández desde su experiencia. “Se suele decir que el problema viene por el lado de la demanda, es decir, los medios no ven a las mujeres. Con el tiempo, también me he dado cuenta de que es un problema de oferta: en algunas áreas no hay masas críticas pero también, muchas veces, las mujeres se inhiben”.

Dejemos a conductoras, panelistas y entrevistadas a un lado. Pensemos en cronistas, columnistas, periodistas. “La inequidad define a los medios de comunicación”, fue la conclusión rotunda del último estudio de género del Women’s Media Center. “Las mujeres son la mitad de la población y están escribiendo un tercio de las historias”, establece el mismo informe: el 65 % de las notas políticas en Estados Unidos las escriben hombres, y son hombres también la mayoría a la hora de cubrir temas como justicia, ciencia, deporte y tecnología. ¿Nuevos medios? Tienen poco de nuevo en estas materias: los hombres escriben el 62 % del contenido digital.

Así que los medios, que constituyen una de las tribunas para impulsar, discutir la paridad, son todavía ampliamente desiguales en materias de género. ¿Y por qué queremos mujeres en los medios? Por el mismo motivo por el que queremos hombres. Queremos personas que hayan sido escogidas de acuerdo a su esfuerzo, su talento y su trabajo, sin importar su sexo.

Jill Abramson, la primera mujer que dirigió el New York Times, me comentó hace unos meses en una entrevista: “Creo que nunca me nombraron en un puesto por ser mujer, sino por mi talento. Pero estoy muy orgullosa de ser mujer y, además, la primera mujer en esos puestos”. Mónica González llega sin duda por sus méritos profesionales —y su trabajo en Ciper— a un lugar que es relevante en la televisión política chilena. Pero es un logro que sea la primera mujer en el puesto, y puede estar orgullosa de ello.

Durante la semana formulamos la siguiente pregunta en nuestras cuentas de Twitter y Facebook:

¿Quién te gustaría que llegara al panel de @tolerancia0? Usa la etiqueta #panelistaT0 para dar a conocer tu preferencia.

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) July 2, 2013

Estas fueron algunas de las respuestas que recibimos, agrupadas con la etiqueta #panelistaT0. ¿Los nombres más mencionados? Mónica González y Sergio Melnick, que ya fue panelista anteriormente. Mención honrosa para Paty Cofré.

¿Qué otros nombres sugieren para sumarse al panel de «Tolerancia Cero»?

«En el ejercicio del periodismo a veces las cosas no salen como uno quisiera. Hay otras veces en que salen peor. El domingo pasado fue una de esas últimas veces y el único responsable soy yo. Independientemente del documento que uno tenga, es el periodista el que soberanamente decide cómo y con qué tono lleva a cabo una entrevista con su invitado.

Mi manera de manejar esa entrevista el domingo pasado con el candidato Pablo Longueira fue pésima y le causó daño. Lo que debió ser un intercambio de preguntas y respuestas derivó en una visión de emboscada que nunca estuvo en mi intención, que nunca debió ocurrir y que era absolutamente innecesaria.

Le pido perdón a Pablo Longueira, a su familia, a su partido y a todos los televidentes de «Tolerancia Cero» por un comportamiento profesional inadecuado.

No exime mi responsabilidad —y quiero decirlo— el hecho de que el documento que invoqué para cuestionar al invitado haya sido válido y estuviera vigente a la hora del programa. Por eso, pido a todos perdón.

Espero sacar las lecciones que correspondan de este ingrato episodio para volver a estar a la altura de lo que ustedes esperan y merecen de un panelista de “Tolerancia Cero”

Le pido también disculpas a mi familia que no lo ha pasado bien, nada de bien esta semana, por mi causa. Soy yo el responsable de los insultos y malos ratos que ellos recibieron. En mi familia saben que mi actividad a veces conlleva algunos riesgos para todos, pero no es justo que también los padezcan por errores en mi forma de proceder.

No ejerzo el periodismo teórico, ese que nunca falla, que jamás corre riesgos y que siempre analiza todo después de que se ha informado. Yo y muchos como yo tenemos que reconstruir sucesos sobre la base de información insuficiente, confiamos en fuentes que a veces no podemos identificar y creemos que la información oficial debiera ser el fin de la pesquisa y no el comienzo de la duda.

Porque el periodismo depende de que haya fuentes que acepten entregar información de relevancia pública, debo pedirle perdón también a alguien que no conozco y con quien nunca he hablado directamente. Se llama Leonardo Osorio Briceño y su nombre ha estado en todo tipo de teorías conspirativas al ser quien me hiciera llegar el documento del Servel. Mi error de comportamiento lo expuso a comidillo y revisiones sospechosas que no tenía ningún derecho a padecer por mi culpa.

Agradezco, por cierto, a todos mis amigos y amigas que estando totalmente en desacuerdo como actué el domingo pasado, llamaron o se acercaron simplemente para acompañarnos en un momento doloroso.

Agradezco también, y muy sinceramente, al Ministro del Interior, que me transmitió su preocupación y disposición de ayuda cuando un puñado de mensajes en las redes sociales pasaron de la rabia a la abierta amenaza.

Espero sacar las lecciones que correspondan de este ingrato episodio para volver a estar a la altura de lo que ustedes esperan y merecen de un panelista de «Tolerancia Cero».

Muchas gracias».

Alberto Luengo encabeza el proyecto del nuevo canal de televisión del grupo Copesa | Foto: Daniela Fuentes

Si hay un grupo de medios que no ha descuidado a los sectores influyentes es el liderado por Álvaro Saieh. A través de distintos formatos, Copesa apunta preferentemente a los segmentos de hombres, mujeres, jóvenes y adultos más educados del país e incluye a los diarios La Tercera y Pulso, las revistas Qué Pasa y Paula y entre otras, a las radios Paula, Zero y Duna. Ahora el conglomerado prepara la salida de un canal de televisión de televisión abierta, el 22 de la señal UHF, lo que, según lo publicado por El Mostrador,sería “el sueño de Saieh, un canal de televisión con el perfil de radio Duna, opinante y muy influyente en la elite”.

Al periodista encargado de poner en marcha ese proyecto, Alberto Luengo, no lo convence esa definición: “Que siga la línea es posible, que sea opinante sí, que sea influyente, naturalmente, tiene que serlo, pero no hay que reducirlo a una marca o a un programa en particular. Este es un producto nuevo, esperemos que tenga capacidad de generar su propia identidad y público”, dice.

Después de décadas dedicadas a los medios escritos como periodista o editor en El Mercurio, El País, La Tercera o como director de La Nación o subdirector del diario Siete, hace seis años Luengo se pasó a la televisión y asumió como responsable de contenidos de CHV. Además se hizo cargo de “Tolerancia Cero”, programa que durante 2011 tuvo su mejor temporada en rating y marcó pauta con las entrevistas a James Hamilton, Pablo Simonetti o Camila Vallejo. Desde hace pocas semanas, sin embargo, Luengo lo dejó para ser director de prensa del canal de Copesa.

—¿En qué consiste este proyecto?
Es un canal abierto, en la frecuencia UHF, y como tal va ser generalista, con una programación “normal” o de canal abierto con énfasis en contenidos informativos, noticias, y programas de ese tipo.

—Generalista pero de corte informativo. ¿Eso significa que se va a parecer más a TVN o a CNN Chile?
A ninguno de los dos. Va a ser una especie de híbrido. TVN, Mega, Canal 13, son los canales grandes. Nosotros no vamos a entrar en esa competencia, y por tanto hay una serie de contenidos que ellos tienen que tener para conseguir audiencias que en nuestro caso no van a ser necesarios. Por otro lado CNN Chile es un formato tan único que difícilmente se puede replicar en una versión abierta, así es que va a tomar elementos de ambos, pero va a ser una propuesta propia. Detalles no te puedo adelantar, me he encontrado con una idea general pero la carne hay que construirla entre todos.

«Hay contenidos relativamente complejos como el caso Bombas, lo que ocurre en Siria, la crisis en Grecia o la baja adhesión del Gobierno a los que la televisión abierta tiende a hacerles el quite porque no cumplen con la demanda principal de entretener livianamente y requieren un espectador más activo».

—¿Quiénes son todos?
Hasta el momento yo.

—¿En serio?
Bueno hay un director del proyecto, Ricardo Avello (gerente corporativo de Estudios y Negocios de Copesa) que es director del canal. Él es un ejecutivo de Copesa de muchos años, especialista en proyectos. Es la única persona con la que estoy diseñando el formato, pero obviamente vamos a convocar a un grupo de profesionales, algunos de la televisión, otros de otras áreas para formar un equipo e ir dándole forma.

—Entre la Radio Duna y La Tercera hay sinergia y nombres compartidos… ¿Va a pasar?
No te puedo responder ahora. Es una idea estimulante, interesante, hay un grupo de profesionales importantes en estos medios, y por supuesto que ellos van a tener la oportunidad y si se dan las cosas, vamos a hacer sinergia, pero hasta qué punto y nivel, no lo sé. No es una condición del proyecto.

—¿Qué cosa sí está planteada como condición del proyecto?
Una sola: televisión de buena calidad, buena factura, de un trato respetuoso e inteligente hacia las audiencias.

—¿Cómo defines tú televisión de calidad?
Creo que hay una demanda de las audiencias de todos los segmentos sociales, pero particularmente de la clase media, C2… Piden una televisión que segmente mejor los intereses diversos de los grupos. Hay una gran cantidad de gente cuya principal y casi primordial demanda a la TV es entretención porque llegan del trabajo cansados, necesitan descomprimir su tensión del día, y piden contenidos ligeros, livianos, fáciles, en algunos casos entretención y también morbo, sensacionalismo, espectacularidad, impacto. Yo defino este otro tipo de televisión como una que busca más bien el otro estado de ánimo de las personas.

—¿Otro estado de ánimo u otras personas?
No son necesariamente personas distintas. Hay momentos en la semana o del día en que tú puedes estar más interesada en participar de la discusión pública, en que te expliquen los fenómenos más importantes, sin que por eso sea una lata o un sesudo análisis. Hay contenidos relativamente complejos como el caso Bombas, lo que ocurre en Siria, la crisis en Grecia o la baja adhesión del Gobierno a los que la televisión abierta tiende a hacerles el quite porque no cumplen con la demanda principal de entretener livianamente y requieren un espectador más activo. Hay excepciones: en todos los canales hay uno, dos o tres programas que hacen algo distinto, pero lo que yo quiero en este canal va por esa línea más que por el mainstream.

—¿Es un canal para las elites?
No necesariamente. En Chile las elites no llegan al cinco por ciento de la población y nosotros pretendemos llegar a más. No: que llegue a todos los segmentos, pero no a todas las personas de todos los grupos, sino a los líderes de cada uno, que puede ser el personaje que más sabe de actualidad en cualquier grupo… Creo que hay público para un canal que pretenda hacer de la televisión un espacio de interés y no solo de entretención.

Yo no tengo una vocación de minoría, ni quiero que este canal sea exclusivo, tiene que ser abierto y ojalá que todos lo quieran sintonizar. A lo mejor en algunos programas vamos a ser de amplio impacto y búsqueda de público y en otros menos. La idea central es buscar una televisión que haga pensar un poco y nos ayude a entender el mundo en que vivimos.

OPINIÓN Y FARÁNDULA

«Las figuras públicas o que viven de su imagen fundamentalmente a través de la TV tienen la misma responsabilidad social que los políticos y autoridades en cuanto a que son líderes de opinión relevantes».

Tan recién llegado está Luengo a Copesa que todavía le cuesta sacarse la camiseta de CHV. Su experiencia televisiva viene de ahí y “Tolerancia Cero” es un tema que cruza constantemente la conversación. El periodista y profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado habla orgulloso del espacio y cree que ese programa demuestra que hay lugar para un nuevo canal. “Es como el moscardón, no debería volar, pero vuela, existe, lleva 12 años, y es el programa de mayor relevancia en la discusión de actualidad en la TV. Es una prueba de que se puede apelar al otro estado de ánimo”.

A “Tolerancia Cero” llegó cuando recién pasaba de la mañana del domingo al horario prime y se centraba en una conversación más libre entre los panelistas. Progresivamente Luengo le dio un perfil más periodístico y le incorporó invitados. “Mi tarea fue orientarlo hacia una conversación cada vez más vinculada con la actualidad, a los sucesos más importantes de la semana, abriéndolo de la política a temas de interés más ciudadano”, dice. Pero ese no fue su único desafío en CHV: como responsable de contenidos del área no periodística del canal, que incluye estelares, y algunos programas de servicios y conversación como “SQP” o “Primer Plano”, conoció la cara más masiva y centrada en la entretención de la televisión.

—¿Qué aprendiste en ese cargo?
Aprendí que hay un ente fiscalizador que no existe en ningún otro espacio de la prensa que es el Consejo Nacional de Televisión (CNTV). Aprendí a conocer sus criterios de jurisprudencia, su forma de pensar, y por tanto a trabajar con los márgenes que el Consejo establece, cosa que no es fácil de aprender desde afuera porque suelen ser poco predecibles estas personas.

El periodista cree, como muchos en su ex canal, que el organismo regulador se ha ensañado con ellos. “Un ejemplo: La rutina de Tony Esbelt en el Festival de Vina, la misma que hizo durante años en Mega con el Kike Morandé, el mismo perfil de humor, fue condenada con la multa más alta que ha tenido la televisión chilena, porque se metió en las pantallas de CHV. Hubo más casos así”. Su cargo consistió entonces en entender cómo opera ese organismo y siente que cumplió: “El canal tiene mucho menos sanciones y es tanto o más libre que antes en sus contenidos”.

—Además de disminuir las sanciones, ¿cuál fue tu aporte ahí?
Ayudar a construir una plataforma de programas, particularmente de farándula, que tocara teclas menos dramáticas, menos invasivas, sin perder su carácter de periodismo de punta en esa área, pero menos oscuras, más alegres, más simpáticas. “SQP” es un programa que toca mucho la tecla del humor y “Primer Plano” es capaz de reírse de sí mismo, no todo es tan dramático y severo.

Luengo tiene un discurso sobre la cobertura de farándula que, sin negar su componente de entretención, le atribuye una función periodística. “Las figuras públicas o que viven de su imagen fundamentalmente a través de la televisión tienen la misma responsabilidad social que los políticos y autoridades en cuanto a que son líderes de opinión relevantes. Por tanto, la labor de fiscalización y de crítica que hacemos sobre un ministro, parlamentario o sacerdote, también corresponde hacerla sobre ellas. Si una persona está todos los días aprovechándose de la pantalla para incorporarse como un rostro familiar a los living y dormitorios de las casas, es legítimo que su vida privada tenga menos fronteras, que pueda ser un poco más invadida que la del promedio de las personas”.

—¿Por qué?
Porque tienen más responsabilidad social. La vocación más de fondo de la televisión, como cualquier otro periodismo, es la fiscalización del poder: cuando hay rostros que pueden decirte “compra este televisor”, o “haga esta campaña” y no otra, ese poder también tiene que ser contrarrestado.

—Pero te estás yendo de ahí a un proyecto que, a juzgar por lo que has dicho, no incluye esos contenidos
No me fui por el tema de la farándula o el perfil de CHV. Por el contrario, tengo la mejor relación con la gente de ahí, es un canal súper interesante, con un enorme vínculo con las audiencias. Eso no tiene que ver con mi salida, sino con la oportunidad de un proyecto interesante y alternativo, que tiene espacio en la sociedad chilena. Tiene que ver mucho con mi tarea principal que fue conducir un programa de opinión, darle un sentido, orientarlo hacia cierto perfil de público. Es una continuidad.

MIEDO A LA LIBERTAD

«Yo creo en la autorregulación de los medios. Creo que un canal que se va al chancho, que es excesivo, se va a autorregular, las audiencias lo van a castigar.»»Yo soy partidario de aceptar un poco de excesos a cambio de mucha transparencia, y no de aceptar mucha opacidad para evitar un poco de excesos».

Entre las cosas que Luengo destaca de CHV están la cercanía y libertad con que ese canal se relaciona con las audiencias. “Hasta antes del año pasado era el único canal de los grandes que no dependía ni de la Iglesia ni del Estado. Canal 13 y Mega por diversas vías declaraban que su misión era evangelizar la cultura o ser un canal de orientación valórica católica, y TVN es un canal dependiente del estado, con una estructura estatal bien potente desde su directorio hasta todos sus programas. CHV tenía la libertad de ver lo que las audiencias estaban pidiendo y construir programación orientada a satisfacer esa demanda, con los límites naturales internos del buen periodismo clásico y los externos de la fiscalización. Desde el año pasado se está asistiendo a un nuevo paradigma de la privatización total. El único canal que tiene una misión más allá de responder a las audiencias es TVN, y hay una seria discusión al respecto en el Congreso. Los otros han sido comprados por grupos económicos cuya única o principal misión, es —y lo digo en el mejor sentido de la palabra— mejorar su rendimiento económico y eso impone una lógica de mercado que no sé a dónde va a orientarse, pero es un escenario distinto al que estaba acostumbrado en los últimos cinco años”.

—¿Qué te parece que ahora el modelo, con la excepción de TVN, se haya privatizado?
Las misiones en los canales estaban mostrando sus múltiples orificios. Hizo agua el Canal 13 porque su misión no se pudo adaptar. No es que no lo supieran hacer, por ahí pasaron personas extraordinariamente talentosas, pero no pudieron adecuar la misión evangelizadora de la cultura con las demandas de la ciudadanía que quiere ver “Mundos Opuestos”. La gran excepción es TVN, que tiene una misión integradora, republicana, que no va contra las audiencias, sino que va en favor de una determinada concepción del país y eso es muy legítimo y necesario. Con esa enorme excepción, el resto de los canales tiene que cumplir la ley y cumplir con sus audiencias: entretener, acompañar, informar, generar contenidos, contribuir a la conversación del país desde todos los puntos de vista, esa es la misión de la televisión. Si no, vamos a tener una televisión que no habla del país real, y eso es un problema peor que hablar de farándula.

—¿Qué es hablar del país real?
Bueno, darle espacio al caso Karadima, por ejemplo, con toda su complejidad en la TV.

—Eso lo hizo TVN, el canal con misión…
Sí pues, pero no lo hizo Canal 13 en su momento. A eso me refiero: TVN es una muy buena y valiosa excepción, pero tener una misión, tener que evangelizar, creo que afecta a los contenidos de manera tan radical que terminas hablando de una país que no es el real.

—El Congreso, además de legislar sobre TVN, también discute sobre el rating online, ¿es una herramienta útil?
No es imprescindible pero sí es necesario. Si uno tuviera la cabeza para analizar el rating online al día siguiente y cruzarlo con el programa, analizar qué contenidos estaban siendo demandados por qué tipo de audiencia, yo te diría elimínalo, pero como lo que pasó ayer ya es pasado, antiguo, y estamos pensando en mañana, la única posibilidad que uno tiene de ver qué pasa con las audiencias es online. Nadie es tan sincopado, para decirlo de manera elegante, como para sacar a un invitado del aire porque está marcando poco. Lo que uno hace es construir un ciclo de conversación y si el rating está en llamas lo prolongas, si está bajo, termina el ciclo y cierras, pero nadie hace la tontera de decir “este número me bajó un punto, entonces lo saco del aire”.

—¿Nadie?
Esa televisión ya no está a la orden del día, se hizo en un momento cuando partió el rating online, hubo muchas locuras de ese tipo, pero se ha ido aprendiendo, la televisión ha ido aprendiendo. Así es que un recado: señores parlamentarios, no se compliquen con el rating online, no es el problema.

—¿Cuál es el problema?
No sé, que ellos me inviten a la comisión y yo les digo.

—Un adelanto para que se entusiasmen.
No hay que tenerle miedo a la libertad y a las audiencias, creo que hay mucho temor a la libertad. Mucho Erich Fromm.

—¿Quieres decir que el sistema televisivo debería estar más desregulado?
Yo creo en la autorregulación de los medios. Creo que un canal que se va al chancho, que es excesivo, se va a autorregular, las audiencias lo van a castigar. Esta mirada de algunos parlamentarios, no todos, de que el rating online convoca los peores demonios, se origina en el fondo del temor a que las personas se expresen con libertad y que eso pueda volverse en contra de los que se sienten a salvo de toda mirada escudriñadora. La transparencia como valor llegó para quedarse. Si uno mira hacia atrás, el parlamento o la propia TV, se construía entre cuatro paredes sin que nadie los fiscalizara de verdad; hoy todos estamos sujetos a fiscalización: desde el Presidente hasta la figura de moda. Hay una ley de transparencia y las personas la están haciendo propia y la televisión tiene que hacerse parte de esas demandas. Yo soy partidario de aceptar un poco de excesos a cambio de mucha transparencia, y no de aceptar mucha opacidad para evitar un poco de excesos.

—Pero la crítica que se le hace a la televisión no es que fiscaliza mucho y no deja dormir a nadie tranquilo, sino que se ha banalizado, que no está hablando de las cosas importantes.
Ojalá que esa crítica sea tan numerosa como para que nuestro canal futuro tenga un espacio en el mercado.

Pedro Labrín, sacerdote jesuita en el programa «Tolerancia Cero» | Captura: Chilevisión

Entre las externalidades positivas del caso “Daniel Zamudio”, quizás la más patente es la naturalidad con que hoy se discuten los derechos de las minorías. La conversación ya no es monopolio de los más progresistas o de los propios afectados, sino de toda la sociedad en su conjunto. Y ese paso, no es menor. El tema está en la esfera pública y las personas reflexionan, toman posiciones, cambian de opinión y refuerzan argumentos. El periodismo también contribuye en esta conversación.

En medio del debate llamó la atención un testimonio difundido a través de Youtube del sacerdote jesuita Pedro Labrín. Como parte de la campaña de la ONG Todo Mejora, que busca un espacio de acogida a homosexuales y lesbianas, Labrín expresa en el video una posición directa y clara frente a los conflictos sicológicos y sociales que viven muchos jóvenes gay. No es solo lo que dice, también hay un matiz en cómo lo hace. No estábamos acostumbrados a escuchar opiniones así en la esfera pública. No de la boca de un sacerdote, hasta aquí desconocido por la mayoría y miembro de la Iglesia Católica. El video corrió por la web y el domingo 1 de abril, el programa “Tolerancia Cero” (TO) de Chilevisión decidió entonces invitar a Labrín al programa.

Pero lo que se suponía sería una acertada decisión de parte del editor de TO al invitar al jesuita a la mesa de Del Río, Paulsen, Villegas y Bofill, se transformó en un calvario, no tanto para Labrín sino más bien para los telespectadores. Ver en pantalla a un entrevistado nervioso, a ratos confuso y a un panel interrogando más que conversando, es poco grato. Salvo que uno estuviera mirando “Espartaco” o “Gladiador”, tener que presenciar cómo se engullen a un cristiano en la tele, es para hacer transpirar a cualquiera. Y claro, un grupo importante de la audiencia quería desenchufar el aparato.

¿Qué ocurrió? ¿Por qué lo que auguraba ser una interesante entrevista terminó en un desastre? ¿Por qué el jesuita aceptó ir al programa y exponerse de esa forma? ¿En qué contribuyó a la mejor comprensión del contexto de la realidad noticiosa —si aceptamos que el periodismo tiene un rol de servicio público— sentar a Labrín por cerca de 40 minutos ante las cámaras?

Bueno, había buenas razones. Días antes, en las redes sociales, circulaba el video aludido con un inédito testimonio dirigido a los jóvenes homosexuales: “Son muchas las voces que te pueden estar diciendo en este momento, cambia”, dice el sacerdote. “Escucha la voz de tu corazón. Aquí el Señor tu Dios, que puede tener nombres muy distintos, según de dónde tú vengas, te está diciendo no cambies, reconócete, acéptate como yo te he creado”.

Ese era el gran titular para la noche del domingo en Chilevisión. Jamás antes un sacerdote católico se había atrevido con una declaración tan al hueso; con una opinión tan descarnada. Más aún, en el mismo programa se mostró a Jaime Coiro, director de comunicaciones del episcopado, leyendo una declaración de los obispos y en la cual calificaba al homosexualismo como un “desorden”. Entonces, parece incomprensible que “Tolerancia Cero” haya errado en el foco de la noticia. Desde mi punto de vista, las preguntas que correspondían iban por el lado de averiguar por qué el sacerdote jesuita se atrevía a afirmar aquello, qué costo tenía eso para él, que consecuencias a nivel de la jerarquía de la Iglesia y también en el plano humano con los muchos jóvenes que él mismo acompaña.

Como televidentes nos habría gustado un tono más dialogante, que ayudara a entender el contexto, la profundidad de las palabras que había expresado Labrín. No estoy postulando ser condescendiente con el invitado, por supuesto que no. El periodismo no tiene ni debe cuidarle las espaldas a las fuentes que consulta. El tema es que aquí sí había una noticia, y era una de lujo para los tiempos que corren, pero aparentemente nadie reparó en ella. En cambio, lo que vimos fue a un Villegas ofuscado pidiendo que le definieran el mundo en blancos y negros, a Bofill frustrado, a Paulsen y Del Río incómodos, y al sacerdote Pedro Labrín moviendo las manos de un lado a otro intentando sobrevivir mientras trataba de explicar lo que no le estaban preguntando.

Precisamente porque el sacerdote no es un experto en el arte de la cuña, ni el cálculo odioso de responder con la frase que algún comunicador estratégico recomendó, es que abordar el tema requería de otro canon o un ajuste de marcha durante la ruta. Porque si no es así, entonces aceptemos que sólo podrá debatir en la televisión quien tenga todo bien ensayado, aquel que maneja la retórica y el arte de la seducción pero jamás el poco experimentado, por muy relevante que sea como fuente noticiosa.

Es probable que Pedro Labrín se haya sentido humillado. Y quizás por esto es tan dramático leer la carta que él mismo envió al otro día a un grupo de sus amigos y que tituló “Cómo me siento el día después de Tolerancia Cero”. Aquí un extracto de ese texto: “Muchos de ustedes me han preguntado, desde las primeras horas del día, cómo me siento después de haber participado en el programa Tolerancia Cero. Lo primero es decirles que me siento muy querido. Experimento en cada una de sus preguntas un abrazo cargado de emociones muy diversas y ricas. He podido reconocer en ellas que se puede expresar apoyo incondicional, con preocupación, con legítimo orgullo, con reconocimiento de la valentía, con adhesión íntima a mi convicción, o con discrepancias; pero también –y éste ha sido el aprendizaje más potente- he podido sentir amor incondicional de mis amigos y amigas gays y lesbianas en sus abrazos cargados de rabia contenida, de decepción, de frustración por expectativas no cumplidas y, en el fondo de cada uno de estos gestos, una profunda compasión y acogida conmigo, capaz de postergar el primer impulso al rechazo. Me transmitieron que en el fondo saben que el deseo va más rápido que los pasos al caminar y que conocen mis deseos y también mi sufrimiento por no poder avanzar más rápido en el camino de solidaridad que ya descubrió mi conciencia y en el cual seguiré comprometido”.

Insisto, era tan buena la papa caliente que tenían entre manos… Era el momento para instalar en la opinión pública la idea de que la Iglesia Católica, esa institución que por años fue venerada y que hoy tiene cero costo pisotearla en cada paso, acoge en sus filas a personas como Pedro Labrín; un sacerdote que rema contra la corriente y que lo hace, todavía, bastante solo. Parte de su trabajo quedó enterrado la noche del domingo 1 de abril. Demasiado apuro por probar una tesis o demasiada rabia con tanto lenguaje entre líneas. No queda claro qué ocurrió en el set de uno de los programas más respetados del la televisión chilena.

«Hamilton respondió todas las preguntas que le hicieron, incluso aquellas que están de más» | Captura: YouTube

James Hamilton apareció por primera vez en televisión en una investigación de la periodista Paulina de Allende Salazar para el programa “Informe Especial”. El programa destapaba una realidad por muchos oída, pero nunca antes enfrentada tan directamente por los medios de comunicación: los abusos sexuales por parte de altos miembros de la Iglesia Católica en nuestro país. Sí habíamos visto reportajes sobre las acusaciones contra Marcial Maciel en México, pero no teníamos conciencia real —es decir, aquella que va más allá del rumor al que se tiene acceso— de que en Chile tuviéramos a nuestro propio posible/supuesto Marcial Maciel. “Informe Especial” nos reveló, en aquella emisión del 26 de abril de 2010, su nombre: Fernando Karadima. James Hamilton apareció como uno de los denunciantes.

La dolorosa, inquietante y conmovedora historia de Hamilton se sumó a la de otros hombres que se atrevieron a dar la cara y acusar directamente a Fernando Karadima de abusar física y sicológicamente de ellos cuando formaban parte de un grupo católico liderado por el sacerdote. Los testimonios fueron impactantes. El de James Hamilton fue demoledor.

Ese mismo hombre que hace casi un año apareció en pantalla contándonos de lo que fue víctima, incluso hasta después de casado, que lloró en pantalla al recordar y narrar aquello que los seres humanos nunca queremos vivir (y mucho menos relatar a otros), ese hombre que se desarmó en nuestros televisores con todos los costos que puede significar desnudarse en público, es exactamente el mismo que anoche se instaló en el set de “Tolerancia Cero” y dejó noqueados a los panelistas. Hamilton dejó de ser sólo una víctima y se sentó en esa mesa con voz firme, segura y con la intención de no guardarse nada, porque lo cierto es que no tiene nada que perder. Como él mismo lo dijo, es un veterano de guerra y ésta, su guerra, es tan sucia como cualquiera.

«El invitado a “Tolerancia Cero” era un tremendo invitado: medido, con ideas claras y articuladas, con una historia oscura que todos conocemos y que por lo mismo, le arrebata a él una porción de la intimidad que es tan importante proteger para superar eventos tan traumáticos como el suyo».

Hamilton respondió todas las preguntas que le hicieron, incluso aquellas que están de más, como la de Villegas sobre cuál es la prevalencia de los abusos sexuales a niños por parte de miembros de la Iglesia. Curiosa pregunta, porque lo cierto es que me cuesta pensar que alguien maneje el dato estadístico de una situación de la que, por lo general, nadie habla porque prefiere olvidarla para siempre, y si lo hace, otros se encargan de acallarla. La excepción está en quien denuncia y sabemos que esos son los menos. Ante esta pregunta, Hamilton no se indignó, pero respondió que eso —la cifra, el número— no era lo importante. Y tiene razón. ¿Importa si es un niño el abusado o si son diez? Lo importante es que ocurre, ¿no? Ocurre y alguien tiene que revelar que esto pasa para que otro reaccione y pueda frenarlo.

La polémica de hoy sobre la advertencia/sugerencia de Juan Carlos Eichholz al invitado sobre el hecho de estar en televisión y que algunos interpretaron como un intento de frenar sus dichos, puede leerse de dos maneras: una, que Eichholz defendió, como pudo, al círculo cercano que quiere y respeta, o dos, que legítimamente le tiró un salvavidas a su invitado para evitar que se desmadrara en acusaciones que podrían complicar aún más su escenario personal. Pero es imposible evaluar intenciones y si lo pensamos mejor, ese momento del programa no es lo más relevante, no es de lo que debemos hablar hoy. Si bien es un momento tenso, con un Hamilton que interpela a Eichholz de manera impecable respecto de la necesidad de mostrar la verdad, creo que más valioso periodísticamente hablando habría sido que, al menos, uno de los panelistas del programa hubiera sido capaz de lanzar una de las preguntas necesarias, aunque incómodas. Saber más de las situaciones que Hamilton revela dentro del colegio Verbo Divino, precisar en las acusaciones contra el círculo cercano de Karadima, ir más allá en la acusación que Hamilton desliza contra la familia Matte, indagar en aquella escala moral trastocada que Karadima y su círculo trabajaron sobre sus víctimas, entender ese modus operandi que recién a los 39 años y  a su pesar, Hamilton reconoció como algo perverso; cómo trabajaron su mente, cómo enfrentó él mismo su propia vida familiar y sobre todo, matrimonial al estar en una situación tan difícil como ésa. Y así, tantas preguntas más.

Siempre es un buen ejercicio ponerse en los zapatos del otro, empatizar, como se dice. Anoche, el invitado a “Tolerancia Cero” era un tremendo invitado: medido, con ideas claras y articuladas, con una historia oscura que todos conocemos y que por lo mismo, le arrebata a él una porción de la intimidad que es tan importante proteger para superar eventos tan traumáticos como el suyo. Sin embargo, la sensación que me queda es que los dueños de casa estaban igual o más impactados que nosotros, el público, y que más allá de la actitud displicente (¿solidaria?) de Eichholz faltaron preguntas, de las incómodas y también de aquellas que son claves para entrar en el entrevistado y romper su cáscara. Hamilton estaba lo suficientemente empoderado y seguro como para haberlas respondido. Y ya está bueno que los periodistas dejemos de andar pisando huevos cuando se trata de incomodar al poder o estar en sintonía con lo que complace al público, como si al hacer una pregunta que pueda sonar “poco amable” o “poco cool”, tuviéramos la obligación de pedir perdón. Sabemos que cuesta e imaginamos lo difícil que debió haber sido reaccionar bien en el panel de “Tolerancia Cero”, pero el periodismo siempre debería hacer el intento de guardar distancia profesional respecto del público, del entrevistado y como ya sabemos, de los propios intereses, porque de esa manera será posible hacer todas las preguntas que deben estar sobre la mesa.

Chilevisión
Revisa la entrevista completa

El Post
Columnas de Fernando Paulsen, Cony Stipicic y Pablo Larraín

El Dínamo
Denunciante de Karadima apoya acusaciones de Hamilton contra Errázuriz

El Dínamo
La suma de los daños

La Tercera
Padre Montes dice que hay que escuchar a las víctimas, aunque no concuerda con la forma de las críticas

EMOL
Eichholz y entrevista a Hamilton: «Cuando tratas al cardenal de criminal, quizás estás exagerando»

El Mostrador
Obispo Juan Barros: “Sentí mucha pena al ver a una persona con ese dolor…”

La Segunda
Cardenal Errázuriz ante acusaciones de víctima de Karadima: “Comprendo su dolor”

ADN
Ezzati calificó de »inaceptables» declaraciones de Hamilton en contra Cardenal Errázuriz
______________________________________________________________________________________

Cooperativa: audio con la entrevista al padre Fernando Montes SJ