Con 48 años ejerciendo el periodismo y con pasos en distintos medios, es inherente asociarlo a un estadio de fútbol, una Copa Davis o noches de boxeo. A la cobertura deportiva. Pero tener al frente a uno de los más longevos periodistas vigentes, Premio Nacional de Periodismo Deportivo y Apes, también es una oportunidad para hablar de lo que significa ser periodista. Algo que Carcuro asume como su vida.

“Si pudiera volver en el tiempo, volvería a serlo. Sin lugar a dudas”, expresa para luego aclarar que también hay espacio para los malos momentos. Como en 2011, cuando lo vetó un recién asumido Sergio Jadue.

—¿Por qué nunca quiso que lo entrevistaras?
Porque fui crítico del proceso y de cómo se generó la candidatura opositora a Mayne-Nicholls, de quien nunca me sentí militante. Hizo cosas buenas y malas con las que podía ganar o perder. Pero con Jadue hubo una especie de contubernio, se creó un aparato político y económico en que muchos participaron para obtener el poder de forma casi irregular.

—¿Cómo se tomó este requerimiento?
Esto sucedió el mismo domingo en que estaba citado a una entrevista en La Noche del Fútbol. Se lo dijo a Guillermo Muñoz, productor ejecutivo del programa. Y nosotros respondimos que por ningún motivo lo aceptábamos. Al final cedió.

—Con los colegas, ¿no hubo un mea culpa por no haber sido más rigurosos en investigarlo?
El rigor en el periodismo no sólo involucra a deportes, sino que a todas las secciones. Sin embargo, en esta falta para investigar temas duros porque nos dejamos llevar por el éxito. Jadue tenía una marquesina llena de luces, con muchas lucas por la venta de derechos. Nos tenía deslumbrados y no nos dábamos cuenta que debajo de la alfombra no era que existiera un poco de polvo. Había un cerro de tierra. En general, la falta de rigurosidad y de periodismo investigativo se nota cuando explotan estos casos. Lo podemos ver en otras áreas donde una hebra sale a luz. Mira el revuelo del caso Soquimich, afectando a tantos personajes y con un remezón grado 7 a toda la estructura política chilena.

—Danilo Díaz declaró que los periodistas deportivos son hinchas antes que periodistas. ¿Qué te parece eso?
No le doy mayor importancia. Es natural. No niego que soy de Audax Italiano, lo que no me inhibe de comentar un partido. Conozco pocos periodistas que comentan con la camiseta puesta, por lo que no me parece un tema capital. Sí es importante la rigurosidad y formar equipos para hacer periodismo de investigación en deportes. Cosa que en Chile, en general, no es de suyo desarrollado.

—¿Por qué?
En realidad, no hay un desarrollo general de ese tipo de periodismo, salvo Mónica González y Ciper Chile que dan un paso importante en esta materia.

—¿De qué nos habla que el Círculo de Periodistas Deportivos haya galardonado a Jadue como «Mejor Dirigente» el 2014?
Él aparecía como el mago porque trajo puros éxitos. Al fútbol chileno le fue muy bien en términos globales. Si hubiera existido una buena, severa, sólida, seria, prudente y honesta administración, los beneficios hubiesen sido fantásticos. No vale la pena enumerarte lo que estaba pasando, pero un sólo dato para que lo manejes: las utilidades del CDF eran superiores a las de todos los canales de la televisión abierta.

—Más de 900 millones de dólares.
Si lo miras desde afuera, es como una espléndida mujer. Joven, vigorosa, bella e inteligente. Todo bonito, pero detrás de ella había una estructura descascarándose. De ese panorama luminoso a esta oscuridad absoluta que se habla más allá de la propia ANFP. Se habla de una organización creada para delinquir.

ENTRE EL VIEJO Y NUEVO PERIODISMO

—Los tuyos son casi 50 años en las comunicaciones. ¿Cómo ha sido el paso de las generaciones?
En este medio siglo me tocó vivir la transición entre el viejo y el nuevo periodismo chileno.

—¿Cómo los defines?
El viejo periodismo chileno es formado a través de la experiencia, el trabajo y de los antecesores, que eran los maestros de los que llegaban. De la vocación periodística, porque no había el respaldo de una carrera universitaria. El viejo periodismo era desordenado y de inspiración. Muy del tipo que se sienta frente a una tela y hace una pintura, a veces sin darse cuenta de lo que es capaz a través de su talento.

—¿Y el nuevo?
Comienza en los 60 con el desarrollo de las carreras de periodismo en las universidades. Me formé con viejos periodistas y después me di cuenta cómo todo cambió al incorporarse el profesional. Me encontré con características distintas. Podía haber menos vocación y talento, pero mejor preparación. Había algunos periodistas que estudiaron medicina o derecho como yo, pero también conocías otros que ni siquiera terminaron cuarto medio. Esta transición advirtió cosas buenas.

—¿Cuáles encontraste?
Incorporó rigor, preparación y conocimientos. Para mí fue beber de dos fuentes distintas, porque aprendí mucho de la vieja escuela y también me tocó aprender de periodistas jóvenes formados en la universidad. Hubo cambios paulatinos que hoy se notan, como en la conducción de los noticiarios. En los 60 eran locutores los que tenían esta tarea, como César Antonio Santis y Adolfo Yankelevich.  Hoy todos son periodistas.

—¿Es necesario estudiar periodismo para ejercerlo?
Tengo una visión particular. Creo que la formación universitaria es indispensable, pero me gustaría más el periodismo como un postgrado. Dos años a full para tipos que tengan título universitario. Me asusta la calidad de algunas escuelas que forman periodistas. He conocido a muchos que llegan a los medios con una paupérrima base cultural. Hablemos de lo más elemental: no conocen el lenguaje. Un periodista, para contar una historia o hacer un reportaje, debe tener el mínimo conocimiento y dominio. Y uno se encuentra con que no saben usar las palabras. ¡Que hablan con faltas de ortografía!

—¿Y cómo se mejora?
En la formación. Hay escuelas que son puro negocio, para qué vamos a andar con cuentos. Un tipo que se sacó la cresta estudiando cinco años, con esa solidez cultural que da la lectura y la vida, en un buen postgrado tendría la preparación necesaria para ejercer el periodismo. Esto se debe complementar con una sólida práctica en medios, que es como la terminación de una casa. No hay mejor manera de formar a un periodista que haciendo periodismo. Conozco a muchos buenos alumnos que terminan siendo malos profesionales.

—¿Cómo ves la figura del periodista en Chile?
La pregunta es requetecontra complicada. La figura del conductor de un noticiario es respetada porque implica un alto grado de credibilidad en la gente. El que te entrega la noticia se transforma en un personaje importante en tu vida diaria. Es el que te informa cuando llegas a tu casa a saber lo que pasó aquí y allá. Por otro lado, hay muchos que nos desacreditan con que somos poco rigurosos, que descalificamos con facilidad y que jugamos con la honra ajena. Se mezcla lo uno y lo otro, entre respeto y desprecio.

—Matías del Río declaró a La Segunda que el periodismo se ha degenerado, en parte, porque en televisión existen algunos que buscan ser estrellas. ¿Estás de acuerdo?
Yo llegué a la televisión cuando era un medio joven. Lo hago en el 68 cuando TVN no tenía ni diez años de vida. Los que partimos en esa época crecimos con la televisión en un Chile completamente distinto al de hoy. No se generaban las súper estrellas, los súper sueldos de ahora. No existía este afán de transformarse en estrella.

—¿Y qué te parece ese afán?
Evidentemente que la estelaridad y ser rostro significa una serie de beneficios. Popularidad, fama, bienestar económico. Cosas que vuelven loca a la gente con facilidad. Sin lugar a dudas que para conseguirlas se debe tener capacidad, talento y trabajo. No es que se lo regalen a alguien por su rostro bonito, aunque influya.

—¿Y eso afecta a los periodista?
El ambiente que rodea a la televisión genera esta estelaridad que habla con precisión Matías. Desenfoca al periodista y lo transforma en un personaje más de la farándula que del trabajo profesional. Desvirtúa lo que debes cometer. Ya no trabajas con la acuciosidad y seriedad del que es un periodista, sino que de responder como rostro televisivo.

—Apareces en una publicidad de retail. ¿No tuviste reparos en aceptarla?
¿Por qué me lo dices?

—Por mantener independencia de ciertos grupos económicos.
No me lo he planteado. No es primera vez que hago una publicidad y nunca lo he asociado a que me toque criticar a una empresa. Uno como periodista deportivo tangencialmente debe tocar a los grupos económicos, y no me inhibiría en ningún caso. No se me plantea una situación de dependencia porque hago cosas puntuales. Tan corto es el plazo que el vínculo dura 15 días. Comienza y termina.

—Como tu campaña del día del padre.
A lo mejor me lo plantearía si estableciera una relación a largo plazo con el retail. Ahora, sé que los conductores de noticias tienen impedido estos vínculos de carácter comercial. No sé si es afortunado que esto no corra para los periodistas deportivos. Me generas una duda respecto al tema que la masticaré.

“LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EQUIVOCÓ EL CAMINO”

—¿Qué te parece la querella de la presidenta Bachelet contra la Revista Qué Pasa?
Hay dos caras. Por un lado, es evidente de que todo se debe enfrentar con rigurosidad profesional, hasta lo más simple. El medio tiene una responsabilidad permanente: frente a todo asunto que se trate, chequear sus fuentes. Tú, yo y el presidente merecemos el mismo respeto en el tratamiento de temas que se exponen a la opinión pública. Por otro, Bachelet debe tener un cuidado con lo que significa su investidura y entender que no es una persona común y corriente cuando accede a los Tribunales de Justicia.

—Como argumentan quienes no están a favor…
En ese sentido, la Presidenta de la República equivocó el camino porque había otros. Si señalaba el error cometido tenía más peso y gravitación en la opinión pública que la misma querella. Esto generó mucho daño a su imagen.

—¿A qué nos llama este caso como periodistas?
A revisar lo que es la libertad de expresión, la censura y la autorregulación en los medios. Hay conceptos legales, filosóficos, jurídicos y éticos. Es un temón de alto  vuelo que requiere más estudio que una conversación de nosotros dos. Es importante que los periodistas defendamos la libertad de expresión como también que la gente tenga acceso a la información. Que no esté condicionada. Que exista libertad para informarse.

—En el último tiempo, ¿se ha vulnerado el acceso a la información? Sumándole a Qué Pasa, tenemos la Ley Mordaza.
Hay grupos de interés. Cada grupo trata de protegerse y eso implica cercenar la información, impedir que te llegue. Y eso es una forma de censura, porque se aplica en muchos casos y, casi siempre, antes. ¿Cuánta información se tapa? Esa es la censura para mí: lo que nunca se llega a saber. Es el aparato del poder: manipular y cortar el oxígeno. Por eso me parece importante la televisión pública en nuestro país.

—¿Qué rol debe tener?
No debe tener intereses mezquinos que la prohíban y coarten en su desarrollo informativo. Bien regulada, es de un valor incalculable. Es la única que no está ligada a grupos económicos. El pluralismo y la verdad son valores difícil de materializar pero que están presentes.

—¿No deben ser así todos los canales? Más allá de que sean públicos o privados.
Los valores existen en el trabajo periodístico, pero tú sabes. Todo se condiciona. El dueño del medio lo hará. En cambio, la televisión pública es un bien de cada uno de nosotros. No de los partidos políticos o del gobierno de turno, porque se transforma en una estatal. Queremos una al servicio del país. Tampoco estamos hablando de un ladrillo, porque como te informa también debe entretenerte. Educarte.

“El canal de todos los chilenos”.

Sí. Aquel enunciado es tan falso como eso de “el canal estatal”.

En efecto, Televisión Nacional de Chile (TVN) es un canal que pertenece al Estado, pero en realidad, no cumple ninguna labor para él, o mejor dicho, para nosotros. Se comporta como un canal privado, su programación busca el lucro como un canal privado y está obligado a rendir ganancias para autofinanciarse… como un canal privado (ya saben, el test del pato).

Cabe preguntarse entonces para qué diablos tenemos un canal “estatal” si este no se diferencia en absoluto del resto de la oferta existente. No siempre fue así. Cuando inició sus transmisiones en 1969 tenía como misión «integrar, informar, entretener y dar cultura a la familia chilena«, pero manoseada políticamente por los gobiernos de Allende y Pinochet, para finalmente ser prostituida comercialmente con el retorno de la democracia —que sólo se preocupó de obtener cuotas iguales para los bloques partidistas existentes— TVN fue renegando de su misión original, hasta caer en los mismos vicios de cualquier canal privado.

Muestra de ello es la compra de derechos de documentales controversiales para después negarse a exhibirlos, o la producción de programas de calidad cuestionable, con pagos altísimos a sus protagonistas. Y ni mencionar el despido injustificado sin pago de cotizaciones a actores de sus telenovelas, o el de sus editores y directivos, cuyos sueldos superan los 13 millones de pesos al mes.

Chile necesita una televisión pública, pero no bajo el modelo de TVN. En Gran Bretaña comprendieron esto tempranamente y su canal por excelencia, la BBC, es financiado directamente por los televidentes a través de un impuesto.

Incluso sus programas más célebres como “31 Minutos” no habrían sido posibles sin el financiamiento del CNTV, y cuya continuidad posteriormente fue arruinada por el propio canal, en parte, por la genial decisión de transmitir el segmento infantil… a las 22 horas.

Ante semejante poder de pensamiento, ¿a alguien puede extrañarle que TVN esté pasando por la que es quizá la crisis más profunda de su historia en rating y financiamiento? Según El Mostrador, este martes la estación declarará pérdidas por 18 mil millones de pesos, lo que significaría que el canal quedaría sin dinero para pagar sueldos ya en febrero, anuncio que ya provocó que la Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados (la UDI, en realidad) cite al presidente del Directorio de TVN para explicar cómo pretenden salir del agujero en que están metidos.

Mi duda: ¿es realmente necesario salvar a TVN?

Chile necesita una televisión pública, pero no bajo el modelo de TVN. En Gran Bretaña comprendieron esto tempranamente y su canal por excelencia, la BBC, es financiado directamente por los televidentes a través de un impuesto, lo que la mantiene al margen de las presiones comerciales y le permite desarrollar una programación de calidad internacional (que, por cierto, es comercializada en el extranjero).

En Estados Unidos en tanto, el ejemplo es la NPR, o Radio Pública Nacional, cuyas estaciones son mantenidas con donaciones tanto públicas como privadas, además de las tarifas que cobran por vender su programación —ganadora de varios premios— a las diversas estaciones de radio del país.

Mi propuesta: convirtamos a TVN en un verdadero canal público, libre de obligaciones publicitarias, que sea capaz de contribuir realmente al desarrollo del país con una programación noticiosa, cultural y de entretención que no deba rendir cuentas políticas ni comerciales, sino sólo a su audiencia.

Caso contrario, quizá sea hora de que TVN siga el camino de La Nación, y sea vendida como una propiedad más para que siga desarrollando sus labores al amparo de un privado.

Les aseguro que no nos daremos ni cuenta del cambio de manos.

Foto de Carlos Catalán para LUN.

—¿Cómo viste este 2013 la programación periodística en los canales de televisión abierta?
Un año más de continuidad que de grandes cambios. Un año que mantuvo la misma estrategia de los noticiarios de hipermezclar los informativos, de extender sus tiempos. No fue un año de grandes golpes tampoco. Fue más bien un año de marcar una continuidad conservadora en la forma de entregar las noticias, y también un año complejo en el periodismo de investigación. Complejo por lo sucedido con “Contacto”. Uno puede decir “bueno, Contacto hizo un esfuerzo por investigar, pero también investigó mal, investigó de modo deficiente”, generó además con esa investigación una crisis interna en Canal 13 muy fuerte a nivel corporativo. Generó demandas multimillonarias, problemas con los auspiciadores, problemas con las élites políticas. Todo en el marco de un canal que aún no define sus nuevos estándares editoriales hace ya más de tres años de haberse consolidado la compra. Parte de un poco actuar por omisión: no declaremos lo que somos, porque mientras no lo declaremos tenemos menos amarre.

» Un año también donde “Informe Especial” fue casi invisible, más allá de los temas que haya investigado, que haya puesto… por un error de programación, puesto los domingos en la noche, días que no son habitualmente destinados por los públicos que ven televisión a consumir este tipo de contenidos, sino más bien son los fines de semana, días de mayor relajo, un poco de desconexión, de escape al agobio, a las tensiones habituales de las semanas laborales o de estudio. Entonces también tienes ahí un “Informe Especial” que ha tenido el peor ciclo histórico en niveles de audiencia en los últimos 20 años.

—¿Crees que ese escenario complejo para el periodismo de investigación se debe específicamente a factores económicos?
No, yo creo que se debe a una crisis profesional. Se debe también a una forma de entender el negocio periodístico y en televisión, donde lo que prima es hacer caja. Y, por otro lado, a profesionales que han demostrado una pérdida de foco y calidad en la manera de investigar y en el tiempo que se dan para investigar. Investigar a fondo requiere recursos, y esos recursos hoy día en la televisión no están destinados a los departamentos de prensa. Se trabaja con menos tiempo y además se ha producido un problema de saturación con la oferta de la narrativa de investigación periodística con los mini reportajes de los noticiarios, que no son muy relevantes, pero son entretenidos o tratan de ser entretenidos, y adoptan el modelo, el molde de la investigación a temas que en general no tienen peso, y la gente siente hoy día que hay investigaciones por todos lados.

«Investigar a fondo requiere recursos, y esos recursos hoy día en la televisión no están destinados a los departamentos de prensa».

—Pero la gente igualmente los ve. Por ejemplo, la sección de “Esto no tiene nombre” en el noticiario de TVN.
Claro, las ven porque hay una costumbre que todavía persiste en los públicos que ven televisión, de llegar a la casa a tener dinámicas de encuentro con los demás integrantes de la familia, donde la televisión es ruido de fondo, y estos contenidos acompañan de manera un poco más liviana que las informaciones más duras que generan mucho agobio, mucha ansiedad.

—En cuanto a la duración de los noticieros, que ya después del terremoto comenzaron a extenderse después de las 10 de la noche, ¿qué opinas respecto a ese modelo?
Es un modelo que está completamente desintonizado de las dinámicas de consumo y del uso del tiempo ocioso. El uso del tiempo libre en las personas adquiere un valor mucho más relevante que hace cinco o diez años. En ese marco la convergencia de medios, la penetración de la web en los móviles, ahora la posibilidad de consumir televisión móvil, eso te va a marcar un cambio igual. Ya las redes te han marcado un cambio sobre todo en las audiencias jóvenes que no ven noticias, que cada vez ven menos televisión o dependen menos de la televisión. No les reporta ninguna entretención muy fuerte y están mucho más conectados con internet y a consumir audiovisual desde ahí. Ellos son usuarios. Hoy día tenemos un país que se divide en usuarios de medios y públicos pasivos. La televisión cree y sigue atendiendo a los públicos pasivos, pero esto es una apuesta que tiene una fecha de vencimiento. Eso no es sostenible de aquí a cuatro, cinco años más. Salvo que quieran solamente hacer televisión para la tercera edad.

—¿Vaticinas un futuro, específicamente para la televisión y los noticieros, de convergencia con las redes sociales?
Hoy la alta penetración de los teléfonos celulares está haciendo cambiar las prácticas o las dinámicas de consumo de información de audiencias que cada vez se están corriendo en límites de edad. Yo te diría que los menores de 50 años están todos utilizando fuertemente la actualización permanente de información a través de redes sociales, ya sea Facebook o Twitter. A través de la navegación web en sus trabajos, la lectura digital de diarios, eso te está marcando un nuevo cóctel, un nuevo menú de consumo de medios para todos los menores de 50 en Chile. Y eso es mucho más de la mitad de todas las audiencias disponibles. El último salto que se ha ido generando es que la gente de 35 a 49 años también se ha ido tecnologizando en el último tiempo, y eso va a implicar cambios a nivel de las audiencias de aquí en adelante.

—¿Las audiencias le exigen y demandan más a la televisión?
Tienen una relación menos dramática con la televisión, más adulta. Te hablo de la gente que hoy día tiene más de 40 años. La televisión para ellos fue un medio fundamental en entretención, en información, en el consumo de series, de películas de programas… y entre más edad tienen las audiencias, más funcionan en torno a la nostalgia. Eso es lo que hoy día les hace reclamar que esta televisión no les satisface, que ha cambiado, que de alguna manera se está centrando en modelos de infotainment o infoespectáculo en vez de informar. Que todo se trivialice y se hace entretenido, lo que no es entretenido no sirve, o también el otro imperativo que tiene la audiencia menor, que lo que no tiene novedad muere inmediatamente y la novedad se desgasta rápido. O sea los ciclos vitales de los programas en general son mucho más cortos que antes.

» Teniendo todo ese cuadro de amenaza es complicado ver cómo navegar. ¿Opto por un público mayor, opto por un público intermedio? ¿Por tratar de hacer viable mi negocio? ¿Por cohabitar con las redes sociales, les saco provecho? Hay un escenario de incertidumbre de cómo hacer ese negocio, y como somos una industria chica tampoco permite que la inversión publicitaria, que en el caso de la televisión ha ido a la baja entre el 2011-2012 decayó, decreció mientras todas las industrias en general crecen, las digitales y el cable… Bueno, todo este escenario en el fondo lo que está haciendo es marcar que aquí tiene que haber un remezón. Los canales están apostando todavía a la defensa de ese nicho que tienen conquistado en la torta publicitaria, pero que no se sostendrá en el mediano plazo. Lo que hoy día tenemos es un escenario en transformación, de una industria absolutamente endogámica que sigo operando bajo los códigos en general de administración de los año 90, pensando que es el medio prioritario. Es un medio importante, pero cada vez es menos importante.

«Tenemos un país que se divide en usuarios de medios y públicos pasivos. La televisión cree y sigue atendiendo a los públicos pasivos, pero esto es una apuesta que tiene una fecha de vencimiento».

—¿Crees que esa transformación podría llegar a su fin si se logra implementar una buena política de televisión digital?
En general la televisión digital ha sido poco dada a generar diversidad en el largo plazo. Y como te hablaba un poco del tamaño de la industria chilena, es un tamaño pequeño, los canales de televisión acá no pueden aspirar a que la torta publicitaria crezca de manera importante con la llegada de la televisión digital; al contrario, no va a pasar nada. Entonces las posibilidades o expectativas de crecer en el negocio, no crecer en audiencia, sino en términos de generar utilidades, de la valoración económica de los canales es a través de la coproducción con otros países latinoamericanos o con España. Chile está muy rezagado en eso, además está muy rezagado en ventas de formatos. Chile no figura en ningún ranking. No se producen, al contrario: se consumen los formatos que otros crean. Somos un país que diseña muy poco, que tiene muy poca creatividad interna, y se trabaja con retener lo que se está perdiendo, entonces eso te genera un stress en los equipos creativos donde finalmente no se crea.

—¿Qué crees que tendría que pasar para que la industria no se quede en ese statuo quo, y qué crees que en verdad va a pasar?
Lo que va a pasar irremediablemente es que vamos a tender, con la llegada de la TV digital y con la masificación aún mayor de internet y la TV de pago, a un modelo de consumo híbrido a través de pantallas que te permiten la interconexión de todas estas plataformas. Entonces tus programas de televisión pueden ser un disco duro, donde tienes almacenado lo que quieres ver, puede ser una nube a la que tú te conectas, puede ser Netflix, puede ser blu-ray, vamos hacia eso. Y la oferta televisiva abierta va a tener que definir muy bien cuáles son los espacios en los cuales se van a anclar a las audiencias como espacios prioritarios. Uno es la información, la actualidad, todo el contenido que de algún modo te remite a una identidad común. Esa es el arma de defensa que tiene la TV abierta. Pero a medida que también, otros medios, otros canales, otras plataformas traten de entrometerse en ese espacio, se va a poner muy peleado.

UN AÑO DE DEBATE Y CONVERSACIÓN

—En este 2013 han aparecido varios programas periodísticos como “El Informante” y “Vigilantes”. ¿Cuál crees que ha sido la mejor apuesta televisiva en ese aspecto?
Son interesantes apuestas de, por un lado, pensar que se pueden hacer conversaciones un poco más inteligentes referidas a la actualidad a bajo costo. Los canales alternativos como La Red, UCV, saben que una manera viable de producir contenidos hoy en día es generar conversaciones, y el tema es cómo hacerlas atractivas, cómo diseñar formatos que enganchen y te permitan estar conectado a la realidad.

“El Informante ha sido una de las grandes apuestas del año. Yo creo que Vigilantes, a su modo, también es una alternativa al relleno que tienen los noticiarios».

» “El Informante” ha sido una de las grandes apuestas del año. Yo creo que “Vigilantes”, a su modo, también es una alternativa al relleno que tienen los noticiarios en ese horario. Las apuestas de conversación y debate que tiene UCV en las tardes. Y “Hora 20” también, un híbrido entre informativo y programa de entrevista que se ha ido extendiendo fruto de la necesidad de estructurar una parrilla programática de calce que te abre espacios. Son programas que demuestran otra forma de capturar la realidad, con otra cantidad de recursos. Son noticiarios mucho más radiales en cierto sentido.

» Y lo que pasa también en la TV abierta es que hay que sincerar los costos. Una televisión como la televisión pública que este año negocia con Quena Rencoret un contrato de $800 millones para una persona, por ser un realizador clave, te está mostrando que eso está fuera de toda expectativa de mercado. Y hay un núcleo de ejecutivos televisivos que están funcionando bajo un modelo de administración de ahorro de costos, sueldos bajos, pero a ciertos ejecutivos claves se les paga mucho, es algo insostenible en el mediano y largo plazo. Te puede generar una burbuja. Así como se hablaba de burbuja inmobiliaria, acá también. Ningún realizador vale para un canal esa plata. Por mucho que genere la mitad de los ingresos publicitarios, está fuera de toda lógica.

—¿De qué manera los canales pueden capturar esos ingresos que han ido perdiendo de la torta publicitaria?
Ampliando el modelo de negocio. Hay cosas que son muy marginales como los modelos de alianzas con empresas telefónicas o la prestación de servicios. Chilevisión tiene pendiente el desarrollo de un centro de producción que pueda prestar servicios a nivel regional, continental. Te hablaba de la coproducción como otra alternativa. El modelo de negocio tiene que ser repensado como en Europa. Ya se legisló en el parlamento europeo sobre lo que es para ellos la televisión híbrida; se entiende la televisión hoy en día como un complemento de pantallas y de plataformas que convergen en una pantalla. Y los canales son definidos como bienes sociales y culturales, sean de quién sean. En Chile no tenemos una definición de qué es un canal de televisión.

UNA INDUSTRIA EN AMENAZA

—Respecto a los cambios en la industria, ya sea con Canal 13 o lo que pasó con 3TV, ¿es un síntoma de algo más grande?
Son síntomas de una industria en amenaza y en baja de audiencia, que ha perdido público, aproximadamente un 25% de lo que tenía hace 10 años. Anatel podrá tratar de armar estrategias desde el discurso de defender eso, que siguen siendo el medio prioritario. Pero cada vez la gente ve menos. Y la crisis que se da en la audiencia juvenil es notable. Tú tienes un escenario donde se está hablando de una televisión que todavía está sana, pero todo te demuestra en su gestión que es una gestión de crisis. De defensa de statu quo y de desgaste. Donde la gente consume televisión, pero la critica más. Hoy día es un medio de acompañamiento, pero no quiere decir que lo que den a la gente le satisfaga. Más bien hay una necesidad mayor que es palear la soledad sobre todo en las audiencias mayores.

«Tú tienes un escenario donde se está hablando de una televisión que todavía está sana, pero todo te demuestra en su gestión que es una gestión de crisis. De defensa de statu quo y de desgaste».

—¿Y esta crisis está pronta a llegar a su fin o falta mucho para eso?
No va a llegar nunca a su fin. La industria va a buscar cómo acomodarse y subsistir. Lo que sí tiene que generarse es un sinceramiento de lo que yo puedo hacer en ese contexto, de lo que yo puedo financiar, y cómo renovar el modelo de negocio. Hay varios desafíos: uno en la pantalla, pero otro es si yo soy capaz de coproducir. Por lo tanto también hay un desafío para los guionistas en Chile, para los equipos de producción, de realización de series, porque tienen que estar pensando con una mentalidad más global. A nivel de ejecutivos también hay que asumir más riesgos. Este es un escenario que en el largo plazo la contención es inviable. Aquí van a tener que definirse estilos de hacer televisión. Y en eso es donde se tiene que definir el modelo de la televisión pública.

—¿Crees que no existe la televisión pública en la realidad?
En la realidad lo que hay es un canal que opera presionado por el mercado, donde la lógica de los ejecutivos es preocuparse de obtener un bono anual por ahorro o por rating. Y donde se ha sacrificado todo contenido complejo en pro del desarrollo mayoritario de una entretención simplista, sin foco. No hay atributos públicos en ese tipo de televisión, y eso está desmoronando el modelo.

LO MEJOR Y LO PEOR

—En cuanto a los contenidos en general de la televisión durante este 2013, ¿cuál es tu evaluación?
Yo creo que hay una pérdida de foco. Una exaltación del mal gusto. Una chabacanización y precarización de los modelos de narrativa en lo que se considera entretención. Hay ejemplos de buena televisión que se está dando sobre todo desde la ficción. En Chile rescataría “El Reemplazante” en su segunda temporada. Otro de los programas interesantes, “Prófugos” de HBO. Pero en general de televisión abierta nacional no rescato absolutamente nada. Creo que es un año más de decadencia.

—¿Y lo peor?
Hay muchos ejemplos. Lo peor de este año ha sido en general la entretención prime de TVN. La farandulización absoluta de la programación pública más allá de que sus orientaciones programáticas establecen que TVN no hace farándula o que no destina recursos para eso. TVN está pagando el precio de tener pésimos ejecutivos y que no entienden, no les hace sentido lo público.

—¿Un programa en específico que te parezca aberrante?
Yo creo que “La familia más loca”, “Jugados”. La entretención con la cara de Viñuela. Porque es un personaje descriteriado que es incapaz de advertir cuándo está humillando a la gente y cuándo no. Como a un concursante que le hicieron oler el trasero de otro a ojos cerrados, y las carcajadas de él resonaban en pleno. Yo creo que ese tipo de televisión, ese tipo de personajes, son nefastos.

«TVN está pagando el precio de tener pésimos ejecutivos y que no entienden, no les hace sentido lo público».

—¿Por qué crees que se transmiten ese tipo de programas?
Porque hay un cierto público que responde al atractivo de lo freak. O porque se ve visibilizado en esos espacios. Hay un segmento de la población que busca verse en pantalla. Tienen tal precariedad en su condición social que la única posibilidad de existir prácticamente es aparecer en televisión. También hay una seducción muy perversa de aprovecharse de esa condición de audiencias de menos capital social, de menos educación, de más marginación, de menos existencia en el espacio público, de abrirles pantalla, pero para que se ridiculicen. Haciendo cosas que se sabe que otros segmentos sociales no están dispuestos hacer. Y menos los ejecutivos ni los grupos que hoy día hacen televisión.

—¿Algún programa periodístico que rescates?
Yo creo que “El Informante” es un espacio que ha ido consolidándose como formato atractivo, interesante, abierto a temas que son relevantes. Eso ha sido una buena respuesta ante la crisis que están viviendo los programas de investigación periodística, o a la investigación periodística en los informativos. Y también creo que a su modo, los modelos de información que tiene UCV o que explota La Red también son rescatables. Porque te marcan el espacio de lo posible en el contexto de los nuevos canales que se vayan a crear que van a tener que funcionar a bajo costo.

—¿ Y dentro del fenómeno de las series que salieron en torno a la conmemoración de los 40 años del Golpe?
Es importante como fenómeno de desmitificar que la audiencia no quisiera ver documentales de corte histórico, o no quisiera recordar los 40 años. Y también fue importante la apuesta de riesgo que tomó Chilevisión con la serie de Andrés Wood, que fue una serie correcta, interesante en su propia narrativa. Interesante y valorable. Pero dentro de lo que es un canal completamente mixto, entregado al mercado, muy dúctil. Chilevisión está completamente abierto a atender a las múltiples audiencias, pero en general en los códigos que más funcionan de la entretención, que es el griterío, son programas como Killer Karaoke, de cazabobos de pareja…

—¿Y la cobertura de todo el período previo de las elecciones y las elecciones mismas?
Los debates creo que fueron un ejemplo para estudiar en ciencia política. Primero por lo aberrante del primer debate como formato. Y el segundo debate televisivo como un experimento que hay que sondear en la medida si es posible o no desarrollar una interpelación sin la intermediación de un periodista o un conductor.

—En conclusión, ¿crees que efectivamente la televisión es basura?
El medio no es una basura. La gente hace basura en la televisión y este año se ha hecho mucha basura. Y producto de lo mismo, cuando uno se cansa de comer basura empieza a buscar otros menús. Y ahí está la televisión por la web, portales de canales mundiales, accedes al cable, que sigue creciendo de manera muy importante. Eso te está hablando de una audiencia que quiere otra cosa, porque allí hay una atención al público con contenidos específicos, públicos de nicho. Puedes llegar a ver mucha mejor televisión que la que hoy día hace la televisión abierta.

Enrique Mujica en su oficina de TVN. Al fondo, «Diario de muerte», de Enrique Lihn. Foto: Patricio Contreras

El viernes 29 de marzo, en una carta al director en El Mercurio, Javiera de la Cerda criticó la cobertura de TVN al discurso de Michelle Bachelet para aceptar su candidatura presidencial, evento que fue transmitido transversalmente por radios, canales y medios digitales: “cabe preguntarse si TVN —el canal público y de todos los chilenos— ofrecerá el mismo espacio y trato al resto de los candidatos”, escribió.

Enrique Mujica, director del departamento de prensa del canal, respondió dos días después en el mismo espacio. Recordó que en noviembre de 2012 recibieron el mismo tipo de queja, pero desde la oposición, al cubrir las renuncias al gabinete de Andrés Allamand y Laurence Golborne.

“Esa vez y ahora respondimos igual: la noticia manda», fue su defensa.

Pero luego vendrían más dardos. Patricio Melero, timonel de la UDI, advirtió el trato obsecuente hacia Michelle Bachelet en el criticado programa «Frente al espejo»; el diputado Gustavo Hasbún ironizó diciendo que Mauro Valdés, el director ejecutivo del canal, «es el nuevo jefe de campaña» de la candidata; y a comienzos de junio un grupo de adherentes de Marcel Claude protestó en el frontis de TVN por «censurar» la campaña del candidato del Partido Humanista.

Mujica —en TVN desde octubre de 2010— ya está curtido por esta dinámica. Lleva casi tres años en su cargo, pero goza de un nutrido recorrido previo: varios años en El Mercurio, editor en La Tercera, director de la edición digital de ese medio, director de revista Qué Pasa —publicación que solía y suele abordar con frecuencia temas de TV— y conductor en radio Duna.

Hoy, desde su oficina en TVN, recuerda que durante las marchas estudiantiles del 2011 los dirigentes de la UDI y RN los acusaban de cobertura excesiva, al tiempo que un grupo de estudiantes irrumpía en el canal para tratar de leer un comunicado en vivo denunciando omisiones y cerco informativo en torno al movimiento.

«Yo lo que pediría es justicia y precisión. Nosotros tenemos coberturas equilibradas, ecuánimes y nuestra lógica, que no es fácil cumplirla día a día pero que es nuestra premisa, es que la noticia manda».

«Yo lo que pediría es justicia y precisión —dice Mujica— porque hay que hacerse cargo de las percepciones pero también hay que someterlas al escrutinio de la evidencia y eso te demuestra que nosotros tenemos coberturas equilibradas, ecuánimes y nuestra lógica, que no es fácil cumplirla día a día pero que es nuestra premisa, es que la noticia manda. Lo único que me preocuparía profundamente es que no me criticaran».

—Entonces, se asume que por ser TVN llegarán críticas.
El buen periodismo, el periodismo ecuánime, el periodismo objetivo, siempre recibe fuego cruzado. En el fondo, si uno tomara posturas claras, recibiría fuego de un lado nomás y se defendería del otro. Si recibes fuego cruzado es porque las cosas las estás haciendo bien.

—Ese lema que has mencionado muchas veces —«la noticia manda»—, ¿lo ha internalizado el departamento de prensa de TVN? ¿Es un propósito tuyo?
No es una idea mía. Las lógicas del departamento de prensa de TVN no responden a las lógicas de los directores de prensa. La diferencia entre los directores de prensa es quien las hace cumplir o no. Esa lógica está instalada en las orientaciones programáticas, está por mandato en la misión, que es hacer un periodismo pluralista, objetivo, ecuánime, importante, relevante. La verdad es que «la noticia manda» es un concepto para hacerla simple, para decirle a la gente que aquí no vamos a dividir las cosas en treinta para ti, treinta para ti y treinta para ti, cuando hay veces que tiene que ser sesenta para uno y treinta para otros.

—No crees en una repartición equitativa de la cobertura.
Yo creo en la ecuanimidad. Esto del relojito me parece súper poco elegante. Poco periodístico. Al final la realidad está clara, este país políticamente en las últimas elecciones siempre ha tenido porcentajes parecidos. La ecuanimidad la da la realidad. Este país no es un país donde haya un ochenta por ciento de gente que piensa de una manera y un veinte por ciento que piensa distinto. La gente piensa más o menos en cierto formato. Uno tiene que atenerse a esa realidad, pero insistir con lo del relojito me parece poco elegante.

—Si el periodismo ya tiene claro lo que se entiende por noticia, los errores pueden caer en cómo cubrir esa noticia. ¿En qué aspectos TVN puede mejorar?
Tenemos mucho que mejorar, obviamente. Por eso me atrasé en recibirte, porque estábamos precisamente en una reunión para mejorar cosas que no las estábamos haciendo bien, cosas relacionadas con el periodismo, que es tener buenas pautas, buenos focos, hacerse cargo de los temas relevantes en este país. Y cuando tú mencionas esta premisa de que todos tenemos claro qué es noticia, no todos tenemos claro qué es noticia. Cada medio define a su modo, valga la redundancia, qué define como noticia. Y TVN tiene una definición editorial que también está en el mandato. No es que se nos ocurre un día hacer una cosa u otra, no. Lo que nosotros tenemos que hacer es tener una pauta oportuna, masiva, diversa, relevante.

AUDIENCIAS: «VEO QUE LOS CHILENOS SE INTERESAN POCO POR TVN»

—Cuando hay críticas a TVN también hay expectativas de lo que el canal debe cumplir. ¿Se preocupan mucho o muy poco de las expectativas de la audiencia? ¿Son las expectativas que deberían preocupar?
Me gustaría que la audiencia fuera mucho más demandante con TVN de lo que es. Porque si alguien es dueño de este canal no son ni los partidos políticos ni los trabajadores de TVN, sino que son los chilenos. Y veo que los chilenos se interesan poco por TVN, salvo grupos de interés, corporativos, que más bien hacen un lobby. Y está bien, no lo critico, pero en la masa chilena yo no he visto una discusión, en las campañas políticas, en la sociedad civil, respecto de qué está haciendo TVN y cómo lo está haciendo. Y me encantaría que esa gente fuera mucho más demandante con nosotros y que, a la vez, se sintiera mucho más cercana al canal. Porque ahí nosotros podríamos responder mucho mejor a las demandas de este país, esa es nuestra pega: representar a este país también en sus necesidades, en sus deseos, en sus sueños, en sus carencias, en sus rabias, en sus alegrías. Todo el espectro que hace que tenga sentido un canal público.

—¿Hay diferencia entre la audiencia de TVN y la del resto de los canales?
No, son la misma gente. Hay una audiencia que demanda televisión a toda hora, en distintas plataformas, y ese público va eligiendo en el día a día lo que más les interesa. Nosotros tenemos obligación de ser un canal masivo, y masivo en un país como Chile, donde hay tantas diferencias entre grupos sociales, es súper complicado. Porque cada noche la obligación de TVN es que nos vea el ABC1, el C2, el C3 y el D. ¿Cómo uno organiza una pauta donde confluya el interés del ABC1 y el D sabiendo que en este país las diferencias son tan abismantes entre uno y otro? Ni siquiera hay vasos comunicantes entre esos grupos. Esa es nuestra pega, no es anicharnos en el grupo alto ni anicharnos en los grupos bajos, sino que ser masivos. Si no somos masivos no tiene sentido un canal público.

«El Informante» es nuestra pretensión —puede sonar presuntuoso— de demostrar que la televisión sí es importante porque puede poner temas de discusión».

—¿Cómo saber lo que la audiencia quiere más allá del rating? ¿O es el rating el único indicador?
Obviamente que el rating es el principal indicador de lo que las audiencias consumen y consumieron en el pasado. Lo que no indica el rating es el consumo futuro. Tienes claro qué vieron, tienes claro con el online qué están viendo, pero no tienes claro qué van a ver. En ese qué van a ver uno explora más inputs de información: focus, estudios, percepción de uno, para dónde va este país, cuáles son los intereses. Nosotros tenemos una reunión una vez a la semana con pobladores, gente de junta de vecinos, ahí van aflorando temas, tendencias, uno va sondeando qué está sintiendo la gente, y de esa manera intenta llevarlo a la tele, pero también con los criterios que tiene que tener un noticiero, por lo menos el de TVN. Esto no es marketing, esto es periodismo.

—¿Bajo ese mismo esquema que describes se gesta un programa como «El Informante»?
«El Informante» se gesta porque pensamos que necesitábamos un espacio de opinión en horario prime. Y ahí surge. «El Informante» es nuestra pretensión —puede sonar presuntuoso— de demostrar que la televisión sí es importante. ¿Y por qué sí es importante? Porque puede poner temas importantes de discusión. Más allá de que si marca nueve o diez puntos, bla, bla, bla, toda esa cosa, lo que nosotros estamos haciendo ahí es tratar de poner temas relevantes que un canal público tiene que poner en la discusión. «El Informante» es un espacio de discusión. Nosotros así lo entendemos.

—¿Cómo evalúas las repercusiones tras la entrevista a Felipe Berríos?
Ahí te demuestra que la televisión sí es importante, sigue siendo importante. No solamente la televisión es generadora de entretención o de polémicas estériles, sino que también puede poner en la sobremesa de cada chileno o en los cafés de la mañana en la oficina, temas importantes, no sólo temas triviales. No quiero decir que tiene que ser ni uno ni la otra, sino que puede ser una mezcla. Consideramos que nos faltaban temas importantes y este para nosotros es un tema importante, tal como pusimos el tema de los remedios con Mañalich y Ricarte Soto, tal como pusimos el tema de la ley de la calle cuando invitamos a los dirigentes estudiantiles. Nosotros consideramos que eso es importante que la gente discuta en Chile y por eso existe «El Informante».

Foto: Patricio Contreras

AÑO ELECTORAL: «NOS GUSTARÍA QUE LA GENTE DEMANDARA MUCHA POLÍTICA»

—¿Cuánto determina el fenómeno electoral el trabajo del departamento de prensa? ¿Cuánto copa de la atención de ustedes?
Depende de los flujos noticiosos. Obviamente que en un año presidencial importa mucho. A nosotros lo que nos gustaría es que la gente demandara mucha política, porque en TVN consideramos que la política sí importa. Ahora, es cierto que las demandas de la gente por política en términos de rating, sólo rating, no son las mismas que otras demandas.

—¿Cómo se expresa eso?
Por ejemplo, que los programas de opinión, que son los más políticos, no son programas de gran audiencia al lado de los programas de entretención. Al final es el alcance el que importa y nosotros hacemos mucha política. Piensa que en este momento estamos con programas que incluyen política con «Vía Pública» en el cable, «El Informante» en la abierta, «Estado Nacional» en la abierta, y todos los noticieros, el Medianoche, el de la mañana, tarde y el central. Tenemos mucho espacio político. Somos el canal que lejos hace más política.

—¿Crees que esto ha ido en aumento? Es decir, ¿la efervescencia social ha contribuido a que el periodismo se interese más?
¿Por la política?

—Sí.
Pero no tanto. Si te fijas, ¿qué otro canal tiene programas políticos? Ni uno.

—Canal 13 con Protagonistas.
Pero eso es “Teletrece”. Y Chilevisión con «Tolerancia Cero», que fue el que creó el espacio, eso es mérito de Chilevisión, no hay que negarlo. No sé si hay tanta efervescencia. Ahora vienen los debates y todo eso. No sé que van a hacer los otros canales, no tengo idea, pero nosotros ya tenemos una parrilla política bastante sustantiva.

TV PÚBLICA, CRÍTICAS AL PERIODISMO Y «ALFABETIZACIÓN MEDIAL»

—¿Qué idea tenías antes de llegar a TVN sobre lo que era un canal público? ¿Se ha modificado esa imagen una vez dentro?
No tenía una imagen muy sustantiva sobre TVN. Por coberturas periodísticas sabía el rol de canal público. ¿Y cómo ha cambiado mi visión? Yo creo que la televisión pública es relevante en la medida que Chile se preocupe de esa televisión pública y le demande calidad y contenido y participe de ella. Si al final TVN termina siendo un canal que por ley es público, no tiene sentido, no tiene corazón. Además, creo que TVN se obliga, en el buen sentido de la palabra, a tener contenidos que los otros canales por su naturaleza podrían tenerlos o no. Eso creo que es bien llamativo del canal público, que «Informe Especial» exista, que «Esto no tiene nombre» exista, que haya un canal de cable de noticias todo el día, que ponga temas relevantes en la pauta, que hable de Chile y sus preocupaciones, que acoja a diversos sectores, no sólo políticos sino intelectuales, es una pega bien interesante de canal público.

«Yo creo que la televisión pública es relevante en la medida que Chile se preocupe de esa televisión pública y le demande calidad y le demande contenido y participe de ella».

—¿El periodismo es poco receptivo a la crítica en general? Parece que hay una epidermis muy sensible.
Sí, creo que hay epidermis sensible.

—¿Tú eres sensible frente a la crítica?
No, porque he estado harto rato al otro lado también y he hablado harto de la televisión. En la Qué Pasa escribíamos harto de televisión. Me pasa que muchas veces veo notas que tienen poca información, sobretodo cuando empiezan a moverse entre los rating. Los críticos de televisión tienen un problema: critican el rating pero lo ocupan como un indicador supremo, más que nosotros casi. Eso me provoca siempre. Todo es perdieron o ganaron. Me pregunto: cuando dicen ‘perdieron la semana tanto’, perdimos, ok, pero tuvimos la entrevista a Berríos. ¿Y alguien hace ese bemol? Esas críticas me provocan rareza. Y creo que tampoco hay una masa sustantiva de críticos en Chile. Ahora, que si el periodismo es sensible, obviamente. No está acostumbrado. Y eso es un gran problema.

—El nuevo ecosistema obliga a responder.
Obliga a responder las críticas, pero no las pitanzas. Estos tipos que te insultan todo el día por Twitter, esos son pitanzas. Los medios, sobretodo la TV, deben responder. A mí me carga la diferencia entre el periodismo de TVN y el resto del periodismo. Lo escribía en Qué Pasa, para mí todo el periodismo es público, más allá de quien te paga el sueldo. A nosotros nos paga el sueldo el Estado, a los otros se los pagan los privados, pero el periodismo tiene un rol público. No porque eres privado tienes estándares distintos a los que puede tener TVN. Todos nos tenemos que someter a la crítica. Ojalá hubiese una buena crítica. Me encantaría algo que siempre converso con Andrea [Vial, productora de «El Informante»], que hubiera una alfabetización medial importante, que las personas aprendieran a ver bien los medios, ser críticos con los medios, con TVN, con todos. Eso te ayuda mucho, porque con audiencias inteligentes y demandantes, mayor obligación de generar mejor contenido.

—¿Cómo puede contribuir TVN a alfabetizar medialmente?
Poniendo la crítica como una cuestión importante dentro de su parrilla, la crítica, que la gente critique. Pero la mayor labor de alfabetización la tienen las universidades, las escuelas de periodismo, con estudios sobre eso. Tengo la sensación de que la gente no sabe ver los medios, no sabe tomar una posición crítica frente a los medios. No todo lo que le dicen los medios es verdad, no todo lo que le dicen es mentira. Los medios tienen posiciones, se enfrentan a los temas de distintas maneras…

—Tienen presiones, incentivos…
Tienen dueños. TVN tiene dueños, que son todos los chilenos. Todo esto no lo digo para diferenciar entre los que tienen dueño son buenos y los que no son malos. Al revés, lo mejor es que haya muchos medios, que haya mucha gente involucrada en los medios, para que la gente sepa ver los medios. Así nos obliga a nosotros a ser más autocríticos, más inteligentes, más receptivos de lo que tenemos que darle. Si la gente sabe ver las cosas y sabe que de repente las notas sobre el fin del mundo… el mundo no se va a acabar mañana, pero hay gente que cree eso. Y eso lo encuentro muy triste.

Foto: Patricio Contreras

El periodista Alejandro Guillier es enfático para rayar la cancha: su vocación, afirma, es netamente política. Y su mensaje a los medios y a los periodistas es más nítido aún: todos deben transparentar sus puntos de vista y los intereses que los animan. Es el credo de un profesional percibido como cercano, confiable y que ha mantenido los más altos niveles de evaluación por parte de la audiencia en los últimos años.

Hoy sus palabras, sin embargo, adquieren un tono distinto. El Partido Radical cedió su cupo en Antofagasta para que Guillier compita por un cargo senatorial; el periodista ya renunció a los medios en que se desempeñaba —el canal La Red y radio ADN— y se apresta a iniciar una nueva etapa en su vida. Fuera de los medios, pero no por eso lejos de ellos, asegura.

Como anécdota, una de sus principales preocupaciones en este momento es comprar un celular. Sí, no usa celular, nunca lo ha hecho. Sus hijos lo están asesorando. Él explica que su secretaria filtraba y jerarquizaba las llamadas; si era muy importante, lo llamaban a su casa. Ese sistema pronto se acabará.

—¿Este semestre seguirá haciendo clases?
El primer semestre sí, porque tengo que trabajar. Yo soy el único político en Chile que tiene que trabajar para vivir.

—Candidato…
Candidato por ahora, pero ya entré a la política. Tengo que trabajar para vivir, porque no tengo dieta. Renuncié al canal, renuncié a la radio. Sonó maravilloso pero me quedé cesante. Lo único que tengo son las clases. Obviamente con eso no vivo, así que tengo que pitutear, hacer capacitaciones, conferencias en empresas, charlas motivacionales. Esto se precipitó muy rápido. Un sábado estaba en mi casa, almorzando, y me llaman para avisarme que los radicales me proclamaron candidato y me ceden su cupo. Churra. El lunes tuve que ir a renunciar. No puedo estar entrevistando si soy proclamado por un partido.

—Pero tenía sospechas de que ocurriría.
Sí, sabía, pero pensaba que sería a fines de mayo. No iba a estar todos estos meses sin trabajar. Tengo el drama de que tengo que hacer política y además trabajar.

—¿Va a oscilar entre Santiago y Antofagasta?
El primer semestre yendo y viniendo. Probablemente será el ritmo de ir semana por medio y terminando el semestre en la universidad ya me instalo en Antofagasta.

«Yo entré al periodismo no por vocación periodística; entré por vocación política».

Guillier habla con soltura. No teme explicitar sus conexiones y filiaciones ideológicas. Se refiere a los líderes estudiantiles como “Jackson, Boric, la Camila, el Camilo”. Asegura que tiene buenas alianzas con ellos. “Sé que me van a apoyar y yo los voy a apoyar acá. Y no porque sean de determinado partido, sino que porque son jóvenes, porque tienen otra mirada”.

Dice que su pensamiento sintoniza con el de Fernando Paulsen y Ascanio Cavallo, y que ambos serían excelentes compañeros en un hipotético Congreso con más periodistas; también pone el nombre de Faride Zerán sobre la mesa. “Tienen el potencial intelectual, la voluntad y la independencia como para jugar roles importantes”.

Pero Alejandro Guillier sabe que a nadie se lo puede designar en ese campo. Que es una decisión personal y que la suya responde a motivaciones pasadas, de cuando entró a la universidad en la década del 70. Acá explica sus razones y, de paso, evalúa el estado del periodismo y los medios de comunicación nacionales.

OBJETIVIDAD, RIGOR Y EL PUNTO DE OBSERVACIÓN

—El académico estadounidense C. W. Anderson dice que «todo el periodismo es inherentemente político» y que nunca se desilusionó por la presumida objetividad. ¿Comparte la afirmación?
Cien por ciento. Yo entré al periodismo no por vocación periodística; entré por vocación política. Entré a estudiar sociología porque me apasionó la carrera. Pero cuando pasé a cuarto año tenía que empezar a poner los pies en tierra. Ya había ocurrido el Golpe. Ser sociólogo… no había chance de trabajar en nada. Dije: «¿dónde va a haber un espacio donde uno pueda prestar un servicio y darle sentido a la vida?». Porque reconstruir confianzas, generar agenda para ir preparando la transición a la democracia  y salir de una dictadura va a ser un campo muy importante de confrontación. Por eso entré al periodismo; la sociología me ha servido de soporte intelectual, pero el ejercicio profesional siempre ha sido el periodismo.

—Hoy la objetividad parece estar relegada al baúl de los recuerdos.
Es que no existe. Primero, las personas no somos objetos, somos sujetos, por lo tanto nuestra apreciación del mundo siempre es subjetiva y admite múltiples miradas. Incluso en el mundo físico no hay una sola visión, depende de la perspectiva. Lo que Einstein diría: depende del punto de vista del observador si esto [sostiene un teléfono] está lejos o cerca. Lo que la ciencia hace es medir. Si en el mundo físico no existe la objetividad, eso se puede aplicar al mundo de las ciencias sociales. Hay múltiples perspectivas y puntos de vista dependiendo de dónde se observa.

«Cuando informo quiero producir algo en el público, pretendo remecerlo».

—Pero es común escuchar a la gente decir «Alejandro Guillier es objetivo».
Claro, lo que te quieren decir es «riguroso», lo que yo afirmo tiene evidencia, es plausible.

—¿Y qué valor le asigna a la transparencia como periodista?
Es lo que te da la credibilidad. La gente puede estar de acuerdo contigo o no, pero respeta tu trabajo porque te considera serio. Como periodista tienes que ser capaz de ser muy riguroso en tus afirmaciones, explicar —y ahí está la transparencia— cuáles son los fundamentos de tus afirmaciones, cuáles son tus intenciones. Cuando informo quiero producir algo en el público, pretendo remecerlo sobre un tema que para mí es importante y que la gente debería valorar. Uno como periodista debe definir su punto de observación. Por ejemplo, hay una elección y yo estoy con Bachelet —la vez anterior, no esta— cuando fue candidata. En «Tolerancia Cero» discutíamos mucho y [Sergio] Melnick decía «yo voy con Piñera». Creo que los dos fuimos honestos porque definimos; los demás ninguno dijo. Cuando argumentan tú no sabes, «bueno, pero para dónde va».

—Usted declaró su posición.
Tú defines: yo soy bacheletista, pero la campaña de ella va mal. Ahí viene la parte seria. Está mal para los objetivos que ella pretende, que es ganar. No te puede oscurecer la mirada el que tú tienes una posición. Eso es ser serio.

—¿Existe un momento en que el Guillier periodista da paso al Guillier político? ¿O son siempre lo mismo?
Siempre han estado juntos. Te decía que tomé la vocación de periodista por la política. Tenía una definición: crear las condiciones para recuperar la democracia y una de ellas era mantener un cierto espíritu crítico en la gente, por eso trabajé siempre en medios de oposición a la dictadura militar. Vi en el periodismo el espacio y el rol que podía jugar en la transición a la democracia. Una vez recuperada la democracia ahí veíamos qué se hacía. A lo mejor volvía a la academia, a lo mejor me dedicaba a trabajar en otra cosa.

—¿Se considera muy versátil?
A mí lo que me salva es que puedo hacer clases, puedo hacer capacitación, puedo hacer charlas motivacionales, puedo trabajar en planificación urbana, incluso me puedo dedicar a la política con ciertos conocimientos, sin haber tenido la experiencia vital.

Guillier sostiene la portada de Las Últimas Noticias de mayo de 2006, tras una conferencia de prensa junto a la presidenta Bachelet por agresiones de carabineros a periodistas. Foto: Patricio Contreras

CREDIBILIDAD: “TIENES QUE TOMAR POSICIONES”

—Al lanzar su candidatura argumentó: «Ya pasé años comentando lo que hacen los demás y llega un momento en que uno piensa ‘sigo comentando lo que hacen los otros o hago algo al respecto'». ¿Se desencantó de las posibilidades del periodismo?
No, pero siento que es una necesidad propia. Hay ciertos hechos que a uno lo marcan. Yo sentía que desde el periodismo hacía política, en el buen sentido. No sé si viste en La Red «Chile se moviliza». Yo me siento orgulloso de ese programa —puse la voz nomás—, pero participar de ese tipo de proyectos me realiza. Y eso es político, es un apoyo a los movimientos sociales, no es una mirada ob-je-ti-va. Tampoco buscamos el empate: habla el intendente, entonces habla el dirigente gremial y vamos empatando. No, no, no. Queremos mostrar los movimientos sociales desde sus protagonistas. Así entiendo el periodismo yo. Pasar a la política como actor político —los periodistas somos actores políticos—, pero ya como parlamentario, esa es la diferencia, porque hay cosas que te van marcando.

—¿Como cuáles?
Una vez tuve una conversación con un grupo de dirigentes estudiantiles en la radio ADN. Todos los miembros de la ADN, sin excepción, adhirieron al movimiento estudiantil. Todos apoyando, todos «inútiles subversivos». El jefe de prensa en esta reunión privada con dirigentes estudiantiles les dice: «Y bueno, ¿qué opinan de nuestra radio? Porque nosotros los hemos apoyado». Y Giorgio Jackson le dijo: «Los cabros opinan que ustedes están cumpliendo con su deber. Tienen obligación de cumplir su deber y decir la verdad». La gente ya no te pide que seas testigo, te pide que estés con ella. Y tienes que tomar posiciones y eso es lo que te da credibilidad ante la gente, cuando defines. Pero al país ya no le basta con que tú le hagas análisis. La gente quiere compromiso.

«La gente ya no te pide que seas testigo, te pide que estés con ella. Y tienes que tomar posiciones y eso es lo que te da credibilidad ante la gente».

—Y también hay demandas a los medios y al periodismo.
Por supuesto. Hay un Chile que tiene otros valores, que tiene otras aspiraciones, distintas a las de décadas pasadas. Hay un agotamiento, y también del periodismo. Nosotros tiramos el «Chile se moviliza». Imagínate eso diez años atrás, no era viable. Nos habría acusado —el público— de haber sido tendencioso, de no haber mostrado la otra cara, de no haber confrontado. Hoy día es posible ese periodismo, porque el país está preparado y quiere ese periodismo. Diez años atrás, no. Y hace veinte años, me meten preso. Los concertacionistas me habrían acusado de atentar contra la transición. El periodismo responde a lo que va pasando en el país.

—En caso de ser electo, ¿cómo vislumbra su exposición pública, su relación con los periodistas?
Creo que, modestia aparte, un capital que tengo en general es credibilidad. ¿Por qué quiero credibilidad? ¿Para morirme como un hombre que fue creíble o para usar esa credibilidad en las causas que considero imprescindibles? Hay que atreverse, incluso, a desacreditarse, correr el riesgo, pero hay que hacerlo. Yo tengo que hacer una carrera política muy de agitador. ¿Cómo me veo yo? Usando los medios, poniendo temas y generando debates.

—¿Bajo ninguna circunstancia cultivará un perfil bajo?
No, si voy allá voy a dar la pelea. Si no, ¿para qué voy?

MEDIOS HOY: “NO TIENEN LAS CENSURAS DE ANTES”

—Durante su presidencia del Colegio de Periodistas fue muy activo en temas de legislación. El 2005 en La Nación habló sobre las asimetrías en la distribución de la publicidad en la prensa. ¿Cómo procedería una vez que esté en el Congreso? ¿Piensa intervenir en estos temas?
Absolutamente, porque la democracia depende de tener medios plurales. En las radios no hay tanto problema porque en Chile hay muchas, son como 1.300. Hay que fortalecer más las radios locales, con una legislación que les permita un cierto ámbito de sobrevivencia. El medio radial es bastante competitivo, me parece incluso bien la inversión extranjera, pero tiene que ser competitivo y dejarle espacio a otras formas más acotadas: las radios comunales, de sindicatos, de organizaciones intermedias. Al nivel de la televisión: una de las cosas más interesantes que se ha discutido es qué se ha entregado en concesión a los actuales operadores: un ancho de banda o una señal. Si es una señal, significa que va a disponer de una enorme cantidad de señales para nuevos operadores, pero si es el ancho de banda, estás liquidado. En el mismo ancho de banda pueden viajar cinco señales; entonces, con la concesión de una señal en el fondo podría llegar a tener cuatro. Pero significa que los actuales operadores se quedan con todo. ¡Mira lo importante que son estos debates y a la cuestión pública le importa un rábano!

—Pero hay complicidad de los medios, que tampoco instalan estos temas.
Sí, porque El Mercurio quiere comprarse… bueno, quería comprar Chilevisión. ¿Por qué apoyé yo en su oportunidad que lo comprara Piñera? Porque me daba de todas maneras más garantías que El Mercurio, me habrían cepillado a la primera. En cambio Piñera se la jugó por mantener la gente del canal, les dio su confianza y creo que se le respondió bien. Gracias a Piñera logramos el primer lugar, porque el gallo sabe muy bien dónde pone el ojo y la plata. Y volviendo a la televisión pública. ¿Qué es una televisión pública? ¿Qué diferencia a un canal público de los comerciales? ¿La programación de TVN en qué se diferencia del 13? Tan picante o más que cualquier otro canal. No hay ningún contenido, salvo uno que otro programa, de repente algún franjeado, pero eso no es televisión pública. El canal es del estado, okey, pero el contenido no es televisión pública.

—¿Piensa en algún modelo tipo BBC?
No, no, hay que hacer un modelo chileno. Por ejemplo, TVN debería haber puesto «Chile se moviliza». Este es el tipo de programas que yo quisiera ver en la televisión pública. Los programas de noticias, si vas a La Red… están haciendo mucha más innovación que el 7. Y es el principio de sincerar: el conductor del programa tiene opinión. En La Red el noticiero nuestro es con opinión, el conductor discute, entrevista, discrepa, da su juicio, porque queremos alentar la opinión fundada. Esa innovación uno quisiera verla en el canal público.

—Y la asignación de la publicidad oficial, ¿le genera algún ruido?
Mucho, porque la prensa escrita en Chile tiene un porcentaje de la publicidad estatal sobredimensionado para la cobertura que ofrecen. Y segundo, que se asigna por una negociación política entre el ministro de la cartera y La Tercera o El Mercurio. Es una repartición para que no los ataquen. «Yo te doy tanto avisaje, trátame bien po». Esos negocios así, no, no, no. Esto no es un negocio, debe ser transparente. Hay que buscar un sistema de licitación de la publicidad estatal, con criterios objetivos, y no que cada ministro arregla los bigotes a su pinta.

—¿Observa un potencial en la prensa regional, en el sentido de que puede mejorar mucho más la cobertura de los problemas locales?
Hubo un tiempo en que la prensa regional moría. Ahora ha recuperado un poquito, pero sobre todo los canales y las radios; los diarios son todos de El Mercurio o La Tercera. No hay pluralidad y los medios locales van desapareciendo porque obedecen a las directrices nacionales. Las regiones no se pueden dirigir desde Santiago. Imagínate, la especificidad de los problemas de Aysén. Hubo un ministro de energía que creía que en Punta Arenas la gente tenía una fiesta con el combustible en invierno. El nivel de ignorancia de lo que pasa en las regiones es una cosa patética. En la medida que descentralizas el poder vuelves a crear focos de atención y de interés y, por lo tanto, la prensa regional revive. El ciudadano necesita su medio local para saber lo que pasa en su ciudad, pero cuando las decisiones se toman todas en Santiago, ¿para qué quiere prensa regional?

—El estreno de «Chile se moviliza», narrado por usted, coincidió con «Tolerancia Cero», con Camilo Escalona y Carlos Larraín de invitados. Son dos ofertas muy distintas de contenido en relación a los tiempos que corren. ¿Se ha quedado atrás «Tolerancia Cero»?
Lo que pasa es que los medios de comunicación a veces tienen la misma lentitud que los partidos políticos o la misma Iglesia. Todos se han demorado en hacer los cambios, pero se están haciendo. Ya están apareciendo los «Chile se moviliza». Las agendas de los medios de comunicación van a ir poco a poco transitando. A los movimientos estudiantiles, en la medida que estaban en la plenitud, la prensa les dio harta cobertura. Al comienzo con más simpatía, después se pusieron más críticos de ellos, pero en general dieron buena cobertura. Los medios no tienen las censuras de antes, que ignoraban el tema.

«La mayoría de los periodistas chilenos no comprende el problema mapuche».

—Pese a esta sintonía con el movimiento estudiantil, se mantiene una deuda con otros temas, como lo que sucede en la Araucanía.
El tema mapuche, los pueblos originarios…

—Cuesta visibilizarlos en los medios.
También hay problemas en el periodismo que no tiene que ver necesariamente con que factores externos o poderes extraños al periodismo lo inhiben; también tenemos problemas dentro del periodismo.

—¿Como cuáles?
La formación y el peso intelectual de un periodista. La mayoría de los periodistas chilenos no comprende el problema mapuche. ¿Qué están reivindicando los mapuches? Que para ellos la tierra tiene un valor simbólico distinto que para el occidental. Para mí es un negocio: yo compro tierra porque es una inversión. Para el mapuche no, porque su tierra es ancestral, ahí están los espíritus de sus antepasados y su ligazón con su identidad. Es un problema de los periodistas, falta de espesor cultural, de conocimientos antropológicos mínimos. Porque el nivel de exigencia de los medios de comunicación es ser noteros, si esto es una mercancía que se tiene que vender fácil, que el periodista se pare y haga una transmisión más o menos coherente, porque si piensa mucho se pone peligroso. Es un modelo autoritario, jerárquico en los medios, incluso en los que se definen como progresistas. Conozco mucho gallo que se dice progresista pero que gobierna su medio como un dictador.

—¿No puede dar nombres?
No voy a dar nombres porque no quiero pelear por tonteras. A lo que voy es que se reproducen los patrones culturales. No sólo critiquemos los monopolios y los poderes, porque cuando el periodista tiene una visión crítica, comprensiva del mundo, se sabe ubicar, sabe poner temas, sabe entrevistar, sabe hacer buenas preguntas e incluso se puede cuidar.

—¿Qué extrañará más del ejercicio cotidiano del periodismo?
Las tribunas en que uno puede decir estas cosas, porque yo soy de los privilegiados en el periodismo. No escucho nunca «Tolerancia Cero» entero, porque hago radio al día siguiente, pero claro que lo echo de menos. Es el programa emblemático de la política en Chile y estuve diez años ahí. Pero por otro lado, cuando ya llevas diez años llega un momento en que el público empieza a adivinar lo que piensas, se pierde la sorpresa. No puedes estar eternamente en un espacio.

—En caso de no ser electo, ¿vuelve al periodismo?
¡Uy!, estoy pensando en el mes a mes, cómo llego a la elección, cómo sobrevivo económicamente de aquí al proceso electoral y una vez con los resultados en la mano ahí tendré que definir qué hacer. Pero ahora tú concentras todo en la campaña, no tienes tiempo para mirar lo que harás después. Cuando uno se candidatea a algo, se va convenciendo de que va a ganar.