Foto: JoeyBLS Photography

—¿Qué te parece la adopción de la norma ISDB-T con MPEG 4? ¿Es recomendable para nuestro tipo de requerimientos técnicos, más que la europea y estadounidense?
La pregunta está un poco obsoleta. La adopción de la norma ISDB-t es, en primer lugar, irreversible. En todo caso, el llamado estándar estadounidense ATSC era el peor: era el más antiguo, y por ende el menos avanzado. Todavía hay quienes expertos que consideran excelente al estándar «europeo» DVB (el más difundido en el mundo por lejos), aunque su principal problema es que no permite al concesionario de TV abierta operar al mismo tiempo una señal para receptores móviles. Pero, insisto, es una discusión algo superada a estas alturas.

—De acuerdo a lo logrado, ¿valió la pena los casi cinco años de tramitación de esta ley para el modelo de televisión nacional?
Parafraseando a Proust, no se puede recobrar el tiempo perdido. Yo habría preferido una propuesta mirando el futuro con sentido estratégico de país para los próximos 30 ó 50 años, en vez de un parche digital a la suma de problemas de una ley de TV analógica redactada durante los años 80. En todo caso, yo tenía algunos temores que espero no se cumplan ahora: (a) consolidación de un monopolio multicanal de pago en desmedro de plataformas de libre acceso, (b) menoscabo severo de la capacidad de producir contenidos de TV made in Chile; (c) muerte de las consideraciones de bien común por fascinación ingenua con la tecnología y los mercados.

» Un efecto no buscado de este retraso fue la expansión acelerada de otras alternativas para acceder a TV multicanal y digitalizada, en particular la TV por cable, por satélite y, por supuesto, internet (tanto fija como por móviles). La TV abierta podrá ahora entrar a disputar tiempo de atención del público a esos sustitutos.

«Me parece adecuado que la nueva ley aclare que el espectro electromagnético es un recurso de uso público perteneciente a la nación y que nadie puede arrogarse derechos de propiedad sobre él».

» El proyecto original era mediocre y parchaba algunos problemas de la TV analógica, y como no asumía la realidad digital (y varias injusticias bastante más pedestres que no estaban resueltas), tuvo que ser enmendado profundamente. Lo que se aprobó ayer mejora la formulación original, aunque persiste en una visión (atenuada) TV-céntrica, no convergente, sesgada hacia lo técnico. Sin embargo, tiene matices importantes, varios de ellos incorporados durante el debate parlamentario: por ejemplo, el CNTV asume un rol protagónico y no queda como una simple ventanilla de las decisiones técnicas de la SUBTEL como se proponía en el texto original. Y se recogen temas emergentes en los últimos años, tales como el énfasis en lo regional y local (y no sólo lo «nacional», leáse santiaguino), el respeto a los pueblos originarios, la diversidad sexual y la paridad de género, factores que se integran ahora al concepto de «correcto funcionamiento» de la TV. Además a los concesionarios de TV se les exige cumplir con el código del trabajo (un guiño hacia el gremio de actores, normalmente subempleados de la industria). Se mantiene la idea original de distinguir entre concesiones por medios propios (es decir, que implica el derecho a emitir contenidos y también de operar una concesión de TV) y por medio de terceros (es decir, recurriendo a un tercero que brinda acceso a una señal en condiciones no discriminatorias, con lo cual el interesado se ahorra el costo de operar una señal de TV), así como la saludable distinción entre concesiones nacionales, regionales, locales y locales-comunitarias.

» No me gusta, eso sí, que se mantengan sólo los criterios técnico-económicos para otorgar una concesión de TV, aunque también me parece adecuado que la nueva ley aclare que el espectro electromagnético es un recurso de uso público perteneciente a la nación y que nadie puede arrogarse derechos de propiedad sobre él. En ese sentido, que las nuevas concesiones de TV digital sean por tiempo limitado (20 años, que es bastante largo igual) es más civilizado que el plazo «indefinido» existente en la banda VHF, y que solía interpretarse como «perpetuo».

» Pero también me parece positivo que se mantenga la limitación de una señal por operador en la misma zona de servicio, salvo TVN (autorizado a operar dos señales). De lo contrario, se podría haber generado un monopolio multicanal al estilo tradicional latinoamericano, que en otro lugares han modificado constituciones y derribado gobiernos.

—¿Cómo repercutirá en el corto plazo, si es que lo hace, esta legislación?
Por lo pronto, VTR y los demás operadores de TV paga tendrán que negociar con TVN y los demás canales abiertos que le estaban exigiendo pago de derechos.

» También van a aparecer varios operadores nuevos, lo cual hará más interesante la oferta. Van a dominar los operadores ya conocidos (quienes recibirán concesiones nacionales sin concursos, sorteos ni exigencias especiales, lo cual no es del todo justo), pero al menos habrá posibilidad de ver más canales sin tener que suscribirse a algún cableoperador.

» Ah, y el concepto de «canal» va a cambiar: hasta ahora, un «canal» era un operador/concesionario. Ahora un concesionario podrá operar uno o más canales en la señal que el CNTV le concesione, e incluso podrá transportar canales de terceros.

Foto: Digital Agenda for Europe

«En principio sí estoy de acuerdo con que hayan restricciones al excesivo poder de mercado de empresas de cualquier tipo. Uno de sus efectos indeseables puede ser una restricción al pluralismo (ya sea ideológico, geográfico, de géneros de contenidos, etc.) pero también un freno a la innovación y a una mejor calidad —por ejemplo, la llegada de la tecnología digital es tan disruptiva para los medios tradicionales que ellos suelen oponerse a ella en todo el mundo. Y aunque no es precisamente muy concentrada, la radio como industria se las ha arreglado para coludirse y evitar que siquiera se discuta la digitalización de ese medio porque aumentaría la cantidad de canales disponibles (hoy son 35 canales FM y unos 25 en AM en cada zona de servicio).

Asumiendo que es posible distinguir con claridad entre diferentes mercados de medios (lo cual es cada vez más dudoso, debido a la convergencia tecnológica y a la corporativa), también es diferente lo que ocurre a nivel de mercados de audiencias y los de ingreso. En los mercados de audiencias de medios electrónicos (radio, TV, medios online) el consumo o exposición a un contenido determinado por un usuario no reduce la disponibilidad de ese contenido para los demás usuarios. Eso implica que no es tan grave que exista concentración medial porque basta que exista unos pocos medios «alternativos» a los dominantes para que el público pueda acceder a ellos. Por ejemplo, que Canal13, TVN, Mega o CHV dominen el rating no disminuye la capacidad de cualquier telespectador de acceder a UCV.

Otra cosa son los ingresos. Esos sí que son retenidos por las empresas dominantes y no pueden ser compartidos por los demás actores del sistema. Eso ocurre tanto a nivel de ingreso publicitario como ingresos por suscripciones y/o por fondos estatales. Eso quiere decir que una primera consideración al respecto tiene que ver con distinguir entre la concentración a nivel de audiencias y otra a nivel de ingresos.

«Una alternativa interesante es ponerse en las botas del usuario y cómo su bienestar es afectado por la concentración. Y recién allí proceder con sanciones si corresponde».

El problema es cómo llevar a la práctica estas restricciones de manera viable. Hasta ahora los mercados de medios se han analizado separadamente: radio separada de TV abierta, y ellas separadas respecto a diarios, TV cable, internet, revistas, agencias de publicidad y demás componentes de la cadena del valor medial.  A ello se superponen dimensiones de tipo geográfico (alcance nacional, internacional, regional, local) y de naturaleza corporativa (medios privados, públicos, con/sin fines de lucro, etc.).

Además es difícil demostrar los perjuicios a la diversidad ideológica que, en caso de demostrarse, no tienen necesariamente que ver con otros aspectos relevantes como la satisfacción del consumidor. Por ejemplo, el mercado de la TV cable es muy diverso en contenidos ideológicos (de hecho, permiten no sólo la existencia de canales locales en regiones sino además la existencia de canales de noticias como CNN Chile, TVN 24 Horas, los canales del Senado y la Cámara, ARTV y otros) pero el servicio al cliente suele ser mediocre, por lo tanto es más urgente atacar allí los problemas de derechos del consumidor que los de diversidad ideológica.

Una alternativa interesante es ponerse en las botas del usuario y cómo su bienestar es afectado por la concentración. Y recién allí proceder con sanciones si corresponde. Porque hay mercados, como el de las telecomunicaciones y de la TV cable, que son estructuralmente oligopólicos: no es viable económicamente que hayan más de unos pocos operadores. En todo el mundo, ese tipo de mercados tendientes al monopolio son regulados para evitar el maltrato al cliente y al ciudadano.

Sinceramente creo que, superados ya los traumas de la dictadura militar, hay más riesgos de un monopolio multicanal y multimedia de propiedad internacional, orientado a la entretención y con contenidos envasados del exterior. Debiera existir una legislación antimonopolios muy severa pero también realista y «liviana», que entre en acción con sanciones fuertes cuando se transgredan ciertos principios de diversidad, calidad y pluralismo —que debieran estar bien definidos de antemano».

Foto: El Ciudadano

¿QUÉ PASARÁ CON LA PROPIEDAD?

Como aún el porcentaje de la empresa que saldrá a la venta es incierto, no se puede hablar de cantidades en las que se dividirá la propiedad; sin embargo, el control de la empresa no debiera verse afectado. La idea de poner acciones a la venta es conseguir capital, por lo que la participación de los potenciales accionistas tendrá una proporción que evitará la pérdida de control.

Para Sergio Godoy, académico de la Universidad Católica y Doctor en Comunicaciones, lo más significativo de este modelo de negocios “relativamente nuevo” es la despersonalización de la propiedad y el sometimiento de esta a las reglas del mundo financiero. “Es decir, se le va a exigir un comportamiento muy estricto en términos de rentabilidad (financiera) para los accionistas. Eso sí que es un gran cambio respecto no sólo a la TV abierta sino a los demás medios de comunicación chilenos”.

Para el periodista y experto en audiencias y contenidos audiovisuales, Luis Breull, la situación sería diferente respecto a la propiedad. “Lo que sí puede pasar, al contrario de lo que se piensa, es caer en altos niveles de concentración”, señala.

Breull agrega, además, que la principal repercusión de este modelo de negocio –que ya ha sido adoptado por señales internacionales, como la española Antena 3– será en la línea editorial del medio, “lo que se puede ver cruzado por interés en la medida que uno es propietario con agendas propias”.

¿VENDERÁ LA UC SU 33 POR CIENTO?

Un tema aparte es la posible venta del porcentaje perteneciente a la Universidad Católica. En 2010, cuando se realizó el negocio con el Grupo Luksic, ambas partes pactaron la imposibilidad de desprenderse de sus porcentajes antes de tres años, es decir, sólo podrían hacerlo a fines de este año.

Más allá del efecto económico sobre la misma casa de estudios o del canal, lo importante es aclarar qué pasará con el futuro de la concesión televisiva, puesto que todas las licencias otorgadas antes de abril de 1992 eran indefinidas, categoría en la que cae el ex canal católico.

“Si quiere concentrarse en sus labores académicas sin arriesgar dinero, probablemente sí. En el pasado la UC estuvo dispuesta a otra cosa. Pero también se trataba de un sector menos riesgoso, bastante protegido. Ya no es así”, afirma Godoy.

Sin embargo, en 2017 la universidad tendrá la posibilidad de volver al 50% de Canal 13 SpA si se decide a recomprar el 17% al mismo valor que vendió al Grupo Luksic en 2010. Si eso es un buen negocio para ellos, al parecer aún no está en discusión.

Para Luis Breull, lo más probable es que Canal 13 venda su parte, ya que el giro editorial que ha tomado el canal desde su venta al grupo Luksic, ha generado recelo en la universidad. Y lo más probable es que se siga acrecentando.

¿QUÉ PASARÁ CON LA CONCESIÓN?

Las concesiones televisivas en nuestro país responden a un modelo muy especial, puesto que sólo cuatro emisoras –las tres universitarias y TVN– cuentan con una señal indefinida, mientras que el resto, deben renovarlas cada 25 años. Canal 13 forma parte de este cuarteto.

Para el abogado Pedro Anguita la «aberración» de la concesión indefinida de la que goza Canal 13 podría corregirse si el proyecto de reforma a la ley 18.838 llega a concretarse.

“Este régimen concesional diferenciado impone un desafío importante a una regulación que busque maximizar la eficiencia espectral y, al mismo tiempo, respetar derechos adquiridos”, escribe el investigador del CEP Lucas Sierra en un artículo sobre el tema. Y además, parafraseando a este especialista, el sistema genera privilegios propios del derecho de propiedad y no se ajusta a lo que debiera ser un derecho a concesión.

Para Sergio Godoy el futuro de la situación del Canal 13 no está muy claro. Además, agrega el tema de que según la ley la concesión de la banda VHF –de la cual el canal goza– es intransferible. 

“Las nuevas concesiones digitales van a ser en la banda UHF, por lo tanto –según cómo se interprete la ley, que es poco clara en este aspecto– no se aplicaría ese principio a esta nueva concesión. Sin embargo, Canal 13 obtendría la concesión digital en UHF de manera automática precisamente porque ya es un canal de VHF, lo cual genera un privilegio extraño”, explica el académico UC.

Para Juan Agustín Vargas, director del Proyecto de Televisión Digital de ANATEL, el tema de las concesiones no debiera afectar la aplicación de la TV Digital. Primero por la existencia del proyecto de ley que modifica la ley del Consejo Nacional de Televisión, CNTV (ley 18.838), donde existe un artículo que propone una duración de 20 años para tales licitaciones. Es decir, independiente de que algunos canales gocen de permiso indefinido, los plazos de licitaciones serán iguales para todos.

Como segundo punto, en marzo de este año el Senado aprobó los artículos del proyecto para la instalación de la televisión digital, que refieren a que los canales que cuenten con concesiones indefinidas no gozarán de los mismos privilegios en el espectro digital.

Al igual que lo señalado por Vargas, para Pedro Anguita —abogado y experto en derecho de la información—, la “aberración” de la concesión indefinida de la que goza Canal 13 en la actualidad, podría corregirse si el proyecto de reforma a la ley 18.838 llega a concretarse.