—Quiero comenzar hablando sobre periodismo y medios en Estados Unidos y alrededor del mundo. En el evento de la Red de Periodistas Chile mencionaste el lema del Washington Post: “La democracia muere en la oscuridad”. Ese lema fue estrenado unos meses después de la elección de Donald Trump. ¿Dónde estamos ahora? ¿Más cerca de la luz o aún atrapados en la oscuridad?
Es una pregunta muy amplia y abierta. El eslogan del Washington Post fue muy afortunado porque resalta la importancia del periodismo en un momento en que el periodismo enfrenta una de sus peores, si no la peor, crisis del modelo que ha financiado sus operaciones. Pero no es la única crisis. También tiene muchas otras crisis. Este es el problema macro. La revolución digital causó la ruptura del modelo de negocios que sostuvo el periodismo durante más de cien años. Por otro lado, tenemos una crisis de credibilidad. Durante las últimas décadas, el periodismo ha visto una erosión de su credibilidad entre las personas y un malentendido cada vez mayor de su papel en una sociedad democrática.

» Arriba de todo eso llega Trump. Trump aprovecha la crisis que mencioné y utiliza los ataques contra los medios de comunicación y contra el periodismo como un arma para ganar popularidad. Porque no solo ve un momento de debilidad del periodismo, sino también la falta de credibilidad del periodismo y la falta de conectividad entre el periodismo serio y una gran parte de la sociedad. Así que ha estado muy interesado en atacar a los medios de comunicación en un estilo que nunca se había visto en los Estados Unidos, pero que se ha visto en todo el mundo en regímenes autoritarios. Es nuevo en los Estados Unidos. Entonces, decir «la democracia muere en la oscuridad» es una forma muy apropiada de enviar un mensaje de que el periodismo es un pilar fundamental de una sociedad democrática.

—Estás en Austin, Texas. ¿Cómo ves, desde ese lugar, lo que ocurre en América Latina?
En América Latina la ola de la disrupción no ha llegado aún por completo. Y veo que ahora está llegando de manera creciente. El periodismo o las organizaciones de medios en muchos de nuestros países han sido muy dependientes del gobierno y no de las fuerzas del mercado. Han sido bastante inmunes a los malos efectos de la interrupción del mercado publicitario, por ejemplo, debido a que algunas de sus fuentes de ingresos provienen del gobierno y no son impulsadas por el mercado. Y esto les da la impresión a ellos, a los editores, de que es posible sobrevivir sin transformaciones profundas. Pero no es el caso.

» Por otro lado, existe una tendencia a que las cosas empeoren en términos de la salud financiera de los medios. Y el dinero del gobierno es una especie de droga que puede resolver el problema inmediato. Pero los gobiernos cambian. Puedes ver el caso de Argentina, por ejemplo. Los llamados “medios K”, que fue la ola de medios de comunicación que simpatizaban con los Kirchner y obtuvieron toneladas de dinero. Y de repente llega Macri al gobierno y «boom»… desaparecieron.

» También es importante reconocer en América Latina el surgimiento de nuevos medios, una ola de operaciones de periodismo independientes, pequeñas e innovadoras. Desde México hasta la Patagonia, puedes ver muchas cosas buenas a partir de internet. No todos sobrevivirán y prosperarán, pero muchos han sobrevivido y prosperado durante muchos años, a pesar de que los medios de comunicación los miran y dicen que no son sostenibles. Y se puede ver que diez años después todavía están alrededor. Es posible que no hayan alcanzado ese premio mayor y no se hayan hecho ricos o rentables. Pero están ahí. Siguen siendo una fuerza creciente de periodismo e influencia, especialmente en el área del periodismo de investigación.

—¿Qué pasa con Brasil? ¿Crees que la relación entre los medios de comunicación y el nuevo presidente va a ser similar a la relación entre los medios de Estados Unidos y Donald Trump? ¿Cuál será la peculiaridad de Brasil?
Bueno, hay muchas similitudes entre Trump y Bolsonaro. Y también hay muchas diferencias. Ambos eran oportunistas que fueron muy inteligentes en el uso de las redes sociales, y fueron los beneficiarios de la manipulación de la verdad. No quiero sobrestimar el impacto de las noticias falsas. Ambos fueron muy eficientes en cómo usar adecuadamente las redes sociales. Y en el caso de Bolsonaro, las redes sociales y Whatsapp como una red de mensajes de una manera que fue subestimada por los partidos políticos, por los políticos tradicionales. También tenía otras similitudes con Trump. El hecho de que atacó a los medios de comunicación. El otro día «Folha de Sao Paulo» publicó una lista de 129 ataques directos a los medios de comunicación en discursos de Bolsonaro.

» Pero el futuro no está muy claro en términos de si la relación entre los medios y Bolsonaro será similar a la de Trump. Hay algunos comentarios y expectativas de que podríamos ver incluso la creación de una especie de versión brasileña de Fox News, que es un canal de televisión totalmente dedicado a apoyar a Trump las 24 horas del día, los siete días de la semana. En el caso de Brasil hay una red de televisión, la número dos en el país, RecordTV —propiedad del fundador de La Iglesia Universal del Reino de Dios, una de las multinacionales más grandes de Brasil, extremadamente rentable y llena de dinero—, que ha tratado de disputar la hegemonía de Globo durante muchos años. Inicialmente no estaba apoyando a Bolsonaro, pero de repente comenzó a apoyarlo. Y “Folha de Sao Paulo” y otros medios de comunicación dijeron que Record se está posicionando para ser una especie de Fox News. Y algunas señales de eso ya han sucedido. Cuando Bolsonaro recibió la noticia de que ganó, el único canal televisivo ahí fue Record. Cuando los candidatos estaban teniendo el debate más importante de la campaña en Globo, Bolsonaro no acudió a Globo porque alegó los problemas de salud del apuñalamiento. Pero Bolsonaro recibió a Record y, en un movimiento extraordinario, Record transmitió la entrevista en vivo con Bolsonaro en el momento del debate, socavando el debate más importante de la campaña.

—A propósito de la tensa relación entre los medios y Trump, Marty Baron, director del Washington Post, ha declarado: «No estamos en guerra, estamos trabajando» (We are not at war, we are at work), a pesar de que algunos políticos han declarado la guerra a los medios de comunicación. Entonces, si “estamos trabajando”, ¿cuál sería tu sugerencia para hacer un trabajo eficiente informando sobre figuras políticas?
Me gusta la declaración de Marty. Bueno, me gusta y me disgusta. La parte que me gusta es que es un llamado a la serenidad: «No nos emocionemos demasiado y no hagamos de la guerra el objetivo principal». Porque eso contradeciría la esencia del periodismo tal como lo conocemos, o como hemos estado practicando y enseñando en la tradición objetiva, justa y equilibrada del periodismo estadounidense. Porque cuando estás en guerra es muy diferente. Estuve en un panel discutiendo cómo fue la guerra entre Clarín y los Kirchner en Argentina, y uno de mis colegas dijo: en una guerra de medios, la primera víctima es el periodismo. Y creo que esa es la sensación que Marty quería transmitir. La otra forma de decir esto es: «La mejor manera de estar en guerra es trabajar y practicar el periodismo lo más objetivo posible, con cordura y profesionalidad, y basándonos en los valores y los principios que caracterizan al periodismo independiente y vigilante».

» Por otro lado, creo que la misma consigna que discutimos anteriormente muestra que hay una actitud diferente con respecto a cómo se trata el periodismo y cómo el periodismo necesita explicarse a la sociedad en un momento en que ha sido atacado. Y también tiene que ver con la otra crisis del periodismo. En este mundo donde el periodismo perdió su monopolio de la información, donde todo el mundo puede pretender ser un periodista —o incluso cometer actos de periodismo—, es muy importante explicar por qué el periodismo profesional es muy importante para decirle a la gente que no todo lo que parece periodismo es periodismo. Y que necesitan apoyar el periodismo porque el periodismo es una fuerza indispensable en una sociedad democrática. Creo que es responsabilidad de los periodistas no estar en guerra sino que explicar lo que hacen y la importancia de su actividad.

—Quiero pasar de la política y los medios al papel que has desempeñado en el periodismo latinoamericano. Y quiero hablar de tres roles principales que he identificado. El primero es tu papel como activador de las asociaciones de periodistas en América Latina. ¿Cuál fue la clave para iniciar la colaboración de periodistas de investigación a través de asociaciones como Abraji (Brasil), Fopea (Argentina) o la Red de Periodistas (Chile)?
En toda mi carrera, desde mi época en la escuela secundaria, he sido el tipo de persona asociativa que le gusta ser un conector. Y a lo largo de mi vida he estado haciendo esto todo el tiempo. En el entorno actual, la colaboración es el nombre del juego. Necesitamos colaborar, tenemos los medios para colaborar. Ese es uno de los resultados más positivos de internet. La facilitación de la comunicación entre nosotros lo hace muy poderoso cuando empiezas a hablar y colaboras con otros. Tuve mucha suerte a principios de este siglo cuando puse como objetivo principal del Centro Knight una combinación de capacitación y desarrollo de habilidad organizativa.

» En la propuesta original a la Fundación Knight, dije que no quería armar una operación tradicional de desarrollo de medios. Y en la propuesta puse un cliché. Dije: «No quiero dar el pescado, quiero enseñar a pescar». Y es gracioso porque un amigo que estaba revisando mi propuesta, sacó esto y dijo: «Rosental, no pongas esto, es un cliché. No hará que tu propuesta sea seria». Y dije: «No, no, no, no. Realmente quiero esto. Este soy yo». Y realmente me refiero a eso. Es gracioso porque cuando la Fundación Knight me dio los dos millones de dólares, en la justificación interna destacaron ese cliché y me sentí muy feliz por eso.

» Pero, ¿qué quise decir con eso? En primer lugar, que nunca haría una capacitación que no se organizara conjuntamente entre nosotros en el Centro Knight y los periodistas locales que luego identifiqué como líderes potenciales, como personas influyentes en el periodismo del país. En segundo lugar, yo no tenía una agenda y era muy transparente al respecto. Las únicas dos cosas que les diría: estoy a favor de la democracia, el tipo de democracia occidental con elecciones y libertad de prensa. Y soy muy inflexible en la libertad de prensa. Eso funcionó porque con Abraji [en Brasil] desarrollamos una especie de metodología para identificar a las personas y decirles «qué tipo de habilidades periodísticas desean promover aquí y aprender».

—El segundo tema en el que has jugado un papel importante son los cursos masivos en línea abiertos [MOOC] del Centro Knight. ¿Puedes contar más sobre cuál fue la idea original y hacia dónde se están moviendo estos cursos?
Déjame hablar sobre la idea original. Nuestro primer curso en línea fue en octubre de 2003. Y tenía quince estudiantes. Hubo un proceso de selección. Tuvimos cien candidatos y seleccionamos quince. Y ese curso fue «El rol del editor como gerente». La idea era enseñar a los jóvenes editores cómo gestionar las secciones del medio. Y durante años fuimos muy tímidos o muy cautos al no tener clases grandes. Pensamos que veinte estudiantes eran suficientes. Sandra Crucianelli, una de nuestras instructoras más veteranas, un día dijo: «No, no. Aceptemos cien». Y todos decían: «Oh, dios mío, cien. No vamos a ser lo suficientemente eficientes para hacernos cargo». Yo dije: «Bueno, sería como las clases en grandes salones en la universidad».

» El héroe para mí fue Alberto Cairo, porque estaba muy entusiasmado con la idea de nuestro primer MOOC. Mi equipo en la universidad estaba totalmente en contra. Pensaron que era una locura. No sería eficiente. Usamos un sistema de código abierto llamado Moodle y dijeron: «No, Moodle no está destinado para ser usado por una gran multitud». Traté de explicar 500 veces que no vendrán al mismo tiempo. No es una clase en tiempo real. Es un curso asíncrono. Pero no entendían. Así que tuve que cambiarme a un servidor más grande y puse un límite en 2.000. El éxito del curso de visualización de Alberto, nuestro primer MOOC, fue tan grande que anunciamos el curso hacia el final de la semana y el lunes nos dimos cuenta de que ya contábamos con 3.200 personas registradas y sólo 2.000 pudieron inscribirse en el curso. Así que tuvimos 1.200 personas muy infelices. Yo estaba tan preocupado por esto que la solución era apagar el sistema y dejar de permitir el registro de personas. Ahora, mirando hacia atrás, debería haber aceptado a 3.200 personas, pero dije: «No, no, vamos a mantener nuestro objetivo de 2.000, pero las 1.200 personas que no pudieron ingresar, se registrarán automáticamente para una nueva versión de este curso que se ofrecerá un mes después de éste». Hicimos eso y cuando abrimos el segundo, había más de 5.000 personas. Y funcionó.

» Es interesante que desde octubre de 2003 a 2012 tuvimos aproximadamente 120 cursos y llegamos a nueve mil periodistas latinoamericanos y caribeños con cursos específicos. Hemos llegado a casi 180 mil personas de casi 180 países, lo que es realmente extraordinario. Y no creo que la gente se dé cuenta, ni siquiera nosotros, de cuánta diferencia hacemos. En la evaluación externa general hay quienes se obsesionan con que la mayoría de los estudiantes no terminan los MOOC, pero pierden totalmente la pista del impacto. No es un curso universitario: es un evento, es un evento abierto. La gente entra y se va, la gente no termina. Pero muchas de las personas que no terminan el curso tuvieron un impacto tremendo, debido a que van allí, tienen un par de lecciones que usan y los números son grandes.

—¿Cómo ves el futuro de estos cursos?
No se exactamente. Durante mucho tiempo no tuve un plan estratégico de lo que hará el Centro Knight. Pero me doy cuenta de que esto es lo más importante que hemos estado haciendo. No solo eso. Ya no tengo las grandes becas de la Fundación Knight. Tengo pequeñas subvenciones que me ayudan a mantener el Centro y genero ingresos que hacen que el Centro sea sostenible. Creo que el futuro de la educación tendrá más y más actividades online mezcladas con actividades cara a cara. Y creo que el periodismo, en este período de transición de la era industrial a la era digital, es una profesión que depende de la educación continua. Lo nuevo que estamos haciendo ahora es crear una biblioteca de los cursos de una manera permanente. Es algo que me resistí a hacer durante muchos años. Ahora, cuando terminan los cursos, transformamos los materiales pedagógicos del cuerpo en un mini sitio web donde las personas que tomaron el curso y quieren revisar lo que tenían allí pueden regresar, como ir a una biblioteca y abrir un libro.

—Tu tercer rol está relacionado con la consolidación del Simposio Internacional sobre Periodismo Online (ISOJ). ¿Por qué crees que este evento recibe tanta atención cada año?
Hay muchas conferencias de periodismo e incluso durante la historia del ISOJ hubo personas que decían: «¿Por qué lo haces? Tenemos tantas conferencias». Creo que tuve mucha suerte al encontrar un nicho. Estamos a punto de celebrar el vigésimo aniversario de ISOJ y es bastante único como conferencia. Por varias razones. Una de las más importantes es el hecho de que es un puente entre la industria y la academia. En el campo del periodismo esas dos áreas tenían pistas paralelas. Yo solía decir que a la gente de las salas de redacción le encanta hablar mal de la educación periodística, y que la gente de la educación periodística, en lugar de mostrar su amor por la profesión, a veces pasa más tiempo atacando al periodismo que enseñando realmente periodismo. Están mal informados sobre lo que realmente está sucediendo en las salas de redacción, porque no están en las salas de redacción y no crean canales para siquiera estar en contacto con las salas.

» Desde mi propio sesgo, los primeros años de ISOJ fueron básicamente una conferencia profesional. Fue solo un día dedicado a cuatro paneles con periodistas profesionales. Tal vez había profesores y mis colegas como moderadores. Y también era doméstico, era estadounidense. En 2003 se convirtió en internacional y en 2005 tuve la idea de agregar el segundo día e incorporé un componente de investigación. Pensé que a los periodistas no les gustaría. Pero para mi sorpresa, el editor de The New York Times y el editor de The Washington Post fueron los primeros en decir: «Oh, hay un segundo día de investigación. Nos encantaría quedarnos para eso». Y realmente lo hicieron. Esta química de tener académicos y profesionales en la misma conferencia ha funcionado muy bien.

Y una consecuencia de la conferencia es el Coloquio Iberoamericano de Periodismo Digital. Este coloquio iberoamericano fue una idea que tuve cuando me di cuenta de que hay muchas personas de América Latina, España y Portugal que vienen a ISOJ. Y dije: «Bien. ¿Por qué no organizamos una reunión dominical muy desorganizada para digerir en español, de forma más relajada, cuáles fueron los temas más importantes de ISOJ? Hemos estado haciendo esto durante 12 años y ahora es más organizado. Cada año participan 120 personas y estamos muy impresionados con los resultados de eso. Y ahora también tenemos otras conferencias pre ISOJ con talleres y hackatones. El año que viene vamos a tener otro hackatón antes. ISOJ se convirtió en un catalizador.

—La pregunta final. Ramón Salaverría escribió un artículo sobre cómo el periodismo se está volviendo ubicuo, presente en cada pantalla y en cada objeto conectado a Internet. ¿Cómo describirías la era actual a la que nos enfrentamos como periodistas?
En primer lugar, es un ecosistema mediático que cada día es más diferente al anterior. Estamos cada vez más rodeados de pantallas. Las pantallas son ubicuas, como dice Ramón. Y, por supuesto, las pantallas se han utilizado para todo lo que podemos imaginar y se convierten en un vehículo para la difusión de información periodística. Pero creo que aún no hemos definido bien esto. La pantalla principal para nosotros es el celular, ¿verdad? Se convirtió en una especie de extensión de nuestros cuerpos y nuestras mentes. Y el problema es que nos ha empujado a ser casi adictos a estar tantas horas en esta pantalla que ahora hay muchas preocupaciones médicas y psicológicas —e incluso psiquiátricas— sobre la adicción.

» Es muy importante entender que estamos en un modo de transición, de una realidad a otra. Y no estamos muy seguros de cómo se va a definir o estabilizar esto, especialmente porque estamos entrando en lo que algunas personas llaman la cuarta revolución industrial y que yo llamo la nueva fase de la revolución digital, que es la llegada de una cantidad extraordinaria de uso de inteligencia artificial y aprendizaje automático. Eso hará que esas pantallas tengan otra dimensión, ya que no será solo pantalla, sino que será una pantalla parlante, será más interactiva de lo que ya es. Un ejemplo de eso no está relacionado con la pantalla: los altavoces inteligentes, Alexa, Hey Google, Siri, que es la situación real del futuro. Los periodistas deben comprometerse con esas máquinas porque es muy importante estar allí porque el periodismo tiene que estar donde la gente está. Y la gente está en esos nuevos entornos.

Rosental Alves junto a Paulette Desormeaux, presidenta de la Red de Periodistas Chile. Foto: Cristián Aguirre, Facultad de Comunicaciones UC

«De México a la Patagonia, nosotros tenemos una gran proliferación de news startups, de innovación en el periodismo, creadas por periodistas, que muchas veces son periodistas que fueron despedidos por la prensa tradicional, por reducción de gastos o por la crisis por la que pasa la prensa tradicional, que es verdadera, real, y va a seguir empeorando antes de empezar a mejorar. O periodistas que estaban hartos de la prensa tradicional y que decidieron salir y crear sus propias cosas».

«Busca tu nicho, busca qué es lo que no se cubre bien. No trates de replicar. Otra cosa de mi clase de periodismo emprendedor: think big, start small, scale fast or fail fast. Piensa grande, empieza pequeño, escala rápido —gana fuerza rápido y muestra que tienes escalabilidad— o fracasa rápido, cierra y empieza otra cosa».

«Intentar algo que no funciona en el mundo de las startups es ganar experiencia. Es una necesidad fracasar. Es aprender de eso y hacer algo mejor».

«Yo quiero dar dos ejemplos brasileños. El primero es Nexo Jornal, que acaba de ganar el premio de mejor medio digital de América Latina en WAN-IFRA en Bogotá. ¿Qué es Nexo Jornal? Es un periódico online creado por dos mujeres. Hace lo que los periódicos no hacen: es un periodismo explicador, explanatory journalism. Intenta, como el nombre dice, poner nexo a las cosas. Hace un periodismo más ligero pero profundo, si es que es posible decirlo así. Y es por suscripción. Es hecho por dos mujeres que no son periodistas. Una creo que es bióloga, la otra es ingeniera. Vieron una oportunidad de negocio. No es sin fines de lucro, es con fines de lucro. Ejemplo de periodismo emprendedor innovador que funciona».

«Fernando Rodríguez, uno de los fundadores de Abraji. Un tipazo. Un líder en la lucha por la ley de transparencia en Brasil, una de las batallas de Abraji. Reportero de Folha de Sao Paulo. De repente lo botaron, lo despidieron. Un shock, era uno de los reporteros más influyentes de política. Y a los cinco minutos tenía un mail mío en su caja de entrada que decía: «Fernando, fue la mano de dios. Esto es bueno. Ahora tienes todo para crear el Politico.com de Brasil y estoy seguro de que lo vas a hacer con éxito». No me siguió exactamente, porque lo hizo mucho mejor. En vez de crear el Politico.com, Fernando tuvo otra idea. Creó una newsletter —no creó un website—, una newsletter de insight de la política de Brasilia [Poder360], pagada y con suscripciones exclusivamente corporativas; o sea, caras para las empresas que querían el privilegio de saber de las bambalinas del poder en Brasil. Con eso fue rentable desde el día número uno».

«El non profit [sin fines de lucro] es algo que tiene que buscar sus ingresos de la misma manera que una organización for profit [con fines de lucro] busca. El Texas Tribune, por ejemplo, tiene cinco fuentes de ingresos, no sé si las diré exactamente. Una son grandes donantes, las fundaciones, los que dan más de cien mil dólares por año. Otro son patrocinios corporativos: empresas que dan dinero al emprendimiento y reciben un reconocimiento online, que va mucho en la tradición del public broadcasting. El otro es la publicidad: tenemos publicidad de una manera u otra. El otro son los eventos: tenemos 60 eventos por año, siendo que el más grande, que lo hicimos este año, es el Texas Tribune Festival, que este año tuvo siete mil personas participando, la mayoría pagando tickets para entrar y una facturación de dos millones de dólares. Un 20 por ciento de todo el ingreso del Texas Tribune viene de ese evento. Y es un evento súper periodístico».

«Las mujeres mandan en el periodismo de América Latina. El emprendedurismo, la fuerza, la experimentación, el coraje, el no temer al fracaso, es mayoritariamente de mujeres. Hago esta notita como un recién convertido feminista».

«El gran problema en América Latina es el financiamiento, porque en términos de innovación hay muchas cosas súper interesantes. La gente es muy creativa. América Latina tiene tiempo de pantalla, es una adicción —la pantalla es el nuevo cigarrillo—, tenemos más tiempo de redes, somos muy wired, muy conectados. Lo que hacen los venezolanos es absolutamente increíble. Con todas las dificultades, en la peor situación del mundo, en medio de la crisis humanitaria, de censura, pero aún así la creatividad de ellos, la lucha, la garra y el uso de la tecnología es absolutamente increíble».

«La primera barrera es la negación a lo nuevo. Es lo que escucho hace más de una década cuando hablo de esto por toda América Latina: «Rosental, eso es cosa de gringos,  aquí nadie va a dar dinero a nadie, aquí no hay eso. Los empresarios aquí son todos ladrones». Si son ricos, ¿son malos? Si son exitosos, ¿son nefastos? Si son empresarios son del mal. No es así. O sea, muchos lo son… pero no todos».

«Desafortunadamente, los medios tradicionales van por la otra vía. Como son empresas con fines de lucro y necesitan mantener el lucro, van por la vía de sacrificar el periodismo. Y al sacrificar el periodismo van a entrar en un círculo vicioso: la gente está saliendo de tu medio y tú estás empeorando el medio aún más para la gente que se está quedando. Ese es el espiral de la muerte».

«Una de las ilusiones más peligrosas que tienen los sitios periodísticos nacientes es la falsa ilusión de que van a sobrevivir con programmatic, con publicidad digital de Google. Uno tras otro descubren que no paga ni una cerveza».

«El muro de pago no es una panacea. Hay una gran euforia, completamente indebida, de «ah, los muros de pago». En los años noventa, cuando empezamos, se intentó cobrar y era un fracaso sobre el otro. Ahora, realmente hay una oportunidad mejor, la gente paga cosas en internet, las barreras disminuyeron, y hay un crecimiento de suscripciones. Pero en Estados Unidos, de todos los periódicos, los únicos que tienen exitazos con esto, dos de ellos en gran parte gracias al amigo de la prensa llamado Donald Trump, es el Washintgon Post y el New York Times; y el tercero es el Wall Street Journal. De los otros no hay ningún exitazo. El muro de pago es un riesgo porque bajas tu relevancia. El gran efecto de internet para los periódicos fue, por un lado, matar su modelo de negocio y, por otro, ampliar su alcance. Nunca los periódicos fueron tan leídos como hoy, pero nunca ganaron tan poco dinero como hoy. Esa es la contradicción. Pero tienes que atacar esa contradicción con un ojo en preservar tu influencia».

«Una pasión para mí es la membresía. Vengo pregonando eso en mis peregrinaciones. Yo creo que no hay más suscripciones, hay membresía. Es lo mismo pero no es lo mismo. El mundo que la revolución digital ha creado, y el mundo que los más jóvenes están construyendo, es un mundo de colaboración y de participación. Es un mundo de redes: todo funciona alrededor de las redes. Tú no tienes clientes, tienes socios, tú tienes asociados, tú tienes participantes de lo que haces. Por eso me encanta lo de #SoyCiperista. El periodismo tiene que crear una lealtad futbolística».

SOBRE LA RED DE PERIODISTAS CHILE

La Red de Periodistas Chile es una asociación sin fines de lucro que busca generar una comunidad de personas apasionadas por el periodismo. Para eso facilitan espacios inclusivos de articulación para quienes lo ejercen, capacitan en herramientas innovadoras de reporteo a bajo costo o gratuitas, y difunden oportunidades de becas y concursos. Para más información visita redperiodistas.org.

Fotos: Instagram FNPI.

De los seis taxistas con los que hablé, cinco desdeñaron el acuerdo con el que el presidente José Manuel Santos quiere lograr la paz en Colombia. “Entregó muy fácil el país a las Farc”, me dice John, quien me traslada desde el aeropuerto en un trayecto que presumí sería más breve. Las curvas del camino son muchas y cerradas. Vemos a un motociclista —veré miles— sentado en el suelo y con la cara ensangrentada.

Medellín queda lejos y llego retrasado. Rápidamente me sumo a la larga fila para ingresar al Orquideorama del Jardín Botánico, el escenario techado donde se desarrollarán las principales actividades de la cuarta versión del Premio y Festival Gabriel García Márquez de Periodismo. Adentro ya está lleno: suena una banda de jazz, focos encendidos, algunos de traje y corbata. Hay ambiente de festival, pienso. Pero el aforo está completo y no nos dejarán entrar. La alternativa es el Salón Restrepo, a pocos metros, donde se exhibirá toda la ceremonia. Hasta allí llegamos cerca de cincuenta personas.

Comienza la transmisión. Un periodista, que usa humita y boina, le hace las preguntas de rigor a Jaime Abello, el director de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, quien entrega las respuestas de rigor. Luego le pide la opinión a un caballero alto y de pelo cano: “¿Cuál es su nombre?”, le dice, y Jon Lee Anderson se sorprende. Lapsus festivalero.

En primera fila están Martín Caparrós, Mónica González, Rosental Alves, entre otros ilustres. En tanto, el cronista Alberto Salcedo Ramos, que oficia de maestro de ceremonias, presenta a Martin Baron, el mismo que estuvo a cargo del Boston Globe cuando el equipo de investigación Spotlight develó cientos de casos de pedofilia en el clero local.

En un español muy fluido, Baron revisa los desafíos del presente periodístico. La nuestra, dice el norteamericano, no es una sociedad digital, sino una sociedad móvil. Es decir, todos los contenidos deben amoldarse a la pantalla que sostenemos a diario con nuestras manos. “Es esa la dirección que debe seguir nuestra profesión”, dictamina.

El actual director de The Washington Post continúa con su apología al social media, por cierto, muy lúcida y lucida: “Las redes sociales serán esenciales para diseminar nuestra historias. Si quieres escuchar, ve donde la gente está conversando”. Y como tiene a medio millar de personas escuchando, tal vez lo más graneado del periodismo latinoamericano, recalca que debemos sumar a ingenieros a los medios, pues ellos pueden manejar tecnología de punta.

Poco después suben los ganadores del premio más reputado del subcontinente y que en esta ocasión ha recibido más de mil seiscientas postulaciones. La brasileña Natalia Viana se adjudica la distinción en categoría Texto; sus compatriotas y autores del documental Jaci: Sete pecados de uma obra amazónica, ganan en categoría Imagen; la colombiana Juanita León destaca por la cobertura que ha logrado con La Silla Vacía; y el equipo español de Medicamentalia triunfa  en categoría Innovación. Galardonados y finalistas se abrazan. Mientras, el equipo de los salvadoreños de El Faro se lleva el reconocimiento a la excelencia. Su fundador, Carlos Dada, agradece y no pierde la ocasión para pregonar sobre la paz que los locales tanto esperan.

Ya van dos horas y media de ceremonia y me doy cuenta que soy el único en el salón.  Sólo me acompañan dos técnicos para cerciorar que la transmisión no falle. Demasiado esfuerzo para una sola persona, pienso.

Al día siguiente, viernes 30 de septiembre, me dirijo nuevamente al Salón Restrepo. Cuatro periodistas que participaron en el destape del caso Panama Papers contarán sus experiencias. Desde el público les preguntan qué hicieron cuando hubo casos de dueños de medios involucrados en las empresas offshore, y Marina Walker comenta que se invitó a que esas fueran las primeras historias que debían contarse; y como tardaron, hubo que dar un segundo aliento, acota la argentina. Al final, se comenta que se grabará una película, y a otro periodista le preguntan —a modo de broma— quien lo interpretará. “Me gustaría que fuera Will Smith”, dispara entre risas.

Se hace una pausa para el almuerzo, y aprovecho de recorrer un patio interior donde instalaron varios stands: el diario El Tiempo regala helados; El Colombiano, el ejemplar del día; la FNPI vende una antología de Gabo y una libreta de apuntes a cinco mil colombianos.  Los maestros, cada tanto, se pasean. En una mesa, Jon Lee Anderson revisa una revista con un joven de pelo largo. Un grupo de muchachas, quizás estudiantes, lo interrumpe y le pide una fotografía. El maestro no duda en pararse y ponerse para la foto. No es una selfie, no da para tanto. A mi lado, una joven entrevista a una periodista venezolana que bordea los cincuenta, sobre las vicisitudes sociales de su país. La colega habla con soltura, con necesidad. Medellín llega a los 24 grados; se supone que llovería.

Debo cruzar la calle e ir al Parque Explora. Allí es la mesa de académicos y directores de programas de periodismo. La cita es a las 14 horas y se nos ha pedido que lleguemos treinta minutos antes. La mayoría cumple.  Mi nombre está impreso junto a la misma libreta de apuntes que me pareció cara y ahora es gratuita. Rápidamente tomamos asiento: somos unos treinta alrededor de la mesa, más unos cincuenta oyentes. Al frente mío se sientan Miguel Angel Bastenier, Jean-François Fogel y Rosental Alves. Es un honor calamitoso: ¿qué cosa medianamente interesante podría decir ante ellos? Poco y nada.

Bruno Patiño, otro de los expositores y director de una escuela de periodismo en París, plantea que al cambiar la forma de enseñar, también cambia la forma de enseñar a informar. Es el turno de Bastenier, cuya voz ronca gravita. En un par de sentencias, el español deja en claro su visión: “El periodismo no se enseña, se aprende en los periódicos. Y aquel que no ha leído El Quijote, que se devuelva a su casa y no moleste”.

Me toca hacer la pregunta final: comento que ya no existe una cultura general en los estudiantes de periodismo, y les pregunto cómo han asumido ese desafío. Bastenier dice que está de acuerdo y me siento pagado. Acto seguido, Patiño, el francés, dice que obedece más bien a una fragmentación de la cultura, que ya no existe ese paquete cultural y que es muy difícil construirlo. Puede ser, pienso.

Al día siguiente, Liniers y Alberto Montt se mofan de los taxistas y su fascismo sin caretas. En realidad, se ríen hasta de sus propios hijos. Son los teloneros excelsos de una mexicana menuda y sonriente —a quien nunca he escuchado— que debe cerrar el festival. Su nombre me es sólo familiar por —sabré después— su tío escritor. Ella, vestida de negro, aparece puntualmente en el escenario y desata una euforia cándida entre los cinco mil jóvenes que han llegado hace dos horas y que se saben cada canción. Ella comienza a cantar y esos miles de jóvenes caen bajo los encantos de la voz de Natalia Lafourcade.  Yo también.

Termino de escribir este texto cuando ya se ha confirmado que el No se impuso en el plebiscito por el acuerdo de paz. No pensaba que el barómetro de los taxistas fuera tan certero. “Cada vez que hay elecciones, llueve en Bogotá”, dice quien me deja en la puerta de regreso.