00:16 – Sobre su taller de crónica en Chile
01:29 – ¿Qué pregunta responde un perfil?
02:13 – Nombra un perfil ineludible
03:22 – Cómo complejizar una historia
05:51 – Ejes temáticos de tu trabajo
06:32 – Pensar en el lector
07:10 – ¿Qué buscas como lector?
07:54 – ¿Una crónica ineludible?
09:00 – ¿Apocalíptico, optimista, confundido?
10:35 – ¿Qué pregunta te acecha?

PERFIL INELUDIBLE

«El duque en sus dominios», de Truman Capote, publicado en la revista The New Yorker en 1957. «Es un perfil que sigue siendo súper didáctico, súper rico y súper ejemplificador, porque es largo, porque tiene muchos registros, porque tiene muchas proezas literarias. Y porque supera el desafío de construir una gran pieza periodística y una gran pieza literaria partiendo de un evento muy aburrido que es que Truman Capote entrevista a Marlon Brando en una habitación de hotel, durante un par de horas. No pasa nada. Uno va a entrevistar a otra persona a un hotel y es una de las peores situaciones que puedes tener como entrevista porque, claro, no va a haber ningún estímulo alrededor».

CRÓNICA INELUDIBLE

«Amor y anarquía», de Martín Caparrós. «Cada tanto releo ‘Amor y anarquía’, el libro de Caparrós sobre Soledad Rosas, una anarquista argentina que murió —nunca quedó claro si fue asesinada o si fue un suicidio— en Italia. Ese libro me gusta porque tiene muchísima información sobre una persona pero es muy humano también, tiene un tono muy cálido. cuenta la vida de una persona y a la vez cuenta una situación política y cuenta algo que podría ser un crimen, quizás, una muerte dudosa. Tiene varios niveles y está muy bien hilvanado, está muy bien tejido».

Tomás Mosciatti a Camilo Escalona en «Ahora Noticias» de Mega: «¿Ha escuchado de que la Presidenta podría haber dicho que podría renunciar?». Revisa la entrevista completa.

La presidenta va a renunciar. El ministro de Interior emitió boletas supuestamente irregulares y su esposa también. Peñailillo ha urdido una trama intrigante y ambiciosa. En el segundo piso de La Moneda se tiran los pelos por la falta de coordinación y coherencia; ex funcionarios son traidores y se reúnen con el director de un medio para perjudicar a uno de los intocables. El caso Caval afectará a la presidenta más todavía, la tiene pendiendo de un hilo. Peñailillo saldrá del gabinete, pero no se irá solo. La presidenta, con una popularidad histórica a la baja, no soportará más y ocurrirá lo peor.

Lo anterior suena interesante para una descripción de país, aunque no es del todo cierto. Más bien, es un relato bien armado y que funciona con su perfecta estructura dramática. Chile, tan impune a escándalos de gran envergadura, bastante protegido por una cobertura periodística local y casi siempre demasiado cauta, ya no es lo que era. No somos honestos ni justos, nuestras autoridades nos engañan descaradamente y, para peor, cuando les pedimos explicaciones, el silencio es ley. El niño pródigo de América Latina se ha portado mal y eso no es un misterio para nadie. Ya hemos aparecido en The New York Times y The Economist como una nación que no se libró de la corrupción, y hemos caído en comparaciones que a algunos avergüenzan, porque supuestamente éramos muy diferentes a nuestros vecinos.

El rumor de una posible renuncia de la Presidenta Bachelet despertó las alarmas. Justo cuando ya aprendíamos a convivir con los nuevos detalles del negocio de Caval, con la complejidad de la participación de Penta en el financiamiento de las campañas políticas y con las listas de boletas supuestamente irregulares emitidas a SQM, llegaba el fin de todo. La guinda de la torta. El resultado de un bombazo a la ética nacional. El problema, eso sí, fue más de uno. No sólo podemos cuestionar y desmenuzar que los medios se hayan planteado enfrentar estos rumores, sino que, además, a esto se suma que la autoridad implicada, en este caso la Presidenta, no decía absolutamente nada.

No es mi interés referirme al origen del rumor de la famosa renuncia, porque lo cierto es que no hay una fuente única. Varias autoridades ya estaban deslizando, con y sin sutilezas, que la Presidenta estaba en la debilidad máxima y que lo de Caval le era inaguantable. Sí creo importante, sin embargo, discutir sobre cuál es el valor informativo real de un rumor, de un trascendido, de un “parece que” o “escuché que”. ¿La verdad? Cero. Un rumor no es noticia hasta que confirmamos que dejó de serlo, y en esa búsqueda estaban los medios cuando, tardíamente, Michelle Bachelet decidió desmentirlo. Aunque no a la prensa local, sino que, como por descuido, a un grupo de corresponsales extranjeros. No renunciaría, fin del rumor. ¿Fin en realidad?

LA NOTICIA DESEADA (O LO QUE ELEGIMOS CREER)

Una cosa es la noticia y otra es la noticia deseada, como bien explica el filósofo y periodista argentino Miguel Wiñazki en su investigación sobre la muerte del hijo de Carlos Menem, en 1995. Aquel accidente en su helicóptero todavía despierta suspicacias entre sus familiares. ¿Fue realmente un accidente o un atentado? ¿Fue un castigo para Menem, una vuelta de mano por decisiones políticas desafortunadas? Wiñazki plantea que no se trató de un atentado, aunque para la mayoría ésa sería la mejor historia que contar o, más aún, la verdad que el público eligió creer, y que en esto los medios cumplen un papel clave, pues no olvidemos que el periodismo construye realidades y lo que allí aparece como cierto (o casi cierto), lo es para la gente también.

Ante el rumor vayamos a la fuente, chequeemos con otra y otra, verifiquemos como corresponde. Porque en preguntar no hay engaño.

Ejemplos como éste hay varios: un niño adicto a la heroína en el reportaje “Jimmy’s World” de la periodista Janet Cooke en los 80 (Pulitzer incluido) en The Washington Post, y el más reciente “A Rape on Campus” de Sabrina Erdely para Rolling Stone en noviembre de 2014, también una historia de alto impacto y de una prolijidad y rigurosidad aparentemente impresionantes, aunque sustentada principalmente en una fuente y su historia, la víctima «Jackie». Hay algo que une a estos dos trabajos, pese a la distancia temporal: el detalle. En ambos se encuentran detalles escabrosos y sorprendentes que abren nuestra mirada, nos hacen creer más en lo que se cuenta y nos hacen pensar que la realidad, en su crudeza, suele superar a la ficción.

El problema es que, en ambos, no estamos hablando totalmente de realidad. Cooke al poco tiempo reconoció —y por esto tuvo que, humillada, devolver su premio Pulitzer— que la historia de Jimmy era una mentira. Por su parte, Rolling Stone, dudando de la propia veracidad de su publicación sobre una violación múltiple en la fiesta de una fraternidad de la Universidad de Virginia, sometió el reportaje al chequeo de una comisión de expertos de la Universidad de Columbia, de lo que nació un informe que la misma revista publicó íntegro el pasado 8 de abril bajo el título “A Rape on Campus: What Went Wrong?”, en el cual se detalla la revisión de los especialistas con una gran conclusión: el artículo, dadas su falta de chequeo y escasa verificación, era un fraude y carecía del reporteo exigible para este tipo de historia, además de otras fallas. Es decir, la terrible historia de “Jackie” no era tan distinta a la historia de “Jimmy”. Mentiras verdaderas o como queramos decirlo, pero mentiras al fin.

En una mirada más local, no podemos olvidar aquella portada del año 2004 del diario La Tercera con aquella cita de Gema Bueno que desarmó una historia de intrigas, sexo, drogas y política: “Todo es mentira”. Aquel día, con esa declaración, la chica que ya estábamos acostumbrados a ver hablando con los medios sin descanso, reconocía que su historia de menor de edad adicta a las drogas, amante de un político reconocido y conservador y hasta testigo de un crimen a una niña llamada “Margarita” (otro personaje), era falsa. Un invento. Una manipulación con fines políticos que los medios de comunicación y el público nos tragamos con gusto. ¿Por qué? Nuevamente porque se trataba de una historia impactante, con buena trama, buenos personajes y el supuesto destape de una sociedad enferma y peligrosa que no dejaba a nadie fuera.

RESPONSABILIDADES COMPARTIDAS

El rumor es peligroso en periodismo porque no tiene ni principio ni fin: no sabemos exactamente de dónde vino y tampoco tenemos certeza alguna de cómo terminará. Un rumor no debería ser considerado para una publicación, es cierto, pero al no hacerlo, deja un espacio de vacío y vulnerabilidad tal que son las mismas personas las que construyen y completan la historia, y sabemos que la imaginación da para mucho. Es así como surgen teorías conspirativas, la sospecha se instala como una amenaza permanente y hasta los medios dejan de creer en sí mismos. Nada peor que la incertidumbre para iniciar nuestra propia película. Por eso, en periodismo el rumor hay que seguirlo hasta descubrir si hay algo de verdad en él.

¿Un rumor es casual? Por supuesto que no, y eso es lo que nos compete como informadores. Tener ojo, ser cautos, excesivamente desconfiados, porque en momentos como éste es cuando todos los bandos necesitan instalar sus “verdades”, ya sea para liberarse de culpas o para golpear un poco más al adversario. Y para eso, nada mejor que dejar que algo “trascienda”, como un objeto inanimado por las salas de prensa, poniendo a prueba la ansiedad del periodismo nacional que, al ser también parte de esta rareza actual, busca más respuestas que nunca.

Si hay algo que exigen tiempos como éstos es que no se piense que las responsabilidades y los deberes son unilaterales. El público, el periodismo y las autoridades tienen deberes compartidos. El periodismo debe fiscalizar y verificar cada información que da a conocer como tal; la ciudadanía debe exigir que se satisfaga su derecho a la información y al mismo tiempo debe cuestionar a los medios y exigirles verdad y no ficción. Por otro lado, las autoridades deben asumirse como actores del proceso y ser capaces de hablar, ya que también son parte del contrato social.

Por lo mismo, las conferencias de prensa —que en realidad son lecturas de comunicados sin aceptar preguntas finales— no benefician a nadie. Nos dañan como sociedad, porque nos dejan con las dudas suspendidas, algo que es egoísta e injusto. Una autoridad tiene la obligación de referirse a asuntos que son relevantes para los ciudadanos. Y los ciudadanos, a su vez, deben ser más exigentes. Los periodistas, en tanto, tenemos hoy la oportunidad de desplegar todas nuestras habilidades y de cumplir con los deberes que nos otorga el mandato de las personas, porque la información les pertenece y, por lo mismo, el engaño, las ficciones y las noticias deseadas no tienen nada que ver con lo que se espera de nosotros: que no trabajemos para intereses particulares o personales, que no nos dejemos manipular y que le demos al público lo que necesita saber.

Y ante el rumor, que vayamos a la fuente, que chequeemos con otra y otra, que verifiquemos como corresponde. Porque en preguntar no hay engaño.

Foto: B*2 (cc)

Es un texto de casi 13 mil palabras y fue encargado en diciembre de 2014 por la revista Rolling Stone. Los autores del informe debían ser agentes externos al medio. Finalmente RS optó por buscar en la Universidad de Columbia. Los encargados de revisar el polémico reportaje de la revista serían Sheila Coronel, decana de asuntos académicos y directora del Stabile Center for Investigative Journalism; Steve Coll, el decano de la Escuela de Periodismo de Columbia; y Derek Kravitz, un investigador y académico en la misma institución.

El informe fue publicado el domingo 5 de abril de 2015 en reemplazo del artículo «A Rape on Campus» en el sitio web de RS. Una versión condensada aparecerá en la edición impresa de abril/2015. También está disponible en la web del Columbia Journalism Review.

Estas son algunas de las características y hallazgos de la investigación sobre el «fracaso periodístico» de «A Rape on Campus», reportaje que se publicó el 19 de noviembre de 2014 y que tuvo más de 2,7 millones de visitas.

• La revista pidió a los autores del informe resguardar la identidad de la verificadora de datos (fact-checker) «porque no tenía autoridad para tomar decisiones». Ella pasó cuatro horas al teléfono conversando con «Jackie», la protagonista del reportaje.
• Los autores definen este caso como la «historia de un fracaso periodístico que pudo ser evitado. El fracaso abarcó el reporteo, la edición, la supervisión editorial y la verificación de datos».
• Pese a que desde 2008 la redacción de la revista tuvo que recortar el 25 por ciento de los puestos de trabajo, para los autores el problema no tuvo relación con la falta de recursos del medio.
• Una de las frases más lapidarias: «El problema fue la metodología, agravada por un ambiente donde varios periodistas con décadas de experiencia fallaron para hacerse escuchar y debatir problemas sobre el reporteo o prestar atención a las preguntas que recibieron de la verificadora de datos».
• Sean Woods, uno de los editores del reportaje, declara en el informe: «fuimos demasiado deferentes con la víctima» (Jackie). Los autores no están de acuerdo que ese sea un argumento para explicar el fracaso.

Los autores identificaron tres errores garrafales:

1. Jackie le contó a Sabrina Erdely, autora del reportaje, que después de la supuesta violación llamó a tres amigos para pedir ayuda; Erdely nunca contactó a esos tres amigos y se basó exclusivamente en el testimonio y la mediación de Jackie. En el informe de Columbia las tres personas afirman que habrían hablado con la periodista si ella los hubiera contactado.
2. Al contactar a la fraternidad Phi Kappa Psi, donde habría ocurrido la violación, Erdely proporcionó escasos antecedentes —ni fechas ni las características del victimario, un estudiante que trabajaría como salvavidas— y sólo pidió «comentarios» al respecto. Para los autores del informe, si RS hubiese proporcionado más información quizás la fraternidad habría reparado en algunas inconsistencias que hubiesen permitido revisar el reporteo.
3. Erdely no averiguó la identidad del supuesto victimario (presentado con el seudónimo «Drew»), en parte porque Jackie cortó el contacto cuando se le solicitó más antecedentes sobre él, aunque en ningún momento se negó a que lo buscaran por otras vías. El cruce entre la pertenencia a la fraternidad Phi Kappa Psi y el oficio de salvavidas era el primer paso.

El informe enfatiza que RS debe fortalecer los siguientes aspectos que podrían haber evitado el fracaso:

1. El uso de seudónimos «es inherentemente indeseable en el periodismo», escriben los autores. RS debería considerar «prohibirlos». Y si los editores creen que son elementos indispensables, deberían optar por un uso muy restringido y sólo tras un debate que considere otras alternativas.
2. Tanto Sabrina Erdely como su editor Sean Woods debieron haber contrastado la información con los tres amigos de Jackie. «Si el departamento de verificación de datos hubiese entendido que tal práctica era inaceptable, el resultado ciertamente habría sido distinto», escriben los autores.
3. La confrontación de fuentes e información debe ser con detalles. Como Erdely sólo pidió «comentarios» de la fraternidad, perdió la posibilidad de contrastar su reporteo. Además, la verificadora de datos confió en la periodista y no confirmó, de forma independiente, con Phi Kappa Psi.

Finalmente, ¿qué queda para los periodistas? El informe sugiere tres áreas que deben ser tratadas con cuidado al momento de abordar temas sensibles como el abuso sexual:

1. Equilibrar la comprensión hacia las víctimas y la necesidad de verificar la información.
2. Corroborar la información de las víctimas.
3. Que las instituciones rindan cuentas de sus procedimientos.

Foto: Vagabondblogger (cc)

• ROLLING STONE RECTIFICA y publica el reporte de la Universidad de Columbia en el enlace donde originalmente estaba el reportaje «A Rape on Campus». La nota del editor, Will Dana, dice: «Este reporte fue una lectura dolorosa, para mí personalmente y para todos nosotros en Rolling Stone» (5 de abril de 2015).
• ¿CUÁLES FUERON LOS ERRORES? En su estilo, BuzzFeed publica una lista donde destaca las principales fallas de RS en este reportaje: la falta de datos, el uso de seudónimos y la no verificación de información (8 de abril de 2015).
• «NADIE FUE DESPEDIDO» escribe Kelly McBride en su artículo de Poynter donde se pregunta de qué modo la revista recobrará autoridad para seguir reporteando historias de interés público. Su respuesta es que sólo el «trabajo de calidad» puede devolver el prestigio perdido, aunque la historia en cuestión siempre será una piedra en el zapato del medio (6 de abril de 2015).
• EL REPORTE, escriben sus autores en el Columbia Journalism Review (CJR), cumple distintas funciones: constatar que el fracaso de Rolling Stone era evitable y entregar lineamientos para periodistas que cubran temas como las violaciones, entre otros. También en el CJR puedes leer una entrevista a Steve Coll y Sheila Coronell, dos de los tres autores, sobre el trabajo que hicieron (5 de abril de 2015). En Poynter hay un resumen de la conferencia de prensa que ofrecieron el lunes 6 de abril.

Las primeras páginas del reportaje «A Rape on Campus» publicado en Rolling Stone.

• GUIARSE POR UN «CASO EMBLEMA» es uno de los riesgos que detecta Jay Rosen, profesor de la New York University. Esa decisión, escribe, se tomó al inicio:  es decir, se definió una narrativa y después se salió a buscar una historia que encajara en esa narrativa. Su análisis es crítico tanto de Rolling Stone como de la opción investigativa que siguió el informe de la U. de Columbia (6 de abril de 2015).
• «LA REVISTA NO ES UN MEGÁFONO», plantea David Folkenflik, «que cualquiera puede agarrar». Su texto  es muy crítico de las disculpas ofrecidas por Sabrina Erdely y RS, y también de las críticas que responsables de la revista han hecho sobre «Jackie», la víctima protagonista del reportaje (7 de abril de 2015).
• OTRAS REACCIONES: Poynter tiene una compilación de declaraciones de académicos como Jeff Jarvis y de especialistas en verificación como Craig Silverman ~ La fraternidad Phi Kappa Psi, de la U. de Virginia, mencionada en el artículo de Rolling Stone, anunció que presentará una demanda en contra de la revista por el reporteo «imprudente» que dañó su reputación ~ La presidenta de la U. de Virginia también difundió un comunicado culpando a RS por el daño causado ~ La cuenta en Twitter de la Escuela de Periodismo de Columbia tuiteó en vivo la conferencia de prensa de los autores del reporte.