Dice el New York Times en su página semanal de rectificaciones:

«La columna City Room del 1 de octubre sobre el logo de los New York Yankees exageró lo que se sabe sobre el origen del logo, basado en información del sitio web del club. Mientras el logo fue diseñado por Tiffany & Co., se desconoce su autor; no era necesariamente Louis Tiffany. La columna también estableció erróneamente la inicial del segundo nombre del señor Tiffany. Era Louis C., no Louis B. Y la columna, utilizando información del Departamento de Policía, atribuyó erróneamente una distinción a John McDowell, un patrullero de la policía de Nueva York que recibió un disparó mientras cumplía su deber en 1877 y luego fue honrado con una medalla que contenía lo que luego sería el logo de los Yankees. No fue el primer oficial en recibir un disparo en el cumplimiento de su deber; hay casos documentados de policías de Nueva York en esa situación desde 1854 (y, para dejar constancia: un artículo del Times del 9 de enero de 1877 estableció equivocadamente el apellido del oficial como McDonell).

La columna de la sección City Room también hizo una alusión al hallazgo, de un modo escueto: «Cometimos un error… hace 136 años». El artículo sobre la muerte del oficial McDonell —y no McDowell, como se llamaba en realidad— es el siguiente:

Vía Poynter.

«En el ejercicio del periodismo a veces las cosas no salen como uno quisiera. Hay otras veces en que salen peor. El domingo pasado fue una de esas últimas veces y el único responsable soy yo. Independientemente del documento que uno tenga, es el periodista el que soberanamente decide cómo y con qué tono lleva a cabo una entrevista con su invitado.

Mi manera de manejar esa entrevista el domingo pasado con el candidato Pablo Longueira fue pésima y le causó daño. Lo que debió ser un intercambio de preguntas y respuestas derivó en una visión de emboscada que nunca estuvo en mi intención, que nunca debió ocurrir y que era absolutamente innecesaria.

Le pido perdón a Pablo Longueira, a su familia, a su partido y a todos los televidentes de «Tolerancia Cero» por un comportamiento profesional inadecuado.

No exime mi responsabilidad —y quiero decirlo— el hecho de que el documento que invoqué para cuestionar al invitado haya sido válido y estuviera vigente a la hora del programa. Por eso, pido a todos perdón.

Espero sacar las lecciones que correspondan de este ingrato episodio para volver a estar a la altura de lo que ustedes esperan y merecen de un panelista de “Tolerancia Cero”

Le pido también disculpas a mi familia que no lo ha pasado bien, nada de bien esta semana, por mi causa. Soy yo el responsable de los insultos y malos ratos que ellos recibieron. En mi familia saben que mi actividad a veces conlleva algunos riesgos para todos, pero no es justo que también los padezcan por errores en mi forma de proceder.

No ejerzo el periodismo teórico, ese que nunca falla, que jamás corre riesgos y que siempre analiza todo después de que se ha informado. Yo y muchos como yo tenemos que reconstruir sucesos sobre la base de información insuficiente, confiamos en fuentes que a veces no podemos identificar y creemos que la información oficial debiera ser el fin de la pesquisa y no el comienzo de la duda.

Porque el periodismo depende de que haya fuentes que acepten entregar información de relevancia pública, debo pedirle perdón también a alguien que no conozco y con quien nunca he hablado directamente. Se llama Leonardo Osorio Briceño y su nombre ha estado en todo tipo de teorías conspirativas al ser quien me hiciera llegar el documento del Servel. Mi error de comportamiento lo expuso a comidillo y revisiones sospechosas que no tenía ningún derecho a padecer por mi culpa.

Agradezco, por cierto, a todos mis amigos y amigas que estando totalmente en desacuerdo como actué el domingo pasado, llamaron o se acercaron simplemente para acompañarnos en un momento doloroso.

Agradezco también, y muy sinceramente, al Ministro del Interior, que me transmitió su preocupación y disposición de ayuda cuando un puñado de mensajes en las redes sociales pasaron de la rabia a la abierta amenaza.

Espero sacar las lecciones que correspondan de este ingrato episodio para volver a estar a la altura de lo que ustedes esperan y merecen de un panelista de «Tolerancia Cero».

Muchas gracias».

La reacción de Codelco es a partir de una nota difundida en el noticiario central de TVN el lunes 15 de abril. En ella Fariña plantea algunas preguntas sobre las consecuencias del proyecto, enfocando el debate en el daño a glaciares que provocarían la «pérdida de millones de litros de agua».

«Parte importante de las equivocaciones se habrían evitado si el periodista hubiese visitado la página web de Codelco», dice al comienzo el comunicado de la cuprífera. Y luego agrega: «Codelco ha informado, de forma transparente y responsable, que modificó la planificación y diseño del proyecto minero de manera de no intervenir ningún glaciar blanco y minimizar al máximo los efectos sobre los glaciares de roca».

Otras de las rectificaciones que la cuprífera establece:

• «En su nota, TVN no usa imágenes de la División Andina, que es una operación minera existente desde hace 40 años y, en su lugar, emplea tomas que corresponden a otras zonas geográficas, sin advertir que son imágenes de archivo»
• «En tres oportunidades se dice que será más grande que el histórico rajo de Chuquicamata. Si el periodista hubiese visitado la web de Codelco, sabría que Andina 244 nunca estará ni siquiera cerca de alcanzar las dimensiones del centenario yacimiento del norte de Chile».
• «El periodista confunde la capacidad del proyecto, aumentando alinfinito su producción: ‘244 mil toneladas de cobre por día’, dice. Esto implicaría que, en un año, Andina 244 lograría producir, sin ayuda, más que toda la industria minera en Chile».

Finalmente, Codelco invita a TVN para que visite la zona del proyecto y lamenta que estos «errores periodísticos» aumenten «el desconocimiento sobre la actividad minera» en Chile.

A continuación puedes leer el comunicado completo.

“¿Nos equivocamos más hoy?” se pregunta la periodista peruana y directora de Clases de Periodismo, Esther Vargas, en un webinar organizado por la FNPI donde entrega una serie de consejos de cómo rectificar un error en medios digitales.

Para Vargas, estas nuevas herramientas mediales son positivas a la hora de acusar un error por parte del público y, a la vez, facilitan la corrección por parte del medio, generando una interacción donde “los ciudadanos van a estar ahí, más vigilantes”.

Según la periodista, se debe rectificar de inmediato cualquier error y utilizar todos los espacios que estén disponibles para hacerlo. El medio debe establecer en sus manuales pautas para las debidas rectificaciones (cómo se hace) y pretender ocultar un error ¡es casi imposible! “El buen periodismo es verificación, hay que recuperarlo”, afirma Vargas.

En el webinar la periodista recurrió a cinco ejemplos donde diferentes medios erraron y luego enfrentaron el equívoco:

• Error ortográfico: Diario 16 de Perú publicó titular “Le hecha (sic) flores a Humala”. Rectificó el error y vía Twitter expresó la “fe de erratas”. Además se corrigió el titular y se publicó en la versión online del medio.
• Error de archivo fotográfico: Los grandes también caen. El País de España cometió una falla al publicar una imagen difundida por Reuters que no correspondía al hecho del cual se informaba, una tragedia en una cárcel hondureña. El medio no sólo asumió el error y pidió disculpas a sus lectores, también explicó el contexto de cómo se originó el equívoco, lo que muchos medios que también difundieron la misma imagen no hicieron.
• Error de tuit: Un medio estadounidense se equivocó por Twitter y decidió no borrar el mensaje, rectificó y explicó el error. Según Vargas: “Borrar algo que ya explotó no sirve de nada”.
• Error y humor: Tras cometer un error, CNN MEX acepta su falla por las redes sociales y la asume con sentido del humor. Si bien, esto puede ser útil para bajarle el perfil al error, la periodista aclara que “el mensaje debe ser claro, directo y sincero”.
• Error y las interminables disculpas: Un community manager de Walmart.com.mex cometió un error, pero siguió cometiéndolo al pedir interminables y repetitivas disculpas.

Historia
Brevísima relación de la existencia del defensor del lector
Del ombudsman a la crítica en redes sociales.

Entrevista
Lyuba Yez y la importancia del defensor del lector: “No es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público”

Sugerencias
Cinco características que debería tener el próximo ombudsman del New York Times
Propuestas de Craig Silverman ante la partida de Arthur Brisbane.

Entrevista
Joaquín Villarino, el único representante del lector de la prensa chilena
Columnista semanal de La Tercera.

Manifiesto
Agregación, curaduría y discusión: el representante del lector en la era de los medios sociales

Bob Woodward y Jay Rosen | Fotos: Miguel Ariel Contreras Drake-McLaughlin y Joi, Flickr

1. LA DECLARACIÓN DE LA DISCORDIA

En un encuentro organizado por la American Society of News Editors, Bob Woodward, periodista leyenda del Washington Post, contó una anécdota: un profesor de la Universidad de Yale le envió textos de sus alumnos donde argumentaban cómo se investigaría el caso Watergate en la era digital.

Una de las reflexiones decía: «Sólo debes entrar a internet e ir al ‘depósito secreto de Nixon’ y estará ahí». Para Woodward esto reflejaba la creencia estudiantil de que internet era una «linterna mágica que ilumina todos los eventos» y que reemplazaba el trabajo de calle. Nada más contrario a su pensamiento.

El episodio fue consignado en una crónica de Dan Zak publicada en el mismo WP el 3 de abril.

2. LA CRÍTICA DE ROSEN

Al día siguiente, Jay Rosen, profesor de la NYU y experto en periodismo e internet, hizo un comentario de tres líneas en Facebook sobre la declaración del veterano profesional: «No me creo la anécdota sobre estudiantes idiotas de Yale que Bob Woodward usó para ilustrar qué tan despistados están los jóvenes hoy sobre el periodismo. Suena fabricada, o muy, muy distorsionada de algo que escribió uno de ellos».

Rosen adjuntó el link de la crónica y siete personas comentaron su opinión.

3. EL REPORTEO ACLARATORIO

Micah Sifry, cofundador de techpresident.com y amigo de Rosen también quedó desconcertado con la anécdota, por lo que decidió investigar a las partes involucradas. Conversó con Woodward, quien le leyó algunos textos de los estudiantes (no el que mencionó la crónica de Zak) que reafirmaban la confianza en el poder omnímodo de internet.

Sifry usó el posteo de Rosen y se lo comentó a Woodward, quien, furioso, dijo que el académico debía «estar avergonzado» por no chequear sus afirmaciones y lo conminó a renunciar a la NYU.

El reporteo de Sifry, publicado el 10 de abril en su sitio techpresident.com, también incluyó el testimonio de Steve Brill, el profesor de Yale que solicitó a Woodward que comentara las reflexiones de sus estudiantes y que corroboró la historia.

4. LA RECTIFICACIÓN DE ROSEN

Tras el trabajo aclaratorio de Sifry, Rosen dio un pie atrás y se retractó de la opinión publicada en Facebook, haciendo una «anatomía» de su error en Posterous, y reconoció que debió haber esperado, que le faltó frialdad para comentar, que al utilizar Facebook sabía que llegaría a sus más de ocho mil suscriptores y que su condición de profesor acentuaba la falta.

«Sé mucho sobre cómo evitar estas cosas. Eso, por tanto, lo empeora. Por eso no habrá ningún párrafo tipo ‘en mi defensa…’. No hay defensa. Pido perdón al señor Woodward. Siento haber escrito eso, Bob. Estaba equivocado».

Y finalizó con la siguiente reflexión:

«También estoy de acuerdo con el punto principal de su historia: en los grandes trabajos de periodismo de investigación, la verdad que necesita salir a la luz usualmente recae en fuentes humanas. (A veces en documentos, muchos de los cuales no están en línea.) Es trabajo del reportero encontrar a esas personas y lograr que revelen lo que saben. Internet puede ayudar, pero no es una ‘linterna mágica’ que ilumina todo».