Desde que estalló la revuelta popular en Chile en octubre, las paredes de las ciudades del país se llenaron de mensajes contra los poderosos: al inicio, la furia se centraba en el presidente, Sebastián Piñera, y su entonces ministro del Interior, Andrés Chadwick. Después, la ira de las paredes fue contra la policía y las fuerzas armadas, contra los bancos y la Iglesia católica.

A medida que la protesta popular crecía, surgió un nuevo culpable: los medios de comunicación. “Apaga la tele”, “Periodismo traidor”, “Medios cómplices”, “La prensa miente”.

En las carreras de periodismo de la capital de Chile, los profesores nos pasábamos las fotos de estos grafitis y carteles con una mezcla de deleite y preocupación. Por fin, los televidentes y lectores de diarios se daban cuenta de lo que los académicos veíamos hacía tiempo: los medios no estaban reflejando las verdaderas preocupaciones, los miedos y las aspiraciones frustradas de dos generaciones de chilenos. Chile se enriquecía; la clase media se endeudaba; la baja, se empobrecía, y los medios se desentendían.

Por mucho tiempo, los medios tradicionales no cumplieron su deber primordial de buscar la verdad sin sesgos. Pero las manifestaciones, que han sacado a millones de chilenos a las calles a exigir más igualdad, los están obligando a mejorar su cobertura para recuperar una confianza en el periodismo que parecía perdida. Si, como gritan las paredes y las pancartas, “Chile despertó”, todo indica que los medios también han despertado.

Este despertar mediático, sin embargo, no basta. Hay un nuevo Chile que los medios tradicionales deben comprometerse a incorporar. Es hora de hacerlo.

Las encuestas de opinión de los últimos años reflejaban una ineludible merma en la credibilidad de periódicos y televisoras. Al preguntar en octubre por las fuentes de mayor credibilidad para los chilenos, el Termómetro Social del Núcleo Milenio en Desarrollo Social y la Universidad de Chile encontraron que la mayoría otorga un puntaje máximo de 7 sobre 7 a los amigos y familiares y un 6 a las redes sociales y la radio. Los diarios apenas obtuvieron un 4,2 y la televisión, un 3,6.

En la segunda semana de protestas, cuando más de un millón de manifestantes llenó la Plaza Italia (rebautizada como Plaza de la Dignidad), los centros de estudiantes de periodismo de buena parte de las universidades de Chile sacaron un comunicado revelador: denunciaban “la mediatización de la televisión abierta (Canal 13, TVN, Mega y Chilevisión) en su rol de criminalizar la protesta, recurriendo a la censura, priorizando fuentes gubernamentales y tergiversando información al mostrar solo la violencia en las calles, pero no las violaciones a los derechos humanos cometidas por fuerzas especiales de carabineros y militares”.

Los medios tradicionales del país parecían haber declarado la misma guerra sin cuartel a los manifestantes que anunció el presidente Piñera en su primer mensaje televisado, cuando dijo que “estamos en guerra contra un enemigo poderoso”.

Las críticas arreciaban e incluso en la calle. Al ser entrevistados sobre las protestas, muchos respondían que era necesario hacer cambios o cuestionaban la desmesurada represión policial.

Organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado la violencia estatal contra las manifestaciones y medios internacionales y algunos sitios digitales de periodismo independiente —como Interferencia, El Desconcierto o el Centro de Investigación Periodística (CIPER)—, reportearon la represión policial que culminó en más de 300 manifestantes con heridas oculares y más de veinte muertos. Solo así, los medios tradicionales empezaron a ponerse a tono con lo que se estaba viviendo en la calle.

Pero hubo consecuencias. Uno de los primeros canales de televisión en contar la otra cara de la crisis fue CNN Chile. Y lo pagó caro: dos importantes anunciantes nacionales (Agrosúper y Juan Sutil) les quitaron su patrocinio. Este caso reveló uno de los grandes problemas de nuestro ecosistema mediático: los medios están más pensados para los anunciantes que para el público.

Los medios se encontraron en una encrucijada. ¿Por qué camino optar? ¿Las demandas genuinas de la mayoría de la población o la sobrevivencia publicitaria?

Roberto Herrscher, director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado. Foto: Fabián Hernández

A finales de noviembre, la cobertura informativa local mejoró: comenzaron a incluir sistemáticamente las voces de las víctimas, de los médicos y abogados que los asisten y de organizaciones de derechos humanos, que presentaron reportes muy críticos con el gobierno chileno y el uso excesivo de la fuerza estatal. La voz de los no escuchados comenzó a aparecer junto a las fuentes usuales y ya se ven a los medios nacionales en los cabildos y en las marchas.

En los carteles y pintadas de las últimas manifestaciones ya no aparecen tantas críticas a los medios. Al verse representados, los manifestantes parecen haber recuperado algo de confianza en cómo “su” periodismo está contando la realidad.

Hay mucho que mejorar aún. En la discusión por las causas de la protesta y sobre todo en el debate por la nueva constitución que gran parte de la población ha reclamado, los medios tradicionales todavía se atrincheran en las fuentes de costumbre: políticos, académicos y opinadores profesionales, que en su mayoría son hombres blancos y mayores: los tertulianos de siempre que ni previeron ni alertaron del desastre que propició este estallido social.

En un reciente artículo en CIPER, la experta en periodismo político Ximena Orchard revela que las voces habituales en la prensa hegemónica, no han variado desde el retorno de la democracia, en la década de los noventa.

El periodismo y sus medios más grandes e influyentes se quedaron en el pasado. Este es un nuevo Chile y han surgido voces más diversas y complejas. En cada barrio, en muchos colegios y universidades, en el campo y en la ciudad se están formando cabildos para discutir las políticas nacionales en pacíficos y acalorados debates. Las mujeres de la cultura, los artistas, los indígenas y los pensionados están uniendo sus reclamos al repertorio del descontento en el país “más estable de América Latina”.

Aún así, al periodismo chileno le espera mucho trabajo y muchos cambios si quiere estar a la altura de una sociedad que busca escapar del sopor y la rutina del pasado. Los medios tradicionales y los nuevos también deben ser faros: indagar en las causas profundas de la revuelta y transformar sus hallazgos en explicaciones para la comprensión y la acción informada.

Sergio Campos. Foto: Radio Cooperativa.

Entre los capítulos más íntimos y pocos conocidos de la vida del locutor se encuentra el relato del tenso interrogatorio en uno de los centros de reclusión y tortura, donde pretendían confesara la activa participación del senador socialista Erich Schnake, el general Bachelet y otros dirigentes políticos de la radio acusados de conspirar contra la fuerzas armadas luego de trasmitir el último discurso de Salvador Allende; memorias dedicadas a amigos y conocidos a quienes ayudó a escapar del país, crimines que tocaron su más cercano círculo social y que debió trasmitir estoicamente tras el micrófono. Una época oscura para la democracia de nuestro país, donde  la radio no solo era una de los pocos canales fidedignos de información, sino también un lugar donde se utilizaban estrategias comunicacionales para salvaguardar la vida de quienes eran detenidos y desparecidos.

Campos nos recibe en las oficinas de Cooperativa en el barrio Yungay. Rodeado de libros y documentos, el periodista matutino dice que el trabajo en TV Senado es más tranquilo que el ajetreado ritmo radial, otro de los trabajos que compatibiliza con su otra gran pasión, la docencia. Como profesor y periodista, Sergio  detalla los alcances de su libro, analizando las falencias de los consorcios comunicacionales, la censura y la lucha por informar como un valor inherente en el periodismo.

—Más que enfocarse en el terror de los acontecimientos durante la dictadura, sus memorias parecieran centrarse en la incertidumbre, en el miedo de no poder informar lo que estaba sucediendo.
Bueno, siempre estuvimos en una situación de incertidumbre porque uno distinguía los tres tipos de censura: la censura previa, la censura represiva y la autocensura. La censura represiva estaba marcada por la arbitrariedad del sensor que decía «no, esta foto no», «este texto no», pero si cambiabas el sensor representante de la misma autoridad, él elegía otra foto y otro texto. Era algo absolutamente arbitrario, no existía una norma, solo la aplicación de la autoridad mediante la fuerza para censurar, eso producía mucha incertidumbre. Por otra parte, estaba la censura previa que impedía publicar determinados contenidos, ya sea en fotografías, en videos, en sonidos o en texto… la tercera era la autocensura, es decir, yo no publicaba “esto” porque me puede pasar algo. O no publico “esto” porque puede afectar al medio de comunicación, porque podían suprimir los avisos, porque podían clausurarnos. Una censura muy subjetiva pero muy potente porque no se sabía en qué momento podía actuar. Todo estaba marcado por la incertidumbre y esa incertidumbre tenía distintos matices, en un momento determinado podían clausurarte para siempre, la suspensión del canal de información era lo más grave, pero también estaba en peligro la vida de las personas, desde la prisión hasta la tortura, como el asesinato de periodistas que ocurrió en muchos casos.

—En ese sentido, a usted lo detuvieron, lo interrogaron e incluso lo amenazaron de muerte. ¿Se podían dimensionar los riesgos que implicaba reportear en ese momento? ¿Acaso tuvo un plan b?
No, el trabajo en radio, y lo mismo en televisión, es un trabajo que se mueve bajo el concepto de la inmediatez y la instantaneidad. Entonces, uno estaba preocupado de hacer la representación de la realidad —que es la tarea del periodismo— más que andar midiendo riesgos o circunstancias que pudieran ocasionar algún traspié en ese sentido. Era un trabajo muy acucioso, responsable, riguroso, pero al mismo tiempo con el riesgo en una especie de convivencia de vida permanente…

—Eso nunca le impidió realizar su trabajo.
Por supuesto que no.

—Hubo detenciones y crímenes de conocidos y amigos, como Manuel Guerrero, uno de los profesores y dirigentes asesinados en dictadura. ¿Cómo consiguió transmitir en vivo la información sin involucrarse emocionalmente con la noticia?
Uno está emocionalmente involucrado, pero  tiene dos alternativas: seguir adelante con la tarea porque significa cumplir con una responsabilidad con la audiencia y la otra, encerrarse en sí mismo y padecer el dolor que significan esos hechos. Yo creo que ahí también hay un elemento que tiene que ver con resiliencia, esa capacidad que uno tiene de poder asimilar ese dolor y al mismo tiempo saber que es mucho más importante poder comunicar a la opinión pública cuáles son los elementos y los hechos que rodean un acontecimiento que tiene connotaciones tan trágicas.

—Sin embargo, muchos periodistas abandonaron esa responsabilidad y desinformaron o entregaron información falsa. ¿Es necesario que los medios de comunicación realicen un mea culpa?
Bueno, especialmente el Mercurio nunca ha dado un mea culpa, ellos justificaron todas las atrocidades de la dictadura, y el silencio que hasta hoy día mantienen significa que ellos consideran que estuvo bien lo que se hizo. Estoy hablando de la línea editorial del diario en una circunstancia que abarca un periodo grande de la historia, 17 años. Naciones Unidas condenó a la dictadura durante todo ese tiempo por violaciones reiteradas a los derechos humanos y eso te revela el contraste entre este silencio cómplice con una realidad concreta que un organismo es capaz de revelar y dejar plasmado para la historia. En el documental “El diario de Agustín” uno puede ver cuál es el trasfondo de esa responsabilidad, de desinformar y al mismo tiempo de mentir con una realidad que se tenía a mano.

—Considerando casos como la querella de la presidenta Bachelet contra la revista Qué Pasa o la Ley Mordaza, ¿cree que en Chile existe actualmente la censura?
Son elementos que forman parte del sistema democrático donde muchas veces hay autocensura, se inhiben de informar o se informa con sesgo. Por ejemplo, en el caso de la revista Qué Pasa hubo un sesgo informativo. Si bien una de las personas, implicadas en el caso Caval, hace una serie de declaraciones sabiendo que la están grabando, la revista solamente captura parte de esa información, es decir, no la pone en contexto, entonces ahí no está claro si hay una manipulación o una autocensura de la información porque se implican en los asertos a la Presidenta de la República. Considero que eso constituye una falta de rigor periodístico, pero al mismo tiempo considero que la querella contra la revista Qué Pasa no tiene ningún sentido en un sistema democrático. Era mucho más plausible que se criticara lo que estoy señalando que plantear una querella. En el fondo lo que se hace es trasladar la responsabilidad final a los tribunales de justicia y eso crea un ambiente enrarecido con respecto a cuál es el nivel de la libertad de expresión y el derecho de la información que existe en Chile. Existe una autocensura que funciona en los medios.

—En su libro usted escribe: “Hay ciertos sectores interesados en tener medios de comunicación para controlar contenidos e instalar determinadas agendas, lo que va más allá del periodismo en sí, puesto que la idea es copar una cuota de poder en los medios de comunicación”. ¿Es la concentración de medios la nueva amenaza para el ejercicio del periodismo?
Constituye una amenaza evidente. Por un parte grandes grupos empresariales que adquieren medios de comunicación, no lo hacen por negocios, sino con el propósito de influir en la opinión pública con su opinión editorial, una mirada que no tiene que ver con el sentido de servicio que deben cumplir los medios de comunicación, el servicio de informar e informar verazmente y con rigor acerca de todos los temas y todas las instancias. Eso se ve vulnerado con la concentración de medios que forma parte de los grupos empresariales que no buscan tener retribuciones económicas sino que pretenden influir en la opinión pública sin explicitarlo. Muchas veces uno ve que hay crónicas o reportajes que se publican en ciertos medios de comunicación y que incluyen la opinión editorial en esos contenidos, lo que es un violación flagrante de la ética periodística porque la opinión de los comunicadores debe estar en los artículos de opinión o en las notas editoriales y no de contrabando en las informaciones que se entregan a las audiencias.

—En ese caso, ¿cree que hace falta una legislación que regule la concentración de medios?
Debería existir una legislación. El Colegio de Periodistas lo está propiciando, pero al mismo tiempo —con respecto a la fórmula que emplean los medios— debería existir una autorregulación y esa regulación debería contar con la participación activa de los periodistas. Hoy día están separados del ente empresarial todos los ejecutivos de los medios de comunicación, del conjunto de los periodistas. Eso no tiene mucho sentido porque los que hacen el contenido de los medios son los periodistas. Entonces, si los periodistas no participan en un proceso de autorregulación no tiene sentido que lo hagan los dueños de los medios. Los dueños de los medios siempre van a estar actuando con un sesgo que va más allá de lo profesional.

—A eso se refiere cuando afirma que “si no hay reflexión en los periodistas, hay desinformación en las audiencias”. Pero, ¿cómo podemos compatibilizar tal rigurosidad con la inmediatez que exigen los editores y la sobreinformación de las redes sociales?
Uno no se puede escudar en la inmediatez o la instantaneidad porque tienes que prepararte lo suficiente como para enfrentar el compromiso de aportar en el desarrollo del relato, datos que sean precisos, que tengan el rigor periodístico y que provengan de fuentes que son altamente confiables y verificables. Cuando haces una nota y la transmites a los pocos instantes tienes que tener el mismo rigor que un periodista con cierta experiencia, teniendo fuentes en las que puedes confiar, aquellas que te dan la certeza de que lo que estás entregando es real.

—En ese sentido, usted cree que las redes sociales más que ser un aporte representan una desventaja, ¿no?
Una perversión que existe hoy día es pensar que las redes sociales son las fuentes que te entregan la verdad. Las redes sociales son un referente, forman parte de la realidad y te pueden incentivar a investigar un hecho determinado, eso nadie lo puede negar, pero las redes sociales no son la primera y única fuente de información. Eso es un error muy grave. Creo que cuando los periodistas dan a conocer una información proveniente de las redes sociales como única fuente, se está vulnerando la confianza de la audiencia y eso es grave.

—En sus memorias también trata temas de actualidad, analiza la lucha educacional, el desencanto con la política y la desigualdad. ¿Cree que el proceso democrático nos quedó debiendo?
La democracia en Chile es un proceso como el que Carlos Huneeus describe en su libro «La democracia semisoberana». No existe una democracia que haya alcanzo la madurez y la soberanía que se requiere en un país que tenga democracia plena. Por ejemplo, recién hoy día estamos legislando sobre la transparencia, sobre las situaciones irregulares que se han presentado de este matrimonio perverso entre la política y el dinero, recién estamos discutiendo estas maniobras que se han hecho para abultar las pensiones de gendarmería. Algo que en el fondo significa propiciar una sociedad donde el norte no es la equidad sino la desigualdad. Esas situaciones nos revelan que falta mucho camino todavía por recorrer, tanto en transparencia como en la equidad, un fenómeno que debería preocuparnos a todos nosotros en todos los ámbitos de la vida, en especial al periodismo.

La voz de la radio está llamando
Sergio Campos
Aguilar
2016

Los temas pueden ser múltiples e, incluso, inagotables: la evolución del Juan Tenorio en la cultura popular, el origen de Lollapalooza, la vida de Mark Hamill después de Luke Skywalker, las reflexiones de Lech Walesa en su visita a Chile, el nacimiento del lápiz grafito con goma. La lista sigue y sigue y da forma al abanico de temas de “La historia es nuestra”, un programa de Cooperativa que se emite de lunes a viernes de 16 a 18 horas y que, al mismo tiempo, está armando un repositorio digital de audios.

Como toda historia, ésta tiene personajes, atmósferas, puntos de inflexión y una mirada hacia el futuro. También muchas preguntas. Estas son algunas respuestas que permiten conocer mejor este programa que recoge la mejor tradición de la narrativa radial.

¿Quién, quiénes? La periodista Paula Molina —mujer de radio y corresponsal de BBC Mundo— es la cabeza del programa. “Yo soy editora, productora, conductora, creadora”, dice en su oficina de radio Cooperativa, en pleno Barrio Yungay del centro de Santiago. No bromea: el equipo de “La historia es nuestra” es reducido y multifacético. La periodista Yanina Sepúlveda produce y elabora reportajes radiales. El dramaturgo Andrés Kalawski hace la sección de efemérides, mientras que el periodista y escritor Daniel Villalobos se encarga de la sección de cine. Paula se encarga de conducir y editar, pero también hace entrevistas e investiga. No deja de reportear. Y tampoco pierde su entusiasmo y curiosidad, motores implícitos de un programa que busca, precisamente, despertar el interés con un oficio tan antiguo como difícil de dominar: contar historias.

¿Qué? “La historia es nuestra” es una derivación y ampliación de algunos segmentos que germinaron en “Lo que queda del día”, programa que Paula conducía hasta enero de 2016 junto a Mauricio Bustamante. La nueva apuesta es el universo expandido de sus conversaciones con Kalawski y Villalobos y otras voces del dial, pero ahora se suma la narrativa radial de largo aliento a cargo de Yanina Sepúlveda y la grabación de los segmentos acompañados de audios, diálogos y música. Es un híbrido. “El primer proyecto bisagra, que está en la operación puramente radial y en la operación puramente digital”, dice Paula. Se transmite de lunes a viernes, pero su vida continúa en la web, a través de la reproducción por demanda y la descarga en formato podcast.

¿Por qué? “Yo soy hija de papás que escucharon radioteatros”, dice la creadora del programa. El teatro radiofónico tuvo su esplendor antes de la masificación de la televisión, a mediados del siglo XX. En la búsqueda de su espacio en el ecosistema de medios, la radio volcó sus esfuerzos hacia las coberturas en vivo. Es en ese terreno donde Cooperativa y otras emisoras informativas han perfeccionado sus rutinas periodísticas, con eficiencia y rapidez. Paula reconoce la calidad de ese trabajo en vivo, pero lamenta la pérdida de los atributos que resaltaba el radioteatro, como las atmósferas, ritmos y texturas sonoras que estimulaban la imaginación de la audiencia. Mientras cursaba la Beca Nieman en Harvard, el 2013, Paula Molina consumió muchos podcast y se empapó de la experiencia narrativa radial en Estados Unidos. Esos dos momentos —el hábito de sus padres y abuelos, y la Beca Nieman— cambiaron su modo de pensar: “Me di cuenta —dice— que esto que siempre he querido hacer no sólo se puede hacer sino que además no es el pasado de la radio, es el futuro de la radio”.

¿Historias? ¿Sobre qué? Paula Molina dice que ve historias en todos lados. Mejor dicho, que ve historias que pueden ser contadas radialmente. No cree que el periodismo deba ser separado por áreas. “Cuando alguien me dice ‘¿en qué área trabajas…?’ Yo cuento historias. A veces son políticas, son de ideas, tienen que ver con el pasado, con el futuro, a veces son de ciencia, de tecnología, a veces son de rock. Yo cuento historias. Ese es mi trabajo. Y las tengo que contar lo mejor posible”. Yanina agrega: “En cualquier ámbito de la historia y la realidad hay temas grandes y pequeños que pueden convertirse en buenas historias o crónicas radiales”.

¿Para qué? Paula Molina está convencida que la audiencia entiende la actualidad como algo más amplio y que excede los límites tradicionalmente impuestos por las radios. Es una tensión entre instantaneidad y permanencia, pero que debe aprender a convivir. “La historia es nuestra” es un programa con otro tiempo y ritmo. Sus historias, dice Molina, apelan “a la curiosidad y a la imaginación” de las personas. Y no sólo pensando en el auditor tradicional, que va en su auto en la hora del taco. “Creo que la gente sí está escuchando pero no está escuchando como imaginábamos que está escuchando. Hay gente que se está movilizando a pie y escucha radio. No creo que la radio esté solo en el auto. Está en la gente que se moviliza en cualquier medio de transporte”, dice.

¿Cómo? Los lunes y martes Paula Molina graba sus diálogos con Kalawski y Villalobos, y posteriormente edita entrevistas y conversaciones junto a los radiocontroladores de Cooperativa. Para los reportajes radiales Yanina Sepúlveda tiene un método que aprendió y pulió en Cooperativa: “Primero investigar el tema con lo publicado hasta el momento y a partir de eso decidir el enfoque que quieres dar a tu reportaje, buscando que sea un aporte a lo que ya se ha dicho. Luego buscar las mejores fuentes, ubicarlos, entrevistarlos y a partir de sus declaraciones, profundizar en datos nuevos o buscar nuevas fuentes. Luego, seleccionar las mejores declaraciones, confeccionar el libreto, grabar, posproducir con audios y/o música y armar un producto llamativo para el auditor”.

¿Cuánto? Los temas, dijimos, son inagotables. La duración no lo es, pero sí se escapa de los límites temporales de la radio informativa, donde las cuñas de treinta segundos y las notas de tres minutos son la norma. “El tiempo en este programa no es problema”, dice Yanina Sepúlveda. “Desarrollamos crónicas de hasta 12 minutos, con 8 o 10 cuñas, música, etc. Lo importante no es el tiempo, sino la tensión narrativa necesaria para mantener la atención del auditor”. Algunas de las secciones de Kalawski y Villalobos pueden llegar, incluso, a las quince minutos. Son diálogos grabados, ordenados sólo por la selección de audios y sonidos elegidos, y que son fruto del diálogo espontáneo con Paula. Eso: «La historia es nuestra» no sólo como un ejercicio para estimular la curiosidad sino que para iniciar nuevas —y mejores— conversaciones con la audiencia.

¿Y esto… a dónde va? Paula Molina usa la metáfora de la casa nueva: todo está embalado, nadie sabe dónde están las cosas. Los guiones se pierden, no se encuentran los audios. A este desafío de lo nuevo se suma la incertidumbre por la audiencia y por su pertenencia a un proyecto radial y digital como el de Cooperativa. “Como está ahí en la bisagra y es un poco pionero en eso tiene que encontrar su espacio. Y cuesta, dentro de una compañía que tiene una historia y una determinada cultura”. Aún así, mira el presente y el futuro con optimismo, y sí cree que hay audiencias para este formato. Pone como ejemplo el éxito de Serial, el podcast de no ficción más popular de los últimos dos años. O la experiencia de Radio Ambulante con las crónicas latinoamericanas. El principal desafío, dice, es la distribución de los contenidos. “Eso es un desgaste tremendo. Los desafíos son que estén disponibles en todas las plataformas, que nos ha costado. Los desafíos son que sean encontrables y compartibles. Y eso no es tan fácil. Si lográramos ese conjunto de cosas, vamos a estar listos para el siguiente paso”.

Elena Dressel: “La radio sigue teniendo la fuerza de la honestidad que la televisión no tiene”

Radio: T13 Radio – 103.3 FM
Programa: Estación Tele13 PM (Lunes a viernes, de 12:00 a 13:00) y Mejor en la Tarde (Lunes a viernes, de 16:00 a 18:00)

La primera experiencia de Elena Dressel con el streaming fue en su ex casa radial, la FMdos cuando comenzaron a transmitir en vivo las entrevistas con cantantes, actrices y con gente que iba al Festival de Viña. Todas tenían alta convocatoria, pero el momento que más recuerda es la entrevista que le hizo al cantante Prince Royce. “Todos lo querían ver. La plataforma web de la radio ardía”, comenta. Hoy Dressel trabaja en T13 Radio y conduce dos programas al día.

La radio ante el streaming. “Trabajé en televisión muchos años y me vine a la radio escapando de eso. Pero el streaming te obliga a estar más pendiente de la imagen, porque la gente te ve sentada con un par de audífonos, en un tono bastante más relajado y eso crea todavía más cercanía. Además, esto potencia a la radio porque hoy la gente nos escucha más por internet, entonces le das la posibilidad de que también te pueda ver. Pero la radio sigue teniendo la fuerza de la honestidad que la televisión no tiene”.

Conducir ante una cámara. “En mi caso me preocupo de cosas como la postura y de concentrarme en las cosas que estamos conversando. Al principio era más intimidante la cámara, pero ahora pasó a ser una herramienta más. De repente tiro tallas y miro a la cámara, o ponemos papeles con mensajes. Eso también hace que la gente se sienta más parte y más cerca”.

Anécdotas con el streaming.“Hay algunos programas míos que están grabados y la gente se da cuenta. Pero más que chascarros, lo que a mí me ha generado es más cercanía con mis seguidores de Twitter. A veces me estoy comiendo un snack en la mitad del programa y mis seguidores se ríen, me comentan y es divertido porque ahí te das cuenta que te están viendo. Se genera una interacción más real”.

Nicolás Copano: “Yo no creo que exista la magia de la radio”

Radio: La Clave – 92.9 FM
Programa: Hashtag (Lunes a viernes, de 17:00 a 18:00)

El fuerte de Nicolás Copano son las redes sociales. Y esa fue la gran motivación del periodista para entrar a trabajar a Radio La Clave, un medio que se creó pensando en las nuevas plataformas y en la fusión que se le podía dar con el streaming. “Yo siempre he experimentado con la forma de salir en video”, cuenta. Recuerda que, cuando trabajó en la radio Rock&Pop, fueron los pioneros en hacer twitcam, lo que refleja sus ganas de interactuar por internet.

La radio ante el streaming. “Yo creo que hace mucho tiempo las radios están pasando fragmentos de su programación a formato de video. Lo que hace La Clave es transmitirlo todo el tiempo y eso es una evolución hacia el medio, que por lo demás está muy ad hoc con todo lo que está sucediendo. Yo no sé si se hace radio o se hace audio, televisión o video, y video en vivo u on demand. Cuando una radio se arriesga a hacer televisión, es un cambio de paradigma super interesante. Nosotros incluso presentamos videoclips, pero yo no dejo de pensar que el que me escucha en la radio, ante todo, va en un auto”.

Conducir ante una cámara. “En realidad yo siempre me preocupo del bien vestir, por lo tanto el streaming no me demanda otra práctica. Y esto también porque vivo súper expuesto a contenidos en redes sociales o a que me pille una cámara, así que por lo menos en mí no podría decir que representa un cambio”.

Anécdotas con el streaming. “Tengo varias. Una vez tenía que hacer una mención de McDonald’s y me mandaron unas papas fritas muy populares en Japón. Entonces cuando las abrí, saltaron por todas partes y nadie paraba de reír. Hay varios chascarros míos en YouTube, pero son cosas que pasan en vivo. Pero lo que más me gusta del streaming son los mini conciertos que nosotros hacemos en mi programa, que después se suben como contenido on demand a la web de la radio.

Paula Bravo: “No me gusta el streaming, soy de la radio más romántica”

Radio: Cooperativa – 93.3 FM
Programa: GPS (Lunes a viernes, de 15:30 a 18:00)

Los inicios de Paula Bravo en Cooperativa fueron la calle, reporteando. Pero cuando tuvo que reemplazar a la periodista Paula Molina conoció la radio con streaming. Actualmente conduce el programa GPS que la tiene al aire diariamente durante dos horas y media, y ha tenido que adaptarse a este formato actual de la radio, el cual no le acomoda mucho. “Es una propuesta. Es poner a disposición de la gente una herramienta distinta”, dice.

La radio ante el streaming. “Personalmente no me gusta, soy de la radio más romántica, donde la gente se tenía que imaginar todo. Ahora, la invitación que hace la radio con el streaming no es hacer un programa de televisión, sino a que la gente se meta en la cocina del estudio, que tenga la sensación de que comparte contigo lo que estás haciendo. Es a ser un poco cómplices del lugar donde se crea la radio. Antes pasaba que la gente sólo conocía voces y después descubría rostros”.

Conducir ante una cámara. “Hemos tenido que cambiar algunas conductas, como que todos los comienzos de programas nos toman una foto o hay algunos gestos que no se pueden hacer. De pronto la gente nos escribe en redes sociales y nos dice: ‘por qué están enojados’. Ellos se dan cuenta de absolutamente todo. A nosotros nos graban el programa de continuo e incluso en las tandas, entonces hay que tener necesariamente cuidado, pero en mi caso no cambia mucho la forma de ser dentro del estudio”.

Anécdotas con el streaming. “Me pasó una vez en el metro. Eran las seis y media de la tarde, todos apretados, va una señora y me pone unos audífonos. Yo la quedé mirando asustada y me dice: ‘yo siempre los escucho’ y me pone unos podcast de cuando yo hacía el programa con Iván Valenzuela, en una sección de cocina. Y me reconoció porque me había visto por streaming. Fue raro, pero yo creo que la cantidad de personas que escuchan la radio viéndola es infinitamente menor todavía a la que solo la escucha”.

Sebastián Esnaola: “No me queda claro el aporte que tiene para los auditores ver lo que está pasando”

Radio: Universo – 93.7 FM
Programa: La hora del taco AM (Lunes a viernes, de 07:00 a 10:00) y La hora del taco PM (Lunes a viernes, de 17:00 a 20:00)

Hace 5 años que Radio Universo transmite video en streaming y Sebastián Esnaola vivió dicho cambio. Sin embargo, y a pesar de estar consciente de los cambios en las audiencias y las multiplataformas que se están tomando los medios, el streaming lo preocupa. “Cuando uno prepara los contenidos para un programa de radio siempre los hace en el código de la radio, es decir, que te van a escuchar y no que te van a ver”, dice Sebastián. Es por eso que teme que la transmisión en vivo se transforme en una herramienta fundamental de la radio y se comience a dar un mayor énfasis a la imagen que al contenido.

La radio ante el streaming. “Entiendo la lógica de la radio de enfrentarse a un mundo multimedial, o sea pasarse a algo que resulte más competitivo, pero yo tengo mis reparos. La radio tiene el componente mágico de que el auditor no te ve y que muchas veces se imagina a quién está del otro lado, pero esa lógica se rompe con el streaming. No responde a contenidos de shows de televisión o a contenidos de internet que son virales. El streaming es como una cámara de seguridad y ver eso no es atractivo. A la larga no me queda tan claro qué aporte tiene para los auditores ver lo que está pasando en un estudio de radio”.

Conducir ante una cámara. “A mí no me altera en nada. En un principio, cuando recién entraron las cámaras, uno se sentía observado como bicho raro, pero llegó un minuto en que la cámara se transformó en algo invisible. Al principio hacíamos shows, lo promocionábamos y decíamos que lo vieran en la página de Universo, pero nunca lo transformamos en un programa de televisión. Siempre ha sido más importante privilegiar el contenido del aire en radio que el streaming”.

Anécdotas con el streaming. “Nuestro programa tiene la cualidad de que podemos estar entrevistando a la presidenta o podemos estar contando un chiste. Varias veces, sobre todo en la edición de la mañana, hacemos juegos o coreografías que son para la gente que nos está viendo. Ellos se ríen porque sale chistoso, pero yo nunca dejo de pensar en la gente que va en el auto escuchando y que no entiende lo que está pasando. Por eso yo trato de que, si vamos hacer ese tipo de juegos, que sea acotado. Mi preocupación principal es para los que me escuchan en el taco”.

Foto: Patricio Contreras

Verónica Franco ingresó a Cooperativa en 1991 y actualmente es la pareja matinal de Sergio Campos, Premio Nacional de Periodismo 2011, en «El diario de Cooperativa». En dos décadas de trabajo radial Franco sólo tuvo tímidos coqueteos con la televisión: ofertas para despachar en fin de semana o puestos editoriales sin figuración pública. No es que necesitara exponerse; dice —y reitera— que la radio es lo más importante en su carrera y así lo reflejó al recibir, a fines de 2012, el Premio Carmen Puelma.

Esa identificación tan marcada con el periodismo radial comienzó a cambiar este año cuando La Red la contactó para sumarse al noticiario «Hora 20» que conducía Beatriz Sánchez. Ambas son, hoy, la única dupla femenina de las noticias de la televisión. «Si antes no se había hecho esto de poner a dos mujeres a conducir un noticiario —dijo Sánchez a Wikén— es porque la TV no apuesta por las mujeres».

«Quiero ser exactamente la misma», dice Franco al comentar las diferencias que su periodismo puede sufrir con el paso de la radio a la televisión. Sabe que contar historias de modo audiovisual puede ser más complejo, pero «también más completo». La masividad, dice, gatilla fenómenos especiales como la identificación que la audiencia tenía con Felipe Camiroaga. «Eso es difícil que lo tenga otro medio de comunicación».

El día que debutó en «Hora 20» —el lunes 9 de septiembre— fue el día del atentado terrorista en el SubCentro de Escuela Militar. Al día siguiente, tras la polémica portada de La Segunda, que anunciaba «El retorno del miedo», Verónica criticó las formas empleadas en un contexto de cobertura difícil:

Creo en la información,no en el terrorismo informativo. Creo q periodistas debemos cuidar titulares, tono, expresiones, cuñas, portadas. Eso

— Verónica Franco (@verfranco) septiembre 9, 2014

«Los periodistas no tenemos que aterrorizar a la gente», sentencia al recordar ese comentario.

El mensaje fue retuiteado más de 130 veces y es uno de sus tuits más difundidos. Franco suma 23 mil seguidores en la red social y cree que que pese a todas las ventajas colaborativas que esta plataforma provee, el periodismo y los medios no deben prescindir nunca de una práctica esencial: la verificación. Y, además, siempre hay que tener en cuenta la representatividad de lo que se dice en Twitter.

En abril de 2014 le hicimos la misma pregunta a distintos profesionales: ¿para qué sirve el periodismo? Repetimos el ejercicio con Verónica Franco. Su análisis se resume en la fórmula «mostrar realidades» para que la audiencia vea.

Confiesa que mientras estudiaba quería dedicarse a escribir entrevistas políticas, como Raquel Correa. Lo dice casi ruborizada, con timidez. Nunca pensó en la radio. Pero ahí está, casi 25 años en Cooperativa. «Me costaría mucho dejar la radio. Me van a tener que echar», finaliza.

Créditos para la camarógrafa-sonidista Verónica Concha.

Cony Stipicic, directora de radio "Duna".

Habla con convicción, defiende sus posiciones, no se abandera por una simple filiación laboral. En este diálogo con Puroperiodismo, la periodista Cony Stipicic relativizará y cuestionará algunas premisa:, como que la radio Duna es mero análisis, que da voz exclusivamente a las elites, que se interesa por los poderosos. Y también aceptará otras: que son liberales y pro mercado.

Stpicic es directora de Duna (89.7), parte del Grupo Dial que congrega otras emisoras —Zero, Paula FM, Disney, Carolina, Beethoven— y que, a su vez, es parte del Grupo Copesa, controlado por Álvaro Saieh y que administra, entre otros medios, a los periódicos La Tercera y La Cuarta.

El privilegiado sitial de Duna en términos de pauta no puede desmentirse. Fue en sus estudios donde, a comienzos de mayo, el ministro Hinzpeter manifestó públicamente su apoyo a HidroAysén, antes de que sesionara la Comisión de Evaluación Ambiental de la región sureña que finalmente aprobaría el proyecto. El resto de los medios hizo eco de esas declaraciones por el resto de la semana.

Pero este sitial, a la vez que los legitima, los pone en una peldaño donde el periodismo puede trastabillar u optar por rosar el poder con complacencia y beneplácito.

—A Duna vienen las élites políticas y económicas. Eso les facilita la tarea de relacionarse con ellas. ¿Cómo logran independencia al interpelar al poder?
Interpelándolo. Simplemente interpelándolo. Yo no voy a dejar de preguntar lo que tenga que preguntar aunque el que esté sentado ahí al lado sea amigo mío, cosa que tampoco pasa. Todo el mundo cree que aquí hay relaciones de amistad. No. La Duna tiene un acceso fácil a todo ese mundo porque es un mundo al que le interesa estar en la Duna, porque saben que es una radio influyente, porque si los pescan es porque están en la agenda. Pero nosotros nos damos gustos entrevistando gente de temas extra agenda o de temas de la agenda, sin caer en el entrevistado obvio. Nuestra primera reacción no es ir a entrevistar a un político. Ayer [lunes 30 de mayo] vino Pablo Valenzuela al “Terapia” a hablar de los transgénicos. Muéstrame otra radio que traiga a Pablo Valenzuela a hablar de los transgénicos.

—Fernando Paulsen puede tener un invitado así.
A lo mejor Paulsen puede tener un invitado así. Lo que quiero decir es que también hay un esfuerzo por abrir temas y traer a otro tipo de gente, no solamente asociada a los círculos de poder. El otro día trajimos un sociólogo que fue enfermo de entretenido para hablar de las manifestaciones en las calles. Invitamos a alguien que trabajó en la DGA, que tiene una tesis en contra de HidroAysén que fue súper buena.

—A ustedes les interesa instalar esos temas, pero en Chile la pauta suele girar en torno a la política o la economía.
La pauta de los medios gira en torno a eso, y nosotros tratamos de arrancarnos de eso la mayor cantidad de veces que podamos.

—¿Y les resulta?
Sí.

—¿Cómo lo evalúan?
Porque tenemos feedback. Porque uno también es capaz de hacer una evaluación propia. Uno sabe cuando hizo una buena entrevista y cuando aportó un tema, independiente del feedback que se pueda tener. A mí me carga entrevistar políticos, los evito. Siempre hablan de lo mismo. Encuentro que hay mil personas más entretenidas para entrevistar que los políticos.

—¿Hay una tendencia compulsiva por acudir a ellos?
Porque es lo más fácil. No hay político que no te deje de responder el teléfono, que no esté dispuesto a darte la entrevista, la cuña.

—¿Se consideran una emisora plural, diversa, dentro del espectro radial de Chile?
Sí. Es una radio que es muy tolerante, es más bien liberal, que tiene algunas opciones definidas: es pro empresa y pro mercado. Esa es casi una definición editorial, pero no porque venga impuesta, si no porque hay un denominador común. En el fondo los medios no tienen por qué ser eunucos en términos editoriales. Esa es una crítica grande que se le puede hacer a los medios en Chile. Afuera los medios se casan con candidatos, editorializan por quién van a votar, defienden abiertamente proyectos de ley o cuestiones por razones ideológicas.

AUDIENCIA: “NO PRETENDO QUE A MÍ ME ESCUCHE LA SEÑORA DE LA GRANJA”

"Somos una radio chica pero con vocación informativa marcadísima". | Foto: Puroperiodismo

Dejando de lado programas misceláneos como “Efecto invernadero”, o más humorísticos y relajados como “A todos nos pasa lo mismo”, Stipicic asegura que todos los géneros del periodismo están presentes en Duna. Para ello traza diferencias entre los segmentos más conocidos de la radio: “Duna en punto” sería netamente informativo, el “Hablemos en off”, un poco más interpretativo, y el “Terapia chilensis”, más de opinión.   Cony Stipicic confirma que es la principal característica de la radio y cree que sus conductores están capacitados para ejercer este rol.

—En general, en Chile la gran mayoría de los periodistas no hace ese análisis que ustedes hacen.
Pero es que en el resto de las radios eso también se da.

—Sí, pero los equipos de prensa tienen reporteros en la calle.
Sí.

—Podemos convenir, entonces, que el análisis por parte de periodistas no es lo que hace la mayoría.
Probablemente es el sello distintivo de esta radio. Pero un sello distintivo que, bien lo decía antes, hay muchos que lo están tratando de copiar hace rato. O sea, qué es el programa de la Concierto en la mañana, qué es el programa de la Futuro en la mañana, qué es el programa de la Infinita en la mañana, si no un intento por hacer lo mismo.

—En las mañanas está Nicolás Vergara. Él tiene una empresa consultora en comunicación estratégica (3 Consultores). ¿No le parece que, en ese caso, puede haber un problema periodístico al tener una palestra donde eventualmente  difundir opiniones que contribuyan a su negocio?
Si eso pasara se generaría un conflicto y lo tendríamos que solucionar.

—¿Él puede desprenderse de su rol?
Sí.

—¿Cómo?
Desprendiéndose de su rol. Declarando el conflicto de interés, no tocando los temas donde pueda estar involucrado. Está bien, te concedo que ahí hay un punto, y no solo pasa con Nicolás, pasa con mucha más gente y en muchos otros lados. La diferencia es: si aquí pasa, Nicolás lo dice. Hay gente que nunca lo ha dicho. Nicolás dice que él es amigo de Andrés Velasco, cuando se hablaba de Andrés Velasco.

—¿Cómo hacemos para que el periodismo sea más transparente y lo declare?
¿Quieres que yo todas las mañanas ponga en la picota a Nicolás Vergara y diga: “Nicolás Vergara es consultor de empresas así que usted no crea nada de lo que dice”?

—No, pero por lo menos saber desde donde habla.
Pero si tú sabes desde dónde habla.

—Pero no sé si el público sabe.
No, el público de la Duna sabe desde donde habla. Si yo no pretendo que a mí me escuche la señora de La Granja. No es mi público.

—Mirko Macari habló de “personaje, conflicto y poder” y con eso él sabía a quién le estaba hablando El Mostrador. ¿A quién le habla Duna?
Yo creo que le habla en parte importante a la elite.

—Política y económica.
Sí, transversal. Con elite no te quiero decir gente de derecha; estoy hablando de la elite transversal. Y al público informado: es elite y público informado.

—¿Se han planteado la posibilidad de tener periodistas en terreno, en La Moneda, etc.?
No. No es nuestra opción. ¿Sabes lo que pasa? Nosotros nos reímos internamente que somos como “chicos agrandados”, porque cuando pasan cosas salimos, pero salimos nosotros. Si hay una elección, salgo yo a la calle, va Nicolás Vergara, salimos nosotros. Con la manera en la que se genera la información hoy en día, no se necesita tener cien periodistas en la calle.

—¿Es una decisión editorial o por costos?
Es decisión editorial, porque somos una radio chica pero con vocación informativa marcadísima. Para desarrollar ese rol no necesitamos más.

—¿Cuál es el insumo noticioso de la radio?
Internet, agencias. Es que en realidad las agencias hoy día ya no funcionan. Es más bien internet, otros diarios, televisión, todos los medios electrónicos.

—¿Cómo es su rutina diaria en ese sentido?
Mucho teléfono, te tomas cafés con gente. Twitter se ha transformado en una herramienta muy eficiente. Yo la uso mucho para reportear, porque de repente enganchas con alguien que opinó alguna cuestión y agarras el teléfono y le dices: “Oye, me interesa tú punto de vista. Juntémonos para ver qué está pasando”. O le mandas un DM (mensaje directo) con una pregunta concreta.

VÍNCULOS CON LA TERCERA: “SÉ QUE HAY GENTE QUE DICE QUE NOS PODEMOS TERMINAR CLONANDO”

Al interior de Duna los vínculos con Copesa se han intensificado gradualmente, incluso desde antes de que entrara Álvaro Saieh a la propiedad del conglomerado. Por los estudios de la emisora se turnan nombres como el director del diario, Cristián Bofill, la actual cabeza de revista Qué Pasa, José Luis Santa María, o columnistas dominicales como Ascanio Cavallo. Es una especie de relación simbiótica, donde la radio —podríamos especular— adopta la forma de filial sonora de los medios más prestigiosos de Copesa.

Sin embargo, Stipicic prefiere hablar de una colaboración fructífera.

—¿Sienten que pueden llegar a parecerse demasiado, respecto a los puntos de vista planteados, los temas que se tratan y las fuentes a las que acuden?
No me preocupa. De hecho nos pasaba mucho con el Qué Pasa cuando estaba el Kike (Enrique) Mujica, había sinergia total y comunidad de intereses en términos editoriales que eran súper evidentes. Te diría que la Duna es mucho más lo que era el Qué Pasa del Kike Mujica, más que el día a día del diario. Sé que hay gente que dice que de repente nos podemos terminar clonando, pero creo que todavía está la oportunidad de generar sinergia. Ahora, Héctor Soto está aquí de antes. Cuando llegué a la radio yo escribía en el “Reportajes” de La Tercera, y La Tercera ni siquiera era de Álvaro Saieh en ese minuto. En el fondo, que tú trabajes en un medio específico no garantiza que estés acá.

—Al vincular a gente de La Tercera hay información que se traslada a la radio.
Y se traslada a cualquier otra radio, siempre que sea información que vale la pena. Es lo que pasa con El Mercurio: si El Mercurio trae algo importante yo no voy a dejar de hablar de lo que trae. Y eso es algo que en La Tercera tienen súper claro: si El Mercurio golpea, yo le voy a dar como bombo en fiesta, porque vale la pena. No hay un compromiso, cerrado y sellado, de que las cosas sean así.

—Entonces, que haya periodistas de La Tercera no significa que exista una asociación. Ustedes prefieren hacer la diferencia.
Totalmente. Esas personas están acá mucho más por su valor como conductores que porque vengan a traer contenidos de los medios que dirigen. Héctor Soto tiene un valor indiscutible como conductor de la radio. Cristián Bofill es alguien que nosotros siempre quisimos que llegara a la Duna, siempre. Pero están acá por razones distintas. José Luis (Santa María) no está aquí porque es el director de Qué Pasa, el Kike Mujica no estaba aquí porque era el director de Qué Pasa. Estaba aquí porque lo conocía de mucho antes, compañero mío de la universidad, trabajamos juntos. Después llegó a ser director de Qué Pasa, estando aquí.

—Llama la atención la “televisación de la radio”, que se incorporen rostros de televisión.
Pero fíjate que en la Duna ese fenómeno es decreciente.

—Es decreciente, porque partió así.
Partió, pero no te equivoques. Yo no había salido nunca en la tele, escribía en el “Reportajes” de La Tercera. Macarena Lescornez (directora de El Dínamo) no es tele, Francisco Aravena no es tele. Hay ciclos. Esta es una radio que no se ha cerrado nunca a incorporar rostros, siente que los rostros televisivos, aparte de que pueden ser muy buenos conductores, venden bien, pero no se corta las venas por eso.

—¿Le parece que el fenómeno no es bueno?
No creo que sea bueno o malo: es. Lo que sí tiene es que se puede volver perjudicial a ratos porque te genera un efecto comercial que puede ser perverso. En el fondo, las radios pensando que teniendo rostros de la televisión venden más, se llenan de rostros de la TV. No es el caso de la Duna. Si tenemos oportunidad de tener a alguien de la TV que sea bueno y que vaya con el sentido editorial de la radio, genial, como ha sido cuando ha pasado. Pero si no, no.

La National Public Radio de Estados Unidos alcanza a 27,2 millones de auditores diarios | Foto: Todd Huffman

El escándalo sucedido la semana pasada en la cadena de radio pública norteamericana NPR que terminó con la salida de su directora y con el cese presupuestario votado por la Cámara de Representantes, no sólo pone en tela de juicio la vieja máxima que dice que el fin justifica los medios, sino que al mismo tiempo subraya la importancia de mantener una actitud profesional en toda ocasión.

La National Public Radio es una cadena de 900 radios públicas situadas en todo Estados Unidos que en total alcanza a 27,2 millones de auditores al día. NPR tiene un presupuesto de $160 millones de dólares y es financiada por donaciones de sus auditores, auspicios corporativos, apoyo de universidades, donaciones y fondos del gobierno federal, estatal y local.

El financiamiento federal viene de la Corporation for Public Broadcasting (CPB) que apoya a 1.300 radios y canales de televisión locales, incluyendo la cadena de televisión pública PBS, y para quien Obama destinó $452 millones de dólares en su presupuesto 2012.

Fue justo después de que el Presidente hiciera ese anuncio en febrero que un grupo de legisladores republicanos propuso retirar los fondos federales de la CPB con la excusa de que no encontraban apropiado que los impuestos de todos los norteamericanos financiaran medios que difunden información que ellos califican con un sesgo liberal.

La idea de cortar el financiamiento para cadenas como NPR y PBS, que son el café con pan con palta de cualquier americano liberal, incendió a toda su audiencia, generando incluso algunas manifestaciones públicas de repudio. La noche anterior a que el escándalo estallara, la CEO de NPR, Vivian Schiller, había dado una conferencia subrayando la importancia de los fondos federales para la estación.

Fue éste el contexto que recibía a unos inocentes pero altos ejecutivos de NPR —Ron Schiller, vice presidente de desarrollo (que no tiene relación de parentesco con Vivian Schiller la CEO), y Betsy Lilley, directora de donaciones institucionales de la estación— en un almuerzo en el Café Milano en Washington.

Cuento corto: Schiller y Lilley se reúnen con dos potenciales inversionistas que dicen pertenecer a un grupo con lazos con la Hermandad Musulmana. En la reunión los inversionistas manifiestan su inquietud respecto a las tendencias del partido republicano y a la forma en que la prensa caricaturiza a los musulmanes. A los ejecutivos, en esa actitud complaciente propia de quien busca dinero, se les cae el casete y hacen comentarios que dan vergüenza ajena al momento de ver el video. Porque sorpresa, estaban siendo grabados. Era todo una trampa del activista conservador James O’Keefe.

Entre otras cosas que se escuchan en el video producido y difundido el martes 8 de marzo por O’Keefe, Schiller dice que el Tea Party, fracción extrema del partido republicano, “da miedo”, es “xenofóbico” y es “seriamente racista”. En otro momento Schiller dice que “estaríamos en mejores circunstancias en el largo plazo sin fondos federales” y que los liberales eran más educados que los conservadores.

Ese mismo día NPR emitió un comunicado diciendo que “los comentarios contenidos en el video que se hizo público hoy son contrarios a todo lo que representamos y repudiamos completamente los puntos de vista expresados”. En el mismo comunicado desmintió que la estación estaría mejor sin fondos federales.

Ron Schiller, que ya había anunciado que dejaba la estación el 6 de mayo, decidió hacer inmediata su renuncia. La junta de directores de NPR dijo que Vivian Schiller no podría continuar liderando la organización luego de esta controversia y la ocurrida el otoño anterior con el analista Juan Williams, quien comentó en Fox que “se ponía nervioso” cuando veía a personas vestidas con atuendo musulmán en el aeropuerto, por lo que fue despedido. Betsy Lilley fue suspendida y se iniciará una investigación del caso.

Al día siguiente O’Keefe publicó un segundo video donde se reproduce una conversación telefónica posterior al almuerzo donde Lilley le da a entender al supuesto inversionista que puede hacer una donación anónima para no tener problemas con el IRS, la agencia federal que recauda impuestos.

En un momento donde la tecnología y algunos vacíos legales permiten situaciones como ésta, la pregunta que quedó rondando, mientras el debate por el financiamiento federal de la CPB cobraba adeptos, era: ¿justifica el fin los medios?

Debatible. Todo cambió de nuevo el jueves cuando el blog del ultra conservador Glenn Bleck, The Blaze, concluyó que el método utilizado por O’Keefe rayaba con lo antiético. Una analista de The Blaze comparó la cinta del video del almuerzo sin editar y el video editado y dijo que las técnicas de edición “parecen estar diseñadas para mentir o inducir a error intencionalmente sobre el material presentado”, escondiendo pedazos de la conversación.

En el video sin editar se entiende que cuando Schiller dice que el Tea Party es racista y xenófobo esta repitiendo lo que dos líderes republicanos le habían recién comentado. En otras partes del video original se escucha a Schiller hablando bien de los republicanos y otra, aleluya, dice que los fondos federales son importantes y que harán todo lo necesario para mantenerlos.

Pero el daño ya estaba hecho. Las rectificaciones impactan menos que los escándalos. Poco importa ya la dudosa reputación de O’Keefe, quien ha estado en la cárcel por poner micrófonos en teléfonos y sus cámaras escondidas han inducido a tremendos errores que incluso le costaron la vida a la organización comunitaria ACORN.

Lo que todavía está por verse son las consecuencias de este escándalo. El partido republicano citó a una reunión de emergencia en la Cámara de Representantes para votar la ley que elimina el financiamiento federal de NPR, aprobada el jueves 17 de marzo, aunque es improbable que suceda lo mismo en un Senado dominado por los demócratas.

Mejor hubiese sido que el Sr. Schiller y la Sra. Lilley hubiesen seguido otro antiguo refrán que dice que en boca cerrada no entran moscas, y que en vez de hablar a título personal y tratar de hacerse los simpáticos ante los inversionistas, hubiesen mantenido una actitud más profesional. Pero la tentación era grande, y ante la posibilidad de recibir tamaña suma de dinero, era bien difícil no ser un poquito condescendiente…

______________________________________________________________________________________

Catalina Jaramillo Periodista, trabaja en El Diario La Prensa de Nueva York. Profesora de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado.

El viernes 28 de enero, la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel), acatando un dictamen de la Contraloría de 2008, informó que ha iniciado un proceso de fiscalización del cumplimiento del principio de probidad contenido en la llamada Ley de Prensa (19.733), por parte del consorcio Iberoamericana Radio Chile.

Iberoamericana, parte del grupo español Prisa, es propietario de 212 emisoras en el país y actualmente se encuentra en un proceso de renovación de 37 de ellas, por un lapso de 25 años.

Dice el último inciso del artículo 9 de la ley:

«Las concesiones para radiodifusión sonora de libre recepción solicitadas por personas jurídicas con participación de capital extranjero superior al diez por ciento, sólo podrán otorgarse si se acredita, previamente, que en su país de origen se otorga a los chilenos derechos y obligaciones similares a las condiciones de que gozarán estos solicitantes en Chile. Igual exigencia deberá cumplirse para adquirir una concesión ya existente. La infracción al cumplimiento de esta condición significará la caducidad de pleno derecho de la concesión».

De acuerdo a la Subtel, este principio debe cumplirse en todo momento y no sólo al solicitar la concesión. Mientras se desarrolle la fiscalización —que abarcará a todas las concesiones de Iberoamericana— se suspenderán los procesos de renovación vinculados a este consorcio. Esta pausa, sin embargo, no implica un prejuzgamiento.

«En Chile todas las empresas vinculadas al mundo de la radiodifusión deben cumplir estrictamente la legislación vigente y vamos a cautelar que ello se cumpla con rigor técnico legal», expresó el Subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Atton.

En conversación con radio Cooperativa, el diputado Patricio Vallespín (DC) sugirió que esta medida facilitará el desempeño de las emisoras chilenas frente a una competencia «desmedida»:

Vale aclarar que la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) y las radios Agricultura, Biobío, Cooperativa e Infinita fueron los principales opositores al otorgamiento de concesiones a Iberoamericana, como confirmó Luis Pardo, presidente de la Archi, en carta a El Mercurio enviada a comienzos de este mes.

Fuente: Subtel suspende renovación de concesiones radiales de Iberoamericana…