Carlos Tromben. Foto de Amaia Diez, gentileza de Ediciones B.

En un café de Providencia, a las cinco de la tarde, Carlos Tromben se ríe de un meme. En la imagen aparecen tres sonrientes integrantes de la familia Piñera Echeñique, quizás los más conocidos por la opinión pública y que usted ya debe imaginar quiénes son. “Lo que Miguel le ha hecho a la música, José se lo hizo a la economía y Sebastián se lo hizo a la política”, se lee con letras amarillas en un fondo negro. Sin embargo, y como jugando al suspenso, la risa viene acompañada de un silencio. No hay evaluación gráfica ni conceptual del chiste, tampoco comentarios sobre los aludidos. Al parecer la respuesta está en el libro.

Luego de su paso por la ficción con “Poderes fácticos” y “Huáscar”, “Crónica secreta de la economía chilena” es su estreno en la investigación periodística. Además de centrarse en los Piñera, con un claro énfasis en el expresidente de Chile, Tromben abordó la privatización de gran parte de las empresas del Estado chileno entre 1974 y 1994. El grupo Cruzat Larraín y Penta completan los focos de esta historia que le tomó más de un año.

Admite que durante la investigación su escritorio era un despelote y que su esposa lo odiaba por ello. Que la complejidad del tema lo obligó a hacer mapas y a siempre conectar su notebook a una pantalla más grande. Para Tromben, el olvido es un tema importante y uno de los motivos por los que escribe este libro. “Es parte de la psiquis humana y, además de una individual, cumple una función social. En ese sentido, el rol de los periodistas hinchapelotas es recordarle al personaje que éste era él hace unos años”, declara para poner un ejemplo. “¿Quién era Sebastián Piñera para sus subalternos? Un vendedor de tarjetas de crédito. Y fue Presidente de Chile”, sonríe.

Las primeras luces comenzaron ahí, en archivos, buscando a estos personajes y sus posturas de hace 30 años. “Eran menos pillos que ahora”, se ríe como si volviera a ver el meme.

—¿Fue chocante?
Sí. Encontré entrevistas a Jaime Orpis declarando que el Congreso necesitaba más transparencia en sus gastos y financiamientos de campañas. De esas inconsistencias salían cosas interesantes. Como qué hacían, con quién estaban y qué caminos tenían. Por eso uno debe tener cuidado con lo que dice o se compromete a decir: porque el tiempo pasa.

ROMPER LOS PACTOS DE SILENCIO

Carlos Tromben aclara que es una crónica “secreta” porque sus protagonistas ocultaron los sucesos. “No porque sean delitos: simplemente porque no se ven bien”, explica. “Si pinchas ‘Nuestra historia’ en la web de un empresa importante, ten por seguro que no es su historia. Es una inventada, un relato construido”.

Por eso todo parte en el sitio donde, por excelencia, se combate el olvido: la Biblioteca Nacional. Admite que era el lugar más lógico para empezar, aunque no lo ve igual en algunos de sus colegas. “Hay periodistas que se quejan por la lata que es ver diarios antiguos. Pero tu entrevistado puede meterte el dedo en la boca y, aún chequeando con otra [fuente], es difícil llegar a un consenso. Ahí deberían preguntarse, ¿qué dice el archivo?”.

Responde a su pregunta nombrando medios e instituciones que considera un paso obligado en este tipo de investigaciones. “Diarios de época, Conservador de Bienes Raíces, el Diario Oficial, Dicom-Equifax y la Superintendencia de Valores y Seguros”, enumera con los dedos. Un año y cuatro meses le tomó todo, la documentación y la escritura.

—¿Cómo logras que un tema con tanto dato e historias se lea con fluidez?
No fue fácil. Traté que fuese una investigación narrativa porque las que hay, que son buenas, son bien duras. Vengo del periodismo económico y de la ficción, por lo que hice una combinación fidedigna a los hechos para que el lector comprendiera aspectos macroeconómicos y financieros. Así, entiende los complejos engranajes que escondieron la verdadera propiedad de las empresas y sus vínculos. Tuve mucha ayuda de mis editores, que varias veces me pararon los carros porque no entendían nada.

—La clave fue la colaboración.
Claro. Por la complejidad de los temas en el periodismo no hay espacio para El llanero solitario.

RECIPROCIDAD

—Admites que gran parte de tus fuentes son personajes secundarios de esta pirámide del poder. Personas que conocieron a los personajes o que trabajaron en sus empresas. ¿Crees que por ellos también pasan las buenas historias?
Sí, porque la máxima cabeza del relato tiene intereses creados. Su narración y espacios de olvido, voluntarios e involuntarios. En cambio, el funcionario medio es el que vio todo.

—¿Tenían temor por hablar? 
No, se soltaban. Muchos de ellos están jubilados, viviendo tranquilos y sin la necesidad de ocultar algo porque no tienen figuración pública. Son buenas fuentes porque no forman parte de una estructura de poder. Además, yo no temo a represalias ni que me pase algo. Claramente no trabajaré en ciertos medios, lo que no me preocupa.

—¿A qué te refieres con llamar a Chile «El País que Olvidamos?
Es un dispositivo de distanciamiento. Cuando el chileno está choreado dice «en este país», lo que es una manera, mala onda, de distanciarse. Es decir que no tengo responsabilidad en cómo es Chile y que soy víctima de su estructura de poder.

—¿Y qué piensas de eso?
Me desagrada esa actitud. Todos somos responsables. Por eso generé este dispositivo donde, en la misma lógica, están el “Director Supremo”, “Presidente Socialista” y “joven Piñera”. El lector debe hacer una operación doble llenando ese espacio con contenido, porque cuando lee Pinochet o Allende viene de primera mano. En cambio, aquí hay otra operación que permite otros aspectos del personaje.

—¿Y qué pasó con Chile?
«El País que Olvidamos» es el Chile que borramos. Eres más joven, pero los de mi edad olvidamos de donde veníamos. Un país precario, muy pobre y violento no por el lumazo del paco, sino que por sus disparos. La clase media pasaba pellejería. También hemos olvidado lo que avanzamos. Que hoy nuestra insatisfacción no tiene que ver con que estemos mal.

—¿Con qué tiene que ver?
Con que nos generaron expectativas extraordinariamente altas, como ser OCDE. La generación autocomplaciente de la Concertación y la derecha dijeron que seríamos desarrollados en 2010. Claro, si nos comparamos con el 86 lo somos. Pero no estamos al nivel de Noruega como quisieron que creyéramos.

—Tras la publicación del libro, ¿te contactó alguna de las personas aludidas?
No. Supe que uno de los principales personajes está preocupado y reclamando por qué me dieron entrevistas. Sí me han contactado personas nuevas que trabajan en las empresas con ganas de contar su experiencia. Eso es saludable porque se rompen pactos de silencio, apareciendo manipulaciones y manejos poco claros.

—Reconstruyes la historia de empresas estatales que se privatizaron y un modelo económico que prevalece, entre 1974 y 1994. Pero si pudieses continuar con la historia hasta el 2016, ¿cómo sería?
Se complejiza. El núcleo de investigación es chico en los 80: pocas empresas y ejecutivos. Aún lo es, siendo endogámico principalmente por la Universidad Católica, pero hay más empresas. Eso trae más operaciones bursátiles y mayor complejidad para seguirlos.

—¿Cómo Sebastián Piñera, que estuvo prófugo de la justicia mientras se le buscaba por la quiebra del Banco de Talca, llega a ser Presidente de Chile?
Porque Chile cambió, como decían algunos. Por una parte, hay un porcentaje de la ciudadanía que valora el individualismo. A muchos les hace sentido esa ética del winner, del todo vale. Por otro lado, hay quienes abominan el enriquecimiento individual y son solidarios y colaborativos. Esos dos valores chocan. ¿Por qué la gente no rechazó eso en Piñera? Porque al frente tenía un candidato débil y poco convocante, bajo la Concertación que estaba al final de su vida útil. Había una renovación deseada del Ejecutivo y Piñera encarnaba eso, blindado comunicacionalmente de manera abierta por la prensa escrita.

—¿Los medios tuvieron incidencia?
Sí. Los medios escritos lo protegen. La radio no y los medios digitales menos. Pero la prensa tradicional lo protege.

—¿Y por qué?
Entre periodistas lo sabemos. Si eres un hombre poderoso que le da exclusivas a un medio, y ese publica a un tipo contrario a ti, ¿qué haces?

—Busco otro. 
Claro. No le das más exclusivas. El poderoso siempre hace ese juego, no sólo Piñera. Te doy para que no me des. Reciprocidad.

MIOPÍA

—En el libro aseguras que «Estrategia y El Mercurio son dos caras de la misma moneda y entre los dos se produce un interesante diálogo sobre lo que se puede decir y lo que no, lo visible y lo que se puede enunciar en el País que Olvidamos». ¿Qué pasó con Revista Qué Pasa, Diario Financiero, etc.?
Qué Pasa estaba como la derecha liberal que se permitía ciertas críticas al gobierno, mostrando las inconsistencias de la política oficial de la dictadura, pero siempre hablando del terrorismo de los marxistas y la cuestión. El Diario Financiero nació el 88, al final del periodo.

—¿Por qué tanta importancia a Estrategia?
Los lectores y columnistas de Estrategia parecían del viejo empresariado chileno. Derechista, anti-Chicago, incluso estatista, porque nacieron bajo el alero del Estado. Eran empresarios viejos que tenían una seria desconfianza con las recetas de Chicago, porque se exponían a la competencia de otras partes, como la de China. Mientras que el que seguía a El Mercurio era mucho más financiero, cuico. Más Pepe Pato o Cuesco Cabrera.

—¿Y los medios de oposición?
Estaban centrados en lo político, por lo que lo económico era para sus columnistas. Después muchos de ellos fueron ministros de la Concertación, como Tironi, Aninat o Foxley.

—¿Cuánto confías en el periodismo nacional?
Hay que hacer una distinción. Los medios tradicionales tienen compromisos políticos y económicos con sus avisadores. A pesar de que el periodismo nacional es parcial, sesgado, que oculta y visibiliza cosas, un lector avezado y astuto puede detectar las inconsistencias. Incluso, El Mercurio ochentero las permitía porque daba espacio a la oposición, como poner la propuesta económica de la Asamblea del Acuerdo Nacional. Había un doble juego pero también manipulaciones aberrantes, como poner a un viejo matándose de la risa y la noticia de que fueron sobreseídos todos los casos de Derechos Humanos.

—¿Y confías en el periodismo económico?
Sí, pero es sesgado. Los medios económicos me llaman la atención por lo caricaturescamente derechistas que son sus columnistas. Parecen del año 76. No entiendo esa lógica, cuando el empresariado debe renovarse urgentemente porque está cuestionado. Los medios hacen su pega estando sometidos a una serie de restricciones como lo que te dije de los avisadores. Les cuesta publicar una multa de Latam porque es un avisador cototo. Otro ejemplo: en el libro está la privatización de LAN, donde en su última etapa intervino Piñera como senador en ejercicio. Los medios, casi en el último renglón de sus artículos, ponían que el 24% quedó en manos de dos sociedades vinculadas a él. No me jodan. Esa vez Piñera compró LAN y eso hoy sería titular. Incluso saldría en los medios que somos proclives a criticar, porque no lo podrían ocultar.

—Hay quienes ven el periodismo como elitista y al económico como su máxima expresión. ¿Lo ves así?
Sí, es una pena. Sería útil que un medio hiciese un periodismo económico realmente al alcance de todos los lectores. Que explicara de manera didáctica lo que pasa con los mercados financieros, las AFP, el desempleo, etc. Es necesario para tener una opinión informada al respecto.

—¿Para qué sirve el periodismo económico?
Es un periodismo que está al servicio del mundo financiero y sus intereses, y no lo digo en sentido negativo o conspirativo. Tiene un pequeño círculo de lectoría, lo que es un problema ya que sólo satisface los intereses comunicacionales e informativos de ese grupo. Falta lo que te decía, que nos expliquen con peras y manzanas. ¿Por qué son tan bajas las pensiones? El periodismo económico da por supuesto que tú sabes, lo que no es tal.

—¿Cómo viste la cobertura que dieron los medios a la marcha contra las AFP?
Fue interesante. El Mostrador fue el único que el mismo día sacó una nota y TVN el único canal que transmitió. Otros, incluso los económicos, no lo tuvieron. Sin embargo, en los días posteriores no se han dedicado a otra cosa que referirse a la marcha. Sobre un hecho que no cubrieron, lo que es una vergüenza. Referirse a algo que trataste de invisibilizar.

—¿Qué demuestra eso?
Miopía total y que lo político se impone. Yo como medio gano en reputación y credibilidad si abordo todos los temas, sobre todo si son de tal importancia como las AFP. A partir de los 80 se impuso la visión tecnocrática de la economía por sobre la política. Hoy nos pasamos al otro extremo, poniéndonos al servicio de objetivos para hacerlos viables.

—¿Existe la independencia en el periodismo económico? Pensando que muchos medios de comunicación pertenecen a grupos de poder.
Es bastante reducida por el rol de los anunciantes. Mientras más chico el país, más difícil la independencia. La economía gringa es tan grande que si se le cae un avisador a “Wall Street Journal”, un medio completamente neoliberal, habrá otro. Por eso cubren los escándalos de información privilegiada. Nosotros tenemos lo contrario. Aún tenemos el cliché, la pregunta retórica y el título con porcentaje ridículo. Estas prácticas no aportan.

—¿Y dónde está lo que sí aporta?
En los libros, las plataformas de investigación y los medios online. Diría que El Mostrador es el más libre y confiable de todos porque aborda lo económico con bastante apertura. Los medios tradicionales están obligados a replantearse porque están perdiendo avisaje, lectoría e ingresos. Por eso, ya no pueden poner cosas como las dos sociedades de Piñera. Eso debe ir en el titular o si no quedan como tontos. Pero, aun así, tratan de hacerlo.

Crónica secreta de la economía chilena
Carlos Tromben
Ediciones B
2016

Foto: Lucía López

La farándula es todo aquello del mundo del espectáculo que no tiene que ver estrictamente con la expresión artística o la disciplina de un famoso. Es lo que llamo showbiz. No solamente hablas de Luis Miguel y sus conciertos, sino que también de su vida. Cuando es sobre George Clooney, cuentas que se casó con Amal Alamuddin. Como en todos los géneros hay buenos y malos periodistas, pero te diría que aquí existen menos intereses implícitos como en la prensa de política, donde muchas veces hay agendas propias que los transforma en herramientas del poder.

Soy apasionada y no puedo guardar mis opiniones. Esto es bueno para algunas cosas y malo para otras, aunque no he sacado ningún beneficio más que liberarme. ¡Malditas redes sociales! Lo máximo que he podido aguantarme una opinión fueron dos días, hasta que alguien apareció con una parecida y salté. No hay por qué ser como yo, no es una característica que quisiera para todos. De repente sale más fácil ser de otra forma.

Los periodistas trabajan de manera precaria en términos de tiempo, salario y presión. No les puedo pedir un rol público si pocos pueden decidir qué hacer, arriesgando un sueldo que tampoco les permite ahorrar para, algún día, tener su propio medio y dedicarse a hablar o escribir de lo que quieren. Sin embargo, en la medida de lo posible y si la suerte acompaña, ojalá puedas dedicar tu tiempo libre para generar proyectos sobre temas que te interesen; en el que puedas tener un punto de vista editorial, investigar y/o reportear a tu gusto. Lo importante es tener conciencia del mundo en que vives y querer aportar. ¿Un ejemplo? Publicar un libro, como lo han hecho destacados periodistas, aunque son casos puntuales.

Lo único que me gusta de la farándula es poder hablar asuntos que nos afectan a todos, porque a los famosos les suceden cosas parecidas a la gente común y corriente. Temas de infidelidad, salud, religión, etc. A propósito de la violencia contra la mujer, en Alfombra Roja tuvimos a la Ministra del Sernam porque una famosa lo había sufrido. En realidad, me importa poco lo que le pasa a Pepito o Juanita, pero si puedo extrapolar el tema de conversación y aportar con un mensaje argumentado, vamos. La farándula puede ser una excusa para hablar de la vida misma.

Me cuesta pedirles a los periodistas que tengan actitudes heroicas cuando muchos trabajan o hemos trabajado para medios que son herramientas del poder. No hay mucho que hacer. Están a disposición del editor, quien lo está para el director que debe rendirle cuentas al dueño. Blanca Poblete escribió en La Palanca, periódico feminista de inicios del 1900, “Un pueblo sin prensa que defienda sus derechos es un pueblo esclavo y desgraciado, que servirá de depotismo a los tiranos”. Y nuestra realidad, en la mayoría de los casos, es esa.

Son pocos los medios de comunicación libres. Ni siquiera los digitales, pues si no son los intereses políticos de quienes están tras ellos, es el rating o los clicks. Me he encontrado algunos que, se supone, son progresistas e independientes, ¡Con unos titulares! Después hago el ejercicio de leer las notas y no tienen nada que ver. Por ejemplo, el artículo de la Presidenta furiosa de El Mostrador. Lo lees y te preguntas qué es esto, qué es este cahuín. Y después hablan de la prensa de farándula. ¿Cómo no hay ninguna fuente? Y el titular es que anda furiosa. ¿Eso es periodismo? No, para mí no.

Me gustó lo que respondió Kena Lorenzini cuando le preguntaron por el término “feminazi”. Feminismo es una palabra tan mal marketeada que todavía encuentras a quienes creen que es estar contra el hombre. Y no: es la lucha por la equidad de género. Ella dijo que si la trataban de “feminazi” era por ser una extrema luchadora por la equidad de género, aún en sentido peyorativo. No me gusta que le incluyan “nazi” porque lo desvaloralizan, pese a que el fondo nos lleve a alguien en extremo feminista. Soy feminista y espero que los hombres también lo sean. Es un llamado a solucionar muchos de los problemas de esta sociedad.

Los noticieros de un canal tienen como misión vender y levantar el rating, no buscar la verdad o aportar a la ciudadanía. Los diarios ejercen el poder editorial de los grupos de intereses a los que pertenecen o vinculan. Esto no es culpa de la prensa ni de los periodistas, porque somos empleados igual que en otros rubros. Debemos responderle a nuestros jefes que, en general, están presionados y no necesariamente por buscar una verdad. Hay algunos espacios que tienen aciertos en ese sentido, pero la mayoría no.

Lo único que lamento de la querella de la Presidenta Bachelet contra la revista Qué Pasa es que sea contra los periodistas y el editor, y no contra el representante del directorio. Lo que se hizo en ese artículo no era periodismo. Era un copy/paste intencionado, sacado de contexto y sin ningún reporteo. Me carga que cuando pregunto sobre lo que se publicó, respondan que la querella fue un error. Me importa conversar de lo que hizo el medio, de la acción y no de la reacción de la Presidenta, que, dicho sea de paso, fue bien utilizada por la revista. Terminaron, patudamente, haciendo una editorial como si fueran los paladines de la libertad de expresión y girando la discusión a lo que hizo la mandataria. Me parece bien que ella haya puesto un pare. ¿A dónde habríamos llegado, sino?

¿Si he pensado en una carrera política? No es que me lo pidan en la calle, pero me lo preguntan mucho. Mi respuesta es que me interesa la política como ciudadana y como comunicadora. Por ejemplo, en La Reina corremos el riesgo de que en el ex Parque Intercomunal se construya un centro de eventos para 7 mil personas y mil 700 estacionamientos. Un atentado no sólo para los habitantes de Providencia, La Reina y Las Condes, sino que para todo Santiago, con la necesidad de áreas verdes que tenemos. Me parece que en esto hay una ganancia personal de Francisco de la Maza y de los privados que serán beneficiados con el negocio, pero ni una para la comunidad. Me preocupa tanto el tema que estoy difundiendo y movilizándome pero es por mi comuna. Capaz que algún día postule a concejal. Pero no me imagino siendo diputada o senadora.

Por supuesto que me cargó la portada de La Cuarta con el titular “Hizo anticucho a la polola”. Debería tener mil multas. La libertad de prensa no puede estar por sobre la mantención, promoción, minimización o naturalización de temas de violencia de género. Yo le preguntaría a esa persona que hace, permite o pide esa portada: ¿y si fuera tu hija, tu hermana, tu mamá, te gustaría ese titular? Algunos se defienden diciendo que es humor. Perdón, hay cosas que son humor y otras que no. Este es un lenguaje machista que hay que modificar. Los medios no contribuyen a la equidad ni a eliminar la violencia. Todos cubren los femicidios, pero no las marchas multitudinarias para el Día de la Mujer contra la violencia de género. Y prácticamente no hay espacio para la educación y prevención. Entonces, ¿cuánto están haciendo para que esta realidad cambie?

Con 48 años ejerciendo el periodismo y con pasos en distintos medios, es inherente asociarlo a un estadio de fútbol, una Copa Davis o noches de boxeo. A la cobertura deportiva. Pero tener al frente a uno de los más longevos periodistas vigentes, Premio Nacional de Periodismo Deportivo y Apes, también es una oportunidad para hablar de lo que significa ser periodista. Algo que Carcuro asume como su vida.

“Si pudiera volver en el tiempo, volvería a serlo. Sin lugar a dudas”, expresa para luego aclarar que también hay espacio para los malos momentos. Como en 2011, cuando lo vetó un recién asumido Sergio Jadue.

—¿Por qué nunca quiso que lo entrevistaras?
Porque fui crítico del proceso y de cómo se generó la candidatura opositora a Mayne-Nicholls, de quien nunca me sentí militante. Hizo cosas buenas y malas con las que podía ganar o perder. Pero con Jadue hubo una especie de contubernio, se creó un aparato político y económico en que muchos participaron para obtener el poder de forma casi irregular.

—¿Cómo se tomó este requerimiento?
Esto sucedió el mismo domingo en que estaba citado a una entrevista en La Noche del Fútbol. Se lo dijo a Guillermo Muñoz, productor ejecutivo del programa. Y nosotros respondimos que por ningún motivo lo aceptábamos. Al final cedió.

—Con los colegas, ¿no hubo un mea culpa por no haber sido más rigurosos en investigarlo?
El rigor en el periodismo no sólo involucra a deportes, sino que a todas las secciones. Sin embargo, en esta falta para investigar temas duros porque nos dejamos llevar por el éxito. Jadue tenía una marquesina llena de luces, con muchas lucas por la venta de derechos. Nos tenía deslumbrados y no nos dábamos cuenta que debajo de la alfombra no era que existiera un poco de polvo. Había un cerro de tierra. En general, la falta de rigurosidad y de periodismo investigativo se nota cuando explotan estos casos. Lo podemos ver en otras áreas donde una hebra sale a luz. Mira el revuelo del caso Soquimich, afectando a tantos personajes y con un remezón grado 7 a toda la estructura política chilena.

—Danilo Díaz declaró que los periodistas deportivos son hinchas antes que periodistas. ¿Qué te parece eso?
No le doy mayor importancia. Es natural. No niego que soy de Audax Italiano, lo que no me inhibe de comentar un partido. Conozco pocos periodistas que comentan con la camiseta puesta, por lo que no me parece un tema capital. Sí es importante la rigurosidad y formar equipos para hacer periodismo de investigación en deportes. Cosa que en Chile, en general, no es de suyo desarrollado.

—¿Por qué?
En realidad, no hay un desarrollo general de ese tipo de periodismo, salvo Mónica González y Ciper Chile que dan un paso importante en esta materia.

—¿De qué nos habla que el Círculo de Periodistas Deportivos haya galardonado a Jadue como «Mejor Dirigente» el 2014?
Él aparecía como el mago porque trajo puros éxitos. Al fútbol chileno le fue muy bien en términos globales. Si hubiera existido una buena, severa, sólida, seria, prudente y honesta administración, los beneficios hubiesen sido fantásticos. No vale la pena enumerarte lo que estaba pasando, pero un sólo dato para que lo manejes: las utilidades del CDF eran superiores a las de todos los canales de la televisión abierta.

—Más de 900 millones de dólares.
Si lo miras desde afuera, es como una espléndida mujer. Joven, vigorosa, bella e inteligente. Todo bonito, pero detrás de ella había una estructura descascarándose. De ese panorama luminoso a esta oscuridad absoluta que se habla más allá de la propia ANFP. Se habla de una organización creada para delinquir.

ENTRE EL VIEJO Y NUEVO PERIODISMO

—Los tuyos son casi 50 años en las comunicaciones. ¿Cómo ha sido el paso de las generaciones?
En este medio siglo me tocó vivir la transición entre el viejo y el nuevo periodismo chileno.

—¿Cómo los defines?
El viejo periodismo chileno es formado a través de la experiencia, el trabajo y de los antecesores, que eran los maestros de los que llegaban. De la vocación periodística, porque no había el respaldo de una carrera universitaria. El viejo periodismo era desordenado y de inspiración. Muy del tipo que se sienta frente a una tela y hace una pintura, a veces sin darse cuenta de lo que es capaz a través de su talento.

—¿Y el nuevo?
Comienza en los 60 con el desarrollo de las carreras de periodismo en las universidades. Me formé con viejos periodistas y después me di cuenta cómo todo cambió al incorporarse el profesional. Me encontré con características distintas. Podía haber menos vocación y talento, pero mejor preparación. Había algunos periodistas que estudiaron medicina o derecho como yo, pero también conocías otros que ni siquiera terminaron cuarto medio. Esta transición advirtió cosas buenas.

—¿Cuáles encontraste?
Incorporó rigor, preparación y conocimientos. Para mí fue beber de dos fuentes distintas, porque aprendí mucho de la vieja escuela y también me tocó aprender de periodistas jóvenes formados en la universidad. Hubo cambios paulatinos que hoy se notan, como en la conducción de los noticiarios. En los 60 eran locutores los que tenían esta tarea, como César Antonio Santis y Adolfo Yankelevich.  Hoy todos son periodistas.

—¿Es necesario estudiar periodismo para ejercerlo?
Tengo una visión particular. Creo que la formación universitaria es indispensable, pero me gustaría más el periodismo como un postgrado. Dos años a full para tipos que tengan título universitario. Me asusta la calidad de algunas escuelas que forman periodistas. He conocido a muchos que llegan a los medios con una paupérrima base cultural. Hablemos de lo más elemental: no conocen el lenguaje. Un periodista, para contar una historia o hacer un reportaje, debe tener el mínimo conocimiento y dominio. Y uno se encuentra con que no saben usar las palabras. ¡Que hablan con faltas de ortografía!

—¿Y cómo se mejora?
En la formación. Hay escuelas que son puro negocio, para qué vamos a andar con cuentos. Un tipo que se sacó la cresta estudiando cinco años, con esa solidez cultural que da la lectura y la vida, en un buen postgrado tendría la preparación necesaria para ejercer el periodismo. Esto se debe complementar con una sólida práctica en medios, que es como la terminación de una casa. No hay mejor manera de formar a un periodista que haciendo periodismo. Conozco a muchos buenos alumnos que terminan siendo malos profesionales.

—¿Cómo ves la figura del periodista en Chile?
La pregunta es requetecontra complicada. La figura del conductor de un noticiario es respetada porque implica un alto grado de credibilidad en la gente. El que te entrega la noticia se transforma en un personaje importante en tu vida diaria. Es el que te informa cuando llegas a tu casa a saber lo que pasó aquí y allá. Por otro lado, hay muchos que nos desacreditan con que somos poco rigurosos, que descalificamos con facilidad y que jugamos con la honra ajena. Se mezcla lo uno y lo otro, entre respeto y desprecio.

—Matías del Río declaró a La Segunda que el periodismo se ha degenerado, en parte, porque en televisión existen algunos que buscan ser estrellas. ¿Estás de acuerdo?
Yo llegué a la televisión cuando era un medio joven. Lo hago en el 68 cuando TVN no tenía ni diez años de vida. Los que partimos en esa época crecimos con la televisión en un Chile completamente distinto al de hoy. No se generaban las súper estrellas, los súper sueldos de ahora. No existía este afán de transformarse en estrella.

—¿Y qué te parece ese afán?
Evidentemente que la estelaridad y ser rostro significa una serie de beneficios. Popularidad, fama, bienestar económico. Cosas que vuelven loca a la gente con facilidad. Sin lugar a dudas que para conseguirlas se debe tener capacidad, talento y trabajo. No es que se lo regalen a alguien por su rostro bonito, aunque influya.

—¿Y eso afecta a los periodista?
El ambiente que rodea a la televisión genera esta estelaridad que habla con precisión Matías. Desenfoca al periodista y lo transforma en un personaje más de la farándula que del trabajo profesional. Desvirtúa lo que debes cometer. Ya no trabajas con la acuciosidad y seriedad del que es un periodista, sino que de responder como rostro televisivo.

—Apareces en una publicidad de retail. ¿No tuviste reparos en aceptarla?
¿Por qué me lo dices?

—Por mantener independencia de ciertos grupos económicos.
No me lo he planteado. No es primera vez que hago una publicidad y nunca lo he asociado a que me toque criticar a una empresa. Uno como periodista deportivo tangencialmente debe tocar a los grupos económicos, y no me inhibiría en ningún caso. No se me plantea una situación de dependencia porque hago cosas puntuales. Tan corto es el plazo que el vínculo dura 15 días. Comienza y termina.

—Como tu campaña del día del padre.
A lo mejor me lo plantearía si estableciera una relación a largo plazo con el retail. Ahora, sé que los conductores de noticias tienen impedido estos vínculos de carácter comercial. No sé si es afortunado que esto no corra para los periodistas deportivos. Me generas una duda respecto al tema que la masticaré.

“LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EQUIVOCÓ EL CAMINO”

—¿Qué te parece la querella de la presidenta Bachelet contra la Revista Qué Pasa?
Hay dos caras. Por un lado, es evidente de que todo se debe enfrentar con rigurosidad profesional, hasta lo más simple. El medio tiene una responsabilidad permanente: frente a todo asunto que se trate, chequear sus fuentes. Tú, yo y el presidente merecemos el mismo respeto en el tratamiento de temas que se exponen a la opinión pública. Por otro, Bachelet debe tener un cuidado con lo que significa su investidura y entender que no es una persona común y corriente cuando accede a los Tribunales de Justicia.

—Como argumentan quienes no están a favor…
En ese sentido, la Presidenta de la República equivocó el camino porque había otros. Si señalaba el error cometido tenía más peso y gravitación en la opinión pública que la misma querella. Esto generó mucho daño a su imagen.

—¿A qué nos llama este caso como periodistas?
A revisar lo que es la libertad de expresión, la censura y la autorregulación en los medios. Hay conceptos legales, filosóficos, jurídicos y éticos. Es un temón de alto  vuelo que requiere más estudio que una conversación de nosotros dos. Es importante que los periodistas defendamos la libertad de expresión como también que la gente tenga acceso a la información. Que no esté condicionada. Que exista libertad para informarse.

—En el último tiempo, ¿se ha vulnerado el acceso a la información? Sumándole a Qué Pasa, tenemos la Ley Mordaza.
Hay grupos de interés. Cada grupo trata de protegerse y eso implica cercenar la información, impedir que te llegue. Y eso es una forma de censura, porque se aplica en muchos casos y, casi siempre, antes. ¿Cuánta información se tapa? Esa es la censura para mí: lo que nunca se llega a saber. Es el aparato del poder: manipular y cortar el oxígeno. Por eso me parece importante la televisión pública en nuestro país.

—¿Qué rol debe tener?
No debe tener intereses mezquinos que la prohíban y coarten en su desarrollo informativo. Bien regulada, es de un valor incalculable. Es la única que no está ligada a grupos económicos. El pluralismo y la verdad son valores difícil de materializar pero que están presentes.

—¿No deben ser así todos los canales? Más allá de que sean públicos o privados.
Los valores existen en el trabajo periodístico, pero tú sabes. Todo se condiciona. El dueño del medio lo hará. En cambio, la televisión pública es un bien de cada uno de nosotros. No de los partidos políticos o del gobierno de turno, porque se transforma en una estatal. Queremos una al servicio del país. Tampoco estamos hablando de un ladrillo, porque como te informa también debe entretenerte. Educarte.

Foto: Wikimedia Commons

DISPARANDO AL MENSAJERO
Christian Leal
Director de BioBioChile

Si algo evidencia el despelote comunicacional en que está sumido el gobierno de Bachelet es la querella presentada contra Qué Pasa por las transcripciones del caso Caval. Sí, todos tienen derecho a defender su honra, pero en este caso la Mandataria erró en el fondo, en la forma y en el momento para hacer valer sus derechos.

¿Por qué querellarse contra un medio que reproduce material presentado como evidencia en la investigación? ¿Es verosímil aducir la calidad de ‘ciudadana’ cuando —más allá de fijar domicilio en La Moneda— su cargo le facilita un despliegue que no posee ningún otro chileno? ¿Por qué esperar que estas conversaciones vieran la luz para admitir que había testificado secretamente?

Por su parte, la revista hizo un movimiento temerario. Si aciertan como al develar el caso, quedarán consagrados. Si yerran, perderán toda credibilidad. Pero eso lo juzgarán quienes realmente tienen la calidad de ‘ciudadanos’.

«PONGAMOS EN DEBATE LA PROPIEDAD Y CONCENTRACIÓN DE LOS MEDIOS»
Beatriz Sánchez
Periodista, conductora de La Red y Radio La Clave

Estoy en contra de la querella de la presidenta Bachelet contra periodistas de Qué Pasa porque sí lesiona la libertad de expresión. Un presidente es una figura omnipresente que no sólo ejerce el poder de un gobierno, sino que en su investidura designa y promueve altos jefes policiales, presidentes de la Corte Suprema, Fiscal Nacional e integrantes del Consejo de Defensa del Estado. No es cualquier chileno. Esto no quiere decir una defensa corporativa a un medio de comunicación, en este caso la revista Qué Pasa, que hizo un pobre trabajo del material —sin duda de interés público— que poseía. Por último, si el punto relevante para las autoridades acá es la libertad de expresión, hablémoslo en serio. Pongamos en debate la propiedad y concentración de los medios, el que conglomerados económicos sean dueños además de medios de comunicación y la transparencia de los medios de comunicación.

LA QUERELLA «REINSTALA EL CASO CAVAL»
Christian Pino
Periodista

Creo que la querella de la Presidenta es un grave error, pues reinstala el caso Caval (que mucho daño le ha hecho a su imagen) nuevamente en Palacio. Si yo hubiera sido asesor comunicacional de la Presidenta Bachelet le hubiese recomendando quedarse con las declaraciones del jueves que anunciaba la publicación de Qué Pasa como una “canallada” y luego haber dado una buena entrevista de carácter humano. La acción legal no separa a la mandataria de la persona, y no creo que le ayude, sino todo lo contrario.

«ES UNA DECISIÓN EXCESIVA»
Francisco Torrealba
Editor de Política de La Tercera

Más allá de que la revista haya cometido un error en su publicación —algo que el propio semanario sugiere admitir al excusarse el jueves ante los lectores y aludidos en el texto— el tema central, en mi opinión, es la presentación de una acción penal de parte de la máxima autoridad del país en contra de cuatro periodistas. Esa es una decisión excesiva y que hace difícil no pensar que tenga por objetivo inhibir el ejercicio del periodismo.

«PODRÍA HABER SIDO UNA OPORTUNIDAD ÚNICA PARA HABLAR DE MEDIOS EN CHILE»
Mónica Maureira
Docente Periodismo UDP y consultora en comunicación y violencia de género

La molestia de la presidenta Michelle Bachelet por la poca rigurosidad periodística en que habría incurrido revista Qué Pasa, al dar a conocer los dichos del operador político de la UDI Juan Díaz, en el marco de una investigación judicial, podría haber sido una oportunidad única para hablar de medios en Chile.

Única para conversar de la prensa, de su concentración y la precariedad laboral de los periodistas. Única para atender y zanjar algunos consensos sobre las múltiples y diversas dudas que existen en materia de ética y prácticas periodísticas. Única para relevar el papel que los medios juegan en la construcción de una cultura democrática; en la intermediación que ejercen entre la sociedad civil y el Estado, subrogando en buena parte la labor que antaño tenían los partidos políticos. Única para evidenciar cómo este escenario le es cómodo a la élite política actual.

En lo que podría ser un desacierto político y comunicacional, se optó por una querella criminal para cuestionar el quehacer de la prensa, en vez de tensionar los tribunales éticos de los medios de comunicación y el liderazgo del Colegio de Periodistas en tiempos de comunicación política vía redes sociales. Espero que este sea un mal diagnóstico y que en lo sucesivo no perdamos esta única oportunidad.

LA DUDA
Andrés Azócar
Periodista

La duda es la principal derrotada en el enfrentamiento entre Michelle Bachelet y Qué Pasa. Parece muy extraño que la Presidente y sus cercanos no se hayan preguntado sobre los efectos de una querella contra un medio. No un medio cualquiera, el medio que levantó el caso Caval. La Presidenta Bachelet puede sospechar de los medios (lo hace desde que fue ministra de Defensa), pero la idea de pasar a la ofensiva en un tema como éste debió ponerla en alerta. La libertad de expresión, por suerte para todos, debe ser de los temas menos secuestrados por la polarización hoy. Y en un mundo en donde la mayoría de las personas y los grupos siente que tienen derecho a no ser ofendido, las autoridades no entendieron que las instituciones políticas no entran en ese club. Por supuesto, la duda también es la sombra de Qué Pasa en este episodio. La revista no calculó el efecto sobre su prestigio (el golpe de Caval ganó este año el Premio de Excelencia Periodística) al publicar la declaración en cuestión y luego omitir fragmentos en la edición impresa. Daño que era evidente sin necesidad de una querella. Los medios están viviendo momentos complejos. La endeble situación económica muchas veces conlleva un debilitamiento en los procesos, pero la duda es un activo que no puede perderse.

«EL ARTÍCULO ENTREGA UNA VITRINA AL OPERADOR POLÍTICO DE LA UDI»
Francisca Quiroga
Directora editorial de El Desconcierto

Creo que es un error trasladar el debate político/social a la arena jurídica. En la democracia chilena una falencia es la pluralidad de los medios de comunicación y la concentración de la propiedad. No cumplimos con las condiciones mínimas de una democracia liberal con respecto a los medios de comunicación. En este sentido, las elites políticas han clausurado el debate de fondo y han mantenido esta situación y la acción de “demandar a una revista” es una torpeza política, porque cambia el foco del problema público, utiliza una equivalencia, abre flancos y pierde el control de la agenda. Hoy en día todos hablamos de la libertad de expresión y la presidenta tiene que dar explicaciones sin debatir los temas de fondo. Salen titulares denostándola a nivel personal, “la furia”, “el descontrol”. Ahora se ve a una presidenta sola en una demanda personal y la farandulización de los hechos y la misoginia se hace presente.

La revista sí tiene una posición editorial y responsabilidad en definir la consistencia de los contenidos y al publicarlos generará efectos. No es ingenua la publicación y la calidad de la información no es consistente con todo el texto. El artículo entrega una vitrina al operador político de la UDI, obviamente que hay intereses políticos y se define como en todas partes en forma parcial. La crítica política/ social es sobre la calidad y responsabilidad en la publicación. En democracia los actores políticos están sometidos al escrutinio público en el ejercicio de su rol. No deben existir límites a la libertad de expresión, sino que debates y principios sobre la ética de la responsabilidad y el uso de los mecanismos de réplica, rectificación con criterios claros y equitativos en un contexto político que promueva la diversidad y pluralidad de los medios.

QUÉ PASA «CLARAMENTE COMETIÓ UN ERROR»
Javier Ortega
Periodista, académico Escuela de Periodismo Universidad Diego Portales

Qué Pasa ha tenido un buen desempeño en los últimos meses. Sin ir más lejos el caso Caval lo detonó su equipo. Pero en la nota que publicó sobre las escuchas a Juan Díaz claramente cometió un error. Su equipo publicó información potencialmente noticiosa, pero sin darle ningún tratamiento ni contexto, basándose exclusivamente en la filtración de una sola fuente, la que está formalizada por varios cargos y que tiene muy poca credibilidad. Si hubieran reporteado un poco antes de publicar, quizás hubieran obtenido dos datos relevantes que luego aportó el fiscal del caso: que cuando dijo lo que dijo Díaz sabía que su teléfono estaba intervenido y que en su declaración en el proceso no mencionó nada de lo que luego filtró Qué Pasa.

Ahora, la querella presentada por la Presidenta es un error gigantesco. Sienta un muy mal precedente que en democracia un Jefe de Estado recurra a una acción criminal contra cuatro periodistas de un medio, especialmente si ese mismo medio fue el que destapó un escándalo por el que está formalizada su nuera. Un Presidente no es un ciudadano común, tiene un enorme poder. Por lo tanto, debe estar sometido a un escrutinio mayor al del común de la gente. Debido también a este poder, la querella no puede sino leerse como una señal que puede cohibir la libertad de expresión. Especialmente, en momentos en que la clase política está en entredicho, en gran parte gracias a la labor fiscalizador de los medios. Si la Presidenta sintió su honra menoscabada pudo haber recurrido al Consejo de Ética de los Medios de Prensa. O por último presentar una demanda civil, que no implica penas de cárcel.

«UNA DECISIÓN CORRECTA DE PARTE DE ELLA»
Delia Vergara
Periodista

Estoy de acuerdo con que Bachelet se haya querellado. Pienso que no amenaza la libertad de prensa sino que con su proceder establece los límites que debieran regirla, severamente transgredidos por Qué Pasa. La querella también me pareció una buena decision política.

Es evidente cómo la prensa y la oposición al gobierno han abusado a la Presidenta usando el Caso Caval, en el que no tiene nada que ver. A pesar de los constantes esfuerzos politicos y periodísticos por involucrarla en el negocio de su nuera e hijo, no han podido dar con nada. En esta ocasión Qué Pasa temerariamente la involucra en el negocio. Otorgándole credibilidad a una fuente malacatosa, publica que ganaría miles de millones de pesos.

La Presidenta no solo tiene derecho a defenderse de la mentira publicada por la revista, sino a mi juicio como autoridad tiene el deber de hacerle un alto a la irresponsabilidad de la prensa, que hace tiempo viene mancillándola con informaciones falsas, sin fuente ni fundamento.

Me parece una decisión correcta de parte de ella dejar la pasividad que ha tenido hasta ahora respecto de Caval, tomar las riendas del asunto y salir a defenderse con el recurso que le proporciona la ley. La Presidenta se arriesga a perder, pero bien poco le queda por perder, sin embargo tiene mucho que ganar al desenmascarar públicamente, mediante la investigación de la querella, la intención y la trama que hubo detrás de esa publicación.

«LA REVISTA INCURRIÓ EN UN ERROR GRAVE»
Javier Rebolledo
Periodista, autor de La danza de los cuervos (Editorial Ceibo)

Fue mal pensado por la presidenta Bachelet, ya que la revista Qué Pasa incurrió en un error grave, que ponía al gobierno en una muy buena posición frente a una revista que los estaba atacando desde un principio. Podrían haber sacado un mayor provecho político en vez de haber puesto la demanda, que puso en contra a varios funcionarios dentro de La Moneda. Nadie quiere ver que la libertad de prensa sea vulnerada en un país como Chile, donde además tenemos una historia complicada al respecto con los derechos humanos. Fue una oportunidad para el gobierno, que podría haber dejado que el artículo cayera solo, pero se terminó transformando en un arma de doble filo. Uno sabe quién es quién en el mundo del periodismo. Me parece que la revista Qué Pasa apunta a la editorial que tiene, ha sido coherente con su trabajo y uno lo sabe, siendo más que una revista periodística, una revista política con un periodismo muy sesgado.

«LA PRESIDENTA TENÍA OTROS CAMINOS»
Andrea Insunza
Periodista, directora Centro de Investigación y Publicaciones UDP

Ni la Presidenta Michelle Bachelet ni la revista Qué Pasa han cumplido el más alto estándar al que podrían someterse. Existe consenso entre quienes defienden los derechos humanos (CIDH, INDH, etc.) respecto de que las autoridades no deben recurrir a la acción penal en contra de periodistas aun cuando tengan buenas razones, pues esta acción puede tener efectos inhibitorios y afectar la libertad de expresión. La Presidenta tenía —y todavía tiene— otros caminos: abrir un deseable debate público sobre el tema y recurrir a las instancias que hoy existen para discutir si el trabajo periodístico cumple los estándares profesionales y éticos a los que debe someterse.

Qué Pasa, por otro lado, reconoció un error al publicar transcripciones de escuchas telefónicas que contenían acusaciones graves, entre otros contra la Presidenta, sin haber siquiera contactado a los aludidos (tampoco contextualizó ni reporteó la información recabada). Pero podría ir mucho más allá. Periodistas y medios cometemos errores. Es imposible evitarlos del todo. Lo importante es cómo los enfrentamos y en eso el estándar fijado por los medios más prestigiosos del mundo es exigente: exponer ante la audiencia cómo se cometió el error, qué procedimientos fallaron y qué medidas se han adoptado para evitarlos en el futuro. Más aún, en el entendido de que el trabajo periodístico también debe ser examinado, hay medios que tienen un Defensor del Lector o Editor Público, es decir, un periodista que goza de inamovilidad por un tiempo definido, que observa el trabajo que se realiza en el medio, tiene derecho a pedir información y explicaciones a editores y periodistas, y que no está ahí sólo para exponer errores, sino que para discutir líneas editoriales, procedimientos, etc., en el entendido de que el poder de un medio debe equilibrarse con las inquietudes de su audiencia.

La Presidenta y la revista todavía pueden entrar al debate sobre estándares editoriales, prácticas periodísticas, consideraciones éticas, la presión de la competencia web, sesgos, etc. Eso sí contribuiría a fortalecer la libertad de expresión y el buen periodismo.

«QUÉ PASA TOMÓ UNA DECISIÓN EDITORIAL VÁLIDA»
Boris Pinto
Director de El Demócrata

Estamos frente a un hito clave en la libertad de prensa nacional. Ciertamente, lo que la Mandataria ha hecho es intimidar al periodismo chileno bajo el humo populista de “defenderse”. Si esta querella la gana Bachelet, será precedente para que los medios nacionales debamos chequear —antes que la justicia— si los datos expuestos en un informe de una investigación judicial son verídicos o no. Así de torcidas las consecuencias que ha emprendido la Presidente. Debilitada la justicia y debilitada la prensa nacional, los políticos seguirán impunes y Chile arriesga ser un país populista, totalitario, amordazado.

La revista Qué Pasa tomó una decisión editorial válida: publicar un extracto del informe de Carabineros sobre escuchas telefónicas —aprobadas por el juez de la causa— al gestor inmobiliario de Caval, empresa de la nuera de la Jefa de Estado. La fuente es el expediente, el cual no tenía ningún tipo de secreto. Por ende, la honra de la Mandataria no se vio dañada por la publicación, la honra de ella está afectada por el Caso Caval que involucra a su círculo familiar más íntimo.

«NINGUNA DE LAS PARTES PARECIÓ ESTAR DANDO EL MENSAJE PRECISO»
Patricio Cuevas
Periodista, profesor UDP, editor Vergara 240 Radio

Resulta sorprendente una querella de parte de la presidenta Bachelet en contra de un medio de comunicación que cometió errores severos en su trabajo. Tanto es así, que pasan los días y el tema se va diluyendo. Con toda probabilidad, esto quedará sin lo que la presidenta dijo que busca: disculpas públicas por la deshonra que sufrió. Por ello resulta más interesante lo que ocurrió por dentro, con la figura de un periodista connotado navegando en simultáneo en su tribuna pública y en el lobbismo.

Ninguna de las partes pareció estar dando el mensaje preciso: la revista, porque publicó y luego se retractó y pidió disculpas, para luego sentir, como medio, que era víctima de presiones del Ejecutivo. Por su parte, la presidenta, que dijo actuar como ciudadana contra ese medio, con una querella que apuntaba a periodistas específicos.

La discusión demostró nuevamente cuán extraviados están medios y funcionarios públicos respecto a lo que la ciudadanía pide de ellos. En cuestión de diez días ambas partes relativizan sus conductas, actúan como primerizos y se pierde el foco de lo más fundamental.

Pudimos discutir sobre filtraciones, calidad de la fuente, riesgos o atrevimientos en la tarea del escrutinio. Pero quedaron dos ejemplos para archivar en el manual de lo que no se debe hacer. Mientras, se hace explícito que el periodista Fernando Paulsen figura en una posición doble, como posible lobbista y con una importante tribuna pública en radio. Los fusibles saltan y él renuncia. Esta es, creo yo, la mejor lección que deja el caso: la democracia, en esos detalles, funciona.

«ES URGENTE REPENSAR LOS MEDIOS DE MANERA CREATIVA Y COLECTIVA»
Patricia Rivera
Académica Escuela de Periodismo UAH

Una reacción desproporcionada ha sido la querella por injurias concretada por la Presidenta de la República contra la revista Qué Pasa. A días de del impasse las aguas no se han calmado porque sacaron a flote temas no resueltos (ni siquiera pensados) y cadáveres viejos. No es necesario ser antropólogo para comprender que una acción tomada desde el poder que detenta una autoridad en ejercicio contra un medio de comunicación provoca efectos sobre la libertad de expresión: nos inhibe a todos. Más si hubo una oportuna retractación y disculpas de la revista.

Hoy leímos a la Presidenta en la misma Revista Qué Pasa señalando que la libertad de expresión se encuentra limitada, ya que se encuentra en manos de pocas familias. Otro dato: la V Encuesta Estado del Periodismo Nacional de la Escuela de Periodismo UAH advierte que sólo el 3% de los periodistas confían en su medio.

Recojamos el cadáver flotante: es urgente repensar los medios de manera creativa y colectiva. Hay que diversificar, proteger y fomentar. Pensar también en radios comunales y canales de Internet. Para que esto pase hay que legislar y garantizar el derecho a la información. La rigurosidad de los medios vendrá de la mano.

«OJALÁ LA REVISTA HAGA UN MEA CULPA PÚBLICO»
Arturo Arriagada
Académico Escuela de Periodismo, Universidad Adolfo Ibáñez
Columnista revista Qué Pasa

Si la idea era dar una señal a la opinión pública de probidad y de ser víctima de la prensa, es un error. Los presidentes tienen un acceso único a la agenda de los medios. Pueden influir, por ejemplo, dando entrevistas. Con su primera reacción a la publicación estaba todo perfecto. Bachelet estaba siendo víctima de una acusación falsa y así lo hizo ver, muy afectada por la situación, antes de subirse a un avión. La querella ahora solo la expone más a las críticas de la opinión pública y da la sensación que la presidenta quiere cuestionar a la prensa que ha sido protagonista al destapar ollas sobre casos de corrupción, tráfico de influencias y financiamiento ilegal de la política. Ella no responde preguntas en las conferencias de prensa y presenta una querella contra un medio que ha destapado el caso que ha afectado su imagen y la de su gobierno. Si bien los medios de comunicación han sido cuestionados por la opinión pública muchas veces por su falta de transparencia, sesgos políticos y conflictos de interés de sus dueños, están en en buen pie con la pega que han hecho con la ayuda de los fiscales. Al querellarse, la presidenta perdió la oportunidad de dar una señal concreta para fomentar el pluralismo, la libertad de expresión y la transparencia a la hora de informar.

La revista contaba con un capital único: la confianza de sus audiencias y la credibilidad de otros medios por haber destapado el caso Caval. Caval es un caso que la Qué Pasa hizo suyo, sobre todo cuando siempre ha sido una revista más vinculada a las conversaciones e intereses de la élite que al interés por destapar ollas y casos de interés público en todo ámbito. Con ese capital la revista se tentó y se pasó de lista publicando y luego bajando una información de dudosa procedencia (dado los cuestionamientos que tenía Juan Díaz como fuente). Bajar la información fue un error y pedir unas disculpas confusas sobre algo que el medio había validado (y supuestamente chequeado). La querella de la ciudadana Bachelet contra la revista solo se convirtió en una oportunidad para que el medio haga propia la bandera de la liberad de expresión y la defensa del interés público a la hora de informar sobre el actuar de nuestros representantes. Ojalá ese discurso lo puedan aplicar también con empresarios y otros actores que tienen igual —o más— relevancia en los asuntos públicos que nuestros políticos. Ojalá la revista haga un mea culpa público igual donde se exponga a mejorar sus estándares de reportero. Por último, hoy la revista tiene buenas razones para hacer públicos sus respaldos políticos en las próximas elecciones, por ejemplo, apoyando al candidato presidencial que promueva la libertad de expresión, la transparencia en la política, el pluralismo informativo y la defensa del actuar de la prensa a la hora de fiscalizar al poder político y económico.

«EL MEDIO SOLO AMPLIFICA EL CONVENTILLEO DE UN OPERADOR POLÍTICO OFUSCADO»
Ximena Orchard
Periodista, académica de la Escuela de Periodismo UAH.

La decisión de Michelle Bachelet de querellarse contra Qué Pasa es un error político, comunicacional y estratégico. Ella podría haber manifestado de manera pública su molestia sin necesidad de presentar una querella criminal, y la discusión hoy sería otra. Al querellarse, abre la puerta a la victimización de la revista, a la defensa corporativa del gremio periodístico y a las acusaciones sobre intentos de acallar a los medios y coartar la libertad de expresión. La figura de la “ciudadana Bachelet” presentando esta querella separada de su investidura presidencial es ilusa e insostenible, y una eventual derrota jurídica solo hará más daño a su figura.

Respecto de la nota publicada por Qué Pasa, resulta difícil entender cómo el medio no repara antes de publicar en que el artículo no cumplía estándares editoriales, cuando está aludiendo a la Presidenta en el peor escándalo de su mandato. Las escuchas telefónicas tienen claro valor noticioso pero no prueban nada. En bruto, son un insumo que requiere contextualización y reporteo, a lo menos sobre la figura de Juan Díaz y sus intereses. Sin aquello, ni un intento de recoger versiones de las partes aludidas, el medio solo amplifica el conventilleo de un operador político ofuscado.

«ES UNA MEDIDA ANACRÓNICA»
Carlos Ruiz
Editor de El Observatodo

Creo que es un error. Si bien la presidenta como ciudadana tiene el derecho establecido por ley de querellarse, el camino más apropiado en mi opinión era recurrir al Colegio de Periodistas y a la Ley de Prensa, y no judicializar el tema y llevarlo al ámbito penal. Es una medida anacrónica, y que podría haber tenido un efecto más adecuado y acorde con los tiempos actuales si se hubiese tomado el camino antes indicado. Por otra parte, si bien ella señala que lo hace como ciudadana, por el nivel de su investidura es imposible separar a la ciudadana de la presidenta. Cuando se asume un cargo con tal nivel de exposición, también se debe asumir que será sometida al escrutinio público. Pero habiendo las medidas e instancias para solicitar una rectificación o una medida que compense el daño a la honra que no es la penal, me parece un error.

«FUE UNA PROVOCACIÓN, PERO DE JUANITO, NO DE QUÉ PASA»
Sebastián Henríquez
Corresponsal de prensa escrita en Concepción

La intención de presentar una querella contra la Qué Pasa no tiene patas ni orejas, ya que si la revisas, la misma presidenta aparece haciendo una distinción bastante artificial entre la figura de autoridad y la ciudadana. Es malo porque demuestra torpeza, y acá como era un tema que tocaba a su familia fue mucho más complicado. Fue una provocación, pero de Juanito, no de la revista Qué Pasa. Segundo, la pone en un escenario similar al de otros mandatarios latinoamericanos populistas a los que les ha ido pésimo, como Venezuela, Argentina, Ecuador, que tienen en común haberse querellado contra algún medio de comunicación, y en definitiva nos van a comparar con esa medida. El populismo de Bachelet en Chile no era de esa índole. La querella no va a llegar a buen puerto. Los últimos 3 años la revista Qué Pasa se convirtió en una revista de análisis, y que tiene influencia a diferencia de otras más pequeñas como Capital, por ejemplo. Este tipo de publicaciones le hace bien al país, permite ventilar algunas conductas que todos saben que existen pero nadie saca a la luz.

AMPLIAR EL LENTE
Claudio Avendaño
Sociólogo, académico USACH y UAH

La querella de la presidenta/ciudadana Bachelet hace presente al menos tres atributos de la comunicación. La comunicación siempre está situada en un contexto en que fluyen distintas propuestas de significación públicas. Implica, por tanto, que el poder simbólico que despliegan los distintos grupos sociales da cuenta de sus intereses, puntos de vista e ideologías (ahora, líneas editoriales). Los medios son actores sociales estacionados en un lugar de poder, desde el cual comparten información pero también una visión parcial. La Libertad de Expresión es el principio que cautela el derecho a expresar distintos puntos de vista que, sin embargo, en el contexto chileno actual, se ejercen en un escenario medial concentrado en lo económico e ideológico.

El actual estadio de desarrollo infocomunicativo está marcado por la hipervisibilidad del accionar de los actores políticos, económicos, religiosos y culturales, que cada vez más son sometidos al escrutinio de audiencias no solo activas en lo cognitivo, sino también en cuanto productoras de significaciones públicas. Dicho accionar no exhibe solo lo que desean mostrar, sino también los intersticios de repertorios conductuales no siempre legitimados y socialmente deseables. En estos espacios grises lo público y lo privado también se desdibujan y requieren del juicio razonable de editores y periodistas.

Este entorno de la comunicación mediada también hace hipervisibles el accionar de los propios medios. Esto demanda responsabilidad y honestidad con las audiencias que comienzan a vislumbrar no sólo los sótanos del poder sino también las miradas parciales de los medios. Los derechos no solo les corresponden a los medios de comunicación sino también a las audiencias, que requieren de un sistema comunicativo plural y de contenidos diversos. He aquí el valor del Derecho a la Comunicación que no solo garantiza el ejercicio medial y profesional de los periodistas sino también los derechos ciudadanos de comunicación.

OPINIONES EN OTROS MEDIOS

«El ataque de la ciudadana Bachelet a la Presidenta de la República» de Faride Zerán (The Clinic, 1 de junio de 2016).
Declaración de Fernando Paulsen al renunciar a radio ADN (ADN, 2 de junio de 2016)
«Todos somos Bachelet» de Miguel Paz (Medium, 2 de junio de 2016).
«Apuntes sobre el caso Qué Pasa versus Bachelet» de Alejandra Matus (El Dínamo, 2 de junio de 2016).
«(In)felices 15 años» de Laureano Checa (El Dínamo, 4 de junio de 2016).
«¿Ciudadana o Presidenta?» de Carlos Peña (El Mercurio, 5 de junio de 2016)
«Bachelet vs. Copesa: el festival de las hipocresías» de Pedro Santander (El Mostrador, 7 de junio de 2016).
«Qué Pasa-Bachelet: al rescate de la ética» de Jorge Escalante (El Mostrador, 7 de junio de 2016)
«El zapato aprieta en la ética periodística, no en la libertad de expresión» de Patricia Politzer (El Mostrador, 8 de junio de 2016)
«¿Todos somos Qué Pasa?» de Luis Cuello (The Clinic, 8 de junio de 2016)
«Libertad de expresión: un debate imprescindible en Chile» de María Pía Matta (Biobío, 8 de junio de 2016)
«Libertad de expresión, oportunismo y clasismo mediático» de Javiera Olivares (El Mostrador, 8 de junio de 2016)

Colaboraron en la realización de este artículo: Natalia Zamorano, Marcelo Salazar, Karen Vergara, Pamela Romero, Patricia Rivera y Patricio Contreras.

Juan Andrés Quezada. Foto: Tamy Palma

Quince años estuvo Juan Andrés Quezada en la sección Política de La Tercera antes de llegar a la revista Qué Pasa. En ese período cubrió las primarias de Lavín, la campaña de Lagos, el caso MOP-GATE, la enemistad del Gobierno con el diario y vivió una pequeña tregua durante el gobierno de Frei. “Varias veces me bajaban de los viajes presidenciales al extranjero”, recuerda.

Con la llegada de Cristián Bofill (1999) el diario tuvo un giro en su línea editorial y las portadas fueron progresivamente cambiando sus preferencias hacia temas netamente políticos. Así se fue entrenando Quezada. Poco antes de la primera campaña presidencial de Michelle Bachelet, asumió como editor de Política de La Tercera, trabajo que define como interesante y duro. «Uno aprende mucho, pero había una tensión permanente”.

Su tarea de hoy no está alejada de sus inicios. Está a cargo del plato fuerte de la revista, la misma que lee la elite y que ven como tribuna muchos políticos. Desde entonces, los detalles de la salida de Laurence Golborne como presidenciable o los negocios y patrimonios del actual director sociocultural de la Presidencia, Sebastián Dávalos, han marcado pauta y han concentrado la atención de la elite cultural y política del país.

—¿Publicaciones como la de Golborne y Dávalos les han traído consecuencias con sus fuentes?
Bueno, lo de Dávalos fue una  portada súper comentada. Después de eso sí nos dio una entrevista, pero porque llamó para reclamar y yo le comenté que él y su señora fueron los que no quisieron hablar sobre el tema. Entonces le dije: “si quieres hacemos una entrevista” y fue la portada de dos números después. Y ahora no hemos hecho nada todavía, un par de Ojos de la llave, pero ni bien ni mal no más.

—Claro, pero de repente la fuente te dice “no quiero conversar con su medio” que fue un poco lo que sucedió con Lagos. ¿Les ha pasado?
No tanto como se piensa. Creo que mantenemos una línea bien equitativa con lo que es la Nueva Mayoría, con la Alianza. Si hacemos portada de la Nueva Mayoría después nos preocupamos que sea portada la oposición. Yo siempre he dicho lo mismo: nunca hemos actuado de mala fe, siempre pidiendo la opinión de todos los lados.

—¿Cómo es una reunión de pauta en la Qué Pasa?
Siempre tratamos de echar a correr un posible tema portada y tratar de ir haciéndolo entre viernes, lunes y martes para cerrar el miércoles en la noche. Generalmente cuando no tenemos es como bien denso. Empezamos a buscar entrevistas, pero  lo peor que nos puede pasar es que haya  un golpe, un notición, el día antes del cierre.

«Si hacemos portada de la Nueva Mayoría después nos preocupamos que sea portada la oposición. Yo siempre he dicho lo mismo: nunca hemos actuado de mala fe».

—¿Les ha pasado?
Pasó cuando asumió el nuevo Papa, por ejemplo. Y también, que fue muy importante, pasó cuando se bajó Longueira, que fue un miércoles. Era algo súper fuerte, porque ese día cerramos, entonces tuvimos que hacer una reacción rápida de un tema con la bajada de Longueira.

—Cuando pasan estas cosas, ¿cómo logran funcionar como diario y no con el tiempo que da una revista?
Es que tenemos súper buenos colaboradores en política. Daniel Matamala, por ejemplo, que es un periodista top, nosotros le pedimos algo y él lo hace perfecto. Ha hecho muchas entrevistas y temas muy interesantes. Todos son muy buenos. Juan Pablo Salaberry trabajó mucho tiempo en Política en La Tercera y en Reportajes de La Tercera, Sebastián Rivas trabajó en política en El Mercurio, el director de la revista, José Luis Santa María, era el editor político de El Mercurio, y yo era el editor de política de La Tercera. O sea, todos tenemos un entrenamiento, digamos.

—¿Qué Pasa es una tribuna conveniente para políticos y la elite?
Es una revista que en el fondo la lee la elite y a la elite le interesa, pero también nosotros ofrecemos la posibilidad de masificar la portada los viernes a través de latercera.com. Los días viernes nuestra portada siempre está en el sitio.

—Claro, ¿pero  crees  que a los políticos les conviene aparecer en Qué Pasa o cualquier lugar es un buen escenario?
Claramente, sí. O sea, marca puntos. Los temas de la revista siempre rebotan mucho en las redes sociales y, por lo mismo, creo que claramente sí, les interesa. Se nota cuando los llamamos. A los políticos les interesa mucho aparecer en la Qué pasa, al igual que los empresarios.

—¿Pese a que sean menos lectores?
Es que nosotros ofrecemos una entrevista extensa, temas más largos, pueden hablar mucho más. O sea, en La Tercera en política las entrevistas eran de cuatro mil caracteres. Acá son de diez mil, catorce mil. En resumen, pueden explicarte mucho mejor las cosas.

—Decías que Qué Pasa es una revista de elite. ¿Esa elite es tema en las reuniones de pauta?
No es tema, de verdad de verdad que hacemos temas mucho más amplios. Sabemos que nuestro público objetivo está en la elite quizás, pero la verdad es que no es tema como a la hora de molestar. En política nuestra idea es tratar de golpear. El objetivo de Qué Pasa es golpear y competirle fuerte a los reportajes del fin de semana.

—¿Y cumplen el objetivo?
Nosotros siempre tratamos de hacer un valor agregado a lo que son los reportajes de La Tercera y de El Mercurio. Tratar de ganarles las entrevistas importantes, tratar siempre de ir más allá de lo que son los diarios en términos de contenido en términos de golpe y, en términos editoriales, tratar de ser balanceados, de no cometer errores.

—En una semana es fácil olvidarse de los errores de un medio, ¿o no?
Puede ser, pero nosotros cada vez que hemos cometido un error o hemos tenido un desmentido, inmediatamente lo rectificamos en los Ojos de la llave, que son bien vistosos. Bueno, ahí tratamos  de meterle harta política también. Ojos de la llave es una de las partes más leídas de la revista, entonces no tenemos cartas al director. Cuando hay un error, ése es el lugar para rectificarlo.

Revista Qué Pasa, miércoles 27 de marzo de 2013. Ver la imagen original.

Valeria Bastías, egresada de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado y periodista de Qué Pasa, nos cuenta más sobre la fotografía:

«Siete y media de la tarde de un miércoles. En la sala de redacción de la revista Qué Pasa, los periodistas enfrentan un cierre complejo: la muerte del poderoso empresario Guillermo Luksic ha modificado la pauta a última hora. Y aunque en todas las salas de redacción el panorama es similar, aquí el desafío es doble. Además de entregar los temas pauteados el jueves pasado, los periodistas tienen que reportear y redactar —en pocas horas— artículos con un enfoque original y con la certeza de que entregarán información nueva, pensando en que la publicación es el viernes. Las pautas de última hora han sido la tónica durante estas semanas, en las que hechos como la elección del Papa o la muerte de Chávez, han generado un cambio de portada y que la jornada laboral se extienda más allá de las cuatro de la mañana, al menos los días de cierre».