Foto: Karen Vergara

Michael Rezendes dice que es imposible calcular cuántas entrevistas ha dado en el último año. Mientras promocionaba Spotlight, la película inspirada en la investigación del Boston Globe que destapó los abusos sexuales de la Iglesia Católica en esa ciudad, Rezendes y algunos de sus compañeros —Sacha Pfeiffer, Walter Robinson— debían soportar maratónicas jornadas de hasta veinte entrevistas diarias. “Es algo de justicia porque he pasado gran parte de mi vida entrevistando gente y ahora las mesas se han volteado y la gente me entrevista a mí”, dice.

La palabra “maratónica” no le es ajena. Además de ganar dos Pulitzer —uno con el equipo Spotlight (2003), otro con toda la redacción del Boston Globe (2014)—, además de trabajar desde 1989 en el principal periódico de esa ciudad, además de haber estudiado guión, además de ser fanático de los autores Denis Johnson y Jim Harrison, y además de creer que su periodismo cambia el mundo, Rezendes también es un maratonista. Y no uno ocasional.

Calcula que ha corrido unos trece maratones: ocho en Boston, dos en Nueva York, uno en Chicago, Washington y Las Vegas. Pertenece a un equipo local de corredores, el L Street Running Club. Antes usaba zapatillas Asics, hoy prefiere Brooks. “Como soy bajo —reconoce— no hay muchos deportes que puedo jugar. Descubrí que disfrutaba correr, me gusta el aspecto de resistencia y es un deporte en el que puedo competir”.

El 15 de abril de 2013 Rezendes llevaba 41 kilómetros del maratón de Boston. Era el corredor número 25903. Estaba a seis cuadras de la meta cuando dos bombas estallaron, matando a tres personas e hiriendo a más de 260. No escuchó los estallidos pero los desvíos de la policía lo alertaron de que algo ocurría. Sin titubear, Rezendes abandonó la carrera y comenzó a reportear. Sería el inicio de una jornada intensa.

—¿Cómo alguien que ha corrido 41 kilómetros puede reportear un atentado terrorista durante todo un día?
Yo tampoco lo entiendo, jaja. Y pensé para mí mismo: “No debo haber corrido muy fuerte si todavía tenía toda esa energía. Quizás debí correr más rápido”. Pero en realidad creo que es la adrenalina, es una droga muy poderosa que tenemos dentro de nosotros. Yo no tenía dudas de que inmediatamente debía reportear los bombazos e ir al trabajo.

Tiempo después el Newseum —el museo de las noticias en Washington D.C.— armó una muestra con objetos relacionados al FBI y preguntaron al Boston Globe si alguien, especialmente los reporteros-corredores de ese 15 de abril de 2013, quería donar algo. Rezendes entregó su número de participante, los short, las zapatillas y el volante donde tomó las primeras notas de su abrupto reporteo.

Piezas de museo que ya no están en exhibición, pero que se mantienen como “tesoros ocultos” donados por un periodista que durante los últimos 27 años —con algunas idas y venidas— ha dedicado su vida de reportero al Boston Globe, al periodismo de investigación y a la comunidad que lo rodea.

Foto: Newseum

EL PERIÓDICO LOCAL MÁS GRANDE

—¿Recuerdas tu primer día en el Boston Globe?
Fue un día de locos porque ese día una mujer embarazada había sido asesinada. Había una búsqueda del asesino así que toda la sala de redacción estaba en un estado de caos. Honestamente, no puedo recordar cuál fue mi primera historia.

—¿Puedes describir la atmósfera al interior del Boston Globe?
La sala de redacción es un gran lugar porque siempre está sucediendo algo, siempre hay gente con quien hablar, siempre hay cosas. Se siente como un lugar muy interesante y ocupado.

—Eso es bueno para el trabajo, ¿no?
Sí, siempre hay un nuevo día en la sala de redacción y eso es una gran cosa de los diarios. Siempre es un nuevo día, quizás puedes hacer un mejor trabajo hoy.

—Durante la ceremonia del Premio Periodismo de Excelencia mencionaste la crisis de la industria de los medios. ¿Se siente eso al interior del Boston Globe?
Si caminas a nuestra sala de redacción no tendrías inmediatamente esa sensación de que haya ansiedad. Es una sala de prensa dedicada a trabajar muy duro. Pero estoy seguro de que en la mente de todos hay preocupación porque hemos tenido muchos cortes y tuvimos despidos en el Globe y creo que tendremos más. Y todos entienden eso. Hay ansiedad sobre eso pero si entras a la sala de redacción no lo sentirías porque las personas estarían trabajando muy duro en sus historias. Pero si te quedas algunos días y conversas con las personas te lo encontrarías.

—Has dicho que Boston es “el pueblo pequeño más grande de Estados Unidos”. ¿Qué significa eso para el periódico?
Significa que el diario tiene mucho impacto porque todos saben lo que el Boston Globe está haciendo. Puedes tener mucho impacto, e incluso cuando no sea uno de los diarios más grandes de Estados Unidos tiene un impacto significativo en nuestra área geográfica.

—¿Es como el “periódico local más grande” de Estados Unidos?
Quizás, es una buena forma de decirlo.

—¿Cómo afecta eso el tipo de reporteo que haces?
Lo que quise decir cuando dije que era “el pueblo pequeño más grande en Estados Unidos” es que todos se conocen con todos de alguna manera. Incluso si no conoces a alguien, probablemente conoces a alguien que conoce a esa persona. ¿Has escuchado el término “seis grados de separación”? En Boston es más bien dos o tres.

MÉTODO Y ESCRITURA

—¿Cómo encuentras tus historias?
Usualmente la gente me llama. Recibo muchos datos. Tengo ideas propias y a veces los editores sugieren historias. Hay muchas formas diferentes de llegar a las historias. En este punto de mi carrera, mucha gente me llama con ideas de historias, todo el tiempo. La mayoría no son buenas ideas, siendo honesto, pero ocasionalmente alguien llama con información importante que se convierte en una historia.

—¿Cómo te sientes cuando alguien te llama a ti? ¿Sientes que eres útil para la comunidad?
Claro, creo que mi periodismo es muy útil para la comunidad, siempre.

—¿Tienes un método particular para reportear o sigues lo básico: tomar notas, llamar fuentes, golpear puertas, dejar los pies en la calle?
Cuando tengo una buena idea para una historia o cuando alguien sugiere una idea que creo puede ser una muy buena historia, la primera pregunta que me hago es: “ok, suena genial. ¿Lo puedo hacer?” En otras palabras, ¿puedo probarlo? ¿Hay documentos disponibles? ¿Alguien me hablará en una grabación? Esa es mi primera consideración: evaluar si la historia se puede hacer o no. En otras palabras: ¿vale mi tiempo? No me gusta meterme en situaciones donde puedo estar tres semanas investigando sólo para darme cuenta de que, bueno, no era la historia que creía que era. O que no vamos a poder conseguirla porque los datos no existen. La habilidad que tengo es evaluar si una historia merece ser publicada y luego si podemos conseguirla o no. Y creo que eso es lo más importante que hago.

—A fines de los noventa estudiaste escritura de guiones en el American Film Institute. ¿Querías ir más allá del periodismo o mejorar tus habilidades narrativas?
Soy un gran fanático de las películas y del cine. Y pensé que sería interesante escribir un guión que se convirtiera en película. Tenía aspiraciones artísticas. Al comienzo, cuando era estudiante, estudiaba inglés, no periodismo, y pensaba que sería novelista. Así que siempre estuve interesado en la escritura de ficción y de poesía. El cine es una forma de arte similar, excepto que es visual y una forma de arte más poderosa. Estaba interesado en la forma y en explorar la idea de convertirme en novelista.

Rezendes durante la entrega del Premio Periodismo de Excelencia 2015. Foto: Cristóbal Sánchez

—¿Y cómo esos estudios en guión te ayudaron en tu periodismo?
Cuando escribes una historia larga con mucha información, es útil usar técnicas narrativas. En otras palabras, si sólo vas a amontonar mucha información en frente del lector, probablemente no van a entrar y leerla. Es útil ser capaz de elaborar una historia que incluye la información que quieres comunicar y expresarla de una forma poderosa. Y creo que estudiar guión cinematográfico es útil porque la escritura de películas es una forma muy disciplinada. Cada película dura dos horas, lo que significa que cada libreto tiene unas 120 páginas. Es como una historia periodística: tienes un gran universo en el que trabajar y quieres tener aspectos dramáticos, ganchos, puntos de inflexión. Esas son las cosas que mantienen con vida a una película. Y es lo mismo para un artículo. Quieres tener aspectos dramáticos, ganchos, puntos de inflexión. Se aplican los mismos principios.

—¿Recomendarías aprender eso a jóvenes reporteros que quieren ser periodistas de investigación? Porque ahora todos hablan de periodismo de datos, visualización de información, el cruce de tecnología y periodismo.
Aprender análisis de datos y visualización de información es muy importante hoy. No creo que las técnicas narrativas de las que hablo deban ser la primera prioridad de un estudiante de periodismo. Creo que es para cursos más avanzados. Quizás cuando el estudiante está en los últimos años o a punto de graduarse puede empezar a explorar esas técnicas. Al principio los estudiantes deben aprender lo básico: tener los datos, asegurarse de que todo es preciso, contar una historia breve de modo que se entienda, aprender el estilo de la pirámide invertida, saber cómo es un buen párrafo de inicio. Hay muchas cosas que un estudiante de periodismo debe aprender antes de entrar a la conversación sobre cómo hacer de mejor forma el periodismo de formato largo.

LA GENTE NO ENTIENDE LO QUE HACEMOS

—Mientras hiciste tu beca Knight el 2009 tu área de interés era «el peligro del secretismo en una sociedad democrática». ¿Son las filtraciones una solución a ese peligro o crees en un mejoramiento a nivel institucional?
Ambos. La gente filtra información porque no es pública y creen que debe serlo. Los filtradores de información [whistleblowers] juegan un rol importante en la sociedad pero también apuntan al hecho de que hay mucha información que es secreta y que debería ser pública.

—Si tuvieras que armar un equipo como Spotlight, ¿cuál sería tu foco principal? ¿Qué tipo de reporteros buscarías?
Buscaría reporteros que tengan experiencia en distintas áreas. Probablemente querría a alguien muy experimentado en la cobertura judicial, alguien muy experimentado en la cobertura de política, alguien muy experimentado cubriendo policial. Y también buscaría reporteros que no son prima donnas, reporteros que son capaces de subsumir sus egos y trabajar para el equipo. No creo que todos están capacitados para trabajar en equipo. Requiere cierto tipo de individuo, alguien que es cooperador y que le gusta trabajar cooperativamente con otras personas. Muchos periodistas por naturaleza son solitarios y ese no es el tipo de persona que funcionaría bien en el equipo, aun cuando sea muy talentoso. No es el tipo de persona que querrías en un equipo.

—Los periódicos necesitan equipos fuertes.
Un periódico debería tener la mezcla de personas y personalidades. Hay un tiempo y lugar para los lobos solitarios. Es genial tener una organización que es lo suficientemente grande para poder acomodar diferentes tipos de personas y diferentes estilos de reporteo.

—¿Cómo te gustaría ser recordado?
Me gustaría ser recordado como una persona que dejó el mundo mejor de lo que lo encontró.

—¿Hoy el periodismo ayuda a la sociedad a hacer eso?
Claro que sí. Sin duda. Damos voz a los sin voz, ayudamos a la gente en problemas, corregimos las fallas sistémicas de la sociedad. Los periodistas contribuyen mucho al bien común.

—¿Qué dirías a los críticos de la industria de medios?
Los medios informativos no son perfectos. Y algunos son mejores que otros. Trataría de responder específicamente a la crítica. Creo que mucha gente no entiende lo importante y valioso que es el periodismo. Esa es una de las razones por las que me gusta tanto esta película: verdaderamente muestra, de forma dramática, lo importante que es el periodismo. Mucha gente no aprecia eso. Es uno de los motivos por los que doy hartas entrevistas. Quiero que la gente entienda eso.

—¿Alentarías a otros periodistas a que hablen más sobre su trabajo?
Sí, lo haría. La gente no entiende lo que hacemos. Una vez tuve una novia y tenía esta idea de mi trabajo: creía que yo me sentaba todo el día y trataba de averiguar dónde poner las comas en mi historia. No tenía idea del reporteo. Sólo creía que yo me sentaba con los pies en la mesa intentando escribir la oración perfecta.

—¿Qué pensaste de esa idea de ella?
Me demostró cuánta desconexión hay entre la percepción del público y la realidad. Fue muy gracioso.

EN UNA SOLA PALABRA

—Este año el Pulitzer hizo una publicación de ganadores pasados que describían en una palabra qué se siente ganar el premio. En tu caso, ¿qué palabra elegirías para tus Pulitzer?
Gratitud.

—¿Hacia quién?
Por ejemplo, cuando ganamos el Pulitzer por la investigación de la Iglesia Católica, diría que gratitud hacia los sobrevivientes por confiarnos sus historias. Eso fue lo más importante. Y también es muy gratificante que ese trabajo fuera reconocido y estoy agradecido por la oportunidad de hacer este tipo de trabajo y agradecido por la oportunidad de trabajar en el Boston Globe, que tiene muchos recursos y que puede contratar abogados para defenderme si alguna vez me demandan.

—¿Y en el caso del atentado en Boston del 2013?
Gratitud también sirve. Agradecimiento por el buen trabajo de todos. En la sala de redacción todos trabajaron muy duro. Nadie durmió. Algunos trabajaron los siete días de la semana bajo enorme presión. Era una historia muy competitiva, había medios de todo el mundo en Boston. Y queríamos ser los mejores y queríamos ser los primeros. Y eso es muy difícil de conseguir y hay mucha presión asociada. Estoy agradecido del increíble trabajo que hicieron mis colegas.

—Con la misma idea, en una palabra: ¿el estado del periodismo de investigación en Estados Unidos?
No lo puedo decir en una palabra, jaja. Es impresionante. Este año fui juez en un certamen de periodismo de investigación, los Goldsmith Awards for Investigative Reporting. Había un número muy muy alentador de trabajos postulando. Al mismo tiempo el periodismo está en crisis y todo el mundo sobrevive con menos y menos ingresos. Es un momento extraño. Es a la vez alentador y desalentador.

—¿Y tu tiempo acá en Chile? En una palabra.
Hermoso.

De la versión 2014 del Pulitzer destacamos tres categorías por su impacto informativo a nivel global:

Categoría Public Service para The Washington Post y The Guardian US por sus revelaciones de la extendida red de espionaje de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos. Edward Snowden, responsable de la filtración de documentos, declaró que la decisión del jurado es una reivindicación del rol del público en los asuntos de gobierno.

 Categoría Breaking News Reporting para The Boston Globe por su «exhaustiva y empática cobertura» de los atentados en la Maratón de Boston y la búsqueda de los responsables en las horas posteriores.

Categoría Breaking News Photography para Tyler Hicks, fotógrafo del New York Times, por sus imágenes del atentado terrorista al mall Westgate en Nairobi, Kenia, en septiembre de 2013.

See Pulitzer-winning photos by NYT's Tyler Hicks of a terrorist attack in a Nairobi mall: http://t.co/WliAyzEDUo pic.twitter.com/Vi4seflD7a

— The New York Times (@nytimes) April 14, 2014

Revisa la lista de ganadores y finalistas.

El New York Times se llevó dos premios, el Philadelphia Inquirer dejó atrás un año complicado —ganó en la categoría «Servicio público»— y tanto POLITICO como The Huffington Post fueron reconocidos por primera vez en los galardones que entrega la Universidad de Columbia. Ganim, periodista de 24 años que destapó un escándalo sexual en el fútbol universitario, recibió el reconocimiento en la categoría «Reportaje local».

La lista con los ganadores es la siguiente:

Servicio Público
The Philadelphia Inquirer
Reporteo sobre violencia en escuelas de la ciudad

Noticia de último minuto
El equipo del The Tuscaloosa News
Cobertura de tornado en Tuscaloosa

Periodismo de investigación
Matt Apuzzo, Adam Goldman, Eileen Sullivan and Chris Hawley de Associated Press; Michael J. Berens y Ken Armstrong del Seattle Times

Reportaje explicativo
David Kocieniewski, The New York Times
Cómo los ciudadanos más ricos y las corporaciones de EE. UU. evaden impuestos

Reportaje local
Sara Ganim y el equipo del Patriot-News
Los abusos sexuales de Jerry Sandusky

Reportaje Nacional
David Wood, del Huffington Post
Desafíos físicos y emocionales de soldados heridos en Irak y Afganistán

Reportaje internacional
Jeffrey Gettleman, de The New York Times
Historias sobre la hambruna y los conflictos en el este de África

Crónica
Eli Sanders, The Stranger, un semanario de Seattle
Historia de una mujer que sobrevivió a un brutal ataque (pdf)

Opinión
Mary Schmich, del Chicago Tribune
Columnas que reflejan el carácter y la cultura de la ciudad

Crítica
Wesley Morris, de The Boston Globe
Críticas de cine

Editorial
Categoría desierta

Caricatura editorial
Matt Wuerker, de POLITICO
Trabajo visual que retrata la política en Washington

Fotografía de último minuto
Massoud Hossain,de Agence France-Presse
Una niña llorando tras un ataque explosivo en Kabul

Fotografía
Craig F. Walker, de The Denver Post
Imágenes de Scott Ostrom, un veterano de Irak

En Estados Unidos, The Onion es el medio satírico por excelencia. Creado a fines de la década de 1980, por estas fechas publica su edición número 1.000 y ha iniciado una campaña para que el medio, autodenominado como «la mejor fuente de noticias de América», reciba finalmente un Pulitzer.

Apoyados por empresarios, figuras de la industria mediática y un organismo llamado Americanos por la Justicia en la Entrega de Premios de Periodismo (AFAJP, por sus siglas en inglés), The Onion llama a lectores y ciudadanos a que se sumen a su cruzada para detener «los sesgos», «la ignorancia» y «la negligencia».

AFAJP, por su parte, se define como un grupo sin fines de lucro comprometido con «exponer a quienes se dedican a entregar premios de periodismo inadecuadamente».

The New York Times habla de una masiva campaña multimedia para lograr su propósito. Una de las partidarias del movimiento es, precisamente, una figura antagónica del Times: Arianna Huffington, quien se matriculó con este video intimidatorio —en tono irónico—, donde amenaza que de no prosperar la campaña de un Pulitzer para The Onion, se encargará de que todos los links de The Huffington Post vayan a la web de la Escuela de Periodismo de Columbia, organizadores del premio, hasta colapsarla.

Eisinger y Bernstein investigaron los malos manejos de Wall Street antes de la crisis económica | Foto: Michael Aston

El lunes 18 de abril, Jesse Eisinger y Jake Bernstein, periodistas de ProPublica —un medio de comunicación sin fines de lucro—, recibieron el premio Pulitzer en la categoría “Cobertura nacional” por una serie de historias titulada “La máquina de dinero de Wall Street”.

En la carta de nominación a los Pulitzer, Paul Steiger, editor jefe de ProPublica, escribió: “Algunos banqueros en Wall Street identificaron problemas emergentes en el mercado inmobiliario mucho antes que el público y los políticos (…) Pero los banqueros descubrieron modos inteligentes de mantener en marcha la línea de montaje a pesar de la falta de demanda y, por lo tanto, retrasaron y profundizaron el estallido final. El resultado fue enormes ganancias para los banqueros y una gran pérdida de trabajo y ahorros para el público”.

“La máquina de dinero de Wall Street” supuso un trabajo de un año y medio para Eisinger y Bernstein, quienes comenzaron a investigar en la primavera del 2009. “Fuimos juntos a casi todas las entrevistas, tratamos de hacer encuentros cara a cara tanto como era posible”, dice Eisinger en conversación telefónica con Puroperiodismo.

“Cuando nos pusimos a escribir separamos las secciones, las juntamos y se las entregamos a un editor. Hacíamos unos veinte o treinta borradores de cada artículo, porque eran muy complejos y realmente necesitábamos deshacernos de lo innecesario”.

Como parte de las alianzas que ProPublica comúnmente establece, en abril del año pasado una emisión de “This American Life” —de la Chicago Public Radio— presentó parte de la investigación de Eisinger y Bernstein, apoyados por otros reporteros de la estación radial. El nombre del programa, «Inside Job», anticipó al premiado documental de Charles Ferguson sobre el mismo tema y, además, delineó los parámetros morales con que parte de la fauna financiera neoyorquina se enriqueció.

—Mientras reporteabas, ¿hubo alguna situación que te haya impresionado?
Estábamos trabajando en la primera historia sobre el fondo de inversión Magnetar, y le mostramos a un banquero de inversión un acuerdo en el que había trabajado, qué activos había comprado el CDO. Él miró la lista de activos y dijo: “Merezco que me despidan por esto”. Ese fue el primer momento de confesión de uno de estos ejecutivos. Mucha gente en Wall Street no piensa en eso o no se lo cuestiona; simplemente siguen adelante.

—¿La prensa estadounidense hizo un buen trabajo con la crisis económica?
Creo que la prensa hizo un trabajo horrible. No cubrió el crecimiento del sistema bancario ni la consolidación de los servicios financieros; no examinamos cómo eso fragilizaba el sistema cada vez más. Casi todos esos tópicos fueron descuidados por la prensa económica. Eso es una mancha en nuestra reputación. La prensa hizo un trabajo malísimo.

—¿Es la palabra “prevenir” un verbo adecuado para el periodismo económico?
Creo que necesitamos observar los desarrollos y ver a dónde nos conducen, no sólo mirar hacia atrás. Debemos anticiparnos. No creo que tengamos el poder de prevenir las cosas; creo que si las personas quieren ignorarnos, no importa cuánto escribamos sobre eso. La prensa hizo un buen trabajo en la burbuja inmobiliaria antes de que estallara. Y las personas ignoraron a los medios. La prensa hizo un mal trabajo en el crecimiento del sistema financiero y la consolidación del poder en Wall Street. Creo que los periodistas deberían intentar anticipar los cambios y escribir sobre los problemas que pueden traer. Eso es una gran porción de lo que debe hacer el periodismo.

LA CONEXIÓN CHILENA

Entre mediados de 1992 y mediados de 1993, Jesse Eisinger vivió en Chile y trabajó para un medio que ya no existe: The South Pacific Mail, una publicación en inglés, creada en 1989 por Nicholas Asheslov, quien hoy vive en Perú.

Después del college, Eisinger no sabía, según confesión propia,  qué hacer con su vida. Su novia de entonces quería visitar Latinoamérica; él deseaba recorrer Europa del Este. “Por supuesto, fuimos a Latinoamérica; la mujer está a cargo”.

—¿Por qué a Chile? ¿Tenías algún contacto?
Decidimos que era un lugar interesante pues estaba redescubriendo la democracia.

En The South Pacific Mail, Eisinger dio sus primeros pasos en el periodismo económico: “Cubrí la bolsa y los mercados de bonos, pero en ese momento no sabía cuál era la diferencia”. Cuando volvió a Estados Unidos investigó temas de biotecnología y de empresas farmacéuticas, siempre desde la perspectiva financiera. No sabía aún que ese frente noticioso le reportaría, casi dos décadas después, un Pulitzer.

Pese a reconocer que no es un buen estudiante, Jesse Eisinger reivindica las ansias de aprender y, sobre todo, de preguntar. “Sé que es importante no pretender saber más de lo que sabes, porque para el periodismo es importante hacer las preguntas estúpidas. A veces, si haces las preguntas básicas y estúpidas, las respuestas son aquellas que las personas no quieren decir. Tener muchos conocimientos sobre algo puede estorbar, porque fallas al cuestionar tus suposiciones”.

—¿El periodista debe ser un poco ingenuo?
Sí, creo que debe ser abierto de mente, ingenuo, y debe intentar comprender, estar seguro de que hace las preguntas más básicas que realmente cuestionan las presunciones, para no tomar nada por descontado. Mucha gente creyó que los precios de las casas en los Estados Unidos no podían caer, porque no habían descendido en mucho tiempo y todo el mundo decía que no caerían. Pero si cuestionaras esa presunción te podría guiar a un muy buen reporteo.

PROPUBLICA:
“UNA DEMOCRACIA PRÓSPERA NECESITA UNA PRENSA LIBRE Y AGRESIVA”

—¿Podrías haber hecho esta serie de reportajes en un medio tradicional?
No creo. La razón de la existencia de ProPublica es que muy pocas organizaciones le dan a sus empleados el tiempo, los recursos y el apoyo para investigar este tipo de historias. Y el espacio: estas son historias de seis mil palabras. Muy pocos periódicos tienen esa clase de espacio. Cada uno de nuestros artículos era así de extenso. La razón de la existencia de Propublica es que es sin fines de lucro, por lo que no tenemos que satisfacer a los avisadores, no estamos bajo la presión de internet o el modelo de negocios. No necesitamos obtener ganancias. Eso nos protege y permite a los periodistas salir y hacer investigaciones profundas para proyectos de largo aliento.

—¿Es necesario realizar alianzas con otros medios tradicionales?
Las alianzas son muy importantes para nosotros porque amplifican nuestras historias. Hay más gente leyendo The New York Times o The Washington Post que leyendo ProPublica. No sé si “tenemos” que hacerlo. Algunas buenas historias pueden recibir atención sin eso.

—Tu premio Pulitzer es una prueba de ello.
No tuvimos un socio en prensa escrita, pero sí un socio radial, y eso fue tremendamente valioso para nosotros, no sólo para que nuestras historias recibieran atención, pues también nos ayudaron a hacer las historias, a escribirlas, a hacerlas accesibles para la gente.

—El día que recibieron el Pulitzer, entre muchas felicitaciones alguien comentó en el sitio web de ProPublica: “La democracia los necesita”. ¿Tienes ese mismo sentimiento?
Sí, siento que una democracia próspera necesita una prensa libre y agresiva, como un adversario, que cuestione la autoridad y cuestione el poder y las instituciones. Ese es nuestro trabajo como periodistas. Suena pretencioso y arrogante decirlo, por lo que debes avanzar con humildad, debes escribir tu historia correctamente y debes ser cuidadoso y escribir todo de la forma más precisa posible. Pero, al mismo tiempo, yo opero desde la idea de que la forma más elevada de periodismo es aquella que adquiere un interés poderoso y revela irregularidades o injusticias.

*Esta entrevista fue realizada por medio de una llamada telefónica —a través de Gmail— a la sede de ProPublica, ubicada en Nueva York, Estados Unidos.

The Boston Globe
Sebastian Smee por sus críticas de arte

Milwaukee Journal Sentinel
Por su trabajo multimedial sobre el uso de tecnología genética para salvar a un niño de 4 años

Los Angeles Times:
Cobertura sobre la corrupción en la ciudad de Bell, en California
Por las imágenes de víctimas inocentes en disputas de pandillas

Por segundo año consecutivo, el medio digital sin fines de lucro ProPublica obtuvo un premio Pulitzer. Sin embargo, a diferencia del año pasado, cuando publicó en alianza con The New York Times Magazine, esta vez su serie de historias sobre Wall Street —preparada por Jesse Eisinger and Jake Bernstein y premiada en la categoría «Reportaje nacional»— sólo estuvo disponible en su sitio web. Es el primer Pulitzer absolutamente digital.

El listado con el resto de las ganadores es el siguiente:

Servicio público
Los Angeles Times
Cobertura sobre la corrupción en la ciudad de Bell, en California

Reportajes de investigación
Paige St. John de Sarasota Herald-Tribune
Análisis de las debilidades del sistema de propiedades en Florida

Reportaje explicativo
Mark Johnson, Kathleen Gallagher, Gary Porter, Lou Saldivar y Alison Sherwood de Milwaukee Journal Sentinel
Por su trabajo multimedial sobre el uso de tecnología genética para salvar a un niño de 4 años

Reportaje local
Frank Main, Mark Konkol y John Kim del Chicago Sun-Times
Por su documentación de la violencia en los barrios de Chicago

Reportaje nacional
Jesse Eisinger y Jake Bernstein de ProPublica
Sobre las cuestionables prácticas de Wall Street que gatillaron la crisis

Reportaje internacional
Clifford J Levy y Ellen Barry de The New York Times
Por su reporteo en el vacilante sistema judicial en Rusia

Crónica
Amy Ellis Nutt de The Star-Ledger
Por su historia sobre un barco pesquero que se hundió en el Atlántico

Opinión
David Leonhardt de The New York Times
Por abordar temas económicos áridos, como el déficit federal

Crítica
Sebastian Smee de The Boston Globe
Por sus escritos sobre arte

Editorial
Joseph Rago de The Wall Street Journal
Por sus editoriales sobre la reforma de salud

Caricatura editorial
The Denver Post
Mike Keefe

Fotografía de noticias de último minuto
Carol Guzy, Nikki Kahn y Ricky Carioti de The Washington Post
Por las imágenes del terremoto en Haití

Fotografía
Bárbara Davidson de Los Angeles Times
Por las imágenes de víctimas inocentes en disputas de pandillas

Noticias de último minuto
Categoría desierta
.

Artículo relacionado: Siete preguntas a Sheri Fink, ganadora de un Pulitzer por historia sobre Huracán Katrina

Es médico y también periodista. Sheri Fink (41) es autora del reportaje «The Deadly Choices at the Memorial» («Las mortales decisiones en el Hospital Memorial»), el primer trabajo publicado en un medio digital —ProPublica, institución sin fines de lucro— que gana en la categoría de investigación de los Premios Pulitzer 2010. Fink se ha dedicado a la enseñanza e investigación de la ayuda humanitaria en conflictos y desastres, emergencias internacionales y la amenaza de la enfermedad del SIDA.

Después de graduarse de la Universidad de Stanford en 1999, Fink participó en operativos de ayuda en lugares tan disímiles como Mozambique, Kosovo, Rusia, Irak, Paquistán e Indonesia. También es autora del libro War Hospital: A True Story of Surgery and Survival (Public Affairs, 2003), obra premiada por la American Medical Writer’s Association.

A partir de ese trabajo se gestó su interés por la labor médica en situaciones extremas. «Las mortales decisiones en el Hospital Memorial» es la historia de un grupo de enfermeras y doctores de un centro de salud en Nueva Orleans, ciudad azotada por el Huracán Katrina en 2004. Ante la falta de electricidad y la demora en la llegada de la ayuda—además de la inundación de la urbe—, algunos funcionarios del hospital decidieron inyectar sedantes para aliviar los dolores de aquellos pacientes con menos posiblidades de sobrevivir.

El comienzo del reportaje es escalofriante. «El olor de la muerte era sofocante en el momento en que un rescatista abrió una de las puertas de la capilla del hospital. Adentro, más de una docena de cuerpos yacían inmóviles sobre camillas bajas, o en el suelo, cubiertos de sábanas blancas. En pocos días, el lugar se convirtió en foco de una investigación sobre lo que pasó cuando las inundaciones del Huracán Katrina aislaron el Hospital Memorial de Nueva Orleans. El huracán cortó la electricidad y el agua, y elevó la temperatura adentro sobre los 35 grados Celsius. Aun así, los investigadores estaban sorprendidos por el número de cuerpos en la improvisada morgue e impactados cuando personal de salud denunció que una prestigiosa doctora y dos enfermeras habían acelerado las muertes de algunos pacientes inyectándoles dosis mortales de sedantes. Los trabajadores mortuorios acarrearon 45 cuerpos desde el Memorial, más de los que sacaron de cualquier hospital en la ciudad inundada».

Puroperiodismo contactó a Sheri Fink para preguntarle sobre su vocación periodística, el camino que debió recorrer para reconstruir esta historia, las difitultades para interactuar con personas que tomaron decisiones difíciles y polémicas, y los aprendizajes que pudo desprender del reportaje.

¿Por qué decidiste trabajar como periodista?
En los Estados Unidos hay una beca de periodismo científico creada específicamente para estudiantes graduados en ciencia. En mi último año de un programa combinado de MD y PhD, tuve una de estas becas de periodismo. Trabajé en un periódico (el Oregonian) y me enamoré del reporteo.

¿Cuándo comenzaste la investigación sobre las decisiones en el Hospital Memorial?
A comienzos de 2007.

.

¿Cuánto tiempo destinaste al reporteo?
La historia fue publicada dos años y medio después de que comenzara a reportearla. Algunas veces durante ese periodo estuve trabajando a tiempo completo, y otras veces en menor cantidad.

¿Con cuántas personas hablaste?
Al menos con 140.

.

Hay algunos temas que a las personas no les gusta referirse. ¿Cómo preparaste tus entrevistas?
En su mayoría, intentando conocer lo mejor posible los eventos y esperar, genuinamente, escuchar y aprender la experiencia de cada persona.

¿Crees que en tu reporteo escuchaste una “verdad honesta” de parte de tus entrevistados?
Mientras un periodista conoce más de una historia, es más fácil saber cuando las personas son veraces. Algunas de las personas con las que hablé optaron por no referirse a ciertos hechos. Creo que muchas de las personas hicieron lo mejor por contar la verdad desde sus perspectivas. Uno de los aspectos más desafiantes de una historia como esta es confrontar la certeza de que las personas pueden tener distintos recuerdos del mismo evento.

¿Aprendiste algo de esta historia?
Muchas cosas. Una es que nuestra infraestructura sanitaria es altamente vulnerable a los desastres. Este nivel de estrés en un hospital puede ocurrir en muchos lugares (los recientes terremotos son un triste ejemplo). Pero diferentes hospitales en Nueva Orleans manejaron la situación de forma distinta. Hubo hospitales que tuvieron pocas muertes y cuyos pacientes, aparentemente, no recibieron medicinas para acelerar sus muertes. Hace falta de mayor inversión en preparación de desastres y sus repuestas. Además, el triaje (la clasificación de pacientes en cuidado) es un proceso dinámico y es importante recordar que los recursos pueden cambiar rápidamente, y a veces más recursos pueden ser localizados para ayudar a más pacientes.

• Premios Pulitzer 2010: un medio digital es galardonado por historia sobre Katrina.
• La directora de Ciper fue reconocida: Mónica González obtiene el Premio Mundial UNESCO/Guillermo Cano de Libertad de Prensa 2010.
• Puroperiodismo se contactó con González y le preguntó sobre este galardón y su visión del periodismo actual: “No existe reconocimiento mayor para un periodista que el respeto”.
• Rafael Guilisasti, el presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, asistió al Jueves de Reporteros y declaró no tener dudas de que Piñera debe vender Chilevisión.

Patricio Contreras Vásquez

Este lunes se dieron a conocer los ganadores de los Premios Pulitzer 2010. El galardón, instaurado para cumplir con la voluntad de Joseph Pulitzer (1847–1911) —uno de los más hábiles emprendedores periodísticos de fines del siglo XIX—, es administrado por la Universidad de Columbia, cuya Escuela de Periodismo sentó sus bases gracias a una suculenta donación de Pulitzer.

Este año, The Washington Post obtuvo cuatro premios, y The New York Times, tres. La principal novedad de esta edición de los Premios es que ProPublica, un medio digital sin fines de lucro, ganó en la categoría de Investigación con un reportaje de la periodista Sheri Fink sobre las desiciones extremas —concernientes a la vida de los pacientes— que tuvieron que tomar un grupo de médicos en un hospital de Nueva Orleans, durante el desastre del Huracán Katrina.

ProPublica trabajó en conjunto con The New York Times, y el reportaje de 13 mil palabras fue publicado en Chile por la revista Sábado, el 12 y el 19 de septiembre de 2009. Acá puedes leerlo en inglés. Si presionas las imágenes, podrás acceder a la versión en español.

Sheri Fink es médico —obtuvo su Ph D. en Stanford— y se ha especializado en temas de salud y ciencia.  Sus artículos han aparecido en The New York Times, Discover y Scientific American, además de colaborar muchos años en radio cubriendo noticias sobre el Sida alrededor del mundo. Su libro War Hospital: A True Story of Surgery and Survival (Public Affairs, 2003), ganó un premio especial de la American Medical Writer’s Association.

El listado de todos los ganadores y finalistas de los Premios Pulitzer 2010 puedes verlo acá.