Fueron tres días los que duró la Semana del Mejor Periodismo que organizó el Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado (UAH), la que es considerada una de las mayores fiestas de la profesión en Chile. Este año, se llevó a cabo entre el 23 y el 25 de abril, y consistió en tres conversatorios magistrales en los que participaron destacados periodistas y culminó con la ceremonia de entrega de la XXI^a versión del Premio Periodismo de Excelencia (PPE).

Los temas que marcaron el debate y las charlas trataron de algunos de los principales aspectos que hoy afectan al ejercicio periodístico: el uso ético de las inteligencia artificial, la proliferación de información falsa y, entre otros, la creación de contenido periodístico en redes sociales.

Los conversatorios

El primer conversatorio ­–que además fue la inauguración del año académico de la carrera de Periodismo UAH–, estuvo moderado por el director de la carrera, Juan Pablo Figueroa, y contó con la participación de dos destacadas periodistas de investigación, aunque de dos generaciones distintas: Paulina de Allende-Salazar, con una notable y larga trayectoria en televisión y ganadora del Premio Lenka Franulic 2019; y Josefa Barraza, periodista, docente de Periodismo UAH y la primera mujer que asume como directora de El Ciudadano en sus casi 20 años de historia. La pregunta central que guio la instancia: ¿Es este el fin de los medios?

La conversación transitó por diversos tópicos relacionados: la crisis de los modelos de negocio de los medios, la versatilidad de lo multimedia, las tecnologías y, en especial, la inteligencia artificial, así como la desinformación y el deber ético que, a pesar de los cambios, sigue vigente. Sobre la situación que atraviesa la profesión, De Allende-Salazar aseguró que nos encontramos en un periodo en que el periodismo libre y relevante está en peligro debido al alza de la información falsa y destacó: “Tenemos un problema educacional a nivel país, porque a la gente le cuesta entender lo que lee. Los periodistas debemos tomar esta falencia y transformarla. Ahí está la responsabilidad del periodista, éticamente es a este chileno al que no podemos ni debemos abandonar”.

Con el conversatorio «¿Es el fin de los medios?», se dio inicio a la Semana del Mejor Periodismo en la UAH. De izq. a dcha: Juan Pablo Figueroa, director de carrera Periodismo UAH; Josefa Barraza, periodista y directora de El Ciudadano; y Paulina De Allende-Salazar, periodista de investigación.

Por su parte, Barraza consideró que “todas las personas tienen el derecho a estar informadas y esto es la esencia del periodismo. No abandonaremos a las personas que no saben lo que pasa en el país”.

Ese mismo martes 23, jornada que coincidió con el Día Internacional del Libro, la académica y escritora Montserrat Martorell prosiguió con la agenda de actividades en un conversatorio que precisamente abordó ese formato, el de la narrativa de no ficción escrita. Allí estuco con los periodistas y escritores Ernesto Garrat y June García.

Por último, la tercera charla, moderada por el nuevo director del Departamento de Periodismo UAH, Juan Cristóbal Peña, giró en torno a la premisa “Creadores versus medios: la batalla que viene” y contó con la participación  del periodista Juan Vallejos Croquevielle y Juan Pablo Meneses, periodista, cronista y fundador de la Universidad Portátil. Ambos ahondaron sobre las dificultades, desafíos y diferencias entre el periodismo tradicional y el contenido periodístico elaborado para redes sociales.

“En las escuelas de periodismo se enseña que están las revistas, los diarios, la televisión y las redes sociales, pero en realidad hay que hablar de las redes sociales por separado, porque cada una necesita un contenido diferente que responde, justamente, a las diferentes audiencias de cada red social”, comentó Vallejos.

“El periodismo está en crisis, es un momento de cambio y debemos afrontarlo (…) porque eso es el periodismo: obliga a afrontar desafíos”, reflexionó Meneses.

Vallejos añadió: “Chile está en una crisis y en particular la televisión. No están dispuestos a invertir en contenido de calidad porque no lo consideran rentable, es una decisión absolutamente monetaria”.

21 años del Premio Periodismo Excelencia

La Semana del Mejor Periodismo culminó el jueves 25 por la noche con la entrega del Premio Periodismo de Excelencia (PPE) a los mejor del periodismo chileno publicado durante 2023. Esta vigésimo primera edición del galardón fue conducida por las periodistas Verónica Franco y Andrea Aristegui, y contó con la presencia de Camila Vallejo, ministra de la Secretaría General de Gobierno; Cristián del Campo SJ, rector de la UAH, y entre otros, el periodista, académico y escritor argentino, Roberto Herrscher, quien además es director del PPE.

Cada año, el pemio destaca y celebra el arduo trabajo y la dedicación de los profesionales de los medios de comunicación que sobresalen en la búsqueda de la verdad y la integridad en su labor. Esa edición no fue una excepción, con una serie de premios otorgados a periodistas cuyo trabajo excepcional ha tenido un impacto significativo en la sociedad y en el campo del periodismo mismo.

Ver ceremonia de premiación:

La ministra Vallejo destacó en su discurso que “son importantes estos momentos para destacar el rol y valor que tiene el periodismo en Chile y el mundo, porque son los agentes que hacen posible defender, profundizar y consagrar la libertad de expresión, de prensa y el derecho a la información. Derechos que son fundamentales para cualquier democracia”.

Mientras, Herrscher, en un discurso cargado de emotividad, habló sobre la importancia del periodismo en el fortalecimiento de las democracias y aseveró que “cuando jóvenes se convierten en los primeros de sus familias que vienen a la universidad, no solo ganan ellos y su entorno social; si estudian y practican el periodismo, su visión amplía el discurso de los medios”.

Luego vino la premiación como tal. Los ganadores de las tres categorías principales del PPE –escrito, audiovisual y digital–, recibieron, además del galvano, el diploma y una botella de vino, un pasaje para participar en el siguiente Festival Gabo, la más grande fiesta periodística del continente, que se realizará del 5 al 7 de julio en Bogotá, Colombia.

¿Quiénes ganaron en cada categoría? Los siguientes trabajos:

• GANADOR PPE ESCRITO Y CATEGORÍA REPORTAJE

Serie Caso Hermosilla: Las inesperadas esquirlas del caso del Factoring Factop – Nicolás Sepúlveda, Benjamín Miranda y Catalina Olate / CIPER – CIPER

• GANADOR PPE AUDIOVISUAL Y CATEGORÍA INVESTIGACIÓN PERIODÍSTICA

A 50 años, ¿dónde están? – Paz Montenegro, Isidora Sagüés y Christian Mercado – Informe Especial, Televisión Nacional de Chile,

• GANADOR PREMIO PERIODISMO DE EXCELENCIA DIGITAL Y PREMIO CATEGORÍA INNOVACIÓN

Proyecto Transmedia “Vestigios: Menores de 18 años víctimas de desaparición forzada durante la dictadura en Chile” – Viviana Flores Marín, Carolina Zúñiga Vásquez, Manuel Vicuña Urrutia, Luna Ángel, Franco Galaz Botka, Luka Montecinos, Ignacio Aguirre, John-Paul Marin, Matt Smith, Catalina Vergara, Nina Salvador, Alejandra Moffat, Belén Catalán, Paulina Lehue, Cristóbal León y Joaquín Cociña

• GANADOR PREMIO PERIODISMO DE EXCELENCIA UNIVERSITARIO

“No fue suicidio, fue femicidio”: las fallas de las instituciones públicas al investigar muertes violentas de mujeres –  Franco Duarte y Ruth Cárcamo Farías – Universidad Alberto Hurtado

PPEU se queda “en casa”

Tras 14 años, el Premio Periodismo de Excelencia Universitario se quedó “en casa”. Así lo catalogaron los ganadores, egresados de la UAH, Ruth Cárcamo y Franco Duarte, quienes conversaron con Puroperiodismo sobre su triunfo.

Cárcamo comentó que se siente emocionada y orgullosa “porque se reconoció nuestra investigación que nos tomó más de un año, y que fue de mucho aprendizaje. Antes iba a los PPE para ayudar a grabar o recibir a los invitados, y ahora ir como finalista y estar con grandes periodistas fue maravilloso”.

Duarte, por su parte, agregó: “Me llena de orgullo decir que el premio se quedó en casa, ya que reconoce el trabajo en conjunto. Porque están incluidos los profesores que fueron parte de nuestra formación. Sus consejos y comentarios, aunque a veces desatinados, nos impulsaron a lograr lo que logramos, por lo que el reconocimiento también es para ellos”.

Sobre las dificultades del trabajo, consideran que lo más complejo fue comenzar a escribir el reportaje y, respecto al trato del femicidio en el reportaje, Franco admitió “nuestro miedo más grande era joderla con realizar una pregunta que provocara que la fuente reviviera un recuerdo doloroso. Suena imposible, pero no es así”.

Los egresados de Periodismo UAH, Ruth Cárcamo y Franco Duarte, reciben de manos del nuevo rector de la universidad, Cristian Del Campo, sj.

Ruth explica que lo más difícil fue el relato de los femicidios, ya que debían evitar el morbo y la revictimización “Fuimos muy rigurosos a la hora de escribir sobre las víctimas, siempre teniendo en mente que sus familiares podían leer nuestro reportaje. Para trabajar y escribir sobre femicidio tuvimos que aprender con Franco sobre perspectiva de género, porque es una herramienta que permite evitar la revictimización, los sesgos y los estereotipos, y darle dignidad a las mujeres, evitando dejarlas solo en un rol de víctima. También implicó, por mi parte, involucrarme emocionalmente, ya que abordamos casos muy dramáticos con los que sentí rabia y me desconcertaron”.

Franco reflexionó sobre el legado que su trabajo y galardón puede tener para los estudiantes: “Creo y quiero creer que las generaciones que vienen sentirán que pueden lograr lo que nosotros logramos. Tienen el potencial y solo deben creer en sí mismos. A pesar de la falta de muchos recursos en la carrera, quiero que las futuras generaciones sepan que con lo poco que teníamos, y que aprecio de todo corazón, se pueden lograr grandes cosas. Es difícil, pero no imposible”, finalizó.

El PPE no solo reconoce el trabajo de los periodistas individuales y equipos, sino que también destaca el papel vital que desempeña el periodismo en nuestras sociedades. Al exponer la corrupción, dar voz a los marginados y desafiar el status quo, estos periodistas han tenido un impacto duradero en sus comunidades y en el mundo en general.

Los trabajos finalistas y ganadores se pueden encontrar en la nueva edición del libro “El mejor periodismo chileno 2023”.

La fiesta sigue con el Día Mundial de la Libertad de Prensa

Si bien las actividades en torno al PPE ya terminaron en la UAH, cada 3 de mayo, se celebra el Día Mundial de la Libertad de Prensa, un recordatorio de la importancia de la libertad de expresión y de prensa en nuestras sociedades. Las actividades están a cargo de la Unesco, y procuran que el día no solo brinde la oportunidad de reflexionar sobre los logros alcanzados, sino también de reconocer y abordar los desafíos que aún persisten en la protección y promoción de este derecho humano.

El periodismo desempeña un papel vital en la sociedad, al actuar como un contrapeso al poder, al informar al público y al mantener a las autoridades responsables de sus acciones. Esta versión del Día Mundial de la Libertad de Prensa, estará dedicada a la importancia del periodismo y la libertad de expresión en el contexto mundial de crisis medioambiental.

Durante los tres días en que se desarrollarán los conversatorios que organiza Unesco, se presentarán autoridades e importantes figuras como Audrey Azoulay, directora general de la Unesco; el Presidente Gabriel Boric; Gael García Bernal, actor y director mexicano; Michelle Bachelet, ex presidenta de Chile; María Ressa, Premio Nobel de la Paz y Premio Mundial a la Libertad de Prensa; Mónica González, Premio Mundial de Libertad de Prensa y Premio Nacional de Periodismo de Chile; Camila Vallejo, ministra de la Secretaría General de Gobierno y Alberto Van Klaveren, ministro de Relaciones Exteriores, entre otros.

Las inscripciones para participar son gratuitas y aún están abiertas en el siguiente enlace: pinche aquí.

Fast Check CL, internet y sus consecuencias

Hay algo que Fabián Padilla, periodista y fundador de Fast Check CL, considera un avance que no se había dado con tanta fuerza en el último tiempo. 

“Muchos nos escriben diciéndonos que prefieren nuestra verificación antes de compartir cierto contenido por redes sociales. Para mí eso es un paso, ya que de a poco vamos acostumbrándonos a no publicar por publicar, porque asumimos que en las redes sociales también hay mentiras. Es un ejercicio ético y de una responsabilidad enorme que deseamos seguir investigando, aunque a veces no ocurra”, dice.  

El 22 de octubre, cuatro días después del inicio del estallido social chileno, surgió esta plataforma de verificación de hechos y noticias conocida como Fast Check CL. Un grupo independiente de periodistas y colaboradores que vio en Instagram una gran oportunidad “para un Chile sin fakes news”, como aparece en su biografía.

Los inicios fueron intensos, recuerda Padilla, partiendo porque en un primer momento no encontró gente que quisiera colaborar con la idea. “Debió ser por mis pocos seguidores en redes sociales”, aclara. Eso cambió con el paso de los días, ya que pudo convencer a un amigo y crear una cuenta de Instagram que hoy, al cierre de esta edición, tiene más de 123 mil seguidores. A esta comunidad se suma una de Facebook y otra de Twitter, con menores pero importantes números. 

Sus primeros posteos rápidamente ganaron interés al igual que seguidores, además de —ahora sí— distintos interesados para el equipo. Bastaron entre dos a tres semanas para que ya no fueran dos, sino siete los encargados del reporteo, la investigación, el diseño o la publicación del contenido. La rutina de los integrantes de Fast Check CL comienza todas las mañanas con una conexión a Slack, un software de colaboración para equipos que necesitan reuniones virtuales. Es en esta interfaz donde discuten sobre los distintos temas aparecidos en sus DM’s, decidiendo los necesarios a trabajar. Los criterios vienen siendo los mismos: relevancia, contingencia y datos, «ya que no trabajamos opiniones o juicios de valor», dice Padilla.  

“A diferencia del periodismo tradicional que define una pauta para que la gente solo consuma, nosotros vimos una audiencia activa que confiaba en nuestro proceso periodístico a través de distintos insumos que nos enviaban”, añadió.  

Sin lugar a dudas que un punto de inflexión de su trabajo fue el incendio de una sucursal del Banco Estado en Providencia. “Es como un antes y un después”, reconoce Padilla al recordar el video difundido por el canal de noticias 24 Horas donde se aprecia a una persona prender fuego a la vitrina principal. Unas borrosas imágenes donde las llamas parecían similares a las que se pueden colocar en ciertos programas de edición.

“Ese caso nos exigió mucho debate y discusión, además de la necesidad de chequear con gente especializada en ámbitos audiovisuales, ya que la opinión pública y el mismo Colegio de Periodistas decían que el fuego era falso. Una vez que publicamos que el incendio sí ocurrió, no pensamos que tendríamos un apoyo tan estricto, porque luego de eso vino la versión de TVN y otro tipo de información que sacó el canal, como que esas personas ya estaban siendo procesadas”. 

Ese peak permitió que su trabajo fuera respaldado incluso por medios de comunicación, con invitaciones a programas radiales e incluso a ser parte de un bloque de noticias en un programa de conversación nocturno. Algo que lo sorprendió y lo llevó a una reflexión clara: lo imperante que resulta cambiar el modelo y las maneras en que nos informamos.

—¿Cómo se les da como Fast Check CL el hecho de trabajar en las mismas plataformas donde muchas veces proliferan las fakes news que quieren acabar?

—Es un fenómeno interesante. Esta es una opinión personal, aunque existe investigación  sobre esto. Hoy, con las redes sociales, todos somos un medio de comunicación. Tenemos editorialidad, informamos sobre lo que nos pasa y lo que nos gusta y muchas veces actuamos desde nichos. Además, podemos comunicarnos entre ellas, donde hablamos lo que queremos. Es por eso que debemos tener una doble responsabilidad, una ética clara en los contenidos que compartimos porque el mensaje difundido nos representa. En ese sentido, los medios tradicionales e independientes como nosotros, que en realidad como Fast Check CL somos un “micro-micro” medio, también tenemos responsabilidades, ya que asumimos un rol educativo además del periodístico. De estar informando sobre la actualidad, pero también educando a las personas sobre lo que es Internet. 

Mala Espina Check y la gente dispuesta a aprender

“Lo que me motivó a crear Mala Espina Check fue haber leído cosas difíciles de creer, incluso unas que incomodaban por lo absurdas que eran, y que al final del día pasaran por ciertas. Muchas de ellas, y creo que le pasó a mucha gente, llegaban a grupos de WhatsApp donde seguramente alguien pensó algo como real, lo que me hizo preguntarme por qué esa tendencia pues la mayoría estaba sacada de contexto, exagerada o de frentón, solo con elementos incendiarios”. 

El 21 de noviembre, a más de un mes del estallido, el periodista Tomás Martínez creó una cuenta de Twitter. Pensó en un nombre y se decidió por Mala Espina , como todo lo que le pareció falso a contar del  18 de octubre. En ese minuto comenzó un trabajo de fact-checking que reunió ocho mil seguidores en un mes. 

“La primera información que me tocó chequear fue un supuesto llamado del Colegio de Profesores de no aceptar hijos de carabineros en los colegios, asunto que la misma institución desmintió a través de su presidente y por cuentas oficiales”, recuerda. La publicación de Mala Espina Check analizó una conversación posiblemente organizada desde Facebook, dado los globos azules característicos para chatear en esa red social. Fue la primera prueba de un método que le entrega eficacia por lo rápido y directo. 

Su ABC consiste en escoger la información a analizar y contactar a la fuente en cuestión. A partir de su declaración, sea desmintiendo o afirmando lo que pregunta, inicia un chequeo de otro tipo de fuentes —web, documentales o de reporteo— con las que puede llegar a un producto final. Esto, considerando la actual crisis de legitimidad que viven personajes públicos e instituciones. “No sé si recuerdas un caso de un supuesto sacerdote secuestrado y agredido en la catedral. Esa vez recurrí directamente al arzobispado y ellos desmintieron la información, pero como te decía, de todas tuve que chequear la información aunque ya se hayan referido a ella”.

Sigue Martínez. “Más allá de que haya buena o mala intención con una información, también debemos tener claro que no todo es necesariamente fake news, porque también puede ser un error. En ese sentido, y si logro formar un equipo a futuro, la idea no es solo quedarse en la noticia falsa contingente, sino que ampliar a la verificación del discurso público de las autoridades”. 

Hoy, Mala Espina Check tiene cuentas en Facebook e Instagram, además de una web que permite extensión y combinación de herramientas digitales. Según el periodista, en dos meses supera las 35 mil visitas, teniéndolo optimista en su objetivo de enfrentar a la información susceptiblemente falsa desde muchos frentes, aunque no siempre gane la opción del “fact-checking en tiempos de crisis”, como dice su lema.

“Un mensaje con contenido falso tendrá mucha más difusión que un desmentido. Al final, las personas como que prefieren una mentira con poco de verdad que chequear lo que puede ser falso. Esto lo atribuyo a sesgos ideológicos que muchas veces nos insisten en que lo dicho es cierto. Esto niega la posibilidad de confrontar ideas”. 

—Tomando ese último punto, ¿de qué nos habla una audiencia que no prefiera verificar lo que lee? 

—Es complejo. Yo creo que, en el fondo, la gente que se interesa en este tipo de proyectos es la que está dispuesta a educarse y aprender. No sé si lo harán diariamente, pero estoy seguro de que muchos lo ven importante y quieren entender los temas. A ellos apunta mi trabajo.

Foto: Aarón Castro

“Estoy agradecida porque es un premio entregado por mujeres periodistas que han ejercido y saben de lo que se trata, de cómo es la cocina de todo esto. Además, estoy feliz porque es un galardón a la trayectoria, no de que hiciste una cosa. Hay consecuencia por tu propuesta o meta profesional a lo largo de los años”.

Paulina de Allende-Salazar, periodista de investigación de TVN, dice esto un día después de haber recibido oficialmente el Premio Lenka Franulic 2019, otorgado por la Asociación Nacional de Mujeres Periodistas. Un galardón que desde 1963 –cuando Raquel Correa fue la primera premiada– se entrega todos los años a alguna profesional de trayectoria destacada para valorar el rol de la mujer en el periodismo nacional. 

Tras más de 20 años en TVN, considera que el premio es también un “espaldarazo a nuestro trabajo hecho en la televisión pública” y cree que es porque ha podido “llevar una carrera consecuente con mis propuestas éticas. Algo que tal vez, en otro medio masivo, no hubiera podido hacer”. 

Mientras mira en su teléfono una llamada que no contesta, la periodista y conductora del programa Informe Especial y actualmente del espacio de fact checking Cazadores de Fakes admite a Puroperiodismo que no tiene rutinas para el día a día. Dice que siempre está apurada, con miles de cosas por hacer y revisar, pero eso no la priva de reportear permanentemente desde su teléfono, ocupando mucho WhatsApp, Telegram y su correo. 

“Siempre intento repasar la mayor prensa que puedo, al igual que escuchar radio todas las mañanas. Como que me ducho y manejo con la radio de fondo. Otra cosa que siempre intento hacer es tener calle, conversar con la gente. Siempre estoy dispuesta a un café para recibir ideas y temas, pero siempre digo que es sin compromiso. Si puedo trabajar en ellos, lo hago, pero también hay veces que las cosas no alcanzan. Intento mantener contacto con gente del mundo popular, social, legal, con ricos y pobres, no tengo problema. Es así como se pueden encontrar buenos temas, porque una no tiene ojos en todos lados”. 

—Tu trayectoria ha ido a la par del surgimiento de nuevas herramientas que facilitan tareas del periodismo de investigación. Lo primero que se me viene a la mente es la Ley de Transparencia.

—O la misma computación, o que hoy está todo en Google. Antes teníamos la Guía Silber (NdR: un directorio de instituciones públicas y privadas) y nada más.  

—¿Antes era más difícil hacer periodismo de investigación?

—Es lo mismo que pasa con los medios de comunicación. Puede cambiar el formato, pero la estructura y la generación de contenidos periodísticos mantienen sus bases: el rigor, el respeto a ultranza por la fuente al ser el meollo de esta pega, y luego el interés por lo público y relevante; lo que logra correr las vallas de la información. 

—Pero ese cambio de formato, ¿no hace requerir un nuevo perfil de periodista dedicado a la investigación?

—No, creo que se mantiene. Cambian los formatos, pero es una consideración con respecto a los canales donde se difundirá el contenido. Si es para una revista digital o para Instagram, por ejemplo. Pero para ambos casos debes encontrar el contenido. Es un poco la función que estamos indagando en “Cazadores de fakes”, que es poner el pecho a las balas. 

—¿En qué sentido?

—En decir que una publicación que 300 mil personas retuitearon, avalaron, encendieron y convencieron, nos hace preguntarnos como periodistas si acaso es verdadera utilizando los recursos de nuestro oficio. Ir a la fuente, corroborar la información, certificar la credibilidad del dato y luego llegar a una respuesta de esa hipótesis. Si lo que se dice ahí es verdadero o falso. Si eso te gusta o no, es el resultado de nuestra investigación que nosotros ya publicamos. 

—¿Es complejo analizar contenidos provenientes de redes sociales?

—Es un trabajo bastante valiente pero a la vez simple, porque no hablamos de una investigación a hechos globales, sino que a unos menos complejos. Es enseñar que lo que se comparte algunas veces es real y otras no, aunque se quisiera que sí, y que nos tragamos muy fácil todo lo que nos mandan. Es algo que me angustia porque sé que se puede manipular con estas plataformas. Las redes sociales son tremendas herramientas, ya que nos permiten comunicarnos y organizarnos con facilidad, lo que es maravilloso, pero que no nos hagan tontos con ellas. 

—“Los periodistas no estamos para decir exactamente lo que usted quiere oír”, declaraste en pantalla durante el matinal de TVN, mientras te felicitaban por el Premio Lenka Franulic 2019. ¿Tu comentario fue en referencia a que nuestro trabajo es poner los datos y antecedentes sobre la mesa?

—Sí, y ahí cada uno ve qué hace con estos. Yo no soy responsable de que la autoridad haga o no lo que tiene que hacer, al igual que lo haga o no la ciudadanía. En ese sentido, no soy mamá de nadie, soy periodista. 

—¿A qué atribuyes que la audiencia pueda considerar que el periodismo deba decir lo que esta quiere?

—Porque todos, en cierta forma, queremos eso. Pero el periodismo no es complaciente, no es “buenismo”. Este último es ideológico y seguramente más rentable, pero no es a lo que me dedico. No tengo nada contra las ideologías, pero no priman en mi metodología para trabajar: plantear una hipótesis, buscar datos, cruzar información y luego ver si puedo o no responder a esa pregunta inicial. Tras esos pasos puedo tener discusiones profesionales, porque los temas no son fáciles y esa es nuestra función como periodistas. Veo necesario un debate sobre nuestras audiencias porque eso nos lleva a discutir sobre el rol del periodismo. Es más, primero veo necesario que aprendamos a discutir, porque parece que muchas veces nos falta calle. 

“SI TENEMOS ALGO QUE VALE EN EL PERIODISMO SON NUESTRAS FUENTES»

—Una de las investigaciones de mayor impacto de tu carrera fue la que expuso por primera vez de forma pública los abusos de Fernando Karadima, que se publicó en 2010 en Informe Especial. ¿Cuál fue la metodología tras ese trabajo?

—Cuando fui contactada por Juan Carlos Cruz, a propósito de un reportaje que hicimos sobre Marcial Maciel (fundador de los Legionarios de Cristo), me comentó que algo parecido ocurrió en Chile. Le pedí que nos juntáramos por un café para conversar. Lo oí y acompañé porque me estaba comentando algo muy doloroso, que no se sabía y nadie imaginaba. Le dije que grabáramos una entrevista, pero que también me permitiera cuestionar todo lo que decía y hacer el trabajo periodístico correspondiente. Chequear si eso era verdad, buscar otros testimonios que lo avalen y entender el mundo en que vivió todo eso. Cuando me junté con Juan Carlos no sabía a qué podía llegar todo esto, incluso podría haber pensado que todo lo que me decía no daba, no calzaba o respondía a otro interés. 

—Y ahí el rol del periodista en seguir investigando…

—Claro, e incluso hay veces que sabes que eso que estás investigando de verdad ocurre, pero igual no puedes llegar por falta de tiempo o recursos, porque salir a la calle durante muchas horas también significa plata. Muchas veces no se alcanza a poner en pantalla todo lo que uno quisiera. 

—¿Cómo es el trabajo con las fuentes en off sabiendo que, por su condición, tiene un interés por dar a conocer cierta información al mismo tiempo que necesita no ser reconocida?

—Todo el mundo tiene un interés, en off y en on. Si tenemos algo que vale en el periodismo son nuestras fuentes. Hay tanta gente que se acerca y te cuenta cosas que no puedes publicar pero que pueden ser el inicio del hilo de la madeja, o la madeja completa, y debes buscar cómo presentarlas. Hay que ser creativo y a la vez respetuoso, además de estar dispuestos a ir a tribunales para defender a la fuente. Así se establecen las confianzas, porque la gente ve que estuviste dispuesta a defender a tu fuente pese a las amenazas, los riesgos y la justicia. 

—¿Te ha tocado un caso así?

—Sí, en el Caso Spiniak. Tenía un secreto de fuente con respecto al acceso a ciertas imágenes. No quise decir quién me las había facilitado y en tribunales dije que me acogería al artículo 7° de la Ley de Prensa, y eso claramente no le gustó a la jueza en ese minuto: me procesó por receptación. Finalmente fui absuelta, aunque tuve que ir a tribunales y a distintas apelaciones. Pero había que poner la cara, porque no iba a delatar a mi fuente.

“SI COMO PERIODISTAS NO SOMOS CAPACES DE SENTARNOS A CONVERSAR SOBRE LO QUE HACEMOS, ESTAMOS EN PROBLEMAS»

—¿Cómo es el trabajo en equipo en un grupo dedicado a la investigación?

—Hay distintas etapas y también épocas. Lo digo porque he trabajado con distintos tipos de equipos. Hay algunos donde efectivamente hay un pool de intensa conversación y generación de pauta. Otros, donde se trabaja con información compartimentada, donde cada equipo maneja la suya y no se comparte. Distintos mecanismos para llegar a un resultado que muchas veces también se da por las confianzas y los liderazgos. Si hay algo relevante en este tipo de periodismo, y sobre todo en el audiovisual, es la disponibilidad de apañar. De darle estructura a uno de los profesionales o periodistas que están tratando de cerrar un tema. 

—¿En qué sentido?

—En que todos estén disponibles para grabar, ir y amanecerse por una información. Es como cuando hay que ir a la batalla: vamos todos por el que sea. El periodismo de investigación requiere mucho músculo, mucho físico, es un trabajo de horas en la calle que necesita de equipos. 

—Considerando el contexto del estallido social, resulta paradójico que en distintos medios hayan desaparecido sus unidades de investigación. Recuerdo los casos de El Dínamo, Radio Biobío, hace poco en La Tercera. ¿Cómo reflexionas esta ausencia? 

—Más que analizar cada caso, lo que yo haría es un llamado a discutir sobre el periodismo de investigación. No algo incendiario, sino que en lo relevante que sería contar con un abanico amplio de información consistente para la “bandeja ciudadana”. Eso, entre más variado sea, mejor. Centro, derecha o izquierda, necesitamos variedad. Mientras más información tengamos, podemos generar más contrastes y pensamiento crítico para la ciudadanía. Así, hagamos lo que hagamos, tomemos la decisión que sea, será informada. Tengamos la discusión, no hay por qué atrincherarse. 

—¿No se está dando la discusión hoy en día?

—No lo suficiente. Sí se da en círculos evidentemente del establishment, lo que no tiene ninguna gracia. Acá estamos todos arriba del buque y si como periodistas queremos luchar para correr la valla y entregar mejor información, pero no somos capaces de sentarnos a conversar sobre lo que hacemos, estamos en problemas. Conversemos entre nosotros, hablemos. Si hay que botar paredes, hagámoslo, pero mirándonos a la cara. 

Desde que estalló la revuelta popular en Chile en octubre, las paredes de las ciudades del país se llenaron de mensajes contra los poderosos: al inicio, la furia se centraba en el presidente, Sebastián Piñera, y su entonces ministro del Interior, Andrés Chadwick. Después, la ira de las paredes fue contra la policía y las fuerzas armadas, contra los bancos y la Iglesia católica.

A medida que la protesta popular crecía, surgió un nuevo culpable: los medios de comunicación. “Apaga la tele”, “Periodismo traidor”, “Medios cómplices”, “La prensa miente”.

En las carreras de periodismo de la capital de Chile, los profesores nos pasábamos las fotos de estos grafitis y carteles con una mezcla de deleite y preocupación. Por fin, los televidentes y lectores de diarios se daban cuenta de lo que los académicos veíamos hacía tiempo: los medios no estaban reflejando las verdaderas preocupaciones, los miedos y las aspiraciones frustradas de dos generaciones de chilenos. Chile se enriquecía; la clase media se endeudaba; la baja, se empobrecía, y los medios se desentendían.

Por mucho tiempo, los medios tradicionales no cumplieron su deber primordial de buscar la verdad sin sesgos. Pero las manifestaciones, que han sacado a millones de chilenos a las calles a exigir más igualdad, los están obligando a mejorar su cobertura para recuperar una confianza en el periodismo que parecía perdida. Si, como gritan las paredes y las pancartas, “Chile despertó”, todo indica que los medios también han despertado.

Este despertar mediático, sin embargo, no basta. Hay un nuevo Chile que los medios tradicionales deben comprometerse a incorporar. Es hora de hacerlo.

Las encuestas de opinión de los últimos años reflejaban una ineludible merma en la credibilidad de periódicos y televisoras. Al preguntar en octubre por las fuentes de mayor credibilidad para los chilenos, el Termómetro Social del Núcleo Milenio en Desarrollo Social y la Universidad de Chile encontraron que la mayoría otorga un puntaje máximo de 7 sobre 7 a los amigos y familiares y un 6 a las redes sociales y la radio. Los diarios apenas obtuvieron un 4,2 y la televisión, un 3,6.

En la segunda semana de protestas, cuando más de un millón de manifestantes llenó la Plaza Italia (rebautizada como Plaza de la Dignidad), los centros de estudiantes de periodismo de buena parte de las universidades de Chile sacaron un comunicado revelador: denunciaban “la mediatización de la televisión abierta (Canal 13, TVN, Mega y Chilevisión) en su rol de criminalizar la protesta, recurriendo a la censura, priorizando fuentes gubernamentales y tergiversando información al mostrar solo la violencia en las calles, pero no las violaciones a los derechos humanos cometidas por fuerzas especiales de carabineros y militares”.

Los medios tradicionales del país parecían haber declarado la misma guerra sin cuartel a los manifestantes que anunció el presidente Piñera en su primer mensaje televisado, cuando dijo que “estamos en guerra contra un enemigo poderoso”.

Las críticas arreciaban e incluso en la calle. Al ser entrevistados sobre las protestas, muchos respondían que era necesario hacer cambios o cuestionaban la desmesurada represión policial.

Organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado la violencia estatal contra las manifestaciones y medios internacionales y algunos sitios digitales de periodismo independiente —como Interferencia, El Desconcierto o el Centro de Investigación Periodística (CIPER)—, reportearon la represión policial que culminó en más de 300 manifestantes con heridas oculares y más de veinte muertos. Solo así, los medios tradicionales empezaron a ponerse a tono con lo que se estaba viviendo en la calle.

Pero hubo consecuencias. Uno de los primeros canales de televisión en contar la otra cara de la crisis fue CNN Chile. Y lo pagó caro: dos importantes anunciantes nacionales (Agrosúper y Juan Sutil) les quitaron su patrocinio. Este caso reveló uno de los grandes problemas de nuestro ecosistema mediático: los medios están más pensados para los anunciantes que para el público.

Los medios se encontraron en una encrucijada. ¿Por qué camino optar? ¿Las demandas genuinas de la mayoría de la población o la sobrevivencia publicitaria?

Roberto Herrscher, director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado. Foto: Fabián Hernández

A finales de noviembre, la cobertura informativa local mejoró: comenzaron a incluir sistemáticamente las voces de las víctimas, de los médicos y abogados que los asisten y de organizaciones de derechos humanos, que presentaron reportes muy críticos con el gobierno chileno y el uso excesivo de la fuerza estatal. La voz de los no escuchados comenzó a aparecer junto a las fuentes usuales y ya se ven a los medios nacionales en los cabildos y en las marchas.

En los carteles y pintadas de las últimas manifestaciones ya no aparecen tantas críticas a los medios. Al verse representados, los manifestantes parecen haber recuperado algo de confianza en cómo “su” periodismo está contando la realidad.

Hay mucho que mejorar aún. En la discusión por las causas de la protesta y sobre todo en el debate por la nueva constitución que gran parte de la población ha reclamado, los medios tradicionales todavía se atrincheran en las fuentes de costumbre: políticos, académicos y opinadores profesionales, que en su mayoría son hombres blancos y mayores: los tertulianos de siempre que ni previeron ni alertaron del desastre que propició este estallido social.

En un reciente artículo en CIPER, la experta en periodismo político Ximena Orchard revela que las voces habituales en la prensa hegemónica, no han variado desde el retorno de la democracia, en la década de los noventa.

El periodismo y sus medios más grandes e influyentes se quedaron en el pasado. Este es un nuevo Chile y han surgido voces más diversas y complejas. En cada barrio, en muchos colegios y universidades, en el campo y en la ciudad se están formando cabildos para discutir las políticas nacionales en pacíficos y acalorados debates. Las mujeres de la cultura, los artistas, los indígenas y los pensionados están uniendo sus reclamos al repertorio del descontento en el país “más estable de América Latina”.

Aún así, al periodismo chileno le espera mucho trabajo y muchos cambios si quiere estar a la altura de una sociedad que busca escapar del sopor y la rutina del pasado. Los medios tradicionales y los nuevos también deben ser faros: indagar en las causas profundas de la revuelta y transformar sus hallazgos en explicaciones para la comprensión y la acción informada.

Foto: Aarón Castro

Su primer editor fue el —ya en ese entonces— Premio Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez. Esto ocurrió en Cambio, extinta revista colombiana de actualidad política. 

Restrepo era joven y parte de ese equipo de redacción. Tenía 19 años, estudiaba letras y era un obvio seguidor de su obra, lo que causó un nerviosismo inicial que se fue disipando a medida que lo iba conociendo como editor. Todo terminó en una gratitud que recuerda hasta el día de hoy. 

De esa experiencia han pasado 21 años, pero aún lo considera como una de sus mayores inspiraciones laborales. 

—En Cambio ya era uno de los autores más consagrados del mundo. Hace mucho que había publicado Cien años de soledad (1967) y era uno de los grandes escritores vivos, pero eso no quitaba que fuera un hombre tremendamente generoso. Cuando estaba, cosa que no sucedía todo el tiempo ya que la redacción quedaba en Bogotá y él ya vivía en Ciudad de México, siempre daba una imagen de cercanía con los periodistas jóvenes. Era de esos que se sentaba al lado tuyo para realmente mirar tu texto. Me entregó enseñanzas de vida muy importantes. 

—¿Cuáles? ¿De qué te nutriste?

—De un respeto por el oficio. Él siempre nos habló de la ética y el cuidado, también de cómo los periodistas se debían entregar a sus lectores con lo mejor posible. Insistía mucho, y creo que desde ahí me quedó esa idea, de que el periodismo tiene que ser información cuidada, verificada, pero también narrada. Eso lo defendió, incluso, para las notas cortas. Cambio era una revista de actualidad, muy noticiosa, pero eso no significaba que no tuviera valor narrativo. No podía ser algo seco o distante. 

“EL BUEN EDITOR ES EL REALMENTE BENEFICIOSO, EL QUE POTENCIA PARA QUE LA HISTORIA SEA LA MEJOR POSIBLE”

Gatopardo, la revista colombiana fundada en 1999 y que desde 2006 tiene su sede en México —tras ser adquirida por la editorial mexicana Travesías Media—, es una de las publicaciones más relevantes del continente. De circulación bimensual, que suma a su aplaudida versión en papel una activa presencia digital, profundiza en conflictos, temas y personas de la región con textos de largo aliento. 

En 2014, la salida de Guillermo Osorno significó una reestructuración del medio y la llegada de Felipe Restrepo a la dirección de la revista. El periodista, académico, editor y escritor colombiano, autor de los libros de perfiles Nunca es fácil ser una celebridad (Planeta, 2013) y 16 retratos excéntricos (Planeta, 2014), además de la novela Formas de evasión (Seix Barral, 2016), era asiduo colaborador de las redacciones de Bogotá y Ciudad de México, por lo que asumir este desafío era dar nuevos aires pero sin dejar de lado su principal intención: publicar las historias más influyentes de la región. 

Un notorio giro editorial de su gestión fue en el diseño de la publicación impresa. Además de incluir tres tipos de papel en su interior, se dejaron atrás los colores por una portada en blanco y negro. En esta se puede ver al personaje principal de la edición, en un primer plano que siempre incluye poses de frente o de perfil. Un poco más abajo, aparece su nombre y una breve invitación a leer el resto de los textos del interior, en letras blancas y redondas. Rossy de Palma, Lucrecia Martel, Daniela Vega. Guillermo del Toro, Javier “Chicharito” Hernández, Pablo Larraín. Son muchos los nombres que han pasado por este ejercicio que atrapa la mirada. 

Gentileza: Gatopardo

—Queremos que la revista sea un objeto bello y que las personas puedan coleccionar, mantener y que parezca más un libro —dijo en una nota televisiva refiriéndose a esta nueva apuesta, la que también sumó las secciones “Atelier” y “Portafolio”, dedicadas al estilo y al periodismo cultural, respectivamente. 

—Siempre que me piden definirla, digo que Gatopardo es una revista de actualidad latinoamericana, hecha desde México pero con los ojos puestos en toda hispanoamérica. Que defiende el periodismo narrativo, es decir, todas esas voces, miradas y polifonías que se filtran a través de historias muy bien contadas. Lo que hace Gatopardo es ser muy plural: ser un espacio donde caben todo tipo de visiones. 

Se toma una pausa para seguir completando su idea y eso me permite algunos segundos de observación. Restrepo tiene el pelo corto, la cara angulosa, las cejas pobladas y una delgadez similar a las líneas de su polera, blancas y negras. Simpático y cordial, es de esos que no caen mal, pese a que recién cruces miradas y palabras con él. Habla pausado y con una precisión de relojero para administrar los silencios. 

Pese a que en un comienzo asumió funciones comerciales y administrativas, además de la editorial, hoy se encuentra completamente dedicado a apoyar en la edición de entrevistas, reportajes, crónicas y perfiles que publica la revista. Un trabajo que lleva a la par con Leila Guerriero, la destacada cronista argentina y actual editora de la revista, con quien comparte la responsabilidad de acompañar las historias de los grandes colaboradores de Gatopardo. Quienes, casi como una tradición, destacan como los mejores de su época. 

Tomás Eloy Martínez, Antonio Tabucchi, Ernesto Sábato, Juan Villoro, Martín Caparrós, Marcela Turati, Diego Osorno, Jon Lee Anderson, Alejandro Almazán, Alberto Salcedo Ramos, Óscar Contardo, entre otros. El olvido vuelve injustas las listas pero esta, en específico, es una de las principales razones por las que su público es fiel a cada edición que sale a la venta. 

—La audiencia de Gatopardo es muy diversa. Me he encontrado con lectores muy exquisitos, con un nivel educativo altísimo y que les encanta leernos, pero también conozco jóvenes de 20, 21 años, muchos de ellos estudiantes de periodismo, que también les encanta. Eso me gusta, ya que me doy cuenta de que la revista se puede leer en varios niveles.  

Para Restrepo, un texto de Gatopardo debe ser bien investigado y escrito para que lo disfruten dos tipos de lectores. Primero, el erudito del tema que se está hablando. Luego, viene el lector desprevinido. Uno que puede ser menos culto, quizás menos informado, pero con el mismo gozo por esa narración.

—Eso termina siendo una complejidad en la edición, ya que debemos buscar todos esos puntos que unen a esos dos lectores. Que sea un texto para especialistas como también para el público general, hace que no seamos una revista especializada. Sí una masiva y con discurso elaborado. 

—¿Cómo surgió tu interés por el periodismo? Pese a ser muy joven, tienes una larga trayectoria, tanto en roles como en los años que llevas en esto. 

—Primero, te agradezco el comentario porque ya no soy tan joven [ríe, con sus 41 años]. Creo que todo empezó en la adolescencia. En mi casa siempre hubo una tradición de lectura, de periodismo y de cuidado de este oficio. Mi padre [Jorge Restrepo] fue escritor, filósofo y editor, lo que provocó una gran biblioteca en mi casa. A mí nunca nadie me obligó a leer ni nada, al contrario. Me dijeron: “aquí está la biblioteca, es tuya, explórala como quieras”. Desde muy joven empecé a leer mucho, a sentir pasión por esto y ojalá que todos los jóvenes pudieran tener un acercamiento así por la lectura. 

—¿En qué sentido?

—En que no es una obligación, como una cosa horrible, sino que es uno de los grandes placeres de la vida. Como muy pronto empecé a ser lector, desde chico me interesó el periodismo y la literatura. Cuando llegó el momento de escoger una carrera, me incliné por estudiar letras. Tenía una sinceridad literaria que descubrí de muy joven, pero al mismo tiempo sabía que quería ser periodista. 

—¿Y cómo influyó el paso del tiempo en tu reporteo y escritura? 

—Es que me he dedicado al periodismo desde muchos ángulos. Primero, como redactor de temas muy variados. De chico hice muchas entrevistas, luego me centré en periodismo cultural, después fui editor, luego cronista, después editor de libros, director de medios, columnista, en fin. He tenido una evolución y la suerte de ver el periodismo de diferentes partes, lo que me ha enriquecido mucho. Este es un oficio de ir aprendiendo de a poco y de conocer todas las etapas que tiene, por lo que no te podría decir que tuve una evolución lineal. En Chile me preguntaron cómo me consideraba. Si un editor, un periodista, un escritor, y respondí que un narrador. Uno que trabaja desde la no ficción, a veces en la ficción, otras editando o trabajando en proyectos audiovisuales. Creo que no me gusta encasillarme.   

—¿Qué te sucede con el encasillamiento que ocurre en el periodismo? O más bien, con la categorización que ocurre con distintas figuras. Por ejemplo, la de los editores. 

—Es muy común que se considere eso, que el editor es una figura de poder en la redacción y no. Veo mi labor de editor más de acompañamiento. A estar al lado de sus historias, a trabajar con ellos mano a mano. El editor hace algo más que cambiar los títulos, dos o tres comas u obligarte a hacer ciertas cosas. Es alguien que tiene más u otra experiencia que el redactor y que lo ayuda mirar, desde diferentes puntos de vista, su historia. Al final, a potenciar su voz. El buen editor es el realmente beneficioso, el que potencia para que la historia sea la mejor posible y que eso signifique el lucimiento de su autor. 

—¿Qué desafíos te pone como editor el tener de colaboradores en Gatopardo a, quizás, los mejores cronistas de este tiempo? 

—Imagínate, debo estar a su nivel [ríe]. Suena fácil, pero es bastante más complicado de lo que parece. Muchos no solo son colegas, sino que también amigos y autores que he leído y respetado. Dicho esto, hago exactamente lo mismo que cuando trabajo con gente de menos nombre o experiencia. Respeto su trabajo y creo que con todos, los consagrados y los que no, es mutuo por el oficio y el trabajo de ellos como periodistas. Uno puede pensar en lo difícil que puede ser editar a Juan Villoro o a Martín Caparrós, pero ellos saben que son unos profesionales que deben ser editados. La verdad es que sí, puede ser intimidante y un reto, pero también es lo que vuelve todo más interesante.

“EL TRABAJO DEL PERIODISTA NO ES JUZGAR, SINO QUE MOSTRAR LAS RAZONES QUE LLEVAN A LAS PERSONAS A HACER LO QUE HACEN”

—He leído en muchos lados tu opinión de que la no ficción cada vez genera mayor interés, que el formato estaría viviendo un auge. ¿A qué lo atribuyes?

—Creo que está viviendo un auge, pero no es que no lo haya tenido antes. Ahora se está encontrando un espacio en diferentes tipos de no ficción, como el testimonio, la crónica más larga o el ensayo. Este tema le interesa cada vez más a la gente, o siempre le ha interesado, pero ahora hay industrias muy notorias como la de los libros, donde se cuentan historias reales que muchas veces tienen que ver con la vida de los lectores. Eso también lo podemos ver en el formato podcast o audiovisual. Con esto no quiero decir que la ficción haya perdido relevancia, al contrario. Estamos en un momento en donde se publica extraordinaria ficción, pero creo que la no ficción está en el mismo nivel e incluso, puede generar más interés. 

—¿Tienen que ver la globalización y el mayor acceso a la información que existe hoy en día? Por el hecho de enterarnos de más sucesos que ocurren y que, con la no ficción, es posible ahondarlos de mejor manera. 

—Efectivamente, vivimos en un mundo donde hay información por todos lados, quizás nunca habíamos tenido tanto acceso. Desde nuestro teléfono podemos recibir de todo tipo, a veces falsa, inventada, pero que fluye por ahí democráticamente, lo que está bien. Sin embargo, con la buena no ficción, y es lo que intento hacer en Gatopardo, en los libros que edito y en mi escritura, se combate esa instantaniedad. Esa avalancha de información que no dice nada. En varias entrevistas he dicho que con esto podemos combatir la inmediatez con profundidad, ya que te detienes, observas, miras y entiendes. El buen periodismo, más que dar datos y juicios, pone, sugiere y explica situaciones para que la gente reciba el escenario más rico, propio y con mayor polifonía para tomar una decisión. 

—Entonces, tomando tu punto, el periodismo narrativo atacaría directamente a las fakes news, al Photoshop malintencionado, al tuiteo rápido…

—Sí, es una respuesta a eso. A la información mal intencionada, a la que busca defender o atacar un modelo, un poder político o económico. El periodismo narrativo lucha contra esa visión, a veces simplista, de que hay buenos y malos. Lo que hace es explicar, mostrar los matices, dar una visión mucho más compleja en la que no siempre se responden las preguntas, sino que se generan otras que fomentan una visión menos plana del mundo. El trabajo del periodista no es juzgar, sino que mostrar las razones que llevan a las personas a hacer lo que hacen. A ponerlas en un escenario donde el lector o la audiencia decida qué es lo que hay en ellas. 

—Una de tus recomendaciones para elaborar un perfil es conocer bien a tu personaje, antes de escribir sobre él. Sin embargo, ¿qué significa conocer bien a alguien?

—Tienes razón en el punto, ya que nunca se puede conocer a fondo a nadie. Podrías pasar 10 años con una persona y capaz que ni siquiera logres hacerlo. Lo que quiero decir es que el perfil es un ejercicio de observación, en el que es importante pasar la mayor cantidad de tiempo con ese personaje. Si logras eso y crear un universo de fuentes que te den otros puntos de vista, puedes construir una psicología mucho más interesante. El perfil no es una biografía, no pretende abarcar todos los días de una persona. Lo que busca es seleccionar momentos relevantes de su existencia y que den luces sobre el resto de su vida. También, esto lleva consigo una tesis sobre la persona que escribes. Tú crees algo sobre esta y, de cierta forma, lo quieres defender con tu perfil. Ahora, con eso no quiero decir que el texto sea tus opiniones, sino que es intentar dejarlas atrás y dar una mirada que defienda una idea. 

—¿Qué nivel de cercanía debe tener el narrador para lograr un buen perfil? 

—Eso lo decide el que escribe, tampoco podría dar fórmulas. Hay que encontrar desde dónde se quiere abordar al personaje y qué tanto quieres acercarte a él. He hecho perfiles en los que veo a mi perfilado dos o tres veces: otros donde los vi 100 veces. Depende de la ambición que se tenga y de muchos otros factores, pero recomiendo que entre mejor se conozca a la persona, más profundo será el perfil. 

—Cuando leí tu perfil sobre Juan Manuel Santos, me llamó la atención el nivel de cercanía que lograste. Sí, dejas en claro que hay cierto vínculo familiar de tu parte, pero también creo que los narradores pueden tener ciertas técnicas para que el perfilado se abra. ¿Cuentas con alguna?

—No es una técnica, sino un acercamiento menos invasivo. Me gusta aplicar eso de hacerse invisible. Que el entrevistado se olvide de que hay un periodista haciendo preguntas y que todo se vuelva una conversación, un intercambio entre personas. Claro, hay que dejar en claro que eso es algo periodístico, pero también es bueno darle tiempo al otro y establecer un intercambio. Que si te pregunta algo, le respondes y que eso se vuelva algo cordial. Que no siempre me esté hablando, sino que exista el espacio para probar al personaje, contigo y con los demás. Cómo se relaciona con diferentes escenarios. Eso le da mucha riqueza a un texto periodístico. 

—En tus últimos días en Chile, en Radio Duna, declaraste que “si uno cuenta una historia como nadie más la ha contado, la van a leer. No importa si tiene 10, 15 o 20 páginas”.  ¿Qué recomiendas para lograrlo? Además de esta narración inédita que mencionas. 

—Lo que defiendo y lo que una buena historia debe tener, primero, es una investigación completa. La mayor cantidad de fuentes y datos. Luego, una calidad narrativa remarcable. Un ritmo, un clima, una estructura diferente que sugiera cosas al lector. Finalmente, es fundamental proponer una mirada. Es lo más difícil de lograr, pero es lo que determina que una historia sea contada de una manera única. Que cuando te acerces a ella como lector, termines diciendo que nadie te había contado algo así, de esa manera. Eso que conocí del perfil me terminó sorprendiendo y apasionando.

CIPER/Académico es una iniciativa del Centro de Investigación Periodística cuyo fin es unir a la academia con el debate público, algo fundamental en estas últimas semanas. A casi un mes del estallido e inicio de las movilizaciones sociales en nuestro país, la sección del prestigioso medio digital ha publicado sobre asuntos que hoy se ven fundamentales en el debate público —pensiones, salud, sueldo mínimo, educación, vivienda y por lejos, la exigencia de una nueva Constitución—, como también del análisis sobre distintos fenómenos que han adquirido relevancia en el último tiempo. 

Entre ellos, el rol de los medios de comunicación. 

Los siguientes artículos reúnen reflexiones sobre el ejercicio del periodismo, la relación de la prensa y la elite, la cobertura televisiva y su lucha ante la desconfianza de la audiencia, como también sobre las implicancias éticas y profesionales de informar en tiempos de crisis. 

A continuación, las columnas de opinión de las periodistas y académicas Marcela Aguilar y Ximena Orchard —directora del Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, alma máter de Puroperiodismo—, la antropóloga Francisca Márquez y los profesores del Instituto de la Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile, Claudio Salinas y Cristian Cabalin. 

«HOY ES CASI IMPOSIBLE ABORDAR PROBLEMAS ABSTRACTOS EN LOS NOTICIARIOS: EL PREDOMINIO DE LA IMAGEN CONCRETA ES TOTAL»

Lee Periodismo hoy, más que nunca, de Marcela Aguilar. 

Publicada en CIPER/Académico el 26/10/2019. 

—En esta semana se ha demostrado que los periodistas y el periodismo no son reemplazables —escribió Marcela Aguilar, periodista y Decana de la Facultad de Comunicación y Letras de la Universidad Diego Portales. 

La doctora en Ciencias de la Comunicación justificó su punto en el necesario chequeo y trabajo de la información con profesionales influenciados —al igual que sus audiencias— por redes sociales y sitios web. 

—Y eso requiere tiempo, energía, valentía y un criterio ejercitado a diario, contra el tiempo y presionado por la realidad —aseguró.

—El problema que se ha hecho evidente en estos días es que, para responder a esa necesidad social, el periodismo chileno ha perdido músculo. Costó reaccionar, costó adoptar el tono adecuado, tomar las decisiones correctas. Cuando comenzaron las evasiones masivas de estudiantes en el Metro, la televisión las mostró en un marco casi anecdótico. Las radios informativas las abordaron como casos aislados, los diarios las relegaron a notas marginales. Sin embargo, una vez que se vio la dimensión del fenómeno —a partir del fin de semana pasado— los medios comenzaron a mostrar de qué son capaces. Y en ese despliegue ha habido de todo —continuó.  

La también editora y coautora de los libros Dueños de la palabra: maestros de la prensa escrita chilena (2013) y Domadores de historias: conversaciones con grandes cronistas de América Latina (2015), reflexionó que la televisión estaría atrapada en sus propias lógicas “de espectacularidad”. 

—Las imágenes de violencia (incendios, saqueos, agresiones) son irresistibles para la televisión, y por eso sin mucho filtro se ganan un espacio destacado en los noticiarios y en los matinales. Hoy es casi imposible abordar problemas abstractos en los noticiarios; el predominio de la imagen concreta es total. Eso no se nota mucho cuando lo que se quiere informar es un hecho que se agota en sí mismo, pero se hace evidente cuando se abordan fenómenos complejos como éste.

«¿QUIÉN FORMA Y EDUCA A LOS PERIODISTAS EN CHILE?»

Lee Lo que el vecino ve y la televisión no, de Francisca Márquez. 

Publicada en CIPER/Académico el 27/20/2019. 

Francisca Márquez inició su texto dando a conocer que vive en las cercanías de la Plaza Baquedano. Que ciertas ventanas de su departamento dan hacia el lugar emblema de las manifestaciones en Santiago, y que estas se encuentran muy cercanas a su televisor. Es por esto que ambas opciones, vistas en simultáneo, la pusieron en una disyuntiva.

Mientras afuera veía carros lanza agua, zorrillos y piquetes de carabineros, además del personal militar apostado tras la declaración de Estado de Emergencia, algo le extrañó de lo que se transmitía en vivo.  

—En mi pequeña pantalla de televisión —comentó Márquez—, un canal nacional se enfoca en la misma plaza. La recorre y nos entrega una panorámica. Allí la plaza se muestra sin militares, sin carabineros, sin lanza aguas ni zorrillos. La plaza está llena de gente manifestándose. En la plaza anochece. El periodista señala que es tan grande la multitud que las fuerzas especiales se han visto sobrepasadas y no han podido ingresar al lugar. Vuelvo a mirar por mi ventana, vuelvo a mirar la pantalla… una y otra vez, sin poder creer lo que veo en una y en otra”.

La autora de El Diario de Francisca (2019) —cuatro cuadernillos que rescatan su infancia social y política, desde agosto de 1973— siguió con este ejercicio “como etnógrafa que soy”. Con el paso de los días pudo comprobar momentos disímiles entre la pantalla y la realidad tras su ventana, con los que pudo analizar los posibles efectos en una audiencia que, por ejemplo, solo se informaría por este medio. 

—¿Cómo explicar esta distancia entre el ojo del periodista y el ojo del vecino común? ¿Cómo comprender este énfasis en el espectáculo y el anonimato de la masa? ¿Para quién o quiénes trabajan estas cámaras ocupadas solo en la destrucción y el vandalismo? ¿Por qué las cámaras nunca se detienen en los miles de precarios carteles de cartón y papel que los manifestantes pegan en sus ropas, en los muros y en los monumentos de nuestra ciudad? —se preguntó. 

«EL 85% DE LOS ACTORES QUE HABITAN LAS SECCIONES DE POLÍTICA DE LA PRENSA PERTENECEN AL ÁMBITO DE LA POLÍTICA INSTITUCIONALIZADA. EN CONTRASTE, LA SOCIEDAD CIVIL TIENE ALLÍ UNA PRESENCIA MARGINAL, CERCANA AL 7%»

Lee Prensa política: la cámara de eco de las elites, de Ximena Orchard. 

Publicada por CIPER/Académico el 29/10/2019. 

Ximena Orchard, periodista y directora del Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, afirmó que la desconexión entre la clase política y los ciudadanos se ha expresado “de manera estridente, sorpresiva y brutal durante este octubre de 2019”.

—Hace ya algunos años estudio cómo la elite política se relaciona con los medios, y planteo que en esa relación hay otro elemento que explica parte de lo que hoy sucede. ¿Por qué? Porque tanto las elites políticas como aquellos periodistas que los cubren reconocen que la cobertura que se hace de la política es endogámica, autorreferente y desconectada de la ciudadanía. Esa distancia se reconoce pero se acepta, así como la necesidad de ganar visibilidad en los medios para tener mejores chances de intervenir en el debate público —escribió en su columna.

La académica y doctora en Comunicaciones mencionó que —bajo el marco de un proyecto de investigación— desde hace tiempo que lleva un análisis a El Mercurio, La Segunda y La Tercera, medios informativos de la elite política. Este seguimiento considera desde el inicio de la transición democrática hasta la fecha, y se enfoca en quiénes han sido mayormente visibilizados en sus páginas de política.

—¿A quién le importa la prensa de elite? Importa, porque es la prensa de referencia en la que la misma elite se reconoce, a la que se refiere como “la agenda” y donde se define el territorio de lo públicamente relevante dentro de este circuito —reconoció.

—La homogeneidad histórica de las elites políticas —donde se observan claros sesgos territoriales, de clase y de género— se traduce en una capacidad ampliada de estos grupos por definir qué es lo relevante y cuándo en el espacio público. En la muestra de noticias construida para el estudio mencionado (ver imagen), después de los cinco apellidos presidenciales de las últimas décadas (en orden de apariciones: Piñera, Bachelet, Frei, Lagos y Aylwin) les siguen en menciones más frecuentes Larraín, Pérez, Allamand, Velasco, Walker, Zaldívar, Chadwick y Correa. Gran parte de este elenco político se mantiene con pocas variaciones a lo largo de las décadas, actuando tanto en el plano institucional como en el modelamiento de la agenda política desde los medios de comunicación.

Dentro de sus análisis preliminares, Orchard confirmó que los espacios en dichos medios han sido elaborados con un claro apego a la política institucional. 

—El 85% de los actores que habitan las secciones de política de la prensa pertenecen al ámbito de la política institucionalizada (ejecutivo, legislativo, burocracia estatal). En contraste, la sociedad civil tiene allí una presencia marginal, cercana al 7% —destacó.

«ES RELEVANTE PRECISAR QUE “MENTIR” Y “ENCUADRAR” NO SON SINÓNIMOS, AUNQUE AMBOS DEPENDAN, EN BUENA MEDIDA, DE CONTEXTOS ECONÓMICOS, MORALES E IDEOLÓGICOS»

Lee De «El Mercurio miente» a «la tele miente», de Claudio Salinas y Cristian Cabalin. 

Publicada en CIPER/Académico el 10/11/2019. 

Los columnistas Claudio Salinas y Cristian Cabalin aseguraron que el trabajo periodístico —principalmente de la prensa escrita y la televisiva— ha soportado múltiples críticas, tanto por su cobertura y análisis de las actuales movilizaciones.  

Los académicos lo ejemplifican a partir del tratamiento informativo más cercano al desorden, los saqueos y atentados contra las estaciones del metro, que a una reflexión sobre el fondo de las protestas a nivel nacional por parte de los medios.  

—Vale la pena reflexionar si los medios hoy mienten alevosamente (como si fueran portadores de un alma maligna o una esencia) o más bien encuadran la discusión pública para sostener una agenda política determinada dependiente en mayor o menor medida de las élites políticas y económicas. Esta precisión es relevante en medio de la circulación de noticias falsas y de los ataques deliberados de sectores de ultraderecha para dañar la credibilidad de la prensa. Por ejemplo, Trump ha intentado neutralizar el escrutinio de CNN a través de una sistemática acusación de mentir, lo mismo ha hecho Bolsonaro en Brasil o José Antonio Kast, quien junto a sus seguidores, están convencidos de que la mayoría de los periodistas en Chile son de izquierda —argumentan.

Salinas y Cabalin no consideraron como casual que distintos sectores de la sociedad que no destacan por su tolerancia, intenten debilitar el trabajo de la prensa.  

—Por eso, es relevante precisar que “mentir” y “encuadrar” no son sinónimos, aunque ambos términos dependan, en buena medida, de contextos económicos (concentración económica del sistema mediático), morales (por ejemplo, prejuicios y el sentido común social predominante) e ideológicos (hegemonía de sectores políticos particulares).

En la publicación se ahondó en que el encuadre o framing, conocida estrategia discursiva que ejercen los medios para destacar ciertos aspectos de la contingencia por sobre otros, estaría necesariamente influenciada por las actuales estructuras de poder. 

—Este encuadre es concordante con la línea editorial de los medios y con los intereses de sus dueños. Desde esta perspectiva, y en un contexto de alta concentración mediática, es poco probable que la mayoría de los medios hegemónicos en Chile desplieguen discursos contrarios al sistema político y económico vigente (modelo neoliberal). Por tanto, más que fiscalizadores de la realidad estos medios hegemónicos tienden históricamente a ser cancerberos del status quo.

Algo que concluyen los académicos del Instituto de Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile —además del énfasis sobre la necesaria reestructuración de las carreras de periodismo, “donde opera muchas veces simplemente un discurso normativo», escriben— es que gran parte de estas críticas se fundamentan en un contexto de indefensión laboral de los periodistas. 

—La cobertura periodística está también mediada por las condiciones de producción de ese trabajo profesional. Actualmente, la mayoría de los periodistas enfrenta condiciones económicas deplorables, con escasa seguridad laboral y alta precarización, con departamentos de prensa cada vez más orientados por cálculos gerenciales ajenos a la misma actividad. Esto para nada exculpa una cobertura alejada del rigor y de los principios éticos de la profesión, pero permite contextualizar el trabajo de la prensa en un panorama de vulnerabilidad laboral, extensible también a otras profesiones u oficios.

Roberto Herrscher en su oficina en la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado. Foto: Fabián Hernández

¿Es necesario estudiar periodismo para ejercer, prosperar y hasta brillar como periodista hoy?

No.

Muchos grandes periodistas, entre ellos los maestros de la crónica actual Leila Guerriero, Martín Caparrós, Juan Villoro y hasta los míticos Gabriel García Márquez y Elena Poniatowska estudiaron otras carreras o no terminaron ninguna.

Muchas de las principales lecciones para ser un periodista excelente se pueden (y algunas, como la humildad y la empatía, se deben) aprender en la vida real, en las redacciones, en la calle. Esto lo dicen incluso los egresados de carreras de periodismo: lo principal lo aprendieron después, fuera de las aulas.

Y después está el tema de la salida laboral. Según datos recientes del Nieman Lab de Harvard, en la última década aumentó de 70.000 a 90.000 los que salen de grados en periodismo. Pero en el mismo período, se perdieron 100.000 puestos de trabajo en el sector. Más profesionales para menos puestos.

¿Y qué se enseña en estas carreras? En un reciente artículo en Red Ética de la Fundación Nuevo Periodismo, Hernán Restrepo publicó un artículo con un título polémico: “No voy a permitir que mis hijos estudien periodismo”. Además de abundar en los temas que mencioné más arriba, Restrepo se basa en dos argumentos: que no es necesario (ni legalmente ni en la práctica) haber estudiado periodismo para ejercer la profesión, y que los que terminan estas carreras tiene cada vez menos posibilidades de encontrar buenos empleos en los medios.

¿Por qué? Para Restrepo, porque en la mayoría de las escuelas de periodismo se dan herramientas técnicas pero “se les ha olvidado enseñar los fundamental para un periodista, que es escribir bien”. En su experiencia, la mayoría ni siquiera sabe pensar con lógica y crítica y dominar las reglas de la gramática y la ortografía.
Claro que hay carreras de periodismo, asignaturas o ramos, profesores, ejercicios, lecturas, nocivos para la formación de los reporteros o editores. Las malas escuelas de periodismo deforman, enseñan malas mañas, instauran vicios, achatan y desmotivan la creatividad y la originalidad.

Pero…

¿Contribuye, ayuda, fomenta el estudio universitario del periodismo a crear buenos profesionales, de calidad y exitosos, útiles para forjar sociedades más democráticas y justas?

Mi respuesta es un rotundo sí.

Obviamente, estoy hablando de buenas escuelas, buenas carreras de periodismo. También hay malas carreras de derecho, de medicina, de antropología y de negocios, pero la confusión entre aprender y aprender mal se produce mucho más en el campo del periodismo que en los otros. Creo que es porque hasta hace muy poco la carrera académica no era percibida como un sitio de crecimiento, de desafío, de éxito para personas con vocación periodística. Había la impresión, lamentablemente en muchos casos acertada, de que los periodistas que se “refugiaban” o “resignaban” a enseñar es porque habían fracasado en los medios o no querían someterse al trabajo duro de las redacciones.

Pero esto sucede cada vez menos. Por un lado, en las universidades se encuentra ahora campo fértil para investigar, para crear medios, para hacer periodismo y escribir sobre periodismo con profundidad y sentido crítico. Y porque en la mayoría de las carreras, las buenas, hay una combinación de profesores de planta con profesores por horas que en su “otra” vida son excelentes periodistas, que llevan adelante carreras muy estimulantes y ejemplares para los alumnos, y que con el crecimiento de la enseñanza del quehacer periodístico, también han desarrollado una vocación y un conocimiento sobre cómo enseñar lo que saben, lo que traen de su práctica.

Hay muchas más carreras de periodismo, sí, pero por eso mismo, por la competencia, son cada vez mejores. En las que valen la pena sí se enseña a escribir bien, a pensar, a investigar y a no cometer errores, a hacer bien el oficio.

Pero tanto o más importante que eso, quiero responder a la crítica, que he escuchado en muchos países, de “estudiar periodismo no sirve para nada”, con una respuesta que parte del título del texto de Restrepo. Él dice, espero que medio en broma pero no estoy seguro, que no va a “permitir” que sus hijos estudien periodismo.

Yo nací y crecí en medio de las dictaduras del Cono Sur. Enseñé en una España en donde mis alumnos habían estudiado en colegios que venían de una tradición autoritaria, donde el profesor tenía la razón siempre y discutir o cuestionar no era permitido o no estaba bien visto. Trabajé en medios donde la línea editorial que imponía la dirección del medio y los intereses de los anunciantes y del gobierno llevaban a la autocensura, al servilismo.

¿Cómo es esto de “no permitir”? ¡Liberen a Martín y Juanita (los hijos de Hernán)! Una de las funciones principales de una buena escuela de periodismo es enseñar, ayudar, acompañar, a que cada uno adquiera un criterio propio, independiente, crítico, reflexivo y basado en la investigación, la lectura de grandes textos del pasado y el análisis de lo que se está haciendo ahora. Es enseñarles a rebelarse ante los que no quieren “permitirles” hacer lo que sienten que quieren o deben hacer.

Mi universidad, la Alberto Hurtado, tiene como lema “Bienvenidos a pensar”. A pensar bien y a escribir bien, que es el buen pensamiento hecho visible, se enseña y se aprende.

Por supuesto que muchos empleadores prefieren periodistas novatos que no pasaron por estas escuelas de pensamiento crítico y de investigación seria. No tendrán su propio criterio ético, sus líneas rojas, su dominio de la forma en la que saben que debe hacerse el periodismo que vale la pena. Estarán preparados para servir, para obedecer órdenes. Para no tener otro criterio que el impuesto por el medio. Para dejarse “no permitir”.

Yo estoy convencido de que en las carreras de periodismo que valen la pena, se enseñan los antídotos al periodismo servil. Por eso, aunque no sea obligatorio ni necesario, yo sí me alegraría que mi hijo quisiera estudiar periodismo. Además de aprender bien este, el mejor oficio del mundo, el periodismo es una escuela de vida.

La revista digital Puroperiodismo se fundó en 2008 en la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado (UAH) de Chile. Su foco inicial fue la (pos)industria de medios, la libertad de expresión y la promoción de los estándares de calidad en el periodismo. En la actualidad, bajo el impulso de su editor, Patricio Contreras, se centra en la cobertura del emprendimiento periodístico, la innovación e iniciativas inspiradoras para periodistas en Iberoamérica.

El Máster de Innovación en Periodismo (MIP) surgió en 2013 como una respuesta a la necesidad de ofrecer formación de calidad a los periodistas en el ámbito digital (redes sociales, narrativas, tecnología, audiencias…). Se trata de un Máster oficial, acreditado por la ANECA y con posibilidad de acceso al Doctorado. Desde 2015 cuenta con su edición online, ante la demanda de  muchos periodistas que querían cursarlo a distancia. En la actualidad cursan el MIP periodistas de toda España y varios países de Iberoamérica.

En el blog del Máster se abordan las tendencias más innovadoras del panorama periodístico nacional e internacional. En él colaboran profesores del Máster, firmas de expertos así como periodistas egresados del MIP.

La crisis de los medios está ligada a los dramáticos cambios que atraviesa la industria publicitaria en Internet, que está adoptando sistemas automatizados para ser más eficiente. Aunque estos sistemas han sido alabados, este proceso no ha estado exento de problemas.

A fines de marzo de 2017, grandes empresas como Johnson & Johnson, Coca Cola, AT&T, Walmart, L’Oréal y otros redujeron o directamente suspendieron sus campañas de publicidad en YouTube, luego que el Times de Londres publicara un artículo mostrando avisos de estas empresas junto a videos racistas, sexualmente explícitos y de grupos extremistas.

Las marcas rápidamente buscaron eliminar la presencia de sus avisos en estos contenidos no deseados, además de intentar rechazar la asociación implícita de que estaban ayudando a financiar la producción de este tipo de contenidos al pagar por poner su publicidad ahí.

¿Por qué, si las marcas nunca quisieron asociarse a estos contenidos, están ayudando a financiarlos con publicidad?

Following @thetimes investigation into online advertising, @guardian pulls ads from @youtube. This is why: pic.twitter.com/SqpnAxUiNM

— Alexi Mostrous (@AlexiMostrous) 16 de marzo de 2017

¿DÓNDE SE VEN LOS AVISOS?

YouTube no es el único que tiene este problema. Los avisos publicitarios junto a contenidos “no deseables” están también en muchísimos sitios web.

En marzo, la tienda por departamentos estadounidense Nordstrom fue cuestionada en redes sociales porque su publicidad aparecía en Breitbart.com, un sitio asociado a la “alt-right” o derecha extrema en ese país.

Esta fue la respuesta que dieron en Twitter: “Aunque ya no ponemos publicidad en Breitbart, algunos de nuestros avisos pueden aparecer debido a la manera como funciona la publicidad”.

Es decir, aunque ellos como empresa no ponen publicidad en un sitio en específico, no pueden evitar que sus avisos aparezcan en ese sitio específico igual. Y aunque ellos no lo pidieron, deben pagar igual por las impresiones generadas ahí.

Este punto es crucial: la manera como funciona la publicidad depende de sistemas automáticos que prometen más efectividad y menores costos, pero que, al mismo tiempo, entregan menos control sobre el contexto.

CÓMO FUNCIONA

La publicidad en YouTube, y parte importante de la publicidad que aparece en banners en sitios web, funcionan usando un sistema automatizado llamado “programmatic” o, de acuerdo a Wikipedia, compra programática. Básicamente, los sitios web (o videos en el caso de YouTube) que tengan espacios publicitarios disponibles, subastan estos espacios en un sistema online. Las marcas se conectan a través de sus agencias publicitarias a estos sistemas, y compran estos espacios haciendo ofertas en la subasta.

La compra se hace en base a la audiencia a la que se quiere llegar con el aviso, utilizando diferentes segmentaciones y criterios. Una marca podría comprar los espacios disponibles en la red que le permitan llegar a “hombres jóvenes que hacen surf en Chile”, sin saber necesariamente dónde aparecerá la publicidad en específico.

Así, un video del ISIS en YouTube podría subastar sus espacios para publicidad en una segmentación por edad, por ejemplo, y los compradores no necesariamente sabrían que están poniendo avisos en videos extremistas.

Las grandes redes de publicidad programática, como Google, tienen controles que permiten a los avisadores restringir dónde quieren y no quieren aparecer para evitar contenidos “no deseables”, sin embargo, los recientes casos dejan al descubierto que estos controles no funcionan lo suficientemente bien o no son suficientemente precisos.

Las marcas y agencias reclaman mayor transparencia de parte de las redes programáticas y mejor información y control respecto de dónde puede terminar apareciendo la publicidad comprada.

Algunas consecuencias tanto para marcas como para organizaciones de noticias y medios de comunicación:

• Las marcas no saben dónde aparece su publicidad, y a veces no pueden evitar que aparezca en lugares no deseados. El sistema indica que los avisos fueron vistos por la audiencia objetivo, pero no necesariamente dónde (pueden ser sitios piratas, de noticias falsas, medios tradicionales, blogs, etc, mientras sean parte de la red).
• Los generadores de contenido no saben qué publicidad va a aparecer en su contenido. La otra cara de la moneda: los medios subastan sus espacios pero no saben quién compró el espacio, qué aviso va a salir, cuándo aparecerá ni qué calidad tendrá la publicidad mostrada. Avisos con títulos dudosos como “Madre borra 20 años de arrugas siguiendo este sencillo truco” suelen salir de este tipo de sistemas.
• El valor del contenido se diluye. Los espacios publicitarios compiten como iguales en las subastas. No importa si es un medio de comunicación tradicional, un sitio de “fake news”, una web con el horóscopo, un reportaje ganador del Pulitzer, el blog de Juanito, etc. Lo que se paga es el espacio publicitario dirigido a una audiencia. Esto ha incentivado la proliferación de sitios con contenidos de poco valor, que pueden financiarse a bajo costo y ofrecer muchos espacios publicitarios para subastar. Por el otro lado, quita incentivos para hacer contenidos que sean costosos.

El último punto es abordado en mayor detalle en una columna de Frederic Filloux en Monday Note, que propone que la industria publicitaria asocie el valor de un banner a la calidad del contenido que aparece al lado y abandone el absurdo del sistema actual.

De momento no hay gran incentivo para que las redes publicitarias hagan cobros diferenciados según calidad del contenido, como propone Filloux (definiendo calidad como el tiempo de engagement con el contenido). En el corto plazo, la esperanza de las empresas que hicieron presión al sacar sus avisos de YouTube es que mejoren los controles entregados por las redes publicitarias, para evitar nuevos chascarros con los avisos apareciendo donde no deben. Asociado a esto, podría aumentar el valor de sitios que produzcan contenidos de mayor calidad, que deberían ser preferidos por las marcas para ir a la segura.

José Miguel Villouta en el set de «El interruptor».

Cuando tuiteé que “El Interruptor” volvía con “full libertad editorial” me refería a que podemos hacer lo que queramos. Si analizas todas nuestras entrevistas en el playlist de Youtube tenemos una agenda propia: no seguimos la pauta de nada. Estamos metidos en otros temas y no por soberbia, sino porque la manera de ser un aporte es que cuando llegues a la noche, teniendo las noticias más que analizadas, te entreguemos una idea nueva. El solo hecho de proponer algo así es audaz, porque decidimos que tales temas son los que nos interesan.

No consumo medios chilenos porque no me veo en ninguna parte. Para mí los gay son seres humanos que existen, que también ven tele y que deben verse representados. Por eso cuando hay uno hablando cosas de gay, por muy loca que sea, provoca compañía. Cuando propuse un beso fogoso con Jordi Castell fue para decir que no todo es para el hombre o la mujer heterosexual. TVN es un canal que invisibilizó tanto la homosexualidad en pantalla que cuando hicieron Happy Together no lo vio nadie. ¿Por qué? Porque fue demasiado tarde. Estábamos en otra. En internet o Grindr.

Claro que mi programa no es equilibrado, de la misma manera que un montón de medios no lo son. En El Interruptor nos apodamos “el Ted de los pobres”. El único criterio para seleccionar nuestros entrevistados es que tengan una idea y que nosotros aprendamos de ella. No me interesa la confrontación, tener a dos personas discutiendo.

Cuando bajas el ruido de las noticias, dejas de leer El Mercurio o La Segunda, muteas a líderes de opinión, cuando no pescas nada, te das cuenta que hay otros debates en la sociedad. Quizás no sean tan importantes, pero son los que la gente quiere escuchar. Hay realidades que deben ser tocadas con profundidad como la situación horrorosa en que están las mujeres en Chile. Después de tener a 15 mujeres en nuestro estudio diciéndonos con datos y papeles que esto no da para más, miramos la realidad con otro prisma. Te das cuenta que en ninguna discusión del debate nacional se habla desde el punto de vista del género.

Llevo más de 20 años trabajando en medios de comunicación y sé que todo es un ciclo. La pauta periodística la manejan cuatro tipos, y no estoy exagerando. Edwards, Saieh, etc. Ellos llaman por teléfono y dicen cuando un tema se para o no. Somos hipócritas porque todos hemos estado en esa situación. ¿Y por qué? Porque tu jefe lo dice. Estamos bailando al ritmo de otras personas.

En la televisión abierta ocurre lo que se llama “anorexia corporativa”, que es cuando reduces los costos y la calidad del capital humano, produciendo peor contenido. La gente que trabaja ahí es ignorante. No cachan que la pérdida de audiencia es por las nuevas tecnologías. Me leí  “Top of the Rock: Inside the Rise and Fall of Must See TV”, cuyo autor es el exitoso expresidente de la NBC, Warren Littlefield. Cuando el tipo se fue del canal todo se pudrió, NBC terminó siendo la mierda que es hoy. El secreto de él era contratar a la gente buena para dejarla hacer lo que saben. No había que molestarla porque nunca estarán en tu cabeza, pensando como tú.

En los medios chilenos existe un fuerte proceso de desintelectualización, demostrando que la brecha educacional no es mentira. Gente que se metió a estudiar periodismo en universidades de pizarrón y tiza, que no les exigieron absolutamente nada y que logran ser funcionales al sistema porque los contratan por 300 lucas. Es por esto que te encuentras con ignorantes, lo que produce una tensión incómoda porque decirlo es políticamente incorrecto. Porque es cierto que tuvieron menos posibilidades. Pero como al que contrata le importa que tenga título y cobre barato, las salas de redacción están llenas de ellos.

A mí me gusta la televisión comercial pero también la con ideas, que no existe en Chile porque no hay creatividad. Me llamó la atención cuando todos estaban pegados con la interpelación a la Ministra Blanco. Me preguntaba cómo los periodistas son tan imbéciles. ¿No saben que en el Congreso se discuten miles de cosas, todos los días? Si existiera un verdadero interés estarían pegados a la pantalla todo el rato. Esa vez fue porque los mandaron.

Entre los periodistas siento ordinariez. Me da lo mismo si me tiro gente encima por lo que estoy diciendo, porque creo que basta. Abran un libro, vean documentales. Yo trabajé en farándula y no podía creer que, de verdad, había periodistas que consideraban a Tonka Tomicic como Julia Roberts.

Mientras más errónea sea la representación de las minorías en los medios, que quiero que mueran, mejor para nosotros. Cuando ocurrió el atentado en Orlando, te mueres las noticias. El tratamiento. Un morbo. Que él se metía a Grindr porque era un gay que se autodiaba. Era lo que querían escuchar estos periodistas ignorantes. Nosotros hicimos un panel donde sólo gay hablaron de lo que pasó y cómo esto nos cambió. Era el programa que había que hacer. Nadie nos viene a decir que tal tema es muy de maricón o que estamos muy feministas. 

Es lo que me pasa con la entrevista de actualidad, esa para pillar a un entrevistado. La encuentro contraproducente. Como la entrevista a José Piñera. ¿Qué sacas con acorralar al tipo si no te contestará? Y quedarás mal. Si quieres decir la verdad, sacar los trapos al sol y provocar efectos en la gente, haz un reportaje. Si lo que quieres es tu ego y que te digan lo bien que te salió a pesar de que no te dijeron nada, mejor arrienda “Frost/Nixon”. El periodismo termina siendo eso, una competencia de quien lo tiene más grande.

En Chile todos tienen un proyecto o una buena idea que esperan que se la aprueben. Y no, trae la cuestión hecha. Nadie invertirá en ti si tú no lo haces. Si a un director de televisión le llevas cinco capítulos de algo bien hecho no lo tirará a la basura. Al estar tan apestados con la mediocridad tienes un pie adentro.

Irnos de VTR nos duele porque se va un tercio de la audiencia, pero nos fuerza a replantearnos, algo que ninguna empresa hace. El escenario cambió heavy: todo está compitiendo con los medios. Pokémon Go, Facebook Live. Como nos achicaron la mochila tendremos la capacidad de qué canal hacer. El escenario está dormido, podemos transformamos en un generador de contenidos de calidad. Ahora, si no hay una autocrítica en el contenido de los tres canales de TVI estamos equivocados. No todo el mundo valora lo que es tener un megáfono y en Vía X mucha gente “pituteaba”, por así decirlo. Y no queríamos eso, sino que fuese su primera pega. Muchos desaprovecharon esa tribuna.

El periodismo en Chile debe estudiarse de manera cuidadosa porque hay escuelas y escuelas. Hay una que, ciertamente, te cría como empleado de Agustín Edwards diciéndote que no puedes opinar o tener punto de vista. Como si lo importante fuese quién neutraliza mejor: como si el público te felicitara en la medida que te cagas a otros.