Señoras y señores del Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, muchas gracias por la invitación.

Pido desde ya disculpas por hablar en portugués. Voy a hablar despacio y creo que van a haber subtítulos aquí. Me llamo Pedro Doria. Soy brasileño, tengo 44 años. Soy periodista hace 25.

Vivimos un tiempo en el que la democracia está bajo presión. Esto hace que el trabajo del periodista sea mucho más difícil. Y mucho más necesario.

Entiendo que el trabajo periodístico trae consigo algunas reglas. Como nuestro tema principal es la práctica del periodismo, yo debería inmediatamente sumergirme en este tema. Pero me permito, antes, intentar definir lo que llamo la presión sobre la democracia.

Vivimos una fase de transformación económica. Las industrias que se desarrollaron, dieron empleo, produjeron riqueza, y dominaron los siglos XIX y XX están perdiendo espacio rápidamente para industrias radicalmente nuevas. Esto es parte natural del proceso histórico.

Los hijos y nietos de obreros que esperaban trabajar en fábricas similares a las de sus padres y abuelos, con una vida digna garantizada en la clase media, descubrieron que estos trabajos ya no existen.

No es sólo entre ellos que se dio este descubrimiento. Quien salió de la universidad con diplomas superiores con la expectativa de que una profesión de estudios garantizaba una carrera estable y confortable están descubriendo que estos empleos, que un día existieron, ya no existen. Son innumerables las profesiones universitarias afectadas La lista incluye la nuestra, de periodistas. Y, con los avances de automatización por inteligencia artificial, este problema se va a agravar.

No son sólo estos grupos los afectados. La inestabilidad económica común a todos nosotros, sumada a una inestabilidad política, ha producido efectos catastróficos en muchos países. Es el caso, en nuestro continente, de Venezuela. Muchos que vivieron cómodos en la clase media se ven obligados a emigrar, casi siempre a vidas mucho peores.

Sobran empleos precarios o temporales, una vida mucho más difícil, que genera profunda ansiedad.

Cuando miembros de estos tres grupos van a las calles, casi siempre se organizan por las redes sociales. Lo que los une es una mezcla de inseguridad y rabia por las expectativas frustradas, por un presente difícil, y un futuro que aguardan y que se les ha negado. Las redes sociales hacen esto muy bien: reunir a personas que tienen en común rabia e indignación.

El problema es que sólo la rabia, la frustración y la indignación los unen. Los anhelos de obreros, profesionales liberales e inmigrantes son diferentes. Cuando están en las calles, como estuvieron en Brasil, en 2013, o los Indignados de España, o los chalecos amarillos de Francia, o los ocupados de Estados Unidos, o los brexiters del Reino Unido, hacen protestas que nosotros de la prensa tenemos dificultad de interpretar. ¿Qué quieren, después de todo? ¿Son de izquierda o son de derecha?

La respuesta es simple, solo que no satisface y tampoco lleva a una solución. Son de izquierda y son de derecha. Lo que quieren es la estabilidad de un mundo que nunca más existirá.

Todos sabemos que la democracia liberal es un sistema imperfecto, pero el mejor que existe. Detrás del cliché hay una verdad dura. En pocos momentos es tan imperfecto como en estos de gran transformación. El político que realmente está dispuesto a encarar los problemas de forma seria no tendrá buenas respuestas. Porque nadie tiene buenas respuestas. Las multitudes afligidas, ansiosas, inseguras, que temen por el propio futuro, a veces buscan la voz de la autoridad. Las promesas imposibles. El escenario está abierto para demagogos de izquierda y de derecha.

¿Reconocen el escenario que estoy describiendo? Fue así en el Occidente de los años 1920, cuando la economía agraria estaba siendo sustituida definitivamente por la industrial. Fascismo y comunismo son opuestos, sin embargo nacen del mismo nido. Nosotros mismos, sudamericanos, tuvimos una fase en este período de dictadores demagogos y populistas.

¿Y para nosotros?

En nuestro caso, de los periodistas, la presión se muestra de cuatro formas distintas. La primera es económica. La transformación digital por la que la sociedad pasa hace que el modelo que sostenía el negocio del periodismo se desarme. La segunda es de atención. También debido a la expansión digital, los hábitos están cambiando rápidamente —y el hábito de informarse acerca de lo que es de interés de la sociedad es uno de los que se ha perdido—. Es ahí donde se instala la tercera presión. En este vacío surgen las máquinas profesionales de desinformación, que sabotean por dentro el proceso democrático, abriendo el espacio que demagogos necesitan. Fake news. Y ahí viene la presión política. Políticos en todo el mundo, aprovechando la crisis, están en una intensa campaña contra la prensa. Su discurso, invariablemente, es que actuamos como un partido de oposición, de que nuestro objetivo es atacar al gobernante no importa los medios. Como si no hubiera método en la actuación periodística.

Este ataque, en Brasil, lo experimentamos viniendo de la izquierda, y ahora lo sentimos venido de la derecha. En los últimos quince años hemos sido acusados de golpistas por el Partido de los Trabajadores. En los últimos cuatro meses, de golpistas nos volvimos comunistas peligrosos, agentes de algo llamado ‘marxismo cultural’.

Porque, así como en el tiempo del fascismo y del comunismo, las lecturas conspiratorias de la realidad están en boga. En Brasil, una de ellas es que hay un dominio comunista de la cultura —en la prensa, en las artes, en la educación— que manipula toda la información que corre. No importa si son los Sabios del Sión o los Marxistas Culturales, la historia es siempre la misma: un complot secreto que a todo domina sin ser percibido.

El resultado de este escenario es que el papel de la prensa disminuye en la sociedad, hay menos información sobre los gobernantes en el centro de los debates políticos. En este ambiente, la prensa produce menos por falta de dinero, es menos leída por cambio de hábitos, es acusada por políticos que mezclan mala fe con paranoia. Se añade a esto una máquina profesional de desinformación cuya distribución es ampliada por nuevos mecanismos de comunicación que ponen énfasis en todo lo que causa emociones fuertes. Es en este ambiente que estamos conduciendo elecciones. Brexit. Donald Trump. Viktor Orbán. Movimiento 5 Estrellas.

Y Jair Bolsonaro.

Estas crisis son el error de las democracias.

En los años 1920, un americano llamado Henry Luce dividió su empresa, la revista Time, en dos brazos. Llamó a uno de Iglesia, a la redacción. Y el otro de Estado, la administración. Si la Iglesia y el Estado no se comunicaran, el dinero que venía de la publicidad no contaminaría el noticiero. Es una fórmula que funcionó durante mucho tiempo, mientras que hubo casi monopolio sobre el espacio para la publicidad en la prensa. Eso acabó. Pero la metáfora todavía tiene un inmenso valor. No llamamos a la Iglesia. El periodismo exige un tipo de dedicación cercana al sacerdocio.

No me entienden mal. Yo soy, personalmente, ateo. Pero nuestra profesión no es una que se abraza impunemente. Tenemos un papel fundamental en la democracia. Tenemos la misión de informar. Es nuestra responsabilidad. Tenemos trabajo por delante.

Señoras, señores: nuestra generación tiene la obligación para con la sociedad de resolver estos cuatro problemas. Necesitamos descubrir cómo financiar el periodismo. Necesitamos producir un periodismo atractivo, que restituya la información en los hábitos de las personas. Si logramos resolver estos dos problemas, las máquinas de desinformación perderán eficiencia y políticos que atacan a la prensa que cumple su papel de informar se mostrarán cada vez más, a los ojos de la sociedad, como lo que son. Demagogos.

Tuve mucha suerte en la vida y en la carrera. Vivía bastante tiempo en Silicon Valley para comprender un poco de cómo se piensa allí. Aprendí el oficio del periodismo con algunos de los mejores y más dedicados profesionales de la generación anterior a la mía. Pude ser parte del equipo de Estado de San Pablo e O Globo, dos de los tres mas importantes periódicos de Brasil. Pasé la carrera escribiendo tanto sobre política y sobre tecnología sin nunca imaginar que los dos iban a girar un asunto solo.

Hace dos años, fundé una startup llamada Meio. Yo y Vitor Concepción, mi socio y amigo de largo tiempo que conoce el negocio y la tecnología como pocos, buscábamos un producto que combinaba algunas características. Tenía que ser leído en el smartphone. Tenía que ser leído en poco tiempo. Necesitaba ser producido por un pequeño equipo de periodistas. Tenía que ser gratuito. Era importante que pudiera adaptarse a los altavoces cuando llegase. Tener una publicidad que no invadiera el espacio del usuario. Y un modelo de suscripción para quien deseara más.

Nuestro producto inicial es simple: un boletín que, con texto atractivo, presenta rápidamente las principales noticias del día. Da las noticias y resume los análisis. Ofrece enlaces a quien desee más. Estamos con 80 mil suscriptores gratuitos y creciendo rápido. El 40% del público se abre cada día, el 80% se abre al menos una vez por semana. El número de abonados y la publicidad ya nos permite sostener el negocio.

Meio es una solución. No es la única. En un ambiente sano, múltiples startups periodísticas presentarán soluciones posibles que funcionarán. Lo importante es nuestra meta común: producir algo que sea leído o visto o escuchado con gusto por un número cada vez mayor de personas.

No se equivocan. Es duro. He trabajado algo entre 10 y 12 horas por días en la prensa tradicional y en la nueva, viajando por todo Brasil, hablando, oyendo, conversando. Paso horas en conversaciones en las redes sociales. Es también parte del trabajo. Pero no tiene otra manera. Por un tiempo, será necesario trabajar largas horas para garantizar el sustento y conseguir cambiar lo que necesita ser cambiado.

Muchos de ustedes todavía son estudiantes. Su generación es una generación que revolucionará el periodismo. Por favor, comprendan: esa es su misión. Somos una parte fundamental de la democracia. Necesitamos cuidar de nuestra parte para que la democracia se vuelva saludable de nuevo. El periodismo no es el único problema en esta seria crisis de las democracias. Pero es el problema que nos corresponde resolver.

Muchas gracias.

Beatriz Sánchez en las oficinas de Clever. Foto: Aarón Castro

Dos golpes, luego dos más y la puerta se abre al mismo tiempo que su sonrisa. Tanto el saludo como el ingreso a esta oficina resultan sonoros. Su voz característica, fuerte y de marcados énfasis, fomenta el eco propio de un lugar recién estrenado como este. No nuevo, porque este edificio ubicado a un costado del Museo Nacional de Bellas Artes no lo es. Recién estrenado, porque a comienzos de abril se instaló acá Diario Clever, medio digital fundado este año por la periodista que pudo ser la máxima autoridad de Chile.

Beatriz Sánchez es cordial, simpática y directa. Se mueve y habla con la seguridad de quién lo hace en su casa. Asume que antes de ser la candidata presidencial del Frente Amplio la reconocían en la calle, pero de manera curiosa. “Más por la voz que por la imagen. Hablábamos y me decían ‘ah, tú eres la de la radio’, haciendo la asociación al tiro”.

La exconductora radial y televisiva, autora de un libro recopilatorio de entrevistas a distintas chilenas en altos cargos públicos titulado “Poderosas” (Aguilar, 2014), aún no asimila lo ocurrido el 2017 y que ningún medio cuestionara las encuestas.

“Dijeron una verdad para los medios y ellos instalaron, hasta en portada, quiénes eran los únicos dos candidatos que pasaban a segunda vuelta. Los demás éramos menores. Nadie cuestionó la forma de hacerlas ni tampoco los márgenes de error”, enfatiza.

 –Por primera vez en la historia de Chile hubo dos periodistas con opciones a la presidencia y ambos estuvieron entre las tres primeras mayorías electorales. ¿Qué análisis haces de la situación?
No fue casual que dos periodistas fuéramos candidatos porque marcó la importancia de los medios de comunicación y del debate de las ideas. Si bien Alejandro [Guillier, periodista y actual senador por Antofagasta] ya había dado su paso como parlamentario y estaba dentro de la institucionalidad política, anteriormente hicimos géneros parecidos. Como de opinión, entrevistas y editoriales…

–Además de trabajar en más de un programa juntos…
Sí, doce años en distintos medios y horarios. Creo que fuimos de los primeros en hacer periodismo con un punto de vista claro, sin misterio. De hecho, yo siempre dije por quién votaba. Encontraría muy interesante que los periodistas políticos digan cuál es su voto en una elección. Se nos identificó con ciertos debates y por eso no pareció extraño que compitiéramos en una presidencial, la que también fue un misterio para mí. Aunque creo que mi candidatura extrañó mucho más a la institucionalidad política que a la gente.

–¿Por qué?
Porque hoy la política tiene mucho que ver con la imagen. Cuando ya la trabajaste junto a tu voz claramente se asocian ideas contigo, lo que vuelve mucho más fácil una carrera política. Ambos tuvimos un terreno ganado y tuvo efecto.

–¿Cómo fue estar desde la otra vereda, respondiendo preguntas, frente a los micrófonos?
Todo un desafío. Una cosa es hacer preguntas y otra responder. Y esto último es distinto a realizar editoriales, que no tienen el mismo tono. Otro punto complicado fue encontrar una voz, procesarla y darla a conocer. No fue fácil instalar ciertos tonos, darme cuenta que también me hacía preguntas sobre lo que iba viviendo durante la candidatura y que de a poco fue saliendo. Yo pensé que sería como “ya, dejo el micrófono, instalo mi candidatura y listo”. Y no, fue un proceso distinto porque una cosa es representarse sola y otra, a un conjunto de gente que pone todo en ti.

–¿Conociste la última Encuesta Estado del Periodismo Nacional 2017, elaborada por el Departamento de Periodismo de la UAH?
No, es que luego de la candidatura me desafecté de ellas. Podré estar arriba o abajo pero no creo nunca más en una encuesta.

–¿De verdad?
Sí y será mi versión siempre. Ahora, si quieres instalar un tema a partir de una, ningún problema.

 –Sí, porque los periodistas encuestados determinaron que el principal problema que tiene el periodismo en Chile es su relación con el poder y la captura de contenidos (44%). A esa cifra le siguen las malas prácticas y estándares profesionales (43%). ¿Cómo mejorar estos números?
Uf, creo que vamos por el camino inverso. Me da lata decirlo así pero hoy estamos viendo cierres masivos de medios y cómo se precariza la pega del periodista. Mientras más gente pelee un espacio y existan menos medios, resultará más difícil hacer una carrera, tener soltura para investigar, proponer o debatir al interior de ellos. Y eso es muy nefasto. Un medio de comunicación no es como cualquier industria y no quiero ponerme en mala onda con los que hacen zapatos, pero no es como hacer zapatos o salchichas, por ponerte ejemplos bien burdos. Sin embargo, pareciera como si se tratara de esa forma.

–¿Ves una solución a ese problema?
La veo difícil porque no existe una ley de medios que limite la propiedad y tampoco un Estado que entienda esto como un tema importante, parte de la democracia. La única manera de sostener una competencia es mediante una legislación más estricta, con apoyo o subsidios. Hoy es más barato, imagínate lo que era antes sacar un diario. A través de la web se pueden abaratar costos. Otro punto importante es apoyar a los medios regionales. Los de circulación nacional son santiaguinos y llegan a todas partes. En vez de abrir puertas, las vamos cerrando.

–¿Y eso qué te genera?
Me espanta. Por ello creo que una ley de medios en Chile sería casi como terminar con las AFP. Serían las batallas del siglo. Cosa de ver lo que pasó en Argentina.

–Donde se criticaba una intervención estatal en los medios. ¿La crees así?
La industria se defenderá como sea. Yo creo que no. Lo que se busca es abrir voces y no callarlas. No es cerrar medios sino que limitar la propiedad. El Estado regularía un campo que no lo está y que ojalá lo hiciera en otras áreas. Al final, los problemas de Chile se reflejan en los medios. La concentración está a todo nivel y en casi las mismas manos. Aparte, existe una concentración cruzada donde ciertos grupos tienen diario, tele, radio o muchas radios, además de pertenecer a grandes conglomerados económicos con intereses en otras áreas sensibles para las comunicaciones.

DIARIO CLEVER, NETFLIX Y LA SUBJETIVIDAD

Un clic y el primer párrafo de la sección “Transparencia” da cuenta de quién financia a Diario Clever: Fernando Salinas, empresario, ecologista, activista por la autonomía del Tíbet, cercano al Frente Amplio y parte de su campaña presidencial, según palabras de Beatriz.

“Tenemos la esperanza de contar con avisadores que financien. La declaración de principios de él [Salinas] y de todo el cuerpo editorial [compuesto, entre otros, por el excandidato presidencial Alfredo Sfeir, la socióloga Claudia Dides y el académico José Sanfuentes] es ser un medio sin fines de lucro pero que se mantenga en algún momento. Iremos creciendo, de pequeño a grande, según nuestras posibilidades de abarcar contenido”, declara.

–“Crear y entregar un espacio de deliberación donde los chilenos dejen de ser espectadores de noticias y pasen a ser protagonistas de estas”, se puede leer en las definiciones de Diario Clever. ¿De qué forma la audiencia podrá ser protagonista de su medio?
Fue algo que nos planteamos desde el principio y que aún estamos elaborando. Lo primero que hicimos fue darnos a conocer, entregar contenido y generar conexiones con nuestra audiencia. Resultó bien pero no fue fácil. Hoy no existe participación directa. Todos somos opinantes en redes sociales pero otra cosa es tener un espacio para un nombre, apellido y cara. Estamos elaborando editoriales ciudadanas con distintas organizaciones cívicas, activistas, etc. De igual forma habrá columnistas porque, al parecer, a todos les gusta más escribir que aparecer (ríe).

–¿Y con qué criterios otorgan el espacio?
Gente asociada y por una idea en específico, de distinto tipo. La última que tuvimos fue una dirigente del OCAC [Observatorio contra el Acoso Callejero]. La idea siempre fue un contenido editorial y no un aviso, así como “yo hago esto”. No, debe ser una opinión respecto a lo que sucede.

–En 2016 diste una entrevista también para Puroperiodismo donde declaraste que “debemos releernos como prensa, es decir, qué se entiende hoy por medio de comunicación”, haciendo hincapié en el rol de las redes sociales. Hoy, siendo parte de un medio digital, ¿tienes resultados de esa relectura?
Sí, hoy con mayor razón debemos preguntarnos nuestro rol porque todavía no está resuelta nuestra relación con las redes sociales. No entendemos lo que sucede fuera de nuestra oficina y de cómo la gente se informa. Con esto también me refiero a otras plataformas como Whatsapp, a la que la gente le cree más que al diario. La audiencia se entera de lo que pasa por Facebook, lo que termina siendo una fuente y nunca ha sido más que una plataforma.

–En tiempos de noticias falsas, de “posverdad”…
En tiempos de posverdad, de mucha noticia y cambio del tipo de consumo. Siempre pongo el ejemplo de Netflix, que me cagó la cabeza. Ya no puedo ver tele porque quiero acceder a las cosas cuando yo quiero. No cuando me las ofrecen. Eso puede ocurrir con los medios. De querer saber sólo los temas que me interesan y de escuchar a quienes comparten mi pensamiento. Habrá una retroalimentación extraña que en estos momentos no entendemos bien.

–Para mí el periodismo debe ser subjetivo pero que no realice relaciones públicas. En La Tercera declaraste que “la gente no es tonta y si ve un intento de propaganda, no nos va a seguir”, haciendo alusión a la cercanía con el Frente Amplio, de donde surgió Diario Clever. ¿Cómo se realiza buen periodismo con la cercanía a un colectivo político?
Creo que la pregunta original sería saber qué es buen periodismo.

–Puede ser…
Que yo también me la hago y no tengo respuesta. Te puedo decir cuál es el que me gusta e intento llevar a cabo. Una vez escuché una definición que me gustó mucho. Que el periodismo no es neutral ni objetivo, que debe estar vigilante al poder pero no equidistante de la gente. O sea, inclinado al que no tiene poder. Es media militante, sí, pero me gusta. Diario Clever no es del Frente Amplio ni de su mesa: es de inspiración frenteamplista.

–¿Y eso qué significa?
Algo parecido a mis labores en Radio La Clave, pese a no ser un medio del Frente Amplio. Poner mucha atención en quiénes manejan el poder en Chile. No soy presidenta de un partido, no lidero un bloque ni tengo un cargo. Tendré todo el liderazgo que quieras pero también trabajo. No engaño a nadie con respecto a lo que he creído siempre. Para mí el periodismo tiene que ver con eso. Ser críticos, vigilantes y no neutrales. Uno está con los que no tienen poder y no da falso sentido de objetividad.

Foto: Aarón Castro

MEDIOS Y OLA FEMINISTA

Beatriz es clara para reconocer que son un equipo pequeño y que les falta por crecer, tanto en contenido como en profesionales. Sin embargo, con la misma claridad explica que en Clever la jefatura es femenina. Partiendo por ella como encargada de contenidos, pasando por la editora Francisca Siebold y culminando con su directora, Trinidad Larraechea.

–En la campaña te autodenominaste «la primera candidata feminista de Chile». ¿Qué desafíos exige crear nuevos medios en entornos machistas y desiguales como en este país?
Los medios de comunicación no son distintos al país en que surgen. Las mujeres no tenemos los mismos derechos al igual que en el resto de las industrias. Gran parte de las mujeres son reporteras pero pocas son editoras, productoras ejecutivas menos y directoras, mucho menos. No se nos reconoce la misma carrera y no existe una discusión sobre el tratamiento que se nos da.

–¿El tratamiento de fuentes en Clever busca la igualdad?
Sí, es un planteamiento constante y nos pasa que contamos con más mujeres en las distintas áreas. Surgió espontáneamente, no fue que lo hayamos planificado. Hemos grabado más mujeres que hombres, nos responden mucho más rápido el teléfono…

–¿Sí?
De verdad. Bueno, obviamente que con la ola feminista se nos inclinó el mapa y tendremos muchas entrevistadas. Estoy contenta porque nos adelantamos y tenemos una presencia femenina en todo lo que hacemos.

–¿Cómo analizas la comparación de portadas de la Revista Ya? En una aparecen las ministras del actual gobierno iluminadas y, en otra, las líderes del movimiento feminista con un fondo oscuro. Puede verse como una decisión estética, lo que no quita que sea una editorial.
¿Sabes? Yo no me di cuenta inmediatamente.

–Yo tampoco.
Estaba escuchando a Fernando [Paulsen] en La Clave y lanzó el tema. Si no lo dice o alguien no lo cuenta quizás nunca me hubiese percatado. De hecho, había algo interesante por parte de una revista de El Mercurio.

–Atingente a la actualidad.
Y claro que reaccioné cuando me di cuenta. No puedo saber si fue a propósito o, efectivamente, ven las cosas así. Con un lado luminoso y otro donde no saben acercarse. No sé cuál de las dos será verdad pero hay una decisión. Lo que sale en portada no es casual, como tampoco quién aparece. Conociendo eso, hay un imaginario que me parece fuerte. Insisto, no sé si fue a propósito pero, al final del día, para El Mercurio en un lado está la luz y en otro la oscuridad. Lo podemos ver en otras cosas como el orden con Piñera y el desorden con las tomas, mujeres que no creen en la paridad y las feministas. Hay un imaginario del orden y el desorden, que es muy clásico de El Mercurio.

Foto: Lucía López

La farándula es todo aquello del mundo del espectáculo que no tiene que ver estrictamente con la expresión artística o la disciplina de un famoso. Es lo que llamo showbiz. No solamente hablas de Luis Miguel y sus conciertos, sino que también de su vida. Cuando es sobre George Clooney, cuentas que se casó con Amal Alamuddin. Como en todos los géneros hay buenos y malos periodistas, pero te diría que aquí existen menos intereses implícitos como en la prensa de política, donde muchas veces hay agendas propias que los transforma en herramientas del poder.

Soy apasionada y no puedo guardar mis opiniones. Esto es bueno para algunas cosas y malo para otras, aunque no he sacado ningún beneficio más que liberarme. ¡Malditas redes sociales! Lo máximo que he podido aguantarme una opinión fueron dos días, hasta que alguien apareció con una parecida y salté. No hay por qué ser como yo, no es una característica que quisiera para todos. De repente sale más fácil ser de otra forma.

Los periodistas trabajan de manera precaria en términos de tiempo, salario y presión. No les puedo pedir un rol público si pocos pueden decidir qué hacer, arriesgando un sueldo que tampoco les permite ahorrar para, algún día, tener su propio medio y dedicarse a hablar o escribir de lo que quieren. Sin embargo, en la medida de lo posible y si la suerte acompaña, ojalá puedas dedicar tu tiempo libre para generar proyectos sobre temas que te interesen; en el que puedas tener un punto de vista editorial, investigar y/o reportear a tu gusto. Lo importante es tener conciencia del mundo en que vives y querer aportar. ¿Un ejemplo? Publicar un libro, como lo han hecho destacados periodistas, aunque son casos puntuales.

Lo único que me gusta de la farándula es poder hablar asuntos que nos afectan a todos, porque a los famosos les suceden cosas parecidas a la gente común y corriente. Temas de infidelidad, salud, religión, etc. A propósito de la violencia contra la mujer, en Alfombra Roja tuvimos a la Ministra del Sernam porque una famosa lo había sufrido. En realidad, me importa poco lo que le pasa a Pepito o Juanita, pero si puedo extrapolar el tema de conversación y aportar con un mensaje argumentado, vamos. La farándula puede ser una excusa para hablar de la vida misma.

Me cuesta pedirles a los periodistas que tengan actitudes heroicas cuando muchos trabajan o hemos trabajado para medios que son herramientas del poder. No hay mucho que hacer. Están a disposición del editor, quien lo está para el director que debe rendirle cuentas al dueño. Blanca Poblete escribió en La Palanca, periódico feminista de inicios del 1900, “Un pueblo sin prensa que defienda sus derechos es un pueblo esclavo y desgraciado, que servirá de depotismo a los tiranos”. Y nuestra realidad, en la mayoría de los casos, es esa.

Son pocos los medios de comunicación libres. Ni siquiera los digitales, pues si no son los intereses políticos de quienes están tras ellos, es el rating o los clicks. Me he encontrado algunos que, se supone, son progresistas e independientes, ¡Con unos titulares! Después hago el ejercicio de leer las notas y no tienen nada que ver. Por ejemplo, el artículo de la Presidenta furiosa de El Mostrador. Lo lees y te preguntas qué es esto, qué es este cahuín. Y después hablan de la prensa de farándula. ¿Cómo no hay ninguna fuente? Y el titular es que anda furiosa. ¿Eso es periodismo? No, para mí no.

Me gustó lo que respondió Kena Lorenzini cuando le preguntaron por el término “feminazi”. Feminismo es una palabra tan mal marketeada que todavía encuentras a quienes creen que es estar contra el hombre. Y no: es la lucha por la equidad de género. Ella dijo que si la trataban de “feminazi” era por ser una extrema luchadora por la equidad de género, aún en sentido peyorativo. No me gusta que le incluyan “nazi” porque lo desvaloralizan, pese a que el fondo nos lleve a alguien en extremo feminista. Soy feminista y espero que los hombres también lo sean. Es un llamado a solucionar muchos de los problemas de esta sociedad.

Los noticieros de un canal tienen como misión vender y levantar el rating, no buscar la verdad o aportar a la ciudadanía. Los diarios ejercen el poder editorial de los grupos de intereses a los que pertenecen o vinculan. Esto no es culpa de la prensa ni de los periodistas, porque somos empleados igual que en otros rubros. Debemos responderle a nuestros jefes que, en general, están presionados y no necesariamente por buscar una verdad. Hay algunos espacios que tienen aciertos en ese sentido, pero la mayoría no.

Lo único que lamento de la querella de la Presidenta Bachelet contra la revista Qué Pasa es que sea contra los periodistas y el editor, y no contra el representante del directorio. Lo que se hizo en ese artículo no era periodismo. Era un copy/paste intencionado, sacado de contexto y sin ningún reporteo. Me carga que cuando pregunto sobre lo que se publicó, respondan que la querella fue un error. Me importa conversar de lo que hizo el medio, de la acción y no de la reacción de la Presidenta, que, dicho sea de paso, fue bien utilizada por la revista. Terminaron, patudamente, haciendo una editorial como si fueran los paladines de la libertad de expresión y girando la discusión a lo que hizo la mandataria. Me parece bien que ella haya puesto un pare. ¿A dónde habríamos llegado, sino?

¿Si he pensado en una carrera política? No es que me lo pidan en la calle, pero me lo preguntan mucho. Mi respuesta es que me interesa la política como ciudadana y como comunicadora. Por ejemplo, en La Reina corremos el riesgo de que en el ex Parque Intercomunal se construya un centro de eventos para 7 mil personas y mil 700 estacionamientos. Un atentado no sólo para los habitantes de Providencia, La Reina y Las Condes, sino que para todo Santiago, con la necesidad de áreas verdes que tenemos. Me parece que en esto hay una ganancia personal de Francisco de la Maza y de los privados que serán beneficiados con el negocio, pero ni una para la comunidad. Me preocupa tanto el tema que estoy difundiendo y movilizándome pero es por mi comuna. Capaz que algún día postule a concejal. Pero no me imagino siendo diputada o senadora.

Por supuesto que me cargó la portada de La Cuarta con el titular “Hizo anticucho a la polola”. Debería tener mil multas. La libertad de prensa no puede estar por sobre la mantención, promoción, minimización o naturalización de temas de violencia de género. Yo le preguntaría a esa persona que hace, permite o pide esa portada: ¿y si fuera tu hija, tu hermana, tu mamá, te gustaría ese titular? Algunos se defienden diciendo que es humor. Perdón, hay cosas que son humor y otras que no. Este es un lenguaje machista que hay que modificar. Los medios no contribuyen a la equidad ni a eliminar la violencia. Todos cubren los femicidios, pero no las marchas multitudinarias para el Día de la Mujer contra la violencia de género. Y prácticamente no hay espacio para la educación y prevención. Entonces, ¿cuánto están haciendo para que esta realidad cambie?

Foto: Patricio Contreras

El periodista Alejandro Guillier es enfático para rayar la cancha: su vocación, afirma, es netamente política. Y su mensaje a los medios y a los periodistas es más nítido aún: todos deben transparentar sus puntos de vista y los intereses que los animan. Es el credo de un profesional percibido como cercano, confiable y que ha mantenido los más altos niveles de evaluación por parte de la audiencia en los últimos años.

Hoy sus palabras, sin embargo, adquieren un tono distinto. El Partido Radical cedió su cupo en Antofagasta para que Guillier compita por un cargo senatorial; el periodista ya renunció a los medios en que se desempeñaba —el canal La Red y radio ADN— y se apresta a iniciar una nueva etapa en su vida. Fuera de los medios, pero no por eso lejos de ellos, asegura.

Como anécdota, una de sus principales preocupaciones en este momento es comprar un celular. Sí, no usa celular, nunca lo ha hecho. Sus hijos lo están asesorando. Él explica que su secretaria filtraba y jerarquizaba las llamadas; si era muy importante, lo llamaban a su casa. Ese sistema pronto se acabará.

—¿Este semestre seguirá haciendo clases?
El primer semestre sí, porque tengo que trabajar. Yo soy el único político en Chile que tiene que trabajar para vivir.

—Candidato…
Candidato por ahora, pero ya entré a la política. Tengo que trabajar para vivir, porque no tengo dieta. Renuncié al canal, renuncié a la radio. Sonó maravilloso pero me quedé cesante. Lo único que tengo son las clases. Obviamente con eso no vivo, así que tengo que pitutear, hacer capacitaciones, conferencias en empresas, charlas motivacionales. Esto se precipitó muy rápido. Un sábado estaba en mi casa, almorzando, y me llaman para avisarme que los radicales me proclamaron candidato y me ceden su cupo. Churra. El lunes tuve que ir a renunciar. No puedo estar entrevistando si soy proclamado por un partido.

—Pero tenía sospechas de que ocurriría.
Sí, sabía, pero pensaba que sería a fines de mayo. No iba a estar todos estos meses sin trabajar. Tengo el drama de que tengo que hacer política y además trabajar.

—¿Va a oscilar entre Santiago y Antofagasta?
El primer semestre yendo y viniendo. Probablemente será el ritmo de ir semana por medio y terminando el semestre en la universidad ya me instalo en Antofagasta.

«Yo entré al periodismo no por vocación periodística; entré por vocación política».

Guillier habla con soltura. No teme explicitar sus conexiones y filiaciones ideológicas. Se refiere a los líderes estudiantiles como “Jackson, Boric, la Camila, el Camilo”. Asegura que tiene buenas alianzas con ellos. “Sé que me van a apoyar y yo los voy a apoyar acá. Y no porque sean de determinado partido, sino que porque son jóvenes, porque tienen otra mirada”.

Dice que su pensamiento sintoniza con el de Fernando Paulsen y Ascanio Cavallo, y que ambos serían excelentes compañeros en un hipotético Congreso con más periodistas; también pone el nombre de Faride Zerán sobre la mesa. “Tienen el potencial intelectual, la voluntad y la independencia como para jugar roles importantes”.

Pero Alejandro Guillier sabe que a nadie se lo puede designar en ese campo. Que es una decisión personal y que la suya responde a motivaciones pasadas, de cuando entró a la universidad en la década del 70. Acá explica sus razones y, de paso, evalúa el estado del periodismo y los medios de comunicación nacionales.

OBJETIVIDAD, RIGOR Y EL PUNTO DE OBSERVACIÓN

—El académico estadounidense C. W. Anderson dice que «todo el periodismo es inherentemente político» y que nunca se desilusionó por la presumida objetividad. ¿Comparte la afirmación?
Cien por ciento. Yo entré al periodismo no por vocación periodística; entré por vocación política. Entré a estudiar sociología porque me apasionó la carrera. Pero cuando pasé a cuarto año tenía que empezar a poner los pies en tierra. Ya había ocurrido el Golpe. Ser sociólogo… no había chance de trabajar en nada. Dije: «¿dónde va a haber un espacio donde uno pueda prestar un servicio y darle sentido a la vida?». Porque reconstruir confianzas, generar agenda para ir preparando la transición a la democracia  y salir de una dictadura va a ser un campo muy importante de confrontación. Por eso entré al periodismo; la sociología me ha servido de soporte intelectual, pero el ejercicio profesional siempre ha sido el periodismo.

—Hoy la objetividad parece estar relegada al baúl de los recuerdos.
Es que no existe. Primero, las personas no somos objetos, somos sujetos, por lo tanto nuestra apreciación del mundo siempre es subjetiva y admite múltiples miradas. Incluso en el mundo físico no hay una sola visión, depende de la perspectiva. Lo que Einstein diría: depende del punto de vista del observador si esto [sostiene un teléfono] está lejos o cerca. Lo que la ciencia hace es medir. Si en el mundo físico no existe la objetividad, eso se puede aplicar al mundo de las ciencias sociales. Hay múltiples perspectivas y puntos de vista dependiendo de dónde se observa.

«Cuando informo quiero producir algo en el público, pretendo remecerlo».

—Pero es común escuchar a la gente decir «Alejandro Guillier es objetivo».
Claro, lo que te quieren decir es «riguroso», lo que yo afirmo tiene evidencia, es plausible.

—¿Y qué valor le asigna a la transparencia como periodista?
Es lo que te da la credibilidad. La gente puede estar de acuerdo contigo o no, pero respeta tu trabajo porque te considera serio. Como periodista tienes que ser capaz de ser muy riguroso en tus afirmaciones, explicar —y ahí está la transparencia— cuáles son los fundamentos de tus afirmaciones, cuáles son tus intenciones. Cuando informo quiero producir algo en el público, pretendo remecerlo sobre un tema que para mí es importante y que la gente debería valorar. Uno como periodista debe definir su punto de observación. Por ejemplo, hay una elección y yo estoy con Bachelet —la vez anterior, no esta— cuando fue candidata. En «Tolerancia Cero» discutíamos mucho y [Sergio] Melnick decía «yo voy con Piñera». Creo que los dos fuimos honestos porque definimos; los demás ninguno dijo. Cuando argumentan tú no sabes, «bueno, pero para dónde va».

—Usted declaró su posición.
Tú defines: yo soy bacheletista, pero la campaña de ella va mal. Ahí viene la parte seria. Está mal para los objetivos que ella pretende, que es ganar. No te puede oscurecer la mirada el que tú tienes una posición. Eso es ser serio.

—¿Existe un momento en que el Guillier periodista da paso al Guillier político? ¿O son siempre lo mismo?
Siempre han estado juntos. Te decía que tomé la vocación de periodista por la política. Tenía una definición: crear las condiciones para recuperar la democracia y una de ellas era mantener un cierto espíritu crítico en la gente, por eso trabajé siempre en medios de oposición a la dictadura militar. Vi en el periodismo el espacio y el rol que podía jugar en la transición a la democracia. Una vez recuperada la democracia ahí veíamos qué se hacía. A lo mejor volvía a la academia, a lo mejor me dedicaba a trabajar en otra cosa.

—¿Se considera muy versátil?
A mí lo que me salva es que puedo hacer clases, puedo hacer capacitación, puedo hacer charlas motivacionales, puedo trabajar en planificación urbana, incluso me puedo dedicar a la política con ciertos conocimientos, sin haber tenido la experiencia vital.

Guillier sostiene la portada de Las Últimas Noticias de mayo de 2006, tras una conferencia de prensa junto a la presidenta Bachelet por agresiones de carabineros a periodistas. Foto: Patricio Contreras

CREDIBILIDAD: “TIENES QUE TOMAR POSICIONES”

—Al lanzar su candidatura argumentó: «Ya pasé años comentando lo que hacen los demás y llega un momento en que uno piensa ‘sigo comentando lo que hacen los otros o hago algo al respecto'». ¿Se desencantó de las posibilidades del periodismo?
No, pero siento que es una necesidad propia. Hay ciertos hechos que a uno lo marcan. Yo sentía que desde el periodismo hacía política, en el buen sentido. No sé si viste en La Red «Chile se moviliza». Yo me siento orgulloso de ese programa —puse la voz nomás—, pero participar de ese tipo de proyectos me realiza. Y eso es político, es un apoyo a los movimientos sociales, no es una mirada ob-je-ti-va. Tampoco buscamos el empate: habla el intendente, entonces habla el dirigente gremial y vamos empatando. No, no, no. Queremos mostrar los movimientos sociales desde sus protagonistas. Así entiendo el periodismo yo. Pasar a la política como actor político —los periodistas somos actores políticos—, pero ya como parlamentario, esa es la diferencia, porque hay cosas que te van marcando.

—¿Como cuáles?
Una vez tuve una conversación con un grupo de dirigentes estudiantiles en la radio ADN. Todos los miembros de la ADN, sin excepción, adhirieron al movimiento estudiantil. Todos apoyando, todos «inútiles subversivos». El jefe de prensa en esta reunión privada con dirigentes estudiantiles les dice: «Y bueno, ¿qué opinan de nuestra radio? Porque nosotros los hemos apoyado». Y Giorgio Jackson le dijo: «Los cabros opinan que ustedes están cumpliendo con su deber. Tienen obligación de cumplir su deber y decir la verdad». La gente ya no te pide que seas testigo, te pide que estés con ella. Y tienes que tomar posiciones y eso es lo que te da credibilidad ante la gente, cuando defines. Pero al país ya no le basta con que tú le hagas análisis. La gente quiere compromiso.

«La gente ya no te pide que seas testigo, te pide que estés con ella. Y tienes que tomar posiciones y eso es lo que te da credibilidad ante la gente».

—Y también hay demandas a los medios y al periodismo.
Por supuesto. Hay un Chile que tiene otros valores, que tiene otras aspiraciones, distintas a las de décadas pasadas. Hay un agotamiento, y también del periodismo. Nosotros tiramos el «Chile se moviliza». Imagínate eso diez años atrás, no era viable. Nos habría acusado —el público— de haber sido tendencioso, de no haber mostrado la otra cara, de no haber confrontado. Hoy día es posible ese periodismo, porque el país está preparado y quiere ese periodismo. Diez años atrás, no. Y hace veinte años, me meten preso. Los concertacionistas me habrían acusado de atentar contra la transición. El periodismo responde a lo que va pasando en el país.

—En caso de ser electo, ¿cómo vislumbra su exposición pública, su relación con los periodistas?
Creo que, modestia aparte, un capital que tengo en general es credibilidad. ¿Por qué quiero credibilidad? ¿Para morirme como un hombre que fue creíble o para usar esa credibilidad en las causas que considero imprescindibles? Hay que atreverse, incluso, a desacreditarse, correr el riesgo, pero hay que hacerlo. Yo tengo que hacer una carrera política muy de agitador. ¿Cómo me veo yo? Usando los medios, poniendo temas y generando debates.

—¿Bajo ninguna circunstancia cultivará un perfil bajo?
No, si voy allá voy a dar la pelea. Si no, ¿para qué voy?

MEDIOS HOY: “NO TIENEN LAS CENSURAS DE ANTES”

—Durante su presidencia del Colegio de Periodistas fue muy activo en temas de legislación. El 2005 en La Nación habló sobre las asimetrías en la distribución de la publicidad en la prensa. ¿Cómo procedería una vez que esté en el Congreso? ¿Piensa intervenir en estos temas?
Absolutamente, porque la democracia depende de tener medios plurales. En las radios no hay tanto problema porque en Chile hay muchas, son como 1.300. Hay que fortalecer más las radios locales, con una legislación que les permita un cierto ámbito de sobrevivencia. El medio radial es bastante competitivo, me parece incluso bien la inversión extranjera, pero tiene que ser competitivo y dejarle espacio a otras formas más acotadas: las radios comunales, de sindicatos, de organizaciones intermedias. Al nivel de la televisión: una de las cosas más interesantes que se ha discutido es qué se ha entregado en concesión a los actuales operadores: un ancho de banda o una señal. Si es una señal, significa que va a disponer de una enorme cantidad de señales para nuevos operadores, pero si es el ancho de banda, estás liquidado. En el mismo ancho de banda pueden viajar cinco señales; entonces, con la concesión de una señal en el fondo podría llegar a tener cuatro. Pero significa que los actuales operadores se quedan con todo. ¡Mira lo importante que son estos debates y a la cuestión pública le importa un rábano!

—Pero hay complicidad de los medios, que tampoco instalan estos temas.
Sí, porque El Mercurio quiere comprarse… bueno, quería comprar Chilevisión. ¿Por qué apoyé yo en su oportunidad que lo comprara Piñera? Porque me daba de todas maneras más garantías que El Mercurio, me habrían cepillado a la primera. En cambio Piñera se la jugó por mantener la gente del canal, les dio su confianza y creo que se le respondió bien. Gracias a Piñera logramos el primer lugar, porque el gallo sabe muy bien dónde pone el ojo y la plata. Y volviendo a la televisión pública. ¿Qué es una televisión pública? ¿Qué diferencia a un canal público de los comerciales? ¿La programación de TVN en qué se diferencia del 13? Tan picante o más que cualquier otro canal. No hay ningún contenido, salvo uno que otro programa, de repente algún franjeado, pero eso no es televisión pública. El canal es del estado, okey, pero el contenido no es televisión pública.

—¿Piensa en algún modelo tipo BBC?
No, no, hay que hacer un modelo chileno. Por ejemplo, TVN debería haber puesto «Chile se moviliza». Este es el tipo de programas que yo quisiera ver en la televisión pública. Los programas de noticias, si vas a La Red… están haciendo mucha más innovación que el 7. Y es el principio de sincerar: el conductor del programa tiene opinión. En La Red el noticiero nuestro es con opinión, el conductor discute, entrevista, discrepa, da su juicio, porque queremos alentar la opinión fundada. Esa innovación uno quisiera verla en el canal público.

—Y la asignación de la publicidad oficial, ¿le genera algún ruido?
Mucho, porque la prensa escrita en Chile tiene un porcentaje de la publicidad estatal sobredimensionado para la cobertura que ofrecen. Y segundo, que se asigna por una negociación política entre el ministro de la cartera y La Tercera o El Mercurio. Es una repartición para que no los ataquen. «Yo te doy tanto avisaje, trátame bien po». Esos negocios así, no, no, no. Esto no es un negocio, debe ser transparente. Hay que buscar un sistema de licitación de la publicidad estatal, con criterios objetivos, y no que cada ministro arregla los bigotes a su pinta.

—¿Observa un potencial en la prensa regional, en el sentido de que puede mejorar mucho más la cobertura de los problemas locales?
Hubo un tiempo en que la prensa regional moría. Ahora ha recuperado un poquito, pero sobre todo los canales y las radios; los diarios son todos de El Mercurio o La Tercera. No hay pluralidad y los medios locales van desapareciendo porque obedecen a las directrices nacionales. Las regiones no se pueden dirigir desde Santiago. Imagínate, la especificidad de los problemas de Aysén. Hubo un ministro de energía que creía que en Punta Arenas la gente tenía una fiesta con el combustible en invierno. El nivel de ignorancia de lo que pasa en las regiones es una cosa patética. En la medida que descentralizas el poder vuelves a crear focos de atención y de interés y, por lo tanto, la prensa regional revive. El ciudadano necesita su medio local para saber lo que pasa en su ciudad, pero cuando las decisiones se toman todas en Santiago, ¿para qué quiere prensa regional?

—El estreno de «Chile se moviliza», narrado por usted, coincidió con «Tolerancia Cero», con Camilo Escalona y Carlos Larraín de invitados. Son dos ofertas muy distintas de contenido en relación a los tiempos que corren. ¿Se ha quedado atrás «Tolerancia Cero»?
Lo que pasa es que los medios de comunicación a veces tienen la misma lentitud que los partidos políticos o la misma Iglesia. Todos se han demorado en hacer los cambios, pero se están haciendo. Ya están apareciendo los «Chile se moviliza». Las agendas de los medios de comunicación van a ir poco a poco transitando. A los movimientos estudiantiles, en la medida que estaban en la plenitud, la prensa les dio harta cobertura. Al comienzo con más simpatía, después se pusieron más críticos de ellos, pero en general dieron buena cobertura. Los medios no tienen las censuras de antes, que ignoraban el tema.

«La mayoría de los periodistas chilenos no comprende el problema mapuche».

—Pese a esta sintonía con el movimiento estudiantil, se mantiene una deuda con otros temas, como lo que sucede en la Araucanía.
El tema mapuche, los pueblos originarios…

—Cuesta visibilizarlos en los medios.
También hay problemas en el periodismo que no tiene que ver necesariamente con que factores externos o poderes extraños al periodismo lo inhiben; también tenemos problemas dentro del periodismo.

—¿Como cuáles?
La formación y el peso intelectual de un periodista. La mayoría de los periodistas chilenos no comprende el problema mapuche. ¿Qué están reivindicando los mapuches? Que para ellos la tierra tiene un valor simbólico distinto que para el occidental. Para mí es un negocio: yo compro tierra porque es una inversión. Para el mapuche no, porque su tierra es ancestral, ahí están los espíritus de sus antepasados y su ligazón con su identidad. Es un problema de los periodistas, falta de espesor cultural, de conocimientos antropológicos mínimos. Porque el nivel de exigencia de los medios de comunicación es ser noteros, si esto es una mercancía que se tiene que vender fácil, que el periodista se pare y haga una transmisión más o menos coherente, porque si piensa mucho se pone peligroso. Es un modelo autoritario, jerárquico en los medios, incluso en los que se definen como progresistas. Conozco mucho gallo que se dice progresista pero que gobierna su medio como un dictador.

—¿No puede dar nombres?
No voy a dar nombres porque no quiero pelear por tonteras. A lo que voy es que se reproducen los patrones culturales. No sólo critiquemos los monopolios y los poderes, porque cuando el periodista tiene una visión crítica, comprensiva del mundo, se sabe ubicar, sabe poner temas, sabe entrevistar, sabe hacer buenas preguntas e incluso se puede cuidar.

—¿Qué extrañará más del ejercicio cotidiano del periodismo?
Las tribunas en que uno puede decir estas cosas, porque yo soy de los privilegiados en el periodismo. No escucho nunca «Tolerancia Cero» entero, porque hago radio al día siguiente, pero claro que lo echo de menos. Es el programa emblemático de la política en Chile y estuve diez años ahí. Pero por otro lado, cuando ya llevas diez años llega un momento en que el público empieza a adivinar lo que piensas, se pierde la sorpresa. No puedes estar eternamente en un espacio.

—En caso de no ser electo, ¿vuelve al periodismo?
¡Uy!, estoy pensando en el mes a mes, cómo llego a la elección, cómo sobrevivo económicamente de aquí al proceso electoral y una vez con los resultados en la mano ahí tendré que definir qué hacer. Pero ahora tú concentras todo en la campaña, no tienes tiempo para mirar lo que harás después. Cuando uno se candidatea a algo, se va convenciendo de que va a ganar.