Por Francisca Díaz y Rosario Varas

Todo se desató el 21 de febrero, cuando el presidente de Rusia, Vladimir Putin, reconoció la independencia de Donetsk y Lugansk, dos estados autoproclamados en la región de Dombás, en el este de Ucrania. Tres días después comenzó la invasión. Fue entonces que explotó en Europa uno de los peores conflictos bélicos desde la Segunda Guerra Mundial.

Han pasado ya dos meses de aquello. Miles de muertos en cada bando, supuestos crímenes de guerra en varias ciudades asediadas y millones de refugiados en todo el continente. Los efectos económicos del conflicto se han expandido por el planeta y la atención de la prensa mundial se ha volcado desde el día uno hacia una zona que ya desde 2014 era un polvorín.

¿Qué tiene de especial esta guerra respecto de otras en el mundo? El potencial de convertirse en una escalada global. El cientista político de la Universidad Católica, Francisco Vicencio, lo explica así: “El fenómeno es bastante anómalo, especialmente en las últimas décadas. Hace mucho tiempo que occidente no se enfrentaba a un conflicto bélico tan al borde de una escala mundial, como ocurrió con la Guerra del Golfo en los ‘90”.

Medios occidentales como BBC, Al Jazeera y CNN, entre otros, han hecho una cobertura activa de lo que ha ido sucediendo. En algunas publicaciones incluso se ha incorporado información de las redes sociales, una vía de comunicación que, hasta ahora, nunca había tenido un rol tan potente en este tipo de situaciones, un fenómeno que ha sido analizado en profundidad por diversas entidades comunicacionales, entre ellas la agencia de comunicación estratégica Tironi, que el pasado 13 de abril realizó el webinar “La otra guerra: el rol de los medios y las redes sociales en el conflicto Rusia-Ucrania” (ver video).

Los canales de televisión, diarios, radios y portales chilenos también comenzaron a cubrirlo al instante, con coberturas prime, programas especiales, comentarios en vivo y transmisiones en directo con periodistas nacionales en terreno -tanto corresponsales como enviados especiales-. Un proceso que, por supuesto, no fue fácil y que ahora, al cumplirse dos meses desde el comienzo de la ofensiva militar, Puroperiodismo reporteó para conocer en detalle.

Tres fueron los obstáculos principales que enfrentaron los medios nacionales durante los primeros días: la distancia, el idioma y que no se suele cubrir sobre guerras. ¿Cómo sortearlos? Por distintas vías. El avance tecnológico y de traductores en línea permitió que se pudieran leer medios ucranianos sin mayor problema. Se consiguieron vuelos para llevar a sus equipos o contactaron a personas que ya se encontraban cerca y podían acceder a la zona de donde la gente sólo quería huir. Lo difícil fue conseguir periodistas chilenos o chilenas que ya tuvieran experiencia en coberturas bélicas. Los hay, pero la mayoría ya están jubilados.

Los medios de comunicación definen sus bandos

Todo medio de comunicación tiene una línea editorial y un alineamiento ideológico. Al respecto, Cristián Leporati, publicista, académico y asesor en comunicaciones y marketing político, dice: “Fueron bastante objetivos en la forma de comunicar la guerra, hasta que Putin empezó a meter su estrategia comunicacional. (…) Los medios más pro izquierda, como El Mostrador y El Desconcierto, empezaron de alguna forma a tratar de empatar esta avalancha comunicacional que fue la mirada unidireccional de los medios más europeos”.

El experto también destaca el contraste de los medios extranjeros en comparación con los nacionales. Mientras los primeros definieron una postura respecto a lo que sucede en Ucrania casi desde el comienzo, los chilenos han mantenido la posición que tradicionalmente suelen mostrar en este tipo de coberturas, tendiendo a ser más neutrales. Pero los medios son parte de un mercado. Para atraer a la audiencia buscan un factor diferenciador, cayendo a veces en el sensacionalismo, según Vicencio: “Por ejemplo, a un académico frente a una modelo ucraniana (Lola Melnick) hablando sobre el conflicto. A pesar de que ella sea ucraniana, igual va a dar una visión más parcial del conflicto en relación con una más profesional”.

Uno de los factores que más destacaron entre la audiencia, sobre todo en las primeras semanas de la guerra, fueron los despachos en vivo desde suelo ucraniano y las fronteras, siguiendo la ruta de las familias que buscaban refugio. Los y las periodistas se fueron acercando cada vez más a Ucrania, con distintos casos de tensión en el cruce con Polonia, como hicieron Mariana Díaz, la corresponsal de T13, a la que después se le sumaron Alfonso Concha e Iván Valenzuela, con despachos también de Jorge Said; Daniel Matamala, que fue enviado por CNN Chile; e  Iván Núñez, que llegó hasta la zona de conflicto en representación de TVN, entre otros.

El despliegue de periodistas chilenos durante las primeras del conflicto implicó que muchos medios llevaran a varios de sus rostros a cubrir en terreno.

Otro problema que han enfrentado los distintos medios de comunicación en todo el mundo es la desinformación que ronda todo lo relativo a la guerra. En el medio español AS se han preguntado si se debería hablar de guerra o de una “operación militar especial” –como Rusia ha definido oficialmente su incursión en Ucrania– y en la cadena alemana DW, han optado por aplicar la metodología del fact checking para desmentir o aclarar los hechos que se han ido difundiendo.

Los medios chilenos también tienen esta preocupación. Para Carlos Grage, editor de CHV, “la desinformación es lo más difícil, dado que las barreras idiomáticas eran bien profundas, para distinguir aquellos hechos que corresponden a la verdad, respecto de aquello que se intenta distorsionar”.

El periodista de la sección internacional de los noticieros de T13, Carlos Zárate, relata a Puroperiodismo qué hace para enfrentar la desinformación: “Lo que yo hago normalmente es comparar versiones y presentar las dos versiones al aire. Nunca me quedo con una sola”.

El problema es que, en este caso, una de las versiones, la rusa, está bajo un estricto control estatal para mantener el «discurso oficial». Desde el inicio de las hostilidades, según denunció Humans Right Watch (HRW), las autoridades rusas, a través del Roskomnadzor (el ente regulador de los medios), han amenazado a diversos medios independientes por publicar supuestas noticias falsas relacionadas a la acción militar emprendida en Ucrania, las que incluirían reportar sobre los bombardeos en ciudades de ese país, los ataques a víctimas civiles y referirse a los hechos como «guerra», «invasión» u otros términos no aceptados por el Kremlin, en un evidente ataque contra la libertad de prensa.

Hechos como ese han sido condenados en el pasado por el Colegio de Periodistas de Chile, que ha emitido sendos comunicados en repudio, como ocurrió en mayo de 2021, cuando el ejército israelí atacó una torre que albergaba las oficinas de varios medios de comunicación en la Franja de Gaza. Respecto a las amenazas a la libertad de expresión e información relacionadas con la guerra en Ucrania, hasta la fecha no ha habido pronunciamiento alguno.

Adaptación de los medios

El aumento de información llevó a los medios a adaptarse para poder hacer un filtro efectivo de información. Una decisión que se tomó en CHV fue aumentar el personal y las horas de turno. Grage explica: “Eso permitió que pudiésemos cubrir todos los horarios, dada también la diferencia horaria con Ucrania y con el resto de Europa. Nos permitió ir supliendo rápidamente a todo lo que pudiese ser algún problema de acceso a información”.

Algunos, como Belén Arellano, periodista de TVN, pensaban que Rusia quería hacer presión para conseguir algo. Ella no esperaba que se diera una guerra entre las dos naciones, así que no esperaba que los cambios dentro del canal se mantuvieran. Después de dos semanas desde el primer ataque ruso –con misiles que impactaron Donetsk, Lugansk y la capital ucraniana, Kyiv–, el conflicto seguía y entonces ella se percató de que “no iba a terminar en el corto plazo, no hubo una rotación en la dinámica (periodistas del área nacional haciendo notas sobre Rusia-Ucrania). Pero ya los comentarios en vivo se redujeron un poco y se concentró en hacer notas”.

Un enemigo importante en los conflictos armados es la censura. Durante los primeros bombardeos, Canal 13 vivió una situación al aire, en la que Carlos Zárate le pidió desde el estudio a la corresponsal Mariana Díaz, que se refugiara, pues mientras despachaba se puso a sonar una alarma que llamaba a la gente a ir a los bunkers, por una alerta de bomba. Muchos televidentes lo tomaron como una especie de censura, sin embargo, Zárate explica: “Para mí están primero las personas que las noticias. No estoy para censurar a nadie (…) No me ha tocado censurar a nadie, ni creo que lo voy a hacer”.

Belén Arellano trabajando en la redacción de TVN.

La finalización de la cobertura especial

Si bien los medios se han adaptado para cubrir la guerra, cada vez se le dedica menos tiempo en pantalla y se publican menos noticias sobre este tema. El despliegue en terreno ha retrocedido y hoy la presencia de medios chilenos en Ucrania prácticamente ha desaparecido. Pero este comportamiento no es aleatorio, tiene una razón de ser.

Los medios, según Leporati, “se comportan muchas veces como los productos y la demanda. Cuando la demanda de un producto empieza a bajar, porque se volvió viejo o hay mejores competidores, empieza a bajar la demanda y hay una muerte natural del producto. Hasta que uno hace un upgrade, le cambia la etiqueta y listo de nuevo; pum, aumentan las ventas”.

En este caso, el producto sería toda la cobertura en relación al conflicto bélico entre Rusia y Ucrania. Grage así lo asume: “La demanda de información del público en televisión disminuyó, en la medida que se demandan otros contenidos, porque la agenda noticiosa es fluctuante, en especial en nuestro país”.

Como en su minuto fue la guerra Rusia-Ucrania, luego el cambio de mando presidencial e incluso las elecciones de Francia. Los temas más relevantes de la agenda noticiosa están en constante cambio, de acuerdo con lo que la ciudadanía necesite saber.

«NO HAY CONFLICTO, NO HAY GUERRA, DONDE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN NO JUEGUEN UN PAPEL»
Óscar Durán Ibatá
Periodista y Docente de la Universidad Jorge Tadeo Lozano. En Twitter es @Duranoscar.
Follow @Duranoscar

Los medios de comunicación fueron parte de la guerra y serán parte también de lo que pase una vez se firmen los acuerdos. No hay conflicto, no hay guerra, donde los medios de comunicación no jueguen un papel fundamental como parte de la misma. La gente en general debe tener clarísimo que uno no gana la guerra solamente acabando con el enemigo, sino ganando el corazón de la gente, y eso es una cosa que las fuerzas militares, los guerrilleros y el Gobierno tienen muy clara; y los medios de comunicación son fundamentales para ganar la emocionalidad y el afecto de la gente. ¿Qué es paz entonces? Se ha entendido que la paz es no guerrilla, no conflicto. Entonces la paz se ha convertido en un discurso totalmente vacío, del cual no sabemos absolutamente nada de lo que está pasando; hemos convertido el concepto de paz en un ideal extraño que pasa en otras partes. ¿Qué hacemos con la producción sobre paz? ¿Qué pasaría si un día solo publicáramos historias de paz en los medios? ¿Automáticamente ganaríamos la paz? La respuesta es no, porque además la paz no es buen cuento, es medio aburrida si no se cuenta y se narra bien. ¿Qué cuenta uno de la paz? Es una cosa complicada. En periodismo se cuenta sobre el conflicto, y como decidimos que la paz es el no conflicto, pues nos jodimos. Ahí está el reto. Aprender a narrar y contar la paz, con todo y sus matices, con todos y sus defectos. Ese es el reto…

«EL RETO ES SER MÁS CREATIVOS, PROPOSITIVOS, MENOS MEDIÁTICOS…»
Ginna Morelo
Periodista de investigación colombiana. Es editora del nuevo proyecto Unidad de Datos del periódico EL TIEMPO y presidenta de Consejo de Redacción.
Follow @ginnamorelo

No es posible pensar en un solo desafío, porque el reto es grande. Pero si toca escoger uno, le apunto a la construcción de la nueva agenda de las coberturas, que ya no estará solo por la violencia. Por más de 50 años se cubrió la guerra con un actor, las Farc, y ahora la negociación con ellas nos sitúa en el nuevo momento —cuando se da la firma del acuerdo— que implica cambiar la mirada, las fuentes e incluso el lenguaje. El reto es ser más creativos, propositivos, menos mediáticos, más profundos y ante todo, hacer periodismo para explicar.

“HAY QUE CAMBIAR ESA MIRADA PARA CONTRIBUIR EN EL PROCESO”
José Navia Lame
Periodista- Cronista Free Lance y Docente de la Universidad del Rosario
Follow @Josnavia

Los periodistas colombianos debemos entender que este no es el fin del conflicto, sino el comienzo de un proceso muy complejo y de largo plazo que todavía no sabemos hasta dónde nos va a llevar. Hay que partir de esa realidad para aplicar, de igual forma, una mirada compleja y paciente a los acontecimientos que van a comenzar a ocurrir. Los periodistas somos cortoplacistas y miramos las cosas en blanco y negro. Hay que cambiar esa mirada para contribuir al proceso. No desde el activismo. La contribución del periodista no es otra que la de contar lo que está ocurriendo, de manera honesta, responsable y con las herramientas de contexto y análisis necesarias.

Lo anterior está ligado a un desafío muy grande: los periodistas deben regresar a las regiones donde habitan los colombianos que sufren la guerra. Es allí donde se sentirán con mayor rigor los efectos de la firma de acuerdo con las Farc. Allí es donde se construirá la paz del país o se entrará en nuevos conflictos. Por razones económicas, los medios están cubriendo lo que ocurre en la periferia a punta de teléfono y desde la comodidad de las salas de redacción. Las regiones no están siendo narradas por el periodismo de los grandes medios y eso ayuda a la guerra y no a la paz.

“LOGRAR TRANSMITIR LA INFORMACIÓN EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS…”
Stephanie Moreno Torregrosa 
Periodista política. Asesora de comunicaciones del consejo nacional electoral y antes fue periodista política de la FM.
Follow @Stephmorenot

El 2016 se ha convertido en un año histórico, gracias al proceso de paz entre el Gobierno Nacional y la guerrilla de las FARC que está ad portas de ser firmado entre las partes y convertirse en una realidad para el país, tras 50 años de un conflicto armado que ha dejado daños irreparables en la sociedad colombiana. Como periodista política es un desafío cubrir cada uno de estos acontecimientos, ya que Colombia está polarizada por diferentes corrientes ideológicas, entre ellas, la oposición de extrema derecha, en cabeza del partido Centro Democrático, quienes afirman que están a favor del proceso de paz; Sin embargo, consideran que no se puede lograr un acuerdo con las FARC bajo estándares de impunidad.

Ahora bien, para un periodista, el principal reto es lograr comunicarle al país lo que está sucediendo, sin llegar a dar juicios de valor que comprometan la información que se está transmitiendo.

Aunque haya un imaginario colectivo, que todos los periodistas somos imparciales y buscamos transmitir la información con objetividad, la realidad es que cada uno de nosotros tiene un tinte político o ideología con la cual es más afín, por ello, lograr que los colombianos sean capaces por sí mismos de decidir si están a favor o en contra del proceso es nuestro mayor reto, debido a que no es correcto que a través de la información que transmitimos, los induzcamos hacia una tendencia especifica.

Partiendo de lo anterior, podemos hablar de desafíos secundarios que tienen los periodistas políticos, y uno de ellos, es lograr transmitir la información en el momento de los hechos, al igual que contrastarla con diferentes fuentes para lograr que la sociedad colombiana tenga conocimiento sobre las diferentes posiciones que hay en relación a un tema en específico.

«LOS MEDIOS DEBEN TENER CLARO QUE LA MISIÓN ES INFORMAR»
Omar Rincón
Ensayista, periodista, crítico de televisión y autor audiovisual. Director del Centro de Estudios en Periodismo (Ceper), de la Universidad de los Andes
Follow @OmarRinconTv

Encuentro que los medios son bipolares. Los periodistas y los directivos de medios dicen estar a favor de la paz, del discurso y la hegemonía, pero sus modos de informar corresponden al mercado de la opinión pública (del odio de Uribe, por ejemplo) y esto ocurre por una razón elemental: la paz comunica muy mal, es ambivalente. Los periodistas comunican todo el tiempo ambigüedades, informan sin claridad, comunican misteriosamente. Al contrario, aquellos que son del mercado de la opinión pública comunican muy bien. El odio produce mejor noticia que la paz y el periodista termina prisionero de un tuit de Uribe o de una declaración de las Farc.

Los medios deben tener claro que la misión es informar y lo primero que hay que hacer es aplicar las reglas periodísticas elementales: criterios de calidad, corroborar la veracidad, cuestionar, tener más fuentes, establecer criterios de comprensión de lo que pasa. Lo segundo es ejecutar procesos de análisis que den un lugar a la verdad del otro; y lo tercero, aunque llevamos 50 años en guerra y no sabemos informar en otro lenguaje, es tener cuidado con las palabras.

«DESDE LOS MEDIOS CESE ESE LENGUAJE MUCHAS VECES HOSTIL”
Ana Mercedes Suárez Ospina
Periodista y Docente de la Universidad Jorge Tadeo Lozano
Follow @Suarezospina

El fin del conflicto es una situación de la que se habla hace más de 50 años, hasta el momento, y mi posición es como profesional, sin aferrarme a ninguna tendencia, ni credo, considero que las circunstancias no han cambiado, lo único que ha cambiado son los actores que hacen parte de este conflicto, que cada día tiene nuevos ingredientes.

Desde hace muchos años el país se levanta con una propuesta de paz diferente cada día, y como periodista pienso que lo más importante para lograr la paz, es que desde los medios cese ese lenguaje muchas veces hostil, que hace que los ciudadanos adopten posiciones extremas. Los medios no pueden juzgar y condenar; por el contrario deben ofrecer a los ciudadanos una posición coherente, para que sean ellos quienes se formen su opinión.

Con el respeto inmenso que merecen los periodistas que cubren conflicto, es muy importante que hagan buen uso del lenguaje, usar las palabras apropiadas en el contexto indicado, porque verdaderamente, si los mismos medios no hacen al interior de ellos una verdadera pedagogía para entender el conflicto, es muy difícil que una buena parte de los colombianos lo entienda. Ese considero es el reto.

PARTICIPANTES

+Edilma Prada Céspedes, periodista especialista en Cultura de Paz y Derecho Internacional Humanitario, directora del medio digital +agenda propia, coordinadora del proyecto+Plataforma de Periodismo (de +Consejo de Redacción), y coordinadora editorial del libro «Pistas para narrar la paz».

+Ricardo Galán, director del medio digital Libreta de Apuntes, que en el sitio web y en el podcast diario analiza y cuestiona permanentemente las novedades del proceso de negociación con las Farc.

Gloria Castrillón, directora del proyecto periodístico y pedagógico sobre paz +Colombia 2020 (de +El Espectador), coautora del libro ‘Pistas para narrar la paz’ y quien ha cubierto procesos de diálogo desde El Caguán (1999).

SOBRE +HANGOUTS DE PERIODISMO

Es una plataforma que impulsa la reflexión, la formación y la innovación entre periodistas, comunicadores, estudiantes, academia y medios de comunicación de Iberoamérica. Surgió en 2012 como un proyecto personal del periodista colombiano Mauricio Jaramillo Marín, y actualmente varios periodistas y medios iberoamericanos apoyan el proyecto. Puroperiodismo es uno de sus aliados. Para más información visita su sitio web y seguir todas sus novedades en Twitter y Google+. En su canal de YouTube encontrarás todas las conversaciones grabadas.