Desde que estalló la revuelta popular en Chile en octubre, las paredes de las ciudades del país se llenaron de mensajes contra los poderosos: al inicio, la furia se centraba en el presidente, Sebastián Piñera, y su entonces ministro del Interior, Andrés Chadwick. Después, la ira de las paredes fue contra la policía y las fuerzas armadas, contra los bancos y la Iglesia católica.

A medida que la protesta popular crecía, surgió un nuevo culpable: los medios de comunicación. “Apaga la tele”, “Periodismo traidor”, “Medios cómplices”, “La prensa miente”.

En las carreras de periodismo de la capital de Chile, los profesores nos pasábamos las fotos de estos grafitis y carteles con una mezcla de deleite y preocupación. Por fin, los televidentes y lectores de diarios se daban cuenta de lo que los académicos veíamos hacía tiempo: los medios no estaban reflejando las verdaderas preocupaciones, los miedos y las aspiraciones frustradas de dos generaciones de chilenos. Chile se enriquecía; la clase media se endeudaba; la baja, se empobrecía, y los medios se desentendían.

Por mucho tiempo, los medios tradicionales no cumplieron su deber primordial de buscar la verdad sin sesgos. Pero las manifestaciones, que han sacado a millones de chilenos a las calles a exigir más igualdad, los están obligando a mejorar su cobertura para recuperar una confianza en el periodismo que parecía perdida. Si, como gritan las paredes y las pancartas, “Chile despertó”, todo indica que los medios también han despertado.

Este despertar mediático, sin embargo, no basta. Hay un nuevo Chile que los medios tradicionales deben comprometerse a incorporar. Es hora de hacerlo.

Las encuestas de opinión de los últimos años reflejaban una ineludible merma en la credibilidad de periódicos y televisoras. Al preguntar en octubre por las fuentes de mayor credibilidad para los chilenos, el Termómetro Social del Núcleo Milenio en Desarrollo Social y la Universidad de Chile encontraron que la mayoría otorga un puntaje máximo de 7 sobre 7 a los amigos y familiares y un 6 a las redes sociales y la radio. Los diarios apenas obtuvieron un 4,2 y la televisión, un 3,6.

En la segunda semana de protestas, cuando más de un millón de manifestantes llenó la Plaza Italia (rebautizada como Plaza de la Dignidad), los centros de estudiantes de periodismo de buena parte de las universidades de Chile sacaron un comunicado revelador: denunciaban “la mediatización de la televisión abierta (Canal 13, TVN, Mega y Chilevisión) en su rol de criminalizar la protesta, recurriendo a la censura, priorizando fuentes gubernamentales y tergiversando información al mostrar solo la violencia en las calles, pero no las violaciones a los derechos humanos cometidas por fuerzas especiales de carabineros y militares”.

Los medios tradicionales del país parecían haber declarado la misma guerra sin cuartel a los manifestantes que anunció el presidente Piñera en su primer mensaje televisado, cuando dijo que “estamos en guerra contra un enemigo poderoso”.

Las críticas arreciaban e incluso en la calle. Al ser entrevistados sobre las protestas, muchos respondían que era necesario hacer cambios o cuestionaban la desmesurada represión policial.

Organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado la violencia estatal contra las manifestaciones y medios internacionales y algunos sitios digitales de periodismo independiente —como Interferencia, El Desconcierto o el Centro de Investigación Periodística (CIPER)—, reportearon la represión policial que culminó en más de 300 manifestantes con heridas oculares y más de veinte muertos. Solo así, los medios tradicionales empezaron a ponerse a tono con lo que se estaba viviendo en la calle.

Pero hubo consecuencias. Uno de los primeros canales de televisión en contar la otra cara de la crisis fue CNN Chile. Y lo pagó caro: dos importantes anunciantes nacionales (Agrosúper y Juan Sutil) les quitaron su patrocinio. Este caso reveló uno de los grandes problemas de nuestro ecosistema mediático: los medios están más pensados para los anunciantes que para el público.

Los medios se encontraron en una encrucijada. ¿Por qué camino optar? ¿Las demandas genuinas de la mayoría de la población o la sobrevivencia publicitaria?

Roberto Herrscher, director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado. Foto: Fabián Hernández

A finales de noviembre, la cobertura informativa local mejoró: comenzaron a incluir sistemáticamente las voces de las víctimas, de los médicos y abogados que los asisten y de organizaciones de derechos humanos, que presentaron reportes muy críticos con el gobierno chileno y el uso excesivo de la fuerza estatal. La voz de los no escuchados comenzó a aparecer junto a las fuentes usuales y ya se ven a los medios nacionales en los cabildos y en las marchas.

En los carteles y pintadas de las últimas manifestaciones ya no aparecen tantas críticas a los medios. Al verse representados, los manifestantes parecen haber recuperado algo de confianza en cómo “su” periodismo está contando la realidad.

Hay mucho que mejorar aún. En la discusión por las causas de la protesta y sobre todo en el debate por la nueva constitución que gran parte de la población ha reclamado, los medios tradicionales todavía se atrincheran en las fuentes de costumbre: políticos, académicos y opinadores profesionales, que en su mayoría son hombres blancos y mayores: los tertulianos de siempre que ni previeron ni alertaron del desastre que propició este estallido social.

En un reciente artículo en CIPER, la experta en periodismo político Ximena Orchard revela que las voces habituales en la prensa hegemónica, no han variado desde el retorno de la democracia, en la década de los noventa.

El periodismo y sus medios más grandes e influyentes se quedaron en el pasado. Este es un nuevo Chile y han surgido voces más diversas y complejas. En cada barrio, en muchos colegios y universidades, en el campo y en la ciudad se están formando cabildos para discutir las políticas nacionales en pacíficos y acalorados debates. Las mujeres de la cultura, los artistas, los indígenas y los pensionados están uniendo sus reclamos al repertorio del descontento en el país “más estable de América Latina”.

Aún así, al periodismo chileno le espera mucho trabajo y muchos cambios si quiere estar a la altura de una sociedad que busca escapar del sopor y la rutina del pasado. Los medios tradicionales y los nuevos también deben ser faros: indagar en las causas profundas de la revuelta y transformar sus hallazgos en explicaciones para la comprensión y la acción informada.

Si hiciéramos un listado de las instituciones más criticadas durante el último mes, sin lugar a dudas que la prensa y los medios tendrían un lugar. Las movilizaciones sociales en nuestro país han provocado una pérdida de la confianza del rol de “perro guardián” y de fomento a la democracia, tanto por su cobertura como por el trato a la audiencia al momento de informar.

Es por lo anterior que el Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado (UAH) organizó una conferencia especial. En «Periodismo movilizado, nuevas maneras de informar«, se debatió sobre la calidad del periodismo chileno y la experiencia informativa que que han brindado los medios alternativos, además de analizar la crisis social, política e institucional que atraviesa Chile.

La jornada fue encabezada por la directora del departamento, Ximena Orchard, quien moderó la jornada desarrollada en el Aula Magna. Los integrantes del panel fueron Andrés Almeida, editor general de Interferencia; como también la cineasta Patricia Rivera y el periodista Claudio Pizarro, académicos de la Escuela de Periodismo de la UAH y fundadores del Proyecto A.M.A (Archivo de Memoria Audiovisual).

En una conversación de una hora y media, donde también se dio la palabra a los asistentes, los invitados comentaron de sus proyectos, las fake news y el alcance que tienen la televisión, los diarios y las redes sociales, a la hora de informar en tiempos de crisis.

En primera instancia, se conversó sobre la posición que han tomado los medios de comunicación en torno al debate público y cuáles son los desafíos que enfrentan sus propios medios.

Bajo ese contexto, Andrés Almeida se refirió a las limitaciones que puede enfrentar un medio emergente como el suyo cuando ya adquirió un gran sentido de responsabilidad informativa.

Andrés Almeida, editor general Interferencia. Foto: Aarón Castro

—En la medida que te das cuenta que las decisiones editoriales van produciendo ciertos cambios y produciendo ciertas perspectivas, nosotros tomamos la decisión fundamental de orientar la navegación y seguir de la manera más lúcida posible el debate en torno a la crónica política, o sea ¿Qué significa exactamente el hecho de que vaya a haber una nueva Constitución? ¿Cuál es el significado profundo de esto? Tratamos de tirar la pelota un poco para adelante, ver qué es lo que va a pasar, tratar de hacer esa interpretación y hacer un periodismo interpretativo con proyecciones —señaló.

En esa misma línea, el editor general de Interferencia destacó el acierto periodístico que significó la publicación de los archivos PacoLeaks. Una investigación que, entre otras elementos, reveló la existencia de informes con datos e información de dirigentes sociales en los archivos de carabineros.

—PacoLeaks fue como nuestro hit, porque supimos reaccionar y ver qué lo más interesante eran las filtraciones —agregó Almeida.

En el caso del Proyecto A.M.A, Claudio Pizarro comentó que la oportunidad de trabajar en un archivo visual de este momento histórico se debió por la poca empatía que los medios y las instituciones oficiales generaron en el último tiempo.

—Nuestro objetivo fue luchar contra las fake news y tratar de demostrar lo que había detrás de todo esto. Que quienes se manifestaban eran personas, como todos nosotros —declaró el exeditor de Crónica de The Clinic.

Patricia Rivera se sumó a las palabras de Pizarro e invitó a generar un cambio en la forma que consumimos el contenido audiovisual. A ver con ojo crítico lo que se informa en los medios y así, no depender completamente de estos a la hora de tomar una decisión.

—Es importante que se consagre el derecho de la información, junto con el de comunicar. Con esto, se pueden dar las bases para que se creen otros medios independientes —se refirió la cineasta.

La siguiente pregunta de Ximena Orchard estuvo enfocada en repensar el periodismo desde una perspectiva independiente, ya sea en términos de sustentabilidad o de viabilidad. Rivera, por su experiencia en medios y en proyectos audiovisuales, concluyó que un aspecto fundamental es repensar a las audiencias. Globalizarlas, considerarlas más allá de Chile.

Pizarro complementó su punto con la necesaria búsqueda de nuevas formas de investigar, transmitir e informar. Desde un punto de vista académico, mencionó que el mundo universitario también está cambiando, compartiendo las capacidades de distintas carreras, lo que permitiría innovar y hacer más viable el periodismo.

—Para que un medio independiente se pueda financiar —intervino Almeida— necesita el respaldo de su propia audiencia. Que se justifique el muro de las suscripciones, del avisaje, o lo que se utilice para costear el medio. Esa convicción de la audiencia permite a los medios sobrevivir.

Andrés Almeida, Patricia Rivera y Claudio Pizarro. Foto: Aarón Castro

Finalmente, los invitados tuvieron la posibilidad de reflexionar sobre los desafíos que tendrán los medios a corto, mediano y largo plazo, especialmente en el caso de la televisión, el formato más criticado en el último mes de movilizaciones. En esa línea, el editor general de Interferencia planteó la urgencia de modificar las pautas que se pueden encontrar dentro del oficio.

—Este momento histórico es también una oportunidad para que empecemos a trabajar de manera consciente, con protocolos claros respecto a cómo se aborda la información y de qué manera podemos construir un periodismo responsable —manifestó.

Los fundadores del Proyecto A.M,A, por su parte, estuvieron de acuerdo en la falta de ética de la televisión a la hora de presentar las noticias, ya que la manera de hacerlo necesariamente crea una realidad en la audiencia. Para ello, en palabras de Patricia Rivera, sería fundamental la interdisciplina y adquirir nuevos conocimientos.

—Es necesario colaborar entre profesionales de distintas áreas sociales para dar limpieza a las miradas sobre la realidad, porque uno debe deconstruir los propios sesgos. Es por esto que es importante incorporar herramientas de conocimiento más metodológicas para capturar la realidad —finalizó Rivera.

Por: Natalia Riquelme, Rosario Varas y Francisca Pérez.