Foto: Paco Sanseviero. Imagen gentileza de Diego Salazar.

—Si pudieras resumir en una frase o una idea, ¿con qué estado de ánimo comienzas el 2019 en relación a los medios y al periodismo?
Lo puedo resumir en una palabra: preocupación. Los medios, y la prensa en general, vamos muy a remolque de lo que está ocurriendo en la industria tecnológica. Hoy en día, todo el periodismo que se hace se hace para internet. Hay muchos medios que cuentan con ediciones impresas, pero incluso esos textos tienen un reflejo en el mundo online, donde llegan a la mayor cantidad de usuarios. Sin embargo, los periodistas y las personas responsables de medios siguen teniendo un profundo desconocimiento de cómo funciona internet y de cómo funcionan las distintas herramientas que utilizan los usuarios para acceder a nuestro contenido en el mundo online. Me preocupa muchísimo esa profunda desconexión y esa incomprensión que hay en los medios.

» Hoy en día, esta sobreabundancia informativa en que vivimos se ha convertido en un río tóxico. Por suerte, en algunos mercados, principalmente en el anglosajón y sobre todo en el norteamericano, hay distintas instituciones, no solo medios, que empiezan a tomar precauciones y a intentar prever los graves problemas de desinformación que se van a profundizar en los próximos años. Estoy últimamente muy interesado por el tema de los deepfakes. Hoy ya contamos con la tecnología y las herramientas suficientes para producir videos que son capaces de engañar al ojo más experto.

» Hay un caso clarísimo que por suerte no generó mayor problema. Cuando se captura a Keiko Fujimori, se distribuyó rápidamente por redes sociales una fotografía en la que parecía que las dos policías que le estaban trasladando en un coche patrulla se estaban tomando una selfie con ella. A lo largo del día, se descubrió que la foto había sido photoshopeada. Si una fotografía con un photoshop —que en realidad estaba bien hecho— es capaz de burlar las pocas alarmas con que cuentan hoy en día los medios para no publicar tonterías, imagínate lo que pueda ocurrir con un video producido con herramientas mucho más avanzadas, ya sea de inteligencia artificial o de deep learning.

—En ese sentido, si habláramos de un escenario aterrador en torno a esta idea de lo que te preocupa, ¿ese escenario estaría monopolizado por esta forma insospechada de manipulación?
Sí. Empecemos hablando un poco de periodismo político, que es la joya de la corona del periodismo y donde vemos esfuerzos más groseros y con consecuencias más graves de manipulación. Lo que ocurrió en la campaña del 2016 en EE. UU. va a ser un juego de niños respecto a lo que vamos a ver en las campañas presidenciales de nuestros países y del propio EE. UU. en unos años. De hecho, ya hemos podido ver —y creo que no ha sido analizado lo suficiente todavía— las distintas herramientas y fórmulas de manipulación que tuvieron lugar en la campaña presidencial brasileña reciente, en donde la desinformación, sobre todo a través de Whatsapp, fue tremenda.

» He estado analizando muy de cerca y durante mucho tiempo el escándalo de Cambridge Analytica y no sé si seremos capaces de dictaminar cuán influyente fue determinado esfuerzo de manipulación, pero lo que sí sabemos es que hubo un montón de esfuerzos de manipulación, ya sean provenientes de Rusia, de Estados Unidos. A mí me aterra la campaña presidencial del año 2021 del Perú. Manipular a los medios peruanos es un juego de niños que cualquier persona, con un mínimo de conocimientos digitales, es capaz de llevar a cabo. Me aterra el escenario y me aterra lo que vamos a ver.

—La frase que da nombre a tu blog y a tu libro —“No hemos entendido nada”— es un tirón de orejas para el medio periodístico, pero en su formulación alberga cierta condicionalidad, porque es distinto a decir “ya no entendimos nada y esto se acabó”. ¿Qué te da optimismo en este momento?
Me gusta que lo plantees de esa manera, porque es cierto. El no entender la naturaleza de nuestro negocio y esa despreocupación que los periodistas hemos tenido siempre por el negocio, amparados en el famoso “Chinese Wall” entre el área administrativa y el área de redacción de los medios, nos dejó inermes ante los cambios producidos por la revolución digital, que se inicia a finales de los años noventa y que tiene su cénit con la aparición de Facebook y otras herramientas.

» Sin embargo, soy optimista. Pienso que hoy en día se hace mejor periodismo que nunca, y esto no no lo digo para darnos una palmadita en la espada. La prueba está ahí, a un click de distancia. No creo que haya que romantizar el pasado; estoy seguro de que los medios tradicionalmente —y antes incluso de la revolución digital— siempre han tenido errores y ha habido problemas serios. No creo que todo el periodismo que se hacía antes de internet sea mejor que el periodismo que se hace hoy en día. De hecho, creo lo contrario: el periodismo que hacemos hoy es mejor. El problema no es de calidad; es un problema de exposición, de espacio y de acceso.

» Hoy la gente que compra el diario es cada vez menos y la mayoría de nosotros —incluso aquellos que somos news junkies, que leemos distintos diarios, que estamos pendientes de medios en el extranjero— accedemos a la información periodística a través de redes sociales o suscripciones RSS o alertas en Google o de las suscripciones que pagamos a medios digitales. Nuestra información está filtrada, queramos o no, por las redes sociales o por los distintos algoritmos que dominan el espacio online. Y ese cambio hace que los medios estén hoy en la situación en la que están porque, además, estos cambios en el modelo de consumo de información han dinamitado el modelo de negocio. Eso es algo que también los medios se han resistido a ver durante mucho tiempo.

—Hoy parece haber animadversión en contra de Facebook, en algunos casos justificada por el tratamiento de datos personales, pero también en otras situaciones vista como una revancha por lo que ha sucedido en la última década en torno a la destrucción del modelo de negocios de los medios. ¿Cómo ves la relación que deberían tener los medios, los periodistas, con las grandes plataformas de distribución?
Has utilizado una palabra que me parece justa y adecuada: hay una animadversión y una revancha de los medios. Facebook se ha convertido en una suerte de gran cuco, y a la vez es la gran excusa de los medios para justificar su propio fracaso. No podemos olvidar que los medios han sido cómplices en esa destrucción del modelo de negocios, en algunos casos por propia vocación, en otros porque no le quedaba otra. Pero han alimentado y han tenido esta relación malsana con Facebook, en la que le hemos dado armas a nuestro propio enterrador.

» Los medios hemos sido cómplices, y lo hemos sido sobre todo con ignorancia, porque no entendíamos la naturaleza de nuestro negocio y no entendíamos cómo funcionaban estas herramientas. Facebook ha sido siempre —desde que se convierte en la herramienta que conocemos hoy y deja de ser juego de niños universitarios— una máquina publicitaria extremadamente aceitada. Es una máquina que está diseñada para captar nuestra atención y alquilar esa atención a anunciantes. Que, de hecho, es la manera en que también funcionaban los medios o funcionan los medios. La diferencia es la escala. Los medios nunca habían podido soñar con una escala similar. Y, de hecho, es esa promesa de audiencia la que hace que los medios entregaran a lo largo de estos años, tanto su contenido, como su nombre, su prestigio a manos de Facebook.

Foto: Patricio Contreras

—En tu libro mencionas que es tabú hablar de la noticia como entretención o de los medios como entretenimiento. Hablemos sobre el rol actual del periodismo ¿Para qué crees tú que sirve hoy el periodismo?
La prensa siempre ha sido parte de la industria del entretenimiento. La diferencia es que el periodismo, los medios, eran a la vez el borrador de la historia. Y ese “first draft of history” tiene una serie de connotaciones de responsabilidad para los periodistas. De hecho, una de las cosas que más me obsesiona es que, debido a la forma en que se produce y se consume información, estamos perdiendo la idea de “public record”, esta idea que como sociedad compartimos unas bases mínimas de conocimiento. Y ese conocimiento o información estaba disponible hace poco en la prensa, en los diarios. Pero para que los diarios o para que el contenido producido por medios sea record, tiene que tener unos mínimos estándares de calidad, de criterios editoriales.

» En la cabeza de muchos periodistas la gente se levanta temprano, cinco, seis de la mañana, pone el café y se pone a leer cinco o seis diarios porque ese es su deber cívico. Y yo dudo que esas personas existan o hayan existido. La palabra entretención o entretenimiento está mal entendida. Por supuesto que me entretiene seguir la política norteamericana o seguir lo que ocurre en Brasil o seguir lo que está ocurriendo en el Perú con el caso de la fiscalía y de los jueces. Que me entretenga no lo hace menos serio o menos importante o menos relevante. El problema es que hemos dejado de lado esa idea de relevancia. Y basta ver la página web de cualquier medio de comunicación latinoamericano o en español, para darse cuenta de que los medios han desatendido esa parte de relevancia del “first draft of history”.

» Hace unos días Diego Rottman, un periodista argentino, colgaba una “noticia” del diario Clarín donde decían que comer tierra era una forma de perder peso. Clarín es una de las grandes cabeceras periodísticas latinoamericanas, una institución del periodismo en nuestro idioma. ¿Cómo es posible que alguien en ese diario dijera que eso es un contenido relevante para su audiencia? El problema no es que el periodismo sea entretenido o sea parte de la industria del entretenimiento; el problema es que el modelo fracasado de negocio actual de los medios en digital hace que esto sea posible.

—En el libro muchos de los referentes y referencias están en el hemisferio norte, están en EE. UU. ¿Qué nos pasa en Latinoamérica? ¿Estamos condenados a vivir en la periferia?
Siempre digo esta broma: el periodismo moderno es como el jazz o los western. Una invención norteamericana. De hecho, el modelo de pago por anuncios que ha sostenido a la prensa los últimos doscientos años nace en el siglo XIX en Nueva York. No creo que sea una cuestión de colonialismo y de que somos el patio trasero de EE. UU.; sencillamente, los grandes referentes de estándares de calidad de prensa en el mundo siempre han venido de EE. UU., porque el periodismo moderno es una invención de ahí. Dicho esto, yo creo que en nuestro idioma y en nuestros países se sigue haciendo periodismo de calidad. No creo que estemos condenados a ser la periferia.

» Siento que no tenemos una tradición fuerte de reflexión y de crítica de medios en nuestro idioma. Hay una frase muy buena que recordaba Jeff Jarvis —que no es santo de mi devoción— de un editor que decía que el problema del periodismo actual es que los periodistas tenemos que apagar el incendio de una casa, mientras descubrimos cómo construir la otra. En esa situación es importante que haya más gente que se dedique a reflexionar y a intentar ver qué es lo que estamos haciendo bien, qué es lo que estamos haciendo mal y cómo nos adaptamos. Yo siento que lastimosamente en nuestro idioma no hay la cantidad de gente y los medios no otorgan espacio a aquellos que estamos reflexionando e intentando poner las luces en el camino para no irnos directo al barranco.

—Al comienzo del libro dices que sentías una extraña sensación de estar redactando tu propio obituario. Finalmente, esa es una imagen que no se cumple, pero sí genera esta sensación de que la identidad profesional vive una transformación que probablemente no se detenga ¿Cómo lo ves en términos de la identidad del periodista?
El periodismo era un oficio que te garantizaba cierto prestigio social y una vida modesta de clase media en el peor de los casos. Hoy en día la mayoría de los periodistas no puede contar con ingresos que les permita tener esa vida de clase media liberal que teníamos hasta hace poco, pero también nuestro prestigio social ha decaído muchísimo. Nuestra identidad como gremio se encuentra en un momento de crisis, es muy difícil poder hacer el trabajo que creemos debemos hacer. Porque el modelo de negocio, la salud de los medios no es la adecuada para realizar ese tipo de trabajos.

» Siento que es un momento de transición, que no va a durar para siempre. Siento que cada vez más los medios y periodistas vamos a tener que encontrar nuestros propios modelos de negocios. Hoy en día cada medio, cada periodista va a tener que encontrar su propia forma de supervivencia, tanto económica como de cara a su audiencia. Porque también se han atomizado las audiencias. La idea de los grandes medios generalistas que le hablan a todo el mundo y que satisfacen los intereses de todo el mundo también se encuentra en retroceso. Una de las cosas que nos ha traído internet es esa atomización de audiencias.

» Por mi parte creo que el libro no fue mi obituario; de hecho, he publicado bastante. Incluso una pieza que nos valió a mí y a Gabriela Wiener el Premio Nacional de Periodismo de Perú, un reportaje de investigación sobre un poeta relativamente conocido que había violado a su hija y su hijastra. Por suerte sigo haciendo periodismo pero tampoco puedo engañarme y engañar a la audiencia que vivimos en el mejor de los mundos y que puedo vivir holgadamente de mi trabajo. No es así. Como todos los periodistas, tenemos que hacer una infinidad de trabajo y estar mirando la cuenta a fin de mes para ver cómo hacemos para seguir haciendo el trabajo que nos gusta y que es importante. El periodismo es un oficio que nadie hace por dinero; se hace porque se quiere hacerlo o porque no se tiene otra opción. Esa vocación es muy fuerte, muy poderosa en muchos de nosotros.

—Quiero comenzar hablando sobre periodismo y medios en Estados Unidos y alrededor del mundo. En el evento de la Red de Periodistas Chile mencionaste el lema del Washington Post: “La democracia muere en la oscuridad”. Ese lema fue estrenado unos meses después de la elección de Donald Trump. ¿Dónde estamos ahora? ¿Más cerca de la luz o aún atrapados en la oscuridad?
Es una pregunta muy amplia y abierta. El eslogan del Washington Post fue muy afortunado porque resalta la importancia del periodismo en un momento en que el periodismo enfrenta una de sus peores, si no la peor, crisis del modelo que ha financiado sus operaciones. Pero no es la única crisis. También tiene muchas otras crisis. Este es el problema macro. La revolución digital causó la ruptura del modelo de negocios que sostuvo el periodismo durante más de cien años. Por otro lado, tenemos una crisis de credibilidad. Durante las últimas décadas, el periodismo ha visto una erosión de su credibilidad entre las personas y un malentendido cada vez mayor de su papel en una sociedad democrática.

» Arriba de todo eso llega Trump. Trump aprovecha la crisis que mencioné y utiliza los ataques contra los medios de comunicación y contra el periodismo como un arma para ganar popularidad. Porque no solo ve un momento de debilidad del periodismo, sino también la falta de credibilidad del periodismo y la falta de conectividad entre el periodismo serio y una gran parte de la sociedad. Así que ha estado muy interesado en atacar a los medios de comunicación en un estilo que nunca se había visto en los Estados Unidos, pero que se ha visto en todo el mundo en regímenes autoritarios. Es nuevo en los Estados Unidos. Entonces, decir «la democracia muere en la oscuridad» es una forma muy apropiada de enviar un mensaje de que el periodismo es un pilar fundamental de una sociedad democrática.

—Estás en Austin, Texas. ¿Cómo ves, desde ese lugar, lo que ocurre en América Latina?
En América Latina la ola de la disrupción no ha llegado aún por completo. Y veo que ahora está llegando de manera creciente. El periodismo o las organizaciones de medios en muchos de nuestros países han sido muy dependientes del gobierno y no de las fuerzas del mercado. Han sido bastante inmunes a los malos efectos de la interrupción del mercado publicitario, por ejemplo, debido a que algunas de sus fuentes de ingresos provienen del gobierno y no son impulsadas por el mercado. Y esto les da la impresión a ellos, a los editores, de que es posible sobrevivir sin transformaciones profundas. Pero no es el caso.

» Por otro lado, existe una tendencia a que las cosas empeoren en términos de la salud financiera de los medios. Y el dinero del gobierno es una especie de droga que puede resolver el problema inmediato. Pero los gobiernos cambian. Puedes ver el caso de Argentina, por ejemplo. Los llamados “medios K”, que fue la ola de medios de comunicación que simpatizaban con los Kirchner y obtuvieron toneladas de dinero. Y de repente llega Macri al gobierno y «boom»… desaparecieron.

» También es importante reconocer en América Latina el surgimiento de nuevos medios, una ola de operaciones de periodismo independientes, pequeñas e innovadoras. Desde México hasta la Patagonia, puedes ver muchas cosas buenas a partir de internet. No todos sobrevivirán y prosperarán, pero muchos han sobrevivido y prosperado durante muchos años, a pesar de que los medios de comunicación los miran y dicen que no son sostenibles. Y se puede ver que diez años después todavía están alrededor. Es posible que no hayan alcanzado ese premio mayor y no se hayan hecho ricos o rentables. Pero están ahí. Siguen siendo una fuerza creciente de periodismo e influencia, especialmente en el área del periodismo de investigación.

—¿Qué pasa con Brasil? ¿Crees que la relación entre los medios de comunicación y el nuevo presidente va a ser similar a la relación entre los medios de Estados Unidos y Donald Trump? ¿Cuál será la peculiaridad de Brasil?
Bueno, hay muchas similitudes entre Trump y Bolsonaro. Y también hay muchas diferencias. Ambos eran oportunistas que fueron muy inteligentes en el uso de las redes sociales, y fueron los beneficiarios de la manipulación de la verdad. No quiero sobrestimar el impacto de las noticias falsas. Ambos fueron muy eficientes en cómo usar adecuadamente las redes sociales. Y en el caso de Bolsonaro, las redes sociales y Whatsapp como una red de mensajes de una manera que fue subestimada por los partidos políticos, por los políticos tradicionales. También tenía otras similitudes con Trump. El hecho de que atacó a los medios de comunicación. El otro día «Folha de Sao Paulo» publicó una lista de 129 ataques directos a los medios de comunicación en discursos de Bolsonaro.

» Pero el futuro no está muy claro en términos de si la relación entre los medios y Bolsonaro será similar a la de Trump. Hay algunos comentarios y expectativas de que podríamos ver incluso la creación de una especie de versión brasileña de Fox News, que es un canal de televisión totalmente dedicado a apoyar a Trump las 24 horas del día, los siete días de la semana. En el caso de Brasil hay una red de televisión, la número dos en el país, RecordTV —propiedad del fundador de La Iglesia Universal del Reino de Dios, una de las multinacionales más grandes de Brasil, extremadamente rentable y llena de dinero—, que ha tratado de disputar la hegemonía de Globo durante muchos años. Inicialmente no estaba apoyando a Bolsonaro, pero de repente comenzó a apoyarlo. Y “Folha de Sao Paulo” y otros medios de comunicación dijeron que Record se está posicionando para ser una especie de Fox News. Y algunas señales de eso ya han sucedido. Cuando Bolsonaro recibió la noticia de que ganó, el único canal televisivo ahí fue Record. Cuando los candidatos estaban teniendo el debate más importante de la campaña en Globo, Bolsonaro no acudió a Globo porque alegó los problemas de salud del apuñalamiento. Pero Bolsonaro recibió a Record y, en un movimiento extraordinario, Record transmitió la entrevista en vivo con Bolsonaro en el momento del debate, socavando el debate más importante de la campaña.

—A propósito de la tensa relación entre los medios y Trump, Marty Baron, director del Washington Post, ha declarado: «No estamos en guerra, estamos trabajando» (We are not at war, we are at work), a pesar de que algunos políticos han declarado la guerra a los medios de comunicación. Entonces, si “estamos trabajando”, ¿cuál sería tu sugerencia para hacer un trabajo eficiente informando sobre figuras políticas?
Me gusta la declaración de Marty. Bueno, me gusta y me disgusta. La parte que me gusta es que es un llamado a la serenidad: «No nos emocionemos demasiado y no hagamos de la guerra el objetivo principal». Porque eso contradeciría la esencia del periodismo tal como lo conocemos, o como hemos estado practicando y enseñando en la tradición objetiva, justa y equilibrada del periodismo estadounidense. Porque cuando estás en guerra es muy diferente. Estuve en un panel discutiendo cómo fue la guerra entre Clarín y los Kirchner en Argentina, y uno de mis colegas dijo: en una guerra de medios, la primera víctima es el periodismo. Y creo que esa es la sensación que Marty quería transmitir. La otra forma de decir esto es: «La mejor manera de estar en guerra es trabajar y practicar el periodismo lo más objetivo posible, con cordura y profesionalidad, y basándonos en los valores y los principios que caracterizan al periodismo independiente y vigilante».

» Por otro lado, creo que la misma consigna que discutimos anteriormente muestra que hay una actitud diferente con respecto a cómo se trata el periodismo y cómo el periodismo necesita explicarse a la sociedad en un momento en que ha sido atacado. Y también tiene que ver con la otra crisis del periodismo. En este mundo donde el periodismo perdió su monopolio de la información, donde todo el mundo puede pretender ser un periodista —o incluso cometer actos de periodismo—, es muy importante explicar por qué el periodismo profesional es muy importante para decirle a la gente que no todo lo que parece periodismo es periodismo. Y que necesitan apoyar el periodismo porque el periodismo es una fuerza indispensable en una sociedad democrática. Creo que es responsabilidad de los periodistas no estar en guerra sino que explicar lo que hacen y la importancia de su actividad.

—Quiero pasar de la política y los medios al papel que has desempeñado en el periodismo latinoamericano. Y quiero hablar de tres roles principales que he identificado. El primero es tu papel como activador de las asociaciones de periodistas en América Latina. ¿Cuál fue la clave para iniciar la colaboración de periodistas de investigación a través de asociaciones como Abraji (Brasil), Fopea (Argentina) o la Red de Periodistas (Chile)?
En toda mi carrera, desde mi época en la escuela secundaria, he sido el tipo de persona asociativa que le gusta ser un conector. Y a lo largo de mi vida he estado haciendo esto todo el tiempo. En el entorno actual, la colaboración es el nombre del juego. Necesitamos colaborar, tenemos los medios para colaborar. Ese es uno de los resultados más positivos de internet. La facilitación de la comunicación entre nosotros lo hace muy poderoso cuando empiezas a hablar y colaboras con otros. Tuve mucha suerte a principios de este siglo cuando puse como objetivo principal del Centro Knight una combinación de capacitación y desarrollo de habilidad organizativa.

» En la propuesta original a la Fundación Knight, dije que no quería armar una operación tradicional de desarrollo de medios. Y en la propuesta puse un cliché. Dije: «No quiero dar el pescado, quiero enseñar a pescar». Y es gracioso porque un amigo que estaba revisando mi propuesta, sacó esto y dijo: «Rosental, no pongas esto, es un cliché. No hará que tu propuesta sea seria». Y dije: «No, no, no, no. Realmente quiero esto. Este soy yo». Y realmente me refiero a eso. Es gracioso porque cuando la Fundación Knight me dio los dos millones de dólares, en la justificación interna destacaron ese cliché y me sentí muy feliz por eso.

» Pero, ¿qué quise decir con eso? En primer lugar, que nunca haría una capacitación que no se organizara conjuntamente entre nosotros en el Centro Knight y los periodistas locales que luego identifiqué como líderes potenciales, como personas influyentes en el periodismo del país. En segundo lugar, yo no tenía una agenda y era muy transparente al respecto. Las únicas dos cosas que les diría: estoy a favor de la democracia, el tipo de democracia occidental con elecciones y libertad de prensa. Y soy muy inflexible en la libertad de prensa. Eso funcionó porque con Abraji [en Brasil] desarrollamos una especie de metodología para identificar a las personas y decirles «qué tipo de habilidades periodísticas desean promover aquí y aprender».

—El segundo tema en el que has jugado un papel importante son los cursos masivos en línea abiertos [MOOC] del Centro Knight. ¿Puedes contar más sobre cuál fue la idea original y hacia dónde se están moviendo estos cursos?
Déjame hablar sobre la idea original. Nuestro primer curso en línea fue en octubre de 2003. Y tenía quince estudiantes. Hubo un proceso de selección. Tuvimos cien candidatos y seleccionamos quince. Y ese curso fue «El rol del editor como gerente». La idea era enseñar a los jóvenes editores cómo gestionar las secciones del medio. Y durante años fuimos muy tímidos o muy cautos al no tener clases grandes. Pensamos que veinte estudiantes eran suficientes. Sandra Crucianelli, una de nuestras instructoras más veteranas, un día dijo: «No, no. Aceptemos cien». Y todos decían: «Oh, dios mío, cien. No vamos a ser lo suficientemente eficientes para hacernos cargo». Yo dije: «Bueno, sería como las clases en grandes salones en la universidad».

» El héroe para mí fue Alberto Cairo, porque estaba muy entusiasmado con la idea de nuestro primer MOOC. Mi equipo en la universidad estaba totalmente en contra. Pensaron que era una locura. No sería eficiente. Usamos un sistema de código abierto llamado Moodle y dijeron: «No, Moodle no está destinado para ser usado por una gran multitud». Traté de explicar 500 veces que no vendrán al mismo tiempo. No es una clase en tiempo real. Es un curso asíncrono. Pero no entendían. Así que tuve que cambiarme a un servidor más grande y puse un límite en 2.000. El éxito del curso de visualización de Alberto, nuestro primer MOOC, fue tan grande que anunciamos el curso hacia el final de la semana y el lunes nos dimos cuenta de que ya contábamos con 3.200 personas registradas y sólo 2.000 pudieron inscribirse en el curso. Así que tuvimos 1.200 personas muy infelices. Yo estaba tan preocupado por esto que la solución era apagar el sistema y dejar de permitir el registro de personas. Ahora, mirando hacia atrás, debería haber aceptado a 3.200 personas, pero dije: «No, no, vamos a mantener nuestro objetivo de 2.000, pero las 1.200 personas que no pudieron ingresar, se registrarán automáticamente para una nueva versión de este curso que se ofrecerá un mes después de éste». Hicimos eso y cuando abrimos el segundo, había más de 5.000 personas. Y funcionó.

» Es interesante que desde octubre de 2003 a 2012 tuvimos aproximadamente 120 cursos y llegamos a nueve mil periodistas latinoamericanos y caribeños con cursos específicos. Hemos llegado a casi 180 mil personas de casi 180 países, lo que es realmente extraordinario. Y no creo que la gente se dé cuenta, ni siquiera nosotros, de cuánta diferencia hacemos. En la evaluación externa general hay quienes se obsesionan con que la mayoría de los estudiantes no terminan los MOOC, pero pierden totalmente la pista del impacto. No es un curso universitario: es un evento, es un evento abierto. La gente entra y se va, la gente no termina. Pero muchas de las personas que no terminan el curso tuvieron un impacto tremendo, debido a que van allí, tienen un par de lecciones que usan y los números son grandes.

—¿Cómo ves el futuro de estos cursos?
No se exactamente. Durante mucho tiempo no tuve un plan estratégico de lo que hará el Centro Knight. Pero me doy cuenta de que esto es lo más importante que hemos estado haciendo. No solo eso. Ya no tengo las grandes becas de la Fundación Knight. Tengo pequeñas subvenciones que me ayudan a mantener el Centro y genero ingresos que hacen que el Centro sea sostenible. Creo que el futuro de la educación tendrá más y más actividades online mezcladas con actividades cara a cara. Y creo que el periodismo, en este período de transición de la era industrial a la era digital, es una profesión que depende de la educación continua. Lo nuevo que estamos haciendo ahora es crear una biblioteca de los cursos de una manera permanente. Es algo que me resistí a hacer durante muchos años. Ahora, cuando terminan los cursos, transformamos los materiales pedagógicos del cuerpo en un mini sitio web donde las personas que tomaron el curso y quieren revisar lo que tenían allí pueden regresar, como ir a una biblioteca y abrir un libro.

—Tu tercer rol está relacionado con la consolidación del Simposio Internacional sobre Periodismo Online (ISOJ). ¿Por qué crees que este evento recibe tanta atención cada año?
Hay muchas conferencias de periodismo e incluso durante la historia del ISOJ hubo personas que decían: «¿Por qué lo haces? Tenemos tantas conferencias». Creo que tuve mucha suerte al encontrar un nicho. Estamos a punto de celebrar el vigésimo aniversario de ISOJ y es bastante único como conferencia. Por varias razones. Una de las más importantes es el hecho de que es un puente entre la industria y la academia. En el campo del periodismo esas dos áreas tenían pistas paralelas. Yo solía decir que a la gente de las salas de redacción le encanta hablar mal de la educación periodística, y que la gente de la educación periodística, en lugar de mostrar su amor por la profesión, a veces pasa más tiempo atacando al periodismo que enseñando realmente periodismo. Están mal informados sobre lo que realmente está sucediendo en las salas de redacción, porque no están en las salas de redacción y no crean canales para siquiera estar en contacto con las salas.

» Desde mi propio sesgo, los primeros años de ISOJ fueron básicamente una conferencia profesional. Fue solo un día dedicado a cuatro paneles con periodistas profesionales. Tal vez había profesores y mis colegas como moderadores. Y también era doméstico, era estadounidense. En 2003 se convirtió en internacional y en 2005 tuve la idea de agregar el segundo día e incorporé un componente de investigación. Pensé que a los periodistas no les gustaría. Pero para mi sorpresa, el editor de The New York Times y el editor de The Washington Post fueron los primeros en decir: «Oh, hay un segundo día de investigación. Nos encantaría quedarnos para eso». Y realmente lo hicieron. Esta química de tener académicos y profesionales en la misma conferencia ha funcionado muy bien.

Y una consecuencia de la conferencia es el Coloquio Iberoamericano de Periodismo Digital. Este coloquio iberoamericano fue una idea que tuve cuando me di cuenta de que hay muchas personas de América Latina, España y Portugal que vienen a ISOJ. Y dije: «Bien. ¿Por qué no organizamos una reunión dominical muy desorganizada para digerir en español, de forma más relajada, cuáles fueron los temas más importantes de ISOJ? Hemos estado haciendo esto durante 12 años y ahora es más organizado. Cada año participan 120 personas y estamos muy impresionados con los resultados de eso. Y ahora también tenemos otras conferencias pre ISOJ con talleres y hackatones. El año que viene vamos a tener otro hackatón antes. ISOJ se convirtió en un catalizador.

—La pregunta final. Ramón Salaverría escribió un artículo sobre cómo el periodismo se está volviendo ubicuo, presente en cada pantalla y en cada objeto conectado a Internet. ¿Cómo describirías la era actual a la que nos enfrentamos como periodistas?
En primer lugar, es un ecosistema mediático que cada día es más diferente al anterior. Estamos cada vez más rodeados de pantallas. Las pantallas son ubicuas, como dice Ramón. Y, por supuesto, las pantallas se han utilizado para todo lo que podemos imaginar y se convierten en un vehículo para la difusión de información periodística. Pero creo que aún no hemos definido bien esto. La pantalla principal para nosotros es el celular, ¿verdad? Se convirtió en una especie de extensión de nuestros cuerpos y nuestras mentes. Y el problema es que nos ha empujado a ser casi adictos a estar tantas horas en esta pantalla que ahora hay muchas preocupaciones médicas y psicológicas —e incluso psiquiátricas— sobre la adicción.

» Es muy importante entender que estamos en un modo de transición, de una realidad a otra. Y no estamos muy seguros de cómo se va a definir o estabilizar esto, especialmente porque estamos entrando en lo que algunas personas llaman la cuarta revolución industrial y que yo llamo la nueva fase de la revolución digital, que es la llegada de una cantidad extraordinaria de uso de inteligencia artificial y aprendizaje automático. Eso hará que esas pantallas tengan otra dimensión, ya que no será solo pantalla, sino que será una pantalla parlante, será más interactiva de lo que ya es. Un ejemplo de eso no está relacionado con la pantalla: los altavoces inteligentes, Alexa, Hey Google, Siri, que es la situación real del futuro. Los periodistas deben comprometerse con esas máquinas porque es muy importante estar allí porque el periodismo tiene que estar donde la gente está. Y la gente está en esos nuevos entornos.

Fotos: Verónica Martínez.

Estar en la tierra de Rodolfo Walsh, Leila Guerriero, Martín Caparrós o Josefina Licitra para un festival de periodismo narrativo, parecía la excusa perfecta para mi primera vez en Buenos Aires.

Un panorama que puede resultar obvio en un territorio con grandes producciones literarias, referentes periodísticos mundiales y destacado reconocimiento en el ámbito de la no ficción. Sin embargo, no existía nada así. El país que ha parido a gran parte de los autores de las crónicas más recordadas de Latinoamérica no tenía un festival ni un encuentro o un espacio que reuniera, una vez al año, a los exponentes del género o, simplemente, abriera la posibilidad de dialogar al respecto.  

“Porque estamos atravesando una crisis real y simbólica con respecto al periodismo. Porque los trabajadores de las palabras están más descuidados que nunca. Y hay que seguir llamando la atención sobre esta situación. Porque creemos que llamar la atención es hacer”, dice en la inauguración una de las representantes del equipo organizador compuesto por seis periodistas y colegas.

Y ese “hacer” en la Argentina tiene mucho que ver con el escenario actual: en junio pasado, Télam, una agencia estatal de noticias, se instaló como un ícono de la gran crisis que atraviesan los medios públicos argentinos. Más de 350 personas fueron despedidas, en tiempos en que el periodismo en general enfrenta cambios y desafíos que profundizan la precariedad de la profesión.

Por eso BaHR enciende una luz en la oscuridad. Con una programación rica en diversidad y voces que abarcan hasta el otro lado del océano Atlántico, sus  organizadores decidieron apostar por más periodismo.

Así que hoy, en la jornada inaugural,  todo está dispuesto en el Centro Cultural Kirchner (CCK), un espacio público ubicado a pocas cuadras del Obelisco y a un costado de Puerto Madero. En este espacio, creado para ofrecer exposiciones, espectáculos musicales y artes plásticas desde 2015, y que antes fue la sede del Correo Central de Buenos Aires, el periodismo se tomará la cúpula para proyectar desde lo alto.

El dato como poesía es el panel que abre la jornada. A sala llena, de risas e impresiones, Hernán Casciari lo sigue con «Personajes secundarios», un relato tan increíble que muchos entre el público se preguntan si realmente se enmarca dentro de la no ficción.  Así es el periodismo narrativo cuando llama la atención incluso de los más distraídos.

Una hora más tarde, Silvina Heguy habla en nombre de sus colegas para presentar la versión 2018 de BaHR. El discurso da un paso a una entrevista exclusiva con la escritora mexicana Elena Poniatowska. La cronista, ícono de una generación que retrató los conflictos sociales y la marginalidad de un México adolorido, cuenta frente a la cámara su visión sobre el periodismo actual, sobre sus pares, la situación en ese país que la adoptó y las tendencias de hoy.

La imagen de Poniatowska se apaga en medio de una ovación que la celebra a distancia. La cantante Cecilia Pahl y el periodista Diego Iglesias leen textos clásicos de no ficción. En un rincón, Diego Schissi acompaña la performance con su piano, mostrando que periodismo y arte pueden ir de la mano.

Es el segundo año y este festival joven, como se define, ha llamado la atención de un público variado y curioso que se pasea por el segundo piso del CCK hojeando libros afines que se ofrecen en un vasto mesón que atraviesa la sala. Allí pasarán gran parte del tiempo entre charla y taller, entre presentación y panel.

“El entusiasmo sigue intacto. Quizá lo que ganamos en relación a la primera edición del festival es mucha seguridad, ya que la gente está interesada en esta propuesta”, me dice Luciana Mantero, una de las organizadoras de BaHR.

Para Mantero se trata de una apuesta, de “una intuición de que faltaba un lugar de reunión, de discusión, de pensamiento respecto a la forma, a la manera de contar historias reales. Y ahora contábamos con esa certeza”.

Y con esa certeza convocaron a cronistas como el cubano Carlos Manuel Álvarez; al español Agus Morales de la revista 5W;  Fernando Somenzato de NatGeo; Marcela Turati desde México; o Camila Segura, editora principal de Radio Ambulante. Muchos otros pusieron sobre la mesa temas como la revolución feminista o relataron sus experiencias sobre cómo utilizan herramientas y recursos innovadores para contar historias reales. Ese fue el caso de Revista Late, a la cual representé en el panel de Charlas relámpago, junto a otros cuatro medios digitales y que fue moderado por Damián Kirzner, director de Mediamorfosis.

En el segundo piso del CCK, Migue Roth se pasea entre los libros y el salón de un taller que está por comenzar. Por segunda vez ha venido para disfrutar del evento, aunque en esta ocasión lo hace como público. En 2017 fue uno de los invitados representando al medio Espacio Angular. “Disfrutamos el encuentro por todo eso, pero por sobre todo por encontrarnos, por la posibilidad de conocer colegas, de volver a encontrarnos con ellos, de profundizar en sus proyectos que son afines al nuestro”, me dice sonriente.

Esa sensación de encuentro, de espacio para poner cara y voz a muchos diálogos que comenzaron por Internet, con intercambios de correos, es una de las razones que se repiten entre los asistentes al BaHR. Sin ir más lejos, con Migue llevábamos meses intercambiando por redes y colaborando a distancia, hasta que hoy, en esta instancia, podemos estrechar un abrazo y conocernos en persona.

Ese espíritu con el que se pensó, se concreta en esta segunda versión. “La gente sigue respondiendo, el interés del otro lado sigue estando, entonces eso significa que vale la pena el esfuerzo y en la medida que eso esté es muy probable que esto se vuelva a hacer”, me dice Luciana Mantero como un guiño apuntando a una tercera versión.

El entusiasmo de Mantero no radica solo en la juventud del festival. Más de 400 alumnos y alumnas han pasado por los tres días de talleres. Entre las secciones de documentales, la muestra de fotoperiodismo, la librería y el programa oficial, unas dos mil personas visitaron el Festival Basado en Hechos Reales. Radio Ambulante es la encargada de cerrar el festival, igual de emocionante que su comienzo, con la esperanza puesta en que una próxima edición será tan intensa como necesaria.

Rosental Alves junto a Paulette Desormeaux, presidenta de la Red de Periodistas Chile. Foto: Cristián Aguirre, Facultad de Comunicaciones UC

«De México a la Patagonia, nosotros tenemos una gran proliferación de news startups, de innovación en el periodismo, creadas por periodistas, que muchas veces son periodistas que fueron despedidos por la prensa tradicional, por reducción de gastos o por la crisis por la que pasa la prensa tradicional, que es verdadera, real, y va a seguir empeorando antes de empezar a mejorar. O periodistas que estaban hartos de la prensa tradicional y que decidieron salir y crear sus propias cosas».

«Busca tu nicho, busca qué es lo que no se cubre bien. No trates de replicar. Otra cosa de mi clase de periodismo emprendedor: think big, start small, scale fast or fail fast. Piensa grande, empieza pequeño, escala rápido —gana fuerza rápido y muestra que tienes escalabilidad— o fracasa rápido, cierra y empieza otra cosa».

«Intentar algo que no funciona en el mundo de las startups es ganar experiencia. Es una necesidad fracasar. Es aprender de eso y hacer algo mejor».

«Yo quiero dar dos ejemplos brasileños. El primero es Nexo Jornal, que acaba de ganar el premio de mejor medio digital de América Latina en WAN-IFRA en Bogotá. ¿Qué es Nexo Jornal? Es un periódico online creado por dos mujeres. Hace lo que los periódicos no hacen: es un periodismo explicador, explanatory journalism. Intenta, como el nombre dice, poner nexo a las cosas. Hace un periodismo más ligero pero profundo, si es que es posible decirlo así. Y es por suscripción. Es hecho por dos mujeres que no son periodistas. Una creo que es bióloga, la otra es ingeniera. Vieron una oportunidad de negocio. No es sin fines de lucro, es con fines de lucro. Ejemplo de periodismo emprendedor innovador que funciona».

«Fernando Rodríguez, uno de los fundadores de Abraji. Un tipazo. Un líder en la lucha por la ley de transparencia en Brasil, una de las batallas de Abraji. Reportero de Folha de Sao Paulo. De repente lo botaron, lo despidieron. Un shock, era uno de los reporteros más influyentes de política. Y a los cinco minutos tenía un mail mío en su caja de entrada que decía: «Fernando, fue la mano de dios. Esto es bueno. Ahora tienes todo para crear el Politico.com de Brasil y estoy seguro de que lo vas a hacer con éxito». No me siguió exactamente, porque lo hizo mucho mejor. En vez de crear el Politico.com, Fernando tuvo otra idea. Creó una newsletter —no creó un website—, una newsletter de insight de la política de Brasilia [Poder360], pagada y con suscripciones exclusivamente corporativas; o sea, caras para las empresas que querían el privilegio de saber de las bambalinas del poder en Brasil. Con eso fue rentable desde el día número uno».

«El non profit [sin fines de lucro] es algo que tiene que buscar sus ingresos de la misma manera que una organización for profit [con fines de lucro] busca. El Texas Tribune, por ejemplo, tiene cinco fuentes de ingresos, no sé si las diré exactamente. Una son grandes donantes, las fundaciones, los que dan más de cien mil dólares por año. Otro son patrocinios corporativos: empresas que dan dinero al emprendimiento y reciben un reconocimiento online, que va mucho en la tradición del public broadcasting. El otro es la publicidad: tenemos publicidad de una manera u otra. El otro son los eventos: tenemos 60 eventos por año, siendo que el más grande, que lo hicimos este año, es el Texas Tribune Festival, que este año tuvo siete mil personas participando, la mayoría pagando tickets para entrar y una facturación de dos millones de dólares. Un 20 por ciento de todo el ingreso del Texas Tribune viene de ese evento. Y es un evento súper periodístico».

«Las mujeres mandan en el periodismo de América Latina. El emprendedurismo, la fuerza, la experimentación, el coraje, el no temer al fracaso, es mayoritariamente de mujeres. Hago esta notita como un recién convertido feminista».

«El gran problema en América Latina es el financiamiento, porque en términos de innovación hay muchas cosas súper interesantes. La gente es muy creativa. América Latina tiene tiempo de pantalla, es una adicción —la pantalla es el nuevo cigarrillo—, tenemos más tiempo de redes, somos muy wired, muy conectados. Lo que hacen los venezolanos es absolutamente increíble. Con todas las dificultades, en la peor situación del mundo, en medio de la crisis humanitaria, de censura, pero aún así la creatividad de ellos, la lucha, la garra y el uso de la tecnología es absolutamente increíble».

«La primera barrera es la negación a lo nuevo. Es lo que escucho hace más de una década cuando hablo de esto por toda América Latina: «Rosental, eso es cosa de gringos,  aquí nadie va a dar dinero a nadie, aquí no hay eso. Los empresarios aquí son todos ladrones». Si son ricos, ¿son malos? Si son exitosos, ¿son nefastos? Si son empresarios son del mal. No es así. O sea, muchos lo son… pero no todos».

«Desafortunadamente, los medios tradicionales van por la otra vía. Como son empresas con fines de lucro y necesitan mantener el lucro, van por la vía de sacrificar el periodismo. Y al sacrificar el periodismo van a entrar en un círculo vicioso: la gente está saliendo de tu medio y tú estás empeorando el medio aún más para la gente que se está quedando. Ese es el espiral de la muerte».

«Una de las ilusiones más peligrosas que tienen los sitios periodísticos nacientes es la falsa ilusión de que van a sobrevivir con programmatic, con publicidad digital de Google. Uno tras otro descubren que no paga ni una cerveza».

«El muro de pago no es una panacea. Hay una gran euforia, completamente indebida, de «ah, los muros de pago». En los años noventa, cuando empezamos, se intentó cobrar y era un fracaso sobre el otro. Ahora, realmente hay una oportunidad mejor, la gente paga cosas en internet, las barreras disminuyeron, y hay un crecimiento de suscripciones. Pero en Estados Unidos, de todos los periódicos, los únicos que tienen exitazos con esto, dos de ellos en gran parte gracias al amigo de la prensa llamado Donald Trump, es el Washintgon Post y el New York Times; y el tercero es el Wall Street Journal. De los otros no hay ningún exitazo. El muro de pago es un riesgo porque bajas tu relevancia. El gran efecto de internet para los periódicos fue, por un lado, matar su modelo de negocio y, por otro, ampliar su alcance. Nunca los periódicos fueron tan leídos como hoy, pero nunca ganaron tan poco dinero como hoy. Esa es la contradicción. Pero tienes que atacar esa contradicción con un ojo en preservar tu influencia».

«Una pasión para mí es la membresía. Vengo pregonando eso en mis peregrinaciones. Yo creo que no hay más suscripciones, hay membresía. Es lo mismo pero no es lo mismo. El mundo que la revolución digital ha creado, y el mundo que los más jóvenes están construyendo, es un mundo de colaboración y de participación. Es un mundo de redes: todo funciona alrededor de las redes. Tú no tienes clientes, tienes socios, tú tienes asociados, tú tienes participantes de lo que haces. Por eso me encanta lo de #SoyCiperista. El periodismo tiene que crear una lealtad futbolística».

SOBRE LA RED DE PERIODISTAS CHILE

La Red de Periodistas Chile es una asociación sin fines de lucro que busca generar una comunidad de personas apasionadas por el periodismo. Para eso facilitan espacios inclusivos de articulación para quienes lo ejercen, capacitan en herramientas innovadoras de reporteo a bajo costo o gratuitas, y difunden oportunidades de becas y concursos. Para más información visita redperiodistas.org.

«Si durante un foro de periodismo hay ponentes que versan sobre la política afectiva de las emociones, la precariedad laboral en el periodismo, la urgencia de encontrar nuevas narrativas para contar la desigualdad o sobre las diversas formas de monetizar en los medios digitales, yo lo consideraría un éxito. Esto sucedió en el 7mo Foro de Medios Digitales, el cual es el espacio ideal para repensar y salir cargado de ideas para innovar en el ejercicio periodístico, ya que la diversidad de temas, la calidad de los ponentes y las dinámicas permiten al participante actualizarse y conectar con periodistas de toda Latinoamérica». —Florencia González Guerra es mexicana y parte de la Red LATAM de Jóvenes Periodistas de Distintas Latitudes.

«Participar en el Foro fue para mí una experiencia interesantísima, sobretodo porque en Cuba a veces uno tiene la sensación de que vivimos en una burbuja, tenemos pocas oportunidades para conocer de primera mano lo que se está haciendo en la región en cuanto a periodismo. Una de las cosas que más llamó mi atención fueron las dinámicas colaborativas que se han logrado crear entre organizaciones periodísticas de varios países del área; también me interesó mucho el tema de las vías que estos emprendimientos utilizan para financiarse. Intentar emprender un proyecto, periodístico o de cualquier tipo, en condiciones de crisis es bien difícil, los cubanos sabemos de eso. Lamentablemente vivimos esa realidad desde hace algunas décadas, pero escuchar las experiencias de periodistas que se enfrentan diariamente a situaciones similares (y en ocasiones peores) en países como Venezuela, Nicaragua o México ayuda a que uno, a pesar de los obstáculos, continúe insistiendo». —Norges Rodríguez es Ingeniero en Telecomunicaciones y Electrónica, y coordinador del medio cubano Yucabyte.

«El Foro ha sido mi primera experiencia de estar rodeada de periodistas hablando sobre periodismo durante varios días. Tuve la gran oportunidad de dar a conocer la experiencia y el modelo de negocio de La Silla Académica, y también encontré profundamente inspirador saber de otros medios de comunicación digitales en Latinoamérica. De aquellos que hacen investigaciones transnacionales usando bases de datos como Ojo Público, de los que proponen nuevas formas de investigar sobre la desigualdad de la mano de la academia y se ingenian una manera de mostrarla que genera mayor empatía como Chilango, también de los que demuestran la fuerza de hacer alianzas transmedia y a lo largo de un país, transfiriendo conocimiento a medios locales, como en el caso de Verificado.mx. Y una de las cosas más importantes fueron los encuentros más cercanos con personas que están en el medio, que creo es uno de los propósitos de Jordy Meléndez, el organizador. Lo haces no tanto en los paneles como compartiendo la comida mexicana, la copa de vino del jueves, los mezcales al final del evento y las caminadas alrededor del Zócalo». ​—Natalia Arbeláez es abogada y editora de La Silla Académica, un proyecto de La Silla Vacía ​de Colombia.

Tiene 25 años de experiencia en medios, dice que el género que más le gusta es el reportaje, cuenta que antes de ser periodista quería ser bailarina y suele reiterar que el trabajo colaborativo es un golpe al ego. Ginna Morelo, editora de la Unidad de Datos de El Tiempo de Colombia y cofundadora de Consejo de Redacción, respira el oficio. Y también lo viste: en una charla con estudiantes de periodismo de la Universidad Alberto Hurtado exhibe una camiseta negra con la leyenda «historia + datos».

Ginna fue invitada por el profesor Roberto Herrscher a su clase de reportaje. La idea era conversar sobre cómo se hizo «Venezuela a la fuga», una colaboración entre El Tiempo de Colombia y Efecto Cocuyo de Venezuela que les permitió contar —de forma exhaustiva, multimedial, en terreno— el éxodo de venezolanos y venezolanas por Latinoamérica.

«Venezuela a la fuga» fue un esfuerzo de 27 personas y contó con el apoyo financiero del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS). La ejecución de un proyecto de esta envergadura —seguimiento de tres rutas migratorias, un documental de 33 minutos, articulación de datos desperdigados— requirió de disciplina y orden, responsabilidad que recayó en Ginna y Laura Weffer, las editoras.

“Algo que no se planea no puede resultar”, planteó Ginna en la Universidad Alberto Hurtado. Y planear no solamente es reportear: es pensar financieramente el proyecto, definir protocolos de seguridad, utilizar adecuadamente las becas que recibieron. Por ejemplo, recurrieron a herramientas de visualización gratuitas, como Infogram, para hacer rendir mejor los recursos.

Una de las claves de este trabajo fue explicar el contexto de la migración. Una dificultad evidente era la falta de datos confiables y actualizados. Luz Mely Reyes de Efecto Cocuyo hizo un impecable trabajo de articulación de datos y aterrizó la estadística: en marzo de 2018 era posible afirmar que 1,4 millones de venezolanos habían abandonado el país y el 80 por ciento de esa migración se dio entre 2016 y 2017.

El jurado de la categoría Cobertura del Premio Gabo 2018 dijo que «Venezuela a la fuga» se destacó por cubrir el drama de la crisis humanitaria en ese país. Y agregó: «Cubren la angustia al momento de la partida, los peligros de las diferentes rutas de huida y el reto de volver a empezar con trabajos precarios en diversos destinos».

Al respecto, Ginna Morelo estableció un diagnóstico sobre la situación actual de la profesión: “Los cambios en el periodismo no pasan solamente por lo técnico sino que por lo emocional”. Personalmente, reconoció que lo más difícil al cubrir las rutas migratorias era «no quebrarse» ante la situación que estaban presenciando. Para ella y el videógrafo que la acompañó, fueron ocho días de “perder el control”: el impulso de pagar trámites o comprarle comida a quienes estaban saliendo de Venezuela.

Pero es esa misma experiencia, quizás, la que le permite a Ginna fortalecerse como profesional. Su definición de periodismo —un eco de la poesía de Antonio Machado— va en esa línea: “Andar con los otros para encontrarme”.

TEMAS DE CONVERSACIÓN

• Minuto 02:08: «Lo primero que hemos podido comprobar es que es más bien un mito o una excusa decir que el periodismo lento no le interesa a nadie. Hemos comprobado que la gente sí está dispuesta a leer y a disfrutar y a difundir textos que están hechos desde el terreno, que se dan el tiempo de buscar historias».
• Minuto 10:56: «El miedo más grande era que no nos leyeran, que no causara la curiosidad, porque nosotros estábamos fascinados por el proyecto pero tampoco teníamos la certeza de que eso fuese a convocar a más gente».
• Minuto 15:07: «El tiempo aproximado que la gente pasa en las notas de Late es de 20 minutos y eso nos parece un súper logro. Esa ha sido una gran sorpresa que nos anima a seguir».
• Minuto 18:22: «Estamos tratando de ser muy autogestores en todo, de no tener que depender de publicidad o de otro tipo de financiamiento, sobretodo considerando que no queremos ceder nunca nuestra línea editorial y ser muy fieles a eso».
• Minuto 22:24: «Late Aloja no tiene fronteras. Cualquier persona y que esté en cualquier parte del mundo y quiera viajar a otro rincón, o quiera alojar a alguien en su casa, es bienvenido. Para eso tenemos un sistema en la página web en donde la persona puede elegir las alternativas que ya tenemos confirmadas. Y si el lugar donde quiere viajar no está dentro de las alternativas, lo puede proponer».

COORDENADAS

Sitio web: www.revistalate.net
Facebook: facebook.com/laterevista
Twitter: twitter.com/revistalate
Instagram: instagram.com/revistalate
Youtube: youtube.com/channel/UCW-ynNjF0E8smTLLdgniyLw

El censo estará abierto hasta el 31 de marzo de 2017. Presiona la imagen para participar.

—Quiero tomar una de las preguntas del censo. ¿Qué percepción tienes sobre el periodismo freelance latinoamericano en el último tiempo?
Creo que ha aumentado mucho y que el perfil ha cambiado radicalmente, cosa que los medios escritos no han sabido leer. La elite periodística de América Latina —pienso en los periódicos tradicionales, escuelas de periodismo, fundaciones de periodismo— todavía se siente incómoda con la palabra freelance. Les molesta, les parece hedionda. Entonces, qué hacen, mejor no hablan de ellos. Soy freelance hace más de 20 años, cuando se nos consideraba periodistas parches que soñaban algún día ser parte del staff. Hoy son muy pocos los que quieren entrar a una redacción. Gran parte de los periodistas independientes lo hacen por opción personal y profesional, y no tienen ningún interés en trabajar en un medio donde hay horarios muy duros y sueldos bajos. Lo increíble es que habiendo crecido tanto el número, hasta ahora no haya cifras de cuántos son y dónde están. Nos pareció que Silicon Valley era el lugar perfecto para medir, por primera vez, esta tendencia. Y así nace CensoFreelance.Org, centrado en el periodismo escrito en español, y donde se puede participar en menos de 5 minutos y hasta el 31 de marzo.

—¿Qué tareas concretas tiene la treintena de voluntarios que están ayudando en la ejecución del censo?
El grueso está ayudando en la difusión. Armando listas de periodistas freelance que conocen en sus ciudades y países, a quienes invitamos a que respondan. Es muy importante la participación, porque entre más nos contemos, más nos tomarán en cuenta. Hay otros voluntarios que aportaron en cosas más específicas, como en el diseño del sitio, o en los testeos previos. La gente del departamento de Estadísticas y los del Social Science Data and Software (SSDS), en Stanford, también han aportado su trabajo voluntariamente. Ha sido todo de manera bastante independiente, con el apoyo de la Escuela de Periodismo Portátil y la Universidad de Stanford. Estoy seguro que si los medios entendieran que están destinados a mejorar su relación con los periodistas freelance, no sólo comenzarían a reevaluar las condiciones actuales, sino que también habrían ayudado a difundir el censo.

Juan Pablo Meneses. Foto: Daniela Fuentes

—¿Qué se puede desprender de las respuestas que les han llegado hasta el momento?
Lo primero, es que muy pocos quieren estar en una redacción. Un alto porcentaje prefiere seguir trabajando de freelance, muchas veces con un trabajo fuera del periodismo, escribiendo las historias que les gustan y les permitan tener un ingreso extra. Aunque el mayor porcentaje —y por lejos— tiene la idea de hacer, en el futuro, su propio medio. En el estereotipo viejo el freelance aspiraba a ser parte de una redacción, el de hoy quiere tener —y ser— su propia redacción. Estás primeras cifras profundizan la tendencia que después de la crisis del papel viene la crisis de las salas de redacción. La idea de ser periodista de staff ya no le quita el sueño a ningún talento menor de 35 años. Otro dato interesante es que más del 70% está optimista con respecto al futuro del periodismo. Seguramente, si hacemos la misma pregunta a los periodistas de planta de un medio, el pesimismo liderará las preferencias. Este nuevo perfil del freelance que está reflejando el censo, da cuenta de la irrupción de una nueva generación de periodistas, marcados por la tecnología y muy desapegados de la carrera funcionaria. Ellos están creando los nuevos paradigmas en la profesión para los próximos años. Pero sería de ciegos no darse cuenta que esto no es sólo una cosa de nueva generación. Es, también, el resultado de un desmejoramiento sostenido en las condiciones laborales en las salas de prensa y una constante baja en la credibilidad de muchos medios tradicionales de América Latina.

—¿Existe una iniciativa similar para periodistas angloparlantes o de otras regiones?
No hemos sabido de iniciativas en otras regiones, y ya nos han contactado para replicar el modelo en otros lugares. Pero en Estados Unidos, donde hay agrupaciones de freelance hace mucho rato, la realidad es muy diferente. Y no es sólo un tema de medios alternativos. Los diarios más tradicionales ya funcionan con la vista en este nuevo perfil de freelance. Por ejemplo The Washington Post trabaja formalmente con una red de freelance a nivel nacional. Es un proyecto que se llama The Washington Post Talent Network, y también nació aquí en el JSK de la Universidad de Stanford. Hace poco The Columbia Journalism Review le dedicó un largo artículo a los beneficios que ha traído esa red. También me tocó conocer la redacción de The New York Times en español, donde trabajan solamente editores y traductores, y donde todo el resto del trabajo es con trabajo freelance. Y muchas escuelas de periodismo tienen un fuerte foco en la innovación y el emprendimiento. Por supuesto, esto se da más natural cuando las condiciones para estos periodistas son mejores. En el Censo la gran mayoría cree que la relación de los periodistas independientes con los medios de América Latina es muy desigual, y que se debería mejorar.

—¿Puedes adelantar cuál sería el paso siguiente tras la realización y análisis de los resultados del censo?
Lo que viene es publicar y difundir los resultados, para poner el trabajo freelance en el debate. Cuesta entender que la forma de trabajo que más ha crecido, más se ha desarrollado, más innovación genera, no aparece nunca en las discusiones, ni seminarios, ni simposios de periodismo en América Latina. Cuesta encontrar universidades donde se enseñe y explique esto. En lo concreto, estaremos mostrando los resultados en el 10º Coloquio Iberoamericano de Periodismo Digital en Austin, Texas, en el marco del ISOJ. Es en abril, y es la primera vez en 10 años que habrá un espacio para que aparezca el “freelancismo” latinoamericano. Hay otras fechas en mayo, pero por ahora solo en Estados Unidos. Cuando lanzamos el Censo la directora del JSK, Dawn García, dijo que después de esto se puede construir “una comunidad para el futuro del periodismo en español en todo el globo». Es tan claro el cambio que parece natural que después del Censo vengan muchas, y ojalá buenas, cosas nuevas.

Artículo relacionado:
Juan Pablo Meneses: «Tengo idealizado el periodismo».

El consejo editorial de «Late». De izquierda a derecha: Daniel Wizenberg, Giovanny Jaramillo, Mónica Rivero, Yasna Mussa y Diego Cazar. Foto: Alejandro Saldívar.

“A los 26 años, Leila secuestró un avión”. Lead conciso y breve, demoledor y cautivador sin llegar a ser un anzuelo de clicks; la primera historia que promete la nueva Revista Late para su lanzamiento de hoy 14 de marzo en Bogotá, Colombia y que ya cuenta con el respaldo de personalidades de la talla del cronista Alberto Salcedo Ramos. La idea viene cocinándose desde octubre del 2016 por un grupo de periodistas que soñaban con narrar buenas historias con el rigor que aprendieron en el mundo del freelance y que les ha convencido de que no es necesario tener una visa para contarlas.

Sin embargo, sólo quienes han gozado de la libertad pregonada en este estilo de periodismo saben también que la suerte muchas veces no es la misma al momento de vender una historia. Yasna Mussa, periodista chilena e integrante del grupo fundador, lo tiene claro y sentencia: “No somos editores instalados en escritorios exigiendo buenos textos a cambio de salarios miserables”. La intención de Late va por otro lado. Incluso, han creado la red Late Aloja, que permitirá crear una comunidad de periodistas latinos que ofrezca alojamiento a los que pretendan viajar y realizar una cobertura.

“No creemos que los lectores sólo quieran contenido rápido y superficial”, dice Yasna. Lo tuvieron claro desde las primeras reuniones realizadas vía Skype. Muchos, cuenta ella, ni siquiera se conocían en persona, sin embargo, su forma de comprender el periodismo y el oficio eran las mismas y se daba a relucir siempre. Su única garantía fueron las ganas, remata. Hoy, existen solamente gracias a la autogestión y, además, tienen habilitada una plataforma de crowdfunding para quienes deseen sumarse a la comunidad del proyecto que explica ella misma, a continuación.

ORIGEN DE «LATE»

Nace como un punto de encuentro entre quienes queremos apostar por el periodismo narrativo y las coberturas internacionales, sin dejar de ser independientes. Concordamos en que la riqueza de esta revista es justamente el hecho de estar en distintos puntos del continente. Vamos a trabajar en los mismos temas de manera simultánea para explicar el contexto de nuestros países de residencia. Por eso decimos que Late no está en ningún país en particular, sino que está en todos a la vez.

EL NOMBRE DEL MEDIO

Tiene varios significados: Por un lado, es la unión de las palabras «Latinoamérica escribe». También, porque creemos que hay muchas cosas latentes de las que no se hablan o que no se ven, pero están vivas. Es un continente que vibra con historias increíbles, que tiene mucho aún por contar. Es la vida que late en cada rincón de América Latina.

TEMAS DE LATE

Nuestras historias se agrupan en 4 elementos: Tierra, Agua, Fuego y Aire. Las historias, sin importar en el formato que estén —texto, imagen, vídeo o podcast— entrarán en la categoría que mejor se ajuste a su perfil. Por ejemplo, si publicamos una crónica sobre los conflictos armados en Medio Oriente, entraría en la categoría «Fuego». Si hablas de migraciones y desplazamientos, en «Tierra». El quinto elemento será una investigación realizada en simultáneo entre varios países e irá cambiando de acuerdo a los temas que tratemos en el año.

EL FUTURO DE “LATE”

Nuestro objetivo es sumar a muchos más colaboradores latinoamericanos repartidos por el mundo. Por el momento somos 6 países, pero queremos tener sede en el resto de América Latina, en países como Perú, Bolivia o Nicaragua. Queremos seguir haciendo lo que mejor sabemos hacer: contar historias.

COORDENADAS
Sitio web: www.revistalate.net
Facebook: facebook.com/laterevista
Twitter: twitter.com/revistalate
Instagram: instagram.com/revistalate
Youtube: youtube.com/channel/UCW-ynNjF0E8smTLLdgniyLw