Yulieth Mora.

Yulieth Mora y Paola Soto son periodistas, la primera es colombiana y la segunda venezolana, pero hoy se encuentra viviendo en Argentina. Se conocen virtualmente desde hace aproximadamente tres años, porque en persona nunca se han visto.  Durante la Feria del Libro de Bogotá de 2015, Paola leyó un poema que Yulieth publicó en la revista El Malpensante, llamado “Calle 45”. Entonces la contactó e iniciaron esta relación virtual.

Luego de un par de conversaciones se dieron cuenta que en ese viaje de Paola Soto a Colombia, ambas frecuentaron los mismos lugares, pero nunca coincidieron. También pudieron darse cuenta que tenían muchos intereses en común, como es la literatura y la poesía, por lo que decidieron crear el medio Vidas en Obra, el que tiene como fin contar la vida de distintas personas. Su nombre surge a raíz de este gusto en común que tienen ambas por la literatura, ya que se inspiraron en un libro de Leila Guerriero, llamado Zona de Obras, el que hace un arte poético del periodismo.

Las dos periodistas no dedican el 100 por ciento de su tiempo a este medio, porque aún necesitan el ingreso de recursos. Es por esto que Mora trabaja en la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) en Colombia y en el Instituto del Amazonas. Paola Soto se desempeña en el área de comunicaciones de un colegio en Argentina. A pesar de esto, Vidas en Obra es una parte fundamental de todos los lugares que ellas visitan.

Para Yulieth el trabajo de los medios digitales, y de los nuevos emprendimientos, consiste en ir a las regiones, a las localidades y contar las historias que parecen pequeñas, pero que en realidad resultan ser muy grandes, porque lo otro ya se está contando. Por eso comenzó a hacer Vidas en Obra junto a Paola, porque saben que estas historias nunca se iban a contar si no lo hacían ellas.

También agrega: “Creo que es fundamental que para esta reinvención que están viviendo los medios, los periodistas y los estudiantes entiendan cómo funcionan las nuevas plataformas, se sumen a contar sus historias locales, y produzcan una información mucho más accesible a través de medios digitales”.

—¿Cómo surge la idea de crear un medio?
Surge porque queríamos hacer un proyecto juntas, no teníamos claro qué queríamos hacer. Le estuvimos dando vueltas al tema casi un año, hasta que un día nos sentamos y dijimos: “Hay que contar historias, que es lo que sabemos hacer”. Pensamos este proyecto de una forma más grande, que no sea un medio que hable solo de Colombia y Argentina. Es por esto que en nuestra página tenemos historias de Chile, Ecuador, Argentina y de territorios regionales de Colombia.

—¿Cuál es el modelo de negocio que establecieron?
No tenemos un modelo definido, porque lo que hicimos hace un año fue empezar un piloto, el que consistía en abrir un blog y empezar a contar las historias. Este piloto ha resultado muy bien. Llevamos un año y ya hemos contado bastante historias, nos ha ido bien, incluso nos reseñaron en SembraMedia. Ahora estamos en la siguiente fase, la que consta de un proceso de renovación del modelo de negocio. Con nuestros recursos vamos a montar una página web y también vamos a hacer muchos más viajes, para poder contar más historias.

—¿Cómo se han financiado hasta el momento?
Con nuestros propios recursos. Contar las historias y tomar las fotos lo hacemos nosotras mismas. Como ya mencioné estamos trabajando en generar otros mecanismos para que nos conozcan más, como por ejemplo la creación de la página web. Para así generar pautas y tener espacio para ellas, creando alianzas con otros medios que nos ayuden a tener mucho más tráfico en la página. En este momento estamos terminando un convenio que nos planteó Escritura Crónica, que es también un medio de emprendimiento en Argentina, y ellos van a publicar los contenidos que nosotras tengamos en su plataforma, que es mucho más robusta que la de nosotras, para así generarnos un poco más de tráfico en Vidas en Obra.

—¿Cómo llegan a las historias que están fuera de sus territorios?
Nos vamos encontrando las historias a medida que viajamos fortuitamente por los lugares. No realizamos viajes para buscarlas. Dependiendo de los viajes a los que tenga que ir cada una por sus respectivos trabajos, aprovechamos de conocer personas y escribimos sus historias para Vidas en Obra. Nosotras somos muy abiertas para conocer a la gente, y nos gusta conocerla en su arena. Nos ha resultado paradójico que, sin proponerlo, terminamos narrando historias de inmigrantes. De hecho, la misma Paola está fuera de su país y se encuentra con historias de gente que tiene que contar el desarraigo de su tierra, y así nos vamos encontrando las historias. Eso es lo bonito del periodismo.

—¿Tuvieron algún temor al momento de crear el medio?
El único temor que hemos tenido es no poderlo financiar, pero creo que es propio de todos los emprendedores, y con el pasar del tiempo lo hemos ido disminuyendo, porque entregamos tanto de nosotras a Vidas en Obra, que independiente del beneficio económico que tengamos, estamos haciendo que la gente conozca estas historias y las comente, e incluso nos contacten para contarnos vidas en obra. Nuestro objetivo principal consiste en contar estas historias, más que obtener una retribución económica.

—¿Qué aprendizajes rescatarías de esta experiencia?
Creo que el mayor aprendizaje ha sido trabajar a distancia y trabajar en equipo. Con Paola nos hemos entendido muy bien, pero sabemos que es porque hay una sensibilidad en la mitad, porque a ambas nos gusta mucho la literatura y nos unen ciertos temas. Puedo concluir que hay que quitarse el miedo de juntarse con alguien para hacer proyectos; más bien hay que unir fuerzas y avanzar en ello. También tengo proyectos con otras personas, Paola también, entonces sabemos que en Vidas en Obra estamos las dos y seguiremos firmes a pesar de la distancia, y trabajamos muy en la distancia, estamos muy lejos y no nos conocemos. El gran hito de Vidas en Obra va a ser cuando nos juntemos, porque esa va a ser una historia que contar.

—¿El futuro del periodismo está en los medios digitales?
Yo creo que sí, porque lo que está pasando es impresionante. Ahora mismo tenemos una gran cantidad de información, los usuarios también la tienen, porque esta les llega a través del celular y de los medios digitales de manera rápida. Creo que los medios tradicionales están perdiendo la batalla de informar, por estar ganando la batalla de vender. Lo que implica que los medios digitales tienen la oportunidad de contar las historias que son invisibilizadas por los medios tradicionales.

Esta entrevista fue realizada en el contexto del curso Taller de Emprendimientos Periodísticos de Periodismo UAH.

Redacción del New York Times en 1942. Foto: Marjory Collins (cc)

Soy periodista y trabajé durante seis años en medios digitales. Sin embargo, desde hace un año y medio trabajo en AltaVoz, una empresa chilena que desarrolla software y sitios web para medios de comunicación y grandes empresas. Mientras antes solía reclamar contra las áreas de ingeniería por ignorar las cosas que decían los periodistas, de pronto pasé a estar al otro lado, escuchando las cosas que decían los periodistas y pensando si no era mejor ignorarlas.

Estoy exagerando un poco: Los periodistas tenemos buenas ideas que vale la pena escuchar. Lo malo es que muchas veces ignoramos lo que hay alrededor de nosotros en el ecosistema digital, y criticamos y exigimos sin saber lo que significa lo que estamos pidiendo. Estos son algunos errores sobre los que me ha tocado reflexionar.

1. MEZCLAR TODO

Una confusión común es no hacer diferencia entre “Internet” y “Web”. Para mucha gente son la misma cosa, pese a que Internet se comenzó a usar en los ‘70 y la web en los ‘90. Más curioso es para algunos pensar en aquellas cosas que existen hoy que usan Internet, pero no son web: las aplicaciones móviles, los videojuegos en línea, Spotify, Uber, etc.

¿Debería desarrollar una app móvil o tener una web responsiva, o tal vez una vista móvil para mi sitio? Suenan parecido pero no son lo mismo, y no necesariamente son intercambiables: la web móvil no es igual a una aplicación móvil y no se puede esperar que funcionen de la misma manera (al menos no todavía). Tampoco es lo mismo usar YouTube que subir video a Facebook o compartirlo en Twitter. Cada plataforma es independiente y funciona bajo sus propias reglas, que nosotros como usuarios debemos seguir.

2. PONER A LA WEB COMO EL CENTRO DEL UNIVERSO

Una práctica común entre los medios es usar las redes sociales para derivar tráfico al sitio web. Sin embargo, en algunos casos los usuarios pueden preferir no visitar nuestro sitio, pese a que sí quieren seguir lo que publicamos. Snapchat, Instagram o los nuevos Instant Articles de Facebook no envían a los usuarios a nuestra web. ¿Significa eso que esa audiencia no nos importa?

En caso de que la respuesta sea que efectivamente no nos interesan, deberíamos ser honestos al respecto y dejar claro tanto al interior del medio como hacia la audiencia que lo que queremos es que visiten nuestro sitio. En mi opinión lo que deberíamos pensar es si podemos aprovechar esas otras plataformas de otras maneras, para conectarnos con esos usuarios, y valorar efectivamente esa relación más allá de si están en la web o no. En el lado más extremo, hay algunos medios como NowThis News o Circuit Breaker, que no tienen un sitio web, que quieren probar que ahora no es necesario tener uno para llegar a su audiencia.

3. LA DISTRIBUCIÓN DEL CONTENIDO QUE PUBLICAMOS NO ES MÁGICA

Relacionado con el punto anterior, no basta con publicar un contenido en la web y cruzarse de brazos a esperar que mágicamente la audiencia aparezca sola (de verdad, una vez escuché a un periodista criticar que el sitio “estaba malo” porque la audiencia no llegaba mágicamente). Las redes de distribución se han sofisticado en los últimos años. Los principales jugadores son hoy Google y Facebook, que en gran parte “deciden” si nuestro contenido merece ser distribuido en sus redes o no. Sí, estamos a merced de sus reglas pero si queremos que la audiencia nos encuentre, tenemos que conocerlas y usarlas.

4. OLVIDARSE DEL MÓVIL

Según Subtel, en 2015 el 79,2% de los accesos a Internet fueron móviles, sin embargo nos seguimos encontrando con personas que no ven al móvil primero. Los sitios y sistemas sólo pensados para pantallas de gran tamaño son ahora acotados, porque la norma es usar primero el celular, luego el PC. Sin embargo seguimos pidiendo, por ejemplo, aplicar “mouse over” para funciones vitales de nuestra aplicación o sistema, sin considerar que no puedes hacer mouse over con el dedo en una pantalla táctil. O pensando primero en el diseño para la versión de escritorio, donde hay mucho espacio, sin revisar si lo que están planteando tiene sentido desde un smartphone. La versión de escritorio es importante, sí. Pero no basta y si ignoramos que probablemente el consumo principal será desde el móvil, estaremos dejando afuera a muchos usuarios, invitándolos a transitar por un camino de tierra en lugar de ofrecerles una carretera.

5. VER A LA TECNOLOGÍA COMO UN OBSTÁCULO

“El sistema que estamos usando no me deja hacer X”. Este tipo de frases se deberían leer hoy como una excusa para no hacer algo, excepto en casos muy acotados. En la web hay montones de herramientas para hacer casi de todo. Algunos ejemplos recurrentes son las infografías, donde se pueden utilizar servicios como Infogram o hasta usar plantillas de PowerPoint. Otra solución muy multifuncional es Embed.ly, que permite convertir diferentes cosas en embeds o “insertables” en cualquier sistema evitando posibles restricciones a agregar videos o fotografías en artículos. También hay opciones para generar e insertar tablas responsivas o gráficos, por ejemplo con esta herramienta desarrollada y compartida por Quartz.

Si el sistema que estás usando no permite hacer X, ¿qué otras alternativas hay para hacer lo mismo? Muchas veces basta ser creativo para encontrar opciones que nos permitan lograr lo que queremos hacer. Pretender que los “sistemas que usamos” deben tener todo incluido es ineficiente. En lugar de encerrarnos en nuestro sistema, miremos lo que existe y descubramos qué cosas se pueden usar.

Salvatore Postiglione (1861–1906). Escena de la narración del Decamerón.

1. LA NARRATIVA ESTÁ SIENDO TRANSFORMADA… SIEMPRE

En el periodismo tenemos un concepto muy restringido de la tecnología o la innovación. Casi todo se reduce a pantallas, gadgets y máquinas cuya complejidad desconocemos. La imprenta —aún parte operativa del sistema de medios— evoca un evento jurásico, ignorado, a destiempo. Esa estrechez limita la discusión del “futuro” del periodismo solamente a drones, bots y realidades virtuales, y relega los cambios en otras dimensiones de nuestra rutina. Por ejemplo, el modo en que escribimos o contamos la realidad. En los últimos siglos distintos canales para el mensaje han alterado el modo de contar historias. Las voces narrativas han mutado. Las estructuras narrativas también. Qué decir de las audiencias, hoy productoras y replicadoras de contenido. Los 140 caracteres de Twitter devolvieron el prestigio a la brevedad. Snapchat le dio un insospechado valor al contenido efímero. Estos cambios se seguirán produciendo. Algunas estructuras se mantendrán; otras se asfixiarán lentamente. ¿Cuáles? ¿Cuándo? ¿Cómo? Son algunas de las preguntas del futuro incierto — pero fascinante — de la narrativa.

2. LA NARRATIVA ES MÁS TRANSPARENTE

La segunda temporada del podcast Serial cuenta la historia de Bowe Bergdahl, un soldado estadounidense capturado por los talibanes en Afganistán, que estuvo cautivo durante casi cinco años y que el 2014 fue liberado tras un intercambio de prisioneros. En el primer capítulo la periodista Sarah Koenig explica que Bergdahl no ha hablado con la prensa pero sí con Mark Boal, escritor y productor de Zero Dark Thirty y The Hurt Locker. “Para esta historia, nos hemos asociado con Mark y su compañía de producción, Page One”, dice Koenig. “Ellos compartieron sus investigaciones con nosotros y también nos pusieron en contacto con muchos de sus fuentes, especialmente los soldados”. Es la honestidad editorial incrustada en el relato. La transparencia también interviene en el periodismo de datos, la narrativa de los números. The Guardian publica las bases de datos que utiliza para que la audiencia también revise y trabaje sobre esos números y comience a contar eventualmente nuevas historias. La herramienta NewsDiff rastrea y archiva cambios en artículos de cinco medios, del Washington Post a la BBC. ¿Veremos medios que implementen estas tecnologías para que sea la audiencia la que contraste las ediciones de las historias?

3. LA NARRATIVA SE FRAGMENTA… PARA VOLVER A UNIRSE

BuzzFeed domina la distribución con listas plagadas de memes y gifs. Voxavanza en su periodismo de explicación (explanatory journalism) actualizando su sección de tarjetas de contexto. En Twitter Mashable hace un memorial digital de las víctimas de los atentados en Francia: un tuit por cada persona asesinada, casi cincuenta mil seguidores en pocas semanas. Tres medios que fragmentan las historias; no las mutilan ni las despojan de sentido: las dividen para que la audiencia les dé un nuevo orden, sentido, puntos de entrada y de salida. Alexis Lloyd, directora creativa del R&D Lab delNew York Times, plantea que debemos liberarnos de las limitaciones de la cultura impresa y pensar en cómo construir “partículas” —en vez de artículos— que sean acumulativas, indexables, extraíbles, reutilizables. Es el “periodismo estructurado”, entre comillas, aún en fase experimental, que fracciona las historias para que puedan fusionarse en distintas formas narrativas: listas, artículos, mapas, tarjetas, líneas de tiempo, diagramas de conexiones, galerías de imágenes. Misma información, distinta disposición.

4. LA NARRATIVA TIENDE A SER MÁS COLABORATIVA

Una afirmación que suena obvia: el periodismo siempre ha dependido de otros. Expertos, autoridades, testigos. Hoy la diferencia es la escala, el espectro de la colaboración, el llamado abierto en redes sociales, las nuevas políticas estatales de transparencia y la manipulación de grandes volúmenes de información. “¿Has tenido una operación a la cadera? Cuéntanos cuánto te costó” preguntó la periodista Elisabeth Rosenthal a los lectores del New York Times a comienzos de 2013. Más de 500 respondieron con experiencias que dieron forma a su reportaje “Pagar hasta que duela” sobre los costos del sistema de salud en Estados Unidos. ProPublica solicitó ayuda de sus lectores para encauzar sus investigaciones sobre negligencias médicas y recibió más de mil testimonios. The Guardian abrió su redacción e invitó a los lectores a ser parte de la pauta. Determinado por el formato y el ciclo de noticias, el periodismo históricamente puso —aún pone— a la audiencia hacia el final, como receptores. ¿Y si la privilegiamos situándola al principio de nuestro proceso productivo?

5. LA NARRATIVA DEBE SER UNA EXPERIENCIA

“Snow Fall” fue el momento zero, inicial, esa historia única con todos los condimentos de la tragedia: imprudencia, infortunio y heroísmo en la montaña. Y sí, fue un proyecto sobresaliente. Y no, no era ni será “el” futuro del periodismo. Fue una narrativa pionera en experimentar con los atributos del ecosistema, del mismo modo en que ahora lo hacen los videos en 360° (que no salvarán al periodismo) o la realidad virtual (que tampoco salvará al periodismo). No depositemos todas nuestras esperanzas en modelos únicos e infalibles, porque aún no existen, y pensemos, como dice Jeff Jarvis, en los “muchos futuros posibles” que tienen las noticias: videojuegos, infografías,canciones, novelas gráficas, reportajes ilustrados. El periodismo impreso es, fue y será una gran experiencia narrativa, tangible y acotada. ¿Pasará a la historia como la única experiencia narrativa que el periodismo dominó?

Ana I. Bernal Triviño, autora de «Herramientas digitales para periodistas».

A primera vista, Herramientas digitales para periodistas (Editorial UOC, 2014) podría ser una recopilación más de las inabarcables alternativas de aplicaciones, servicios, software y productos surgidos al alero de la web y del internet móvil que han abaratado costos y simplificado procesos.

Pero no sólo es una lista. El libro de Ana Bernal (@anaisbernal), periodista y académica española, también se preocupa de indagar cómo los periodistas y las principales salas de redacción del mundo —del Boston Globe a ProPublica, de El Confidencial a distintos periodistas freelance— están haciendo uso de estas herramientas.

Un uso que, vale aclararlo, sigue siendo periodístico. «Hay falsas ideas en esta especialización que vale la pena matizar», escribe la autora al comienzo del libro, cuando desmonta o ilumina algunos mitos: que los periodistas más viejos no pueden aprender el uso de herramientas, que los conceptos pueden bloquear —»¡Cierto!», dice—, que lo digital es sólo para adictos, que lo digital es inseguro. Falso, falso.

Pese a su visión optimista, Bernal reconoce que las innovaciones son muy veloces y que la base ética de la profesión debe adaptarse a ese flujo incesante de cambios. Aunque no le gusta ir de gurú por la vida, sí observa que los equipos móviles y las redes sociales serán los dispositivos y canales de difusión donde se jueguen los grandes cambios de la tecnología relacionada con los medios.

A través de un intercambio de correos electrónicos conversamos con Ana Bernal sobre su libro, el periodismo digital y el tipo de lector que se beneficiará con esta publicación.

—¿Cuál crees que es el principal desafío de un periodismo que se desarrolla en el ecosistema digital?
El desafío mayor es que el periodismo siga siendo periodismo. Me refiero a que, como indico en el libro, los valores y la base de esta profesión siempre deben estar por encima de estos cambios. Siempre recuerdo a mis alumnos [de la Universitat Oberta de Catalunya] que ninguna tecnología salvará al periodismo porque por mucha innovación que apliques, si el producto no es bueno, si no das voz a los que no la tienen y si no trabajas con la verdad informativa, si no respetas la responsabilidad social… se estará dañando al propio periodismo. Los mayores desafíos vienen por la parte empresarial, por un lado, la financiación de los propios medios en un sistema cada vez más precario y, por otro, por la concentración de poder, la excesiva vinculación con la publicidad, con la política…

—¿Has pensado en agrupar las herramientas y aplicaciones en una plataforma digital que permita una actualización más inmediata?
Es una propuesta que me ha llegado por parte de diversos autores, pero al respecto hay un perfil muy bueno en Pinterest, que se puede localizar en el perfil de Twitter de @Journalism2ls, donde se recogen muchas más herramientas que las recogidas en el libro. En sí, el propósito del libro era contrastar y seleccionar entre el maremágnum de herramientas aquellas que sí han sido útiles para el ejercicio de la profesión y determinar qué aportan una frente a otras. No obstante, es cierto que desde la publicación del libro he descubierto nuevas herramientas muy útiles y prácticas y no descarto realizar un segundo libro que actualice parte de estos contenidos, sobre todo centrado en dispositivos móviles.

«El periodismo ha estado muy ceñido a la bidireccionalidad informativa y a una información más plana en cuanto a recursos».

—¿En qué lector pensaste cuando estabas escribiendo Herramientas digitales para periodistas?
Inicié el libro por demanda entre mis propios alumnos de máster en la Universitat Oberta de Catalunya, porque comprobaba una serie deficiencias sobre este tema. Me parecía increíble que no se explotase el uso de unos recursos accesibles y gratuitos que permiten añadir mejoras notables en la producción, edición y difusión. Y, conforme le iba dando forma y contactando con periodistas, recibía a muchos otros profesionales interesados en conocer muchas de estas herramientas, en tener referencias en otros medios y en comprobar cómo se utilizan. Por eso he añadido dos tipos de lectura en el libro: una para un público principiante que se adentra en este mundo y otra para aquellos que conocían las herramientas, que pueden contrastarla con otras y comprobar cómo han sido aplicadas en otros trabajos informativos.

—Tienes un máster en historia del arte y en el libro defines al periodismo actual como cubista (muchos enfoques) y multisensorial (despertar sentidos). ¿Cómo sientes que ese ámbito, el del arte, influye en tu visión actual de la profesión?
El estudio de este máster me acercó a profundizar en teorías y dinámicas que ya había aprendido en la carrera de periodismo, en leer desde otra perspectiva reflexiones sobre arte, tecnología y cultura como las que planteaba Walter Benjamin o La Sociedad del espectáculo de Guy Debord. Como propia disciplina, el arte es una forma de expresión del tiempo en el que vivimos y en nuestro caso, el periodismo ha estado muy ceñido a la bidireccionalidad informativa y a una información más plana en cuanto a recursos. Personalmente, el arte me permite cuestionar la naturaleza de muchos de los trabajos que afronto y en ese sentido, de la misma forma que el cubismo supuso una revolución artística, la llegada de Internet al periodismo fue un ruptura de un modelo lineal y bidireccional, fue una nueva revolución a la que nos adaptamos, periodistas y ciudadanos, de la mejor forma que podemos ante esta avalancha de cambios.

—¿Hay alguna herramientas que no hayas encontrado y que crees que sería de enorme utilidad para los periodistas?
Creo que no estaría nada mal una app para Android que funcionase como centro de edición para audio, fotografía y vídeo, pero de forma muy práctica e intuitiva, algo que hasta ahora no he localizado, sobre todo este último aspecto.

Herramientas digitales para periodistas
Ana I. Bernal Triviño
Editorial UOC
182 páginas
2014

«Este libro es una guía —dice Sandra Crucianelli en el sitio del Centro Knight—, no tiene pretensiones de ser un listado de consejos que se deben tomar estrictamente, sino que es mi deseo que se constituyan en un faro que ilumine el camino de los reporteros que trabajan en el entorno digital».

El manual incluye herramientas para compartir audios, hacer video conferencias, armar líneas de tiempo —sugiere Dipity y Timeline, que ya hemos usado en Puroperiodismo—, extraer datos de documentos PDF y editar fotografías. También aborda aspectos como la web profunda, la visualización de datos y las posibilidades de la web semántica.

Otras publicaciones de la biblioteca virtual del Centro Knight:

• Las 10 mejores prácticas para medios sociales
• Cobertura Periodística de las Migraciones en las Américas
• Conjunto de guías éticas para hacer periodismo en la Web
• Cobertura del narcotráfico y el crimen organizado en Latinoamérica y el Caribe

Foto: Patricio Contreras

—¿En qué consistirá el proyecto web del departamento de prensa de Canal 13? ¿Qué se puede adelantar?
La verdad que todavía no mucho, pero la idea es crear un sitio que recoja todo el trabajo que hace el departamento de prensa y que, al mismo tiempo, genere también contenidos, que haga crecer la marca Tele13 con contenidos propios. Un poco transformándolo en un sitio como la BBC, CNN, ir hacia una convergencia mayor entre diferentes expresiones de periodismo en un mismo sitio.

—Tele13 ya es una marca fuerte.
Es muy fuerte; es cosa de ver la cantidad de seguidores que tienen en Twitter, es más de un millón teniendo en cuenta que es un sitio que se actualiza poco, las noticias pierden actualidad muy rápido. Por suerte el proyecto nuevo de [Cristián] Bofill en Tele13 también está buscando un periodismo un poco más profundo, de mayor duración, más editorializante. En La Tercera nos costó mucho crecer a la cifra que tiene ahora, pasar a Emol fue una estrategia. Acá ha habido estrategia, es un sitio que tiene una fuerza propia y eso demuestra que es una marca potente que evidentemente está ligada a la imagen, al producto audiovisual, y eso es lo que hay que tratar de complementar.

—¿Cómo evalúas tu paso por Copesa?
Lo principal es que aprendí mucho. Yo había trabajado mucho en el nacimiento y desarrollo de El Dínamo, pero desde afuera; la que se quemaba las pestañas era Macarena Lescornez. Pero entre los dos diseñamos un sitio que buscaba diferenciarse del resto, apuntaba más a la opinión, que buscaba llenar un espacio liberal que no estaba realmente tomado y también fuimos a lo lúdico. La gracia que tenía El Dínamo es que no solamente tocaba temas políticos duros sino que también nos entreteníamos buscando temas de series, televisión, de industria.

«Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo».

—Tenía un tono más Huffington.
Sí, exactamente. Para mí la llegada [a Copesa] la gracia que tenía es que yo sentía que era mi primera experiencia real, dura, digital, a cargo, un desafío súper grande. Creo que tuvo cosas buenas y malas. Renovamos el concepto de opinión, nadie hacía los “en vivo” como nosotros, empezamos a ocupar muchas herramientas open source para recoger lo que la gente estaba publicando para nosotros aprovecharlo. Y creo que la marca estuvo con los tiempos, no escondimos ningún tema, ni el aborto, ni la marihuana. Hicimos debatir gente de diferentes opiniones, creo que evidentemente ganó en pluralidad. Otra cosa importante que pusimos en el diseño era contenido, tecnología e innovación; estuvimos muy bien en innovación y contenido pero muy mal en tecnología. Claramente el peak fue los cuarenta años del Golpe. Si miras para atrás, hicimos muchas cosas innovadoras partiendo por los hangouts —una herramienta que nadie usaba— hasta la incorporación de métricas de Twitter, todos nuestros especiales tenían un interactivo, los GIF los empezamos a ocupar nosotros primero, el storytelling era distinto en las notas, lo podías ver en Biut y en La Cuarta, que empezó a ocupar un estilo medio BuzzFeed para armar listas. Y nos faltó la tecnología, que yo creo fue la gran deuda que por diferentes circunstancias no logramos cambiar la estructura…

—¿A qué te refieres con tecnología? ¿Incorporar ingenieros, programadores?
Sí, armar un equipo de programación fuerte. Los que estaban eran muy buenos pero nos faltó incorporar gente, tener un equipo más grande, agarrar un CMS [Sistema de gestión de contenidos] y construirlo desde cero, sobre la base de una cabeza tipo New York Times —guardando todas las diferencias— y un cuerpo BuzzFeed, donde todas las estructuras fueran muy viralizables. Este cambio importante que iban a tener los medios de Copesa con un CMS nuevo era un cambio de look acorde a los tiempos; el diseño de La Tercera es todavía muy antiguo, ya tiene cuatro años; para un medio moderno es…

—Una eternidad.
Y también tuvimos un sitio que quedó pendiente, era una forma de experimentar hacia otras formas de contar historias y también de generar contenidos con una redacción chica totalmente distinta a una redacción típica de papel; creo que ahí hay una deuda en generar una redacción moderna y ese era el propósito de esta redacción que estábamos preparando, con multitareas, de tener un equipo de desarrollo y diseño muy fuerte, mucho dato, métricas. Si ese sitio hubiese salido habría sido un avance. Yo salí contento porque aprendí mucho, tuve un equipo extraordinario al lado mío que me ayudó mucho a que las metas se fueran cumpliendo y tuve un equipo del área comercial que me apoyó todo el tiempo.

—Después del especial del 11 de septiembre, en tu Facebook publicaste una serie de reflexiones donde decías que no hay que sorprenderse de que la reacción de los directivos del medio sea fría con proyectos de este tipo.
No gustó mucho esa parte de la columna. En el fondo hay una mala costumbre en Chile de que nadie se atreve, de que las críticas o las autocríticas suenan siempre como ataques. Somos un país cínico y poco acostumbrado a decir las cosas de frente. Cada cosa que uno publica sobre otros medios hay que tomarlo con un cuidado tremendo porque siempre va a haber alguien que te llame porque está sentido. Me parece que mientras más transparentes sean los medios, mejor. Y una autocrítica o crítica constructiva interna no me parece nada de malo, mientras sea constructiva. No estoy hablando solo de la prensa. Y no me voy a referir solo a Copesa. Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo y, lo peor de todo, cada vez están más lejos de los cambios que se están produciendo en la industria.

«En las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes».

—Tienes bastante experiencia gestionando proyectos digitales. ¿Sientes que estás en un punto en el que es imposible volver a pensar en términos analógicos, en términos del papel?
La verdad es que uno tiene que adaptarse al mundo que te toca. Yo armé la sección negocios online de la Qué Pasa el 99 y estuve metido desde muy joven con el tema de internet. Por suerte desde el comienzo lo vi de forma positiva, nunca he tenido ningún susto con la web, me ha parecido que es lo mejor que le ha pasado al periodismo. Sentir que uno está aprendiendo todos los días no me pasaba en el papel. Hay un montón de cosas en las que soy débil, hay gente que se maneja mucho mejor, sobretodo en la parte tecnológica. Haber tenido a [Sebastián] Lehuedé en la redacción era para mí un nutriente. Ese aprendizaje para mí es vital: ver gente aprendiendo de la que yo puedo aprender. Es demasiado rico —en el buen sentido de la palabra— lo que está pasando con la web como para que mi cabeza esté enfocada en otros proyectos, pero creo que si algún día vuelvo al papel encontraré la forma de hacer bien mi trabajo y seguir aprendiendo del papel. Pero obvio que lo que tú dices es verdad: sería un cambio complejo para mí.

—En los últimos años pasaste de la academia en la UDP a los medios y sé que tienes un juicio radical sobre el rol de las escuelas de periodismo. ¿Cómo crees que pueden aportar en el nuevo escenario digital?
Mi juicio no es negativo en torno a las escuelas de periodismo, es en torno a las estructuras que generó el periodismo durante un siglo. Ese es el problema: son estructuras básicamente egoístas, poco flexibles, poco aptas para el cambio, poco diseñadas para aprender, muy poco capaces de adaptarse rápidamente, no tienen velocidad. Y esa es mi critica. Tal como en las industrias periodísticas hay una serie de cabezas que quieren seguir mirando lo que están haciendo en beneficio propio, en las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes. Tal como la estructura de los medios se está oxidando, la estructura de las escuelas de periodismo también. Tal como muchos académicos son súper críticos de los medios, me gustaría verlos trabajar para el futuro de los medios y no gastar su tiempo en demostrar algo que ya sabemos: que los medios tienen defectos y algunos probablemente muy profundos. Ese cambio tiene que estar reflejado en las universidades que tienen mayores libertades, recursos, capital humano, tiempo y la obligación de mostrarle a sus estudiantes o darles las herramientas para esta nueva etapa. Yo me hago cargo de la deuda: traté de hacer cambios y tampoco es que haya logrado los cambios necesarios. Se avanzó harto, se aprovechó las libertades que se tenía, creo que se me apoyó mucho, pero creo que faltó.

TRANSPARENCIA Y ACTIVISMO

—Con todo lo ha sucedido este año con Edward Snowden, lo que ha hecho Glenn Greenwald en The Guardian, se ha puesto énfasis en las intencionalidades políticas del periodismo, ahora a escala global. ¿Por qué este tema debería importarle a los medios y a los periodistas?
No sé si debería interesarle a los medios en forma de contenido pero sí debería interesarle a los periodistas como una discusión profunda. La gran gracia de lo que está pasando es que se están transparentando muchas cosas. Lo que está quedando en evidencia es que los periodistas tienen opinión, tienen sesgo, y esa opinión no necesariamente es compartida por el medio o es igual a la línea editorial. Y toda esa transparencia es puro beneficio. Lo que está pasando ahora es que se está construyendo esa frontera: hasta dónde puede ser el periodista un activista y hasta dónde no. Greenwald cree que puede ser muy activista y en ese sentido la discusión está súper abierta, hasta dónde llega nuestro activismo. Se planteó en el tema de la Faride Zerán; yo no digo que ella no esté a favor de la Bachelet, me parece lógico.

Faride Zerán y María Olivia Monckeberg proclamando a Bachelet. Linda discusión sobre periodismo e independencia.

— andresazocar (@andresazocar) noviembre 28, 2013

» En mi caso yo soy un liberal y me interesa que se hable del aborto, de la marihuana, de las libertades de decidir. Puedes dar una opinión pero es muy distinto a convertirse en un activista diario. En mi caso Bofill me permitió cubrir medioambiente y economía en la época en que todos los ecologistas eran terroristas, en los 90. Él me dio la responsabilidad a mí, yo escribí un libro sobre Tompkins y no es especialmente una oda. Todo este tema del activismo termina en el juicio crítico de saber que, en el fondo, a pesar de que tú tienes una visión, esa visión sigue siendo crítica. Si eres partidario de Bachelet, bueno, te voy a creer mucho más si la Bachelet da una opinión poco razonable y tú tienes un juicio crítico. Pero cuando te conviertes en una persona ciega con una opinión ciega, pasas a ser un activista y creo que te alejas completamente. Se nota en la respuesta de la Faride Zerán, una respuesta no apta para un Premio Nacional de Periodismo.

—¿Estas manifestaciones de activismo político van a ser más frecuentes?
No, no creo. Esto es como en la vida. hay gente que es más sensata que otra. Uno es un contexto y ese es el contexto que tienes que cuidar. Puedes tener una visión crítica del gobierno de Piñera pero en el momento que tus juicios no tienen ningún fundamento, no te basas en hechos, simplemente estás hablando desde el corazón y apasionadamente. Lo de Greenwald igual es complejo, van a hacer un medio para defender a la gente. Eso no tiene ningún problema. El punto es si esa defensa de la gente va a estar fundamentada en hechos, en información, en una visión súper crítica pero con datos duros, o simplemente va a ser una cuestión pasional.

«Los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes».

—Con una visión mucho más confrontacional.
Tú puedes hacer un medio así, llenarlo de columnistas…

—En el pasado los medios eran así, el periodismo de trinchera del siglo XIX.
Pero si en Estados Unidos hay periodismo de trinchera. Y eso está bien. Pero así y todo, por más que Fox tenga una visión republicana de la sociedad norteamericana, no se le permite poner cualquier cosa, y todo el mundo lo sabe. Ahí vas a encontrar el lado duro del periodismo y probablemente muchos de esos periodistas sean republicanos. Siempre va a haber un contexto. Se han mandado errores fuertes, pero en el fondo si se mandan un error que te sorprendan.

—Algunos analistas de medios, como Arturo Arriagada, suelen escribir en época de elecciones demandando que los medios hagan públicos sus apoyos o endorsement, y también sobre esta idea de que «la transparencia es la nueva objetividad»…
Eso es lo que dice Jay Rosen. Estoy completamente de acuerdo: la transparencia es la nueva objetividad.

—Pero se busca transparentar editorialmente qué piensan los medios y los columnistas políticos. Un periodista que cubre medio ambiente, por ejemplo, ¿tiene que hacer esas declaraciones públicas?
No. Yo creo que los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes. Todos los periodistas tienen sesgos, intereses, eligen sus fuentes; la transparencia tendría que llegar hasta el periodista mismo y eso no va a pasar nunca. Por eso encuentro que es muy bueno que esa transparencia ya esté dada por la misma opinión de los periodistas, por la interacción de los periodistas con la audiencia, donde se refleja la personalidad del periodista y lo haces mucho más transparente. Empiezas a disminuir los mitos en torno a cómo se construyen las noticias, a este «laboratorio del mal» que muchos imaginan dentro de un medio. Está bien, esa visión de que los medios tienen que ser más transparentes la comparto plenamente, pero los periodistas no tienen por qué estar diciendo «yo elegí esta fuente» o «yo pienso esto».

—¿Te parece necesario, para generar complicidad con la audiencia, hacer más públicos los procesos de reporteo, dar cuenta de cómo trabaja un medio, cómo es la rutina?
Por eso te digo que ahí hay un problema de las universidades. Las universidades deberían ser grandes productores de transparencia, de cómo trabajan las redacciones, qué se hace, incluso desde el punto de vista de mostrar cómo es la construcción de la realidad, de la noticia. Siempre será más glamoroso criticar a un medio que hacer la pega de mostrar cómo se trabaja en un medio. Todos hablamos del periodismo de investigación, que es súper relevante. Bueno, nunca he visto un catastro para mostrar todos los trabajos de investigación que se han hecho y el resultado final que tienen. ¿Qué pasó con esas investigaciones? ¿Qué pasó con las investigaciones de la Carola Fuentes, de Ciper? ¿Cómo están trabajando las redacciones? ¿Qué costos tiene para los periodistas equivocarse? Esas cosas no se estudian. ¿Cuántos blogs sobre periodismo ves en las escuelas de periodismo? Está Puroperiodismo y casi nada más. Eso es patético. El juicio crítico, insisto, es clave en esta profesión, un juicio crítico fundamentado, sustentable, que permita también entender que esta profesión está cambiando y la visión de un solo tipo de noticia también cambió, hay muchos tipos de noticias. Si alguien hace un sitio de gatos y es el mejor sitio de gatos del mundo yo lo voy a apreciar; el tema me da lo mismo, es cómo lo hacen, cómo construyen esa información, la credibilidad, la gracia, la capacidad de conquistar a la audiencia.

—Eso ya no es patrimonio de los periodistas.
Para nada. Esa es la gran gracia de ahora. Ayer, por ejemplo, muere Mandela. ¿Cuántas entradas viste en Twitter sobre la muerte de Mandela? Millones. Increíble. Su historia en pósters, sus discursos, interactivos de su vida, los documentos que lo llevaron a prisión. Ese tipo de eventos —creo que las noticias son cada vez más «eventos»— son procesos de interés general de mucha gente interesada en un hecho, con muchas entradas, con muchas formas de conquistar a esa audiencia, donde todos terminamos hablando de ese evento. Es un fenómeno poco estudiado y ultra interesante. Es decir, cómo un medio tiene que tratar de transformarse en un recolector y curador de ese evento; te vamos a entregar lo mejor de este personaje. Pablo Bello decía que era feo que los periodistas tuvieran preparada la muerte de alguien hace tanto tiempo. Yo decía: «Una tontera».

Que fuerte saber que ya tenían todo escrito esperando la muerte de Mandela

— Pablo Bello (@pablobello) diciembre 6, 2013

» Pero no es una tontera, a lo mejor es una súper buena discusión. Están quedando discusiones que me parece que hay que tener. Todos estamos caricaturizando lo que está pasando con los medios de comunicación y terminamos siempre en la generalidad, cuando en realidad hay un trabajo que tiene que partir de los mismos periodistas, tiene que partir de las universidades y tiene que partir de los mismos medios con diferentes focos, para saber lo que está pasando con el periodismo, la industria, con lo nuevo que están haciendo.

PERIODISTAS CONSERVADORES

—¿En el paradigma digital lo más importante es cómo interactúa el periodista con la audiencia?
Creo que hay dos áreas: cómo uno reconoce la exigencia, los gustos y las jerarquías que le da a la audiencia, y cómo uno conquista a la audiencia con nuevas necesidades. Nosotros, por ejemplo, con La Cuarta Mascotas —no falta el tonto que dice que la hicimos porque a mí me gustan los animales— hay una necesidad y claramente los animales están siendo un tema de interés. Estoy seguro de que el periodismo cada vez se está transformando más hacia esta satisfacción personalizada, cada vez conocer mucho más a esa audiencia que hoy es un número del Analytic y mañana va a ser una persona que puede ser favorable para crear un modelo de suscripción y más lejano a la publicidad. Entender muy bien que esa audiencia te va a aportar mucho y, al mismo tiempo, tú tratar de decirle a la audiencia qué es lo relevante y aprovechar esa retroalimentación con ella.

«Los periodistas somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios».

—¿Los periodistas con los que has trabajado han incorporado ese paradigma?
Me he sorprendido negativamente de lo conservadores que somos los periodistas. Todavía hay un sesgo de decir «yo soy el editor, lo que yo opino es lo relevante, y la audiencia tiene que entender que eso es lo importante». La NPR, por ejemplo, hizo algo notable con los resúmenes de fin de año que en general es algún columnista quien dice cuáles son los libros que hay que leer. Ellos abrieron el espacio para que la gente dijera cuáles son los libros del año. Un complemento de esas dos cosas es súper importante. Los periodistas en general somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios, y eso se nota en las dificultades para entender que la audiencia ya es “parte de” y tienes que adaptarte y sacar el mejor provecho de eso. El otro día la Lucía Santa Cruz escribió una columna y a las tres de la tarde tenía 400 comentarios. Leí algunos, había hartos que eran de deficiente argumentación, pero otros que eran súper interesantes. El medio lo que hace es que genera el espacio… 400 comentarios. ¿Cachai la riqueza que había ahí?

—Como en Gawker…
Es que ahí han hecho una maravilla con los comentarios.

—…donde el que comenta se convierte en autor.
Absolutamente. Eso es lo notable que ha hecho [Nick] Denton on Gawker. En el fondo, debe llevar cuatro años trabajando en su política de comentarios y en la herramienta de comentarios, que es lo notable. Pero yo creo que hay una deuda todavía muy fuerte y que esta apertura de cabeza o esta discusión tiene que ver mucho con eso, con empezar a romper paradigmas, a generar nuevos paradigmas y estar dispuesto a que esos nuevos paradigmas incluso cambien en meses. En este momento es muy difícil tener certezas. Hay luces, pero certezas absolutas es muy complejo.

—¿Crees que estamos en una edad de oro del periodismo, como ha dicho David Carr y otros?
Sí, estoy absolutamente convencido de que eso es así. También me compro un poco la opinión de algunas personas que sienten que esta transición también ha deteriorado ciertas cosas como el periodismo de mayor profundidad, el long-form. Jon Lee [Anderson] me decía que escribía artículos con el doble de palabras de las que escribe ahora. No tengo ninguna duda de que esta es la época dorada del periodismo. No sé si la época dorada de la industria, los periodistas tienen que comer, tienen que vivir y tienen que buscar cómo hacer su trabajo bien. Y eso significa que hay que buscar una forma de cómo esta profesión se sustente. Están todos estos experimentos de medios financiados por algún tipo de millonario juicioso o sobre la base de suscripciones. Hay una huella; todavía me parece súper débil para decir «por acá va la cosa», pero está pasando y quizás esta industria no sea una industria que tenga que vivir con el mercado. A lo mejor tiene que buscar otra forma de salida. Y creo que todavía estamos en una etapa naciente como para dar un juicio catastrófico, estamos lejos de prever cómo va a terminar de financiarse o de moldearse el periodismo que viene adelante. Pero en términos de época de oro, no tengo la menor duda. Por suerte. Lo digo con alegría y emoción.

Twitter: @HangoutsPer
Google+: Hangouts de Periodismo

Twitter: @HangoutsPer
Google+: Hangouts de Periodismo

El 1 de julio de 2010, el periódico británico The Times —perteneciente a Rupert Murdoch— instaló un muro de pago y renunció a distribuir contenidos gratuitos, como lo hace la mayoría de los medios. Su publicidad bajó, la venta de la versión impresa disminuyó en volumen, pero aumentó en relación a todo el mercado inglés.

A un año de esa apuesta, Tom Whitwell, director editorial de la edición digital de The Times, escribió en su cuenta de Twitter que están haciendo más dinero que antes. Y agregó: «100 mil suscriptores son más valiosos que 22 millones de visitas».

Al parecer, el hecho de que el lanzamiento del muro de pago fuera paralelo a la distribución de la aplicación para el iPad influyó positivamente. Según información de 233 Grados, cada día 35 mil usuarios nuevos descargarían la aplicación, «lo que si se une a las 9 libras que cuesta la suscripción mensual en el dispostivo, consolidan una cifra de beneficios muy positiva».

La estrategia de este medio británico, además, tuvo un espaldarazo con el muro de pago que The New York Times instauró a fines de marzo del 2011 y que genera expectativas por lo resultados que pueda tener para la industria de medios impresos y digitales.

El periódico londinense The Guardian tomó una decisión crucial: dará prioridad a la edición digital frente a la de papel. De acuerdo al comunicado emitido por el medio, el director Alan Rusbridger y el consejero de la empresa editora, Andrew Miller, plantean que el consumo de medios digitales es una «tendencia inexorable» y aventuran que será un paso que «todos los medios eventualmente darán». Por ello se destinarán mayores recursos al área digital del medio, en desmedro de la versión tradicional.

La medida busca amortiguar las pérdidas anuales —cercanas a los 40 millones de euros— que deja el medio y que serían insostenibles. Aunque los ingresos de la parte digital son menos de un cuarto del total (40 millones de 200 millones de euros), el sitio web del medio tiene mensualmente 50 millones de visitas y casi 3 millones diarios. Su aplicación para el iPad ha sido descargada más de 400 mil veces. El acceso a través de dispositivos móviles, sin embargo, alcanza sólo el 10 por ciento.

La edición en papel tendrá menos páginas, especialmente entre lunes y viernes. Hasta el momento no hay planes para recortar la planta de más de 600 periodistas de The Guardian.

La propuesta asoma como una apuesta osada y concreta de uno de los medios más antiguos de Europa —hace poco cumplió 190 años— que, además, sigue honrando el concepto de entregar información contextualizada, opción que parece ineludible en un contexto de flujos noticiosos masivos. Este comercial de mediados de la década de 1980 da cuenta de ese espíritu editorial.