El periodismo colaborativo y las alianzas mediáticas que nacen cuando el hábitat de los medios de comunicación y la situación de los periodistas está en riesgo, o cuando se quieren realizar cambios profundos a las prácticas periodísticas que se ven en los medios tradicionales; también, la realidad que viven periodistas de provincias y del interior de sus países, los desafíos que se les presentan al realizar periodismo hiperlocal y lo que es ser un “Interior Latam Lover”.

Para esta entrega final sobre lo que ocurrió entre el 18 y el 29 de octubre en el marco del 10° Foro LATAM de Medios Digitales y Periodismo (#ForoLATAM10), organizado por Factual y Distintas Latitudes, Puroperiodismo asistió a mesas de conversación donde se habló del periodismo colaborativo y las alianzas que surgen entre medios de comunicación, y los desafíos de quienes realizan el oficio desde el interior de sus países, alejados de las capitales. A continuación, el resumen y los apuntes de cada una de esas conversaciones.

Periodismo colaborativo: El valor de las alianzas mediáticas

Cuando las condiciones para ejercer el periodismo están en riesgo y los mismos profesionales se ven bajo amenaza, o cuando el entorno en el que se convive es complejo y las y los periodistas necesitan apoyarse entre sí para continuar su trabajo, o también para colaborar en investigaciones y realizar trabajos de gran envergadura y nivel, el periodismo colaborativo aparece como principal opción para poder realizar su labor. 

Ejemplo de una de estas uniones mediáticas es la Alianza de Medios de la Red de Periodistas de a Pie de México, a la cual pertenecen Patricia Mayorga y Ernesto Aroche, quienes estuvieron presentes en esta mesa. Ésta nació luego de que la Red de Periodistas de a Pie tomara el rumbo del apoyo y la capacitación a periodistas, y al observar que existían distintos medios de comunicación pequeños que necesitaban apoyo. Junto a la ayuda de la periodista colombiana y directora del Centro Iberoamericano de Investigación Periodística (CLIP), María Teresa Ronderos, “se estableció como una posibilidad de que la Red de Periodistas de a Pie recibiera un fondo para estos medios y a las iniciativas de crecer, de formar y hacer nuevos medios y que, como sombrilla, la Red pudiera ayudar a que esos recursos pudieran llegar a esos pequeños espacios”, contó Aroche. 

“Empezamos a trabajar con la mirada de impulsar el desarrollo de medios en los diferentes estados [de México], y esto partió de una base común en términos de trabajo periodístico, de miradas éticas, de temáticas y agenda. Si bien cada medio tiene su propia personalidad y su interés muy definidos, hay una temática transversal que nos toca a todos y que es el tema de los derechos humanos”, agregó.

Otra alianza se encuentra en Nicaragua, donde durante 2018, las protestas y una profunda crisis social desatada bajo el gobierno de Daniel Ortega, también llevó a que un grupo de periodistas comenzaran a unirse debido al riesgo que corrían al realizar su trabajo. 

“En 2018, cuando la crisis estaba en todo su apogeo, se vio todo el riesgo que estaban corriendo los periodistas, había algunos colegas que tuvieron que salir del país por los riesgos que implicaba, y empezamos a hablar de que algo había que hacer para visibilizar lo que estaba pasando. Empezamos a tener estas pláticas, pero no fue hasta 2019 que nos sentamos seriamente y dijimos ‘hagamos algo, pero en serio’”, contó Milagros Romero, coordinadora y fundadora de la Alianza Otras Miradas.

Esta alianza está conformada por medios independientes de países de Centroamérica y México porque, tal como explicó Romero, “cuando empezamos a analizar la situación, nos dimos cuenta de que esto no era exclusivo de Nicaragua, o sea que también el resto de los países de la región tenían una especie de invisibilidad en los medios internacionales, que no se habla de realidades tan complejas como las que se ven en Honduras o en Guatemala (…) Los cinco países estamos muy desconectados también, muchas veces sabemos en Nicaragua más de lo que ocurre en México, en España o en Estados Unidos, que lo que ocurre en el resto de los países de la región”.

Y así fue como, para generar un círculo de protección y una alianza en la que se pudiera generar periodismo que mostrara las realidades que estaban invisibilizadas, nueve meses después de que apareciera esta idea, realizaron el lanzamiento de la alianza con el especial “Coronavirus desde otras miradas”, un trabajo colaborativo de 10 medios de comunicación.

“Los medios fueron la primera semilla, pero el agua que la regó y la tierra en la que cayó fue lo más importante, que fueron medios que estaban realmente convencidos de que era necesario hacer periodismo en conjunto en la región; medios independientes que están corriendo riesgos, que quieren tener una visión y una perspectiva más regional de los problemas locales. Entonces, se juntaron los astros y nos permitieron lanzar la iniciativa y aquí estamos”, dijo Romero.

Otro ejemplo de alianza mediática nació en Venezuela, donde tres medios (El Pitazo, Talcual y Runrunes) que trabajaban en conjunto para las coberturas electorales del país, se unieron para crear la Alianza Rebelde Investiga (ARI). 

Al dedicarse al periodismo de investigación y observar que el trabajo colaborativo que hacían durante el periodo electoral daba buenos resultados, decidieron crear esta alianza para poder optar a mayores financiamientos y realizar investigaciones más grandes, en un país que, tal como contó Lisseth Boon, coordinadora de ARI, “[la censura] forma parte de una política de Estado”.

Boon contó que uno de los proyectos más grandes que han hecho dentro de la alianza, y en conjunto con organizaciones como Transparencia Venezuela, fue ChavismoINC., “una investigación colaborativa que evidencia un entramado de negocios que abultaron los bolsillos de unos pocos que ahora se establecen en diversos rincones del mundo, en una diáspora que da cuenta de la proyección internacional del caso venezolano, a través de una serie de reportajes que abarcan una decena de países”, como se lee en su página web.

#ChavismoInc ¿Sabías que 21 países han investigado flujos de dinero desde Venezuela asociados a casos de corrupción que desfalcaron al país y lo dejaron con grandes deficiencias humanitarias? https://t.co/gFxgSsBtk7

— Runrunes (@RunRunesWeb) October 25, 2021

“Estos proyectos colaborativos transnacionales nos permiten acceder a información que muchas veces no conseguimos en nuestro país, y también a amplificar todos los hallazgos que tenemos, todos los descubrimientos que podemos tener, porque juntos somos más fuertes, y porque también es una manera de protegernos. Es muy diferente cuando un solo medio publica información sensible que puede afectar a los poderes, a que cuando se asume esa publicación entre varios medios y ni hablar de cuando participan medios y organizaciones internacionales, es mucho más fuerte”, agregó Boon. Y la última de las alianzas que se presentó en esta mesa de conversación fue Coalición Latam, la cual nació en mayo de este año y es una iniciativa de Factual y Distintas Latitudes. Esta alianza reúne a 10 medios nativos digitales de distintos países de Latinoamérica, que tienen como foco los derechos humanos desde diversas perspectivas (como el feminismo, comunidad LGBTIQ+ y migrantes).  Nicole Martin, de Revista Colibrí y parte de la Coalición Latam, contó que algunos de los motivos que llevó a fundar estos medios y unirse en esta alianza fueron “las violencias por motivos de género que existen en las redacciones de medios masivos que mujeres e identidades feminizadas pudieron haber sufrido, que pueden ir desde el abuso como también el mansplaining; también esto de que haya temas para ‘mujeres’ y temas para ‘hombres’, cuando en realidad el feminismo debería ser una perspectiva transversal a todo lo que comunicamos; y también la problemática de la explotación laboral que tenemos en los medios de comunicación y la precarización a la que muchas veces estamos acostumbrados”.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Distintas Latitudes (@dlatitudes)

Una de las particularidades del trabajo que la Coalición Latam realiza que Martin comentó, y que es característico de su alianza, es que “como medios con perspectiva feminista y nativos digitales enfrentamos las mismas dificultades de crear un medio sustentable que no caiga en las lógicas de precarización y explotación, nosotros apostamos a una salida colectiva y no un ‘sálvese quién pueda’”. “Si bien nos enfrentamos a las mismas dificultades, nuestras fortalezas son distintas (…) lo que buscamos es no tratar de homologar todo lo que hacemos, sino que nuestras diversidades nos lleven más alto, a un mejor lugar”, agregó.

A pesar de que estas alianzas de medios se crearon bajo distintos contextos y pertenecen a distintas áreas de América Latina, hay elementos que las unen y que están presentes en todas ellas: las formas de conseguir financiamiento para sus proyectos, y la cooperación y acompañamiento que se ha generado entre los distintos medios.

En el caso de la Alianza de Medios de la Red de Periodistas de a Pie, Mayorga comentó que fue Lado B el que tomó el papel de guía para el resto de los medios en la postulación a becas y fondos para sus proyectos periodísticos, hasta que crearon un consejo para dedicarse a esa tarea. 

“Nos juntábamos e incluso hacíamos ensayos de cómo llegaría cada medio a la financiadora para entrenarnos, para quitar ese ‘chip’ de solo hacer periodismo y brincar un poco a pedir financiamiento (…) [y ahora] la Red tiene un consejo que es también de apoyo para tomar el rumbo y coordinar algunas propuestas de financiamiento, hay un equipo operativo que al final ayuda a canalizar las propuestas de postulación o las capacitaciones”, explicó.

Desde la Alianza Otras Miradas, la postulación a fondos para proyectos periodísticos específicos también es base de su trabajo, pero otra parte fundamental que resaltó Romero fue la dinámica de intercambio y cooperación que se ha generado dentro de la alianza: “Me parece que ha sido una ganancia que, aunque no estemos trabajando en un especial periodístico, se compartan artículos que han sido tal vez vetados en su país y que en ese medio ya no se puede seguir compartiendo, entonces se comparten en otro medio de otro país, o en la misma página de la alianza”.

En la misma línea, Boon contó que los medios que conforman la ARI han recibido amenazas y bloqueos digitales: “Hemos hecho esfuerzos para poder evitar estos bloqueos y fortalecer nuestros sistemas, pero hay veces que no hay manera de evitarlos, y ahí juega un papel importante la alianza porque si bloquean el contenido de uno de los medios, otro ya lo ha publicado, entonces igual va a salir a la luz y se va a difundir”.

Periodismo desde el interior: Los retos del oficio lejos de las capitales

Este año, por parte de Factual y Distintas Latitudes, se creó el Newsletter Interior Latam con el fin de que, desde un proyecto regional latinoamericano, también se mostrara la realidad del interior de los países de América Latina, y se pudieran conocer las comunidades e historias que provienen desde ciudades y rincones que no son capitales. Por esto, se realizó la mesa llamada “Ser Interior Latam Lover: Retos del periodismo hecho desde las provincias”.

Katia Rejón es directora de Memorias de Nómada, un medio local con base en Mérida, un estado al sur de México donde la cultura maya sigue viva: “Más del 20% de las personas que viven en Mérida hablan la lengua maya y tenemos un español mayanizado”, dijo. 

Representando a La Voz de Guanacaste estuvo Noelia Esquivel, quien vive en la provincia del mismo nombre en Costa Rica, y que es una región fronteriza con Nicaragua. “[Guanacaste] es la zona más impactada por el cambio climático en el país. Hay mucha productividad en la zona, es una zona muy agrícola y ganadera, pero que también se está transformando y apostando a otras formas de tener ingresos económicos para sus comunidades por esto del cambio climático”, explicó.

Y, desde Porto Alegre, Brasil, se encontraba Rafael Gloria, editor de Nonada. Porto Alegre es la capital del estado de Río Grande al sur del país, y cerca de las fronteras de Uruguay y Argentina. “A pesar de que se considera una capital y una ciudad grande, [Porto Alegre] no está en el eje de Río [de Janeiro] y Sao Paulo, que es donde tradicional e históricamente se mueven más cosas en Brasil”, dijo.

#ForoLATAM10

Ya comienza «Ser Interior Latam Lover: Retos del periodismo hecho desde las provincias». Una mesa #MuyInteriorLATAM

Participan @KatiaRee, Rafael Gloria, @noesquivels y @flolujan

¡Gracias @InteriorLatam por esta mesa!

— Factual_ (@Factual_MX) October 22, 2021

Desde sus propias experiencias, los tres invitados propusieron lo que era para ellos y sus equipos de trabajo el hacer periodismo desde el interior de sus países, y parte de los desafíos a los que deben enfrentarse al realizar el oficio desde provincias, frente a los grandes medios y la centralización de la información.   Por su parte, Rejón señaló que la centralización es un tipo de “filtro” que se aplica en la mirada periodística, y que desde el periodismo local siempre se pueden encontrar nuevas miradas y perspectivas, teniendo la posibilidad de “continuar este juego de muñeca rusa”,   Además, agregó que “nosotros hacemos periodismo cultural, y el arte ha sido una manera de conectar con nuevas historias. Hemos trabajado con otros municipios y comunidades mayas que están dentro de la misma ciudad de Mérida para que nos cuenten historias de sus hogares, de sus vidas, pero también para que reconozcan ellas y ellos que las cosas que han vivido no las podemos contar nosotros, otras personas que no vivimos en ese lugar, pensando justamente en eso de descentralizar”. Esquivel dio como ejemplo los principales noticiarios de Costa Rica, en donde “hacen el reporte del tráfico del tránsito de las carreteras del centro del país, y yo me pregunto cómo la gente aquí, en Guanacaste o en otras provincias, se quedan viendo esa información, eso no es relevante para ellos. El periodismo que hacemos desde las provincias quita esa mirada de ahí y la pone en éstas otras realidades que también se están viviendo, pero que no se están viendo a nivel nacional”, agregó. Y desde Brasil, Gloria comentó que en Nonada, donde se dedican al periodismo cultural, “la intención del proyecto no es solamente quedarse hablando de lo que llega a Porto Alegre, sino que también hablar con audiencias de ciudades más pequeñas que están aún más en el interior, porque son precisamente ellas las que cuentan con menos presupuesto, y en Brasil actualmente hay menos presupuesto para todo, pero principalmente para la cultura”.  El hecho de realizar periodismo local, trae también como desafío el intentar llegar con sus historias del interior de cada país a las grandes ciudades o a las capitales y a los grandes medios de comunicación. Una historia de esto ocurrió en La Voz de Guanacaste, con un reportaje que mostraba la historia de mujeres que habían sufrido violencia obstétrica en los hospitales de la ciudad. “La violencia obstétrica no es un tema local de Guanacaste, es de todo el país y de todo el mundo, pero nosotros lo hicimos desde aquí, con historias de mujeres de aquí, que sucedían en los hospitales de aquí y fue un reportaje bien potente que al final fue un impacto colateral, y un logro que utilizó una diputada para proponer un proyecto de ley sobre esta materia”, contó Noelia Esquivel.  “Esta es otra forma en la que creo que aportamos, en cómo pensar esas historias en donde los medios tradicionales o nacionales están casi la mayoría del tiempo metidos en el tema del tráfico del tránsito en las carreteras, y salirnos de ahí y contar otras historias y de forma distinta”, agregó.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de La Voz de Guanacaste (@vozdeguanacaste)

Otro de los desafíos a los que se enfrentan como medios hiperlocales y que actualmente enfrentan gran parte de los medios de comunicación independientes, es cómo hacer sostenible sus proyectos y mantener su financiamiento.

Desde Memorias de Nómada, Rejón lo describió como una odisea: desde postulaciones a fondos hasta realizar actividades artísticas para conseguir dinero y relacionarse con su audiencia. 

“Hemos tenido fondos municipales, también uno de la Universidad Nacional de México, y ahora estamos implementando productos de marketing como bolsas, tazas y playeras. En unos meses vamos a comenzar un patreon y suscripciones, pero no tenemos una respuesta única [sobre el financiamiento] ya que seguimos trabajando en ello, pero si hemos trabajado durante 6 años y casi todo el equipo se ha mantenido, es porque nos sentimos orgullosos de lo que hacemos y creo que si nos dejáramos de divertir, o si nos dejáramos de sentir felices con lo que hacemos, no hubiéramos llegado ni a un año aún teniendo financiamiento”, comentó.

En el caso de La Voz de Guanacaste, se transformaron en una organización sin fines de lucro para poder postular con distintos proyectos a becas y lograr financiamiento. A pesar de que antes del inicio de la pandemia funcionaban también como periódico impreso y recibían fondos por la publicidad que aparecía en las impresiones, tuvieron que dejar el periódico físico y mantenerse únicamente con el sitio web y la publicidad online. Y, al igual que Memorias de Nómada, también han optado por tener merchandising del medio para conseguir ingresos. “Hacemos ciertos productos para poder tener ingresos, y en general también logramos con eso generar relación con la comunidad, darles productos lindos de los cuales se sientan orgullosos de andar con ellos”, contó Noelia Esquivel. 

Gloria, explicó que Nonada corresponde a una organización periodística, lo que les permite optar a financiamientos a través de iniciativas públicas. También, que “Nonada cuenta con una agencia de servicios de comunicación, que es un proyecto paralelo al medio, pero genera ingresos a través de consultorías y otros servicios de comunicación en ese sector”.  

“Todos los países deberían tener políticas públicas de financiación para el periodismo independiente, para la comunicación popular, y para los proyectos más allá de los medios mainstream”, agregó.

Sin embargo, a pesar de los grandes retos que el realizar periodismo local les interpone en sus caminos, los tres periodistas dieron sus razones para seguir realizando su trabajo, y motivar a quienes puedan sumarse, a hacerlo.

“El periodismo local te permite contar una historia más completa de la realidad que vivimos todos los días, y todavía hay muchos temas inexplorados (…) Parece que lo que se exporta hacia las capitales, o grandes ciudades, o incluso medios internacionales, son todavía representaciones muy limitadas o estereotipos de lo que se vive en estas partes, entonces nosotros podemos aportar a contar estas otras versiones”, dijo Rejón.

Esquivel contó una historia personal: “Cuando yo era chiquita vivía en Grecia, un pueblo no tan lejos de la capital de Costa Rica, y mi papá trabajó toda su vida en una radio local, y me fasciné porque yo veía que lo que él hacía era útil para la gente del pueblo, que él estuviera yendo a la Municipalidad a hacer preguntas, a los barrios a ver qué estaba pasando, eso le servía a la gente”. “Esa es una de las razones por las que estudié periodismo y por las que estoy en Guanacaste, porque encontré en La Voz de Guanacaste ese espacio que da información útil a la gente”, dijo.

Y por último, para Rafael Gloria, su gran motivación para continuar con el trabajo de Nonada es la cercanía al público y “la libertad de construir colectivamente una línea editorial sin que tengas necesariamente a los anunciantes detrás o a una gran empresa”. También, porque “Porto Alegre es un estado tradicionalmente conocido en el imaginario brasileño como un territorio de gente blanca, descendiente de inmigrantes europeos, pero que ellos [desde Nonada] intentan hacer hincapié en historias de población negra o indígena para romper con estereotipos, traer otras miradas y voces, porque cuanta más diversidad haya, es mejor”.

Foto: Patricio Contreras.

Primero, un rayado de cancha: durante su charla en el ciclo “El futuro del periodismo”, Marina Walker se refirió a cinco reglas —»pocas pero claras»— que el ICIJ ha establecido para conducir sus investigaciones. Es importante dejar en claro cuáles son, ya que varias de nuestras preguntas tienen que ver con ellas y cómo determinan la relación que el Consorcio tiene con la información, los periodistas y los medios:

• Confidencialidad de la investigación
• Compartir NO es opcional
• Publicamos todos juntos
• Cada medio mantiene control editorial
• Cada medio asume su propia responsabilidad legal

Ahora, vamos con las preguntas.

—El ICIJ pone en el centro de su quehacer la colaboración. Y eso se demuestra en la amplitud que tienen las investigaciones, donde se congregan muchos medios, centenares de periodistas. Quiero tomar este paso del lobo estepario al periodismo en red. Personalmente, ¿cómo viviste esa transición?
Es muy buena pregunta porque todos en nuestro momento —y yo no fui ninguna excepción— hemos sido lobos esteparios. Así es como estamos socializados y educados. En mi maestría en periodismo en Estados Unidos propuse hacer una investigación periodística que abarcaba dos países, Perú y Estados Unidos. El reportaje se llama «Los niños del plomo», se publicó en la revista Gatopardo, en el Miami Herald, y por primera vez experimenté mi propia limitación. Empecé a tender puentes con algunos editores que me empezaron a sugerir y terminamos trabajando con un periodista peruano, con una periodista estadounidense, compartiendo firma en la nota. Yo hice una parte, ella hizo la otra, compartiendo documentos. Ese primer compartir, ese primer paso, fue duro. Uno siente al principio que pierde control e identidad con su historia. Pero el resultado fue tan superador y tanto mejor de lo que yo podría haber hecho sola. Eso me preparó para lo que venía después: compartir de una manera mucho más radical.

—Cuando hablas de dificultades, ¿a qué te refieres concretamente en el trabajo periodístico en solitario?
Cuando trabajas solo tú puedes tomar decisiones y, a lo sumo, puedes consultar con un editor, pedir consejo o lo que fuera. Cuando estás trabajando con otra persona o con un equipo de personas, hay mucho más de consultar, de renunciar al control de todo. No es todo de la manera que tú piensas hacerlo. Es democratizar el proceso de reporteo, que implica, también, alargar el proceso de reporteo. Por ejemplo, tienes un documento o una entrevista y cuando trabajas solo dices: «Esta entrevista está genial, en dos semanas la desgrabo». Y cuando estás trabajando en equipo tienes que decir: «Tengo esta entrevista genial, la tengo que desgrabar esta noche, compartir las notas con todos mis colegas y además contarles qué me pareció lo esencial de esto y cuál es el próximo paso». Y todo eso te alarga. Al principio cuesta.

—¿Se podría ver la colaboración como un avance respecto a la rendición de cuentas del periodista a medida que va trabajando?
Es una rendición de cuentas. Una de las fortalezas es que que te va ayudando a ver agujeros y debilidades y limitaciones en tu reporteo, y que rápidamente se complementa con los puntos de vista o con el trabajo de los otros miembros del equipo. También es una manera de hacer crowdsourcing, pero un crowdsourcing con un grupo de personas híper especializados, que comparten una serie de principios y de valores periodísticos, y eso es muy rico. Pero también somos seres humanos y seres humanos con egos y con hábitos de trabajo que no se condicen siempre con la colaboración. Y cometemos errores. A veces uno se adelanta o hace una cosa que los otros dicen: «¿Y cuándo decidimos eso?». Creo que si hay esa confianza de base es posible que las palabras no sean las más conflictivas, pero si no está claro todo lo de las reglas, se pueden generar enormes peleas. Yo las he visto.

—Hablemos concretamente de las reglas del ICIJ para investigaciones. Me gustaría averiguar de qué modo se construyeron estas reglas. ¿Fue algo que se dio por medio del aprendizaje?
Cuando nosotros decidimos globalizar, ampliar la escala de las colaboraciones, algunas [reglas] las tuvimos que pensar. Fue un proceso de definirlas, como la publicación conjunta y la confidencialidad. Cuando estábamos haciendo investigaciones más tradicionales, basadas en data pública, esa necesidad de trabajar en secreto no era tan grande. Pero luego, cuando se empiezan a ampliar los círculos, es más información, más sensible, y círculos más grandes. Está la preocupación de que los periodistas hablemos o de que terminemos arruinando la cuestión por no ser disciplinados. Las colaboraciones nos obligan a ser más disciplinados con ciertas cosas, disciplinados con la manera que nos comportamos con otros, disciplinados con la manera en que compartimos rápidamente nuestro trabajo y lo organizamos de una manera que los demás puedan entender. Antes tú podías tener tu libreta de notas [hecha] un desastre, una pila de papeles como el típico estereotipo de periodista de investigación. Cuando estás en un equipo tiene que estar todo digitalizado, tiene que ser compartido, tiene que tener un orden. Esa disciplina también nos viene mucho de esta colaboración.

—La primera regla es sobre la confidencialidad de la investigación que está en curso. Los periodistas obviamente no le pueden contar a nadie, ni a familiares ni amigos. ¿Qué pasa con la confidencialidad más allá de los reporteros, en términos técnicos: el almacenamiento de información o la vulnerabilidad de los sistemas que el ICIJ ha construido?
Mira, hasta ahora hay que tocar madera. No hemos tenido un grave problema. Hoy en día sabemos que nadie tiene el 100 por ciento seguro. Lo que hemos hecho es invertir en personas con especialización en seguridad y en los sistemas más avanzados posibles de monitoreo de nuestras plataformas. Hace unos años decidimos: si este modelo va a funcionar, esta información tiene que estar en línea. No podemos tenerla en un cuarto con llave, con código, sin internet, que es la forma, por ejemplo, en que The Intercept mantiene la información de Snowden. Nuestro modelo era distinto, esta información tenía otro nivel de sensibilidad que la de los NSA files. Esa decisión conllevó crear un equipo que estuviera a la altura de las circunstancias. Puedes tener el mejor experto en seguridad, el mejor software de seguridad pero, como siempre dicen, el link más débil es cualquier miembro del equipo. Fue una tarea de cada día recordarles a los periodistas lo vulnerables que éramos y cómo todo esta cosa lindísima que estábamos viviendo, interesante, histórica, se podía esfumar en un segundo si uno de ellos —o alguno de nosotros— cometía un error. Por ejemplo, conectarse a una red pública para ingresar a las plataformas.

—La segunda regla es que compartir algo no es opcional. Y eso es una de las claves de la colaboración. ¿Hay un trabajo del ICIJ de ir estimulando el compartir información en el transcurso de la investigación?
Esa es una muy buena palabra; la colaboración siempre la tienes que estimular. Porque a veces no es porque no queramos compartir sino porque todo el mundo tiene muchísimas obligaciones. El compartir implica dar tiempo, implica renunciar a cosas. Lo que hacemos es que ponemos coordinadores por regiones. Esos coordinadores estimulan en las lenguas de las regiones, para ser lo más cercanos. Nos dimos cuenta que los latinoamericanos no estaban —en Panama Papers— compartiendo todo lo que deberían compartir. Nos pusimos a investigar y a hablar con ellos y ver qué pasaba. Lo que descubrimos eran dos cosas. Una, que tenían la barrera idiomática. Si bien todos hablaban inglés, se sentían inseguros y hasta con cierta vergüenza de explicar sus casos en inglés, en una plataforma con gente de habla inglesa nativa. Y también están muy acostumbrados a sistemas de chat; acá todo el mundo usa WhatsApp, Signal. Y ese medio les era mucho más natural en la locura de la vida, que sentarse, loguearse y hacer otras cosas en las plataformas. Entonces creamos un sistema de chat seguro en español y explotó.

—La tercera regla es que los medios publican todos juntos al mismo tiempo y hay un respeto por el embargo. Entiendo que hay una intención de generar un impacto acumulativo. ¿Hay algo más que preservar con esto en términos de la confidencialidad?
Es buscar disminuir los frentes posibles que se puedan abrir. Imagínate que teníamos las fuentes anónimas de la filtración, teníamos la data privada de no sé cuántos cientos de miles de personas, teníamos primeros ministros, presidentes. Había tanto en juego, era tan complicado, que si empezamos a abrir ventanitas y a dar explicaciones, iba a ser mucho más difícil que tener una postura única, como un frente común, No valía la pena —a no ser que hubiera un caso de vida o muerte— dispersarse y tomar esos riesgos que, por algo pequeño, podían poner en riesgo todo. Yo no digo que siempre tenga que ser así. Hay situaciones en las que por diversos motivos uno puede tomar otra decisión, como “colaboramos todos y cada uno publica cuando va estando listo”. Yo creo que se pierde ese efecto del impacto masivo simultáneo, que es muy bueno. Con todo el ruido mediático que estamos experimentando, de repente poder decir: «Stop, esto es importante».

—La cuarta regla es que cada medio mantiene el control editorial durante la investigación. El Consorcio no los obliga a investigar personas determinadas. Simplemente facilita la red de colaboración.
A mí me cuesta eso.

—¿Por qué?
Mi jefe es mucho más, como decimos en Estados Unidos, «hands off» [sin involucrarse]. Pero yo, como soy más apasionada, estoy ahí metida, estoy más en el día a día con los periodistas y como sé lo que tienen, a mí me sale el editor más controlador, de decir: «Pero cómo no estás privilegiando ese ángulo». O: «Sí, de los políticos todos sabemos pero de los empresarios qué». Yo sé que siempre escribir de empresarios es más difícil en nuestros países por los intereses comerciales de los medios. Yo busco maneras de, sin inmiscuirme, sin cruzar líneas, tratar también de acompañar a los periodistas más cercanamente si se quiere.

—En el caso de los Panama Papers, ¿el contacto lo hicieron con periodistas o con medios?
Directamente con los periodistas. Tú no puedes crear una confianza con un canal de televisión, con un diario. Yo voy al periodista, el soldado de batalla. Y mi misión es llevarle algo tan interesante, tan exciting que deje todo lo demás de lado y sólo quiera hacer esa historia y se transforme en un embajador al interior del medio para el proyecto y para la historia. Quiero gente convencida. Si no los logro convencer y si no quieren sumarse a la historia, quizás es mi responsabilidad que no supe vender el tema. O, a veces, también aceptar que pueden haber otros temas mejores.

—¿Les pasó que contactaron a un periodista muy interesado pero que no recibió el apoyo del medio?
Sí, nos ha pasado. Ha pasado que el periodista totalmente está convencido, le parece una excelente historia, la quiere trabajar. Y el medio tiene otra agenda, tiene otra pauta. En algunos casos, [el medio] directamente no quiere meterse en un determinado tema. Nos pasó con un diario colombiano. La periodista bregó y pidió y rogó para los Panama Papers y el diario directamente dijo: «No nos interesa este tema». Nos llamó la atención, era un diario bastante establishment. La periodista lo que hizo fue buscar un organización, un espacio tipo Ciper en su país, y trabajar a través de ese espacio.

—La quinta y última regla es que cada medio asume su responsabilidad legal frente a lo publicado. ¿Podrías explicar cómo el ICIJ entrega apoyo en casos complejos, como la demanda de Juan Luis Cebrián contra El Confidencial en España?
Parte de no entrometerse en la línea editorial [de los medios] es que, en cierto modo, como somos una organización sin fines de lucro, pequeña y vulnerable, en el momento en que cruzas esa línea y te metes en la historia del otro, eres en parte responsable. Sería un riesgo súper grande para nosotros arriesgarnos de esa manera. Cuando algo ha pasado —por ejemplo el juicio de El Confidencial— tratamos de darle máxima difusión, usar el poder del equipo y de la red para llamar la atención sobre casos obvios de censura, de ataques al producto periodístico. A mí también me ha pasado que los periodistas, por esa relación de confianza, me avisan. Tengo un backchannel con ellos y me avisan cuando al interior de su propio medio hay autocensura con alguna de las historias que ellos quieren sacar y yo lo que trato es buscar formas inteligentes de trabajar con esos editores, de llegar a ellos y hacerles entender que lo que ellos no publiquen igual otros lo van a publicar.

NUEVO MODELO DE MEMBRESÍA DEL ICIJ

Actualmente, el ICIJ se financia gracias a las donaciones de 20 organizaciones filantrópicas, entre las que destacan Omidyar Network y Open Society Foundations. En el sitio web del Consorcio se puede revisar el detalle de las entidades, actualizado al 1 de abril de 2018, mientras que en su memoria correspondiente al 2017 se exponen los ingresos y egresos del año.

Este periodismo de investigación —colaborativo, sin fronteras— es caro y riesgoso. Y la dependencia en pocas grandes donaciones puede poner en peligro la supervivencia del ICIJ. Por eso, el 7 de junio de 2018 el Consorcio lanzará “ICIJ Insiders”, una campaña global para captar miembros que deseen hacer aportes permanentes. Muchos pequeños donantes que se podrán unir en distintos niveles de compromiso.

“El primer nivel se va a llamar ‘Cambiar la conversación’: por cierto monto pequeño por mes va a tener ciertos beneficios de información y de conocimiento y de contacto con ICIJ”, cuenta Marina. “El segundo nivel se va a llamar ‘Cambiar las reglas’ y el tercer nivel se va a llamar ‘Cambiar el mundo’. Obviamente que aumenta un poco la contribución en cada nivel y también aumenta la cercanía o el acceso que el lector va a tener a nuestros periodistas, a cómo trabajamos, a nuestras historias”.

Lo que buscan, explica, es replicar el mismo modelo de la colaboración periodística: si tienes muchos medios y periodistas, aunque uno se caiga o desista, la historia es preservada por el resto de la comunidad. Con el sistema de membresía aspiran a lo mismo: si un gran donante los abandona, tendrán muchos pequeños miembros que estarán ahí para sostener el trabajo.

“Lo que queremos es que el Consorcio siga existiendo más allá de todas las personas y para el resto de la historia”, dice Marina Walker.

Artículo relacionado: Alberto Arellano cuenta cómo Ciper de Chile investigó los Papeles de Panamá

Foto: Karen Vergara

—¿Cómo se genera el primer acercamiento de Ciper con los Papeles de Panamá?
Ciper había trabajado dos proyectos antes con ICIJ, uno relacionado al Océano Pacífico y a los recursos naturales, y otro relacionado a las filtraciones que se conocieron como Swiss Leaks, que eran las filtraciones del banco HSBC en Suiza, otro de los grandes paraísos fiscales existentes en el mundo. ICIJ lo que hace es contactar a medios con los cuales ha trabajado y con los cuales tiene una relación de confianza. A nosotros nos contactaron aproximadamente en julio del año pasado. A partir de ahí comienza el trabajo de Ciper en esta base de datos que en un principio tenía ocho millones de documentos y luego se va cargando de a poco hasta completar los 11,5 millones de documentos. Y este contacto se produce a través de distintas vías como webinars que son seminarios online, y yo en particular viajé en el mes de octubre [de 2015] a Lillehammer, una pequeña ciudad pueblo de Noruega, dos horas al norte de Oslo. De ahí en una convención en la que habían como mil periodistas nos juntamos un puñado de periodistas que estábamos en este proyecto, para acordar ciertas cosas. Hubo otras grandes reuniones, una en Múnich al principio, que fue el puntapié inicial del proyecto, y otra en Washington tiempo después.

—¿En qué consistían esas reuniones? Porque eran en el contexto de otra actividad y ustedes aprovechaban de reunirse.
Sí, en el contexto de otra actividad donde habían mil periodistas de varias partes del mundo en un congreso de periodismo de investigación en un hotel maravilloso que tenía varios salones. Cuando habían ratos libres se mandaba un mail interno a las personas que estaban metidas en el proyecto y nos íbamos a una sala para poder conversar, unificar criterios, resolver dudas presencialmente, que es muy distinto a hacerlo por vía remota.

—¿Tuvieron que firmar un acuerdo de confidencialidad?
No, nadie firmó acuerdos de confidencialidad y por eso mismo ICIJ escoge con pinzas, no solamente por la calidad del periodismo que puede hacer ese medio sino también porque de alguna u otra manera intenta asegurarse de que ese medio va a poder respetar y mantener el secreto durante un año, con todos los hallazgos que vaya encontrando respecto a este tema.

—¿Cómo venían ordenados los archivos? ¿Había una categorización específica?
El cálculo que se hacía es que si una persona, una sola persona, se dedicaba como promedio ocho horas diarias en días hábiles a revisar los 11,5 millones de documentos, tardaría 26 años. Por eso participan cuatrocientos periodistas de todo el mundo. Estos documentos fueron organizados, y esto nos fue explicado a cada uno de nosotros en distintas reuniones, en una plataforma que es ultra confidencial y que tiene varios protocolos de seguridad para ingresar a ella, con passwords que son gigantescos, con sincronizaciones con claves secretas, un millón de cosas.

» Uno entra a este ambiente y se encuentra con una suerte de Google: una barra con una lupa, en donde uno comienza a buscar, por ejemplo, la palabra Chile, y el sistema te arroja 350 mil entradas relacionadas. Ya es muchísimo, ¿no? 350 mil entradas igual que Google, links azules que uno los pincha y adentro se puede encontrar con documentos de cien páginas. Cuando uno encontraba una compañía offshore relacionada a Chile, esa compañía tenía asignado un código, el código de clientes que Mossack Fonseca le había asignado a cada sociedad. Por ejemplo, sociedad Kingsfield Enterprise Inc, domiciliada en Seychelles, tenía el código 800940. Y uno después ponía el código 800940 en el buscador y te aparecía solamente la información relacionada con esa compañía. El trabajo del backup de los programadores es fenomenal. Y sigue siéndolo, porque hoy todas las plataformas que ocupamos han intentado hackearlas trescientas veces. Todas las semanas vamos migrando de plataformas y de direcciones a través de correos encriptados que se mandan a toda esta base de datos donde uno mete la clave y va a obtener un link que es el nuevo sitio donde está alojado el buscador.

» Además, se trabajaba con un foro, independiente del buscador, una especie de Facebook privado, también con muchos protocolos de seguridad, donde uno se encuentra desde hace un año con estos 370 periodistas y compartes lo que vas encontrando, puedes generar asociaciones. Muchas de estas sociedades offshore tienen relaciones entre personas de distintas nacionalidades. Fueron esos dos sistemas con los que se trabajó y los dos sistemas funcionan increíble, con un equipo de programadores y visualizadores a otro nivel.

—¿Surgió alguna pista de un periodista que estuviera investigando algo particular de su país que te sirviera a ti?
La última historia que sacamos tiene que ver con Lázaro Báez, un empresario argentino que hoy está en medio de un proceso judicial en el caso llamado «La ruta de los dineros K» en que se investigan dineros espurios, presuntamente desviados por Néstor y Cristina Kirchner a la empresa de construcción de esta persona que tiene sociedades con Mossack Fonseca. Esas sociedades fueron abiertas por una chilena que trabajaba como mesera en un casino de Las Vegas y que luego terminó siendo un agente de Mossack Fonseca.

» Yo sí serví de punto de conexión para muchos periodistas que estaban buscando, por ejemplo, sociedades offshore relacionadas a Vladimiro Montesinos y Fujimori en Perú. Y muchas personas del círculo de Fujimori migraron entre el 2005 y el 2010 a Chile. El mismo Fujimori fue sometido a un proceso de extradición estando en Chile, pero no solamente Fujimori sino que otros actores que están relacionados con estas sociedades offshore y los contactaron desde Washington a través mío.

» El tema de Zamorano nosotros lo teníamos pero también salió en la búsqueda de los periodistas españoles respecto a las platas de la FIFA. Para nosotros no era un gran caso, porque Zamorano había cerrado su sociedad en 2006. Pero como había un tema de la FIFA evidentemente iba a salir como uno de los futbolistas o jugadores al igual que Lionel Messi, Gabriel Heinze, al igual que los jugadores de la Real Sociedad, a los cuales les pagaban sus sueldos a través de sociedades offshore en Panamá, no sé dónde. Iba a salir, por lo tanto nosotros también lo incluimos. Bajo mi criterio, no es de los personajes relevantes chilenos que están ahí.

—¿Con quién te relacionabas del ICIJ? ¿Había una figura que coordinara el trabajo regionalmente, globalmente?
La persona que está a la cabeza de esta coordinación y que estuvo muy presente, tan presente que si uno le enviaba un correo lo respondía a los treinta minutos, es Marina Walker, la subdirectora de ICIJ. Luego habían coordinadores regionales, una es Emilia Díaz-Struck, venezolana, que trabaja para ICIJ. Y otra persona en España, Mar Cabra, que se dedicaba a solucionar todos los problemas tecnológicos. Esos eran los puntos de apoyo principales. Y siempre dentro de este foro estuvo la visión o el apoyo de Bastian Obermayer del Süddeutsche Zeitung, que fueron los que recibieron la filtración y también opinaron mucho sobre las distintas investigaciones que se iban generando dentro de los países. Además, ICIJ lo que tenía preparado para el día 3 de abril, que era la fecha que nos habíamos puesto desde el minuto uno para que todos publicáramos nuestras historias, era que ellos iban a hacer una visualización con los sesenta políticos u hombres públicos o personas consideradas PEP, las personas políticamente expuestas, un problema para los bancos y las instituciones financieras, que aparecieran ligadas a Mossack Fonseca. Entonces, tenían que ir colectando cada una de las figuras que aparecían en el país. En el caso de Chile el que nos apareció era Alfredo Ovalle. Ellos hicieron un perfil de Alfredo Ovalle, le hicieron una caricatura y así lo hicieron con Vladimir Putin, Mauricio Macri, las grandes figuras que aparecen en esta investigación.

» Es tan fabuloso el trabajo que hacen ellos que uno se desentiende y sigue los criterios de búsqueda que te han enseñado. Más importante que eso es asegurar la facilidad de búsqueda de todo lo que estás pesquisando, pero principalmente asegurar que ese sitio no sea vulnerado durante un año. Teniendo en cuenta que hay cuatrocientas personas repartidas en todo el mundo que conocen un secreto, que tienen que guardarlo y que no pueden ni siquiera comentarlo con nadie. Por ejemplo, el caso del tipo de Islandia, un periodista freelance que trabajaba en su casa con un computador al lado de su señora que trabajaba en otra cosa y estuvo un año investigando. Un año, todos los días metido en el sistema. Y sigue estándolo. Hasta que pilló la sociedad offshore del primer ministro de Islandia. En Islandia creo que viven trescientas mil personas. El tipo no le puede contar a nadie, se conocen entre todos. Entonces su único espacio de descarga era este foro y el domingo 3, antes de que se cumpliera la hora de publicar —las tres de la tarde en Chile—, el tipo se descargó en un mail gigante hablando de todos los costos que había tenido, etc. Y a la semana terminó renunciando el primer ministro.

—¿ICIJ u otra institución aportó recursos durante la investigación?
No, no lo hizo. Invirtió muchas ganas, mucha energía, mucha dirección, mucha claridad y mucha mística. Y eso permitió que resultara.

—Fue un periodo de casi un año de trabajo, dependiendo de la etapa en la que se involucraban en el proyecto. ¿Pensaban que se podía romper ese pacto tácito de confidencialidad?
Sin duda. Esperábamos que Mossack Fonseca se enterara mucho antes. Yo puedo hablar por mí, esto no lo esperaba ICIJ. No era una investigación sobre paraísos fiscales en general. El objetivo era una institución, Mossack Fonseca en Panamá. Era muy fácil que alguien dijera «oye, estamos investigando a Mossack Fonseca». Luego, era muy fácil que alguien entusiasmado por lo que encuentra, que es lo que nos pasa a todos los periodistas cuando encontramos un dato, querer compartir, pimponearlo, ponerlo en contexto, que alguien te diga «oye, la cagó el dato». Estaba el peligro de que eso se produjera afuera del foro.

» Mossack Fonseca intuyó que algo pasaba (…) Todos los periodistas salimos la última semana de febrero a encarar a los distintos personajes de nuestra historia. Y ahí fue cuando recién comenzaron a intuir que estábamos haciendo algo. Lo que pasó en concreto es que Vladimir Putin, una semana antes de la publicación, hace una conferencia de prensa diciendo que hay un grupo de periodistas que está coordinado a nivel internacional, que van a publicar una historia que es mentira y cuyo intento es desestabilizarlo en el gobierno. Mossack Fonseca, por su parte, el sábado 2 de abril, un día antes de la publicación de los Panama Papers, envía un comunicado señalando a sus clientes —que nos llegó a nosotros de alguna manera— que han sido objeto de un hackeo y de una masiva filtración de documentos y que la seguridad de los datos de sus clientes puede estar siendo vulnerada y expuesta. Eso pasó un día antes de la publicación. El proyecto es exitoso desde todo punto de vista.

—Hugo Alconada de La Nación de Argentina escribió que ellos tenían una presión por las elecciones presidenciales del año pasado, y que inicialmente había una fecha de publicación previa a la elección y que podía influir, quizás, en el resultado. En el caso de Ciper, ¿hubo una papa caliente que sentían que debían sacarla por un contexto específico?
No, no nos enfrentamos a esa situación. La base de datos es tan grande que todos los participantes seguimos investigando. Yo todavía tengo sueños respecto a que no publiqué el nombre de alguien que sí está en la base de datos porque nunca lo encontré, que fue lo que le pasó a La Nación. La Nación, seis días después de haber publicado su historia respecto a Macri y los argentinos en Panama Papers, se dio cuenta que uno de los accionistas del diario tenía una sociedad con Mossack Fonseca y tuvo que salir, obviamente, a contar esta historia. No nos vimos enfrentados a eso porque en la base de datos no apareció ni Sebastián Dávalos ni Sergio Jadue ni los personajes que uno esperaba que aparecieran o sospechaba que podían aparecer. Nos encontramos con otro tipo de personajes que no requerían esa urgencia mediática.

—¿Hay una fecha de término de la investigación que esté consensuada o cada medio puede extender esto hasta donde quiera?
Sí. Ahora se va a dar a conocer la lista de las sociedades por país. Eso va a generar que otros medios puedan ingresar a investigar quiénes son esas personas. Ahí se viene una segunda oleada de historias. Nosotros también tenemos historias pendientes. Nos interesa mucho explicarle a la ciudadanía quiénes son los intermediarios, las oficinas o bufetes de abogados chilenos que intermedian entre un cliente, una persona natural, y Mossack Fonseca en Panamá para crear sociedades offshore en cualquier jurisdicción del mundo. Es una historia muy sabrosa y que nos parece de mucha relevancia e interés público.

—Uno de los periodistas alemanes, Bastian Obermayer, dice que destruyó el teléfono y el computador que había utilizado en sus conversaciones con la fuente anónima. Y él mismo reconocía que podía parecer una exageración. ¿Pero crees tú que también refleja el calibre de la investigación?
Sin duda. No me cabe duda que hay teléfonos pinchados en varias partes del mundo. Hay intentos de hackeo de computadores, sobretodo cuando se publica. Y no sólo estoy hablando de Mossack Fonseca, estoy hablando de autoridades tributarias de distintos países. Cuando publicamos me contactaron cinco colegas de distintas partes del mundo que no habían participado de la investigación, pidiéndome las claves para ingresar. Y yo no tengo muchos amigos periodistas. Pasó una historia bien jodida: se hizo un documental sobre el caso Panama Papers y en una de las imágenes aparece la plataforma en donde hacemos las búsquedas y aparece la URL. Salió publicado y eso obligó a que el sistema estuviese caído cuatro horas y que se extendiera por varios días hasta que se migrara a otra plataforma y se volvieran a cargar todos los archivos. El mismo John Doe que entrega los documentos dice que está con amenaza de muerte. Le pide recomendaciones a los periodistas respecto a dónde puede ir para desaparecer del mapa. Dice: «¿Puedo ir a China?» «No, no vayas a China, estamos investigando esto». Finalmente no sé dónde está escondido ni sé quién es. Tampoco lo saben ellos.

—¿Cómo ves tú el panorama de la investigación de grandes volúmenes de datos si la tecnología cada vez nos permite ocultarlos aún más?
El periodismo en ningún caso depende de las filtraciones, aunque las filtraciones son muy buenas. Mossack Fonseca tenía muchos protocolos de seguridad porque lo que está vendiendo es secreto. Acá pasó algo excepcional, no sé cómo ocurrió. Esta fuente obtuvo todos los documentos de Mossack Fonseca durante cuarenta años y los puso a disposición del Süddeutsche Zeitung y luego de todos nosotros. Esos protocolos de seguridad existen, están. Las grandes filtraciones van a ser cada vez más pan de cada día que van a permitir destapar el subsuelo del mundo financiero. Y tiene que ver con un cambio a nivel global, a nivel de mentalidades de ciudadanos empoderados que quieren revelar secretos tras los cuales se esconden asuntos nocivos.

—[Pregunta de Javiera Maureira] Cuando tuvieron la oportunidad de encarar a las fuentes, ¿cómo fue?
Nos pasó de todo. En Ciper somos diez, once personas; no teníamos capacidad para ir a preguntarle a todo el mundo lo que queríamos. Decidimos hacer una carta y un cuestionario tipo, obviamente personalizada para cada uno de los clientes de Mossack Fonseca. No nombramos a Mossack Fonseca, tuvimos cuidado. Teníamos información de sociedades offshore relacionadas con esa persona y queríamos saber si esa sociedad había tributado en Chile, si tenía cuentas corrientes, si esas cuentas tenían depósitos, en qué bancos, etc. Salieron las cartas. Algunas personas se lo tomaron muy bien, otras se lo tomaron con bastante miedo. Me imagino que es una situación compleja en términos tributarios. Otras personas reaccionaron muy mal y una de ellas fue la pareja de Hernán Büchi. No es mi misión criticarla como periodista; yo tengo una visión, como Alberto, de los paraísos fiscales, pero como periodista me parece legítima. Ella es de la idea de que tener plata en paraísos fiscales es un deber moral porque cuando uno paga impuestos lo que uno hace es entregarle la plata de su trabajo y de esfuerzo a un estado que dilapida esos recursos. Ella se enojó mucho con esto. Al igual que le pasó a muchas personas, intermediaron abogados, hubo amenazas de que esto iba a tener consecuencias judiciales.

—[Pregunta de Liset Soto] ¿Piensas que esta va a ser una nueva forma o cambio en el periodismo de denuncia que se va a hacer en adelante? ¿Y tuviste algún cambio a nivel personal y profesional?
No sé si va a ser un cambio para el periodismo de investigación. Sí representa un hito en términos de periodismo de investigación colaborativo. Es un muy buen trabajo de investigación, sin duda, pero acá la gracia de este proyecto es el trabajo de colaboración y la coordinación de 110 medios de todo el mundo que logran en secreto una investigación durante un año y que tiene un impacto masivo y profundo en todos los continentes. Me atrevería decir que es una presión enorme que se ejerce respecto al entendimiento que puede tener cualquier ciudadano y también las autoridades respecto a lo que es una sociedad offshore y un paraíso fiscal y cómo se mueven los dineros de las personas más ricas del mundo. Fue un golpe muy fuerte a los paraísos fiscales.

» Respecto a lo que me pasa a mí, es el proyecto más fascinante en el cual he estado en toda mi vida, sin duda. Lo que hice fue aplicar los mismos criterios de investigación que se aplican en Ciper y que muchos de ustedes conocen. El principal desafío no fueron las técnicas o los métodos sino que cómo procesar un volumen de información gigantesco y poder darle cierta forma, ordenarlo, poder hacer los reporteos para cada caso, poder entender el contexto chileno.

¿Crees que nos falta algún medio? Escríbenos en los comentarios o a través de este formulario.