Partía la mesa de discusión y Nora Bär, periodista especializada en ciencia de La Nación (Argentina), tomaba la palabra y, de cierta forma, con una sola frase resumía el trasfondo de esa instancia y todas las otras que vendrían en el marco del Foro Virtual e Hispanoamericano de Periodismo de Científico, conocido en redes sociales como #ForoVirtualCovid19:

“Los grandes desafíos que plantea comunicar en épocas en las que la incertidumbre y la cantidad de información se multiplicaron exponencialmente del mismo modo que los casos de Covid-19”.

Al final, de eso se trata todo.

Era el miércoles 6 de mayo, y con un coloquio sobre la participación de periodistas de ciencia en los medios con mayor impacto en los países de Hispanoamérica, comenzaba el ciclo de seminarios, talleres y charlas. La conversación fue moderada por Leida Rueda, presidenta de la Red Mexicana de Periodistas de Ciencia (RedMPC) y conformada, además de Bär -quien también es presidenta de la Red Argentina de Periodismo Científico-, por el periodista de ciencia Marcelo Leite, de Folha do São Paulo (Brasil); la directora de estrategia de eldiario.es (España), María Ramírez; y el editor de salud de El Tiempo (Colombia), Carlos Francisco Fernández.

Los y las periodistas que participaron concuerdan en que la cobertura que se está realizando es necesariamente heterogénea, pues en cada frente, ahí está el coronavirus. No es sólo ciencia ni salud; es política, educación, trabajo, vivienda, economía, estadística y, si se quiere, hasta deportes y espectáculos. Y de ahí que se estén publicando historias e investigaciones de distinto tipo, con la dificultad de estar viviendo en un periodo de incertidumbre, donde la información es dinámica y se debe ir actualizando diariamente. Nora Bär reconoce que hoy la cobertura del periodismo gira entorno a la pandemia y se ha convertido en un “monotema”.

Pero más allá de eso, hay problemas de fondo sobre los cuales también reflexionó Bär: la baja especialización de los periodistas y su poca preparación para hablar de temas de ciencia. Dijo que es algo que ocurre en casi todos los grandes medios de comunicación, que no cuentan con periodistas científicos y, por ejemplo, en la televisión y radio, para rellenar sus programas, acuden a la repetición de contenidos o confunden a la audiencia.

«Los dueños de los medios no se sienten confrontados con esta realidad, les parece perfectamente normal que periodistas no especializados estén opinando si se hacen suficientes test o no en un país», afirmó Bär.

Tras la crisis sanitaria, uno de los medios en España que aprendió de la carencia e incorporó en su equipo a periodistas especializados en ciencia fue eldiario.es.

María Ramírez, su directora de estrategia, señaló que al estar en uno de los países más afectados por el avance del Covid-19, la decisión fue dar un vuelco en su manera de abordar la crisis: dejaron de centrarse en cubrir solamente política e incorporaron newsletter diarios con las noticias más relevantes, acudiendo a colaboradores y dándoles protagonismo a los y las periodistas científicas en sus publicaciones. ¿Por qué los cambios? Ramírez recalcó que los medios de comunicación deben contar con un equipo preparado para consultarles a las autoridades políticas la situación en sus respectivos países en el ámbito sanitario y recomendó evitar caer en guerras partidistas, manteniendo el foco en lo que importa.

Marcelo Leite, columnista en Folha do São Paulo con más de 40 años de experiencia en periodismo científico, reconoció, en todo caso, que es complejo cubrir el Covid-19 de forma precisa, debido a la escasa información y los dudosos datos que circulan en redes sociales. Por tanto, la tarea y principal desafío de los y las periodistas recae en que la información correcta y confiable llegue a las personas.

Por su parte, el médico y periodista colombiano Carlos Francisco Fernández, editor de salud en El Tiempo, destacó el rol de los periodistas en este periodo histórico, puesto que tienen una gran responsabilidad social en este contexto de crisis sanitaria, política y económica. Según Fernández, “los comunicadores son traductores de información”, a lo que recomienda que frente a la escasa precisión de esta, los y las periodistas deben esforzarse en que la información llegue de  manera correcta y confiable a las personas.

Fernández apuntó a que las fortalezas del buen periodismo en este contexto son la filtración y la rigurosidad de los contenidos, y que eso va más allá que la competencia y el frenesí del like. A su juicio, la responsabilidad periodística está sobre la inmediatez de la información.

«La legitimidad se logra quitándonos ese ropaje de que seamos los primeros; la legitimidad se gana siendo rigurosos», aseguró Fernández.

Dentro de la proyección del periodismo especializado en los medios, Bär considera que, a pesar de la pandemia, el periodismo científico no es tratado de la misma forma que las otras ramas del periodismo, y constantemente los y las periodistas científicas deben mostrar que son capaces de atraer al público. Aunque eso, con el contexto de pandemia, estaría tendiendo a cambiar un poco: mientras la argentina reconoce el surgimiento de una nueva generación de periodistas especializados en ciencia y con un buen nivel, Ramírez confía en que, tras esta crisis sanitaria global, muchos jóvenes periodistas se animarán a especializarse en salud y ciencia.

Contra la infoxicación

Cuatro categorías de desinformación ha detectado el equipo de Chequeado (Argentina) en la cobertura del Covid-19: 1) el origen del virus y las teorías conspirativas; 2) desinformación sobre cómo se contrae el Covid-19; 3) las falsas curas o tratamientos y; 4) desconocimiento sobre las medidas de los gobiernos en diversos países para afrontar la pandemia.

Además de ser pioneros en la región en la verificación de datos y discursos como metodología de trabajo, Chequeado lidera por estos días una iniciativa colaborativa a nivel hispanoamericano que reúne a unas 28 organizaciones de 16 países distintos, coordinadas en la plataforma Latam Chequea Coronavirus. La labor se ha convertido en algo urgente. Así lo graficó la periodista y abogada argentina Laura Zommer, directora de Chequeado: «Estamos en la tormenta perfecta, la desinformación se aprovecha de la incertidumbre que tienen las ciencias ante esta enfermedad».

La mesa de discusión en la que participaba Zommer tenía por nombre Infoxicación, desinformación y pandemia, y ahí, el tema central era precisamente cómo contrarrestar la difusión de información falsa. Zommer señaló que, dentro de esas categorías, la que consideraron más pertinente de atacar en Argentina fue la de las “falsas curas”, para evitar que la gente se automedique o dejen sin medicamentos a las personas que lo necesitan.

El debate fue moderado por Sita Méndez, parte de la Asociación Española de Comunicación Científica, y junto a Zommer estaban también Rocío Benavente, Coordinadora de Maldita Ciencia (España); Luis Roberto Castrillón, integrante del  Proyecto de verificación #CovidConCiencia (México) y; Pablo Medina, director de Colombia Check.

Los profesionales allí reunidos concordaron en que en la cobertura periodística del coronavirus, la desinformación ha estado vigente aprovechándose de la falta de certezas y de las emociones exacerbadas producto de la cuarentenas o el encierro. En ese sentido, Zommer invitó a los y las comunicadoras a preguntarse si están contribuyendo innecesariamente aumentar el pánico y miedo en la gente o generando falsas esperanzas.

Rocío Benavente, periodista y Coordinadora de Maldita Ciencia, un medio de verificación en ciencia y salud, también aconsejó a revisar y comprobar la información que comparten los medios de comunicación, mientras que Luis Roberto Castrillón, periodista y experto en noticias falsas, indicó que hoy no sólo estamos hablando del Covid-19 como un virus nuevo, sino que “hay otro virus llamado imprecisión que está manifestándose en diferentes salas de redacción y contagiando a los usuarios”.

Por ello, Castrillón recalcó que los medios de comunicación deben reconocer sus sesgos y consultar e incorporar a las agrupaciones científicas como fuentes o en los consejos editoriales, mientras que para Zommer los medios deben invertir en educación para sus audiencias, aunque también la responsabilidad debe recaer en los estados de frenar las fake news.

Benavente recomendó, además, que es de suma importancia que los y las periodistas estén actualizando la información dentro de los artículos que han publicado. El director de Colombia Check, Pablo Medina, contó que en su medio están pendientes de esclarecer las fechas de las publicaciones a la audiencia, debido al dinamismo de la información y despejar dudas.

El ciclo de foros ha contado con la participación de periodistas científicos de Latinoamérica y España, especialistas de datos y científicos de diversas disciplinas. El acceso al #ForoVirtualCovid19 es gratuito y da la posibilidad de participar en las transmisiones en vivo e interactuar con los y las exponentes. Además, puedes revisar el canal de YouTube de Factual en donde están publicando los foros con sus diversas temáticas.

(*) NOTA: Este artículo fue actualizado el 4 de mayo con el programa definitivo del Foro

La irrupción del virus SARS-Cov-2 y su rápida propagación a escala planetaria ha puesto al mundo entero en una situación de alarma. Los impactos sanitarios, económicos y sociales ocasionados por la pandemia de COVID-19 empiezan a sentirse de manera diferenciada en los países de Hispanoamérica. 

Frente a este panorama, la ciencia, el periodismo científico y los medios en general, jugamos un rol fundamental para entender y comunicar lo que ocurre alrededor de esta emergencia. Nunca como ahora es necesario contar con información cierta, comprobable y verificada desde la ciencia para informar a nuestras audiencias y comunidades sobre los riesgos, pero también las esperanzas, derivadas de esta contingencia. 

Por esta razón, Factual, la Red Mexicana de Periodistas de Ciencia (RedMPC) y el Centro Cultural de España en México, en alianza con las diferentes redes y asociaciones de periodistas de ciencia de América Latina, convocaron a los y las periodistas de ciencia de toda la región, editores en medios, expertos en salud pública, epidemiólogos, científicos de diversas disciplinas, especialistas de datos, periodistas en general, y a todo público interesado, al Foro Hispanoamericano de Periodismo Científico, edición Covid-19 (#ForoVirtualCovid19), que se desarrollará de manera virtual los días 6 y 15 de mayo. 

El Foro se hace en alianza con la Asociación Colombiana de Periodismo y Comunicación de la Ciencia; la Red Argentina de Periodismo Científico; la Asociación Chilena de Periodistas y Profesionales para la Comunicación de la Ciencia, y la Rede Com Ciência – Rede Brasileira de Jornalistas e Comunicadores de Ciência, la Asociación Española de Comunicación Científica y la Asociación Peruana de Periodistas y Comunicadores de la Ciencia. 

El Foro tendrá espacios de formación gratuitos para periodistas y comunicadores y paneles de discusión e intercambio entre expertos de diferentes disciplinas. El programa se está construyendo de manera colaborativa entre las organizaciones convocantes y los medios y personas interesadas en participar, y se desarrollará enteramente en entornos digitales. 

Cada panel y taller tendrá un cupo máximo de participantes dentro de la plataforma de videollamada, sin contar panelistas, quienes podrán plantear dudas e interactuar. Sin embargo, también se podrá seguir de manera gratuita a través de diversas plataformas de streaming y todos los contenidos quedarán grabados. 

Si deseas participar en una o varias de las sesiones del programa, es indispensable que te registres aquí. Los enlaces para acceder a cada sesión se enviarán únicamente a las personas y medios registrados.

Programa final

MIÉRCOLES 6 DE MAYO

11:00 – Mesa 1. ¿Están los periodistas de ciencia en los medios con mayor impacto en los países de Hispanoamérica? ¿Cómo hacer para ganar terreno?

1. Nora Bär – Periodista de ciencia de La Nación – Argentina
2. Marcelo Leite – Periodista de ciencia de Folha do São Paulo – Brasil
3. Javier Moreno Barber – Director El País América – España (TBC)
4. Carlos Francisco Fernández – Editor de salud El Tiempo – Colombia
5. Moderadora: Aleida Rueda, Presidenta de Red Mexicana de Periodistas de Ciencia (RedMPC), México

12:30 – Taller 1. Curvas, modelos y gráficas: interpretar y comunicar la información estadística  (Sesión 1)

1. Irving Morales – Especialista en ciencia de datos y visualizaciones, México

12:30 – Taller 2. WhatsApp como fuente de difusión de información científica (Sesión 1)

1. Sylvia Maria Affonso, Meghie Rodrigues, Lucas George Wendt – Rede Brasileira de Jornalistas e Comunicadores de Ciência – Brasil

14:00 – Mesa 2. Infoxicación, desinformación y pandemia

1. Laura Zommer – Directora de Chequeado – Argentina
2. Rocío Benavente – Coordinadora de Maldita Ciencia – España
3. Luis Roberto Castrillón – Proyecto de verificación #CovidConCiencia- México
4. Pablo Medina – Director de Colombia Check – Colombia
5. Moderadora: Sita Méndez – Coordinación Ejecutiva – Asociación Española de Comunicación Científica

16:00 – Mesa 3. Medio ambiente, biodiversidad y nuevos patógenos

1. Alexa Vélez – Editora general Mongabay LATAM – Perú
2. Juan Mayorga – Periodista de medio ambiente freelance – México
3. Rodrigo Medellín – Biólogo de la conservación, especialista en murciélagos – México
4. Camila González Rosas – Doctora en Ciencias Biomédicas – Colombia
5. Moderadora: Barbara Fraser – Periodista de ciencia independiente – Perú

JUEVES 7 DE MAYO

10:00 (17:00) – Mesa 4. Retos éticos, bioéticos y periodísticos frente a un nuevo virus

1. Emiliano Rodríguez Mega – Periodista de ciencia freelance – México
2. Nélida Pohl – Doctora en Biología y Comunicadora Científica – Chile
3. Bruno Massare – Periodista de ciencia, editor Agencia TSS – Argentina
4. Mónica I. Feliú-Mójer – Directora de comunicación de Ciencia Puerto Rico
5. Antonio Martínez Ron – Periodista y divulgador científico – España
6. Modera: Michelle Soto – Periodista de ciencia, Ojo al Clima – Costa Rica

12:30 – Taller 1. Curvas, modelos y gráficas: interpretar y comunicar la información estadística (Sesión 2) 

1. Irving Morales,  Especialista en ciencia de datos y visualizaciones, México *

12:30 – Taller 2. WhatsApp como fuente de difusión de información científica (Sesión 2)

1. Juan Camilo Maldonado – Director de Mutante – Colombia

14:00 – Mesa 5. Pandemia y datos abiertos: buenas prácticas de uso de datos abiertos y ciencia de datos

1. Alejandra Padilla – Directora de Serendipia – México
2. Juan Correa – Geógrafo, investigador del Centro de Producción del Espacio – Chile
3. Ángela Bernardo – Redactora de Ciencia en Civio – España
4. Rigo Carvajal – Analista de datos del Centro Latinoamericano de Periodistas de Investigación (CLIP) – Costa Rica
5. Moderador: Juan Manuel Casanueva – Director de SocialTic

16:00 – Mesa 6. Periodismo y salud pública. Investigaciones urgentes y para el futuro

1. Fabiola Torres, fundadora y directora de Salud con Lupa – Perú
2. Laura Sánchez Ley – Periodista de Mexicanos contra la corrupción – México
3. Jazmín Acuña – Editora de El Surti – Paraguay
4. Pedro Ramírez – Director de CIPER – Chile
5. Moderadora: Catalina Lobo-Guerrero – Editora de la Red Global de Periodistas de Investigación (GIJN) – Colombia

VIERNES 8 DE MAYO

11:00 – Mesa 7. COVID19 y otros grupos en riesgo: pueblos originarios, migrantes, poblaciones LGBTI, trabajadoras sexuales

1. Ana Fornaro – Maru Ludueña – Codirectoras de Presentes – Argentina
2. María Isabel Torres – Directora de Mongabay LATAM – Perú
3. Eileen Truax – Periodista especializada en migraciones – México
4. Nataly González – Comisión de Género del Colegio de Periodistas – Chile
5. Moderador: Ginna Morelo – Periodista independiente – Colombia

12:30 – Taller 3. Narrar la esperanza en medio de la incertidumbre. Ángulos, conceptos y propuestas desde el periodismo de soluciones

1. Chani Guyot – Director de Red/Acción – Argentina

12:30 – Mesa 8. Retos del ecosistema de medios en tiempos de COVID19: finanzas, impacto económico y periodismo emprendedor

1. Vanina Berghella – Directora Fondo Velocidad de SembraMedia y ICFJ – Argentina
2. María Catalina Colmenares – Directora para América Latina de Media Development Investment Fund (MDIF) – Colombia
3. Eduardo Suárez – Director de comunicación, Instituto Reuters – España
4. Daniel Meza, editor y fundador de N+1, co-fundador de la Asociación Peruana de Periodistas y Comunicadores de Ciencia (APCiencia) – Perú
5. Moderador: Jordy Meléndez Yúdico – Director de Factual – México

14:00 – Mesa 9. ¿Mismo virus, diferente pandemia? Particularidades y diferencias de la cobertura de COVID19 en Hispanoamérica

1. José Jasán Nieves – Director de El Toque – Cuba
2. Oscar Castilla – Director de Ojo Público – Perú
3. José María León – Director de GK – Ecuador
4. Alejandro Calvillo – Director de El Poder del Consumidor – México
5. Moderadora: Lucia Wei He – Periodista en Red/Acción – Argentina

MIÉRCOLES 13 DE MAYO

11:00 – Mesa 10. Radio, podcast y periodismo: otras formas de narrar la pandemia

1. Silvia Viñas – Productora ejecutiva El Hilo Podcast / Radio Ambulante – Uruguay
2. Tomás Pérez Vizzon – Director de Anfibia Podcast – Argentina
3. Nadia Politis – Periodista científica – Universidad de Santiago – Chile
4. Carlos Puig – Así como suena – México (TBC)
5. Moderadora: Belén Arce Terceros – Chicas Poderosas – Argentina

12:30 – Taller 4. Comunicar el riesgo epidemiológico

1. Tania Valbuena – Epidemióloga, vicepresidenta de la Asociación Colombiana de Periodismo y Comunicación de la Ciencia – Colombia

12:30 – Taller 5. ¿Cuánto vive el virus en las cosas que usamos y desechamos? Persistencia del virus en superficies sólidas

1. Thalía García Téllez – Viróloga experta en inmunología – México
2. Flor Rojas – Experta en reciclaje – Argentina

14:00 – Mesa 11. Colaboración y ciencia abierta. Experiencias alrededor del COVID19: ¿cómo transmitimos y comunicamos la información urgente?

1. María Alejandra Tejada – Asociación Colombiana de Periodismo y Comunicación de la Ciencia – Colombia
2. Zulma Cucunubá – Epidemióloga – Colombia (TBC)
3. Roxana Tabakman, Periodista de ciencia, representante de Rede Com Ciência (Brasil) y Red Argentina de Periodismo Científico (Argentina)
4. Elea Giménez – Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) – España
5. Andrea Obaid – Periodista, conductora y editora de los programas radiales Tu Nuevo ADN en ADN y TXSHealth – Chile
6. Moderador: Martín Tumay – Editor CyT online en El Comercio – Perú

16:00 – Mesa 12. Información científica y agendas políticas ¿Cruce de cables?  

1. Ángel Alayón – Director de Prodavinci – Venezuela
2. Luisa Massarani – Editora de SciDev.Net – Brasil
3. Aleszu Bajak – Periodista, editor de Latin American Science – Estados Unidos
4. Laura Aguirre – Alharaca – El Salvador
5. Moderadora: Johanna Ortiz – CEDEUS – ACHIPEC – Chile

JUEVES 14 DE MAYO

11:00 – Mesa 13. Derechos humanos de los pacientes. Hacia una cobertura ética, profesional y digna

1. Ximena Serrano – Presidenta de la Asociación Colombiana de Periodismo y Comunicación de la Ciencia – Colombia
2. Patricia Cocq – Coordinadora de Promoción del Instituto Nacional de Derechos Humanos – Chile
3. Valeria Román – Red Argentina de Periodismo Científico – Argentina
4. Milagros Salazar – Directora de Convoca – Perú
5. Moderador: Fundación GABO – (TBC)

12:30 – TALLERES POR CONFIRMAR

 14:00 – Mesa 14. Hacia un nuevo rol de las asociaciones de ciencia y periodismo

1. Red de Científicos Españoles en México
2. Víctor Román – Presidente de APCiencia – Perú
3. Rodrigo Córdova – Sociedad Científica Colombiana – Colombia
4. Nélida Pohl – Presidenta de la Asociación Chilena de Periodistas y Profesionales para la Comunicación de la Ciencia – Chile
5. André Biernath – Presidente de Rede Com Ciência – Rede Brasileira de Jornalistas e Comunicadores de Ciência
6. Bruno Massare – Vicepresidente de la Red Argentina de Periodismo Científico
7. Aleida Rueda – Presidenta de Red Mexicana de Periodistas de Ciencia – México
8. Ximena Serrano – Presidenta de la Asociación Colombiana de Periodismo y Comunicación de la Ciencia – Colombia
9. Moderador: Sergio Villagrán, socio Asociación Chilena de Periodistas y Profesionales para la Comunicación de la Ciencia – Chile

VIERNES 15 DE MAYO

 18:00 – GRAN CIERRE. Ciencia y tragos. Rones, vinos, piscos o mezcales…

La inscripción es gratuita y para hacerlo, es necesario registrarse pinchando aquí.

Gabriel León.

—¿Cómo evalúas la difusión científica que se hace actualmente en los medios?
Implica generalizar, pero es súper pobre en cuanto a contenidos, a cómo se desarrolla y entrega. ¿De qué manera se refleja eso? En que la inmensa mayoría de las noticias científicas que se replican en la prensa son traducciones de sitios en inglés como BBC de Londres, por ejemplo. Hay diarios afuera que tienen una muy buena sección de ciencia, es el caso del New York Times, The Guardian, el mismo BBC, pero existe poco contenido nacional. Mi impresión es que no hay medios especializados en Chile en ciencia, ya que los medios generalmente tratan de englobar todo en una sola categoría: ciencia, tecnología y medio ambiente. Mi impresión es que no existen periodistas cientificos, porque no hay medios dedicados especificamente a esto.

—¿Hay muchos errores en la información científica que suelen compartir los medios de prensa?
Partamos desde la base en que un paper de investigación se convierte en noticia. En ese lapso suelen ocurrir graves problemas de comunicación. Los científicos hablan un lenguaje extremadamente árido, eso se hace por necesidad porque tiene que ser muy preciso a la hora de narrar lo que ha estado haciendo. Nosotros no decimos “le echamos algunos microlitos”, sino “le echamos 12,5 microlitos”,  porque es necesario que nuestra información sea específica. Eso muchas veces con las traducciones de noticias se va perdiendo y luego la noticia es otra.

—Cuesta explicar algo de modo sencillo.
Por supuesto, si a un periodista le pasan un paper y le dicen “hazme una noticia para la tarde” ¡qué lata! Porque ese paper está hecho para que otros científicos entiendan el proceso que llevó a descubrir o probar algo, no para hacer divulgación a la comunidad. En ese proceso de convertir un paper en noticia, en las mismas universidades que trabajan con periodistas en difusión, se pueden dar los primeros vicios. Por ejemplo: exagerar los resultados, simplificar demasiado la historia. Cuesta explicar algo en términos sencillos sin meter las patas, ya que siempre alguien va a terminar enojado, ya sea el editor pensando “esto no lo va a entender nadie” o el científico que dirá “esto no es lo que yo descubrí”.

—¿Podríamos considerarlo un problema de las academias, tanto científica como periodística?
Por supuesto, hay un punto súper importante ahí. Durante nuestra formación como científicos, nadie nos enseña cómo divulgar conocimiento, somos pésimos comunicando. Es súper técnica la pega, hay una especie de vacío entre lo que el científico descubrió y cómo se lo muestra a la sociedad. Lo mismo pasa cuando un investigador hace clases sin tener nociones de pedagogía, ahí su capacidad de enseñar dependerá únicamente de sus habilidades propias. Por otro lado nadie nos cuenta que el periodismo es ahora. En ese sentido, la inmediatez de la noticia es enemiga de la ciencia, porque ésta requiere tiempo que muchas veces los editores no pueden entregar. Y ahí radica el rechazo de algunos científicos a hablar con periodistas, porque pueden estar dos días conversando y al tercero pasó algo y la noticia ya es otra.

—¿Existe alguna solución a esta problemática?
Lo esencial sería que cada periodista se comunique con un científico a quien pedirle orientación sobre sus investigaciones, porque ahí se genera un vínculo de confianza. Finalmente es poner en sintonía a dos personas que piensan de forma distinta. Siento que no es culpa de ninguno de los dos, si no más bien de los espacios para divulgar ciencia y, como ya decía, el tema del tiempo para publicar. Lo ideal sería poder sentar a dos personas que manejan lenguajes distintos frente a frente, que el científico le explique al periodista sin subestimarlo y que el periodista pueda entender lo que el científico quiere decirle sin malinterpretarlo. También es un tema político. La cultura cientifica es relevante porque le da herramientas a la gente para tomar decisiones, y va mucho mas allá de contarles en una nota “miren, encontramos el Bosón de Higgs”.

—¿Por qué divulgar ciencia, Gabriel?
No divulgamos ciencia solo porque la encontremos entretenida. Divulgamos ciencia porque la ciencia permite constituir el mundo del mañana y la gente que no sabe acerca de ella es el equivalente a la que cien años atrás no sabía leer, gente que no puede tomar decisiones. Lo que pasó ahora con la marea roja, por ejemplo, yo te puedo decir que eso es un 80% falta de ciencia. No sabemos por qué se produce, no sabemos qué bichos habían ahora, cómo ha ido cambiando en nuestro país, no había fondos para estudiarlo. Definamos prioridades para divulgar ciencia en nuestro país: energía, agua, medio ambiente, agricultura, pesca y tecnología y enseñémosle a la gente por qué es importante esto.

»  Divulgamos ciencia también porque queremos que la gente entienda que tiene todo el derecho de exigir la evidencia cuando alguien le dice algo, y también de cuestionar a la autoridad. Existe aún una carga gigantesca que viene desde la dictadura sobre lo que podemos o no exigirle a la política. La autoridad debe ser cuestionada, debe estar bajo constante escrutinio, “yo no voy a votar por usted hasta que me convenza que las consecuencias de esta legislación van a ser éstas y no otras”. En eso también es importante la ciencia.

—¿Estás de acuerdo con la idea de algunos canales de fomentar un debate en torno a temas que deberían estar zanjados, como el uso de vacunas?
Por supuesto que no. Cierta corriente del periodismo se ha caído súper feo al llevar esos temas a la prensa, ya que existe la idea de que un debate justo en un tema polémico es entre dos personas con puntos de vista distintos, pero eso es algo artificial. La BBC hizo un debate hace muchos años sobre el calentamiento global, llevó a un científico que había investigado sus efectos y a un activista que creía que el calentamiento global no existía. Y los pusieron en un debate. La Cámara de los Comunes en Londres hizo una nota reprobatoria al canal, porque el 97% de la evidencia científica dice que el calentamiento global existe y es causado por el hombre, y la BBC lo que hizo fue poner a dos personas de opiniones distintas en igualdad de condiciones para debatir. ¿Qué hizo eso? Confundió enormemente a la gente, porque no le explicaron que el 97% de la evidencia científica versus una opinión sesgada no tenían porqué estar en igualdad de condiciones.

» ¿Es éticamente correcto armar un debate donde no debería haber dos posturas? Lo que uno debate son los temas que aún no están zanjados. Por ejemplo: ¿vamos a evitar embriones humanos? Yo no voy a ir a un debate sobre las vacunas, porque es irresponsable, y no comparto esta idea de que todas las posturas deberían estar representadas, ya que hay ideas descabelladas que no merecen tener representatividad. Si viene un tipo a decirme que vaya a un debate con este señor que se decía experto en dieta higienista, por ejemplo, donde incluso me llamaron de canal 4 y TVN, ¿qué voy a ganar con ir a hacer eso? El único que va a ganar es él porque va a debatir con un experto lo cual le dará más publicidad a su postura, y la posibilidad de dudar a la gente, sobre algo que no tiene ninguna perspectiva científica.

Gabriel León es Bioquímico y Doctor en Ciencias Biológicas, mención Biología Celular y Molecular, de la Universidad Católica de Chile. Hoy dirige el Centro para la Comunicación de la Ciencia de la Universidad Andrés Bello. Es columnista de La Hora, editor de Innovacion.cl y entrevistador en Cachai TV.

CNN Chile – Segundo Concurso Periodismo Televisivo. Pueden participar alumnos regulares de periodismo o egresados en los últimos 12 meses. Las categorías son de reportaje sobre temas relevantes a nivel nacional e internacional (5 minutos de duración) y proyectos de título o tesis de grado (20 minutos de duración). Los trabajos ganadores serán exhibidos en CNN Chile. Las bases y el formulario de inscripción están disponibles en el sitio web del canal, donde también puedes revisar los ganadores del 2013.

Telefónica – ETECOM 2014. El concurso ETECOM tiene tres categorías: Prensa Escrita, Comunicación Audiovisual y Prensa Digital. Quienes ganen en estas categorías pueden aspirar al premio mayor: una pasantía en un medio de comunicación extranjero. Cada escuela puede seleccionar cinco trabajos por categoría. Toda la información para postular está disponible en las bases de ETECOM 2014. La convocatoria cierra el 3 de octubre.

U. Andrés Bello – Concurso Reconocimiento al Periodismo Científico. Pueden participar periodistas y estudiantes de la carrera. El tema es la innovación basada en ciencia y los ganadores podrán asistir a la conferencia anual de la American Association for the Advancement of Science (AAAS) en California, Estados Unidos. Revisa las bases de este concurso que cierra el 5 de octubre.

Elise Andrew, creadora de «I Fucking Love Science». Foto: Carolina Corvalán – UNAB

Un encuentro de científicos puede ser un paradigma del aburrimiento. Sin embargo, el panorama cambia cuando el objetivo de una conferencia es pensar la ciencia como un fenómeno de interés público que no sólo se discute entre académicos encerrados en sus despachos o absortos en sus laboratorios. Precisamente, la primera Conferencia Internacional de Cultura Científica, organizada por la UNAB, fue una provechosa instancia para conocer experiencias novedosas y llamativas para divulgar la ciencia con amabilidad, cercanía, en conexión con la gente.

Andrés Gomberoff, Vicerrector de Investigación de la UNAB, fue el anfitrión y expositor de una de las mesas redondas que hablaba sobre este concepto. “Para mí la física es lo más importante y lo que más me gusta hacer en la vida, no puedo entender cuando la gente me dice que odia la física. Yo lo comparo con las berenjenas: a nadie le gustan y a mí me encantan”, dijo Gomberoff.

Para este científico el reto es que a más gente le guste la “berenjena”, que la ciencia que se enseña en los colegios sea entretenida y que encante a los niños. Y para ello el desafío no es sólo de la ciencia y sus divulgadores, sino que también de los educadores, la familia y los medios de comunicación.

Uno de los relatores más importantes de la conferencia fue Phil Hilts, periodista y director del Programa de Becas en Periodismo Científico del Massachusetts Institute of Technology (MIT), quien como reportero del New York Times denunció a las tabacaleras de EE.UU. sobre los efectos nocivos y adictivos del cigarro en la salud.

«El periodismo científico es fundamental para denunciar problemas que afectan a todo el mundo».
—Phil Hilts

“El periodismo científico es fundamental para denunciar problemas que afectan a todo el mundo y de los que no estamos plenamente conscientes, como el calentamiento global o las consecuencias de las vacunas”, explicó Hilts. “Son temas que se están constantemente tratando de negar, con conflictos de intereses, y quieren que nosotros no los investiguemos. Ese es nuestro reto como periodistas”.

Otro de los desafíos que se planteó Hilts en su carrera fue traducir este mundo científico al común de la gente, lo que está oculto y confuso llevarlo a palabras simples para que nadie quede ausente de las polémicas mundiales y puedan formarse sus propias  opiniones. “Los periodistas somos un vehículo de información”, explicó.

Con este criterio coincidió Tom Hager, autor de numerosos libros sobre ciencia y tecnología: “Simplificar el mensaje para que los términos científicos se entiendan”. Este científico estadunidense decidió estudiar periodismo para poder compartir con el mundo su pasión de mejor manera. De hecho, en sus relatos científicos Hager incorpora historias policiales y la clásica estructura dramática para enganchar el público. “La gente quiere entretenerse, incluso en la ciencia”, afirmó.

Para el físico español Jorge Mira, lo importante es que la gente aprenda de ciencia y, para ello, es necesario “disfrazarla”. “Lo tienes que hacer como cuando le das una medicina a tu gato: se la metes en medio del queso. Eso hago yo con la ciencia”. Para ello utiliza temas que le interesan a la gente —como el sexo o la religión — y pasa la ciencia como contrabando.  “Yo no puedo contarle a la gente un tema científico de un modo detallado o específico. Para entenderlo se necesitan años de estudios”, asegura. “Divulgar viene de divulgare en latín: vulgarizar un concepto, empobrecerlo y con eso ya estás faltando a la verdad. Se sacrifican verdades para conseguir un beneficio mayor”, planteó Mira.

«I Fucking Love Science», de la bióloga canadiense Elise Andrew, suma diariamente entre 10 y 15 mil seguidores en Facebook.

Esa misma línea comparte la bióloga canadiense Elise Andrew, quien decidió simplificar el mensaje y creó su propia página de Facebook con el llamativo nombre de “I fucking love Science”. Andrew dejó los laboratorios por las redes sociales y con ellas ha logrado vincularse al público joven que también quiere saber más sobre el mundo científico. “Claro que yo no tengo que rendirle cuentas a nadie, no es un medio de comunicación y entrego la ciencia como mejor me parezca”, explicó. En todo caso, su modelo ha sido exitoso: cada día suma entre 10 y 15 mil nuevos seguidores en su página.

Esta forma de transmitir la ciencia sin duda es novedosa y sacó aplausos entre los asistentes. Marcelo Mena, científico y académico de la UNAB, coincide que el problema es cómo difundir los conceptos científicos a un nivel masivo. “La gente  quiere que le expliquen de una manera simple y entretenida”, acota. Este ingeniero es voz autorizada en temas medioambientales, de hecho es una fuente recurrente en los medios de comunicación. “Yo salgo frecuentemente en los medios porque me gusta y además aprovecho de dar mi mensaje pero con argumentos y datos comprobables. Todo lo que digo se puede verificar, pero no hablo en difícil como otros colegas”.

Hay quienes sostenían que el público no se interesa por estos temas considerados de elite y que son sólo algunos pocos los que les gusta hablar sobre ciencias, pero en el fondo son temas que afectan a todas las personas y el verdadero desafío está en cómo entregárselo para que puedan y quieran  informarse, pero también —ojalá nunca lo olvidemos— entretenerse.

Foto: UNAB

Los primeros talleres fueron sobre nanotecnología y alimentos transgénicos. El lunes 12 de agosto, en tanto, se realizará la actividad «Investigación con animales casi reales», donde los asistentes podrán interactuar con maniquíes de animales.

«Los participantes vestirán ropa de pabellón para luego intubar, tomar muestras de sangre, diagnosticar enfermedades cardiacas, medir frecuencias respiratorias y tomar radiografías digitales en animales casi reales», dice la descripción del taller.

El taller se realizará entre las 9:0 y las 13:30 horas, tiene doce cupos y será dirigido por el investigador Rodolfo Paredes, director de la Escuela de Medicina Veterinaria de la UNAB.

El requisito para participar es ser periodista o estudiante de periodismo. Los talleres son gratuitos y requieren inscripción previa.

Los próximos talleres son los siguientes:

• Lunes 9 de septiembre: Reproducción, sexualidad y el comienzo de la vida humana.
• Lunes 28 de octubre: Las dimensiones del espacio-tiempo
• Martes 26 de noviembre: Cultivos de peces nativos: repoblando el océano
• Lunes 16 de diciembre: Geología: los secretos de la Cordillera de los Andes

Visita la web de «Vive la ciencia» para más información e inscripciones.

«Siempre estoy tratando de seguir aprendiendo», afirma Andrea Obaid. Foto: Patricio Contreras

—¿Te sientes agotada?
Estoy totalmente agotada.

Andrea Obaid está sentada en la oficina de Neurona Group, la productora y agencia de comunicaciones que fundó junto a Cristián Campos en enero de 2010. La periodista es más conocida por conducir “Tecnociencia”, un programa de ciencia, salud, tecnología y medioambiente que comenzó el 2008 en radio Cooperativa, donde se transmitió durante tres temporadas y le valió una serie de reconocimientos y becas.

Estamos en diciembre y el peso del año se hace sentir. “De hecho, mira”, dice Obaid apuntando una lata de Red Bull que tiene en el escritorio. Los últimos doce meses han deparado sorpresas para la empresa que encabeza. El 2012 “Tecnociencia” saltó a la televisión gracias al interés de Canal 13 Cable. Ahí se exhibieron las primeras dos temporadas del programa que dirige esta periodista de la UDP y Magíster en Comunicación Científica, Médica y Medioambiental de la Universidad Pompeu Fabra, en Barcelona, España.

El motivo de su cansancio tiene explicación. “Cuando uno es independiente trabaja cinco veces más que cuando uno es empleado”, argumenta. “Te sacai la mugre, yo trabajo hasta la una de la mañana muchos días a la semana, y me quedo viendo mails, viendo mis proyectos, presentando los power point, voy a vender todos los auspiciadores, salgo a la calle, edito, conduzco, doy charlas. Multifacética”.

Andrea cuenta que el 2012 Neurona Group creció el doble que el año pasado y el 2013 será igual de intenso en ese aspecto (esperan aumentar de 8 a 10 trabajadores). Esta entrevista no sólo es sobre su productora y la trayectoria del principal programa del rubro en Chile, uno que supo encontrar y delinear un territorio en el espectro audiovisual. Es también una conversación sobre la emprendeduría en periodismo, la especialización del oficio y las posibilidades de diversificar los ámbitos de acción de los profesionales de la comunicación.

Esta es su experiencia.

“HE TRATADO DE DIFERENCIARME”

—Tu desarrollo profesional combina la especialización y el emprendimiento. ¿Cómo equilibras esos aspectos?
Es que yo creo que una cosa te lleva a la otra. Cuando tienes un valor agregado, que es especializarte, saber un poco más que el resto en un tema, te abre muchas más puertas, que fue lo que a mí me pasó. Pero también tenía muchas ganas de emprender, de hacer lo mío. Porque estaba cansada de hacer trabajos para otros, no para mí, y en ese sentido tenía la inquietud de independizarme de las grandes empresas y ser yo mi propia jefa y emprender mis propios proyectos y no proyectos ajenos. ¿Cómo lo hago ahora? Siempre estoy tratando de seguir aprendiendo, quizás ahora no he hecho otro diplomado, pero el año pasado hice un curso de especialización de marketing y comercialización. Porque, si bien soy periodista, creo que cuando uno tiene una empresa tiene que tener esos conocimientos que no te enseñan en periodismo.

«Cuando tienes un valor agregado, que es especializarte, saber un poco más que el resto en un tema, te abre muchas más puertas, que fue lo que a mí me pasó».

—¿Cómo te sientes cuándo se refieren a ti con el rótulo de “periodista científica”?
Está correcto, porque yo no soy una periodista común. Me especialicé en periodismo científico, médico y medioambiental, y creo que está bien dicho, quizás periodista especializada en ciencia pero no experta, porque no lo soy. Los expertos son los que estudiaron ciencias, los que estudiaron ingeniería ambiental, responsabilidad social empresarial u otra área. Sí creo que es correcto decir «especializada en», porque claramente para hacer un magíster tienes una especialización. Lo que yo he tratado de hacer es diferenciarme y profundizar más en los temas que hasta ahora creo que tengo más conocimientos Uno puede haber hecho un magíster, pero todo va cambiando y hay que estar informándose siempre.

—¿Cómo fue la experiencia del magíster en España?
Fue súper fuerte, porque acá yo trabajaba en radio Carolina y en La Tercera, tenía mi departamento, mi pareja, todo lo material que pudieras querer, un auto, mi gato, y decidí abandonar todo por ir a cumplir este sueño. El primer mes me quería volver a Chile, fue súper deprimente, cuesta adaptarse a una cultura distinta. También me pasó que se llega a otro país y uno piensa que es igual de conocido o valorado que en Chile y eso no es así. Yo partí trabajando de mesera, fui de las primeras en hacer las prácticas en el magíster, después me encontré un trabajo en una radio como locutora. Con la experiencia académica me pasó que muchas cosas ya las sabía y me di cuenta de que este magíster era más dirigido a científicos que a comunicadores, pero también tuve mucho aprendizaje personal. Nunca había crecido tanto interiormente como cuando estuve un año sola viviendo en Barcelona.

NEURONA GROUP: “TOMAMOS LA DECISIÓN DE AGRANDARNOS”

«‘Tecnociencia’ fue uno de los programas con más rating en el 13C”, afirma Obaid, entusiasmada al referirse a su proyecto regalón, que tuvo sus primeros latidos en su tesis de magíster. “Fue súper visto, salimos en un montón de medios, el canal nos destacó con un lienzo enorme en el frontis del canal. Eso a los auspiciadores les importa”.

—En términos afectivos, no solamente profesionales, ¿qué representa para ti “Tecnociencia”?
Uy, es mi guagua (risas). Es el proyecto que me ha abierto más puertas hasta ahora en el ámbito profesional. Cuando volví a Chile quería hacer ese programa, lo veía súper difícil porque no había muchos espacios. Se lo presenté a radio Cooperativa, me lo pescaron altiro. Partí haciendo un piloto, después unas cápsulas, partió «Tecnociencia», se sumaron cinco auspiciadores altiro. Fue impresionante, nadie me conocía. Al programa le fue súper bien y al año Cooperativa me desvinculó; yo hacía toda la gestión y prefirieron que hiciera el programa de forma externa. Dije: ‘Gracias a Tecnociencia esta es la oportunidad de crear mi propia empresa’. Y así nace Neurona Group. Hicimos dos años «Tecnociencia» de forma externa. En marzo [de 2012] me fui de Cooperativa a Canal 13 Cable, que quería que hiciéramos el programa en formato televisivo. Pasar de radio a tele fue otra cosa. El 2013 haremos dos temporadas más, ahora con capítulos de una hora en vez de media hora.

—¿Cómo enfrentarán ese crecimiento?
Es un crecimiento súper grande porque nosotros externalizamos muchos servicios de Neurona. Si ves, nuestra oficina igual es chica y tenemos mucha gente de forma externa, trabajábamos con otra productora, que se llama Fin, y a ellos les pedíamos muchos servicios. Obviamente acá está la base de los contenidos, la edición, los guiones, pero la parte técnica la subcontratamos. Tomamos la decisión de agrandarnos, de cambiarnos a una oficina más grande, de comprar equipos y de contratar gente. Era el paso que teníamos que dar, no podíamos seguir tercerizando, nosotros mismos teníamos que hacernos cargo. Y eso es súper bonito: el desafío de crecer te da mucho miedo, pero cuando ya emprendiste un camino y te das cuenta de que las cosas están funcionando bien, al final uno puede manejar la situación. Pero es un salto que no teníamos pensado y se dio así, muy abruptamente.

—¿Cuáles son los plazos del 2013 para las temporadas del programa?
Canal 13 quiere que partamos con «Tecnociencia» en marzo, es la fecha tentativa de la tercera temporada. Nosotros siempre estamos trabajando antes, es un programa que necesita mucha producción periodística, mucha investigación, reportear sobre proyectos tecnológicos, científicos, medioambientales y de salud que se están haciendo en Chile, no en Santiago, en Chile, porque nosotros salimos a Chile, a regiones, a buscar proyectos. En enero hacemos mucha investigación, producción y todo, y ya en marzo grabar y tener dos capítulos editados para partir a fines de marzo.

ATERRIZAR LOS TEMAS: «ESTÁN EN TODO LO QUE VIVIMOS A DIARIO»

—Ese tránsito de la radio a la televisión marcó un territorio propio. ¿Crees que en medios escritos, en cambio, hay una mayor presencia de estos temas?
Ahora me tocó ser jurado del premio Eco Honda Periodismo sobre temas de sustentabilidad y me llamó la atención que participaron cerca de 87 periodistas de distintos medios: prensa escrita, tele, revistas… de radio, poco. Creo que los medios se están abriendo más a estos temas. Ahora, el problema, yo creo, son los editores que finalmente cortan estos temas porque también los cortan de arriba los directores. Y quizás ciencia, tecnología y medioambiente —salud no tanto— son más de nicho. Yo no lo creo, porque claramente están en todo lo que vivimos a diario. Cuando partí con «Tecnociencia» en radio estaba el programa de la Universidad de Chile, de la Iniciativa Científica Milenio. Y en tele estaba «Cazadores de ciencia» en TVN. En prensa escrita se están abriendo más espacios, con «Tendencias» en La Tercera, «Vida actual», Publimetro tiene mucho espacio para divulgar el medio ambiente, La Hora también. Faltan más espacios en radio y televisión, de todas maneras. El rating, sobretodo en la tele, pesa mucho, pero creo que de a poco Chile se está abriendo.

«Faltan más espacios en radio y televisión, de todas maneras. El rating, sobretodo en la tele, pesa mucho, pero creo que de a poco Chile se está abriendo».

—¿Te parece adecuado agrupar ciencia, medioambiente y tecnología en la categoría de “Tendencias”? ¿Resume bien lo que se está hablando?
Creo que es mucho más vendible el nombre de tendencias que si le pones ciencia o si le pones tecnología; agrupa todo. Y quizás en ese sentido la gente puede interesarse más por algo que sea tendencia, hacia dónde va el tema, qué es lo que está marcando la pauta o en qué se está innovando. Si lo vemos de una forma estratégica, como marketing, me parece que está bien agrupado. Para que la gente se interese en estos temas hay que aterrizarlos. Si entregas una investigación científica como sale publicada en Nature o Science, a la gente no le va a interesar. Pero si tú aterrizas ese lenguaje y muestras a las personas que se van a beneficiar con esto, cómo estamos desarrollándonos, hacia dónde vamos, creo que la gente puede comprar mucho más una noticia así.

—¿En Neurona Group hay alguno de estos nichos que sea más estratégico?
Tenemos dos áreas en las cuales estamos súper especializados y tenemos muy buenos resultados comerciales. Mediambiente, principalmente. Aparte de «Tecnociencia» nuestro otro gran proyecto es «Salva la Tierra», una campaña de educación ambiental que lleva ya dos años de vida. En ese tema nos ha ido increíble, porque en medioambiente no hay muchos proyectos así y las empresas están ávidas de asociarse a proyectos medioambientales, porque están alineados con su Responsabilidad Social Empresarial y porque el medioambiente está de moda. Por otra parte, creo que la ciencia y la tecnología. Neurona tiene otra área, que es una agencia de comunicación. Nosotros tenemos clientes a los cuales les hacemos comunicación estratégica en la prensa, pero sólo asociada a ciencia y tecnología. Son nuestros fuertes y no hay muchas más empresas que se especialicen.

—¿Se dieron cuenta durante la marcha o apuntaron específicamente a esos temas?
No, apuntamos específicamente. Cuando me especialicé el 2006, el tema del medioambiente en Europa era un boom. Y cuando vivía en España en cada esquina tenían contenedores de reciclaje; el tema era importante para los ciudadanos. De hecho, cuando volví e hice el programa en Cooperativa, parte de los temas que abordaba era medioambiente y «Tecnociencia» ganó muchos premios internacionales por la divulgación sobre medioambiente.

—El hecho de que el sitio web de Neurona indique cuáles son sus clientes, ¿es un ejercicio de transparencia?
Tener a los auspiciadores son tres cosas: uno, de alguna forma devolver la mano. Cuando pones en tu empresa las marcas que han estado apoyándote me parece que es súper positivo; segundo, porque encuentro que si pones a los clientes, comercialmente es atractivo. Si ves a una productora chica que tiene a todos estos auspiciadores, obviamente va a tener más credibilidad y más auspiciadores van a decir ‘mira todos los auspiciadores que tienen, hacen proyectos buenos’. Y tercero, también el tema de transparencia, de mostrar todos los que han estado, quizás marcas buenas o no tan buenas para ciertas personas, pero que a nosotros nos han apoyado. Y de eso estamos eternamente agradecidos.

Las catástrofes naturales —es cosa de observar a Japón— generan aprendizajes; ya lo decía Emerson: «Aprendemos geología la mañana después del terremoto». De igual forma, los medios y los periodistas deben incorporar y comunicar las explicaciones de la ciencia, procurando que televidentes, lectores y auditores comprendan discursos, conceptos y terminologías. Y eso no siempre resulta sencillo.

La Asociación Chilena de Periodistas Científicos (ACHIPEC), fundada en 1976, es el principal organismo de este tipo en el país, y sus objetivos apuntan, precisamente, a «enaltecer» la divulgación científica, perfeccionando a sus asociados y consolidando un diálogo directo con los protagonistas de la investigación en Chile.

«Somos alrededor de 70 socios, que corresponden a periodistas de Santiago y regiones, ejerciendo en medios de comunicación o en departamentos de comunicación de centros de investigación y universidades», cuenta Gonzalo Argandoña, encargado del departamento de difusión del Observatorio Europeo Austral y presidente de ACHIPEC, que hoy martes realizará su primera reunión anual, iniciando sus actividades 2011.

—¿Qué debe entenderse por periodismo científico?
No existe una definición única de periodismo científico, pero lo podemos entender como el quehacer profesional en los medios, dirigido a la comunicación pública de la ciencia, la tecnología, el medio ambiente y la innovación, incluyendo una variedad de posibles aristas, tales como resultados de investigaciones y aplicaciones tecnológicas, debates sobre el financiamiento de la ciencia y la tecnología, controversias y dilemas éticos asociados al quehacer científico.

—¿Hablar de adelantos tecnológicos, especialmente aquellos referidos a la computación y la conectividad, es periodismo científico?
Depende de la profundidad y tratamiento de la información. Si son meros «publirreportajes», basados casi textualmente en los comunicados de prensa de las empresas tecnológicas o sus agencias de comunicación, sin ningún enfoque crítico o de análisis, no lo considero verdadero periodismo científico. Pero si hay un esfuerzo de reporteo, síntesis y contexto, que entrega información de calidad al público, efectivamente es periodismo científico.

—¿Y el periodismo de ‘tendencias’, que se nutre de estudios e investigaciones académicas?
Nuevamente, no es posible generalizar. Hay que hacerse unas pocas preguntar para dar un veredicto. ¿Son trabajos realizados por autoridades en la materia? ¿Han sido publicados en revistas científicas de excelencia, revisadas por pares o son sólo resultados preliminares presentados en conferencias, pero no publicados en journals? ¿A cuántas personas se incluyeron en el estudio? ¿Hubo grupos de control? ¿Quién financió esa investigación?

—¿El periodismo científico tiene cabida en los medios de comunicación chilenos?
Lo hemos comprobado en los últimos meses, ante la preocupación por desastres naturales, terremotos, tsunamis, alertas nucleares, debates energéticos. Hemos visto más que nunca a especialistas, geógrafos, sismólogos, físicos nucleares, ocupando un espacio en los medios de comunicación. Además de este periodismo científico más «transversal», tenemos las secciones especializadas en diarios como El Mercurio y La Tercera, programas de radio como «Tecnociencia», series por televisión abierta como «Cazadores de Ciencia» de TVN, emprendimientos en internet de blogs sobre tecnología, aunque por supuesto aún queda mucho camino por recorrer.

—A su juicio, ¿es suficiente la formación de pregrado para dedicarse a esta área o se requiere una especialización posterior?
Se requiere una especialización posterior, para tener la capacidad de entrar en diálogo fructífero con la comunidad científica y tener no sólo una capacidad de «traducción» de la jerga científica, sino que también de interpelación. Sería deseable que esa especialización se dé de una manera formal a través de estudios de post-grado, como sucede en varios países con mayor trayectoria en la materia. Sin embargo, hay caminos intermedios, como la combinación del ejercicio profesional del periodismo, con cursos más rápidos de actualización en salud, ciencia, tecnología y medio ambiente. Incluso hay numerosas oportunidades de becas en el extranjero. Los invito a registrarse en el sitio de ACHIPEC para recibir alertas acerca de estas oportunidades.

—Dada la complejidad de los recientes fenómenos sísmicos y nucleares, ¿cree que el tratamiento informativo de los medios chilenos ha sido claro, adecuado, ajustado a las necesidades de las audiencias?
En los últimos meses hemos visto más que nunca la necesidad e importancia de que los medios de comunicación cuenten entre sus filas no sólo con periodistas, sino que también con editores capaces de manejar temas de ciencias, para que no metan en un mismo saco de confusión conceptos tales como «fusión del núcleo», fisión atómica y fusión nuclear, por nombrar un solo ejemplo reciente a propósito de Japón. En general, el tratamiento de la información ha sido responsable, salvo excepciones en que por un ánimo de generar revuelo se han sobregirado más de la cuenta en cuanto a las posibles consecuencias de la contaminación radioactiva sobre el planeta, incluyendo nuestro país.

La IV edición del Seminario de Periodismo Científico esta destinado a estudiantes de periodismo, profesionales interesados en el área, y estudiantes y académicos de otras disciplinas ligadas a las ciencias exactas y sociales.

El programa del Seminario contempla cuatro ponencias en la mañana, e igual número en la tarde. Andrea Obaid, conductora de «Tecnociencia» en Radio Cooperativa; Paloma Baytelman, jefa de Nuevos Medios en CORFO; Richard García, periodista de El Mercurio, y Hugo Morales, de Canal 13 Cable, serán los periodistas participantes.

La mirada desde la academia y las especialidades vendrán del sismólogo Jaime Campos, el físico Miguel Kiwi y los ingenieros Jorge Ianiszewski y Juan Asenjo.

El encuentro es patrocinado por la Universidad de Santiago de Chile, CONICYT, el Colegio de Periodistas de Chile, el Ministerio de Educación de Chile, el ACHIPEC, el Iniciativa Científica Milenio.

Para mayor información pueden escribir al correo cienciaydivulgacion@gmail.com o visitar el blog del IV Seminario de Periodismo Científico.