«Estamos siendo engañados, y la prensa puede detener esto».  Así comienza la declaración de principios del sitio True Ties (Lazos Verdaderos), que llama a firmar una carta que exige transparencia a The New York Times. La demanda es por los sesgos y conflictos de intereses que tendrían las plumas que firman artículos en las páginas editoriales y de opinión.

«Todos los días —se lee en el sitio—, expertos financiados por industrias, enmascarados como expertos imparciales, tienen comentarios publicados y difundidos por medios de comunicación influyentes. A menudo sus comentarios plantean cuestiones que tienen un interés comercial directo con quienes los financian».

La iniciativa es del Proyecto Check and Balances, que persigue la rendición de cuentas de autoridades, lobbistas y empresarios. ¿Por qué apuntar al NYT? True Ties dice que si este medio —líder de la industria— da el primer paso en la transparencia editorial, otros lo seguirían.

Para firmar la carta ingresa a True Ties.

por Soledad Vargas*

Los senadores Camilo Escalona, Marcelo Muñoz y Carlos Bianchi presentaron un proyecto al congreso que busca sancionar a quienes insulten o injurien a otros por medio de internet. La noticia, publicada por algunos medios como El Mostrador, ha causado diversas polémicas en distintos medios de comunicación que ven esto como un acto de censura.

La iniciativa estipula que quienes insulten o injurien a alguien por medio de internet no quedarán impunes y deberán responder ante la ley. El proyecto señala: “serán responsables civilmente de los daños y perjuicios que ocasionaren”.

Para los administradores de sitios Webs —y principalmente de foros como Portalnet— también resulta preocupante. Continúa señalando el texto: “En caso que no pudiera determinarse el autor material de dicha acción, dicha responsabilidad recaerá en los administradores de los respectivos sitios”.

Twitter no se ha quedado atrás, por medio del hashtag #leymordazadigital muchos usuarios han expresado su molestia, como consignó radio Cooperativa.

Los senadores que patrocinan el proyecto plantean que la medida busca evitar casos de bulliyng o agresiones bajo la libertad del anonimato, y así resguardar la integridad de las personas que muchas veces se pasa a llevar por medio de las redes sociales. En El Mostrador TV, el senador Bianchi argumentó que “lo que se busca es regular sin prohibir las comunicaciones”.

Países como España e Inglaterra también se han visto en la necesidad de regular el uso de las redes. En un artículo publicado el año 2007 en El País se expusieron diversos casos de injurias y ofensas que terminaron en los tribunales de justicia y reabrieron la polémica respecto a qué hacer con los usuarios anónimos y la gran cantidad de trolls que circulan en blogs y sitios web.

Enlace: Proyecto de Ley: Sobre responsabilidad civil en caso de ofensas cometidas a través de Internet

{*Estudiante de primer año, Escuela de Periodismo UAH}

Por Javier García*

Una columna bien escrita no necesariamente es buena. Sin embargo, para Felipe Bianchi (@bianchileiton) el escribir “razonablemente bien” es el punto de partida en un texto de opinión. Así se desprende de una de sus últimas columnas publicadas en el suplemento deportivo de El Mercurio, donde aprovecha de repasar el oficio que ahí cultiva.

Es esencial, dice, tener en cuenta que una columna no es más que una buena reflexión llevada al papel. A su vez, según el periodista, dicha reflexión debe ser capaz de “emocionar, enojar, divertir y hacer participar” al lector.

Para que la columna cumpla aquel objetivo emocional, el emisor debe atreverse a criticar sin importar la opinión de la masa o los protagonistas. El columnista debe tener la habilidad de crear un diálogo con el público. Además, Bianchi enfatiza en la idea de “jugársela” a la hora de escribir. El atreverse a criticar en una columna significa apostar. “Apostar y quemarse incluso. Apostar y perder. Aunque también apostar y ganar”.

Son las recomendaciones de Bianchi, ganador del Premio Periodismo de Excelencia 2007 en la categoría opinión, con su columna «Perdón, pero…».

Enlace: Columna de Felipe Bianchi «Los columnistas».

{*Estudiante de primer año, Escuela de Periodismo UAH}

Con el ánimo de contribuir a la discusión, en Puroperiodismo hemos recolectado algunas reflexiones sobre el futuro del periódico que fundara Eliodoro Yáñez.

• Carlos Peña cree que un diario independiente y pluralista dinamizaría el mercado de los medios en Chile (El Mercurio).
• Axel Buchheister apunta a terminar con el monopolio del Diario Oficial para financiar las pérdidas de La Nación (La Tercera).
• Pablo Dittborn plantea que es insólito que el Estado edite un diario, una revista de hípica y otra deportiva (The Clinic).
• Daniel Mansuy cree que el Gobierno actual le tomó el gustó a la existencia del periódico (El Mostrador).

Hay fechas del año en las que no me gusta ver noticias, entonces caigo en una especie de rebelión y chequeo de reojo los titulares y luego apago la televisión. Ocurre cada marzo cuando, año tras año, me encuentro con imágenes de archivo mezcladas con algunas nuevitas del primer día de clases; en abril, cuando todos los noticieros nos muestran el retorno de los automóviles a Santiago después de Semana Santa (con las infaltables cifras de accidentes); las Fiestas Patrias y por supuesto, las celebraciones de fin de año.

Fue justamente después de estas fiestas que me encontré con una carta al director publicada en El Mercurio el 2 de enero, en la cual su autor critica la cobertura periodística de estas fechas y cómo, todos los años, los noticieros recurren a una maqueta tipo para mostrar este tipo de noticias:

“Primer acto: aproximadamente 10 días antes de las Fiestas Patrias y de las de fin de año, los noticieros de la televisión chilena comienzan un gran despliegue verbal y con expresivas imágenes instando a la gente a pasarlo bien y divertirse (lo cual no está mal), pero lo hacen poniendo todo el énfasis en las toneladas de carnes y de bebidas alcohólicas que se deben consumir para lograr el objetivo de pasarlo bien. (…).

Segundo acto: en un súbito arranque de responsabilidad, en la víspera de las fiestas “algunos noticieros” advierten a los conductores que deben ser cuidadosos en la conducción y no lo deben hacer “cuando hayan consumido bebidas alcohólicas” (…).

Tercer acto: a partir del primer día del período de las fiestas en todos los noticieros comienza el recuento de muertos y heridos que van hasta ese momento, comparando las cifras con las de los años anteriores (…).

Cuarto acto: llega el término de las fiestas y en todos los medios de comunicación comienza el balance final de muertos y heridos ocurrido durante el período (…). Por supuesto que la mayor parte de los accidentes han tenido como factor principal la ingesta excesiva de alcohol, tanto de conductores como de peatones (…).”

El autor también insinúa que existe una correspondencia entre la forma en que los medios muestran cómo se debe celebrar (mucha comida, alcohol, serpentinas, bailes hasta el amanecer) y los accidentes que ocurren después, producto de la irresponsabilidad de los conductores y también de los peatones, como si de alguna manera lo que muestran las noticias pudiera incitar a las personas a beber o celebrar irresponsablemente. De esto surgen varias preguntas: ¿Podemos exigir que los medios se responsabilicen de lo que muestran y de lo que estás imágenes podrían provocar, como plantea el autor de la carta? ¿Necesitamos que los conductores de los noticieros deslicen consejos sobre la ingesta de alcohol a las audiencias?

Lo cierto es que es difícil apoyar una relación de causa y efecto sin pruebas empíricas que vayan más allá de la especulación. Sin embargo, cabe preguntarse por la forma en que se tratan estos temas. Por algún motivo (llámese flojera, falta de originalidad o quizás la legítima incapacidad de hacer algo distinto) el periodismo cae en “notas tipo”, sobre todo en televisión, cuando se trata de eventos como el primer día de clases, la PSU, la Navidad, el Año Nuevo, las Fiestas Patrias, llegando a veces al extremo de utilizar las imágenes del año anterior captadas en plena algarabía a los pies de la Torre Entel, y pasarlas como si fueran actuales. Total, nadie se queja y aparentemente, entre un año y otro nada ha cambiado mucho.

Por otro lado, es curioso que esta situación se repita en un año electoral como fue el 2009. Pese a las urgencias informativas evidentes igual caemos en la “nota tipo fin de año”. Estos eventos se siguen robando minutos en la pauta y los noticiaros se debaten entre lo importante y lo interesante una vez más, mezclando lo relevante con lo que nos entretiene, porque para qué andamos con cosas, la Navidad en sí no es un hecho noticioso, tampoco lo es el Año Nuevo, salvo que, obviamente, estas fiestas traigan consecuencias de algún tipo para la sociedad. Al parecer, según lo que los medios nos muestran, estas consecuencias siempre se relacionan con accidentes y tragedias, situaciones claramente más informativas que el descorche de las botellas de champaña a los pies de la Torre Entel, el abrazo con funcionarios de carabineros o la larga fila de autos esperando en los peajes el domingo.

La “nota tipo” no se remite sólo a estas situaciones. ¿Cuán creativas u originales son las noticias sobre el IPC? Estamos hablando de un hecho relevante que, con suerte, tiene 15 segundos en la pauta informativa de los canales. Mucho más cobertura tienen las notas sobre la cantidad de calorías que se pueden llegar a consumir en Navidad y Año Nuevo, las dietas sugeridas (comentario de nutricionista incluido), y las infaltables “noticias” sobre el verano musicalizadas con “Un verano naranja”, cómo olvidarlo: bikinis por doquier, playas, sol, arena, siliconas varias, argentinos en Chile y la disputa chileno-trasandina por los mejores cuerpos de la temporada. ¿No será mucho?

Una de las explicaciones para esto es que a partir de diciembre aparentemente no pasa nada en Chile. ¿Somos un país tan estructurado que en diciembre botamos el lápiz y nos tomamos vacaciones hasta de la contingencia? Curioso, insisto, porque en pocos días tendremos segunda vuelta presidencial y aun así anoche me agoté haciendo zapping para huir de las “informaciones” sobre las nuevas tendencias en trajes de baño para 2010, los balnearios de moda y las cuñas de turistas extranjeros… Estamos a días de elegir presidente pero estas notas siguen apareciendo. En Chile pasan cosas, pero las estructuras no cambian. ¿Será porque los periodistas salen de vacaciones y los practicantes siguen un molde ya establecido?

Habrá que ver si en la próxima fecha emblemática se repite el “formato tipo”. Veremos si en marzo valdrá la pena ver noticias en televisión o terminaremos comentando, con lata, “uf, parece que esta película ya la vi”.

Para mí, que todavía no conozco el mundo Twitter, la televisión sigue siendo el medio de comunicación más necesario el día de una elección presidencial. Por lo mismo, puedo estar pegada a la pantalla durante el día completo y difícilmente me duermo antes de ver el último cómputo oficial. Es que aunque la suerte ya está echada en el cómputo del 10% de las mesas, no podría perderme la cara del subsecretario a esas horas de la noche/madrugada. Puro morbo, aunque debo decir que Rosende salió digno de tan ardua tarea.

La cobertura de los canales de televisión en estas presidenciales 2009 no varió mucho respecto de eventos anteriores: los rostros de prensa instalados fuera del Estadio Nacional en TVN, el estudio galáctico ultra-hiper-tecnológico de Canal 13, los rostros femeninos de prensa de punta en blanco, los equipos de periodistas repartidos por distintos puntos del país mostrando una igualdad en sus funciones que pocas veces se ve y las infaltables notas lado B de estas fechas emblemáticas (los casos de infarto/desmayos, los famosillos cuando votan, los chascarros de los periodistas, el dato freak, como el perro de Arrate, etcétera).

Se nota que la televisión asumió que su gran rival es Internet y si bien necesita al enemigo, se esforzó en acercarse a él y en lo posible, igualarlo en simultaneidad, como se notó en la herramienta que mostraba el conteo in situ de los votos de las mesas revisadas al azar en TVN.

Pero no todo fue tan parecido a la elección anterior. Se nota que la televisión asumió que su gran rival es Internet y si bien necesita al enemigo, se esforzó en acercarse a él y en lo posible, igualarlo en simultaneidad, como se notó en la herramienta que mostraba el conteo in situ de los votos de las mesas revisadas al azar en TVN. Se agradece esta novedad que reemplazó la trillada nota del vocal de mesa leyendo cada voto y al periodista intentando hacer la suma en vivo.

Siguiendo la tendencia, Chilevisión dividió su pantalla en cuatro nuevas pantallas que mostraban lo que pasaba en cada comando o el conteo de distintas mesas, mientras se mezclaban los audios y en la parte inferior de la pantalla aparecían una, dos o tres huinchas que mostraban titulares de noticias “complementarias”. Claro que, más que un complemento, era una distracción. Ni hablar del momento de analizar los cómputos entregados por el Gobierno, ahí el caos podía ser total para el espectador: sumado al periodista revisando sus apuntes en cámara, surgían las opiniones de los políticos y cientistas políticos invitados (que en muchos casos mezclaban sus propias proyecciones con las cifras oficiales), alguna gráfica desplegada con las cifras recién entregadas por Rosende a la derecha y a la izquierda ¡otra con las proyecciones entregadas por la UC o Radio Bío Bío! A esto hay que agregar la huincha inferior con los titulares de último minuto y la pequeña pantalla que mostraba lo que pasaba en algún comando.

A esas alturas ya estaba cansada y más que confundida. En Canal 13 daban por perdido a Fulvio Rossi versus Urrutia, pero al cambiar a CNN Chile era Urrutia el que estaba arriba, y al saltar a Chilevisión me encontraba con los Tolerancia Cero hiperventillados –con Hinzpeter y Solari de invitados, este último en completo estado de negación- y sin datos que me sacaran de la duda. Después pasé a Mega, estuve medio segundo y me cambié inmediatamente (no puedo confiar en resultados comentados por rostros de sitcom) y volví al caos de fotos, porcentajes y colores de CNN Chile, mientras la periodista leía los cómputos a nivel nacional y se enredaba –con total razón- con tanto distrito, nombre y cifra.

Finalmente sumé el computador a la cita. Si bien me estaba negando a mezclar las cosas —y a asumir que sí necesitaba la web—, visité blogs, páginas oficiales y portales de noticias hasta resolver mis dudas. Es cierto que en Internet hay más fotos, más cifras mezcladas, más “haga un clic aquí”, sumado a los twitteos, videos y audios disponibles, pero también es verdad que mi mente sabe ajustarse al hipertexto cuando se trata de un computador y no así cuando se trata de un televisor cuya pantalla con superávit de información produce dolor de cabeza. Es que, como leí por ahí, el exceso de información también puede ser una política para desinformar.

Esto es lo que pasa cuando el periodismo se abandera con una causa y cuando el reportero emula los procedimientos, valores y estándares de calidad de los programas de farándula, como bien dijo Julio Osses en mi Facebook.

La causa es la de los derechos digitales. Hay una tonelada de argumentos que debatir al respecto, y puedo entender que la SCD esté haciendo su trabajo: una asociación gremial que ve cómo el mundo digital está haciendo añicos el viejo modelo de negocios. De hecho, si llevamos la discusión a nivel cavernícola, es evidente que hay una contradicción entre la “buena onda” del reggae y el hecho de defender un modelo de negocios. Pero hace rato que salimos de las cavernas, gracias a Dios: la Escuela de Periodismo UAH invitó hace unos meses a una persona que es un ejemplo de cómo presentar, con altura y sofisticación, el mismo argumento en contra de la SCD (entrevista a Claudio Ruiz, de la ONG Derechos Digitales, para el ciclo Jueves de Reporteros).

Hasta ahora la ley está de parte de la SCD. Otra historia es que ese modelo de negocios tenga sus días contados y que los autores no tengan a mano otro.

Pero lo peor de este segmento de video es que efectivamente la discusión está a nivel antediluviano: música terrorífica, soundbites fuera de contexto y mucho, muchísimo, fascismo adolescente, esa creencia autoritaria de poseer derechos exclusivos y excluyentes sobre lo que es “bueno”, “justo”, “moral” y, por cierto, “con onda”.

Con respecto al periodismo, ¿alguien en su sano juicio le daría una entrevista a un sitio cuyo nombre es “difamadores”?

Ellos mismos se definen así:

«Nos trauma el hecho de que los jóvenes estén más preocupados del nuevo bailarín de Yingo que de la nueva ley de educación. Por eso, ejercemos el periodismo de la manera menos periodística posible. No queremos hablar mal de nadie, queremos hablar mal de todos, sobretodo de aquellos que creen que Chile es un país insulso«.

Si, como asegura en el video, Neira destinó dos horas a hablar con dicho sitio, efectivamente la armonía de amor está en buen pie. Neira no es periodista y está en todo su derecho de no querer hablar con el tipo y tomarle el micrófono porque se aburrió.. Ese gesto es suficiente indicio de que no va a haber entrevista. Pero el reportero continúa con el argumento de oro: “Lo quiere saber la gente”. En ese momento, Neira se arrebata y espeta que el periodista es un cara de raja, y está en todo su derecho. ¿Y qué hace el periodista? Flor de respuesta: le contesta lo mismo. “Tú soi un care raja, Quique”. Lamentablemente para el muchacho, los periodistas no tenemos ese derecho. Es en ese momento en que sale el golpe de Neira. El reportero, entonces, olvida que “es lo que quiere saber la gente”, y cual hincha con la panza llena de cerveza, ataca. Qué virilidad, señores, señoras. Para qué molestarnos en dictar leyes de prensa o de acceso a la información: un buen aletazo basta para castigar a esas porfiadas fuentes a las que no les gusta lo que hacemos y por lo mismo no nos quieren hablar.

En mi Facebook Felipe Bianchi comentó: “Llevamos demasiado tiempo disfrazando las persecusiones, la mala educación y las agresiones verbales bajo el paraguas de ‘hacer la pega’ o ‘hacer preguntas difíciles’. He visto a periodistas de farándula preguntando ‘¿es verdad que te acuestas con…?’ (…) Ese nivel de agresión, patudez y desubicación lo único que puede generar es más agresividad. Y muchos reporterillos la buscan para tener una exclusiva o hacerse famosos (…)”.

Aquí está la secuencia completa del incordio, en el sitio difamadores.cl