PARTICIPANTES

+Gerardo Albarrán de Alba (México), estudioso de los mecanismos de autorregulación periodística, director de Sala de Prensa (@saladeprensa en Twitter), defensor de audiencias de +Noticias MVS entre 2011 y 2013 y de +Radio Educación desde 2015. Miembro del consejo de ONO (Organization of News Ombudsmen) y cofundador y miembro del consejo directivo de la Organización Interamericana de Defensoras y Defensores de las Audiencias.

+Antonio Rubio Campaña (España), destacado periodista de investigación con trayectoria en medios como +El Mundo –del que fue subdirector–, actual director de Más Investigación, director del máster de Periodismo de +El Mundo de la Universidad CEU San Pablo y del máster en Periodismo de Investigación, Datos y Visualización de la Universidad Rey Juan Carlos.

SOBRE HANGOUTS DE PERIODISMO

+Hangouts de Periodismo es una plataforma que impulsa la reflexión, la formación y la innovación entre periodistas, comunicadores, estudiantes, academia y medios de comunicación de Iberoamérica. Surgió en 2012 como un proyecto personal del periodista colombiano Mauricio Jaramillo Marín, y actualmente apoyan el proyecto varios periodistas iberoamericanos, como consultores o aliados. Puroperiodismo es uno de sus aliados.

Lyuba Yez fue defensora del lector en Kilómetro Cero. Foto: Daniela Fuentes

El periodismo es una profesión que cotidianamente está siendo evaluada y enjuiciada por la opinión pública. El titular no gustó, faltó una foto o el enfoque del periodista no tuvo aceptación en las redes sociales. A pesar de lo participativo que suele ser el público, en Chile la figura del defensor del lector —u ombudsman de la audiencia— no parece estar consolidada. Pero: ¿qué es un defensor del lector? ¿Qué hace? ¿Quién le paga? ¿Para quién trabaja?

Conversamos con Lyuba Yez sobre estas interrogantes. Periodista, escritora, docente de ética periodística en la Universidad Alberto Hurtado y en la Universidad Católica, Yez fue defensora del lector del periódico Kilómetro Cero el año 2007, experiencia que le permite, hoy, hablar con amplia propiedad de esta figura.

«La figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente», dice Lyuba Yez.

Según explica la académica, el defensor del lector es una persona que está dentro del medio y que regula las concesiones éticas que se han asumido o consensuado como importantes y valiosas dentro del periodismo y del propio medio en el que se desempeña. Aclara, sin embargo, que es un rol complejo y resistido.

«Por un lado es muy bueno para el lector y es muy bueno para la profesión, porque existe esta persona que está velando porque el lector sea informado de manera rigurosa, exacta. Y es malo porque ‘expone’ mucho al medio a asumir sus propios errores y a nadie le gusta asumir que se equivoca. La figura del defensor del lector es algo que siempre va a ser positivo hacia afuera, en términos de validación de la profesión, de respeto al medio y también de autorregulación del mismo».

—¿Es un enemigo del medio?
Por ningún motivo. Él participa como un observador y su interés está en el público. Conoce a los periodistas, al director del medio, sabe cómo se plantean los temas, pero también sabe cómo se deben hacer las cosas. Muchas veces los medios, por diversos motivos, se pueden equivocar y el defensor del lector responde a esas inquietudes. A la vez, tiene un rol proactivo en el sentido de que si los lectores no se han dado cuenta de cierto problema que surgió en el medio, él asume su rol, transparenta el asunto e instala el tema. Se asumen los errores más abiertamente y eso siempre es bueno. Muy propio del periodismo anglosajón, yo no lo veo tanto en el periodismo latinoamericano. Allá el defensor del lector, el famoso ombudsman, es necesario y muy respetado por el medio. No es que en el medio la gente esté asustada por esta figura ni que la odie, es sólo que no hay ningún tipo de influencia de los periodistas ni del director sobre ella, porque ésta es más bien autónoma.

—¿Por qué es importante que tenga esa autonomía?
Porque sería muy raro, por ejemplo, ser editora de espectáculos y al mismo tiempo ser la defensora del lector, porque soy parte interesada. Esta persona no toma decisiones, no participa de ellas ni está en la ejecución de la profesión. Es como un narrador omnisciente que mira lo que pasa en el medio y a la vez está pendiente de los manuales de estilo, la línea editorial o las orientaciones programáticas. Trata de que los contenidos sean coherentes con lo que se persigue y quiere en el medio. Y eso implica que también se asuman los errores y se pidan disculpas.

—Además de la autonomía, ¿qué otras características personales y profesionales debe tener una persona que ejerza la labor de defensor del lector?
Por lo general los defensores de lector son personas que o tienen una basta experiencia en términos editoriales en los medios, o, en muchos casos, personas que vienen del mundo académico, que han desarrollado toda una investigación en la línea de la ética periodística o del derecho a la información. Por lo general son abogados y periodistas asociados mucho al tema del derecho a la información, ese es el background que traen. Son personas que no están cumpliendo roles activos en medios de comunicación, justamente porque deben protegerse de ser cuestionados en términos de conflictos de interés, como todo cargo que involucra chequear y mirar una realidad y asociarla a un hecho puntual.

EL CASO DE CHILE: FIGURA NO EXPLÍCITA

Para Lyuba Yez, el modelo descrito funciona mucho más en el mundo anglosajón, donde los lectores, en el caso de los diarios, son muy activos: «Mandan mucha carta y le escriben al defensor. Le dicen ‘tengo una duda, con tal dato’, y ahí el defensor del lector cuando escribe sus columnas está respondiendo a demandas o preguntas específicas», explica.

La académica, sin embargo, insiste en que el defensor tiende a asumir un faceta proactiva, lo que implica observar al medio y constatar si lo publicado se condice o no con los estándares de la organización y de la profesión.

En Chile hay poca defensoría del lector, aunque, según manifiesta Yez, esa figura puede que exista en los medios y no esté tan explicitada. En televisión no hay un defensor de la audiencia propiamente tal, pero sí puede operar una figura que está muy atenta a la política editorial, a la ética periodística y al quehacer del medio.

«No todos los canales lo tienen, pero por ejemplo, yo me acuerdo que en Canal 13 Polo Ramírez fue mucho tiempo una especie de defensor del espectador cuando estuvo a cargo de que la línea editorial del canal, en esa época, estuviera totalmente en concordancia con lo que se estaba haciendo. Y, claramente, no lo estaba en muchos casos, y eso generaba discusiones al interior del canal y él participaba de eso a través de esta figura», cuenta Yez.

—¿Por qué no se ha consolidado esa figura en Chile? ¿Porque el lector no participa?
No, el lector es bien participativo y es muy cuestionador, lo que pasa es que también la figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente, de decir ‘por qué alguien nos va a estar mirando y cuestionando y sugiriendo cosas a través de una columna que publica nuestro propio diario’. Y probablemente por esa cosa de no desnudarse o no exponerse demasiado, no está. Ahora, yo no tengo la respuesta a esa pregunta porque es pura intuición y siento que probablemente estemos suponiendo que hay menos defensores del lector de los que hay realmente, sólo que tienen otro nombre. Pero la figura del ombudsman así como ‘yo le voy a escribir al defensor del lector porque estoy molesta por la foto que se publicó en tal reportaje’, eso existe muy poco.

«Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos».

—¿Es una figura que debería seguir existiendo? ¿Debe redefinirse?
Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos. Y en la medida en que también asumimos nuestros errores, es más posible que el público nos perdone, a cuando tapamos esos errores. Creo que la figura del defensor del lector es valiosa en ese sentido porque no es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público. Hay que entender que el periodismo es un mandato y que por lo tanto se está respondiendo a esa responsabilidad que otorgó el público al dar el ejercicio de esas facultades a los periodistas.

—Con las redes sociales pareciera que la mejor crítica sobre medios se hace fuera del medio. ¿Las nuevas tecnologías desdibujan el trabajo del defensor del lector?
No, yo creo que las redes sociales ahí están en otro tema. Las redes sociales están democratizando e hiperdemocratizando todo. Entonces uno opina de todo y de todos.

—¿Sin saber incluso?
Sí, yo diría que el 80 por ciento de las veces sin tener idea. Opino o cuestiono desde la guata a Chilevisión por la serie «Infieles» que estoy viendo, pero probablemente no voy a hacer una denuncia al Consejo Nacional de Televisión. Los mecanismos de autorregulación están fuera de los límites de las redes sociales. Yo creo que las redes sociales son una tremenda ciudad donde cabe aparentemente todo y donde todo se puede decir y donde todos somos súper libres, donde no hay ninguna regulación. En cambio el defensor del lector está apuntando a algo súper distinto, que es buscar esos límites y, aunque nos moleste, asumir que existen y que hay que encauzar nuestra propia práctica periodística a ellos. El defensor es algo mucho más arcaico, mucho más antiguo —y esto no es peyorativo—; creo que lo antiguo y lo arcaico es algo a lo que uno tiene que recurrir de vez en cuando porque a veces te ordena. El defensor del lector está mucho más asociado a la revisión de las preocupaciones de los medios y de la academia sobre el periodismo, que a la definición de gustos o posturas específicas sobre temas.

Doce Defensores del Lector ha tenido El País desde 1985. | Foto: entrepapelesyteclados.blogspot.com

El ombudsman se consolidó a través de la Constitución de Suecia de 1809, la que pretendió vigilar las actuaciones burocráticas del gobierno de turno. Gracias a este andamiaje jurídico, el defensor del pueblo —un funcionario del Estado con rango de ministro— intervenía, sin interés personal, como mediador y fiscalizador de los asuntos públicos, si algún ciudadano así lo solicitaba.

Intentando evitar la corrupción o la concentración de poder en solo una persona, el ombudsman—rica herencia del sueco— defendía y representaba la teoría de “la división de poderes del Estado” formulada por el Barón de Montesquieu, reconocido pensador político de la Ilustración. Por esta razón, era de gran importancia la independencia e imparcialidad que debía ejercitar el vigilante al momento de supervisar y trabajar.

VIGILANCIA DEL «PERRO GUARDIÁN»

En 1967, el Louisville Courier Journal y el Times de Louisville —dos periódicos de Kentucky, en Estados Unidos—, materializaron la necesidad de fiscalizar a la prensa, especificando la función del ombudsman hacia un objetivo más periodístico.

Mientras el concepto de defensor del pueblo se expandía por el mundo fiscalizando el actuar del poder público, el contexto internacional en el ámbito de las comunicaciones también evolucionaba, generando dudas y cierto escepticismo, principalmente en los lectores de periódicos que se preguntaban: «¿y quién vigila a la prensa?».

Para Alfred JaCoby, veterano reportero y ex representante del lector del San Diego Union, el rol de «perro guardián» del periodismo no equivalía, necesariamente, al del ombudsman. Al investigar sobre asuntos públicos, escribió JaCoby, los reporteros podían cometer errores y defraudar. Y la corrección de estas faltas sería cada vez más imperiosa. «Fuimos arrogantes en nuestro trato con  el público». La insatisfacción con los medios tendría una respuesta.

En 1967, el Louisville Courier Journal y el Times de Louisville —dos periódicos de Kentucky, en Estados Unidos—, materializaron la necesidad de fiscalizar a la prensa, especificando la función del ombudsman hacia un objetivo más periodístico. Estos medios fueron pioneros en incorporar al “defensor del lector”.

El País de España inauguró esta función en 1985, con la incorporación de Ismael López Muñoz, periodista del medio desde su fundación, como ombudsman del periódico. “En pocas palabras —explicaba la crónica con la información—, si usted tiene alguna pregunta que hacer sobre la honestidad o la exactitud de las informaciones de EL PAIS, puede ponerse en contacto con el ombudsman de este periódico”.

América Latina se sumaría a esta corriente. Los pioneros fueron El Tiempo de Bogotá y La Folha de Sao Paulo, que incursionaron en el tema en 1990. Chile trató de adherir a esta senda, aunque sin la continuidad esperada. La experiencia pionera fue la columna de Guillermo Blanco en el diario La Época, que desapareció en 1998. Más recientemente, La Tercera dispuso, a mediados de 2010 —y junto a un rediseño del medio—, que el periodista Joaquín Villarino ejercitara la función de «representante», la que se mantiene hasta hoy.

Actualmente, la Organization of News Ombudsman cuenta con más de un centenar de «defensores» asociados, 57 de ellos aún en práctica. Entre sus integrantes destacan Gerardo Albarrán de Alba (@saladeprensa), defensor de la audiencia de radio Noticias MVS, en México; Arthur Brisbane, el public editor del New York Times; y Patrick Pexton, del Washington Post.

NUEVOS DESAFÍOS

En un artículo publicado en los Cuadernos de Información de la UC en 2005, José Luis Santa María, actual director de revista Qué Pasa, entrevistó a la defensora de El País de ese momento (Malén Aznárez) y, además, bosquejó un panorama sobre los defensores en Chile y el mundo.

Algunas voces, como la del colombiano Germán Rey, afirman que la defensoría en medios aún es un “oficio en construcción”, y que refleja los conflictos cotidianos al interior de los medios de comunicación, además de apuntar a la compleja vinculación entre periodismo y verdad.

No obstante, pese a este carácter condicional, en muchos medios la figura ha adquirido estatutos que indican la absoluta independencia en el desempeño de su labor, además de las limitaciones temporales del cargo. Por ejemplo, el 4 de marzo pasado, y tras tres años desempeñando funciones,  Milagros Pérez Oliva de El País fue reemplazada por Tomás Delclós, confirmando el carácter transitorio del puesto.

Y los nuevos desafíos digitales imponen nuevas preguntas a su utilidad. En una columna titulada “Lo que un ombudsman del siglo veintiuno debería hacer”, Dan Gillmor sugirió que tres conceptos deberían estimular el trabajo del defensor en el contexto actual: curaduría, agregación y debate.

El argumento de Gillmor es que la mejor crítica de medios se está haciendo fuera de los medios, en redes sociales, foros y blogs. Por eso es fundamental sondear lo que se dice fuera de la organización periodística. «Tener a alguien en este rol implica que el medio no tiene miedo de su propia sombra», agregó.