Señoras y señores del Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, muchas gracias por la invitación.

Pido desde ya disculpas por hablar en portugués. Voy a hablar despacio y creo que van a haber subtítulos aquí. Me llamo Pedro Doria. Soy brasileño, tengo 44 años. Soy periodista hace 25.

Vivimos un tiempo en el que la democracia está bajo presión. Esto hace que el trabajo del periodista sea mucho más difícil. Y mucho más necesario.

Entiendo que el trabajo periodístico trae consigo algunas reglas. Como nuestro tema principal es la práctica del periodismo, yo debería inmediatamente sumergirme en este tema. Pero me permito, antes, intentar definir lo que llamo la presión sobre la democracia.

Vivimos una fase de transformación económica. Las industrias que se desarrollaron, dieron empleo, produjeron riqueza, y dominaron los siglos XIX y XX están perdiendo espacio rápidamente para industrias radicalmente nuevas. Esto es parte natural del proceso histórico.

Los hijos y nietos de obreros que esperaban trabajar en fábricas similares a las de sus padres y abuelos, con una vida digna garantizada en la clase media, descubrieron que estos trabajos ya no existen.

No es sólo entre ellos que se dio este descubrimiento. Quien salió de la universidad con diplomas superiores con la expectativa de que una profesión de estudios garantizaba una carrera estable y confortable están descubriendo que estos empleos, que un día existieron, ya no existen. Son innumerables las profesiones universitarias afectadas La lista incluye la nuestra, de periodistas. Y, con los avances de automatización por inteligencia artificial, este problema se va a agravar.

No son sólo estos grupos los afectados. La inestabilidad económica común a todos nosotros, sumada a una inestabilidad política, ha producido efectos catastróficos en muchos países. Es el caso, en nuestro continente, de Venezuela. Muchos que vivieron cómodos en la clase media se ven obligados a emigrar, casi siempre a vidas mucho peores.

Sobran empleos precarios o temporales, una vida mucho más difícil, que genera profunda ansiedad.

Cuando miembros de estos tres grupos van a las calles, casi siempre se organizan por las redes sociales. Lo que los une es una mezcla de inseguridad y rabia por las expectativas frustradas, por un presente difícil, y un futuro que aguardan y que se les ha negado. Las redes sociales hacen esto muy bien: reunir a personas que tienen en común rabia e indignación.

El problema es que sólo la rabia, la frustración y la indignación los unen. Los anhelos de obreros, profesionales liberales e inmigrantes son diferentes. Cuando están en las calles, como estuvieron en Brasil, en 2013, o los Indignados de España, o los chalecos amarillos de Francia, o los ocupados de Estados Unidos, o los brexiters del Reino Unido, hacen protestas que nosotros de la prensa tenemos dificultad de interpretar. ¿Qué quieren, después de todo? ¿Son de izquierda o son de derecha?

La respuesta es simple, solo que no satisface y tampoco lleva a una solución. Son de izquierda y son de derecha. Lo que quieren es la estabilidad de un mundo que nunca más existirá.

Todos sabemos que la democracia liberal es un sistema imperfecto, pero el mejor que existe. Detrás del cliché hay una verdad dura. En pocos momentos es tan imperfecto como en estos de gran transformación. El político que realmente está dispuesto a encarar los problemas de forma seria no tendrá buenas respuestas. Porque nadie tiene buenas respuestas. Las multitudes afligidas, ansiosas, inseguras, que temen por el propio futuro, a veces buscan la voz de la autoridad. Las promesas imposibles. El escenario está abierto para demagogos de izquierda y de derecha.

¿Reconocen el escenario que estoy describiendo? Fue así en el Occidente de los años 1920, cuando la economía agraria estaba siendo sustituida definitivamente por la industrial. Fascismo y comunismo son opuestos, sin embargo nacen del mismo nido. Nosotros mismos, sudamericanos, tuvimos una fase en este período de dictadores demagogos y populistas.

¿Y para nosotros?

En nuestro caso, de los periodistas, la presión se muestra de cuatro formas distintas. La primera es económica. La transformación digital por la que la sociedad pasa hace que el modelo que sostenía el negocio del periodismo se desarme. La segunda es de atención. También debido a la expansión digital, los hábitos están cambiando rápidamente —y el hábito de informarse acerca de lo que es de interés de la sociedad es uno de los que se ha perdido—. Es ahí donde se instala la tercera presión. En este vacío surgen las máquinas profesionales de desinformación, que sabotean por dentro el proceso democrático, abriendo el espacio que demagogos necesitan. Fake news. Y ahí viene la presión política. Políticos en todo el mundo, aprovechando la crisis, están en una intensa campaña contra la prensa. Su discurso, invariablemente, es que actuamos como un partido de oposición, de que nuestro objetivo es atacar al gobernante no importa los medios. Como si no hubiera método en la actuación periodística.

Este ataque, en Brasil, lo experimentamos viniendo de la izquierda, y ahora lo sentimos venido de la derecha. En los últimos quince años hemos sido acusados de golpistas por el Partido de los Trabajadores. En los últimos cuatro meses, de golpistas nos volvimos comunistas peligrosos, agentes de algo llamado ‘marxismo cultural’.

Porque, así como en el tiempo del fascismo y del comunismo, las lecturas conspiratorias de la realidad están en boga. En Brasil, una de ellas es que hay un dominio comunista de la cultura —en la prensa, en las artes, en la educación— que manipula toda la información que corre. No importa si son los Sabios del Sión o los Marxistas Culturales, la historia es siempre la misma: un complot secreto que a todo domina sin ser percibido.

El resultado de este escenario es que el papel de la prensa disminuye en la sociedad, hay menos información sobre los gobernantes en el centro de los debates políticos. En este ambiente, la prensa produce menos por falta de dinero, es menos leída por cambio de hábitos, es acusada por políticos que mezclan mala fe con paranoia. Se añade a esto una máquina profesional de desinformación cuya distribución es ampliada por nuevos mecanismos de comunicación que ponen énfasis en todo lo que causa emociones fuertes. Es en este ambiente que estamos conduciendo elecciones. Brexit. Donald Trump. Viktor Orbán. Movimiento 5 Estrellas.

Y Jair Bolsonaro.

Estas crisis son el error de las democracias.

En los años 1920, un americano llamado Henry Luce dividió su empresa, la revista Time, en dos brazos. Llamó a uno de Iglesia, a la redacción. Y el otro de Estado, la administración. Si la Iglesia y el Estado no se comunicaran, el dinero que venía de la publicidad no contaminaría el noticiero. Es una fórmula que funcionó durante mucho tiempo, mientras que hubo casi monopolio sobre el espacio para la publicidad en la prensa. Eso acabó. Pero la metáfora todavía tiene un inmenso valor. No llamamos a la Iglesia. El periodismo exige un tipo de dedicación cercana al sacerdocio.

No me entienden mal. Yo soy, personalmente, ateo. Pero nuestra profesión no es una que se abraza impunemente. Tenemos un papel fundamental en la democracia. Tenemos la misión de informar. Es nuestra responsabilidad. Tenemos trabajo por delante.

Señoras, señores: nuestra generación tiene la obligación para con la sociedad de resolver estos cuatro problemas. Necesitamos descubrir cómo financiar el periodismo. Necesitamos producir un periodismo atractivo, que restituya la información en los hábitos de las personas. Si logramos resolver estos dos problemas, las máquinas de desinformación perderán eficiencia y políticos que atacan a la prensa que cumple su papel de informar se mostrarán cada vez más, a los ojos de la sociedad, como lo que son. Demagogos.

Tuve mucha suerte en la vida y en la carrera. Vivía bastante tiempo en Silicon Valley para comprender un poco de cómo se piensa allí. Aprendí el oficio del periodismo con algunos de los mejores y más dedicados profesionales de la generación anterior a la mía. Pude ser parte del equipo de Estado de San Pablo e O Globo, dos de los tres mas importantes periódicos de Brasil. Pasé la carrera escribiendo tanto sobre política y sobre tecnología sin nunca imaginar que los dos iban a girar un asunto solo.

Hace dos años, fundé una startup llamada Meio. Yo y Vitor Concepción, mi socio y amigo de largo tiempo que conoce el negocio y la tecnología como pocos, buscábamos un producto que combinaba algunas características. Tenía que ser leído en el smartphone. Tenía que ser leído en poco tiempo. Necesitaba ser producido por un pequeño equipo de periodistas. Tenía que ser gratuito. Era importante que pudiera adaptarse a los altavoces cuando llegase. Tener una publicidad que no invadiera el espacio del usuario. Y un modelo de suscripción para quien deseara más.

Nuestro producto inicial es simple: un boletín que, con texto atractivo, presenta rápidamente las principales noticias del día. Da las noticias y resume los análisis. Ofrece enlaces a quien desee más. Estamos con 80 mil suscriptores gratuitos y creciendo rápido. El 40% del público se abre cada día, el 80% se abre al menos una vez por semana. El número de abonados y la publicidad ya nos permite sostener el negocio.

Meio es una solución. No es la única. En un ambiente sano, múltiples startups periodísticas presentarán soluciones posibles que funcionarán. Lo importante es nuestra meta común: producir algo que sea leído o visto o escuchado con gusto por un número cada vez mayor de personas.

No se equivocan. Es duro. He trabajado algo entre 10 y 12 horas por días en la prensa tradicional y en la nueva, viajando por todo Brasil, hablando, oyendo, conversando. Paso horas en conversaciones en las redes sociales. Es también parte del trabajo. Pero no tiene otra manera. Por un tiempo, será necesario trabajar largas horas para garantizar el sustento y conseguir cambiar lo que necesita ser cambiado.

Muchos de ustedes todavía son estudiantes. Su generación es una generación que revolucionará el periodismo. Por favor, comprendan: esa es su misión. Somos una parte fundamental de la democracia. Necesitamos cuidar de nuestra parte para que la democracia se vuelva saludable de nuevo. El periodismo no es el único problema en esta seria crisis de las democracias. Pero es el problema que nos corresponde resolver.

Muchas gracias.

Foto: Paco Sanseviero. Imagen gentileza de Diego Salazar.

—Si pudieras resumir en una frase o una idea, ¿con qué estado de ánimo comienzas el 2019 en relación a los medios y al periodismo?
Lo puedo resumir en una palabra: preocupación. Los medios, y la prensa en general, vamos muy a remolque de lo que está ocurriendo en la industria tecnológica. Hoy en día, todo el periodismo que se hace se hace para internet. Hay muchos medios que cuentan con ediciones impresas, pero incluso esos textos tienen un reflejo en el mundo online, donde llegan a la mayor cantidad de usuarios. Sin embargo, los periodistas y las personas responsables de medios siguen teniendo un profundo desconocimiento de cómo funciona internet y de cómo funcionan las distintas herramientas que utilizan los usuarios para acceder a nuestro contenido en el mundo online. Me preocupa muchísimo esa profunda desconexión y esa incomprensión que hay en los medios.

» Hoy en día, esta sobreabundancia informativa en que vivimos se ha convertido en un río tóxico. Por suerte, en algunos mercados, principalmente en el anglosajón y sobre todo en el norteamericano, hay distintas instituciones, no solo medios, que empiezan a tomar precauciones y a intentar prever los graves problemas de desinformación que se van a profundizar en los próximos años. Estoy últimamente muy interesado por el tema de los deepfakes. Hoy ya contamos con la tecnología y las herramientas suficientes para producir videos que son capaces de engañar al ojo más experto.

» Hay un caso clarísimo que por suerte no generó mayor problema. Cuando se captura a Keiko Fujimori, se distribuyó rápidamente por redes sociales una fotografía en la que parecía que las dos policías que le estaban trasladando en un coche patrulla se estaban tomando una selfie con ella. A lo largo del día, se descubrió que la foto había sido photoshopeada. Si una fotografía con un photoshop —que en realidad estaba bien hecho— es capaz de burlar las pocas alarmas con que cuentan hoy en día los medios para no publicar tonterías, imagínate lo que pueda ocurrir con un video producido con herramientas mucho más avanzadas, ya sea de inteligencia artificial o de deep learning.

—En ese sentido, si habláramos de un escenario aterrador en torno a esta idea de lo que te preocupa, ¿ese escenario estaría monopolizado por esta forma insospechada de manipulación?
Sí. Empecemos hablando un poco de periodismo político, que es la joya de la corona del periodismo y donde vemos esfuerzos más groseros y con consecuencias más graves de manipulación. Lo que ocurrió en la campaña del 2016 en EE. UU. va a ser un juego de niños respecto a lo que vamos a ver en las campañas presidenciales de nuestros países y del propio EE. UU. en unos años. De hecho, ya hemos podido ver —y creo que no ha sido analizado lo suficiente todavía— las distintas herramientas y fórmulas de manipulación que tuvieron lugar en la campaña presidencial brasileña reciente, en donde la desinformación, sobre todo a través de Whatsapp, fue tremenda.

» He estado analizando muy de cerca y durante mucho tiempo el escándalo de Cambridge Analytica y no sé si seremos capaces de dictaminar cuán influyente fue determinado esfuerzo de manipulación, pero lo que sí sabemos es que hubo un montón de esfuerzos de manipulación, ya sean provenientes de Rusia, de Estados Unidos. A mí me aterra la campaña presidencial del año 2021 del Perú. Manipular a los medios peruanos es un juego de niños que cualquier persona, con un mínimo de conocimientos digitales, es capaz de llevar a cabo. Me aterra el escenario y me aterra lo que vamos a ver.

—La frase que da nombre a tu blog y a tu libro —“No hemos entendido nada”— es un tirón de orejas para el medio periodístico, pero en su formulación alberga cierta condicionalidad, porque es distinto a decir “ya no entendimos nada y esto se acabó”. ¿Qué te da optimismo en este momento?
Me gusta que lo plantees de esa manera, porque es cierto. El no entender la naturaleza de nuestro negocio y esa despreocupación que los periodistas hemos tenido siempre por el negocio, amparados en el famoso “Chinese Wall” entre el área administrativa y el área de redacción de los medios, nos dejó inermes ante los cambios producidos por la revolución digital, que se inicia a finales de los años noventa y que tiene su cénit con la aparición de Facebook y otras herramientas.

» Sin embargo, soy optimista. Pienso que hoy en día se hace mejor periodismo que nunca, y esto no no lo digo para darnos una palmadita en la espada. La prueba está ahí, a un click de distancia. No creo que haya que romantizar el pasado; estoy seguro de que los medios tradicionalmente —y antes incluso de la revolución digital— siempre han tenido errores y ha habido problemas serios. No creo que todo el periodismo que se hacía antes de internet sea mejor que el periodismo que se hace hoy en día. De hecho, creo lo contrario: el periodismo que hacemos hoy es mejor. El problema no es de calidad; es un problema de exposición, de espacio y de acceso.

» Hoy la gente que compra el diario es cada vez menos y la mayoría de nosotros —incluso aquellos que somos news junkies, que leemos distintos diarios, que estamos pendientes de medios en el extranjero— accedemos a la información periodística a través de redes sociales o suscripciones RSS o alertas en Google o de las suscripciones que pagamos a medios digitales. Nuestra información está filtrada, queramos o no, por las redes sociales o por los distintos algoritmos que dominan el espacio online. Y ese cambio hace que los medios estén hoy en la situación en la que están porque, además, estos cambios en el modelo de consumo de información han dinamitado el modelo de negocio. Eso es algo que también los medios se han resistido a ver durante mucho tiempo.

—Hoy parece haber animadversión en contra de Facebook, en algunos casos justificada por el tratamiento de datos personales, pero también en otras situaciones vista como una revancha por lo que ha sucedido en la última década en torno a la destrucción del modelo de negocios de los medios. ¿Cómo ves la relación que deberían tener los medios, los periodistas, con las grandes plataformas de distribución?
Has utilizado una palabra que me parece justa y adecuada: hay una animadversión y una revancha de los medios. Facebook se ha convertido en una suerte de gran cuco, y a la vez es la gran excusa de los medios para justificar su propio fracaso. No podemos olvidar que los medios han sido cómplices en esa destrucción del modelo de negocios, en algunos casos por propia vocación, en otros porque no le quedaba otra. Pero han alimentado y han tenido esta relación malsana con Facebook, en la que le hemos dado armas a nuestro propio enterrador.

» Los medios hemos sido cómplices, y lo hemos sido sobre todo con ignorancia, porque no entendíamos la naturaleza de nuestro negocio y no entendíamos cómo funcionaban estas herramientas. Facebook ha sido siempre —desde que se convierte en la herramienta que conocemos hoy y deja de ser juego de niños universitarios— una máquina publicitaria extremadamente aceitada. Es una máquina que está diseñada para captar nuestra atención y alquilar esa atención a anunciantes. Que, de hecho, es la manera en que también funcionaban los medios o funcionan los medios. La diferencia es la escala. Los medios nunca habían podido soñar con una escala similar. Y, de hecho, es esa promesa de audiencia la que hace que los medios entregaran a lo largo de estos años, tanto su contenido, como su nombre, su prestigio a manos de Facebook.

Foto: Patricio Contreras

—En tu libro mencionas que es tabú hablar de la noticia como entretención o de los medios como entretenimiento. Hablemos sobre el rol actual del periodismo ¿Para qué crees tú que sirve hoy el periodismo?
La prensa siempre ha sido parte de la industria del entretenimiento. La diferencia es que el periodismo, los medios, eran a la vez el borrador de la historia. Y ese “first draft of history” tiene una serie de connotaciones de responsabilidad para los periodistas. De hecho, una de las cosas que más me obsesiona es que, debido a la forma en que se produce y se consume información, estamos perdiendo la idea de “public record”, esta idea que como sociedad compartimos unas bases mínimas de conocimiento. Y ese conocimiento o información estaba disponible hace poco en la prensa, en los diarios. Pero para que los diarios o para que el contenido producido por medios sea record, tiene que tener unos mínimos estándares de calidad, de criterios editoriales.

» En la cabeza de muchos periodistas la gente se levanta temprano, cinco, seis de la mañana, pone el café y se pone a leer cinco o seis diarios porque ese es su deber cívico. Y yo dudo que esas personas existan o hayan existido. La palabra entretención o entretenimiento está mal entendida. Por supuesto que me entretiene seguir la política norteamericana o seguir lo que ocurre en Brasil o seguir lo que está ocurriendo en el Perú con el caso de la fiscalía y de los jueces. Que me entretenga no lo hace menos serio o menos importante o menos relevante. El problema es que hemos dejado de lado esa idea de relevancia. Y basta ver la página web de cualquier medio de comunicación latinoamericano o en español, para darse cuenta de que los medios han desatendido esa parte de relevancia del “first draft of history”.

» Hace unos días Diego Rottman, un periodista argentino, colgaba una “noticia” del diario Clarín donde decían que comer tierra era una forma de perder peso. Clarín es una de las grandes cabeceras periodísticas latinoamericanas, una institución del periodismo en nuestro idioma. ¿Cómo es posible que alguien en ese diario dijera que eso es un contenido relevante para su audiencia? El problema no es que el periodismo sea entretenido o sea parte de la industria del entretenimiento; el problema es que el modelo fracasado de negocio actual de los medios en digital hace que esto sea posible.

—En el libro muchos de los referentes y referencias están en el hemisferio norte, están en EE. UU. ¿Qué nos pasa en Latinoamérica? ¿Estamos condenados a vivir en la periferia?
Siempre digo esta broma: el periodismo moderno es como el jazz o los western. Una invención norteamericana. De hecho, el modelo de pago por anuncios que ha sostenido a la prensa los últimos doscientos años nace en el siglo XIX en Nueva York. No creo que sea una cuestión de colonialismo y de que somos el patio trasero de EE. UU.; sencillamente, los grandes referentes de estándares de calidad de prensa en el mundo siempre han venido de EE. UU., porque el periodismo moderno es una invención de ahí. Dicho esto, yo creo que en nuestro idioma y en nuestros países se sigue haciendo periodismo de calidad. No creo que estemos condenados a ser la periferia.

» Siento que no tenemos una tradición fuerte de reflexión y de crítica de medios en nuestro idioma. Hay una frase muy buena que recordaba Jeff Jarvis —que no es santo de mi devoción— de un editor que decía que el problema del periodismo actual es que los periodistas tenemos que apagar el incendio de una casa, mientras descubrimos cómo construir la otra. En esa situación es importante que haya más gente que se dedique a reflexionar y a intentar ver qué es lo que estamos haciendo bien, qué es lo que estamos haciendo mal y cómo nos adaptamos. Yo siento que lastimosamente en nuestro idioma no hay la cantidad de gente y los medios no otorgan espacio a aquellos que estamos reflexionando e intentando poner las luces en el camino para no irnos directo al barranco.

—Al comienzo del libro dices que sentías una extraña sensación de estar redactando tu propio obituario. Finalmente, esa es una imagen que no se cumple, pero sí genera esta sensación de que la identidad profesional vive una transformación que probablemente no se detenga ¿Cómo lo ves en términos de la identidad del periodista?
El periodismo era un oficio que te garantizaba cierto prestigio social y una vida modesta de clase media en el peor de los casos. Hoy en día la mayoría de los periodistas no puede contar con ingresos que les permita tener esa vida de clase media liberal que teníamos hasta hace poco, pero también nuestro prestigio social ha decaído muchísimo. Nuestra identidad como gremio se encuentra en un momento de crisis, es muy difícil poder hacer el trabajo que creemos debemos hacer. Porque el modelo de negocio, la salud de los medios no es la adecuada para realizar ese tipo de trabajos.

» Siento que es un momento de transición, que no va a durar para siempre. Siento que cada vez más los medios y periodistas vamos a tener que encontrar nuestros propios modelos de negocios. Hoy en día cada medio, cada periodista va a tener que encontrar su propia forma de supervivencia, tanto económica como de cara a su audiencia. Porque también se han atomizado las audiencias. La idea de los grandes medios generalistas que le hablan a todo el mundo y que satisfacen los intereses de todo el mundo también se encuentra en retroceso. Una de las cosas que nos ha traído internet es esa atomización de audiencias.

» Por mi parte creo que el libro no fue mi obituario; de hecho, he publicado bastante. Incluso una pieza que nos valió a mí y a Gabriela Wiener el Premio Nacional de Periodismo de Perú, un reportaje de investigación sobre un poeta relativamente conocido que había violado a su hija y su hijastra. Por suerte sigo haciendo periodismo pero tampoco puedo engañarme y engañar a la audiencia que vivimos en el mejor de los mundos y que puedo vivir holgadamente de mi trabajo. No es así. Como todos los periodistas, tenemos que hacer una infinidad de trabajo y estar mirando la cuenta a fin de mes para ver cómo hacemos para seguir haciendo el trabajo que nos gusta y que es importante. El periodismo es un oficio que nadie hace por dinero; se hace porque se quiere hacerlo o porque no se tiene otra opción. Esa vocación es muy fuerte, muy poderosa en muchos de nosotros.

Este será el peor año para el periodismo chileno. Por primera vez el crecimiento del PIB no trajo amarrado un incremento en la inversión publicitaria en los medios. Las consecuencias han sido el cierre de medios históricos, contracciones de presupuestos para el 2019, despidos y un primer intento tímido por alejarse de la publicidad y buscar nuevas opciones de ingresos. Lo que se ve más cerca es la suscripción, la nueva hoja de ruta para la supervivencia.

Esto parece más bien lógico. Porque el 2018 también se convirtió en el peor años para los florecientes medios digitales en EE.UU. La mayoría de ellos, apoyados fuertemente por capitales de riesgo, no han podido capitalizar ese primer impulso. Ni siquiera la joya de la corona —Buzzfeed— se sale de la norma. La explicación es la misma: la publicidad dejó de ser la fuente de ingreso y no hay otra plataforma de negocios que la reemplace. “Nuestros modelos de negocios están aún sin resolver. Si alguien le dice que lo tiene resuelto, un plan especial para salvarnos a todos, sepa que es categóricamente falso”, dijo Cory Haik sobre la caída de MIC, medio que recaudó US$60 millones en su nacimiento y que se vendió en apenas US$5 millones, dos años después.

En Chile la situación no parece ser mejor, aunque el diagnóstico es más o menos claro: hay que crear un círculo de leales que pague por los contenidos y así financie parte importante de la operación. Es ese esquema están Ciper, Interferencia, El Mostrador, El Mercurio y, en los primeros pasos, La Tercera. Sin embargo, hasta ahora la búsqueda de los patrocinadores parece algo confusa e ingenua. Más parecida a una campaña de caridad, que a la conquista de un consumidor duro de noticias, pero esquivo frente a la oferta de productos de contenido.

Aunque suene feo inanciar el buen periodismo” como llamado central para suscriptores, atrapará a un segmento de leales, pero no a un grueso de consumidores, que quiere mucho más que “buen periodismo”. Concepto que además tiene muchas lecturas.

MÁS SEDUCCIÓN QUE SENTIMIENTO DE CULPA

Levantar una comunidad de fieles tiene que ver más con una promesa de largo plazo, transparente y comprometida, que sólo la idea de buen periodismo. El periodismo es la base, qué duda cabe. Pero es mucho más que un slogan. Nadie puede discutir la fuerza conceptual de “Soy Ciperista”, pero pierde fuerza si no se ha construido una estructura de lealtad más amplia en torno a Ciper, en donde el periodismo sea una parte relevante, pero no la única. Hay gente que donará dinero sólo porque es Ciper, pero hay una masa mayor que lo hará sólo si lo hacen parte de un buen producto y una buena experiencia.

Hoy el buen periodismo debe conversar mucho con sus audiencias, ocupar las herramientas digitales para crear nuevas experiencias para ellas, invertir en seducir con un paragua amplio de productos y alejarse del tono altanero del apoyo “porque la sociedad y la democracia nos necesita”. El NYT lleva este paradigma a su propio contenido constantemente. La semana pasada, por ejemplo, le preguntó a sus lectores en qué les había ayudado el diario durante el año. El feedback fue inmediato. Pero no es un saludo a la bandera, lo hacen con frecuencia. Es la estrategia de seducir y comprometer a sus suscriptores. Por eso sus canales de comunicación son tan abiertos con sus leales. Quién podría dudar que Ciper produce un gran periodismo. De hecho, la campaña “Soy Ciperista” logró reclutar un número importante de leales. La pregunta es si Ciper está conversando lo suficiente con sus audiencias, está repensando su oferta y si ha logrado una fidelidad más allá de quiénes no quieren que desaparezca.

Seducir a las audiencias tiene ejes claros: “Las organizaciones de noticias deben establecer relaciones significativas con los miembros de la audiencia para ganarse su confianza y lograr la sostenibilidad a largo plazo. Ese tipo de relación requiere dedicación, honestidad y compromiso con el diálogo bidireccional”.

El caso de Interferencia es distinto. Aún más complejo. Este nuevo medio apuesta a una lealtad por sus contenidos relevantes, por su diferenciación con los medios tradicionales (muy centrada en Twitter y vía mailing) y por su independencia. Todas características muy atendibles, pero pensar que el interés se sostiene sólo con ese marco y que eso es suficiente para crear una base de suscriptores, es un error. Incluso si se cumple la promesa. De hecho, probablemente la independencia no necesariamente es un valor para todos los lectores. La conquista de un Lector leal no está centrada sólo en el periodismo duro y en los golpes. Sería agotador para la audiencia y para la redacción. Un suscriptor quiere (ayer, hoy y mañana) información estratégica que no consigue en otro lado, contenidos que se adapten a sus gustos, datos relevantes, identificación (el medio sabe lo que quiero), entretención y que no lo saturen. Y, especialmente, plataformas asociadas que funcionen, pues su consumo digital ya lo acostumbró a una experiencia de usuario sofisticada.

Quartz es otro de los medios que entendió muy bien esto. Entrega a sus lectores noticias y análisis financiero duro (la base de su negocio), pero su menú es mucho más amplio que eso. Lo distribuye por su app y también por sus numerosos newsletters. Lo que tiene claro Quartz es que todo lo que entrega no se encuentra en las redes sociales ni en otros sitios. Hay que ver cómo le va con su nueva campaña de suscriptores, pero el formato sin duda fue pensado con calma y humildad.

LAS CLAVES DEL ÉXITO

Los expertos coinciden en que existen algunos elementos claves como base para un proceso de suscripción exitoso.

• Lanzamiento de contenido digital de calidad que sirve a sus lectores todos los días.
• Usar datos, pruebas y puntos de referencia para determinar qué es lo que mejor sirve a sus lectores, y produciendo más de eso.
• Marketing, promoción y uso constante de herramientas digitales para impulsar el compromiso y capturar nuevos suscriptores digitales.

El gran problema de estas reglas es que requieren capital. “La gestión de un negocio basado en membresía o donación implica una gran cantidad de complejidades cuando se trata de datos de clientes. Los sitios no solo deben recopilar datos básicos sobre sus usuarios (direcciones de correo electrónico, información de pago, etc.), sino que también deben hacer coincidir esos datos con campañas de mensajería específicas e incluso historias específicas para determinar qué es lo más efectivo para impulsar las suscripciones”, explica Elizabeth Hansen en el Tow Center for Digital Journalism y Emily Goligoski en el Membership Puzzle Project.

La Tercera, que viene perdiendo suscriptores desde hace 4 años y que hoy no superan los 88 mil en el papel, parece estar enfocado en un proceso de mejorar sus productos digitales, vía a convertirlos en números extras para la empresa. La TerceraPM y la nueva Qué Pasa parecen ser los buques insignias. Pero esto está aún en etapa embrionaria, momento en que los medios deben desarrollar nuevos productos sin deteriorar el diario, que aún entrega el 90% de los ingresos reales. La Tercera además tiene una plataforma de business intelligence que desarrolló para sus suscriptores papel y que indudablemente servirá para el registro digital. La pregunta es si la gente pagará por un producto que se basa sólo en la entrega de información general durante la tarde. No hay estudios atrás que respondan esta duda, pero está claro que hay un plan.

La suscripción por cierto, hasta ahora, no asegura nada. Convencer de registrarse y entregar algunos datos es bien distinto a pagar. Hoy los generadores de contenido audiovisual se han lanzado a crear OTTs para ampliar el espectro de ingresos mientras la industria muta. Los canales lineales pierden audiencia, el cable se desgrana y crece la venta de paquetes digitales vía streaming. Pero hasta ahora son apuestas. La demanda no tiene ni el tiempo ni el dinero para soportar decenas de suscripciones. Elegirá entre las que más resuelvan sus expectativas de información y producto. También la experiencia de usuario, los beneficios y la humildad.

Foto de Olga Guryanova en Unsplash (cc).

Los medios de comunicación tienen una estructura de funcionamiento para poder cumplir con su trabajo: buscar la noticia, investigarla, armarla en el formato que corresponda (video, audio, texto, etc.) y entregarla para publicar, todo bajo la presión del tiempo y la necesidad de hacerlo bien —que toda la información sea correcta y verificable.

Es una estructura jerárquica con poco espacio para explorar: cuando tienes poco tiempo y hay que publicar, no se hacen experimentos.

Parte de este sistema implica que el área de prensa funciona casi aislada de otras áreas del medio, como “los técnicos” (ingeniería y sistemas) y “los comerciales” (ventas, marketing). Este método funcionó bien por años. Era confiable. Permitía a cada parte del medio preocuparse de sus tareas asignadas. Servía para cumplir con lo que se necesita: publicar noticias. Pero de pronto, está tambaleando.

La crisis del modelo de negocios hace que sea urgente para los medios buscar otros modelos, y cuestionarse el cómo estamos funcionando. “No hay ningún mapa, y trazar el camino hacia adelante no será fácil. Vamos a tener que inventar, lo que significa que tendremos que experimentar”, dijo Jeff Bezos, el CEO de Amazon, cuando adquirió The Washington Post en 2013.

MULTIDISCIPLINARIOS

No hay un mapa hacia adelante, pero lo que es claro es que la solución no la vamos a encontrar solos. En una columna anterior argumenté que en los medios digitales, las exigencias para los periodistas han aumentado: deben generar los contenidos y también preocuparse de su presentación y distribución en diferentes canales.

Sin embargo, el multitasking de los periodistas tiene un límite, y es necesario colaborar para generar nuevas ideas y poder probarlas haciendo experimentos con la ayuda de las otras áreas del medio. No es un problema que un área sola vaya a resolver.

Experimentar implica destinar recursos a hacer pruebas. Estas pruebas no se pueden hacer a lo loco: hay que definir objetivos, una estrategia y medir los resultados para saber si lo que estamos haciendo está funcionando o no.

Algunas preguntas que ordenan las pruebas: ¿qué queremos lograr? ¿Qué experimentos a escala podemos intentar para ver si funciona? ¿Cómo medimos las pruebas que hagamos?

Para realizar pruebas de manera eficiente, podemos aplicar algunas de las técnicas usadas por startups tecnológicas y desarrolladores de software, como la metodología Lean, los métodos ágiles y las técnicas de gestión de productos y proyectos. Empezar con una hipótesis, hacer pruebas a escala, e ir avanzando mirando los resultados.

Algunos medios han empezado a trabajar con estos modelos creando “equipos de producto”, pensando en los productos que el medio ofrece tanto a la audiencia como internamente para su operación: newsletters, el o los sitios web, videos de Facebook, aplicaciones, herramientas para crear o publicar contenidos, etc.

El New York Times hizo un llamado dentro de su reporte 2020 para acercar a su equipo de productos a la redacción para trabajar en conjunto: “Necesitamos que tanto los periodistas como los especialistas de productos entiendan el comportamiento del usuario, desarrollen una mirada aguda de la competencia y que entiendan cómo las diferentes áreas de cobertura caben en la experiencia más amplia del Times”, dice el informe.

The Guardian también cuenta con un equipo de trabajo con esta mentalidad. Entre 2014 y 2016 Aron Pilhofer fue editor ejecutivo para digital en The Guardian, y contó parte de ese trabajo en esta charla de la Media Party 2016, donde habla brevemente de la colaboración entre equipos multidisciplinarios para sacar adelante los proyectos.

La comunicación entre estos grupos costará. Tantos años de separación nos han llevado a tener lenguajes diferentes y a no tomarnos el tiempo para entender a la otra parte. Si de verdad los medios quieren salir adelante, tienen que empezar a colaborar internamente.

Foto: Patricio Contreras

EL BLOG DE ESCOLAR

Entre el 99 y el 2006 yo estuve llevando una sección de internet en Telecinco. Y estaba muy pendiente de todo lo que estaba pasando en internet, de los fenómenos como Napster, de los blogs, del nacimiento de las primeras redes sociales. Me parecía un poco triste que la mayor parte de los blogs hablasen de blogs. Era un fenómeno que hablaba del fenómeno. Era como «tenemos una herramienta para hacer revistas y la vamos a dedicar a hablar de las revistas». Así que decidí aplicar técnicas periodísticas al formato y así arrancó escolar.net.

En aquel momento miraba con mucha envidia experiencias como la del Huffington Post, de cómo una periodista partiendo de un blog había sido capaz de crear un medio de comunicación con recorrido y potencia.

El blog cambió mi carrera profesional, porque dejé de ser un periodista especializado en tecnología para que me empezasen a llamar en radios y televisiones para hablar como analista político. Era entonces tremendamente joven, tenía 27, 28 años, y fue eso lo que a la larga me llevó a la dirección de Público.

AUGE Y CAÍDA DE PÚBLICO: 2007 A 2009

Tuve conflictos con los dueños del periódico. Yo era un periodista extremadamente joven, tenía 31 años nada más, lo cual es una edad muy prematura para dirigir un periódico. El plan inicial del dueño era tener a un director joven y tener a un publisher veterano. Ese periodista iba a ser Quim Regàs, un periodista catalán que lamentablemente murió de cáncer unos meses antes de la salida del proyecto.

Después llegó otro periodista con el que tuve grandes enfrentamientos para ese puesto. Esos enfrentamientos me llevaron a enfrentamientos con el propio dueño del periódico. Y en el año 2009 ficharon a otro periodista veterano al que le ofrecieron de nuevo ese puesto de publisher, pero dijo que no. Félix Monteira, que fue mi sucesor, dijo: «Yo puedo ser director, puedo ser redactor jefe, pero no quiero ser el consejero delegado». Así que me ofrecieron a mí otra opción. Me dijeron: «Bueno, que Félix dirija el papel y tú dirige internet». Como con la anterior experiencia con un jefe no deseado por encima me había ido muy mal, fui yo el que renuncié. Me pidieron, entonces, que me quedase escribiendo una columna en contraportada.

No es normal que haya directores de 31 años, pero es todavía más anormal que haya exdirectores de 33 años. A esa edad la gente suele estar retirada, en la universidad, dando conferencias. Y yo no tenía ni edad ni ganas de estar retirado y dando conferencias.

Uno de los desastres de Público es que nació cuando arranca la peor crisis económica de la historia reciente de España. El 2007 había algunos indicadores que apuntaban a que podía pasar, el 2008 es la quiebra de Lehman Brothers y el 2009 la crisis ya es una realidad.

Cuando quiebra Público, un grupo de extrabajadores, compañeros nuestros que luego acabaron montando La Marea —otro de los medios que nació del naufragio de Público—, montan un crowdfunding para conseguir dinero para comprar la cabecera en el concurso de acreedores. Al final no lo consiguen, pero consiguen algo de dinero que luego utilizan para montar su medio. Entonces me di cuenta de que había mucha gente en España con sentimiento de culpa, por haber permitido que quebrase Público.

PENSAR EN LA TECNOLOGÍA

Una de las primeras cosas que hago cuando salgo de la dirección de Público es montar una empresa de tecnología con mi hermano y con otro socio, Alex García, que todavía sigue en funcionamiento y que es bastante exitosa. Se llama Bitban.com y es una consultora que realiza un CMS, una herramienta de publicación para medios en internet. Está utilizándose en medio mundo, en periódicos muy importantes.

Coincide que yo salgo de la dirección de Público y mi hermano y nuestro socio salen de la dirección de Planeta Interactivo, el grupo de internet de Planeta. Ellos se ocupaban de realizar la parte técnica de ADN.es, que es un proyecto digital que también cerró por esas mismas fechas. Nos encontramos los tres en la calle y yo aporté contactos en prensa internacional, ellos aportaron la parte de conocimiento técnico, y fundamos Bitban.com. Sabía que era fundamental tener una pata tecnológica potente.

Ahora Bitban está haciendo el CMS con Clarín en Argentina, La Prensa de Panamá, Adevarul en Rumania, Olé en Argentina, La Gazzetta dello Sport en Italia. En España está con Telecinco, con El Español, con el propio eldiario.es, por supuesto.

SER DUEÑO DE UN MEDIO

Una de las cosas que yo descubrí siendo director de Público, también por mi conflictiva relación con el propietario, es que en un periódico nunca manda el director, manda el dueño. Así que decidí que la siguiente vez que montase un proyecto, iba a ser el dueño, con mis compañeros. Creía que era fundamental poder mantener la independencia y la profesionalidad de mi trabajo.

Lo más frustrante en Público era que había contratado a 120 periodistas, que había sacado a esos 120 periodistas de trabajos muy estables, para llevarlos conmigo a la experiencia de Público, y que tenía toda la responsabilidad sobre ellos —así me sentía yo— pero no todo el poder para garantizar que aquella aventura iba en buen rumbo. Hubo muchas decisiones con las que no estaba de acuerdo de aquella época, sobretodo del tamaño que tenía que tener el medio. Eso me llevó a la conclusión de que tenía que ser el dueño de la redacción y que además, ahora con las inversiones necesarias para montar un medio digital, era algo posible.

Ignacio Escolar responde preguntas de los estudiantes de Periodismo UAH. Foto: Patricio Contreras.

REFERENTES Y PRIMEROS PASOS

Aparte de mi experiencia previa en Público, que desde luego influyó mucho, yo me fijaba en lo que estaba haciendo Politico en Estados Unidos. Lo que estaba haciendo un medio que nace prácticamente a la vez que nosotros: Quartz. O lo que estaba haciendo The Guardian entre los medios grandes. Teníamos preferencias e influencias de todos ellos.

En 2009 exploro la posibilidad de lanzar eldiario.es, hago algunos números y decido congelar el proyecto. Por un razón: no quería fallar. Y también porque decido que hay mucha incertidumbre sobre cuál va a ser el modelo de futuro: si publicidad, si pago. Pero tenía una certeza: fuese lo que fuese, era fundamental tener un capital no económico, que era mi firma. Y me dedico durante esos años a trabajar mi firma, con la contraportada de Público, con presencia en televisión y radio muy intensa, con mi blog, con redes sociales.

El proyecto se retoma a toda velocidad cuando Público se declara en bancarrota en enero de 2012. En ese momento la empresa colapsa, a mí me ofrecen volver como director a público.es, la nueva empresa, pero rechazo la oferta. Y es cuando decido lanzar eldiario.es. En mayo cogemos una oficinita, un coworking donde estábamos cuatro personas trabajando, luego fuimos cinco, y en septiembre ya estábamos operativos.

CAPITAL Y EQUIPO INICIAL

Entre 16 socios conseguimos 400 mil euros en cash y otros 600 mil en aportaciones no dinerarias. En total la empresa valía un millón de euros pero en caja lo que había eran 400 mil euros. Francamente, una cifra muy pequeña. En mi caso, de mi bolsillo salieron cuarenta mil euros. Y fuimos consiguiendo más dinero con el resto de los periodistas fundadores y con algunos amigos que pusieron algo más, con mi madre. Mi hermano con Bitban y su socio pusieron la tecnología sin cobrar, a cambio de un porcentaje de las acciones.

El equipo periodístico inicial éramos cuatro personas nada más: los dos subdirectores, Juan Luis Sánchez e Íñigo Sáenz de Ugarte, y quien entonces era el redactor jefe y que ahora es jefe de política, Andrés Gil.

El argumento que les contaba a todos es que íbamos a ser libres porque íbamos a ser dueños. Además, salimos en un momento extremadamente complejo para la prensa en España, porque la crisis económica que había empezado en 2008, en 2012 es brutal. Ya están los ERE lanzados en todas las redacciones, los despidos masivos, rebajas de sueldo, y sobretodo esa debilidad económica que lleva a los periódicos a estar en números rojos, los lleva también a una extrema debilidad editorial. En aquel momento la mayor parte de la prensa estaba intervenida en España.

Tenía claro también que para evitar la caricatura de «es el blog de Escolar venido a más», teníamos que tener una apariencia conservadora y un nombre conservador. Eldiario.es era un nombre conservador y el diseño inicial fue muy conservador, en formatos, en titulares. Fuimos muy antiguos y muy clásicos. Lo que queríamos reivindicar era el viejo periodismo sin que nos colocase nadie la etiqueta de «medio digital nuevo e irrelevante y alternativo».

ESTO SÍ VA A FUNCIONAR

El principal acierto de eldiario.es, más que editorial… hombre, lo hicimos bien, porque muy rápidamente conseguimos grandes exclusivas de investigación con mucha relevancia. Fuimos creciendo con cada escándalo de corrupción, aportando información propia que los demás medios se veían obligados a seguir. Nuestro gran éxito fue empresarial.

Muy rápidamente me di cuenta de que iba a funcionar. Lo que no era consciente era la rapidez a la que iba a ir todo. El primer año —un año que fue incompleto, de septiembre a diciembre— facturamos como 200 y pico mil euros y perdimos ocho mil, que era como perder la inversión de equipos informáticos. En realidad no perdimos nada. El segundo año ya estábamos en beneficios, facturando más de un millón de euros. El tercer año nos fuimos a casi dos millones. El cuarto año, que es el que acabamos de cerrar, hemos estado por encima de los tres. Y este año [2017] vamos a estar cerca de los cinco millones de facturación.

Y en cuanto a la empresa, nos hemos cambiado cuatro veces de oficina. Empezamos en ese coworking donde estábamos cuatro, luego una oficina donde fuimos doce personas, una habitación. Nos fuimos luego a un piso de 200 y pico metros, donde llegamos a ser veintitantos, treinta. Y ahora estamos en una planta entera en un edificio en frente de la Plaza del Callao, en una de las primeras torres de Madrid, un sitio precioso en la Gran Vía de Madrid donde estamos ochenta personas. Y tenemos otros setenta trabajadores en las ediciones locales de eldiario.es.

Yo en eldiario.es no sólo soy el director sino que soy el consejero delegado. Tengo la última palabra empresarial en absolutamente todo el proyecto, y además soy el principal accionista también. Me he metido en eso obligado porque era una manera de garantizar mi oficio y el de mis compañeros. He estado muy respaldado, no solamente por José Sanclemente sino que por el director gerente, que es Juan Checa. Los dos son administrativos muy veteranos en prensa. Estaba rodeado de gente muy potente en la parte de los números. Ahora estoy haciendo un curso de dirección de empresas también. Me sigo formando en ese mundo. Si los periodistas lo abandonamos, al final él nos abandona a nosotros. Me di cuenta de que era muy importante controlar esa parte.

LOS LECTORES COMO DUEÑOS DEL PERIÓDICO

Los socios que pagan por un periódico que es gratis, evidentemente se consideran, con razón, dueños del periódico. Son mucho más exigentes que un lector normal.

El nivel de relación con los lectores que tenía en el blog escolar.net era enorme. Participaba en los hilos de comentarios, les respondía personalmente, explicaba cosas, matizaba cosas, corregía errores gracias a ellos. Ese aprendizaje lo descubrí ahí y luego me di cuenta de que era fundamental en nuestro trabajo, que los periodistas no podíamos ignorar que el lector nos habla. Hasta ahora lo ignorábamos porque no nos hablaba, no tenía manera de comunicarse, muy rara vez. En el blog yo aprendí que eso no era verdad. Que en internet el lector te habla y como el lector te habla lo educado es responderle.

Nosotros estamos pidiendo dinero a la gente y me parece lo mínimo explicarle a la gente cómo lo gastas y publicar regularmente las cuentas anuales y detalles sobre los sueldos de la redacción. O lo que nos gastamos en colaboradores y las tarifas, sobretodo si hemos dado beneficios o pérdidas. Todas esas explicaciones los lectores las valoran mucho. Porque además es coherente. Lo que no es coherente es que medios que piden transparencia para las empresas, no la apliquen en su casa y que sean opacas.

En la primera presentación de eldiario.es un socio me preguntó: «Bueno, ¿y cuántos harían falta para que no hiciese falta más dinero?» Y yo dije: «Ya con diez mil estaríamos completos». Jajaja. No me podía imaginar que llegaríamos a veinte mil. Este año esperamos llegar a los 25 mil y es probable que lo consigamos, al ritmo que vamos.

Esta infografía se creó utilizando Canva.com.

CALIDAD LABORAL

Nosotros empezamos siendo un periódico que pagaba fatal. Fatal para todos, también para el director. Cuando arrancamos el periódico yo ganaba menos que en mis años de director adjunto en La voz de Almería, ocho, diez años antes. Siempre pacté con todos mis compañeros de la redacción que si iba bien para el periódico, iba bien para todos. Y así ha sido. Los sueldos en la redacción se han duplicado prácticamente en los últimos cinco años.

Tenemos prácticas laborales apostando por un empleo de calidad. Los contratos son todos indefinidos, salvo los que tenemos de jóvenes en formación. De los becarios que empiezan con nosotros con prácticas de la universidad, uno de cada tres se acaba quedando dentro del equipo de redacción. Se ha convertido en un sitio donde la gente quiere venir a trabajar.

Somos capaces, además, de algo que yo nunca pensé que se daría en una redacción: tener horarios razonables. A diferencia de lo que ocurre en papel, donde la producción industrial y la composición de las páginas obligaba a horarios larguísimos por la noche, aquí estamos consiguiendo que la gente salga con tiempo para ir al cine. Eso es fantástico.

EL FUTURO Y LA MÚSICA

En España, y creo que en todo el mundo, más tarde o más temprano vamos a acabar en una batalla entre los nuevos medios digitales puros y las viejas marcas del papel, que convergen en una liga que va a ser única, que es la del periodismo escrito. Va a ser independiente si vienes del papel o de la web. Y ahí yo creo que van a ganar marcas del papel capaz de transformarse. Veo con mucha atención lo que está haciendo The Guardian, el Washington Post, y también marcas digitales que desde cero, y sin el bagaje de una gran cabecera en papel pero también sin el lastre de una gran empresa de papel, van a ser capaces de competir en esa liga. Nosotros ya somos uno de los diez periódicos más importantes de España.

He tenido varios grupos. El más famoso fue Meteosat, tuvimos varios discos, hay un montón de videos en Youtube. Sigo haciendo música, más por hobby que por otra cosa. Era bastante malo como músico. Se me da mejor el periodismo, creo, jajaja.

Yo viví ahí una reconversión que fue pionera. Más que una reconversión, una demolición, de una industria tradicional que parecía inmortal —la del disco—, que se murió delante de mis ojos. Yo estaba en Universal cuando nace Napster, y vi cómo se hundía Universal. Sigue existiendo, pero siendo una sombra de lo que fue. Y aquello lo viví en primera persona.

Me llamó la atención un discurso que luego me he encontrado en todos los sectores sometidos a una reconversión digital: «Esto no es tanto, es una moda pasajera, lo que importa es el buen análisis, el buen producto, los buenos discos». Mentira. Te van a derrumbar y no te vas a dar cuenta. Y les pasó a las discográficas, luego le pasó a los periódicos, dentro de nada les pasará a las televisiones, que todavía no se han enterado que también va con ellas. Y le pasará a cualquier industria donde la tecnología lo pueda cambiar completamente. Esa suficiencia de los grandes directivos de las discográficas es la misma que me encontré después en el papel.

«EL PERIODISMO SIRVE PARA PEDIR CUENTAS AL PODER»

Discurso de Ignacio Escolar pronunciado el miércoles 26 de abril de 2017 durante la ceremonia del entrega del Premio Periodismo de Excelencia 2016 que entrega la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, en Chile.

«La verdad no está destinada a permanecer oculta. No está destinada a ser suprimida. No está destinada a ser ignorada. No está destinada a ser disfrazada. No está destinada a ser manipulada. No está destinada a ser falsificada. De lo contrario, el mal prevalecerá».

Esta cita corresponde a parte del discurso de Martin Baron, director del Washington Post, en la ceremonia de inauguración de los premios Gabo, de la FNPI. Y resume a la perfección el por qué aún se levantan banderas para alertar de los costos que tendría la muerte de los medios tradicionales de prestigio. Y el fin del periodismo que admiramos.

Pero la realidad es bastante menos poética. La reciente elección en EE.UU. será el hito que marcará el fin de la influencia de los medios tal como los conocemos. Será la fecha que sellará un antes y un después de la real conexión que tenemos con la audiencia y de lo que suponíamos ésta nos demandaba. No sólo porque perdió la candidata a quién los medios apoyaron casi sin excepciones y porque ganó el hombre contra quien dispararon sin tregua, sino porque los valores que ha defendido el periodismo, y que son parte de su ADN, dejaron de ser relevantes para parte importante de la audiencia. La verdad, la objetividad, el equilibrio informativo, la responsabilidad y las fuentes no son objetos de adoración para el consumidor promedio.

El sistema publicitario digital se adelantó a esta pérdida de valor evidente. Hasta hoy, salvo algunos formatos nativos, la venta digital no diferencia las grandes noticias de las miserables. No le asigna valor alguno a cada pieza informativa, las valoriza a todas por igual. Hecho que se ha extremado con el crecimiento de las campañas programáticas. La tragedia se visualiza en que la publicidad —alguna vez la subsidiaria de los medios— hoy básicamente paga poco y se fuga a “otros medios más eficientes” como Facebook y Google. En EE.UU. ambas plataformas suman el 68% de la publicidad digital. Un ejemplo que refleja esta pesadilla: este año Mother Jones desembolsó US$350 mil dólares en una investigación sobre la Corte Suprema de los EE.UU. y sólo recibió US$5 mil en publicidad digital por esa nota. «Los valores periodísticos y económicos están, por desgracia, no correlacionados», resume el francés y especialista en medios Frederic Filloux.

Los destinos del dinero de la publicidad: de los periódicos a Google y Facebook.

Para la académica de Columbia, Emily Bell, el futuro de los medios se vislumbra en formatos de agencias o como empresas sin fines de lucro, financiadas por inversionistas o por los lectores. Ergo, el cambio en el ecosistema será brutal. ¿Será esto una tragedia para el periodismo que conocemos? ¿Para ese que aún resiste la masividad y la búsqueda frenética del click? ¿De ese periodismo con línea editorial, que creemos, a veces equivocadamente, que no se traiciona? «La verdad es difícil, costosa y, a veces, aburrida; mientras que las mentiras son fáciles, baratas y emocionantes», ironizaba en un editorial el Independent, luego de despedirse del papel y convertirse, bajo la presión de los ingresos, en una plataforma solo digital. La elección en EE.UU. confirmaría esta tesis.

POLARIZACIÓN

Para visualizar el futuro del periodismo no es necesario entrar en la ciencia ficción. Ya hay señales claras de lo que está ocurriendo en el ecosistema informativo. Tanto para el periodismo que añoramos, como para el periodismo de clicks. Será móvil, por supuesto, robotizado para la información básica, filtrada para usuarios más informados, canalizada por redes de mensajería u otras, distribuida por pequeñas agencias o individuos, editorialmente más libres, con modelo de suscripción. Probablemente, los medios dejen de ser empresas de publicidad, que es lo que han sido siempre. Como dice con cierto desprecio el experto en temas digitales, Ben Thompson, “Hoy no hay nada que los diferencie de Facebook”. Y habrá medios de infraestructura más corporativas, pero serán pequeñas y eficientes.

¿Y cómo serán las audiencias? Polarizadas, pedantes, atomizadas, desintermediadas. Las audiencias masivas, según muchos estudios, siguen consumiendo noticias y quieren estar informadas, pero el problema para los medios es que la definición de noticia cada vez es más laxa, así como su composición. La gente está dejando en manos de los algoritmos la decisión de qué ver y de qué enterarse. El mito de que con Internet la gente recogería su información desde una mayor cantidad de fuentes de información, resultó falsa. En EE.UU. Facebook y Google representan el 75% de las referencias a los sitios de noticias. Información que es administrada por los sesgos de unas máquinas.

El problema es que estas piezas tecnológicas están más orientadas a la satisfacción del cliente que en buscar la verdad. «La basura llega a la parte superior de los TT en Facebook, porque no tiene editores, es un algoritmo defectuoso y un producto débil», afirmaba el periodista de Buzzfeed y uno de los grandes críticos de Facebook, Craig Silverman.

Pero más allá de la calidad de la noticia a la que nos estamos acostumbrando a ver, la elección estadounidense sacó a flote el dominio de las noticias falsas, distribuidas masivamente por las Redes Sociales.

De hecho, durante el periodo de la disputa Clinton-Trump, las noticias falsas tuvieron más engagement en Facebook que la combinación de las 20 historias más populares de los 19 mayores medios en EE.UU. El mayor problema es que se ha generado una pequeña industria en torno a esto, como el grupo de macedonios que creaban sitios pro Trump sólo para intentar viralizar falsas noticias y así cobrar vía Ad Sense. O el sitio CartelPress, que nació para generar tráfico con difusión de noticias falsas sobre PokemonGo.

Una análisis de Buzzfeed NewsBuzzfeed News: las 20 historias más compartidas por los principales medios estadounidenses en Facebook generaron menos interacciones que las 20 noticias falsas más difundidas.

Es evidente que se están construyendo audiencias mucho menos sensibles a la información real y de mayor profundidad. Estas serán parte importante de las audiencias del periodismo post periodismo. “La gente nos están percibiendo como el nuevo Cuarto Poder”, decía Mike Cernovich, estrella de Twitter y propagandista de Donald Trump, en una entrevista al New Yorker. Hoy personajes como Cernovich pueden tener más poder que un medio a pesar que sólo distribuyen sesgo y opiniones sin respaldo.

Por supuesto, este no es un problema sólo de EE.UU. Buzzfeed hizo un análisis sobre las noticias relacionadas el escándalo «Lava Jato” que impulsó la destitución de la presidenta de Brasil Dilma Rousseff y el resultado es similar. Las noticias falsas tienen más alcance que las verdaderas en Facebook.

Otro análisis de Buzzfeed sobre noticias falsas vs. noticias reales, esta vez sobre el caso «Lava Jato» en Brasil.

Lamentablemente muchos medios han alimentado su propia pérdida de valor, rediseñado sus operaciones digitales hacia la masividad y el cero control de la información que publican. Saben que el costo de equivocarse o republicar información no confirmada es ínfimo, especialmente por el tipo de tema que suele ser más viral. Un estudio de Stanford comprobó que la mayoría de los jóvenes es incapaz de reconocer si una noticia es real o no. Este es el contexto en que hoy juega el periodismo.

Martin Baron dice: «Si usted tiene una sociedad en la que la gente no puede estar de acuerdo en los hechos básicos, ¿cómo tiene una democracia que funcione?». La pregunta es importante, pero la realidad apunta a que ya hay cambios profundos en la percepción que la gente tiene de la verdad. De hecho, el cálculo es que el 40% de las noticias que se distribuyen por Facebook son falsas y sólo en EE.UU. el 50% de la gente tiene como principal fuente de información a esta red social.

Junto con este alejamiento de la audiencia con los valores que el periodismo proclama defender, se suma otro fenómeno igualmente complejo en el comportamiento de las audiencias: la polarización.

Ezra Klein, cabeza de Vox Media, escribió un interesante artículo sobre la polarización a la que ha llegado la política en EE.UU. potenciado por la disputa entre Clinton y Trump. “La política ha comenzado a dividir a la opinión pública en posiciones marcadas, como nunca las tuvo en toda la historia de EE.UU”, dice Klein, quien además asegura que este fenómeno empreorará. Los datos son abrumadores. “En 1994, por ejemplo, sólo el 58% de los republicanos y 35% de los demócratas políticamente comprometidos eran altamente ideológicos. Hoy en día más del 70% de los demócratas y republicanos políticamente comprometidas son altamente ideológicos”.

Según BuzzfeedBuzzfeed, los medios partidistas en EE.UU. están acostumbrándose a publicar noticias falsas en Facebook.

Las audiencias cambian. Y en estos cambios se suman muchos factores, pero los algoritmos sin duda juegan un rol muy importante, en especial si se considera que ya hay 2,5 billones de personas con smartphones en el planeta, mucha gente que nunca antes tuvo acceso a Internet. Facebook está por alcanzar los 2 mil millones de usuarios en el mundo. La mayoría de ellos activos. Klein deja ver el peso de las máquinas. “Incluso para aquellos que no pueden moverse, Internet hace que sea fácil instalarse en un barrio virtual con las personas que están de acuerdo con usted. Esto provocará que la polarización se va a poner mucho peor”, explica.

Klein hace referencia a las críticas de cómo actúa Facebook, que se inclina por el contenido sólo de gusto del usuario/cliente. A pesar de que el mismo Zuckerberg salió a responder las críticas, la idea que Facebook —y otros— está creando audiencias ensimismadas y polarizadas no parece extraño al espíritu de su negocio, como al de Google y Twitter. El mayor problema es que las audiencias polarizadas están mucho más abiertas a noticias que favorezcan su sesgo y a distribuir información sin contexto o que no esté comprobado. Ambos elementos se unen —más el económico— para crear un escenario improbable para los medios.

En este contexto, ¿cómo fluirá el periodismo?

EL PERIODISMO QUE VIENE

El buen periodismo, aquel que separamos del commoditie, seguirá existiendo, porque aún hay gente interesada en él. Pero serán pequeños medios que vivirán de un contacto más íntimo con audiencias informadas, sin la intervención de algoritmos ni otro tipo de intermediarios. Serán pequeños, porque deberán trabajar con audiencias más exigentes en la comunicación (ahí está el valor) y deberán ser flexibles para entregar su trabajo. Deberán vivir de las suscripciones o de cualquier tipo de producto editorial que los mantenga cerca de la audiencia.

Estos medios se multiplicarán, y habrá algunos que probablemente no superen a un par de buenos periodistas convertidos en un nodo informativo. El servicio de mensajería chino WeChat da algunas luces de cómo se estructura este tipo de conexión periodistas/usuarios. Con 570 millones de usuarios activos, WeChat permite la creación de cuentas públicas de suscripción. Después de registrarse, la aplicación deja al propietario interactuar con toda su comunidad o con sólo uno de sus suscriptores. A través de texto o mensajes de audio. Los usuarios, al mismo tiempo, no tienen restricciones en su relación con el propietario. Sólo esta posibilidad ha permitido que las cuentas públicas se multipliquen y levanten millones de dólares. La mayoría por publicidad nativa, pues WeChat aún no permite el pago por suscripción. Zhang Ziyan, un ex famoso reportero de espectáculos chino, creó «Serious Gossip», cuenta que tiene más de 200 mil suscriptores en este sistema de mensajería. Como él son miles los propietarios, quienes hoy proveen información filtrada de primer nivel, fuera de las noticias popularizadas por las redes sociales o el breaking news.

Las audiencias ya se conectan con sus intereses —marcas, periodistas, influenciadores— desde diferentes plataformas. Y las marcas con ellos. Esto simplemente se irá haciendo más eficiente e interactivo. Simplificado y bajo un modelo sustentable. El desafío para los periodistas no serán los controles de las plataformas, sino el ser atractivo para estos usuarios que buscarán el menú informativo y respuestas a sus dudas. Valor real.

SantiagoAdicto es un buen ejemplo de un interés creado en las plataformas y focalizado en cautivar a una audiencia específica. El periodista Rodrigo Guendelman comenzó a armar su proyecto en Instagram en 2011. Santiago era una capital cada vez más atractiva. La ciudad y su cuidado comenzaban a ser tema en los diarios. Los arquitectos y urbanistas eran rostros permanentes en la TV. Guendelman vio en esto una oportunidad de darle más información a la gente sobre su ciudad y cómo conocerla. Y el éxito ha sido evidente. En 2015 tuvo más de 1 millón de likes en Instagram con 126 mil seguidores y además ha logrado llegar a la TV y a la radio. Las marcas están interesadas en SantiagoAdicto porque es una nueva forma de conectarse con los fans: plataformas + información + servicios. Lo que aún le falta a SantiagoAdicto es buscar la forma de generar un modelo de comunicación más íntimo con sus seguidores (que sólo en parte se da en Instagram y Facebook) y armar un modelo en torno a él. Pero sin duda, en este ejemplo hay mucha enseñanza de cómo será la relación con la audiencia.

El periodismo poco a poco irá dejando lo menos rentable, lo más costoso e irá aprendiendo, sin prejuicios, de cómo los usuarios expertos manejan su relación con sus usuarios/fans. “La buena noticia es que no hay barreras de entradas”, dice Emily Bell. Y esa es la principal noticia. Las nuevas organizaciones podrán acceder con certeza extrema a sus usuarios más fieles sin mayores trabas. Esto será vital tanto para productores de VR como para quienes hagan investigación.

Esta tendencia obligará a los medios a botar peso, como el Breaking News. Hoy gastan muchas horas y recursos en “la última hora”. Producto que nadie recuerda quién lo lideró y salvo los clicks del momento, no genera interés para las marcas. Finalmente bots y chatbots se harán cargo de la distribución del breaking news y los servicios como panoramas, el tiempo, evolución de las acciones y todas las necesidades que hoy ya están cubiertas de cierta manera por apps y otros servicios web.

Los chatbots se irán sofisticando y poco a poco suplirán las necesidades de información básica. Muy interesante es la experiencia de Kik, una empresa de robots que ya tienen 20.000 chatbots en su sistema y a miles de jóvenes conectados a diarios buscando todo tipo de información. El adolescente promedio en EE.UU. suma 6,1 sesiones de chat al día, a 12,7 minutos por sesión de chat, y los usuarios que interactúan con los robots gastan un 30% más de tiempo que en los chats tradicionales.

La competencia entre las plataformas sociales ayudará a que en algún momentos los creadores de contenido puedan encontrar ahí otra forma de monetizar su audiencia. Youtube es hoy una buena plataforma, pero no un buen negocio. Pero la apuesta por contenidos de calidad ya lo ha llevado a adquirir derechos del fútbol y poco a poco irá avanzando en buenos incentivos para los productores.

La TV probablemente no sufra de un rápido colapso, porque aún las marcas están interesadas en sus transmisiones noticiosas, pero deberán reconvertirse para ser más baratas y eficientes, y para buscar caminos para acercarse con éxito a otras audiencias.

Pero sin duda, el ecosistema de los medios será más fragmentada de lo que es hoy, pero más eficiente y ordenado para quienes quieran buena información. Por supuesto que habrá organizaciones más grandes, similares a ProPublica y Ciper, pero tendrán que ser flexibles y muy probablemente no dependientes de la publicidad.

El periodismo post periodismo quizás sea más sano, transparente y eficiente que el actual. Siempre existe la tendencia a idealizar lo que se pierde. “Expectativa periodismo: Objetivo, riguroso, informativo. Realidad: partidario, perezoso, descuidado y estridente”, escribía la New York Magazine sobre el deterioro de los medios. Más allá de esta discusión, lo único claro es que el contexto cambió y que ese cambio cada vez se hará más pronunciado. Finalmente el tiempo dirá cómo sobreviviremos.

Tres ideas, entre muchas, caracterizan a El Demócrata: transparencia editorial, una plataforma pensada para móviles y una meta de dos mil suscriptores para poder sostenerse en el tiempo. Boris Pinto, fundador y director del medio, tiene la convicción de que mientras más grande sea su comunidad de suscriptores, más fieles serán a su ideal de independencia. Su testimonio, que puedes leer a continuación, resume los primeros meses de vida del proyecto.

UN MEDIO FORMADO POR PERIODISTAS

El Demócrata parte de la necesidad de tener un medio de comunicación independiente, fundado por periodistas, que tuviera la libertad de poder reportear e informar cosas en las que los otros no se metieran, con una línea editorial clara, transparente, a la cual serle fiel. Para eso era necesaria la independencia. Yo estuve en El Mercurio dos años trabajando. De ahí me paso a Chile B justamente por esta necesidad, de darme cuenta de que los jóvenes no participan de los debates, no se informan bien. Cuando en Chile B no se pudo materializar ese sueño, mi idea fue tratar de armar el medio de comunicación buscando estas cosas, que fuera fundado por periodistas, no por movimientos, grupos políticos, centros de estudio, institutos. Nada. Que fuera netamente un interés por el periodismo y por informar el que estuviese detrás. Y que así se reflejase, además, en la organización misma. Que la sociedad estuviera integrada por periodistas y no por gente que tenga aspiraciones de candidaturas o aspiraciones de poder político que puede manchar, de cara a la gente, la objetividad o el lineamiento de un medio de comunicación.

MODELOS: THE DAILY BEAST Y EL ESPAÑOL

Me centré en dos medios de comunicación. Uno, The Daily Beast, este medio de comunicación gringo que combina muy bien los temas políticos duros con harto tema más liviano. Cuando tuvimos que ver cómo diseñar el sitio nos centramos mucho en los medios de comunicación tecnológicos, que tienen plataformas más sencillas, más amigables, que generan una sensación distinta al usuario al momento de ocupar el celular. Si en algo nos centramos fue que el medio de comunicación fuera, primero, para celulares, y que de ahí se adaptara al resto de las pantallas. Por el lado de la vestimenta y la ropa dijimos «vamos por Daily Beast». Y por el lado del relato del medio de comunicación, de lo que pretendía ser, nos centramos en El Español, este medio que Pedro J. Ramírez está lanzando en España. Ahí nos agarramos del tema del relato: entre más seamos, más libres e independientes seremos. Necesitamos juntar mucha gente que se pueda hacer suscriptora, que pueda entender que es necesario el periodismo libre, independiente en el país, hecho de forma seria, con un equipo responsable, con gente que haya mostrado experiencia en esto, que precisamente sean jóvenes, que vienen con una mirada distinta, que tienen una mirada crítica en torno a la sociedad.

«Necesitamos juntar mucha gente que se pueda hacer suscriptora, que pueda entender que es necesario el periodismo libre».

ENTRE LA INMEDIATEZ Y EL VALOR AGREGADO

Mientras todos corren por el dato, por el hecho en sí, el hito concreto, lo que optamos es darle inmediatamente una vuelta de tuerca, poner el dato que faltaba o poner un dato distinto, que ayude a mirar el hecho con un valor agregado. Con la discusión del Contralor faltaba un candidato que era el ex rector de la Universidad Central, Rafael Rosell, y nosotros corrimos contando quién era y los problemas que podrían afectarle en su nominación. Finalmente no salió nominado y nombraron a Rajevic. Con ese tipo de cosas estamos dando una mirada distinta. A medida que salgamos de esta fase uno de marcha blanca, vamos a empezar a correr con temas y agendas propias. Hoy día los medios de comunicación se mueven como manada; pasa un hecho y todos corren para un lado, pasa otro hecho y todos corren para allá. Quedan muchos temas fuera que son importantes para la gente y esos son los temas en que queremos entrar.

PERIODISTAS QUE REFLEXIONEN

Buscamos una mirada crítica, que no significa escepticismo. Una mirada analítica, principalmente. Una persona que pueda meterle una cantidad de factores importantes a la cabeza en términos de inmediatez, pero que pueda reflexionar. O sea, decir: por qué pasó, cómo pasó, quiénes son los involucrados, hacer una lectura reflexiva de la prensa. Obviamente con el reporteo propio, con la vinculación con fuentes, pero va a poder conseguir información distinta. Para nosotros es muy importante la reflexión en torno a la actualidad. Las pautas demoran y las hacemos en las tardes, un día a la semana, donde nos gastamos tres, cuatro horas pensando, tirando líneas, dibujando,  buscando los temas para poder llegar a un análisis que va a instalar temas distintos.

TRANSPARENCIA EDITORIAL: DERECHO A LA VIDA

Hasta el momento, por la contingencia, por la fase en que se encuentra uno de nuestros ocho principios, que es el del derecho a la vida, ha sido el que le hemos puesto foco. Y nos ha ido bastante bien. Sabemos por experiencias anteriores que hay un público que estaba esperando un medio de comunicación que pudiera entrar en estos temas. Y una de las primeras cosas que hicimos fue sacar las notas y columnas sobre Planned Parenthood, cosas que se habían quedado tan solo en redes sociales y faltaba que un medio las tomara e hiciera la pega seria. ¿Qué es esto? ¿Pasó o no pasó? ¿Por qué nadie fue a preguntarle al diputado Gabriel Silber, al diputado Daniel Farkas, al diputado Víctor Torres, que fueron a Argentina pagados por una filial de Planned Parenthood, una de las empresas más grandes de aborto a nivel mundial? ¿Por qué ningún medio fue y les preguntó si acaso ellos sentían o no se sentían en entredicho al ser integrantes de la comisión de salud y tener que estar votando el proyecto? ¿Por qué nadie hizo eso? El público se está identificando con el medio y especialmente con estos temas. Somos transparentes, eso juega muy a favor de El Demócrata.

«En nuestra línea editorial lo dejamos claro: la publicidad se suscribe a la línea editorial».

REPORTEANDO EL BIEN COMÚN

Lo que nos interesa, en lo que se centra nuestra línea editorial hoy es en el bien común. El bien común hoy se está jugando mucho en la política. El país está pasando por un proceso de reformas, un proceso bastante marcado en el mundo político, que tiene muy tensionado al país. Obviamente, estamos muy focalizados en los que pase ahí, cómo se da la discusión, cuáles son los temas, qué cosas están pasando. El medio va a girar mucho hacia la política porque el bien común se está jugando mucho ahí, pero vamos a entrar en otros temas que tienen que ver con el bien común y que no se quedan tan solo en el tema político partidista de suma, de poder. No, estamos entrando en otros temas que son transversales: transparencia, democracia, medio ambiente.

SUMAR JÓVENES AL DEBATE PÚBLICO

Nosotros apostamos a la regeneración democrática y lo decimos en la línea editorial. Chile está pasando un momento de crisis política y es necesario que las instituciones se limpien y es necesario que haya una regeneración democrática. Pero si siempre van a ser los mismos los que estén ahí, los que han hecho la misma chambonada que conocemos hasta el día de hoy, obviamente alguien tiene que tomar el sartén por el mango. Nosotros, siendo un medio joven, enfocado en gente entre 20 y 35, tenemos que motivar a que la gente joven se sume al debate público; si no, no vamos a apostar a la regeneración. Claramente existe algo de esta indignación, sí. Para nosotros principalmente es una motivación, una motivación de ver que es necesario que la gente joven se vincule. Tenemos que ser ese puente para que la gente reaccione, se meta. Queremos empoderarlos con información.

EQUILIBRIO Y COLUMNISTAS

La decisión fue generar un staff de columnistas que entregue una visión del país que sea lo más equilibrada posible. Ahí fue que dijimos «necesitamos dos personas que nos puedan reflejar eso de forma clara»: Pancho Vidal, Evelyn Matthei. Además, los columnistas son embajadores nuestros porque al escribir sus columnas llegan a su público y llevan el contenido nuestro. Ha sido difícil, sí. Hay ciertos sectores que han sido mucho más reacios, sí. Hasta el día de hoy no nos contestan los correos, seguimos invitándolos, diciéndoles «necesitamos una voz distinta, una voz que sea del mundo progresista, del mundo autónomo, del mundo socialista, del mundo comunista, necesitamos que opines, que le digas a la gente lo que tú estás pensando para que se puedan motivar». Hemos tratado de ser muy cautelosos y nos hemos demorado mucho en sumarlos para mantener un equilibrio real, para que se genere una discusión, un debate. Para nosotros es importante que se genere debate, es la única forma que la gente pueda reaccionar y pueda empezar a argumentar.

El equipo de El Demócrata. Foto: Patricio Contreras

SUSCRIPTORES, EL CORAZÓN DEL MEDIO

Lo nuestro son los suscriptores y ese va a ser siempre el corazón del medio. ¿Por qué? Porque la suscripción te permite un financiamiento de muchas personas y tener muchas personas detrás de un proyecto te permite que el medio no sufra tironeos. Que no tengas un gran dominador que pesque y te tire. Y eso podría ocurrir con la publicidad o con financistas o con socios mayoritarios que quieren que gire el medio de comunicación en torno a temas que tal vez no están en la línea editorial. Vamos a esperar crecer un poco más para poder sumar la publicidad. En nuestra línea editorial lo dejamos claro: la publicidad se suscribe a la línea editorial. Estamos a favor de la vida, cualquier tipo de publicidad que vaya en contra de eso no calza acá. No somos de los que aprietan los dientes, cierran los ojos y estiran la mano. Eso nosotros no somos. Consecuencia absoluta.

SUSCRIPCIÓN VOLUNTARIA

Nuestra idea es llegar a dos mil suscriptores. La suscripción es voluntaria: ofrecemos un producto y dejamos que la gente lo valorice. Tú dime cuánto estás dispuesto a pagar por esto. Vamos a hacer ajustes necesarios al respecto, ver los suscriptores que ponen más, que ponen menos, algunos que puedan participar de reuniones de pauta, otros que puedan tener desayunos con el equipo, otros que puedan ser invitados a charlas con personajes. La meta son dos mil suscriptores, la meta es que la operación completa de El Demócrata esté resuelta, que se sustente en base a sus suscripciones. Hoy cerca del 35 por ciento de nuestras operaciones está financiado ya con suscriptores.

SITIO MÓVIL

Hoy día los medios online tienen más del 50 por ciento de sus visitas, si no el 60 por ciento, por celulares. Y principalmente eso les llega porque el usuario se mete a Twitter, a Facebook y pincha, y Facebook y Twitter son revisados principalmente en el celular. Si uno no tiene un sitio móvil que sea bueno, que funcione bien, estás perdiendo, estás afectado al 60 por ciento de tus lectores. Nosotros nos centramos en eso, que el sitio corriera bien en celulares justamente por esto. En las casi tres semanas que llevamos al aire nos damos cuenta de que el 70 por ciento de nuestras visitas entran por celular.

Acá seleccionamos algunas críticas a El Huff Post:

• «Les deseo lo peor». En Cuarto Poder, Javier Pérez de Albéniz escribe una de las más demoledoras radiografías del medio. Para el autor sus contenidos configuran el «viejo resumen de prensa convertido en basura sensacionalista» a partir del robo «a periodistas de verdad»; y su promesa de que los blogueros que participen gratuitamente gozarán de la enorme «visibilidad» que tiene esta vitrina web es nada más que «un descaro sin parangón». Por el bien del periodismo, dice Pérez de Albéniz, «les deseo lo peor». Leer más.
• ¿Por qué yo sí y tú no? En su blog personal, June Fernández critica al Huff Post por no pagar a sus blogueros y expone el caso de Pikara Magazine, una revista web que ella dirige y que el 2011 gastó 13 mil euros para pagar a sus colaboradores, con escasa publicidad y sin espaldas millonarias.  Fernández, que rechazó la invitación del medio para bloguear, apunta a su directora, Monserrat Domínguez: «No sólo no paga ni hace sentir querida a la gente a la que intenta fichar, sino que afirmó con todo el morro del mundo que bloguear no es un trabajo». Leer más.
• Orihuela, Varela, Herrera, Tascón y Cervera. Una de las publicaciones más completas se encuentra en Periodista Digital. Agrupadas en tres ejes —éxito del modelo, blogueros sin pago y competidores— se exponen los análisis de cinco expertos: José Luis Orihuela, Juan Varela, Daniel Rodríguez Herrera, Mario Tascón y José Cervera, quien afirma: «Me parecería ridículo o poco serio sería que intenten conseguir que profesionales del periodismo trabajen gratis». Leer más.

Actualización: a través de una carta abierta, Montserrat Domínguez, periodista y directora de El Huffington Post, respondió a la columna de Javier Pérez de Albéniz. Seleccionamos algunas de sus afirmaciones:

• «Nosotros no robamos noticias. Al igual que tú —que en el blog enlazas en siete ocasiones a El Huffington Post y una a El Confidencial— enlazamos a las noticias, entrevistas, videos o artículos de opinión que nos parecen más interesantes de la web, y por tanto invitamos a los lectores a que entren en otros medios».
• «Me resulta chocante que desprecies a nuestros blogueros porque su texto aparezca entre anuncios de coches, cuando a ti no parece molestarte que tu blog aparezca entre anuncios de entidades bancarias y grandes eléctricas. Aclárate, Javier».
• «No sólo los periodistas escribimos, ni todo lo que escribimos es periodismo;  no sólo los periodistas tenemos derecho a tener blogs, ni todos los que escriben blogs quieren cobrar».
• «Yo no te deseo lo peor, como tú a nosotros, sino larga vida a cuartopoder.es, especialmente mientras esté bajo la dirección de un periodista al que admiro tanto como Paco Frechoso, con firmas tan valiosas como las de Luis Díez o Esther Jaén».

Los dispositivos móviles: ¿refugio de una prensa en crisis? | Foto: Tojosan, Flickr

El consumo de noticias está robusto y creciendo, mientras que los ingresos de los medios, especialmente de los periódicos —y excluyendo a los sitios web—, caen. Esa tesis es la que arroja el portentoso estudio State of the News Media 2012, elaborado por el Project for Excellence in Journalism (PEJ) y publicado este lunes.

«Aún no está claro quién se beneficiará económicamente de este creciente apetito por las noticias», dice Tom Rosenstiel, director del PEJ.

El director del PEJ, Tom Rosenstiel, reflexionó en esa dirección: «Nuestro análisis sugiere que las noticias se están convirtiendo en una parte importante y dominante en la vida de las personas. Pero aún no está claro quién se beneficiará económicamente de este creciente apetito por las noticias».

Por lo pronto, son emprendimientos no periodísticos los que están sacando una gran tajada. Según el informe, Facebook, Google, Yahoo!, Microsoft y AOL se llevan el 68 por ciento de los ingresos por publicidad, y se estima que en 2015 la red creada por Mark Zuckerberg —cuyos usuarios le destinan 423 minutos mensuales— será la depositaria de uno de cada cinco dólares de publicidad en la red.

El State of the News Media aborda el devenir, en el último año, de ocho sectores de la industria de los medios —digital, periódicos, audio, revistas, medios de comunidades nativas, y televisión abierta, local y por cable— y el modo en que la noticia es consumida en diferentes dispositivos, además del impacto de las redes sociales.

PRINCIPALES RESULTADOS

• Los estadounidenses son más propensos a obtener noticias dirigiéndose a un sitio web o a una aplicación (36 por ciento) antes que siguiendo un enlace en una red social. Sólo un 9 por ciento de los adultos sigue «frecuentemente» las recomendaciones de noticias en Twitter o Facebook.
• Las redes sociales aumentan su rol de vehículos de noticias. Según las mediciones del PEJ, un 9 por ciento del tráfico de sitios de noticias viene desde Facebook, Twitter y otras redes más pequeñas, el doble que en 2009.
• Un 70 por ciento de los usuarios de Facebook sigue los enlaces de sus amigos y familiares y sólo un 13 por ciento lo hace con los enlaces de los medios. En Twitter hay una mezcla: 36 por ciento sigue links de amigos y familiares, 27 por ciento de medios, y 18 por ciento de organizaciones no informativas, como think tanks.
• Salvo por las publicaciones impresas, la audiencia de la mayoría de los medios creció: en los sitios de noticias en línea fue un 17 por ciento y en las noticias en televisión un 5 por ciento, el primer ascenso en diez años. MSNBC y CNN vieron aumentos, no así Fox.
• Sólo la web (23 por ciento) y la televisión por cable (9 por ciento) disfrutaron de un aumento de ingresos el 2011. La mayoría de los sectores vieron descensos: revistas (5,6 por ciento), televisión local (6,7 por ciento) y periódicos (7,6 por ciento).
• Al menos 100 periódicos adoptarán un modelo de suscripción digital. El State of the News Media estima que la decisión se debe al éxito del muro de pago del New York Times, que alcanza los 390 mil suscriptores. La cifra dura, elocuente, es que durante el 2011 por cada dólar ganado en línea, los medios perdieron 10 en sus impresos.
• Los medios comunitarios adquieren solidez. El PEJ menciona los casos del Texas Tribune y del MinnPost, medios que han diversificado sus fuentes de ingresos y que han invertido en el negocio y no sólo en periodismo.
• La privacidad es cada vez más importante para los consumidores. Casi dos tercios de los usuarios de internet se sienten incómodos con la publicidad dirigida y con los buscadores que registran sus comportamientos. Los medios, en este conflicto, tienen un desafío: lograr mayor eficacia de la publicidad en sus sitios, y al mismo tiempo respetar la confianza de su audiencia.