Foto: Patricio Contreras

Álvaro Medina fue el último director del diario La Nación en su versión impresa. Tras la llegada de Sebastián Piñera al Gobierno y la salida del director Marcelo Castillo, decretada el mismo 11 de marzo de 2010, Medina —editor general del medio desde 2008— asumió un interinato que finalmente fue ratificado, aunque el medio seguía siendo criticado por el oficialismo.

El incierto futuro, además, se agudizó con el cierre de la empresa, decretado por la junta de accionista en septiembre de 2012.

Hoy Medina ya no trabaja en el rubro de los medios de comunicación, por lo que considera pertinente referirse a su salida del diario. Uno de los temas que a lo largo de esta entrevista mencionará frecuentemente será el cambio en la línea editorial que ejecutó desde la dirección, dice, para liberar «las ataduras político-ideológicas» que tenía el medio. 

«Eso se ha visto reflejado en que las personas que han salido de La Nación ya no han salido como militantes, han logrado reubicarse bien en otros medios. Eso, obvio, es gracias a ellos mismos, pero también gracias a que la marca ya no tiene esa carga que cerraba puertas para el reporteo, para hacer investigación. Una de mis grandes satisfacciones es que todos podemos estar tranquilos y haber dicho con orgullo ‘sí, yo estuve en La Nación siendo un periodista’. Un periodista. No al servicio de otros intereses, sino al servicio de quienes te leen».

—¿Por qué te vas de La Nación?
Me voy de La Nación porque es complicado vivir en crisis y era una crisis demasiado extendida. Te limita profesionalmente en muchas cosas. Y claro, el diario, la empresa La Nación S.A. ya estaba declarada en condición de disolución y, por lo tanto, todos sus activos, incluyendo el diario, tienen que ponerse en venta. En ese contexto era prudente que buscara nuevos destinos.

—Estuviste desde 2010 como director y las amenazas del cierre del diario las había proclamado previamente el por entonces candidato Sebastián Piñera. ¿Cuándo sientes que el contexto de crisis ha llegado al punto que motiva tu partida?
Cuando te digo crisis me refiero a la capacidad de la empresa de poder hacer cosas nuevas. Desde ese punto de vista ya no había mucho más que hacer. No me refiero a una crisis política, no la hubo por lo menos durante mi periodo. Es cierto que al principio estaba la amenaza de Piñera de cerrar el diario, pero también hay que reconocer que en el transcurso se dieron cuenta de que la administración que estaba siguiendo yo en términos de línea editorial era prudente y seria. Hice un cambio que llevó al diario a ser un medio informativo, plural, y por lo tanto a poco andar ese tipo de resquemores se acabaron. Hay que decir que el Gobierno de Piñera fue muy justo en reconocer la labor profesional. Tanto así que a pocos meses de que a mí me hubieran designado como interino, fui ratificado, porque reconocieron que había una capacidad profesional y que podía ser puesta en servicio —profesional— del diario para desarrollar un periodismo no militante, informativo, de servicio a la gente.

«Mi misión era generar las condiciones para que este fuera un diario competitivo. Y pienso que eso se logró con éxito».

—¿Participaste o tenías interés en trabajar en un proyecto para convertir a La Nación en un medio público al estilo de TVN?
Nunca me quise meter en ese debate.

—¿Por qué?
Porque mi función era desarrollar una línea con un periodismo informativo. Y pienso que está en el ámbito político el decidir si el Estado puede o debe tener un medio escrito —o en este caso un medio online— de su propiedad. Es una respuesta que tampoco tengo yo formada.

—Pero en el entendido de que el equipo de periodistas de La Nación se manifestó públicamente por tratar de avanzar en una línea así, ¿sentiste la presión de plegarte a eso y no lo hiciste?
No, yo cumplí con mi función que era salvaguardar la línea que, por lo demás, yo mismo había establecido, y no sentí esa presión. De hecho, no fue el equipo periodístico el que impulsó esto, hay que ser claros: fue el sindicato con su dirigencia. No siento eso como una demanda del equipo periodístico. Mi labor era en primer lugar salvaguardar el diario, sobretodo con las advertencias iniciales que tú mencionas. Y después de eso intentar reconvertir a un equipo periodístico que estaba acostumbrado a hacer un diario de papel en un equipo que pudiera hacer un diario digital. Después sentí que también tenía que salvaguardar a los mismos periodistas de líneas anteriores que eran en exceso políticas.

—¿Como la de Marcelo Castillo?
No, no me refiero sólo a Marcelo. Me refiero a todas las líneas anteriores, los veinte años anteriores la línea editorial del diario, su esquema comercial incluso, lo convirtió en un diario de nicho político y de izquierda, que en circunstancias de cambio de administración no te permitía competir. Era un medio que además tenía una estructura gigante con un tiraje muy pequeño, dependiendo casi exclusivamente del financiamiento del Diario Oficial. Mi misión era generar las condiciones para que este fuera un diario competitivo. Y pienso que eso se logró con éxito. Mi misión siempre fue que el diario siguiera existiendo y hasta el día de hoy espero que así sea. Creo que lo dejamos en un pie lo suficientemente bueno como para que después alguien compre La Nación.

—Cuando dices «lo dejamos», ¿a quiénes te refieres?
El “nosotros” es la línea de administración: mía como director; del gerente general Francisco Feres, que se la jugó a concho por la sobrevivencia del diario; del presidente del directorio Daniel Platosvky, que también se la jugó muchísimo en esto; del directorio en su conjunto; y también del equipo periodístico que hizo un trabajo profesional excelente. Por eso nunca me quise meter en debates políticos ni si este debía ser un diario público, con estructura como de TVN. Ni siquiera me he planteado una posición en ese sentido.

—¿Te sentiste incómodo dirigiendo el diario en los últimos meses?
¿En qué sentido?

—El sindicato del medio trabajaba por crear un medio público y tú estabas, como dices, preocupado de consolidar un medio informativo y competitivo. ¿Sentías que no había sintonía entre tu administración y lo que el equipo hacía?
No, no me sentí incómodo y siempre lo vi como una función aparte. Si el sindicato quería promover esa iniciativa, nunca puse ninguna traba para que lo hicieran. Tampoco impedí que se reunieran con quienes ellos estimaran necesario para poder hacer gestiones. Las funciones de ellos como sindicato son otras y las mías como director eran de una gestión eficiente del equipo y de una línea seria y profesional. También se lo hice saber a todo el equipo en innumerables ocasiones. Nunca me interesó que ellos compartieran a rajatabla una visión o que se sintieran obligados con lealtades personales. A mí me interesó que hicieran su trabajo con profesionalismo y así fue. El equipo hizo un trabajo excelente y profesional. No me sentí incómodo porque a nivel sindical se hicieran gestiones de ese tipo, para nada.

CIERRE DEL PAPEL: «FUE MUY COMPLEJO PARA MÍ»

—Al cerrar el diario impreso se pasó de una planta de 150 personas a un equipo de menos de 30. ¿Cómo se vivió al interior de la redacción? 
Desde el punto de vista humano, sí, fue muy complejo para mí. Todas las personas que tuvieron que irse en esa ocasión eran personas que yo había conocido cercanamente como editor general. Para mí y para ellos sé que fue muy complejo y traumático. Pero nunca lo sentí como el fin de un diario, lo sentí como una oportunidad: este era un diario de nicho político de izquierda y no tenía condiciones para competir en buena lid y en igualdad de condiciones con el resto de los medios de comunicación. Lo sentí como una oportunidad para desarrollar una línea profesional, no política; para generar condiciones de competencia; para ganar lectores que no nos leían, que fue lo que efectivamente ocurrió; y para cambiar la cara de una marca que tenía una carga político-ideológica muy grande.

—¿Cómo percibías eso?
Era una cuestión que se veía y se sentía claramente por los comentarios, sobretodo en época de campaña. Eran evidentes respecto de las portadas que teníamos. También porque debido a esa carga político-ideológica muchos de nuestros reporteros se veían bloqueados. Tú querías hablar con una autoridad o personero —generalmente de centroderecha pero también después algunos de la Concertación— y la mayoría encontraba que nuestras posturas eran demasiado político-ideológicas. Desde afuera era evidente, recibíamos críticas.

«Nunca me quise meter en debates políticos ni si este debía ser un diario público, con estructura como de TVN».

—La mayoría eran críticas de la clase política…
Y eso era relevante porque era un diario de nicho político, por lo tanto eran las tres cuartas partes de su línea. Esas críticas se sentían desde afuera. Y desde adentro, claro, te encontrabas con personas absolutamente convencidas de esa postura, que sentían que no estaban ahí para hacer periodismo sino para hacer política. Y esa cosa chocaba. Por lo tanto, no te dejaban hacer las cosas como se deben hacer en periodismo.

—Hablas del proyecto de consolidar un medio competitivo. ¿Con quién compite La Nación con esa planta pequeña? ¿En qué nicho querías posicionarlo?
Mira, no es complejo. Tampoco es determinante tener una gran planta de periodistas para poder competir en términos de generación de contenidos. Claro, para llenar una cierta cantidad de páginas, un espacio determinado, necesitabas muchos periodistas. Pero cuando tienes que hacer internet no tienes la obligación de llenar espacios. Por lo tanto no es complicado en términos organizacionales el trabajar con menos gente.

—Pero hay un giro del papel al digital, la relación con la audiencia es distinta. Eso también requiere adaptación en términos profesionales.
Sí, correcto, y por eso fue necesario capacitación, reconversión. Es distinto escribir para el papel que para la web. En la web el lector necesita la información de manera muchísimo más instantánea, por lo tanto nuestros tiempos de reporteo tenían que reducirse. Antes uno tenía todo el día para reportear y tenías tu nota lista en la tarde para ser publicada al otro día; en internet tienes que reportear para el momento. Eso genera más presión. En el mismo momento ante una declaración “x” tienes que encontrar la contraparte “y”. En ese tipo de cosas el equipo no estaba acostumbrado.

EL FUTURO DE LA NACIÓN: «SIGUE SIENDO UN MEDIO ATRACTIVO»

—De lo que dices se interpreta que entre 2010 y 2013 lograste consolidar un medio informativo, pluralista y competitivo…
Sí, en eso me siento súper satisfecho.

—Pero si eso se logró, ¿te vas porque ves que el medio está detenido, no puede crecer, hay incertidumbre por quién puede llegar a hacerse cargo del medio?
Sí, esa incertidumbre es muy importante. Cuando la empresa se declara en disolución lo que tiene que ocurrir es que sus activos se venden, se enajenan. Y en un contexto de enajenación hay cosas que son evidentes: si alguien compra La Nación era claro que va a comprarla para hacer una línea propia, con director propio…

«Sentí que ya había hecho lo que tenía que hacer y que era el momento de retirarme dejando el producto La Nación como un producto respetado».

—¿Veías que en ese escenario no tenías cabida?
Al menos en lo personal, sí, era muy incierto para mí y por eso busqué nuevas oportunidades. Pero no porque el proyecto estuviera en venta. Sentí que ya había hecho lo que tenía que hacer y que era el momento de retirarme dejando el producto La Nación como un producto respetado. Incluso en la última cena de la Asociación Nacional de la Prensa el presidente Piñera reconoció que La Nación había cambiado, que ahora era un diario informativo. Todo aquello que antes podía ser una amenaza para La Nación, ya no existía. Hoy lo que hay, lo que yo dejo —no sólo yo, el equipo periodístico, el directorio, la gerencia general—, es un medio independiente, plural, difícilmente cuestionable en términos de línea periodística o política, que le da cabida a todos los espacios. Y eso ha sido reconocido por moros y cristianos. De eso me siento súper satisfecho.

—¿Crees que es probable que alguien compre La Nación? ¿Cuál es tu impresión de lo que puede suceder?
Yo creo que La Nación se merece seguir existiendo. Por historia, por lo que es hoy. No puedo darte un pálpito personal porque no he estado metido en negociaciones, no sé si ha habido interesados, no me he informado si hay alguna oferta concreta. Probablemente cuando se haga algún tipo de licitación sí van a aparecer oferentes, porque sigue siendo un medio muy atractivo. Tengo la esperanza de que así sea.

—¿Es anacrónico pensar en un periódico digital que reciba aportes del Estado para sobrevivir?
No me parece anacrónico, me parece algo plausible. Pero tiene riesgos, incluso en un escenario como el de TVN. Tiene riesgos. Hay países con mucha más cultura periodística y política que han logrado tener medios estatales: España con la agencia EFE, Italia con la RAI. Pero no sé si en Chile estamos preparados para eso. Veo la situación de TVN donde a pesar de los equilibrios que se logran a nivel de directorio, ante cosas tan simples como la pauta de un programa, si se invita o no a un candidato, hay quejas que suenan a presiones. No estoy tan seguro de que Chile esté preparado para un medio estatal. Pero es sólo una opinión.

A través de un comunicado, el Colegio de Periodistas explicó sus razones para adherir al paro nacional convocado por la CUT para los días 24 y 25 de agosto. Al mismo tiempo, la Orden hizo un llamado para realizar un «apagón mediático» en contra de la televisión.

«Nuestra intención es que las demandas de los periodistas sean parte de un movimiento que amplíe la democracia en Chile. Para el cumplimiento de este objetivo es imprescindible incrementar el pluralismo, mediante el incentivo a la creación de medios de comunicación», dice el comunicado firmado por Marcelo Castillo, presidente del Colegio.

«Nuestra intención es que las demandas de los periodistas sean parte de un movimiento que amplíe la democracia en Chile», dice el Colegio.

El organismo gremial indicó que la autoridad política no ha atendido sus llamados para ampliar la pluralidad en los medios de comunicación, y tampoco ha mostrado interés por aclarar las agresiones en contra de periodistas en la cobertura de marchas. Por ello, según lo acordado por el Consejo Nacional del Colegio, el «apagón» de televisión —a realizarse el miércoles 24, a las 9 de la noche— pretende «reflejar el descontento ante la línea editorial monolítica» de los canales de televisión.

«Estamos convencidos que en la medida que el Colegio de Periodistas una sus esfuerzos a otras organizaciones sociales podrá ir creciendo en influencia y prestigio para alcanzar sus objetivos», se lee a continuación.

El Colegio también se refirió al conflicto estudiantil, haciendo alusión a la realidad actual del mercado de periodistas. «Hemos constatado que la educación librada a la acción del mercado es la que ha producido una sobreoferta de periodistas que ha bajado los sueldos de nuestros colegas recién egresados a niveles humillantes, cuando encuentran trabajo».

A través de un comunicado, Marcelo Castillo, presidente del Colegio de Periodistas, manifestó el rechazo de la orden a la medida decretada por la Corte de Apelaciones que ordenó retirar un reportaje del portal Panorama News que denunciaba irregularidades al interior de Carabineros.

El artículo indicaba que Eduardo Gordon, general director de la institución, vive  en un «inmueble de mil millones pagando 32 mil 457 pesos de arriendo» y habría sido mencionado en una investigación de la fiscalía militar de Valparaíso por corrupción y mal uso de viáticos. Panorama News se ha negado a retirar el texto.

«Pedimos a la Corte que se levante esta censura y pida a las partes pruebas de la veracidad o falsedad de la información publicada», afirmó Castillo. Además, el Colegio planteó la idoneidad de recurrir a los mecanismos de rectificación consagrados en la legislación para que cualquier persona afectada pueda replicar las informaciones difundidas.

Lee el comunicado del Colegio de Periodistas.

En diciembre de 2010 entrevistamos a Marcelo Castillo, presidente del Colegio de Periodistas,  ocasión en que anunció la creación de una agencia acreditadora de escuelas de periodismo en Chile. En la entrevista le preguntamos qué diferenciaría a esta agencia con la ya existente Comisión Nacional de Acreditación. Esta fue respuesta:

«Nuestra agencia, como está planificada, sería parte del sistema de acreditación nacional. La diferencia fundamental que marcaríamos es que en la medida que nosotros seamos capaces —y creo que lo somos— de poner a trabajar en esa agencia a académicos de dilatada trayectoria, con grados de doctor, evidentemente nos vamos a legitimar ante el mundo académico».

El pasado 11 de julio, día en que se conmemoraron los 55 años del Colegio de Periodistas, Castillo reconoció que ya están trabajando en el proyecto de la agencia, la que permitirá «establecer estándares de calidad mínimos en la formación profesional» que se imparte en universidades.

Preguntamos a estudiantes, profesionales y todos los interesados en el desempeño de periodistas y medios de comunicación: ¿es necesaria la creación de una agencia acreditadora de escuelas de periodismo en Chile? Sus respuestas, reflexiones y opiniones sobre el tema son bienvenidas.

Fray Camilo Henríquez vigila la oficina de Marcelo Castillo, presidente del Colegio de Periodistas. Ya sea en su escritorio —un pequeño busto con apariencia de pisapapeles— o en un cuadro colgado en la pared, el fundador de la Aurora de Chile es un símbolo ineludible en la historia de la Orden.

Pero en esta oportunidad Castillo abjura del pasado y se aboca al presente y a los desafíos mediatos de la profesión en nuestro país. El pasado 11 de marzo fue su último día como director de La Nación —cargo que ocupó durante veinte meses— y a comienzos de septiembre se instaló a la cabeza del órgano gremial, donde ha dirigido innumerables acciones para evitar el anunciado cierre del periódico que fundara Eliodoro Yáñez.

Desde esa posición Marcelo Castillo conversó con Puroperiodismo sobre el estado actual del Colegio de Periodistas, anunció la creación de una agencia acreditadora de escuelas de periodismo, cuestionó la desmedida sobrevaloración de la tecnología y las redes sociales, y reconoció la vergüenza que le causa la página web del Colegio de Periodistas. También se refirió a los problemas que el artículo 161-A del Código Penal suponen para un ejercicio pleno del periodismo.

Parte 1: «No veo a nadie impulsando un proyecto para que La Nación se convierta en un medio público»
Parte 2: «En los medios del grupo Copesa el Colegio de Periodistas no existe»
Parte 3: «No nos creamos tanto el cuento de que Twitter y las redes sociales democratizan por sí solos»
Parte 4: Sobre la detención de Marcelo Garay y el artículo 161-A
Parte 5: «Es fundamental generar estándares que nos permitan tener una idea común de periodismo de calidad»

«No veo a nadie impulsando un proyecto de ley para que La Nación se convierta en un medio público»

—¿Qué aspectos destaca de su dirección en La Nación?
Yo creo que hicimos una gestión excelente. Yo destacaría nuestro permanente esfuerzo por diversificar las fuentes de información en el diario. Una de mis primeras acciones como director fue reunirme con el presidente de la CUT, con el presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio, con el presidente de la ANEF, con el presidente de la Conapyme; y plantearle a todos ellos que nos interesaba que fueran columnistas en el diario y tuvieran una participación activa. Las respuestas fueron muy variadas. Entre los menos activos estuvo la Confederación de la Producción y el Comercio, porque ellos como grandes empresarios tienen muchas oportunidades en medios. Lo que buscamos fue abrir el diario a las expresiones vivas de la sociedad. También en el mundo político. Todos los presidentes de partidos fueron invitados a ocupar las páginas del diario. La respuesta fue premonitoria: la aprovecharon los partidos de centro e izquierda, pero las expresiones de derecha nunca quisieron estar. Creo que el plan de cerrar La Nación fue un plan que ellos tenían concebido hace mucho tiempo, no es una cuestión que haya sucedido ahora.

—¿El cierre de la edición en papel es una decisión política, o también influye un debilitamiento progresivo del diario?
Aquí hay un montón de lugares comunes que son más bien ideología. Hablar de ‘debilitamiento progresivo’ no se sostiene en las cifras que entrega la Asociación Nacional de la Prensa a través del Instituto de Verificación de Lectoría que muestran que, de fines de 2006, en las encuestas de lectoría La Nación fue subiendo progresivamente sus niveles hasta llegar a un promedio mensual de treinta mil lectores diarios, y que pasó en su sitio web de una cantidad de visitantes únicos de aproximadamente 700 mil a 950 mil. Entonces, no había un progresivo deterioro, al contrario.

—Eso es en términos cuantitativos. Pero había un sector de derecha que sentía que el diario no era tribuna para ellos y lo iban deslegitimando, minando…
Sí, indudablemente que había un problema de ese tipo. A mí me gustaría que alguna facultad de comunicación hiciera un estudio de los últimos tres años del diario La Nación y que cuantifique la cantidad de información con fuentes de dirigentes de partidos de derecha, y te aseguro que no va a ser menos del cuarenta por ciento. Nosotros entrevistábamos todos los domingos al menos a un dirigente de RN o la UDI. Una cuestión es la decisión política que hayan tomado ellos, pero otra cosa era la realidad, y esa realidad no se condice con todos estos argumentos. Hay un dicho que me ha dado vuelta en la cabeza: la historia la escriben los triunfadores, y como ellos ganaron la elección, están escribiendo la historia como les gusta. Pero no quiere decir que sea la realidad.

—Cuándo dejó la dirección del diario en marzo, ¿pensó que se concretaría el cierre anunciado?
Sí, yo creí que iba a pasar mucho antes en realidad. Pensé que se iba a cerrar por ahí por el 30 de marzo. Por qué no se dio así, yo tengo mi hipótesis. En los primeros meses del Gobierno de Sebastián Piñera, quedó muy en evidencia que el apoyo al Gobierno era mayor que el apoyo al Presidente. En ese contexto, tengo la impresión, Sebastián Piñera pensó que La Nación era un buen instrumento para que él tuviera una llegada más directa a la ciudadanía. Creo que esta idea del ‘diario ciudadano’ bajo la dirección de Mirko Macari obedece a esa evaluación. Lamentablemente, fue una iniciativa que duró 24 horas. Yo no concuerdo con el perfil editorial de Mirko Macari, pero me parece que habría sido la mejor de las salidas, porque por lo menos él es un periodista que tiene criterios profesionales para enfrentar su trabajo, y podría haber hecho un aporte. No fue sorpresa, pensé que iba a ser antes, y, como he dicho en otras partes, al menos esta promesa de campaña se cumplió.

—¿Es inexorable el cierre?
Sólo la muerte física de las personas es inexorable. Pero creo que es poco probable que podamos revertir la situación. Nosotros tenemos la intención de usar todos los recursos legales y legislativos para que La Nación siga existiendo, ojalá en mejores condiciones que antes.

—¿Mejores condiciones a través de un estatuto de autonomía como el de TVN?
Claro, eso es lo que nosotros queremos como Colegio de Periodistas, lo que nos parece adecuado.

—¿Hay voluntad política para alcanzar esa decisión?
Yo creo que no hay mucha voluntad política, para serte franco. Porque voluntad significa empujar el carro en determinado sentido, y yo no veo a nadie —literalmente a nadie— impulsando un proyecto de ley para que La Nación se convierta en un medio de comunicación público. De esto es tan responsable la bancada de diputados del Partido Comunista como la del PRI, como la de la DC, del PPD, del PS. No hay una conciencia clara en nuestro mundo político de la importancia de democratizar las comunicaciones en Chile.

Subir

«En los medios del grupo Copesa el Colegio de Periodistas no existe»

—¿Cuál es el objetivo del Colegio de Periodistas en el siglo XXI?
Nuestro objetivo fundamental es ser garantes de la libertad de expresión; es un compromiso con la ciudadanía. Entendemos que el Colegio existe en tanto la sociedad necesita que existan actores que le garanticen la calidad de la información. Hoy día en materia de libertad de expresión tenemos pocas restricciones que vengan de la autoridad, o presiones que vengan de grupos sociales o delictuales. Pero tenemos problemas desde el punto de vista del derecho a la comunicación porque la propiedad de los medios de comunicación está concentrada en pocas manos. Los ciudadanos, las organizaciones sociales, no tienen hoy un acceso suficiente para poder sentir que los medios de comunicación efectivamente recogen sus puntos de vista y los representan. Nosotros como Colegio de Periodistas somos víctimas de esta situación. Por ejemplo, en los medios del grupo Copesa el Colegio de Periodistas no existe. No es que nos publiquen poco o nos coloquen letra chiquitita. No existe; nunca vas a encontrar la palabra Colegio de Periodistas.

—¿Tienen alguna explicación para eso?
No, la verdad es que no. Yo creo que en algún momento la vamos a pedir.

—¿Es previo a su llegada?
Yo creo que sí. Como contrapartida, los diarios de la cadena El Mercurio nos consideran, no te voy a decir que nos dan grandes espacios para expresar nuestros puntos de vista, pero nos consideran. Siempre medio marginal.

—¿El Colegio ha perdido su rol como referente en la opinión pública?
Sin duda, la situación del Colegio al momento de nosotros asumir como Consejo Nacional es una situación de bastante debilidad. Lo que yo siempre he planteado es que es una situación similar a la de todas las organizaciones sociales en Chile.

—Una de las demandas del Colegio es recobrar la tutela ética de la profesión, hoy en manos de los tribunales de justicia.
Hay un proyecto en el Congreso sobre colegios profesionales donde justamente se establece esta opción de retomar esa tutela ética. Lo que a mí me pasa —una visión bien personal— es que hay ciertos derechos que hay que ejercerlos más que cacarearlos. Y en este caso, si nos quedamos esperando que la ley sea la que resuelva todos los temas, vamos a morir esperando. En las leyes hay muchos más derechos en materia de comunicación de lo que nosotros creemos, pero no se ejercen, son letra muerte. Y los medios de comunicación no están ni ahí por hacerlos valer. Como Colegios tenemos que entregarle estos instrumentos a la población, ayudarla a establecer una relación más horizontal con los medios.

—¿Cuál es el perfil actual del periodista colegiado?
Según un estudio reciente, aproximadamente el 16 por ciento de los periodistas declaran estar colegiados. Nosotros tenemos cinco mil fichas de colegiatura; hay cinco mil periodistas que alguna vez presentaron su colegiación y fueron aceptados. De esos cinco mil, están con sus cuotas al día aproximadamente quinientos. Ojo, nosotros estamos apuntando a que muchas personas que no están colegiadas participen en las actividades del Colegio, porque nos interesa crecer. La situación es muy distinta a la que existía cuando era obligación estar colegiado para poder ejercer la profesión. Y es distinta a otros colegios profesionales que mantienen todavía ciertas facultades de control sobre el ejercicio profesional, como es el caso del Colegio Médico. Nosotros buscamos ampliar las áreas de influencia del Colegio.

—Cuando dice ampliar, ¿cuál es el punto de partida? ¿Qué hay hoy en el Colegio, hacia dónde quieren moverse?
Segmentemos. Yo diría que los colegiados son mayoritariamente hombres, mayores de 35 años, con sueldos como periodistas, cualquiera sea su actividad, relativamente bajos. Entre el cuarenta y el cincuenta por ciento trabaja en el sector público, el treinta en medios y un veinte por ciento son trabajadores por cuenta propia. Los periodistas que son conocidos, de la televisión, generalmente no están colegiados. Digo generalmente, porque uno puede encontrar ejemplos importantes como Alejandro Guillier, que fue hace poco presidente del Colegio, u otros periodistas de ese nivel, como Sergio Campos. O personajes como Harold Mayne-Nicholls, que sí está colegiado. O el director de El Mercurio, que también está colegiado. El Colegio, desde el punto de vista cualitativo, de la variedad de funciones que cumple, creo que es representativo.

—Ha hablado que los medios grandes no les ofrecen tribuna. ¿Cómo está la relación del Colegio con las escuelas de periodismo, con la academia?
Hemos recibido varias ofertas de escuelas que quieren trabajar con el Colegio en estos últimos dos o tres meses. Se están abriendo oportunidades. Un paso que nos falta dar es establecer una relación más institucional con las direcciones de las escuelas de periodismo. Nosotros estamos trabajando en una iniciativa que planteamos durante la campaña, que es crear una agencia acreditadora de escuelas de periodismo al alero del Colegio. Uno de los problemas con que topamos es que, en este momento, las escuelas no están organizadas a nivel académico; esta organización que sí tienen los estudiantes no existe en el caso de las escuelas.

—¿Qué diferenciaría a esta agencia acreditadora de la Comisión Nacional de Acreditación?
Nuestra agencia, como está planificada, sería parte del sistema de acreditación nacional. La diferencia fundamental que marcaríamos es que en la medida que nosotros seamos capaces —y creo que lo somos— de poner a trabajar en esa agencia a académicos de dilatada trayectoria, con grados de doctor, evidentemente nos vamos a legitimar ante el mundo académico.

—Usted plantea esa agencia como un modo de acercarse a las escuelas de periodismo, pero también se podría pensar que es un mecanismo para controlarlas.
Yo creo que el control social es bueno. Y efectivamente hay una forma de control social implícita en la existencia de la agencia. La idea de la agencia de acreditación tiene que ver con la calidad de la información que recibe la ciudadanía. Qué decimos nosotros: como Colegio de Periodistas vamos a garantizar que la formación que reciben los profesionales de la comunicación es la adecuada, y para eso creamos esta agencia. Es absolutamente coherente con la visión de lo que nosotros creemos que tiene que hacer el Colegio. Tú me hablas de control; sí, efectivamente.

—¿Tienen un plazo para implementar esta agencia?
Se va a concretar durante el 2011.

Subir

«No nos creamos tanto el cuento de que Twitter y las redes sociales democratizan por sí solos»

—¿Se observa un periodismo de calidad en Chile, o son más bien excepciones?
Yo creo que lamentablemente son más bien excepciones. Un periodismo de calidad también tiene que ver con que en el proceso de elaboración de información tengamos la capacidad de escuchar, de establecer un proceso que sea absolutamente horizontal, de relación con las fuentes. Una de las cosas que le cuesta mucho al periodismo chileno es escuchar otros puntos de vista, otras formas de abordar la información. Hay poco periodismo de calidad. Tenemos un periodismo que está excesivamente regido por el rating, la lectoría, la audiencia, que más bien le entrega al lector o al auditor lo que quiere escuchar o ver y que hace muy poca reflexión crítica, que interactúa poco con la audiencia. Los procesos de comunicación tienden a empobrecerse, son verticales, unilaterales, tienden a ser bastante discriminatorios, a crear estereotipos de lo que debemos ser en lugar de construir una identidad de país de manera conjunta, integradora. Tenemos mucho trabajo por hacer.

—Los medios digitales quiebran la transmisión unidireccional del mensaje.
Los medios digitales son un gran aporte a la democratización de las comunicaciones.

—Aunque el acceso a internet es masivo sólo dentro de algunos grupos.
Yo creo que hay una cierta mitificación en el sentido de que el solo hecho de que exista esta posibilidad tecnológica hace que las comunicaciones sean más abiertas, más integradoras. Yo creo que ahí hay un error, porque perfectamente estas tecnologías pueden seguir centralizando la capacidad de comunicar en muy pocas manos. Lo que uno necesita aquí es una cierta fortaleza que no la tienen todos por igual. Es muy parecido a lo que pasa con cualquier medio de comunicación.

—¿Cómo cuál?
Yo ponía como ejemplo que Twitter parecía ser una apertura total a nuevas fuentes de información, y sin embargo, cuando se hace la encuesta de los diez twitteros más seguidos en Chile, los dos que encabezan la lista son lectores de noticias de televisión, Soledad Onetto y Mauricio Bustamante. Dentro de los diez primeros debe haber un tuitero que no es parte del establishment comunicacional. Entonces yo digo: ‘oye, no nos creamos tanto el cuento de que Twitter y las redes sociales democratizan por sí solos’. Pero yo creo que hay una posibilidad, un potencial. Por ejemplo, esto de que un lector inmediatamente pueda comentar una noticia y dar su opinión y prácticamente crear una noticia a partir de otra. Eso me parece fantástico, una gran oportunidad.

—Desde que usted preside el Colegio se ha notado un cambio en la publicación de contenidos de su página web, actualizan con mayor frecuencia, hay más elementos visuales.
¡Qué bueno que alguien se dé cuenta!

—Pero el Colegio todavía no se vincula con las redes sociales.
Una de las primeras cuestiones que yo hice cuando llegué al Colegio fue reunirme con… pregunté quién maneja el sitio web. ‘No, hay un webmaster’. Me costó encontrar al webmaster. Le dije: ‘Nosotros somos periodistas y esto parece casa de herrero cuchillo de palo. Una página web que da vergüenza’. Como dices tú: ha mejorado, pero todavía me da vergüenza. Entonces le pregunto yo: ‘¿Y qué periodista está a cargo del sitio web’? Me dijo: ‘No hay nadie, la verdad es que me llega muy poca información. Además, yo no soy periodista, son ingeniero de informática’. Hemos cambiado radicalmente ese criterio.

—¿Ahora tienen un periodista?
Cuatro miembros del Consejo Nacional recibimos claves para entrar al sitio web y poder ir enriqueciéndolo. Hoy hay más información, hay imagen, ha mejorado, se suben dos o tres informaciones a la semana. Pero estamos muy lejos de que el sitio web sea lo que yo espero. Yo quiero que exista un blog de opiniones donde cada uno pueda plantear su punto de vista. Estamos creando una bolsa de trabajo que ha sido un parto. Lo que necesita nuestro sitio web es una reingeniería total. Es un tema central: usar los medios digitales para tener una relación mucho más estrecha con los colegiados. Hay señales de que ese es el camino que tenemos que seguir.

Subir

El caso de Marcelo Garay y el artículo 161-A

—Un grupo de diputados presentó un proyecto para derogar el artículo 161-A del Código Penal. ¿Qué alternativas han explorado como Colegio? ¿Apostar únicamente por la sanción civil, promover un cuerpo legal de protección a la vida privada?
Este artículo del Código Penal, aplicado de una manera general, es una seria limitación al ejercicio de la profesión de periodista. Yo creo que conociendo la experiencia general a nivel mundial, respecto de la protección de la privacidad de las personas y libertad de expresión, lo lógico es que esto fuera materia del derecho civil y no del derecho penal. Me atrevería a decir que en función de conseguir que efectivamente este proyecto avance, es posible que la salida sea aplicar situaciones eximentes respecto de la función periodística. Porque el artículo 161-A lo que condena es tomar imágenes dentro de un recinto privado. Uno dice ‘la vida del periodista está llena de esas situaciones’. Tendría que haber mucha gente presa. Cuando se trata de realizar la función periodística, lo que tiene que primar es el interés público por la información, y por lo tanto no se pueden aplicar estos criterios que son propios de una información personal. Eso es lo que tiene que quedar en la ley.

—¿Qué novedades hay en el caso del consejero Marcelo Garay?
Entiendo que la fiscalía retiró los cargos. Yo no he hablado con él, yo tenía que ir el lunes al juicio, porque soy testigo [era director de La Nación cuando Garay tomó las fotografías], pero Marcelo me pidió que no fuera porque el juicio se iba a suspender y me enteré a través de otras personas, y no de él, que la fiscalía había retirado los cargos. Quiero llamarlo para preguntarle más detalles.

Subir

El presidente del Colegio de Periodistas y ex director del diario La Nación, Marcelo Castillo, formula una definición de lo que él entiende por «periodismo de excelencia».

Yo creo que es válido aplicar a la actividad periodística criterios que tienen que ver con la calidad en la generación de un producto o servicio. Evidentemente, tienen que ser criterios que se adapten a esta actividad específica. Y en ese sentido, a mí me parece que un periodismo de calidad —yo he trabajado harto en esto— tiene que ver con la existencia de estándares que establezcan cuáles tienen que ser los elementos que tiene que contener determinado producto, y cómo se llega a esos elementos a partir de estándares de calidad del proceso de producción de ese servicio o producto. Podemos decir que el noticiario de televisión es un producto ya terminado, o que el diario terminado ya es un producto. Es fundamental hoy día generar estándares que nos permitan a todos tener una idea común de cuándo estamos ante un periodismo de calidad.

Aquí estamos hablando de cuestiones que son relativamente medibles; y digo relativamente, porque hay cuestiones que son más medibles que otras. En las cuantitativas, claramente está la cantidad de fuentes de la información, y determinados elementos en la estructuración de ella que, en el caso del periodismo escrito, que es a lo que yo más me he dedicado, es lo que yo llamo las ‘entradas’: cuántas formas tiene el lector de acceder a la información que yo elaboro. Nosotros tenemos que ofrecerle a la audiencia una información que tenga fuentes diversas, que tenga opiniones contrapuestas, que tenga muchas entradas. Eso como primer elemento.

Segundo, toda información hoy en día debe estar acompañada de una contextualización para que el lector entienda no sólo el hecho aislado, sino que en qué contexto se produce y, una cuestión muy importante, cuáles son sus causas y consecuencias.

Para que esto realmente suceda así, tienen que establecerse parámetros para el trabajo. Cuestiones como por ejemplo: ‘para lograr estructurar un producto con esas características, ¿cuántas horas de trabajo periodístico necesito, cuántos periodistas necesito, con qué nivel de dedicación?’.

Por otro lado hay cuestiones más cualitativas que tienen que ver un poco con el tema del libro [Por un periodismo no sexista]. Yo diría que tienen que ver con el tratamiento de la información. Y aquí nos estamos refiriendo a en qué medida la información que nosotros entregamos es capaz de  integrar a todos los partícipes de la sociedad, tanto a nivel individual como en términos organizados, y de una manera que no sea discriminatoria, que sea inclusiva, que considere a cada una de las organizaciones pero también a cada uno de los individuos.

Esta visión más cualitativa tiene que ver necesariamente con los grados de especialización periodística. Necesitamos periodismo especializado que sea capaz de abordar con una perspectiva de profundidad los temas de género, los temas de la infancia, los temas de salud, los temas del mundo del trabajo, de la economía. Profesionales que se especialicen en ello.

Yo agregaría que un periodismo de calidad también tiene que ver con que en el proceso de elaboración de información tengamos la capacidad de escuchar, de establecer un proceso que sea absolutamente horizontal, de relación con las fuentes. Una de las cosas que le cuesta mucho al periodismo chileno es escuchar, otros puntos de vista, otras formas de abordar la información.

Artículo relacionado: Marcelo Castillo: “En los medios del grupo Copesa el Colegio de Periodistas no existe”

por Soledad Vargas*

Por segundo año consecutivo los estudiantes de periodismo de diversas universidades, entre estas la Universidad Alberto Hurtado, se reunieron, en esta ocasión en la ciudad de  Valparaíso, para discutir respecto al futuro de la carrera, la situación actual que viven las escuelas de periodismo y el rol que debe tener el periodismo como ciencia social.

En esta oportunidad uno de los temas más importantes del Congreso fue la organización tanto estudiantil como laboral de los periodistas, concordando que es de suma relevancia establecer redes  como universitarios para en el futuro mantener una orgánica como trabajadores no exentos de la realidad social del país.

Para abordar de mejor manera el tema, el Congreso contó con la ponencia de importantes actores del mundo del periodismo, uno de ellos fue el presidente del Colegio de Periodistas, Marcelo Castillo quien se refirió a la importancia de este organismo, como también abarcó las falencias de la institución y el poco poder coactivo con el que cuenta dentro de los medios.

Otro de los invitados que abordaron la organización laboral fue el sindicato Nº 2 de periodistas de El Mercurio de Valparaíso, organización que el 2008 vivió un proceso de huelga tras sufrir una serie de abusos laborales y despidos injustificados de fotógrafos y técnicos, problema que afecta a trabajadores de diferentes medios y que no cuentan con ningún organismo que los proteja ni represente.

El Congreso no sólo se centró en la organización de los estudiantes y trabajadores, sino que también abordó temas relevantes para los futuros periodistas como la disminución de la lectura de diarios según la investigación de la Universidad Diego Portales (Estudio nacional de lectoría de medios escritos) y el papel que juegan los medios digitales, temática que trató el profesor de la Universidad de Chile Rafael del Villar.

Una actividad fundamental en el marco del Congreso fueron las mesas de trabajo las que trataron cuatro temas diferentes: formación académica, organización estudiantil, organización  e inserción laboral.  Los estudiantes se dividieron entre las distintas mesas con el fin de debatir las diferentes posturas, presentar las diversas realidades que viven las universidades y presentar posteriormente las conclusiones.

Al finalizar el congreso, a través de una votación, se determinó que el próximo congreso se llevará a cabo en la ciudad de Valdivia y será organizado por la Universidad Austral.

Fotografías