Lyuba Yez. Foto: Patricio Contreras.

RIESGOS: DECIDIR QUIÉN ES EL RESPONSABLE

Lyuba Yez: “¿Cuánto es lo que uno puede informar en casos emblemáticos no resueltos judicialmente? El primer paso es pensar cómo lo hago para no pasar a llevar el trabajo que está realizando la justicia. Siempre se corre el riesgo que sean los medios y el periodismo tratando de decir quién es el responsable. Ese límite siempre está medio expuesto”.

“Hay que entender que la persona se presume inocente hasta que la justicia diga lo contrario, pero tampoco se puede dejar de informar. Por ejemplo, en el caso de un sospechoso y todas las pruebas que lo podrían inculpar como responsable, no hay que caer en el exceso de condenar a esa persona.

Carolina Mardones: “Se debe partir de la base que cuando se investiga un caso judicial donde no hay una sentencia de por medio, teniendo en cuenta que el periodismo no se puede someter a los tiempos judiciales que son muy largos, debemos velar siempre por el respeto del principio básico de la presunción de inocencia”.

“Como los temas policiales son tan llamativos, muchas veces tienden a verse sobre dimensionados en la agenda de los medios de comunicación generando una imagen de la realidad donde los problemas de seguridad y delincuencia tienen una presencia mayor que la que realmente existe a nivel social. Esto atenta contra el derecho que tienen la opinión pública de hacerse un juicio certero de lo que realmente ocurre en la realidad”.

MALAS PRÁCTICAS: ESPECTÁCULO DEL TRABAJO POLICIAL

Lyuba Yez: “El respeto del honor y la honra es lo más difícil de controlar en este tipo de noticias. A veces por ciertas publicaciones o por formas de abordar el tema. Por ejemplo, el caso de Alto Hospicio. La prensa al principio creyó un poco todo lo que se decía, lo que decían los vecinos e incluso autoridades que decían que las niñas habían desaparecido porque se habían ido. Se denigró bastante a las víctimas sin saber que todas eran víctimas de una misma persona”.

Carolina Mardones: “Muchas veces se produce un convenio entre algunos medios de comunicación y la policía. Los medios incorporando equipos de prensa en los distintos operativos policiales o ocupan material de ellos que muchas veces confunde a la opinión pública, entonces finalmente esto pasa a ser como un gran espectáculo del trabajo policial. Que, claro, desde el punto de vista de la curiosidad y el morbo es sumamente atractivo, puede ser generador de mucho rating, pero desde el punto de vista del respeto de la situación y respeto a la persona afectada deja mucho que desear. Y muchos programas se sustentan sobre esta relación”.

Carolina Mardones.

RECOMENDACIONES: REFLEXIONAR Y RESPETAR A LAS VÍCTIMAS

Lyuba Yez: “Básico en el trabajo periodístico es el chequeo riguroso de los datos y tomar los resguardos para no condenar a nadie, independiente del caso, porque esa tarea no le corresponde al periodismo. Nosotros damos cuenta de una situación con la evidencia que está y eso es lo que las personas reciben, de ahí toman posturas y toman decisiones”.

“Respetar a las víctimas, sobre todo cuando los involucrados son menores de edad y cuando han sido víctima de abuso sexual. En el fondo proteger la identidad, que va más allá de no publicar el nombre, sino que evitar entregar información que permita llegar a saber quién es esa persona”.

Carolina Mardones: “Una recomendación básica en todo el periodismo de calidad es que hay que tener una actitud reflexiva frente al trabajo periodístico. Muchas veces los hechos policiales son tan llamativos y con la premura que tenemos los medios de comunicación los periodistas, en general, reflexionan poco respecto a los posibles dilemas éticos que se presentan, a las formas de resolverlos, a los daños en general y a las imágenes que se provocan dentro de la opinión pública”.

“Entonces, lo primero es que cada vez que uno como periodista tenga que realizar una cobertura reflexione previamente. Debe pensar con qué me estoy encontrando, qué peso tiene esta situación, qué dilemas están presentes, qué derechos puedo afectar, incluso si puedo atentar en contra de la misma investigación y a partir de ahí ir tomando las decisiones”.

Trailer de la segunda temporada de «The Newsroom».

Una discusión necesaria para los futuros periodistas
Francisco Sagredo, periodista Canal 3tv
@panchosagredo

Con entusiasmo espero el inicio de la segunda temporada de «The Newsroom». La serie me enganchó rápido porque es entretenida, tiene una factura audiovisual impecable y, obviamente, a los periodistas nos toca muy de cerca al dibujar con acierto una caricatura, bastante real en algunos aspectos pero caricatura al fin, de los debates internos que se producen en un noticiero a la hora de elaborar las pautas informativas, equilibrar la necesidad de rating con la responsabilidad de informar y las historias humanas que se van tejiendo en un grupo de trabajo que, tal como ocurre realmente en los departamentos de prensa, pasa la gran mayoría del tiempo encerrados en la elaboración de un noticiero diario.

Es cierto que la serie presenta innumerables clichés sobre el heroísmo gringo y que algunos personajes resultan poco creíbles debido a sus comportamientos esquizofrénicos (al mismo tiempo no se puede ser tan brillante y desadaptado como le ocurre a los protagonistas: el heroico conductor Will McAvoy y la idealista productora McKenzie Mc Hale), pero «The Newsroom» tiene diálogos inolvidables que deberían ser obligatorios en primer año de Periodismo y, sobre todo, sirve para al menos cuestionar y discutir la realidad de los noticieros transformados en magazines informativos en pos de la búsqueda de sintonía.

Desafíos y decisiones del verdadero periodismo
Carlos Zárate, periodista Canal 13
@CarlosZarateV

Creo que el aporte de la serie tiene que ver con vivir de primera mano algunos de los desafíos que los periodistas vivimos en el día a día. La decisión editorial y los conflictos de interés si bien novelados son muy cercanos a decisiones que se toman en segundos. Lo otro particularmente atractivo es que habla de hechos reales que muchos de nosotros tuvimos que informar. Eso obliga a la reflexión con respecto a nuestras decisiones y a la información entregada en su momento.

El buen periodismo está en los errores
Lyuba Yez, guionista y académica Escuela de Periodismo UAH
@lyubayez

Lo que más me gustó de la serie es la rapidez en los diálogos, además de la ironía y el sarcasmo que atraviesa a todos los personajes. Algunos son muy cínicos y racionales, pero a la vez pueden ser torpes, inestables y emocionalmente infantiles, lo que funciona muy bien para las tramas secundarias. Esto le da agilidad a una historia que, a ratos, puede ser tediosa cuando se queda pegada en lo político o en las declaraciones de principios de McAvoy y compañía. La adrenalina de la sala de prensa es atractiva, así como el manejo de la tensión sexual de algunos personajes y la presentación de relaciones que, por tiempo, destino o tontera, no se pueden concretar. Sí creo que la debilidad de «The Newsroom» es el tono moralizante y la presentación del periodismo como un personaje en sí, como un súper héroe que salvará al mundo (muy en la línea de las películas de acción estadounidenses). No creo que la intención de hacer buen periodismo esté en que los personajes prediquen, sino más bien en que se equivoquen. Me gustaría ver algo de eso en la segunda temporada.

«The Newsroom»: No pasa, no lo estamos viendo
José Simian, editor de About en Español y colaborador de revista Qué Pasa
@josesimian

Hacer una serie de televisión que represente de manera fidedigna lo que sucede en un canal de noticias de 24 horas es una proposición destinada en buena parte al fracaso. Ni en el canal más influyente de Estados Unidos se revelan secretos o dan golpes noticiosos cada semana, mes o año; la mayor parte del tiempo se emplea en rellenar el espacio televisivo. Ello, claro, no es culpa de Aaron Sorkin, creador de «The Newsroom», ni tampoco puede reprochársele el inyectarle una dosis de esteroides a la realidad para entretener a los televidentes. Lo intragable es que el guionista use el mundo de los noticiarios de televisión neoyorquinos como vehículo para unas ideas añejas sobre el Sueño Americano y el rol de Estados Unidos en el mundo —el anchor Will McAvoy lo sintetiza en una perorata al comienzo del primer episodio, una fábula triste donde los periodistas no sólo parecen tener el poder de cambiar el mundo cada semana, sino que los hombres parecen ser más inteligentes y merecedores de respeto que las mujeres. O al menos eso fue lo que vi en los primeros tres capítulos. Después apagué la tele y volví a la realidad.

«The Newsroom»: Un canto a la civilidad (que de paso educa)
Eduardo Arriagada, académico Escuela de Periodismo UC
@earriagada

-Will: I’am on a mision to civilize.
-Charlie: How’s it going so far?
-Will: Progress is slow but I’m in it for the long haul.

Este año empecé a hacer un curso mínimo en la Escuela de Periodismo de la UC. El nombre no lo defenderé, Análisis de Periodismo Comparado; sí valoro la idea de terminar la carrera introduciendo el trabajo del editor analizando tanto de lo que es buen periodismo como también de lo que no es periodismo pero se pasa como tal en nuestros medios. En el semestre muestro ejemplos de buen periodismo, del resultado de la aplicación de una ética y una estética de lo que se debe hacer y no hacer al contar historias relevantes para la sociedad. También invito a profesionales a conversar con los alumnos.

El curso lo extiendo a las redes sociales con el hashtag #APC, incentivo que los alumnos hablen de periodismo en sus espacios personales. En ese contexto reconozco haber dicho que si tienen poco tiempo para ver televisión y pueden ver un solo noticiario a la semana es más útil que vean la serie «The Newsroom» de Aaron Sorkin. Valoro que oigan los interesantes diálogos que se dan entre sus profesionales mientras preparan la realización de un noticiario que hacen con un envidiable grado de análisis y discusión.

Me ha tocado discutir con otros profesionales que se irritan con la serie. Soy de los que valoro la decisión editorial de Sorkin de mostrar como héroes a los periodistas, como antes lo hizo con los políticos con mi otra serie favorita “The West Wing”. Me siento muy cerca de él en su crítica el excesivo cinismo reinante que es el mismo que detesta su trabajo. El reconoce que lo que hace es una llamada a dejar de pensar que la inteligencia es mala y lo hace entreteniéndonos.

“Simplemente quiero contar una historia que entretenga al espectador. Una historia de amor en un lugar de trabajo… Solo entretener en un ambiente que se sienta real, donde las noticias son reales y el espectador cuenta incluso con más información que los protagonistas”.

Me quedo con una idea del cuarto capítulo de la primera temporada cuando el conductor del noticiario Will McAvoy, sufrió una serie de contratiempos, algunos bastante exagerados, por hacer lo que él definía su misión en la vida: civilizar. Creo que esa frase permite entender de qué se trata el periodismo: informamos para evitar la barbarie propia de vivir en un entorno de desinformación y pasiones.

Comparto dos tuits de dos alumnos provocados por un mismo capítulo de Sorkin:

Una noticia debe tener información necesaria y relevante, que esté explicada dándole contexto, actualizada y novedosa.. #TheNewsroom #APC

— Catalina Bergström (@catabergstrom) June 3, 2013

Y yo q pensé que darle un contexto histórico a la noticia era sólo una extravagancia de Eliana R. y Teoría de la Noticia.#thenewsroom #APC

— Piera Rossi (@PieraRossi) May 28, 2013

El jueves 6 de septiembre, a las 9:30 horas, se realizará el seminario «Buenas prácticas para periodistas en redes sociales», cuyo invitado principal es el estadounidense Peter Shankman.

Shankman es especialista en redes sociales y consultor de distintas empresas.  Es fundador y CEO de The Geek Factory, Inc., desde donde creó la red HARO (Help a Reporter Out), el repositorio de fuentes para periodistas más grande del mundo.

De acuerdo a las cifras de HARO, más de 30 mil profesionales de los medios de comunicación han citado fuentes expertas de la red en sus historias.

En el seminario también se presentarán las principales conclusiones de la guía de buenas prácticas en uso de redes sociales, material elaborado por la Asociación Nacional de la Prensa en colaboración con las académicas de la Escuela de Periodismo de la UAH Lyuba Yez y Gianitsa Corral.

Lyuba Yez fue defensora del lector en Kilómetro Cero. Foto: Daniela Fuentes

El periodismo es una profesión que cotidianamente está siendo evaluada y enjuiciada por la opinión pública. El titular no gustó, faltó una foto o el enfoque del periodista no tuvo aceptación en las redes sociales. A pesar de lo participativo que suele ser el público, en Chile la figura del defensor del lector —u ombudsman de la audiencia— no parece estar consolidada. Pero: ¿qué es un defensor del lector? ¿Qué hace? ¿Quién le paga? ¿Para quién trabaja?

Conversamos con Lyuba Yez sobre estas interrogantes. Periodista, escritora, docente de ética periodística en la Universidad Alberto Hurtado y en la Universidad Católica, Yez fue defensora del lector del periódico Kilómetro Cero el año 2007, experiencia que le permite, hoy, hablar con amplia propiedad de esta figura.

«La figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente», dice Lyuba Yez.

Según explica la académica, el defensor del lector es una persona que está dentro del medio y que regula las concesiones éticas que se han asumido o consensuado como importantes y valiosas dentro del periodismo y del propio medio en el que se desempeña. Aclara, sin embargo, que es un rol complejo y resistido.

«Por un lado es muy bueno para el lector y es muy bueno para la profesión, porque existe esta persona que está velando porque el lector sea informado de manera rigurosa, exacta. Y es malo porque ‘expone’ mucho al medio a asumir sus propios errores y a nadie le gusta asumir que se equivoca. La figura del defensor del lector es algo que siempre va a ser positivo hacia afuera, en términos de validación de la profesión, de respeto al medio y también de autorregulación del mismo».

—¿Es un enemigo del medio?
Por ningún motivo. Él participa como un observador y su interés está en el público. Conoce a los periodistas, al director del medio, sabe cómo se plantean los temas, pero también sabe cómo se deben hacer las cosas. Muchas veces los medios, por diversos motivos, se pueden equivocar y el defensor del lector responde a esas inquietudes. A la vez, tiene un rol proactivo en el sentido de que si los lectores no se han dado cuenta de cierto problema que surgió en el medio, él asume su rol, transparenta el asunto e instala el tema. Se asumen los errores más abiertamente y eso siempre es bueno. Muy propio del periodismo anglosajón, yo no lo veo tanto en el periodismo latinoamericano. Allá el defensor del lector, el famoso ombudsman, es necesario y muy respetado por el medio. No es que en el medio la gente esté asustada por esta figura ni que la odie, es sólo que no hay ningún tipo de influencia de los periodistas ni del director sobre ella, porque ésta es más bien autónoma.

—¿Por qué es importante que tenga esa autonomía?
Porque sería muy raro, por ejemplo, ser editora de espectáculos y al mismo tiempo ser la defensora del lector, porque soy parte interesada. Esta persona no toma decisiones, no participa de ellas ni está en la ejecución de la profesión. Es como un narrador omnisciente que mira lo que pasa en el medio y a la vez está pendiente de los manuales de estilo, la línea editorial o las orientaciones programáticas. Trata de que los contenidos sean coherentes con lo que se persigue y quiere en el medio. Y eso implica que también se asuman los errores y se pidan disculpas.

—Además de la autonomía, ¿qué otras características personales y profesionales debe tener una persona que ejerza la labor de defensor del lector?
Por lo general los defensores de lector son personas que o tienen una basta experiencia en términos editoriales en los medios, o, en muchos casos, personas que vienen del mundo académico, que han desarrollado toda una investigación en la línea de la ética periodística o del derecho a la información. Por lo general son abogados y periodistas asociados mucho al tema del derecho a la información, ese es el background que traen. Son personas que no están cumpliendo roles activos en medios de comunicación, justamente porque deben protegerse de ser cuestionados en términos de conflictos de interés, como todo cargo que involucra chequear y mirar una realidad y asociarla a un hecho puntual.

EL CASO DE CHILE: FIGURA NO EXPLÍCITA

Para Lyuba Yez, el modelo descrito funciona mucho más en el mundo anglosajón, donde los lectores, en el caso de los diarios, son muy activos: «Mandan mucha carta y le escriben al defensor. Le dicen ‘tengo una duda, con tal dato’, y ahí el defensor del lector cuando escribe sus columnas está respondiendo a demandas o preguntas específicas», explica.

La académica, sin embargo, insiste en que el defensor tiende a asumir un faceta proactiva, lo que implica observar al medio y constatar si lo publicado se condice o no con los estándares de la organización y de la profesión.

En Chile hay poca defensoría del lector, aunque, según manifiesta Yez, esa figura puede que exista en los medios y no esté tan explicitada. En televisión no hay un defensor de la audiencia propiamente tal, pero sí puede operar una figura que está muy atenta a la política editorial, a la ética periodística y al quehacer del medio.

«No todos los canales lo tienen, pero por ejemplo, yo me acuerdo que en Canal 13 Polo Ramírez fue mucho tiempo una especie de defensor del espectador cuando estuvo a cargo de que la línea editorial del canal, en esa época, estuviera totalmente en concordancia con lo que se estaba haciendo. Y, claramente, no lo estaba en muchos casos, y eso generaba discusiones al interior del canal y él participaba de eso a través de esta figura», cuenta Yez.

—¿Por qué no se ha consolidado esa figura en Chile? ¿Porque el lector no participa?
No, el lector es bien participativo y es muy cuestionador, lo que pasa es que también la figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente, de decir ‘por qué alguien nos va a estar mirando y cuestionando y sugiriendo cosas a través de una columna que publica nuestro propio diario’. Y probablemente por esa cosa de no desnudarse o no exponerse demasiado, no está. Ahora, yo no tengo la respuesta a esa pregunta porque es pura intuición y siento que probablemente estemos suponiendo que hay menos defensores del lector de los que hay realmente, sólo que tienen otro nombre. Pero la figura del ombudsman así como ‘yo le voy a escribir al defensor del lector porque estoy molesta por la foto que se publicó en tal reportaje’, eso existe muy poco.

«Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos».

—¿Es una figura que debería seguir existiendo? ¿Debe redefinirse?
Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos. Y en la medida en que también asumimos nuestros errores, es más posible que el público nos perdone, a cuando tapamos esos errores. Creo que la figura del defensor del lector es valiosa en ese sentido porque no es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público. Hay que entender que el periodismo es un mandato y que por lo tanto se está respondiendo a esa responsabilidad que otorgó el público al dar el ejercicio de esas facultades a los periodistas.

—Con las redes sociales pareciera que la mejor crítica sobre medios se hace fuera del medio. ¿Las nuevas tecnologías desdibujan el trabajo del defensor del lector?
No, yo creo que las redes sociales ahí están en otro tema. Las redes sociales están democratizando e hiperdemocratizando todo. Entonces uno opina de todo y de todos.

—¿Sin saber incluso?
Sí, yo diría que el 80 por ciento de las veces sin tener idea. Opino o cuestiono desde la guata a Chilevisión por la serie «Infieles» que estoy viendo, pero probablemente no voy a hacer una denuncia al Consejo Nacional de Televisión. Los mecanismos de autorregulación están fuera de los límites de las redes sociales. Yo creo que las redes sociales son una tremenda ciudad donde cabe aparentemente todo y donde todo se puede decir y donde todos somos súper libres, donde no hay ninguna regulación. En cambio el defensor del lector está apuntando a algo súper distinto, que es buscar esos límites y, aunque nos moleste, asumir que existen y que hay que encauzar nuestra propia práctica periodística a ellos. El defensor es algo mucho más arcaico, mucho más antiguo —y esto no es peyorativo—; creo que lo antiguo y lo arcaico es algo a lo que uno tiene que recurrir de vez en cuando porque a veces te ordena. El defensor del lector está mucho más asociado a la revisión de las preocupaciones de los medios y de la academia sobre el periodismo, que a la definición de gustos o posturas específicas sobre temas.