La noche del 15 de marzo, el programa Mentiras Verdaderas, de La Red, emitió una entrevista a Mauricio Hernández Norambuena, el Comandante Ramiro, exmiembro del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) que cumple dos condenas de 15 años de presidio por el asesinato del senador Jaime Guzmán (UDI) y el secuestro del dueño de El Mercurio, Cristián Edwards, ambos en 1991. En la entrevista que cedió vía Zoom desde la sección de mayor seguridad con que cuenta el sistema penitenciario chileno, habló de sus apreciaciones sobre la actualidad política, justificó las acciones delictivas que cometió en Chile tras acabarse la dictadura de Augusto Pinochet y denunció las extremas condiciones carcelarias en las que vive, con un régimen de encierro creado exclusivamente para él.

Más allá del contenido de sus dichos, el sólo hecho de que apareciera hablando en un canal de televisión bastó para generar una dura ofensiva política desde la derecha que varios expertos han considerado una afrenta contra la libertad de expresión.  

A la mañana siguiente, los diputados Javier Macaya y María José Hoffman, presidente y secretaria general de la UDI, respectivamente, golpearon las puertas de La Moneda para exigir un pronunciamiento oficial sobre la entrevista. No demoraron en hacerlo. Su correligionario y vocero de gobierno, el ministro Jaime Bellolio, en un punto de prensa condenó que se haya realizado la entrevista: “Una verdadera franja del odio y la apología a la violencia; una justificación de asesinar a una persona por pensamientos políticos distintos. Es inaceptable”.

🔴 AHORA | Ministro Bellolio por polémica entrevista de Hernández Norambuena: «Es un delincuente a sueldo, asesino, terrorista y torturador»

Más detalles en https://t.co/Ox6C5F6K3w pic.twitter.com/T0RHw3HXCM

— CNN Chile (@CNNChile) March 16, 2021

Puroperiodismo conversó con tres expertos para intentar responder algunas preguntas que dejaron abiertas tanto la entrevista a Hernández Norambuena, el tratamiento que se hizo de la misma y la reacción que generó en el mundo político, que no sólo implicó declaraciones públicas desde la UDI y La Moneda, sino que también habría incluido una llamada hecha por una estrecha asesora del Presidente Sebastián Piñera al dueño de La Red, para manifestarle su molestia por los contenidos del canal. Por un lado, Juan Cristobal Peña periodista, director del Magíster de Escritura Narrativa del Departamento de Periodismo UAH y una de las personas que más ha investigado en Chile el rol y las dinámicas del FPMR durante las décadas del ‘80 y el ‘90 -es autor de los libros Los Fusileros y Jóvenes Pistoleros-. Por el otro, Alfredo Sepúlveda, periodista, académico y escritor, quien ha impartido clases en la Universidad Alberto Hurtado sobre ética periodística. Y por último, Danilo Ahumada, presidente del Colegio de Periodistas. Lo que sigue es lo que respondieron.  

¿Es pertinente entrevistar a un asesino que cumple condena?

Peña considera que el revuelo generado sobre la validez de la entrevista es desajustado, porque efectivamente es de interés público, y puntualiza: “Hernández Norambuena es de relevancia histórica por lo que hizo, por lo que protagonizó (…), y por lo que significó la violencia política de los años ochenta y noventa, que no sólo vino de los grupos subversivos, sino que también de lo que quedaba de la CNI y la DINE”.

Frente a la misma pregunta, Sepúlveda asegura que “una entrevista es sólo eso, siempre es válida si tiene relevancia pública. Sin perjuicio de todo lo anterior, antes que la ética periodística está la ética general. En este caso concreto, hay por parte del entrevistado una idea que no puede ser dejada colgada ahí, libre de cuestionamiento, que es la pertinencia del asesinato político. Discutir si en algunos casos corresponde usar el asesinato político es como discutir la pertinencia del Holocausto o de la discriminación por razones de preferencia sexual. El discurso de Hernández Norambuena no es ‘un discurso más’”.

Por su parte, Ahumada respondió que “lo de Hernández Norambuena es de interés público y merece ser retratado en los medios. Eso no significa que se haya hecho un juicio de valor sobre si lo que hizo fue correcto o no. Estas entrevistas están pensadas para generar debate ciudadano en torno a lo inmediato de su caso”.

Aunque en este punto los tres consultados estuvieron de acuerdo, no fue así respecto a la forma en la que se realizó la entrevista, dejando entrever una posible condescendencia con el exrodriguista. La pugna también tuvo su espacio en Twitter, con el hashtag #ApagaLaRed. ¿Resultado? El programa Mentiras Verdaderas, conducido por el también periodista Eduardo Fuentes, lideró el rating la noche del martes 16 de marzo.   

¿Cuánto tolera la libertad de expresión?

Mauricio Hernández Norambuena reconoció en la entrevista a Eduardo Fuentes en Mentiras Verdaderas que el asesinato de Jaime Guzmán fue un error político, aunque reivindicó la decisión desde un punto de vista ético, definiéndola como un ajusticiamiento. 

Alfredo Sepúlveda dice “que el señor Norambuena reivindique el asesinato es una discusión ética abierta, y no debiese ser censurado. Pero, sí debe ser contrarrestado en la praxis periodística; es decir, si este señor dice que es justo asesinar a otra persona, un profesional de las comunicaciones debería poder cuestionarlo, respondiendo quizá: ‘¿Cómo es posible que usted sostenga esa idea?, ¿usted no pretendía derribar una dictadura que hacía lo mismo?’. La respuesta ética del periodismo no es la censura, sino que contrapreguntar”.

Juan Cristobal Peña cree que el problema de la entrevista fue que faltó confrontación hacia el exguerrillero. “Era importante indagar en las responsabilidades que le cabían al Frente -y particularmente a la dirección de la cual Hernández Norambuena formó parte- en la muerte y desaparición de Luis Arriagada Toro, acusado de alta traición. Eso es uno de los temas que habría sido importante que él diera cuenta a nivel público, como además en la muerte de muchos jóvenes en misiones que no fueron bien planificadas, que fueron improvisadas y voluntariosas”.

Una postura diferente plantea Danilo Ahumada. Él dice que definir la entrevista como condescendiente es subjetivo, que no se pueden contestar todas las preguntas y que además estaba claro el foco desde el principio. “El tono de La Red y el programa Mentiras Verdaderas, es un tono siempre condescendiente; no ponen a los personajes en formato de debate. Es importante identificar los géneros televisivos; para mí es más un talk show… Eduardo Fuentes fue un entrevistador, no buscó generar una apología a la violencia”.

Para este artículo intentamos contactamos con Eduardo Fuentes, quien declinó a emitir su opinión debido a que por decisión del canal, no podría dar declaraciones al respecto.

También se le consultó a los expertos sobre la falta de posturas contrapuestas en el panel mientras se desarrollaba la entrevista. Sobre este punto, Sepúlveda señaló que hay una mala práctica periodística, pero que fundamentalmente no hay ningún problema ético, aunque “es medio raro”, dice, y agrega: “Si lo analizas, hay un problema de sesgo, porque si no hay posturas contrarias, vas a tener un programa sesgado”. Para Peña, en cambio, no es tan así: “Hemos vivido los últimos 30 años bajo esta posición artificiosa del equilibrio político, equilibrio que no siempre es tal. No creo que los paneles deban necesariamente pretender tener equilibrios”.  

La llamada a La Red

El periodista y exdirector de El Mostrador, Mirko Macari, quien actualmente tiene un espacio regular en el programa Mentiras Verdaderas, denunció a través de su cuenta en Twitter que Magdalena Díaz, la exjefa de gabinete del Presidente Piñera que hace sólo unos días volvió a La Moneda con la misión de construir el relato que rescatará el legado de su segundo gobierno, llamó a las oficinas en Miami de Albavisión, el conglomerado de medios que encabeza el guatemalteco Remigio Ángel González y que en su red de canales que se expande por toda Latinoamérica está incluida La Red, para “quejarse por los contenidos”. 

Magdalena «la pollo» Díaz, jefa de gabinete de Piñera, llamó a la propiedad del canal La Red, en Miami, para quejarse por los contenidos. La clásica presión por arriba y en la sombra. Ahora irán por el avisaje. Dale RT para que estos hijitos de papá sepan que Chile cambió… — Mirko Macari (@mirkomacari) March 19, 2021

Macari acusa el hecho como «la clásica presión por lo alto y en la sombra». Puroperiodismo se contactó con Juan José Lagorio, subdirector de Prensa de la Presidencia, para confirmar la gestión de Díaz con los propietarios de La Red. Sin embargo, éste se excusó de responder señalando que había estado alejado de la oficina durante la última semana. 

Sepúlveda se refirió a este tema con cierta distancia: “Es feo y complicado lo que sucedió, pero los gobiernos tienen derecho a representar sus puntos de vista”. Además, señaló que sin conocer el tenor de la conversación es imposible establecer un juicio. 

“Las llamadas de los gobiernos a los medios son algo feo desde el punto de vista democrático, pero no son raras. Los medios de comunicación no son pobres damiselas que al telefonazo de un gobierno se asustan; son instituciones complejas que tienen algo que los gobiernos no: audiencias. Un editor siempre podrá recibir una llamada que marque presión, pero no es más que parte de la pega”, sentencia Sepúlveda.

Respecto a lo mismo, dice el presidente del Colegio de Periodistas: “La televisión ha sido muy parecida en cuanto a los contenidos, los entrevistados, las formas, los temas. Entonces, cuando aparece alguien que rompe el esquema, y aparece con otros discursos que fueron invisibilizados, genera estas fricciones y conflictos. La televisión ha estado siempre muy cercana a la élite política y económica. Pareciera que ellos pueden ser los únicos que tienen voz… podemos recordar el caso Spiniak”.

El periodista y escritor, Juan Cristobal Peña, considera que el principal problema es que el mundo político está dictaminando lo que es interés público, y esto queda a la vista con las presiones que está ejerciendo el gobierno contra un medio de comunicación. “Estas presiones están profundamente reñidas con una democracia sana”, concluye.

Vea a continuación la entrevista completa a Mauricio Hernández Norambuena en Mentiras Verdaderas:

En revista Intemperie apareció un artículo donde se revisa la crisis por la que atraviesa La Red, sobre todo tras el cierre (nuevamente) de su departamento de prensa.

Haciendo mención aparte de la solidaridad con los profesionales que perdieron sus empleos, para ser franco no me gustan los análisis simplistas como este, que dejan fuera muchos factores y reparten la culpa del cierre de un programa de televisión entre la supuesta idiotez del público y la avaricia de los empresarios.

Repasemos cuatro hechos fundamentales:

1) Los medios son empresas y se deben financiar. Mientras no tengamos una BBC costeada con dineros públicos, los contenidos deben «complacer» al público para atraer auspiciadores o la cosa no funciona. Triste, pero cierto.

2) Hora 20 era un programa interesante pero no podía lidiar con un noticiero porque se centraba en el análisis. Cuando lo veía quedaba muy bien informado de 2 ó 3 temas, pero con la sensación de que me perdía cosas. Imagino un local donde te ofrecen cazuela a la hora del desayuno. Tu plato puede ser muy bueno, pero lo siento, no es lo que estoy buscando.

Sobre Vigilantes no haré mayores comentarios ya que Nicolás Copano sostuvo una fuerte controversia hacia uno de mis jefes directos hace algunos unos días, por lo que se podría interpretar como una defensa corporativa. Sólo diré que —con toda sinceridad— creo que su programa estaba sobrevalorado y nunca me agradó.

El periodista estadounidense David Lawrence ya lo había dicho a mediados del siglo XX: no es que el público no tenga tiempo de leer los periódicos, para lo que no tiene tiempo es para leer lo que le ofrecemos.

Por cierto, dejemos de creer eso de que llegar a ser “Trending Topic” (TT) en Twitter es sinónimo de éxito análogo a conquistar el People Meter. La realidad es que no significa nada porque las instancias en que estos se producen son muy relativas. Por ejemplo, durante los programas de ADN regalan un par de poleras de la Selección y se vuelven TT por un rato. Así de simple.

3) No es que el público sea idiota por no querer ver un programa de análisis de actualidad (bueno, sí, un poco, a veces). Lo que sucede es que las audiencias están muy fragmentadas. En los 80 podías tener un programa como «Almorzando en el 13» con un grupo de cabezas parlantes charlando de un tema y confiar en que, efectivamente, iba a ser visto porque a la gente no le quedaba otra.

Hoy, quienes quieren análisis no sólo van a internet, sino que ven los programas cuando ellos quieren, leen los textos o revistas alternativas (como la misma del artículo citado). Un reciente estudio de Deloitte en EE. UU. detectó que las redes sociales y la TV están prácticamente empatadas con un 28%—26% en cuanto a dónde buscan los jóvenes información. El mercado televisivo para el análisis de contingencia hoy es MUY reducido.

Dicho de otra forma, ¿se han fijado que ya prácticamente no existen revistas impresas de informática? ¿Es que a la gente ya no le interesa leer de informática? Al contrario, lo que pasa es que esas personas tienen acceso a internet y buscan ahí sus contenidos. Fragmentación de audiencias.

4) Estamos en un periodo difícil de transición de la era analógica a la digital donde vamos a tener como resultado muchas especies extintas. En el mismo artículo de La Tercera que citan las autoras, se llamaba la atención sobre el buen trabajo que La Red estaba haciendo en redes sociales y YouTube con sus contenidos, pero no sabía cómo monetizarlos. No los culpo porque es difícil: hacer TV competitiva es intrínsecamente caro, mientras que el avisaje digital si bien crece año a año, tiene un valor demasiado bajo todavía, sobre todo por culpa de las redes internacionales de Google y Facebook. Entonces tienes un producto caro de fabricar por el que obtienes muy poco retorno monetario. Claro que tendrás números rojos.

Finalmente, el periodista estadounidense David Lawrence ya lo había dicho a mediados del siglo XX: no es que el público no tenga tiempo de leer los periódicos, para lo que no tiene tiempo es para leer lo que le ofrecemos.

Cuando un producto falla dejemos de culpar a los demás y revisemos qué estuvo mal en nuestra fórmula. En medios, los contenidos son cubos de Rubik que debes girar hasta dar con la combinación correcta, aun cuando no nos gusten del todo los colores que obtengamos.

Foto: Patricio Contreras

Verónica Franco ingresó a Cooperativa en 1991 y actualmente es la pareja matinal de Sergio Campos, Premio Nacional de Periodismo 2011, en «El diario de Cooperativa». En dos décadas de trabajo radial Franco sólo tuvo tímidos coqueteos con la televisión: ofertas para despachar en fin de semana o puestos editoriales sin figuración pública. No es que necesitara exponerse; dice —y reitera— que la radio es lo más importante en su carrera y así lo reflejó al recibir, a fines de 2012, el Premio Carmen Puelma.

Esa identificación tan marcada con el periodismo radial comienzó a cambiar este año cuando La Red la contactó para sumarse al noticiario «Hora 20» que conducía Beatriz Sánchez. Ambas son, hoy, la única dupla femenina de las noticias de la televisión. «Si antes no se había hecho esto de poner a dos mujeres a conducir un noticiario —dijo Sánchez a Wikén— es porque la TV no apuesta por las mujeres».

«Quiero ser exactamente la misma», dice Franco al comentar las diferencias que su periodismo puede sufrir con el paso de la radio a la televisión. Sabe que contar historias de modo audiovisual puede ser más complejo, pero «también más completo». La masividad, dice, gatilla fenómenos especiales como la identificación que la audiencia tenía con Felipe Camiroaga. «Eso es difícil que lo tenga otro medio de comunicación».

El día que debutó en «Hora 20» —el lunes 9 de septiembre— fue el día del atentado terrorista en el SubCentro de Escuela Militar. Al día siguiente, tras la polémica portada de La Segunda, que anunciaba «El retorno del miedo», Verónica criticó las formas empleadas en un contexto de cobertura difícil:

Creo en la información,no en el terrorismo informativo. Creo q periodistas debemos cuidar titulares, tono, expresiones, cuñas, portadas. Eso

— Verónica Franco (@verfranco) septiembre 9, 2014

«Los periodistas no tenemos que aterrorizar a la gente», sentencia al recordar ese comentario.

El mensaje fue retuiteado más de 130 veces y es uno de sus tuits más difundidos. Franco suma 23 mil seguidores en la red social y cree que que pese a todas las ventajas colaborativas que esta plataforma provee, el periodismo y los medios no deben prescindir nunca de una práctica esencial: la verificación. Y, además, siempre hay que tener en cuenta la representatividad de lo que se dice en Twitter.

En abril de 2014 le hicimos la misma pregunta a distintos profesionales: ¿para qué sirve el periodismo? Repetimos el ejercicio con Verónica Franco. Su análisis se resume en la fórmula «mostrar realidades» para que la audiencia vea.

Confiesa que mientras estudiaba quería dedicarse a escribir entrevistas políticas, como Raquel Correa. Lo dice casi ruborizada, con timidez. Nunca pensó en la radio. Pero ahí está, casi 25 años en Cooperativa. «Me costaría mucho dejar la radio. Me van a tener que echar», finaliza.

Créditos para la camarógrafa-sonidista Verónica Concha.