Foto: Vagabondblogger (cc)

• ROLLING STONE RECTIFICA y publica el reporte de la Universidad de Columbia en el enlace donde originalmente estaba el reportaje «A Rape on Campus». La nota del editor, Will Dana, dice: «Este reporte fue una lectura dolorosa, para mí personalmente y para todos nosotros en Rolling Stone» (5 de abril de 2015).
• ¿CUÁLES FUERON LOS ERRORES? En su estilo, BuzzFeed publica una lista donde destaca las principales fallas de RS en este reportaje: la falta de datos, el uso de seudónimos y la no verificación de información (8 de abril de 2015).
• «NADIE FUE DESPEDIDO» escribe Kelly McBride en su artículo de Poynter donde se pregunta de qué modo la revista recobrará autoridad para seguir reporteando historias de interés público. Su respuesta es que sólo el «trabajo de calidad» puede devolver el prestigio perdido, aunque la historia en cuestión siempre será una piedra en el zapato del medio (6 de abril de 2015).
• EL REPORTE, escriben sus autores en el Columbia Journalism Review (CJR), cumple distintas funciones: constatar que el fracaso de Rolling Stone era evitable y entregar lineamientos para periodistas que cubran temas como las violaciones, entre otros. También en el CJR puedes leer una entrevista a Steve Coll y Sheila Coronell, dos de los tres autores, sobre el trabajo que hicieron (5 de abril de 2015). En Poynter hay un resumen de la conferencia de prensa que ofrecieron el lunes 6 de abril.

Las primeras páginas del reportaje «A Rape on Campus» publicado en Rolling Stone.

• GUIARSE POR UN «CASO EMBLEMA» es uno de los riesgos que detecta Jay Rosen, profesor de la New York University. Esa decisión, escribe, se tomó al inicio:  es decir, se definió una narrativa y después se salió a buscar una historia que encajara en esa narrativa. Su análisis es crítico tanto de Rolling Stone como de la opción investigativa que siguió el informe de la U. de Columbia (6 de abril de 2015).
• «LA REVISTA NO ES UN MEGÁFONO», plantea David Folkenflik, «que cualquiera puede agarrar». Su texto  es muy crítico de las disculpas ofrecidas por Sabrina Erdely y RS, y también de las críticas que responsables de la revista han hecho sobre «Jackie», la víctima protagonista del reportaje (7 de abril de 2015).
• OTRAS REACCIONES: Poynter tiene una compilación de declaraciones de académicos como Jeff Jarvis y de especialistas en verificación como Craig Silverman ~ La fraternidad Phi Kappa Psi, de la U. de Virginia, mencionada en el artículo de Rolling Stone, anunció que presentará una demanda en contra de la revista por el reporteo «imprudente» que dañó su reputación ~ La presidenta de la U. de Virginia también difundió un comunicado culpando a RS por el daño causado ~ La cuenta en Twitter de la Escuela de Periodismo de Columbia tuiteó en vivo la conferencia de prensa de los autores del reporte.

A good reporter needs to destroy the ego: Learn to listen, be open to contrary facts, submit to the humiliating process of being edited. 3/4

— Jesse Eisinger (@eisingerj) marzo 14, 2014

Pero a su juicio eso es exactamente lo contrario de lo que ocurre en los medios actualmente. Y apunta sus dardos a los «jóvenes periodistas» que creen necesario exponer sus visiones al mundo:

Bt the journo biz is pushing in the opposite direction: Young journalists think they need to present their ego (and views) to the world. 4/4

— Jesse Eisinger (@eisingerj) marzo 14, 2014

Estas reflexiones se suman a las de Jay Rosen, quien esta semana demolió —no exagero en el concepto— a Leah McGrath Goodman, periodista de la relanzada revista Newsweek y autora de un fallido artículo de portada sobre el fundador de Bitcoin (el hombre que identificaron como creador de la divisa, Dorian Nakamoto, lo desmintió a Associated Press).

Rosen no sólo criticó el ego de McGrath; también cuestionó a los medios tradicionales que creen que aún viven en 1989, antes de internet, antes de que las redes sociales dieran espacio a la crítica descarnada —justificada o no— sobre el trabajo de la prensa.

Antes que alguien cuestionara su ego.

Y le dice a Newsweek: «La forma que elegiste, el Gran Tema de Portada de Revista, no se aviene con la distribución de conocimiento y el clima de discusión en torno a este tema [Bitcoin]. Podría haber funcionado como una búsqueda: ¡unamos nuestras cabezas y encontremos al fundador de Bitcoin! Podría haber funcionado como una tesis con evidencia adjunta: ¡muestra tu trabajo! Pero tú no sabes de esto porque quieres que estemos 25 años atrás en el tiempo del periodismo… y no es así».

Volumen de tuits hacia la Plaza Tahrir, en Egipto, el 25 de enero de 2011. Imagen: aymanshamma

EL PROBLEMA DE LA AUSENCIA

En la edición de septiembre/octubre 2013 del Columbia Journalism Review, Jay Rosen, académico de la NYU, aborda la pregunta «¿qué es el periodismo?» a partir de un problema que él denomina como awayness (o la condición de estar en otro lugar, si se permite la rústica traducción).

Para explicar este punto Rosen describe el siguiente escenario. En una aldea de 200 habitantes la reducida distancia permite que las noticias (nacimientos, muertes, casamientos, etc.) circulen con facilidad; pero si esa población crece a diez mil habitantes, el circuito de información se quiebra. Este aumento del awayness (o la ausencia) implica que en las sociedades actuales los hechos significativos ocurren fuera de nuestro círculo más próximo.

«El periodismo entra en escena cuando los asentamientos humanos, la economía diaria y la organización política crecen más allá de la escala de auto-información de la población», explica. El problema del oficio, pues, es el desafío de abarcar el espacio.

Frente a la pregunta inicial («qué es el periodismo») el profesor de NYU formula su respuesta en términos geográficos: «Un reporte de lo que sucede más allá del horizonte de nuestra experiencia». Y, de paso, posiciona el origen de la autoridad del periodista en el siguiente axioma: «I’m there, you’re not, let me tell you about it» («Yo estoy allá, tú no, deja que te cuente al respecto»).

EL FACTOR TIEMPO

Con el ánimo de complementar esta idea, C.W. Anderson —uno de los autores de Post-Industrial Journalism (2012)— publica una respuesta en el Nieman Lab, donde incorpora el problema del tiempo en la ecuación del periodismo, una arista abordada por distintos teóricos de la comunicación (Eric Havelock, Walter Ong, Elizabeth Eisenstein, Marshall McLuhan, James Carey).

Anderson cree que la aceleración del cambio tecnológico ha desplegado múltiples regímenes de tiempo simultáneamente. Y en ese escenario el periodismo podría sufrir un «desacople del tiempo» donde cada forma de periodismo (un video en YouTube, un Storify con tuits, un posteo en un blog) encare el problema del contexto de modos diferentes.

Este panorama tiene bemoles. Los optimistas, escribe Anderson, ven esta multiplicación de regímenes de tiempo como beneficio puro; otros, como Nicholas Carr, argumentan que hemos perdido la habilidad de concentrarnos en nada más que el presente inmediato.

Y finaliza: «Al responder la pregunta ‘¿para qué sirve el periodismo?’ Rosen ofrece una respuesta profunda: el periodismo existe para resolver el problema del ‘awayness’. Pero nosotros podemos formular una segunda pregunta: ¿cómo resuelve el periodismo el problema de ‘ocurrió muy lejos y, además, en otro momento’? ¿Cuándo las noticias dejan de ser lo nuevo sino lo que importa? ¿Y cómo las diferencias en el modo que el periodismo responde esa pregunta afecta el modo en que nosotros, miembros de diferentes comunidades y públicos, lidiamos con lo que implica ser ciudadanos en una democracia?».

GIRO PARCIAL DE AUTORIDAD

El corolario de este posteo no busca la ruptura con lo anterior. Sólo deseo incorporar una variable que interviene y complementa los fenómenos descritos.

Tanto el problema de la ausencia como el factor del tiempo gatillan respuestas operativas del periodismo (corresponsales, enviados especiales, blogs en vivo, streaming, etc.). Pero incluso cuando el periodismo puede abarcar lo que la auto-comunicación del Antiguo Régimen hacía (Rosen), y aun cuando logre adaptarse a los distintos regímenes temporales (Anderson), las deficiencias y obstáculos no pueden soslayarse. ¿Por qué? Por un problema de escala: la radical asimetría entre la cantidad de periodistas y población.

Parece un aciago destino malthusiano que, sin embargo, puede ser atenuado.

La colaboración siempre ha acompañado al periodismo. Es un oficio que no puede operar sin un otro: las fuentes, entrevistados, informadores, viudos del poder, testigos, víctimas, afectados, villanos, oportunistas de ocasión, etc. Hoy, sin embargo, la magnitud del aporte de terceros —interesados o desinteresados— es mayor gracias a las redes sociales. El crecimiento de la aldea descrita por Rosen también supone una explosión en el número de colaboradores del periodismo. Es lo que Clay Shirky llama el «excedente cognitivo».

Este nuevo fenómeno, vale aclararlo, supone un giro parcial en la autoridad dentro del sistema informativo. Frente al otrora sitial monopólico de periodistas y medios ante los eventos del mundo —o más allá del horizonte de nuestra experiencia, como dice Rosen—, cada vez se integran con más fuerza los aportes noticiosos de ciudadanos que, imbuidos de artilugios y herramientas digitales, ejecutan diariamente «actos de periodismo».

Entonces, frente al axioma formulado por Jay Rosen, y complementado por C.W. Anderson, podemos incorporar la siguiente declaración que también funciona como una invitación para asumir este paradigma de trabajo, uno que adopta las nuevas reglas del método de producción y que eventualmente refuerza la condición de autoridad:

«Yo no (siempre) estoy allá, tú sí, ayúdame a contarle al resto».

Bob Woodward y Jay Rosen | Fotos: Miguel Ariel Contreras Drake-McLaughlin y Joi, Flickr

1. LA DECLARACIÓN DE LA DISCORDIA

En un encuentro organizado por la American Society of News Editors, Bob Woodward, periodista leyenda del Washington Post, contó una anécdota: un profesor de la Universidad de Yale le envió textos de sus alumnos donde argumentaban cómo se investigaría el caso Watergate en la era digital.

Una de las reflexiones decía: «Sólo debes entrar a internet e ir al ‘depósito secreto de Nixon’ y estará ahí». Para Woodward esto reflejaba la creencia estudiantil de que internet era una «linterna mágica que ilumina todos los eventos» y que reemplazaba el trabajo de calle. Nada más contrario a su pensamiento.

El episodio fue consignado en una crónica de Dan Zak publicada en el mismo WP el 3 de abril.

2. LA CRÍTICA DE ROSEN

Al día siguiente, Jay Rosen, profesor de la NYU y experto en periodismo e internet, hizo un comentario de tres líneas en Facebook sobre la declaración del veterano profesional: «No me creo la anécdota sobre estudiantes idiotas de Yale que Bob Woodward usó para ilustrar qué tan despistados están los jóvenes hoy sobre el periodismo. Suena fabricada, o muy, muy distorsionada de algo que escribió uno de ellos».

Rosen adjuntó el link de la crónica y siete personas comentaron su opinión.

3. EL REPORTEO ACLARATORIO

Micah Sifry, cofundador de techpresident.com y amigo de Rosen también quedó desconcertado con la anécdota, por lo que decidió investigar a las partes involucradas. Conversó con Woodward, quien le leyó algunos textos de los estudiantes (no el que mencionó la crónica de Zak) que reafirmaban la confianza en el poder omnímodo de internet.

Sifry usó el posteo de Rosen y se lo comentó a Woodward, quien, furioso, dijo que el académico debía «estar avergonzado» por no chequear sus afirmaciones y lo conminó a renunciar a la NYU.

El reporteo de Sifry, publicado el 10 de abril en su sitio techpresident.com, también incluyó el testimonio de Steve Brill, el profesor de Yale que solicitó a Woodward que comentara las reflexiones de sus estudiantes y que corroboró la historia.

4. LA RECTIFICACIÓN DE ROSEN

Tras el trabajo aclaratorio de Sifry, Rosen dio un pie atrás y se retractó de la opinión publicada en Facebook, haciendo una «anatomía» de su error en Posterous, y reconoció que debió haber esperado, que le faltó frialdad para comentar, que al utilizar Facebook sabía que llegaría a sus más de ocho mil suscriptores y que su condición de profesor acentuaba la falta.

«Sé mucho sobre cómo evitar estas cosas. Eso, por tanto, lo empeora. Por eso no habrá ningún párrafo tipo ‘en mi defensa…’. No hay defensa. Pido perdón al señor Woodward. Siento haber escrito eso, Bob. Estaba equivocado».

Y finalizó con la siguiente reflexión:

«También estoy de acuerdo con el punto principal de su historia: en los grandes trabajos de periodismo de investigación, la verdad que necesita salir a la luz usualmente recae en fuentes humanas. (A veces en documentos, muchos de los cuales no están en línea.) Es trabajo del reportero encontrar a esas personas y lograr que revelen lo que saben. Internet puede ayudar, pero no es una ‘linterna mágica’ que ilumina todo».

La columna fue publicada el 6 de enero y generó repercusiones en Poynter, GigaOm y en blogs como el de Melanie Sill, ex editora del Sacramento Bee. Para Jay Rosen, la columna de Pexton no ahondaba en el punto principal, por lo que decidió entrevistarlo a través del chat de Google. Seleccionamos acá parte del diálogo, donde discuten sobre las diferencias/similitudes en las concepciones del periodismo impreso y digital.

Como apunta Megan Garber en el Nieman Journalism Lab, el proyecto de Rosen y Michel busca interrumpir la «carrera de caballos» que se ha erigido como la narrativa preponderante en estas situaciones, para «inyectar otras perspectivas a la conversación» política. Seleccionamos dos párrafos de esta iniciativa de «agenda ciudadana», que puedes leer completa acá.