Foto: Aarón Castro

“Estoy agradecida porque es un premio entregado por mujeres periodistas que han ejercido y saben de lo que se trata, de cómo es la cocina de todo esto. Además, estoy feliz porque es un galardón a la trayectoria, no de que hiciste una cosa. Hay consecuencia por tu propuesta o meta profesional a lo largo de los años”.

Paulina de Allende-Salazar, periodista de investigación de TVN, dice esto un día después de haber recibido oficialmente el Premio Lenka Franulic 2019, otorgado por la Asociación Nacional de Mujeres Periodistas. Un galardón que desde 1963 –cuando Raquel Correa fue la primera premiada– se entrega todos los años a alguna profesional de trayectoria destacada para valorar el rol de la mujer en el periodismo nacional. 

Tras más de 20 años en TVN, considera que el premio es también un “espaldarazo a nuestro trabajo hecho en la televisión pública” y cree que es porque ha podido “llevar una carrera consecuente con mis propuestas éticas. Algo que tal vez, en otro medio masivo, no hubiera podido hacer”. 

Mientras mira en su teléfono una llamada que no contesta, la periodista y conductora del programa Informe Especial y actualmente del espacio de fact checking Cazadores de Fakes admite a Puroperiodismo que no tiene rutinas para el día a día. Dice que siempre está apurada, con miles de cosas por hacer y revisar, pero eso no la priva de reportear permanentemente desde su teléfono, ocupando mucho WhatsApp, Telegram y su correo. 

“Siempre intento repasar la mayor prensa que puedo, al igual que escuchar radio todas las mañanas. Como que me ducho y manejo con la radio de fondo. Otra cosa que siempre intento hacer es tener calle, conversar con la gente. Siempre estoy dispuesta a un café para recibir ideas y temas, pero siempre digo que es sin compromiso. Si puedo trabajar en ellos, lo hago, pero también hay veces que las cosas no alcanzan. Intento mantener contacto con gente del mundo popular, social, legal, con ricos y pobres, no tengo problema. Es así como se pueden encontrar buenos temas, porque una no tiene ojos en todos lados”. 

—Tu trayectoria ha ido a la par del surgimiento de nuevas herramientas que facilitan tareas del periodismo de investigación. Lo primero que se me viene a la mente es la Ley de Transparencia.

—O la misma computación, o que hoy está todo en Google. Antes teníamos la Guía Silber (NdR: un directorio de instituciones públicas y privadas) y nada más.  

—¿Antes era más difícil hacer periodismo de investigación?

—Es lo mismo que pasa con los medios de comunicación. Puede cambiar el formato, pero la estructura y la generación de contenidos periodísticos mantienen sus bases: el rigor, el respeto a ultranza por la fuente al ser el meollo de esta pega, y luego el interés por lo público y relevante; lo que logra correr las vallas de la información. 

—Pero ese cambio de formato, ¿no hace requerir un nuevo perfil de periodista dedicado a la investigación?

—No, creo que se mantiene. Cambian los formatos, pero es una consideración con respecto a los canales donde se difundirá el contenido. Si es para una revista digital o para Instagram, por ejemplo. Pero para ambos casos debes encontrar el contenido. Es un poco la función que estamos indagando en “Cazadores de fakes”, que es poner el pecho a las balas. 

—¿En qué sentido?

—En decir que una publicación que 300 mil personas retuitearon, avalaron, encendieron y convencieron, nos hace preguntarnos como periodistas si acaso es verdadera utilizando los recursos de nuestro oficio. Ir a la fuente, corroborar la información, certificar la credibilidad del dato y luego llegar a una respuesta de esa hipótesis. Si lo que se dice ahí es verdadero o falso. Si eso te gusta o no, es el resultado de nuestra investigación que nosotros ya publicamos. 

—¿Es complejo analizar contenidos provenientes de redes sociales?

—Es un trabajo bastante valiente pero a la vez simple, porque no hablamos de una investigación a hechos globales, sino que a unos menos complejos. Es enseñar que lo que se comparte algunas veces es real y otras no, aunque se quisiera que sí, y que nos tragamos muy fácil todo lo que nos mandan. Es algo que me angustia porque sé que se puede manipular con estas plataformas. Las redes sociales son tremendas herramientas, ya que nos permiten comunicarnos y organizarnos con facilidad, lo que es maravilloso, pero que no nos hagan tontos con ellas. 

—“Los periodistas no estamos para decir exactamente lo que usted quiere oír”, declaraste en pantalla durante el matinal de TVN, mientras te felicitaban por el Premio Lenka Franulic 2019. ¿Tu comentario fue en referencia a que nuestro trabajo es poner los datos y antecedentes sobre la mesa?

—Sí, y ahí cada uno ve qué hace con estos. Yo no soy responsable de que la autoridad haga o no lo que tiene que hacer, al igual que lo haga o no la ciudadanía. En ese sentido, no soy mamá de nadie, soy periodista. 

—¿A qué atribuyes que la audiencia pueda considerar que el periodismo deba decir lo que esta quiere?

—Porque todos, en cierta forma, queremos eso. Pero el periodismo no es complaciente, no es “buenismo”. Este último es ideológico y seguramente más rentable, pero no es a lo que me dedico. No tengo nada contra las ideologías, pero no priman en mi metodología para trabajar: plantear una hipótesis, buscar datos, cruzar información y luego ver si puedo o no responder a esa pregunta inicial. Tras esos pasos puedo tener discusiones profesionales, porque los temas no son fáciles y esa es nuestra función como periodistas. Veo necesario un debate sobre nuestras audiencias porque eso nos lleva a discutir sobre el rol del periodismo. Es más, primero veo necesario que aprendamos a discutir, porque parece que muchas veces nos falta calle. 

“SI TENEMOS ALGO QUE VALE EN EL PERIODISMO SON NUESTRAS FUENTES»

—Una de las investigaciones de mayor impacto de tu carrera fue la que expuso por primera vez de forma pública los abusos de Fernando Karadima, que se publicó en 2010 en Informe Especial. ¿Cuál fue la metodología tras ese trabajo?

—Cuando fui contactada por Juan Carlos Cruz, a propósito de un reportaje que hicimos sobre Marcial Maciel (fundador de los Legionarios de Cristo), me comentó que algo parecido ocurrió en Chile. Le pedí que nos juntáramos por un café para conversar. Lo oí y acompañé porque me estaba comentando algo muy doloroso, que no se sabía y nadie imaginaba. Le dije que grabáramos una entrevista, pero que también me permitiera cuestionar todo lo que decía y hacer el trabajo periodístico correspondiente. Chequear si eso era verdad, buscar otros testimonios que lo avalen y entender el mundo en que vivió todo eso. Cuando me junté con Juan Carlos no sabía a qué podía llegar todo esto, incluso podría haber pensado que todo lo que me decía no daba, no calzaba o respondía a otro interés. 

—Y ahí el rol del periodista en seguir investigando…

—Claro, e incluso hay veces que sabes que eso que estás investigando de verdad ocurre, pero igual no puedes llegar por falta de tiempo o recursos, porque salir a la calle durante muchas horas también significa plata. Muchas veces no se alcanza a poner en pantalla todo lo que uno quisiera. 

—¿Cómo es el trabajo con las fuentes en off sabiendo que, por su condición, tiene un interés por dar a conocer cierta información al mismo tiempo que necesita no ser reconocida?

—Todo el mundo tiene un interés, en off y en on. Si tenemos algo que vale en el periodismo son nuestras fuentes. Hay tanta gente que se acerca y te cuenta cosas que no puedes publicar pero que pueden ser el inicio del hilo de la madeja, o la madeja completa, y debes buscar cómo presentarlas. Hay que ser creativo y a la vez respetuoso, además de estar dispuestos a ir a tribunales para defender a la fuente. Así se establecen las confianzas, porque la gente ve que estuviste dispuesta a defender a tu fuente pese a las amenazas, los riesgos y la justicia. 

—¿Te ha tocado un caso así?

—Sí, en el Caso Spiniak. Tenía un secreto de fuente con respecto al acceso a ciertas imágenes. No quise decir quién me las había facilitado y en tribunales dije que me acogería al artículo 7° de la Ley de Prensa, y eso claramente no le gustó a la jueza en ese minuto: me procesó por receptación. Finalmente fui absuelta, aunque tuve que ir a tribunales y a distintas apelaciones. Pero había que poner la cara, porque no iba a delatar a mi fuente.

“SI COMO PERIODISTAS NO SOMOS CAPACES DE SENTARNOS A CONVERSAR SOBRE LO QUE HACEMOS, ESTAMOS EN PROBLEMAS»

—¿Cómo es el trabajo en equipo en un grupo dedicado a la investigación?

—Hay distintas etapas y también épocas. Lo digo porque he trabajado con distintos tipos de equipos. Hay algunos donde efectivamente hay un pool de intensa conversación y generación de pauta. Otros, donde se trabaja con información compartimentada, donde cada equipo maneja la suya y no se comparte. Distintos mecanismos para llegar a un resultado que muchas veces también se da por las confianzas y los liderazgos. Si hay algo relevante en este tipo de periodismo, y sobre todo en el audiovisual, es la disponibilidad de apañar. De darle estructura a uno de los profesionales o periodistas que están tratando de cerrar un tema. 

—¿En qué sentido?

—En que todos estén disponibles para grabar, ir y amanecerse por una información. Es como cuando hay que ir a la batalla: vamos todos por el que sea. El periodismo de investigación requiere mucho músculo, mucho físico, es un trabajo de horas en la calle que necesita de equipos. 

—Considerando el contexto del estallido social, resulta paradójico que en distintos medios hayan desaparecido sus unidades de investigación. Recuerdo los casos de El Dínamo, Radio Biobío, hace poco en La Tercera. ¿Cómo reflexionas esta ausencia? 

—Más que analizar cada caso, lo que yo haría es un llamado a discutir sobre el periodismo de investigación. No algo incendiario, sino que en lo relevante que sería contar con un abanico amplio de información consistente para la “bandeja ciudadana”. Eso, entre más variado sea, mejor. Centro, derecha o izquierda, necesitamos variedad. Mientras más información tengamos, podemos generar más contrastes y pensamiento crítico para la ciudadanía. Así, hagamos lo que hagamos, tomemos la decisión que sea, será informada. Tengamos la discusión, no hay por qué atrincherarse. 

—¿No se está dando la discusión hoy en día?

—No lo suficiente. Sí se da en círculos evidentemente del establishment, lo que no tiene ninguna gracia. Acá estamos todos arriba del buque y si como periodistas queremos luchar para correr la valla y entregar mejor información, pero no somos capaces de sentarnos a conversar sobre lo que hacemos, estamos en problemas. Conversemos entre nosotros, hablemos. Si hay que botar paredes, hagámoslo, pero mirándonos a la cara. 

Entrevista: Eduardo Andrade
Cámara: Fabián Hernández
Edición: Patricio Contreras

Foto: arbyreed (cc)

1. ENTREVISTAS

Para la entrevista debemos iniciar haciendo una especie de inventario de quiénes serían las personas, con cargo o referencia, nombres y apellidos, a las cuales estaríamos interesados acudir para obtener esa información de primera mano, personas en periodismo se denominan fuentes primarias. Esto no quiere decir que todas las voces vayan a figurar en el texto final, pero sí que serán de gran ayuda para el proceso de investigación.

¿Qué hay que hacer con ellas? Hay que dialogar a partir del planteamiento de preguntas que sean lo más abiertas posibles, para después identificar a partir de las respuesta posibles sub-preguntas que profundicen en particularidades, detalles o anécdotas. Un proceso de diálogo implica alejarnos de la frialdad de la encuesta que, coincidirán conmigo, suele ser muy distante.

En el proceso de investigación para una crónica, y pensando en términos narrativos para sus textos periodísticos, pueden sacar el mayor provecho a sus entrevistas – conversaciones en la medida que generen el espacio y el contexto adecuado para propiciarlas. Por ejemplo, tal vez la jornada y el espacio de la oficina del entrevistado no sea el mejor lugar para conversar; en cambio, pueden citar a su entrevistado a conversar mientras comparten un café o lo pueden llevar a algún lugar que se relacione con el tema por el cual lo desean entrevistar para conectarlo con las emociones y anécdotas que serán útiles al momento de reconstruir esa realidad en sus textos.

Ciertamente, se trata de ganarse la confianza, de entender que sí, es un trabajo científico, es una investigación que tiene un componente narrativo y en donde ese proceso de obtener información lo podemos hacer de una manera mucho más amena, sin coartar la posibilidad de que la gente nos hable ante la presencia de cámaras o la utilización de grabadoras. Aquí la estrategia que les sugiero es aclararle, con la grabadora o cámara encendida, que su mayor preocupación como periodistas es conversar e intercambiar información y que aquello registrado lo estamos utilizando simplemente como garantía de la transparencia sin dejar espacios a interpretaciones subjetivas, pero no como elemento para utilizar con fines distintos a los periodísticos.

1.1 QUE LAS VOCES CUENTEN LA HISTORIA

Al terminar este proceso con el entrevistado, esa grabación sí será un insumo muy importante como registro literal para evitar esas pérdida de memoria selectiva que aparece al escribir nuestro texto diciendo: “es que yo no me acuerdo bien, creo que esto fue lo que me dijo”, y entonces nos enfrentaríamos con la fuente: “esas no fueron mis palabras, usted me entendió mal”.

Como esa no es la idea, para eso hacemos transcripciones, incluso textuales, de apartes de la entrevista que van a enriquecer nuestros relatos. Esas transcripciones habrá que editarlas, porque si bien estamos haciendo un trabajo académico y científico, entenderán que una cosa es hablar, y otra cosa es escribir, o transcribir para leer. Entonces, las debemos pulir y editar; si la gente conjuga mal un verbo, si utiliza mal alguna norma semántica, será necesario corregir sin cambiarle el sentido, pero pensando siempre que alguien lo va a leer y que debemos hacerlo interesante.

Ahora les doy el siguiente ejemplo para justificar el nombre de este subtítulo. En uno de los textos que escribió Alberto Salcedo, periodista, considerado desde hace un buen tiempo como uno de los mejores cronistas que ha dado Colombia, trata sobre un joven indígena llamado Wikdi, de Unguía, en el Cauca:

“…diariamente tiene que caminar tres horas desde su casa hasta el colegio y tres horas desde el colegio hasta su casa para estudiar, entonces de las doce horas del día, seis se las pasa caminando, yendo y viniendo, entonces Prisciliano, el papá del niño, tiene 38 años, cuerpo menudo, espera que el sacrificio que está haciendo su hijo valga la pena, él cree que en la institución agrícola de Unguía el niño desarrollará habilidades practicas muy útiles para su comunidad, como aplicar vacunas veterinarias o manejar fertilizantes, además al terminar su bachillerato en ese colegio de libres, seguramente hablará mejor el idioma español.

Para los indígenas Cunas, libres son todas aquellas personas que no pertenecen a su etnia… después viene un pequeño diálogo, el colegio está lejos dice, pero no hay ninguno cerca, el que tenemos nosotros acá en el resguardo solo llega hasta quinto grado, y Wikdi que es el nombre del niño indígena, ya está en séptimo”.

Lo que quiero mostrarles es que, si se dan cuenta, en el primer párrafo  el cronista o el periodista está contando algo que alguien le dijo, pero que él encontró de primera mano. No quiere decir que nuestro relato debe convertirse en la transcripción de una entrevista, sino que nosotros también como narradores estamos obligados a obtener esa información y después pensar de qué manera lo podemos hacer mucho más interesante: si lo cuento yo, o decido hacer un diálogo y entrecomillo la información que me dice la persona con la que hablé, con la que obtuve todos esos datos, producto, precisamente, de esa conversación. Digamos que eso son decisiones que un poco más adelante vamos a entender mejor a partir de la técnica de la escritura de la crónica.

2. LOS DOCUMENTOS

Los documentos son nuestra siguiente herramienta de investigación, que en nuestro caso no necesariamente deben ser textos escritos ya que pueden ser múltiples objetos: imágenes, situaciones específicas en las cuales podamos encontrar algún tipo de elemento simbólico, un correo electrónico, una carta, un diario de campo. Debemos escudriñar entre bases de datos, entre libros o textos, en historiales de publicaciones de medios de comunicación, en páginas de internet que haya sobre el tema. Lo recolectado, una vez organizado, será información complementaria o documental útil en el proceso de la narración. Incluso imágenes que pueden ser icónicas o representativas para el entrevistado y que ustedes descubran y puedan establecer una conexión entre esto y el relato. Será útil documentarlo y, si es posible, tenerlo en fotografía para alimentar visualmente la crónica.

Un proceso de diálogo implica alejarnos de la frialdad de la encuesta que, coincidirán conmigo, suele ser muy distante.

Ahora un ejemplo más para entender cómo utilizar esa información documental en el texto. Una vez más, esto es una crónica que escribió Juan Gossaín, periodista y escritor colombiano, cuando lo mandaron a cubrir la primera vez que Antonio Cervantes, Kid Pambelé, se coronó campeón mundial de boxeo. Buscando cosas que le dieran sentido a su relato, Gossaín encontró en un libro la historia de que a Puerto Rico ya había ido a pelear un colombiano y se había proclamado campeón mundial de boxeo antes que Kid Pambelé.

Como ven esa fuente documental le aportó a Juan un giro para contar algo más; el personaje era Pambelé, la historia era la pelea para coronarse campeón, pero en el proceso de la investigación, el cronista identificó un libro que hablaba en una pequeña reseña de un boxeador colombiano que ya había pasado por la misma experiencia, entonces utiliza esta información y la pone en su crónica:

“Han pasado cuarenta años desde que llegó a Puerto Rico el primer pugilista colombiano. Se llama Fernando Fiorillo pero poca gente sabe en este país que hubiera existido un boxeador con ese nombre. Era un personaje de película. Durante la mañana hacía gimnasia en un caserón de la parte antigua de San Juan. Por la tarde colgaba los guantes y cambiaba la pantaloneta por un traje a rayas de caballero inglés. Llevaba siempre una flor en el ojal de la solapa, un sombrero de copa y unas polainas acordonadas que le daban la apariencia de un ministro británico”.

Evidentemente es un lenguaje rico, descriptivo, narrativo, pero mi punto es que Juan no estuvo hace cuarenta años cuando vivió el primer campeón de boxeo, sino que encontró esa información, la puso en su relato, y le dio un sentido mucho más amplio y profundo a lo que tenía que contar. Es decir, utilizó los documentos en función del texto que contó.

Con lo que les acabo de ilustrar —y con el permiso de ustedes— voy a tumbar el siguiente discurso de algunos, que hablan de la habilidad para hacer crónica como algo innato y llegan a considerarlo casi un don. Hay muchos elementos que pueden ser adquiridos, pero el don solito no te resuelve problemas, porque terminarías haciendo poesía; si Juan Gossaín, Alberto Salcedo o cualquier cronista tiene todas esas cosas, me refiero al olfato y la curiosidad por llegar a los datos, al contexto, documentos, entrevistas y los pone en la mesa al momento de sentarse escribir, le va a ser mucho más fácil transmitirlo, porque tiene insumos para hacerlo. Pero si no hay esta tarea y prende el computador, en su época la máquina de escribir, y pretende sacar un texto así, lo que va terminar haciendo es una novela y eso sí es evidentemente un tema que nos va separar totalmente de la realidad: es decir, lo que vamos a contar, y lo que vamos a encontrar, no debe ser producto de la ficción ni de la inventiva ni de la imaginación, porque en esos terrenos no solamente corre el riesgo el texto, sino nosotros, nuestra credibilidad, nuestras instituciones en caso que escribamos siendo la voz de alguna.

3. ESTUDIOS Y EXPERTOS

Dicho esto pasamos a la tercera herramienta narrativa que son los estudios especializados y la voz de expertos como otro tipo de fuente. Aquí es valioso destacar la importancia de hacer uso de una muy buena agenda de nombres de profesionales que nos puedan traducir, ayudar a entender, o profundizar mejor un tema. También podemos encontrar en internet estudios y personas que se pueden declarar expertos en las redes sociales. A ese tipo de fuentes debemos hacer la misma corroboración que a las demás fuentes, porque en caso de mostrarlas en el relato sin establecer un filtro o comprobación, incurriríamos en una falta absoluta de profesionalismo.

La investigación de fuentes especializadas la debemos hacer sin temor a abrir con esto el panorama del trabajo, pues muchas veces estaremos frente a temas sobre los que no sabemos nada. En la medida en la que vayamos avanzando encontraremos cosas que nos pueden generar dudas, por lo que desde el inicio debemos pensar cuáles podrían ser los estudios o los expertos con los cuales hablar, y al momento de citarlos en nuestros textos lo debemos hacer incluso bajo sus propias palabras, sin lugar a modificaciones a la hora de transcribirlos. Esto es, además de entregarle un sentido no solamente responsable al trabajo, se trata también de seriedad, a partir de estudios que avalan y certifican que eso que yo me encontré no es un fenómeno aislado, sino que responde una coyuntura, según los datos de sus fuentes.

Ahora bien, cuando no somos expertos, ¿cómo hacemos para contactar a los expertos en un tema? Lo primero es identificar en qué temas no somos expertos de lo que hemos encontrado, pues, y sin ánimo de ofender, digamos que los periodistas usualmente somos expertos en contar, pero no sabemos nada de nada. Sin embargo, después de leer un texto como los de Gabo o de Salcedo uno queda convencido y dice “estos sí que saben” pero, en realidad, no es que sepan de todo: es que ellos se obligaron a encontrar qué contar; y para hablar de pájaros tuvieron que haber buscado expertos en pájaros, para que les contaran cómo suenan los sonidos de los pájaros en tales partes, solo que al poner eso en el relato, la gente cree que saben de esas cosas, gracias a la genialidad con la que involucran términos y tecnicismos en sus textos.

Si creían que acudir a expertos les complicaba la tarea, ahora les planteo otro reto mayor, con esta pregunta que un periodista le hace a otro cronista colombiano: ¿Cómo hace usted, Germán Santamaría, para encontrar el equilibrio entre la información fría, digamos la de fuentes especializadas, y esa parte amena del relato que uno cuenta? Parafraseándolo, dentro de su propio estilo le preocupa más  el aspecto de la atmósfera y de la narración; el dato frío no le importa mucho, porque de alguna manera sacrificaría ritmo y capacidad de lectura al lector. Sin embargo, es cuestión de estilos.

4. OBSERVACIÓN

Hasta el momento tenemos insumos, pero todavía no tenemos crónica. Sólo con la observación, que es la cuarta herramienta para obtener información, la más subjetiva de todas, y de la cual tendremos que hacer una especie de arqueo durante toda nuestra investigación, hallaremos la riqueza literaria de nuestro relato. Yo les digo con total honestidad que aunque tengamos un inventario de 25 entrevistas, 7 documentos y 10 investigaciones o información especializada, ahí todavía no tendríamos crónica, porque sería simplemente una serie de preguntas y de respuestas, una información muy específica de documentos, y unos datos fríos de unas investigaciones. De donde sale la crónica y en donde está el relato, es en todo el proceso de observación, que lo he denominado así para simplificar.

Se trata de un ejercicio en donde nuestros cinco sentidos deben estar puestos al servicio del proceso, pues todo lo que nosotros vemos, escuchamos, sentimos, olemos, palpamos, es lo que nos va a permitir, después, contar y narrar. Indiscutiblemente partimos en algunos casos de prejuicios e hipótesis, pero la observación es la que nos va a permitir acercarnos con evidencias a los calificativos que queremos plantear. Y aquí cabe otra máxima del periodismo: es mejor mostrar las cosas que decirlas, porque cuando uno las muestra, el adjetivo o el calificativo le queda en la mente al lector, pero uno no se lo dice. Es como empezar una descripción diciendo que apenas ingresa uno a la casa, hay un olor a comida, las paredes tienen manchas de restos de alimentos, en el piso hay dos bolsas de basura abiertas con moscas rondando; ahí estoy mostrando suciedad, pero en mi relato yo no dije que entré en una casa sucia, simplemente mostré la suciedad con la descripción de mi observación. Mostrar, no decir.

Bien, llegamos hasta acá. Ya hemos hablado de la información inicial y de narrar los extremos. Entonces, ¿cuál debería ser nuestro quehacer una vez que iniciemos el proceso de investigación? Para eso me gusta mucho la metáfora del rompecabezas, porque una crónica en últimas es un rompecabezas, y el primer paso sería encontrar los elementos, a partir de las herramientas que enumeramos, de lo que se va a componer la crónica. Planear la investigación, tener documentos, estudios, personajes, por supuesto hacer algún tipo de recorrido, porque caminar y untarse es también parte del proceso de observación.

Es en ese momento que le doy a cada una de mis fichas un nombre y empiezo a armar el rompecabezas, puedo poner una pieza de antecedentes de mi tema, luego otra que me ponga a pensar qué pasaría más adelante, y en función de esa proyección, debo encontrar documentos, debo entrevistar personas, debo entender el concepto y la connotación, las consecuencias y la importancia de un tema como el que decidamos abordar.

Parte 1: Apuntes para la creación de una crónica
Parte 2: Buscar y narrar los extremos
Parte 3: Las herramientas de investigación
Parte 4: El enfoque y la intimidad al escribir
Parte 5: El caracol de los géneros
Parte 6 y final: Identificar, describir, interpretar

El 27 de julio de 2012 se realizó en Valparaíso el II Encuentro de Investigadores/as en Comunicación. Foto: INCOM Chile

Iniciativas de agrupaciones de investigadores en comunicación han existido desde hace muchos años, sin embargo, ninguna había llegado a buen puerto. Ya sea por falta de recursos o por los “celos” institucionales entre los académicos que impiden el trabajo en conjunto.

«Además pasa que con la lógica de trabajo en las universidades se va la vida en el ámbito docente, no hay ningún espacio que reconozca que el esfuerzo de constituir una asociación tiene un valor. No es una política general, no es algo que se vea como una inversión», señala Lorena Antezana, académica del ICEI y presidenta de INCOM.

Es por esto que para revalorizar este tipo de disciplina es que a partir de 2009, un grupo de académicos de distintas universidades decidieron retomar la idea y darle forma. «Sentíamos que era importante que en Chile se empezara a cohesionar la investigación, que había habido una especie de estado de abandono muy grande durante mucho tiempo», cuenta Antezana.

«No tenemos ningún Mattelart, ningún Sunkel, ningún referente. La investigación está encapsulada tratando de sobrevivir», dice Lorena Antezana.

Tras el primer encuentro realizado en julio de 2010 con los investigadores de diferentes planteles a lo largo del país, se convocó a un segundo para 2011. En él, se sentaron las bases legales de la asociación, para que ya en el 2012 se escogiera la Directiva que Lorena actualmente preside.

Respecto a los beneficios de pertenecer al INCOM, Antezana indica que se logra un conocimiento de las actividades de los otros investigadores, para así comenzar a realizar proyectos en conjunto; realizar invitaciones entre los miembros, enriqueciendo el trabajo académico; y por último, recomendar bibliografía, enviar estudiantes, compartir convocatorias, entre otros.

«Entonces estamos todos en red, me mandan la información y yo la remito a los que están afiliados, y ellos a su vez mandan a sus estudiantes, a sus profesores, etc. En la medida en que nos conozcamos será más fácil articular, primero investigaciones comparadas a nivel nacional, que no se hace tanto. Después, a nivel internacional. Porque de hecho ya tenemos los vínculos con las asociaciones internacionales que nos van a permitir generar eso».

INCOM Chile ya cuenta con 72 miembros de distintitas universidades —Católica, de Chile, de La Frontera, Playa Ancha, de Concepción, Austral, entre otras— y tiene como metas a corto y mediano plazo generar un Banco de Conocimiento que permita el acceso a la información de la mayor cantidad de investigaciones en el ámbito, así como también de quienes la realizan para generar vínculos y trabajo en conjunto, además de la realización del I Congreso Nacional de Investigadores.

— ¿Cuál será el objetivo principal de este encuentro?
Se va a hacer una convocatoria, van a haber unas ciertas mesas, se va a hacer un llamado a ponencias, va a ver revisores de las ponencias. Va a ser abierto. La lógica es que sea nacional. Porque lo que nos interesa es conocer lo que se está haciendo en Chile.

Antezana agrega que no será únicamente para socios, ya que la idea es seguir ampliando la comunidad de investigadores. Y está será una buena instancia para llegar a aquellos que desconocen esta iniciativa o se han visto imposibilitados de contactarse.

—A futuro, ¿cuál crees que será el aporte de la Asociación?
Eso va a permitir que nosotros mismos sepamos qué están investigando nuestros colegas y que uno mismo pueda remitir a los estudiantes a las investigaciones que se están haciendo. Chile alguna vez fue un referente de estudios en comunicación y tuvo algo que decir, tenía una cierta voz. Eso se perdió después de la dictadura y no se ha vuelto a recuperar, no tenemos ningún Mattelart, ningún Sunkel, ningún referente. La investigación está encapsulada tratando de sobrevivir.

Para conocer más sobre INCOM Chile puedes ingresar a su sitio web donde encontrarás noticias, información para asociarse y grupos temáticos, entre otros temas.

El Center for Investigative Reporting —prestigiosa organización sin fines de lucro fundada en 1977— ha comenzado a documentar el trabajo de distintos profesionales que se han embarcado en investigaciones de grueso calibre, incluso exponiendo sus vidas.

La serie de videos «The investigators. How they get the story» («Los investigadores: cómo consiguen la historia») se aboca a registrar el periodismo de investigación realizado por periodistas alrededor del mundo.

«Esta serie —dice su presentación— incluye entrevistas con periodistas que comparten las historias detrás de sus innovadoras investigaciones internacionales sobre violaciones de los derechos humanos, corrupción financiera, malas prácticas políticas, la destrucción del medio ambiente y otros abusos de poder».

Hasta el momento albergan tres registros. El primer fue sobre los hermanos Juan Pablo y Hollman Morris, testigos de la lucha política y guerrillera en Colombia que incluso les ha traído presiones del gobierno del ex presidente Álvaro Uribe. El segundo es sobre Kosovo, con la mirada de Michael Montgomery, periodista de la BBC, sobre los secuestros y asesinatos motivados por causas raciales.

El tercer capítulo de la serie —que pueden ver a continuación— se titula «Detrás del velo» y cuenta la experiencia de la corresponsal Anna Badkhen y la fotoperiodista Mimi Chakarova, quienes visitaron un refugio secreto de mujeres en Bagdad, donde viudas de la guerra y víctimas de violaciones logran eludir la violencia y la falta de justicia de un país deteriorado.

La primera herramienta creada para satisfacer estos objetivos es «Fuentes para investigar (beta)», un listado de 30 áreas temáticas y más de setenta sitios webs, estatales y privados, que albergan documentos, estadísticas y publicaciones. Esta subsección está sometida a revisión y crecimiento constantes, pues los enlaces pueden cambiar y nuevas fuentes se pueden incorporar.

La sección Recursos periodísticos está disponible en nuestra barra de categorías, visible desde cualquier página o posteo de la revista. Invitamos a los lectores de Puroperiodismo a visitar esta sección, utilizar las herramientas disponibles y entregarnos sus impresiones, comentarios o sugerencias al respecto.

En los próximos meses se incorporarán contenidos referidos a nuestra  legislación de prensa, bibliografía periodística y códigos de ética, entre otros temas.

Mónica González dirige el Centro de Investigación Periodística, CIPER | Foto: Altair Libre, Flickr

La periodista Mónica González Mujica, directora del Centro de Investigación e Información Periodística (CIPER) y profesora de Periodismo de Investigación en la Escuela de Periodismo de la UAH, fue galardonada con el Premio Mundial UNESCO/Guillermo Cano de Libertad de Prensa 2010, un reconocimiento a personas o instituciones que laboran en defensa de la libertad de expresión. El premio fue creado en 1997 y está dotado con 25 mil dólares.

Joe Thloloe, presidente del jurado del premio y Ombudsman del Consejo de Prensa de Sudáfrica, destacó el trabajo de la periodista chilena. “Mónica González Mujica ha hecho suyo el espíritu que inspira el premio. Estuvo encarcelada, fue torturada y procesada, pero permaneció firme”.

González tiene un nutrido palmarés de reconocimientos. En 1985 fue distinguida por la Comisión de Derechos Humanos de España. Tres años después obtuvo el Louis M. Lyons Award for Conscience and Integrity in Journalism, de la Universidad de Harvard. En 2001 la Universidad de Columbia le otorgó el premio Maria Moors Cabot. Un lustro más adelante fue reconocida por la Universidad de Tel Aviv y por la Fundación para un Nuevo Periodismo Iberoamericano. Hace dos años ganó el Premio Periodismo de Excelencia que otorga la Universidad Alberto Hurtado.

—¿Qué significa para usted este premio?
«Una tremenda emoción, porque es un gran honor para los periodistas que públicamente y anónimamente, durante la dictadura y después de la dictadura, hemos hecho esfuerzos incesantes por, primero, recuperar la libertad en Chile y detener la máquina de muerte, y luego, por construir una democracia que merezca ese nombre. Y eso no ha sido una tarea fácil. En segundo lugar, es un premio mundial y de alguna forma estoy representando a muchos periodistas de América Latina que hoy día están arriesgando sus vidas y están muriendo, incluso, asesinados, por combatir la lacra del crimen organizado. Una verdadera plaga que carcome la sociedad y no deja espacios para construir ni democracia ni vida de familia ni espacios de felicidad. En México han muerto cinco periodistas en lo que va transcurrido de este año 2010. En Honduras, seis hasta ahora.

La concentración de la propiedad de los medios, la crisis económica y la censura que trae amarrada la publicidad, que mantiene los medios de comunicación, todo eso constituye una amenaza además de los gobiernos autoritarios y los carteles del crimen organizado. Son una amenaza demasiado potente. Los periodistas somos despojados día a día de nuestra dignidad y de nuestro derecho de informar a los ciudadanos. Y yo siento que este premio distingue a los periodistas que han luchado durante muchos años, por cumplir su servicio público. También me pone en un imperativo de seguir bregando porque esas amenazas disminuyan y se eliminen».

—Tenemos una ley de acceso a la información pública que cumple un año. ¿Qué otros avances faltan en nuestro país para robustecer la libertad de prensa?
«Primero, que esa ley —que es un gran aporte— sea utilizada, sea un hecho real. Porque cada vez que hay una ley se buscan artilugios y recovecos y resquicios para burlarla. Y eso es lo que ha estado ocurriendo, específicamente con los patrimonios e intereses de las autoridades. No puede ser que la obligación sea sólo colocar lo que son propiedades directas. En Chile lo que hay son patrimonios de un hombre con su mujer y sus hijos. Aquí hay intereses relacionados que no están sobre la mesa y que influyen todos los días. Por eso tiene que perfeccionarse esa ley. Debemos exigir los periodistas y la sociedad. El tema fundamental es la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. Para qué hablamos de lo que significa que el Presidente de la República tenga concentrado en sus manos la propiedad de un canal de televisión, pueda designar a los directivos de otro y pueda incluso nombrar a los miembros del Consejo Nacional de Televisión que va a regular ese sector. Tenemos problemas de conflictos de intereses permanentes».

—¿Ve un futuro más auspicioso en el tema de la concentración de medios?
«No, porque no veo ningún proyecto de ley que, por ejemplo, destine una cantidad de dinero a fomentar medios regionales, radios regionales. La radio, que es un tremendo vehículo, pluralista, diverso y muy útil. No veo que haya un proyecto de ley que destine dinero a ese tipo de medio de comunicación».

—Un periodista no vive de premios, ¿pero siente que no es profeta en nuestra tierra?
«Fíjese que pienso contrario a usted. Yo tengo el reconocimiento que ni en la peor noche de locura pude imaginar. Tengo el respeto de mis colegas y de los ciudadanos con los que me topo en la calle, en el supermercado, en una micro, en el metro. Siento que ese respeto, de personas que piensan como yo, pero también —y mucho— de personas que no piensan como yo, a mí me llena de orgullo. Creo que no existe reconocimiento mayor para un periodista que el respeto. Y eso no se compra en un supermercado y tampoco se logra en un corto tiempo. Se logra trabajando durante muchos años. He logrado conformar grupos humanos y profesionales que son, para mí, un lujo. Me siento terriblemente privilegiada por ser periodista en Chile. Amo este país, amo esta profesión».

Todo un éxito resultó la segunda versión del Taller de Periodismo de Investigación que dictó Daniel Santoro. Los alumnos, periodistas y editores de diferentes medios —como La Tercera, El Mercurio y Mega— coincidieron que fue un privilegio escuchar y compartir con uno de los periodistas investigativos más experimentados del cono sur.

Dentro del currículo de Santoro se cuenta su trabajo sobre la venta ilegal de armas a Ecuador, publicado en Clarín, y que ganó el Premio Internacional de Periodismo Rey de España en 1995. Además, Santoro es subjefe de la sección de política del diario Clarín de Buenos Aires y ha escrito varios libros que son referencia obligada en el periodismo investigativo.

.

Los alumnos dicen:

Andrea Sierra, periodista Reportajes, El Mercurio:
El taller estuvo buenísimo. Es muy impresionante tener al frente a un periodista de la envergadura de Daniel Santoro, y escuchar de primera fuente a un profesional, que con sus investigaciones, ha generado cambios políticos en su país. El profesor, con sus experiencias, nos hizo ver en forma práctica, lo que uno lee en los libros de investigación. Y esos resultados son muy estimulantes para el trabajo como periodista.

Carola Solari, periodista Revista Paula
El taller estuvo excelente. En el tráfago del día a día, tenemos pocas oportunidades de reflexionar sobre el periodismo que hacemos, conocer en detalle cómo otros periodistas han llevado a cabo una buena investigación o nutrirnos de la experiencia de un periodista con la trayectoria de Daniel Santoro que, además, es un gran maestro. En resumen, puedo decir que terminé el curso con la sensación de haberme reencantado con el periodismo.

Javier Ortega. Periodista, Investigador UDP
El curso me aportó harto, tanto por el nivel profesional de los participantes como por la calidad del profesor. Daniel Santoro no sólo tiene una reconocida experiencia como periodista investigador. Además, ha logrado delinear un método de investigación periodístico eficaz y flexible.

Guillermina Altamente, periodista Revista Paula
El curso me pareció excelente, tanto por la oportunidad de aprender de la experiencia y generosidad de Daniel Santero, como por la instancia de intercambiar opiniones y conocimientos con los demás periodistas. Creo que sirvió mucho en términos de abrir la cabeza a nuevas ideas y problemáticas del ejercicio de nuestra profesión.

Por Pedro Anguita y Kathrine Liepins E.

Extraña la frase publicitaria elegida por Canal 13 para promocionar la actual temporada de Contacto, su más importante programa de investigación. Ambigua dado que admite varias interpretaciones, algunas negativas para la profesión periodística. Pero más allá de tal punto, la rotunda afirmación del Canal 13 ha quedado en los hechos en duda debido a la prolongada suspensión del programa sobre la labor de la Cámara de Diputados. Al parecer para nuestro sistema político, la emisión en breve espacio de tiempo de dos programas críticos sobre conductas parlamentarias por los canales de televisión más importantes, era inadmisible. TVN y su Informe Especial ya había hecho el trabajo.

Pero el efecto más negativo de no exhibirlo ha sido el conjunto de leyendas y mitos que se han generado en torno a él. Así se ha dicho que es más duro que el exhibido por TVN; que se trata específicamente de las asesorías, que aún se sigue editando y revisando, luego de las críticas que recibió el programa Informe Especial, en fin, hasta se ha dicho que el programa dormirá el sueño de los justos y no se dará nunca.

Canal 13 tuvo que salir a desmentir a su ex ejecutivo diciendo que lo que ha afirmado no tiene fundamento. Impresentable éticamente las declaraciones de Moulian en torno al supuesto contenido del programa. No fue la mejor acción para estrenarse en política. Utilizar información obtenida en razón de su alto cargo para desacreditar a su competidor Joaquin Godoy, es reprochable. Es como si un candidato de pasado funcionario en el Servicio de Impuestos Internos afirmara que sus rivales tienen un pasado oscuro que, de saberse, se les terminaría su carrera política.

Hay ciertas normas en la dura competencia política que deben observarse, algunas están escritas y otras pueden inferirse de algunos principios como en este caso. Moulian las debería saber. Una competencia es en el rating y la parrilla flexible, pero otra es la competencia electoral. Toda información que una persona obtiene en razón al ejercicio de un cargo o una función pública o privada exige reserva, confidencialidad. Moulian con solo sugerir la inadecuada conducta de Godoy, coloca a esta último en la imposibilidad de defenderse. Porque lo acusa, pero no explica las conductas susceptibles de reproche.

Hoy Canal 13, luego del incidente Moulian, se encuentra en un complejo dilema del que solo saldrá exhibiendo el programa. De no hacerlo, habrá convertido su frase en una inútil frase publicitaria desprovista de contenido y habrá abandonado el rol esencial que la ciudadanía le demanda a los medios: que sean un contrapoder, que fiscalicen a los fiscalizadores, y por último que contribuya a formar opinión pública.

La verdad no puede detener a Canal 13. Tiene además que exhibirla.

*Profesor de Derecho de la Información Escuela de Periodismo UAH.
*Periodista