Si hiciéramos un listado de las instituciones más criticadas durante el último mes, sin lugar a dudas que la prensa y los medios tendrían un lugar. Las movilizaciones sociales en nuestro país han provocado una pérdida de la confianza del rol de “perro guardián” y de fomento a la democracia, tanto por su cobertura como por el trato a la audiencia al momento de informar.

Es por lo anterior que el Departamento de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado (UAH) organizó una conferencia especial. En «Periodismo movilizado, nuevas maneras de informar«, se debatió sobre la calidad del periodismo chileno y la experiencia informativa que que han brindado los medios alternativos, además de analizar la crisis social, política e institucional que atraviesa Chile.

La jornada fue encabezada por la directora del departamento, Ximena Orchard, quien moderó la jornada desarrollada en el Aula Magna. Los integrantes del panel fueron Andrés Almeida, editor general de Interferencia; como también la cineasta Patricia Rivera y el periodista Claudio Pizarro, académicos de la Escuela de Periodismo de la UAH y fundadores del Proyecto A.M.A (Archivo de Memoria Audiovisual).

En una conversación de una hora y media, donde también se dio la palabra a los asistentes, los invitados comentaron de sus proyectos, las fake news y el alcance que tienen la televisión, los diarios y las redes sociales, a la hora de informar en tiempos de crisis.

En primera instancia, se conversó sobre la posición que han tomado los medios de comunicación en torno al debate público y cuáles son los desafíos que enfrentan sus propios medios.

Bajo ese contexto, Andrés Almeida se refirió a las limitaciones que puede enfrentar un medio emergente como el suyo cuando ya adquirió un gran sentido de responsabilidad informativa.

Andrés Almeida, editor general Interferencia. Foto: Aarón Castro

—En la medida que te das cuenta que las decisiones editoriales van produciendo ciertos cambios y produciendo ciertas perspectivas, nosotros tomamos la decisión fundamental de orientar la navegación y seguir de la manera más lúcida posible el debate en torno a la crónica política, o sea ¿Qué significa exactamente el hecho de que vaya a haber una nueva Constitución? ¿Cuál es el significado profundo de esto? Tratamos de tirar la pelota un poco para adelante, ver qué es lo que va a pasar, tratar de hacer esa interpretación y hacer un periodismo interpretativo con proyecciones —señaló.

En esa misma línea, el editor general de Interferencia destacó el acierto periodístico que significó la publicación de los archivos PacoLeaks. Una investigación que, entre otras elementos, reveló la existencia de informes con datos e información de dirigentes sociales en los archivos de carabineros.

—PacoLeaks fue como nuestro hit, porque supimos reaccionar y ver qué lo más interesante eran las filtraciones —agregó Almeida.

En el caso del Proyecto A.M.A, Claudio Pizarro comentó que la oportunidad de trabajar en un archivo visual de este momento histórico se debió por la poca empatía que los medios y las instituciones oficiales generaron en el último tiempo.

—Nuestro objetivo fue luchar contra las fake news y tratar de demostrar lo que había detrás de todo esto. Que quienes se manifestaban eran personas, como todos nosotros —declaró el exeditor de Crónica de The Clinic.

Patricia Rivera se sumó a las palabras de Pizarro e invitó a generar un cambio en la forma que consumimos el contenido audiovisual. A ver con ojo crítico lo que se informa en los medios y así, no depender completamente de estos a la hora de tomar una decisión.

—Es importante que se consagre el derecho de la información, junto con el de comunicar. Con esto, se pueden dar las bases para que se creen otros medios independientes —se refirió la cineasta.

La siguiente pregunta de Ximena Orchard estuvo enfocada en repensar el periodismo desde una perspectiva independiente, ya sea en términos de sustentabilidad o de viabilidad. Rivera, por su experiencia en medios y en proyectos audiovisuales, concluyó que un aspecto fundamental es repensar a las audiencias. Globalizarlas, considerarlas más allá de Chile.

Pizarro complementó su punto con la necesaria búsqueda de nuevas formas de investigar, transmitir e informar. Desde un punto de vista académico, mencionó que el mundo universitario también está cambiando, compartiendo las capacidades de distintas carreras, lo que permitiría innovar y hacer más viable el periodismo.

—Para que un medio independiente se pueda financiar —intervino Almeida— necesita el respaldo de su propia audiencia. Que se justifique el muro de las suscripciones, del avisaje, o lo que se utilice para costear el medio. Esa convicción de la audiencia permite a los medios sobrevivir.

Andrés Almeida, Patricia Rivera y Claudio Pizarro. Foto: Aarón Castro

Finalmente, los invitados tuvieron la posibilidad de reflexionar sobre los desafíos que tendrán los medios a corto, mediano y largo plazo, especialmente en el caso de la televisión, el formato más criticado en el último mes de movilizaciones. En esa línea, el editor general de Interferencia planteó la urgencia de modificar las pautas que se pueden encontrar dentro del oficio.

—Este momento histórico es también una oportunidad para que empecemos a trabajar de manera consciente, con protocolos claros respecto a cómo se aborda la información y de qué manera podemos construir un periodismo responsable —manifestó.

Los fundadores del Proyecto A.M,A, por su parte, estuvieron de acuerdo en la falta de ética de la televisión a la hora de presentar las noticias, ya que la manera de hacerlo necesariamente crea una realidad en la audiencia. Para ello, en palabras de Patricia Rivera, sería fundamental la interdisciplina y adquirir nuevos conocimientos.

—Es necesario colaborar entre profesionales de distintas áreas sociales para dar limpieza a las miradas sobre la realidad, porque uno debe deconstruir los propios sesgos. Es por esto que es importante incorporar herramientas de conocimiento más metodológicas para capturar la realidad —finalizó Rivera.

Por: Natalia Riquelme, Rosario Varas y Francisca Pérez.

Si Víctor Herrero tuviera a 20 personas en su equipo, como dice le encantaría que sucediera mientras conversamos en un café de Lastarria, habría más secciones. Cultura, música, libros. Lanza ejemplos con añoranza y cierta proyección de la mirada que se interrumpe por su cigarrillo, ansioso de un cenicero. Como no las tiene, porque su equipo se conforma de cinco periodistas fijos y otros colaboradores, “tenemos que escoger nuestras batallas. Soy de la vieja escuela que piensa en fiscalizar al poder como uno de los roles principales de la prensa. Y me refiero a todo tipo de poderes, porque pueden ser nacionales, locales, eclesiásticos. A partir de ahí vas adornando”.

Víctor Herrero, periodista, investigador, académico, habla de Interferencia, un “periódico digital 100% independiente del poder. De cualquier poder, sea el del gran dinero o el de la política”, como se lee en su sitio web. El autor de “Agustín Edwards Eastman: Una biografía desclasificada del dueño de El Mercurio” (Debate, 2014) y de “Después de vivir un siglo: biografía de Violeta Parra” (Lumen, 2017), fundó este medio en julio de 2018 con el fin de publicar historias que merecen ser contadas por su veracidad e interés público.

Esta idea venía rondando desde 2007, con un primer intento que “nunca llegó a ver vida”. Lo siguió otro a finales del 2013, pero tampoco se concretó. Fue en enero de 2018, tras la última elección presidencial que ganó Sebastián Piñera, que para Herrero fue cada vez más habitual conocer nuevas historias políticas cada día. “En ese momento me ponía a pensar a quién venderle este artículo por 200 lucas [350 dólares]. ¿A quién? ¿El Mercurio que no me publica? Retomé la idea del medio en enero del 2018. Pensaba, aunque fuese un blog, que era mejor escribir para mí o mi medio”.

Pasa una escandalosa moto al lado de nosotros y con cierta ironía dice que aún se pregunta si estaban las condiciones para lanzar el medio. Para hacer lo que hizo sabiendo que la clave es el financiamiento. La mesa cojea un poco y recuerda cómo Agustín Edwards McClure, dueño de El Mercurio, quiso desbancar a su competencia, «El Ferrocarril», el gran diario chileno de la segunda mitad del siglo XIX que empezó a sucumbir ante su poder económico. Herrero compara la irrupción de Interferencia: “Fue como decir ‘ya, haré un diario para desbancar a El Mercurio’. Y tardó, como 15 a 20 años, siendo el hombre más rico de Chile. Pero lo hizo”.

Sin la intención de imitarlo, con menos recursos y profesionales, Herrero habló con su futuro equipo y en conjunto decidieron lanzarse. Había plata para cinco meses, por medio de un crédito que pidió su señora. Hoy apuntan a un modelo de negocio basado en suscripciones, que requiere el compromiso de sus lectores.

—Hoy en día es muy difícil lanzar y, sobre todo, mantener un medio. ¿Cómo lo harán ustedes?
Efectivamente el momento es muy malo, en general. En el caso específico de Chile, sobre todo este año en que hubo muchos cierres de medios [estas palabras fueron previas al cierre de la Revista Cosas luego de 42 años de circulación], también abrieron otros. Pauta, radio y web, financiado por un holding empresarial como la Cámara Chilena de la Construcción. O Clever, con la Beatriz Sánchez y un empresario cercano al Frente Amplio. Cuando mueren medios también nacen otros y nosotros lo hacemos en este clima, sin pensar que existan momentos óptimos o malos para hacerlo. Ahora, creo que toda la industria que conocimos durante 50 a 60 años hoy está colapsando por el tema digital y, por lo mismo, nadie tiene el santo grial.

—Yo creo que aún pasamos por procesos de experimentación.
Al mismo tiempo los medios tradicionales de los grandes como Copesa o El Mercurio —me quedaré siempre en la prensa escrita— tienen una estructura de costos altísima por el papel. Por lo mismo existirían oportunidades para pequeños desafiantes como nosotros y no te quiero decir que destronaremos a Emol, pero las oportunidades están ahí.

—¿Por qué apostaron por un modelo de suscripciones?
Más importante que eso, estamos apostando a un modelo comercial que permita sustentarse y ojalá crecer de manera orgánica, pequeña. Uno puede tener la mejor intención de periodismo del mundo pero si no hay lucas no puedes hacer mucho. Al contrario de lo que se piensa, la gente sí paga por ver contenido exclusivo en internet como Netflix. Un segundo factor es la crisis política que se vive en occidente, con los temores y falencias de las democracias actuales. El auge de la neoderecha, la inmigración, hay muchos fenómenos que preocupan a muchos y se necesitará de un buen periodismo. Sin complejos pero de manera seria. Vale decir, creemos y hemos visto en otros países que hay una masa crítica suficiente, que está dispuesto a financiar un medio así. Con pequeños aportes, tres lucas [cinco dólares] al mes.

—¿Pero alcanza?
Es un modelo que necesita mucho tiempo para madurar. La pregunta es cómo ganamos ese tiempo y veremos en el camino si resulta o no, porque tendremos que hacer algo. Para mí, algo que es fundamental es que no entraremos por la carrera del clic y Google Ads. Bajo ningún motivo.

—¿No adhieres a ese sistema? Tan llamativo de los medios actuales.
Está bien, todos nos tenemos que sostener. Si se puede, bienvenido, pero nosotros somos nuevos y apostamos por los contenidos. Los modelos de tráfico atentan contra eso, tarde o temprano. Pones cierto título, cierta foto y paf, se dispararon las visitas. Recibiste un poco más de ingreso pero comenzaste a volverte esclavo. Yo no quiero que eso ocurra. Si lees Emol, la mitad de las noticias parecen de portales basura. “Mira el increíble gol…”, “La insólita hazaña…”. Es como hueón.

—¿Pero han pensado en incorporar avisaje para financiarse?
Sí, nosotros no somos anti-avisaje. Lo queremos pero somos pequeños, nuevos, el mundo de las grandes empresas es muy conservador. No me refiero a lo político, sino que en las actitudes. Somos chicos, nos falta volumen y nuestra idea es apuntar a empresas más B, medianas que no logran entrar a los grandes medios por lo caros y que aquí pueden tener espacio. Se asociarían, por otro lado, con una marca que hace periodismo más combativo.

—Mi visión es que los medios grandes que mencionas no cuestionan al poder. Sí, hacen una cobertura pero no existe una vigilancia “de perro guardián”, como se enseña en las escuelas de periodismo. ¿Lo crees así?
Absolutamente. El tema es que no solo es una cobertura del poder como dices, sino que también son parte de ese poder. ¿Cómo Pauta cuestionará las redes de poder de empresarios y políticos si son parte de eso? El grupo Edwards, Álvaro Saieh en Copesa, esto ha sido una gran anomalía en Chile. Muchos medios tradicionales están en manos de grandes empresarios que comparten una visión ideológica. Que compiten pero en el golpe chico, no en la búsqueda o fiscalización. Se me ocurre un modelo como el gringo, donde puedes ser dueño de miles de emisoras pero siempre en el ámbito de las comunicaciones. En Estados Unidos no puedes ser dueño de un medio y además de un banco, lo que en Chile sí.

—Es cosa de mirar los directorios.
Y lo más escandaloso es que los chilenos no veamos lo escandaloso que es eso, cuando el rol de los medios es fiscalizar, informar y entretener también. Nadie más allá de nuestro círculo de entendidos como los periodistas dice “oye, ¿cómo puede ser eso?”. En serio: ¿cómo creeré tu cobertura financiera si eres dueño de un banco?

—¿Adhieres al modelo gringo que mencionas? Mucha propiedad, pero en una persona.
No puedo decirte que adhiera a ese modelo pero sí que es una posible salida. Hay muchas maneras. Por ejemplo, hablamos de la televisión pública. Por favor, TVN de público no tiene absolutamente nada. Desde su programación a su modelo de negocio.

—Igual a un canal privado.
Uno puede ver el sistema británico, el sistema alemán, que se financian con impuestos pero eso aquí ya sonaría como a comunismo.

—¿Ves imperante, como el caso de Argentina, una ley de medios?
Claro. Como nuestra prensa —la mayoría y no todos porque no seré tajante— compartía los mismos criterios todos decían que esa ley era malísima y que intervendrán al pobre grupo Clarín. Dicho sea de paso, pobre grupo Clarín y la Ernestina Herrera del Roble [empresaria argentina que falleció el 2017, viuda del fundador de Clarín, Roberto Noble] era una de las mujeres más ricas del mundo. Hay una pelea de poder, pero salieron estudios de que la ley de medios en Argentina contribuyó a la creación de medios, muchos regionales y con otros puntos de vista, democratizando la información. Yo no soy kirchnerista pero, aquí en Chile, los medios presentaron esto como el demonio porque temen que aquí pase lo mismo. Es una autoprotección.

—¿Cuál es la idea de periodismo que manejan en Interferencia? Porque se ve algo distinto desde cómo plantean sus pautas
¿Sí? ¿Tú piensas? ¿Por qué?

—Cuando leí su reportaje de las prácticas antisindicales de la Radio Biobío, más allá de lo que uno escucha de lo que sucede en dicho medio, hicieron una cobertura criteriosa y seria con respecto a lo sucedido. En otros medios, si es que cubren temas así, no se da tan riguroso. Como que se fueron a huelga y que esta acabó por tal o cual medida.
Sí.

—Ustedes hicieron una descripción de los casos ante situaciones que, incluso, fueron de acoso laboral.
Antes de tratar de definir un periodismo, porque puedes tener una idea general y el resto es sudor, nosotros creemos que además de política y las empresas cubriremos a la prensa como industria y el empleo. Este último, más allá de la cesantía del momento, es otra de las grandes transformaciones de nuestra era. Los medios tradicionales te cubren 100 por ciento pro empresa y los de nicho más a la izquierda, como los pobres trabajadores o que se levantaron barricadas. A mi juicio no sirve lo uno ni lo otro.

—¿Y cuál cobertura sirve?
Nosotros hacemos periodismo, a qué me refiero con eso. En Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, España, lo más común del mundo es que si hay un conflicto laboral se mire a la empresa. Se estudia y analiza sin alabarla sino que viendo qué sucede. Eso en Chile no lo hace nadie porque el modelo es más proempresa que promercado. En general, los medios tradicionales chilenos son profundamente anti-trabajadores. Cuando los mineros reciben bonos de fin de conflicto titulan que se llevaron 15 palos y todos se enojan por tanta plata que ganan. ¿Y cuánto fue el bono de fin de conflicto para el ejecutivo? Esa cobertura provoca eso.

—Un punto importante que mencionaste y que siempre me llama la atención es que nunca veo que un medio critique a otro. Bueno, excepto TVN al ser televisión pública.
Que les encanta.

—Y no he visto algo relacionado a despidos masivos o cierres de medios, como ha sido en televisión y papel. Para mí eso es resguardarse entre poderes. ¿Lo ves así?
Sí, podría ser eso. También costumbre. La prensa es un poder, un actor, sobre todo la que se maneja desde los empresarios. Por lo tanto, merece ser cubierta desde un punto de vista económico, financiero, laboral. No podemos hacer una excepción gremial.

—Cuando también somos actores relevantes.
Y nadie habla de la puerta giratoria del periodismo, la política y las empresas. A mí Cristián Bofill me crió como periodista y en su minuto creo que fue uno de los mejores de Chile, y ahora es asesor de Luksic. Guillermo Turner tuvo carrera de economía en el Diario Financiero y La Tercera, y hoy es asesor de Matte. Si esto se lo cuentas a un gringo dudará de toda la cobertura anterior que tuvieron esos medios sobre el determinado grupo empresarial. Ahora, un grupo importante de periodistas se pegan un salto importante a la empresa o gobierno porque ganan más lucas y nosotros estamos mal pagados. A priori están en su derecho. El tema es que te compromete a la hora de cubrir.

Este será el peor año para el periodismo chileno. Por primera vez el crecimiento del PIB no trajo amarrado un incremento en la inversión publicitaria en los medios. Las consecuencias han sido el cierre de medios históricos, contracciones de presupuestos para el 2019, despidos y un primer intento tímido por alejarse de la publicidad y buscar nuevas opciones de ingresos. Lo que se ve más cerca es la suscripción, la nueva hoja de ruta para la supervivencia.

Esto parece más bien lógico. Porque el 2018 también se convirtió en el peor años para los florecientes medios digitales en EE.UU. La mayoría de ellos, apoyados fuertemente por capitales de riesgo, no han podido capitalizar ese primer impulso. Ni siquiera la joya de la corona —Buzzfeed— se sale de la norma. La explicación es la misma: la publicidad dejó de ser la fuente de ingreso y no hay otra plataforma de negocios que la reemplace. “Nuestros modelos de negocios están aún sin resolver. Si alguien le dice que lo tiene resuelto, un plan especial para salvarnos a todos, sepa que es categóricamente falso”, dijo Cory Haik sobre la caída de MIC, medio que recaudó US$60 millones en su nacimiento y que se vendió en apenas US$5 millones, dos años después.

En Chile la situación no parece ser mejor, aunque el diagnóstico es más o menos claro: hay que crear un círculo de leales que pague por los contenidos y así financie parte importante de la operación. Es ese esquema están Ciper, Interferencia, El Mostrador, El Mercurio y, en los primeros pasos, La Tercera. Sin embargo, hasta ahora la búsqueda de los patrocinadores parece algo confusa e ingenua. Más parecida a una campaña de caridad, que a la conquista de un consumidor duro de noticias, pero esquivo frente a la oferta de productos de contenido.

Aunque suene feo inanciar el buen periodismo” como llamado central para suscriptores, atrapará a un segmento de leales, pero no a un grueso de consumidores, que quiere mucho más que “buen periodismo”. Concepto que además tiene muchas lecturas.

MÁS SEDUCCIÓN QUE SENTIMIENTO DE CULPA

Levantar una comunidad de fieles tiene que ver más con una promesa de largo plazo, transparente y comprometida, que sólo la idea de buen periodismo. El periodismo es la base, qué duda cabe. Pero es mucho más que un slogan. Nadie puede discutir la fuerza conceptual de “Soy Ciperista”, pero pierde fuerza si no se ha construido una estructura de lealtad más amplia en torno a Ciper, en donde el periodismo sea una parte relevante, pero no la única. Hay gente que donará dinero sólo porque es Ciper, pero hay una masa mayor que lo hará sólo si lo hacen parte de un buen producto y una buena experiencia.

Hoy el buen periodismo debe conversar mucho con sus audiencias, ocupar las herramientas digitales para crear nuevas experiencias para ellas, invertir en seducir con un paragua amplio de productos y alejarse del tono altanero del apoyo “porque la sociedad y la democracia nos necesita”. El NYT lleva este paradigma a su propio contenido constantemente. La semana pasada, por ejemplo, le preguntó a sus lectores en qué les había ayudado el diario durante el año. El feedback fue inmediato. Pero no es un saludo a la bandera, lo hacen con frecuencia. Es la estrategia de seducir y comprometer a sus suscriptores. Por eso sus canales de comunicación son tan abiertos con sus leales. Quién podría dudar que Ciper produce un gran periodismo. De hecho, la campaña “Soy Ciperista” logró reclutar un número importante de leales. La pregunta es si Ciper está conversando lo suficiente con sus audiencias, está repensando su oferta y si ha logrado una fidelidad más allá de quiénes no quieren que desaparezca.

Seducir a las audiencias tiene ejes claros: “Las organizaciones de noticias deben establecer relaciones significativas con los miembros de la audiencia para ganarse su confianza y lograr la sostenibilidad a largo plazo. Ese tipo de relación requiere dedicación, honestidad y compromiso con el diálogo bidireccional”.

El caso de Interferencia es distinto. Aún más complejo. Este nuevo medio apuesta a una lealtad por sus contenidos relevantes, por su diferenciación con los medios tradicionales (muy centrada en Twitter y vía mailing) y por su independencia. Todas características muy atendibles, pero pensar que el interés se sostiene sólo con ese marco y que eso es suficiente para crear una base de suscriptores, es un error. Incluso si se cumple la promesa. De hecho, probablemente la independencia no necesariamente es un valor para todos los lectores. La conquista de un Lector leal no está centrada sólo en el periodismo duro y en los golpes. Sería agotador para la audiencia y para la redacción. Un suscriptor quiere (ayer, hoy y mañana) información estratégica que no consigue en otro lado, contenidos que se adapten a sus gustos, datos relevantes, identificación (el medio sabe lo que quiero), entretención y que no lo saturen. Y, especialmente, plataformas asociadas que funcionen, pues su consumo digital ya lo acostumbró a una experiencia de usuario sofisticada.

Quartz es otro de los medios que entendió muy bien esto. Entrega a sus lectores noticias y análisis financiero duro (la base de su negocio), pero su menú es mucho más amplio que eso. Lo distribuye por su app y también por sus numerosos newsletters. Lo que tiene claro Quartz es que todo lo que entrega no se encuentra en las redes sociales ni en otros sitios. Hay que ver cómo le va con su nueva campaña de suscriptores, pero el formato sin duda fue pensado con calma y humildad.

LAS CLAVES DEL ÉXITO

Los expertos coinciden en que existen algunos elementos claves como base para un proceso de suscripción exitoso.

• Lanzamiento de contenido digital de calidad que sirve a sus lectores todos los días.
• Usar datos, pruebas y puntos de referencia para determinar qué es lo que mejor sirve a sus lectores, y produciendo más de eso.
• Marketing, promoción y uso constante de herramientas digitales para impulsar el compromiso y capturar nuevos suscriptores digitales.

El gran problema de estas reglas es que requieren capital. “La gestión de un negocio basado en membresía o donación implica una gran cantidad de complejidades cuando se trata de datos de clientes. Los sitios no solo deben recopilar datos básicos sobre sus usuarios (direcciones de correo electrónico, información de pago, etc.), sino que también deben hacer coincidir esos datos con campañas de mensajería específicas e incluso historias específicas para determinar qué es lo más efectivo para impulsar las suscripciones”, explica Elizabeth Hansen en el Tow Center for Digital Journalism y Emily Goligoski en el Membership Puzzle Project.

La Tercera, que viene perdiendo suscriptores desde hace 4 años y que hoy no superan los 88 mil en el papel, parece estar enfocado en un proceso de mejorar sus productos digitales, vía a convertirlos en números extras para la empresa. La TerceraPM y la nueva Qué Pasa parecen ser los buques insignias. Pero esto está aún en etapa embrionaria, momento en que los medios deben desarrollar nuevos productos sin deteriorar el diario, que aún entrega el 90% de los ingresos reales. La Tercera además tiene una plataforma de business intelligence que desarrolló para sus suscriptores papel y que indudablemente servirá para el registro digital. La pregunta es si la gente pagará por un producto que se basa sólo en la entrega de información general durante la tarde. No hay estudios atrás que respondan esta duda, pero está claro que hay un plan.

La suscripción por cierto, hasta ahora, no asegura nada. Convencer de registrarse y entregar algunos datos es bien distinto a pagar. Hoy los generadores de contenido audiovisual se han lanzado a crear OTTs para ampliar el espectro de ingresos mientras la industria muta. Los canales lineales pierden audiencia, el cable se desgrana y crece la venta de paquetes digitales vía streaming. Pero hasta ahora son apuestas. La demanda no tiene ni el tiempo ni el dinero para soportar decenas de suscripciones. Elegirá entre las que más resuelvan sus expectativas de información y producto. También la experiencia de usuario, los beneficios y la humildad.