Foto: Aarón Castro

“Estoy agradecida porque es un premio entregado por mujeres periodistas que han ejercido y saben de lo que se trata, de cómo es la cocina de todo esto. Además, estoy feliz porque es un galardón a la trayectoria, no de que hiciste una cosa. Hay consecuencia por tu propuesta o meta profesional a lo largo de los años”.

Paulina de Allende-Salazar, periodista de investigación de TVN, dice esto un día después de haber recibido oficialmente el Premio Lenka Franulic 2019, otorgado por la Asociación Nacional de Mujeres Periodistas. Un galardón que desde 1963 –cuando Raquel Correa fue la primera premiada– se entrega todos los años a alguna profesional de trayectoria destacada para valorar el rol de la mujer en el periodismo nacional. 

Tras más de 20 años en TVN, considera que el premio es también un “espaldarazo a nuestro trabajo hecho en la televisión pública” y cree que es porque ha podido “llevar una carrera consecuente con mis propuestas éticas. Algo que tal vez, en otro medio masivo, no hubiera podido hacer”. 

Mientras mira en su teléfono una llamada que no contesta, la periodista y conductora del programa Informe Especial y actualmente del espacio de fact checking Cazadores de Fakes admite a Puroperiodismo que no tiene rutinas para el día a día. Dice que siempre está apurada, con miles de cosas por hacer y revisar, pero eso no la priva de reportear permanentemente desde su teléfono, ocupando mucho WhatsApp, Telegram y su correo. 

“Siempre intento repasar la mayor prensa que puedo, al igual que escuchar radio todas las mañanas. Como que me ducho y manejo con la radio de fondo. Otra cosa que siempre intento hacer es tener calle, conversar con la gente. Siempre estoy dispuesta a un café para recibir ideas y temas, pero siempre digo que es sin compromiso. Si puedo trabajar en ellos, lo hago, pero también hay veces que las cosas no alcanzan. Intento mantener contacto con gente del mundo popular, social, legal, con ricos y pobres, no tengo problema. Es así como se pueden encontrar buenos temas, porque una no tiene ojos en todos lados”. 

—Tu trayectoria ha ido a la par del surgimiento de nuevas herramientas que facilitan tareas del periodismo de investigación. Lo primero que se me viene a la mente es la Ley de Transparencia.

—O la misma computación, o que hoy está todo en Google. Antes teníamos la Guía Silber (NdR: un directorio de instituciones públicas y privadas) y nada más.  

—¿Antes era más difícil hacer periodismo de investigación?

—Es lo mismo que pasa con los medios de comunicación. Puede cambiar el formato, pero la estructura y la generación de contenidos periodísticos mantienen sus bases: el rigor, el respeto a ultranza por la fuente al ser el meollo de esta pega, y luego el interés por lo público y relevante; lo que logra correr las vallas de la información. 

—Pero ese cambio de formato, ¿no hace requerir un nuevo perfil de periodista dedicado a la investigación?

—No, creo que se mantiene. Cambian los formatos, pero es una consideración con respecto a los canales donde se difundirá el contenido. Si es para una revista digital o para Instagram, por ejemplo. Pero para ambos casos debes encontrar el contenido. Es un poco la función que estamos indagando en “Cazadores de fakes”, que es poner el pecho a las balas. 

—¿En qué sentido?

—En decir que una publicación que 300 mil personas retuitearon, avalaron, encendieron y convencieron, nos hace preguntarnos como periodistas si acaso es verdadera utilizando los recursos de nuestro oficio. Ir a la fuente, corroborar la información, certificar la credibilidad del dato y luego llegar a una respuesta de esa hipótesis. Si lo que se dice ahí es verdadero o falso. Si eso te gusta o no, es el resultado de nuestra investigación que nosotros ya publicamos. 

—¿Es complejo analizar contenidos provenientes de redes sociales?

—Es un trabajo bastante valiente pero a la vez simple, porque no hablamos de una investigación a hechos globales, sino que a unos menos complejos. Es enseñar que lo que se comparte algunas veces es real y otras no, aunque se quisiera que sí, y que nos tragamos muy fácil todo lo que nos mandan. Es algo que me angustia porque sé que se puede manipular con estas plataformas. Las redes sociales son tremendas herramientas, ya que nos permiten comunicarnos y organizarnos con facilidad, lo que es maravilloso, pero que no nos hagan tontos con ellas. 

—“Los periodistas no estamos para decir exactamente lo que usted quiere oír”, declaraste en pantalla durante el matinal de TVN, mientras te felicitaban por el Premio Lenka Franulic 2019. ¿Tu comentario fue en referencia a que nuestro trabajo es poner los datos y antecedentes sobre la mesa?

—Sí, y ahí cada uno ve qué hace con estos. Yo no soy responsable de que la autoridad haga o no lo que tiene que hacer, al igual que lo haga o no la ciudadanía. En ese sentido, no soy mamá de nadie, soy periodista. 

—¿A qué atribuyes que la audiencia pueda considerar que el periodismo deba decir lo que esta quiere?

—Porque todos, en cierta forma, queremos eso. Pero el periodismo no es complaciente, no es “buenismo”. Este último es ideológico y seguramente más rentable, pero no es a lo que me dedico. No tengo nada contra las ideologías, pero no priman en mi metodología para trabajar: plantear una hipótesis, buscar datos, cruzar información y luego ver si puedo o no responder a esa pregunta inicial. Tras esos pasos puedo tener discusiones profesionales, porque los temas no son fáciles y esa es nuestra función como periodistas. Veo necesario un debate sobre nuestras audiencias porque eso nos lleva a discutir sobre el rol del periodismo. Es más, primero veo necesario que aprendamos a discutir, porque parece que muchas veces nos falta calle. 

“SI TENEMOS ALGO QUE VALE EN EL PERIODISMO SON NUESTRAS FUENTES»

—Una de las investigaciones de mayor impacto de tu carrera fue la que expuso por primera vez de forma pública los abusos de Fernando Karadima, que se publicó en 2010 en Informe Especial. ¿Cuál fue la metodología tras ese trabajo?

—Cuando fui contactada por Juan Carlos Cruz, a propósito de un reportaje que hicimos sobre Marcial Maciel (fundador de los Legionarios de Cristo), me comentó que algo parecido ocurrió en Chile. Le pedí que nos juntáramos por un café para conversar. Lo oí y acompañé porque me estaba comentando algo muy doloroso, que no se sabía y nadie imaginaba. Le dije que grabáramos una entrevista, pero que también me permitiera cuestionar todo lo que decía y hacer el trabajo periodístico correspondiente. Chequear si eso era verdad, buscar otros testimonios que lo avalen y entender el mundo en que vivió todo eso. Cuando me junté con Juan Carlos no sabía a qué podía llegar todo esto, incluso podría haber pensado que todo lo que me decía no daba, no calzaba o respondía a otro interés. 

—Y ahí el rol del periodista en seguir investigando…

—Claro, e incluso hay veces que sabes que eso que estás investigando de verdad ocurre, pero igual no puedes llegar por falta de tiempo o recursos, porque salir a la calle durante muchas horas también significa plata. Muchas veces no se alcanza a poner en pantalla todo lo que uno quisiera. 

—¿Cómo es el trabajo con las fuentes en off sabiendo que, por su condición, tiene un interés por dar a conocer cierta información al mismo tiempo que necesita no ser reconocida?

—Todo el mundo tiene un interés, en off y en on. Si tenemos algo que vale en el periodismo son nuestras fuentes. Hay tanta gente que se acerca y te cuenta cosas que no puedes publicar pero que pueden ser el inicio del hilo de la madeja, o la madeja completa, y debes buscar cómo presentarlas. Hay que ser creativo y a la vez respetuoso, además de estar dispuestos a ir a tribunales para defender a la fuente. Así se establecen las confianzas, porque la gente ve que estuviste dispuesta a defender a tu fuente pese a las amenazas, los riesgos y la justicia. 

—¿Te ha tocado un caso así?

—Sí, en el Caso Spiniak. Tenía un secreto de fuente con respecto al acceso a ciertas imágenes. No quise decir quién me las había facilitado y en tribunales dije que me acogería al artículo 7° de la Ley de Prensa, y eso claramente no le gustó a la jueza en ese minuto: me procesó por receptación. Finalmente fui absuelta, aunque tuve que ir a tribunales y a distintas apelaciones. Pero había que poner la cara, porque no iba a delatar a mi fuente.

“SI COMO PERIODISTAS NO SOMOS CAPACES DE SENTARNOS A CONVERSAR SOBRE LO QUE HACEMOS, ESTAMOS EN PROBLEMAS»

—¿Cómo es el trabajo en equipo en un grupo dedicado a la investigación?

—Hay distintas etapas y también épocas. Lo digo porque he trabajado con distintos tipos de equipos. Hay algunos donde efectivamente hay un pool de intensa conversación y generación de pauta. Otros, donde se trabaja con información compartimentada, donde cada equipo maneja la suya y no se comparte. Distintos mecanismos para llegar a un resultado que muchas veces también se da por las confianzas y los liderazgos. Si hay algo relevante en este tipo de periodismo, y sobre todo en el audiovisual, es la disponibilidad de apañar. De darle estructura a uno de los profesionales o periodistas que están tratando de cerrar un tema. 

—¿En qué sentido?

—En que todos estén disponibles para grabar, ir y amanecerse por una información. Es como cuando hay que ir a la batalla: vamos todos por el que sea. El periodismo de investigación requiere mucho músculo, mucho físico, es un trabajo de horas en la calle que necesita de equipos. 

—Considerando el contexto del estallido social, resulta paradójico que en distintos medios hayan desaparecido sus unidades de investigación. Recuerdo los casos de El Dínamo, Radio Biobío, hace poco en La Tercera. ¿Cómo reflexionas esta ausencia? 

—Más que analizar cada caso, lo que yo haría es un llamado a discutir sobre el periodismo de investigación. No algo incendiario, sino que en lo relevante que sería contar con un abanico amplio de información consistente para la “bandeja ciudadana”. Eso, entre más variado sea, mejor. Centro, derecha o izquierda, necesitamos variedad. Mientras más información tengamos, podemos generar más contrastes y pensamiento crítico para la ciudadanía. Así, hagamos lo que hagamos, tomemos la decisión que sea, será informada. Tengamos la discusión, no hay por qué atrincherarse. 

—¿No se está dando la discusión hoy en día?

—No lo suficiente. Sí se da en círculos evidentemente del establishment, lo que no tiene ninguna gracia. Acá estamos todos arriba del buque y si como periodistas queremos luchar para correr la valla y entregar mejor información, pero no somos capaces de sentarnos a conversar sobre lo que hacemos, estamos en problemas. Conversemos entre nosotros, hablemos. Si hay que botar paredes, hagámoslo, pero mirándonos a la cara. 

Juan Pablo Figueroa y Gregorio Riquelme, de CIPER, ganadores del PPE 2012 por la serie «Lucro en la Universidad del Mar». A la premiación no pudo asistir Juan Andrés Guzmán.

En una ceremonia que contó con la participación del destacado periodista de la revista The New Yorker, Jon Lee Anderson, la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado celebró los diez años de vida del Premio Periodismo de Excelencia (PPE) y dio a conocer los trabajos ganadores de la versión 2012.

En la modalidad escrita, creada el año 2003, se otorgó el primer premio a la serie “Lucro en la Universidad del Mar”, de Juan Pablo Figueroa, Gregorio Riquelme y Juan Andrés Guzmán, publicada entre el 2 de febrero y el 3 de agosto de 2012 en CIPER.

El jurado del premio escrito estuvo integrado por Consuelo Saavedra, Marisol García, Lyuba Yez, Andrea Vial, Gonzalo Saavedra, Eliana Rozas, Alfredo Sepúlveda y Sergio Campos.

En la modalidad audiovisual, que se entrega por tercer año, el primer premio recayó en el reportaje “Plástico, el doble filo”, de Amaro Gómez-Pablos, emitido el 31 de octubre de 2012, en el programa  “Informe Especial”, de TVN.

En la versión audiovisual el jurado lo integraron Ricardo Larraín, Mercedes Ducci, Carmen Gloria López, Luis Breull, Jimena Villegas, Eugenio García y Angélica Bulnes.

Por segunda vez el PPE entregó un reconocimiento especial en la categoría cultura, otorgado junto al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes. Este año se premió a la periodista Rosario Mena por su texto “Sergio Larraín: el mito de la fotografía chilena”, publicado el 3 de marzo de 2012 en revista Paula.

Finalmente, por cuarto año consecutivo se otorgó el Premio Periodismo de Excelencia Universitario, una categoría creada por estudiantes de la Escuela de Periodismo de la UAH. En esta oportunidad recayó en Felipe Guler, de la Universidad del Desarrollo, por su trabajo “Amenazas, chantajes y vacíos legales frustran la carrera de promesas del fútbol”.

Todos los textos finalistas de la versión escrita están reunidos en el libro El mejor periodismo chileno, a la venta en librerías desde la próxima semana.

Amaro Gómez-Pablos, ganador del PPE Audiovisual por su reportaje «Plástico, el doble filo».

Durante la ceremonia, Alfredo Sepúlveda, director de la Escuela de Periodismo, recapituló la historia del PPE y reafirmó la idea de que es en los medios de comunicación donde los valores democráticos se juegan.

«Esta Escuela estuvo convencida desde el día uno que con todo lo importante que es el trabajo académico, una escuela de periodismo debe estar orientada al mismo tiempo a la urgencia, oportunidad, ética, estilo y sobre todo a la labor de reportear y narrar que tiene hoy el periodismo profesional», afirmó.

En esa línea, Sepúlveda destacó que la presencia de Jon Lee Anderson «es un intento de llenar de sentido profesional a esta ceremonia».

El periodista de The New Yorker, en tanto, se dirigió a los asistentes en un discurso que abordó, en términos generales, la relación entre el periodismo y el poder y, en términos personales, la importancia de los referentes. Anderson mencionó, entre otros nombres, a Alma Guillermoprieto, Ryszard Kapuściński y Seymour Hersh. «Cada uno de estos periodistas me dio pistas y orientación en torno a lo que yo debía aspirar como periodista».

Anderson se declaró parte de la generación heredera de Bob Woodward y Carl Bernstein, a quienes adjudicó la creación y fortalecimiento de un «periodismo incómodo, inquieto, fiscalizador y a veces antagónico con el poder». Por eso, recalcó la necesidad de tener más profesionales de este talante.

«Ojalá algunos de los presentes esta noche lo sean, que puedan nutrir a las corrientes nuevas de voces independientes. No todo el poder es nefasto, pero el poder necesita de nosotros para no serlo, y nuestras sociedades nos necesitan para informarlos de lo que realmente pasa», finalizó.

Premio Periodismo de Excelencia 2012

PRIMER PREMIO
La serie Lucro en la Universidad del Mar, de Juan Pablo Figueroa, Gregorio Riquelme y Juan Andrés Guzmán, publicada entre el 2 de febrero y el 3 de agosto de 2012 en CIPER.

CATEGORÍA CRÓNICA
La larga marcha del chino Lee Chong, de Esteban Abarzúa, publicada el 1 de junio de 2012 en Las Últimas Noticias.

CATEGORÍA ENTREVISTA O PERFIL
Las marcas de Junior, de Rodrigo Fluxá, publicado el 16 de junio de 2012 en revista “Sábado”, El Mercurio.

CATEGORÍA REPORTAJE
Las testigos clave del caso Zamudio, de Rodrigo Fluxá, publicado el 14 de abril de 2012 en Revista Sábado, El Mercurio.

CATEGORÍA OPINIÓN
Fidelidad, de Patricio Fernández, publicada el 12 de abril de 2012 en The Clinic.

CATEGORÍA CULTURAL
Sergio Larraín: el mito de la fotografía chilena, de Rosario Mena, publicado el 3 de marzo de 2012 en revista Paula.

PREMIO PERIODISMO DE EXCELENCIA UNIVERSITARIO 2012
Amenazas, chantajes y vacíos legales frustran la carrera de promesas del fútbol, de Felipe Guler, Universidad del Desarrollo.

Premio Periodismo de Excelencia Audiovisual 2012

PRIMER PREMIO
Plástico, el doble filo, de Amaro Gómez-Pablos, emitido el 31 de octubre de 2012, en el programa “Informe Especial”, de TVN.

CATEGORÍA COBERTURA DE GRANDES EVENTOS NOTICIOSOS
Elecciones Municipales 2012, realizada por el Departamento de Prensa de CNN Chile en conjunto con radio Bío Bío, durante el 28 de octubre de 2012.

CATEGORÍA NOTICIA DEL DÍA
Muerte de carabinero en 11 de septiembre, de Cristián Steffens, emitido el 11 de septiembre de 2012 en el noticiero “Tele13”, de Canal 13.

CATEGORÍA ENTREVISTA
Patricio Bañados, de Tomás Mosciatti, emitida el 28 de agosto de 2012 en el programa “La Entrevista de Tomás Mosciatti”, de CNN Chile.

CATEGORÍA REPORTAJE O DOCUMENTAL PERIODÍSTICO
El indulto de Gabriela Blas, de Amaro Gómez- Pablos, emitido el 4 de junio de 2012 en el noticiero “24 Horas Central”, de TVN.

CATEGORÍA INVESTIGACIÓN PERIODÍSTICA
Chile en cuotas, de Carola Fuentes, emitido el 6 de noviembre de 2012 en el programa “Informe Especial”, de TVN.

MENCIONES ESPECIALES
Mundial del 62’: A 50 años de la hazaña, de Fabián Morales, emitido en el noticiero “24 Horas Central”, de TVN, por la recopilación de material de archivo inédito con un valioso aporte histórico.

Serie Creo, de Paula Leonvendagar, que fue emitida en UCV Televisión, por su valioso aporte estético y uso refinado del lenguaje audiovisual.

ANTECEDENTES

1. El lunes 23 de mayo se realizó la exhumación del cadáver del presidente Salvador Allende, procedimiento ordenado por el juez Mario Carroza que busca iluminar las razones de su muerte.
2. Una semana después, TVN emitió un reportaje de «Informe Especial» llamado «La duda», donde se planteaba una nueva hipótesis —a partir de las pericias del médico uruguayo Hugo Rodríguez— sobre la muerte de Allende, quien el 11 de septiembre de 1973 habría recibido un disparo previo al que él mismo se infirió con su rifle.
3. Al día siguiente, la senadora Isabel Allende, hija del ex presidente, manifestó su molestia con el contenido del programa, que incluía testimonios de médicos y ex miembros del GAP. La parlamentaria agregó que su familia está en búsqueda de la verdad sobre la base de pruebas científicas. «No la queremos —indicó— sobre la base de imaginaciones periodísticas, no la queremos sobre la base de la irresponsabilidad” (lee la declaración en La Nación).
4. Felipe Gerdtzen, editor de «Informe Especial», defendió la emisión del programa y respondió a las críticas de la hija del ex mandatario: “El reportaje se emite dentro de un contexto: ¿por qué la Justicia decide exhumar los restos del Presidente Salvador Allende? Esta es una respuesta que la opinión pública se hace y por ello Informe Especial investiga seria y responsablemente las dudas que surgen sobre un episodio relevante en la historia de Chile” (vía El Mostrador).
5. Antes de salir de vacaciones, el juez Mario Carroza habría solicitado una copia del reportaje de IE. También llevará textos asociados al 11 de septiembre, como La conjura o Yo Augusto (vía radio.uchile.cl)

Los invitamos a continuar la lectura en los enlaces mencionados y a votar en esta encuesta, además de comentar sobre las motivaciones periodísticas del reportaje, la decisión editorial de emitirlo en el contexto actual —en medio de una investigación judicial—, las declaraciones de su hija y la respuesta del programa.

Artículo relacionado: Estos son los finalistas del Premio Periodismo de Excelencia Audiovisual 2010

«Hamilton respondió todas las preguntas que le hicieron, incluso aquellas que están de más» | Captura: YouTube

James Hamilton apareció por primera vez en televisión en una investigación de la periodista Paulina de Allende Salazar para el programa “Informe Especial”. El programa destapaba una realidad por muchos oída, pero nunca antes enfrentada tan directamente por los medios de comunicación: los abusos sexuales por parte de altos miembros de la Iglesia Católica en nuestro país. Sí habíamos visto reportajes sobre las acusaciones contra Marcial Maciel en México, pero no teníamos conciencia real —es decir, aquella que va más allá del rumor al que se tiene acceso— de que en Chile tuviéramos a nuestro propio posible/supuesto Marcial Maciel. “Informe Especial” nos reveló, en aquella emisión del 26 de abril de 2010, su nombre: Fernando Karadima. James Hamilton apareció como uno de los denunciantes.

La dolorosa, inquietante y conmovedora historia de Hamilton se sumó a la de otros hombres que se atrevieron a dar la cara y acusar directamente a Fernando Karadima de abusar física y sicológicamente de ellos cuando formaban parte de un grupo católico liderado por el sacerdote. Los testimonios fueron impactantes. El de James Hamilton fue demoledor.

Ese mismo hombre que hace casi un año apareció en pantalla contándonos de lo que fue víctima, incluso hasta después de casado, que lloró en pantalla al recordar y narrar aquello que los seres humanos nunca queremos vivir (y mucho menos relatar a otros), ese hombre que se desarmó en nuestros televisores con todos los costos que puede significar desnudarse en público, es exactamente el mismo que anoche se instaló en el set de “Tolerancia Cero” y dejó noqueados a los panelistas. Hamilton dejó de ser sólo una víctima y se sentó en esa mesa con voz firme, segura y con la intención de no guardarse nada, porque lo cierto es que no tiene nada que perder. Como él mismo lo dijo, es un veterano de guerra y ésta, su guerra, es tan sucia como cualquiera.

«El invitado a “Tolerancia Cero” era un tremendo invitado: medido, con ideas claras y articuladas, con una historia oscura que todos conocemos y que por lo mismo, le arrebata a él una porción de la intimidad que es tan importante proteger para superar eventos tan traumáticos como el suyo».

Hamilton respondió todas las preguntas que le hicieron, incluso aquellas que están de más, como la de Villegas sobre cuál es la prevalencia de los abusos sexuales a niños por parte de miembros de la Iglesia. Curiosa pregunta, porque lo cierto es que me cuesta pensar que alguien maneje el dato estadístico de una situación de la que, por lo general, nadie habla porque prefiere olvidarla para siempre, y si lo hace, otros se encargan de acallarla. La excepción está en quien denuncia y sabemos que esos son los menos. Ante esta pregunta, Hamilton no se indignó, pero respondió que eso —la cifra, el número— no era lo importante. Y tiene razón. ¿Importa si es un niño el abusado o si son diez? Lo importante es que ocurre, ¿no? Ocurre y alguien tiene que revelar que esto pasa para que otro reaccione y pueda frenarlo.

La polémica de hoy sobre la advertencia/sugerencia de Juan Carlos Eichholz al invitado sobre el hecho de estar en televisión y que algunos interpretaron como un intento de frenar sus dichos, puede leerse de dos maneras: una, que Eichholz defendió, como pudo, al círculo cercano que quiere y respeta, o dos, que legítimamente le tiró un salvavidas a su invitado para evitar que se desmadrara en acusaciones que podrían complicar aún más su escenario personal. Pero es imposible evaluar intenciones y si lo pensamos mejor, ese momento del programa no es lo más relevante, no es de lo que debemos hablar hoy. Si bien es un momento tenso, con un Hamilton que interpela a Eichholz de manera impecable respecto de la necesidad de mostrar la verdad, creo que más valioso periodísticamente hablando habría sido que, al menos, uno de los panelistas del programa hubiera sido capaz de lanzar una de las preguntas necesarias, aunque incómodas. Saber más de las situaciones que Hamilton revela dentro del colegio Verbo Divino, precisar en las acusaciones contra el círculo cercano de Karadima, ir más allá en la acusación que Hamilton desliza contra la familia Matte, indagar en aquella escala moral trastocada que Karadima y su círculo trabajaron sobre sus víctimas, entender ese modus operandi que recién a los 39 años y  a su pesar, Hamilton reconoció como algo perverso; cómo trabajaron su mente, cómo enfrentó él mismo su propia vida familiar y sobre todo, matrimonial al estar en una situación tan difícil como ésa. Y así, tantas preguntas más.

Siempre es un buen ejercicio ponerse en los zapatos del otro, empatizar, como se dice. Anoche, el invitado a “Tolerancia Cero” era un tremendo invitado: medido, con ideas claras y articuladas, con una historia oscura que todos conocemos y que por lo mismo, le arrebata a él una porción de la intimidad que es tan importante proteger para superar eventos tan traumáticos como el suyo. Sin embargo, la sensación que me queda es que los dueños de casa estaban igual o más impactados que nosotros, el público, y que más allá de la actitud displicente (¿solidaria?) de Eichholz faltaron preguntas, de las incómodas y también de aquellas que son claves para entrar en el entrevistado y romper su cáscara. Hamilton estaba lo suficientemente empoderado y seguro como para haberlas respondido. Y ya está bueno que los periodistas dejemos de andar pisando huevos cuando se trata de incomodar al poder o estar en sintonía con lo que complace al público, como si al hacer una pregunta que pueda sonar “poco amable” o “poco cool”, tuviéramos la obligación de pedir perdón. Sabemos que cuesta e imaginamos lo difícil que debió haber sido reaccionar bien en el panel de “Tolerancia Cero”, pero el periodismo siempre debería hacer el intento de guardar distancia profesional respecto del público, del entrevistado y como ya sabemos, de los propios intereses, porque de esa manera será posible hacer todas las preguntas que deben estar sobre la mesa.

El reportaje de Informe Especial sobre irregularidades en la forma de actuar de algunos miembros del parlamento dejó indiferente a muy pocos. Desde las tribunas de los dos principales diarios, El Mercurio y La Tercera, los columnistas adoptaron apasionadas posiciones. Y una vez más, la línea entre el buen y el mal periodismo se hizo difusa.

El domingo salieron en forma simultánea dos columnas: una de Carlos Peña, Rector de la UDP, y otra de Héctor Soto, hombre de medios. Y el encabezado de cada una, de alguna manera, daba una pauta de lo que se venía. Peña tituló en El Mercurio: «Malos políticos, buenos periodistas». Soto, por otro lado, tomó un camino radicalmente distinto en La Tercera: «Un reality en la Cámara de Diputados». Ese fue el encabezado, como si lo mostrado en Informe Especial poco tuviera que ver con periodismo.

El debate quedó abierto. Y las reacciones en los respectivos blogs fueron tan diversas como candentes. Dejamos acá los links a ambas columnas. La de Carlos Peña contra la de Héctor Soto. O viceversa. Como usted prefiera.