Jaime Coiro. Foto: Pedro Kortmann

El periodista y diácono Jaime Coiro es el principal responsable de la comunicación institucional dentro de la jerarquía de la Iglesia Católica. Fue profesor en la Escuela de Periodismo de su alma máter, la Universidad Católica, y editor general de Radio Chilena durante 10 años. Hoy es el vocero y nuevo secretario general adjunto de la Conferencia Episcopal de Chile (CECh). Sigue, sin embargo, como director de la Oficina de Prensa y Comunicaciones de la misma institución.

Coiro aclara que su labor ha estado enfocada en proveer de una “mirada comunicativa más estratégica” a la vinculación de la Iglesia con la sociedad. “No sólo sacar fotocopias y mandar fax con los nombramientos”, afirma.

Además, señala que como Departamento de Comunicaciones de la CECh, aparte de mantener una relación activa con la prensa, están preocupados de sus propios medios: el sitio web iglesia.cl, la revista Servicio y un programa radial —“Sembrando”— que se transmite a 120 radios en todo el país.

”Hemos tratado de poner una mirada que combine adecuadamente estrategias generales, y esto ha sido nuestro principal desafío, con el evangelio y las orientaciones pastorales de la CECh”, dice.

—Algunos sectores de la Iglesia prefieren mantener silencio ante a la prensa. ¿Se debe a una falta de confianza en los medios o es parte de una política de confidencialidad?
El silencio ante la prensa no tiene que ver con el secreto, sino con la desconfianza. Porque la relación con la prensa no se cultiva, en mi opinión, desde el supuesto que debo responder cada vez que me preguntan algo. En nuestro caso, lo consideramos como una relación de personas que están haciendo su trabajo y, en consecuencia, si tengo alguna noticia que comunicar debo tener una relación permanente con los medios. Pero, cuando te ves obligado a responder o no responder, el silencio es producto de que no hay una relación de confianza. Sin embargo, a veces es necesario ese silencio, en especial cuando no estás en condiciones de hablar o no tienes nada que aportar.

«El silencio ante la prensa no tiene que ver con el secreto, sino con la desconfianza. Porque la relación con la prensa no se cultiva, en mi opinión, desde el supuesto que debo responder cada vez que me preguntan algo».

—¿Cómo se recupera esa confianza?
En la medida en que se cicatrizan las heridas. Para la Iglesia Católica hay heridas por reparar en varios planos, la más lacerante ha sido el drama de las personas que han sido abusadas. Pero hay otras, y una de esas es la relación con la prensa.

—En los medios se han filtrado correos electrónicos, videos y documentos que involucran a la Iglesia Católica. ¿Cómo evalúas el tratamiento de esa información en la prensa nacional?
Lo que más me avergüenza de mi gremio, en algunas ocasiones, es el tema de la calidad. No tener un mínimo de profesionalismo en chequear nombres, apellidos, cargos y datos. Tirar información al boleo y descansar tanto en fuentes anónimas. Desde ahí que nace nuestra preocupación interna por las filtraciones. Se han publicado cuestiones que han sido dichas en reuniones donde participaron 15 personas con nombre y apellido, entonces eso es preocupante.

—¿Qué mea culpa hacen ustedes al respecto?
Por lo menos dentro de la CECh tratamos de aplicar nuestra política de comunicación. En otras palabras, que desde el secretario general hasta el último de los servidores: son un público privilegiado para nosotros. Si vamos a tener una noticia importante para mañana, probablemente ellos lo sepan por nosotros y no por los diarios.

—Pero ¿cuál es la base del problema a nivel institucional cuando no se respetan los canales internos y hay filtraciones?
El problema está en que nos cuesta relacionarnos con la persona que ejerce la autoridad, no la vemos como un servidor, sino como alguien que le fue concedido ese poder y no lo quiere soltar. Esa percepción perjudica las relaciones humanas. Cuando hay un problema y es tratado entre pares, es decir, que en una misma mesa se siente el equipo de trabajo completo, desde el señor del aseo hasta el obispo… te va dar garantía que el espíritu comunitario que ahí se teje es de confianza. Y eso, para nosotros, significa conversar y tratar en su momento cada asunto.

—Mencionabas ciertos errores de la práctica periodística que te avergonzaban. ¿Consideras que en Chile falta prensa especializada en temas de Iglesia?
Más allá de que haya o no haya prensa especializada, existe un problema de cultura periodística. Si soy reportero, me mandan a cubrir un tema económico y no le pego mucho a esa área… tendré que saber hacer igual las preguntas suficientes y para eso debo  documentarme. Existe Google. Por tanto, llegar a una conferencia de prensa nuestra y no saber que es la CECh a mí me parece una falta de profesionalismo salvaje. Entonces, los obispos y otras fuentes oficiales de Iglesia se enojan con la ignorancia de algunos de mis colegas, y con justa razón si no hacen bien su trabajo. No obstante, eso no justifica ni el silencio, el secreto, no dar entrevistas, o tratar mal a la prensa.

CASO KARADIMA: “ERRAMOS EN IDENTIFICAR AL VERDADERO ENEMIGO”

—Sobre la relación de la Iglesia Católica con los medios de comunicación, ¿cómo cambió esta después de la publicación del reportaje de TVN que denunció los abusos de Fernando Karadima?
Claramente hubo un antes y un después. Con este reportaje nos tuvimos que replantear nuestro rol en la sociedad, ya que éramos considerada una Iglesia de los privilegios. Y eso permitió visualizar un elenco de situaciones en que veníamos haciendo mal las cosas: nuestra relación con el poder, el dinero, el género femenino y la responsabilidad de los laicos. Fue un tiempo trágico y doloroso, y que nos puso a prueba.

—Cuando la denuncia contra Fernando Karadima se hace pública, ¿qué medidas aconsejaron, como departamento de comunicaciones, a la Conferencia Episcopal para enfrentar el impacto mediático del caso?
Lo primero fue establecer instancias de diálogo y escucha. El momento era tan crítico que debíamos ser capaces  de hacer que la gente conversara y  se escuchara. En ese tiempo no teníamos colaboradores institucionales, pero muchos laicos nos ayudaron dándonos consejos, y eso significó aprender a recibir críticas. Más aún, en una institución donde es mejor vista la adulación que la crítica.

—¿Dónde consideras tú que estuvo el foco de la prensa: en el escándalo o en los efectos de éste?
El foco fue el descubrimiento de cómo actuaba un poderoso y cómo se vinculaba con otros poderosos. Que existiese ese tipo de perversión en una institución que moralmente es respetable, creíble, que se la jugó en la época mas dura del país… era algo preocupante. Además, que no era solo un sacerdote que hacía y deshacía a escondidas en su parroquia; era un líder religioso, un formador.

—El cardenal Francisco Javier Errázuriz en entrevista para el periódico Encuentro dijo, respecto al caso Karadima, que si le “tocara enfrentar nuevamente una situación similar, lo haría de otra manera”. ¿Qué cosas puntuales se debieron hacer de forma distinta?
Erramos en identificar al verdadero enemigo. La prioridad en las víctimas fue un discurso donde primero balbuceamos. No lo transmitimos con todas sus letras. Y cuando lo hicimos, no siempre hubo un correlato con la realidad. Porque cuando el líder de la institución está diciendo que las victimas tienen la primera prioridad y, por otra parte, el curita en su parroquia está predicando que esas personas —los denunciantes de abusos— ocupan las tribunas de los medios de comunicación para desprestigiarnos como Iglesia… hay una equivocación fundamental.

CONFIANZA EN LA IGLESIA CATÓLICA: “DEBEMOS TRANSPARENTAR TODO”

—En una entrevista para The Clinic en mayo de 2011, un año después de la denuncia contra el padre Karadima, dijiste: “uno de los grandes pecados de la institución fue querer imponer su voz por sobre otras”. ¿De qué forma la Iglesia Católica ha enfrentado los efectos de ese error?
Era la costumbre sentirse privilegiada como institución. Pero, hay un episodio donde eso cambió, y fue cuando se aprobó la ley de matrimonio civil. Ahí la postura de la Iglesia Católica fue derrotada, porque el matrimonio indisoluble para toda la vida dejó de estar en la ley chilena. Ese hecho fue un indicador del rol que nos cabía como institución en la opinión pública. Tenemos la libertad de poder decir lo que pensamos sobre el derecho de quien está por nacer, por ejemplo, pero somos una opinión más dentro de ese debate. El mismo papa lo ha dejado en claro cuando critica a esa parte del clero que goza de la vanagloria y la adulación… de todas esas costumbres tan profanas en la Iglesia. Sin duda que todo eso nos llevó a creer que nuestro rol en la sociedad chilena era imponer.

—Y esos dichos del papa Francisco que tú mencionas, ¿han influido realmente en una apertura de la Iglesia que sintonice con las demandas de probidad y transparencia que hoy exige la ciudadanía?
Sí, más aún cuando reconocemos que somos corresponsables de la Iglesia. Y para eso debemos transparentar todo: qué significa una ofrenda, una donación, una colecta, justificar cada aporte. En algunas diócesis, costó mucho poder formar en todas sus parroquias un consejo económico, requerimiento mínimo establecido en el derecho canónico. Por lo mismo que hay que formar a la gente en ese aspecto. En especial, a quienes se quejan de una Iglesia Católica anquilosada, pero, que no tienen ningún problema en pagar un millón de pesos por una iglesia para un matrimonio.

—Según el Barómetro de la Política Chilena (CERC), el nivel de confianza en la Iglesia Católica sólo alcanza un 20%. ¿Es remontable la pérdida? 
Es casi un milagro que, al cruzar las cifras de adhesión religiosa con los datos sobre confianza y credibilidad, las tazas de creencia se mantengan, a pesar de las dificultades que la ciudadanía aprecia de la jerarquía eclesial. Porque cuando hablamos de la Iglesia hablamos de sus autoridades principalmente, esa es la asociación espontánea. El desafío está en cómo hacer que esa gente, la que no deja de creer en dios, que no deja de ir a misa, esa Iglesia viva… comprenda que la Iglesia de John O’Reilly y Fernando Karadima también son parte de la comunidad católica, y que juntos debemos trabajar para volver a construir la Iglesia de la cantata de los Derechos Humanos y la Vicaría de la Solidaridad.

—¿Qué tareas se ha propuesto hacer la Iglesia para revertir este escenario?
Ser una iglesia que escucha, anuncia y sirve. Estar atentos a lo que ocurre con esta sociedad que cambia constantemente, porque la Iglesia está para servir a las personas en la vida real de hoy.

Artículo relacionado: Estos son los finalistas del Premio Periodismo de Excelencia Audiovisual 2010

«Me da miedo que nos centremos en Karadima y no vayamos a la raíz que permitió todo esto», dice Montes | Foto: UAH

El testimonio de James Hamilton la noche del domingo 20 de marzo en el programa “Tolerancia Cero” se tiene que ver. No se puede contar. Y el impacto no estuvo en los detalles de los abusos que sufrió una de las víctimas del sacerdote Fernando Karadima, eso lo conocimos hace un año en “Informe Especial”. Lo que dejó pasmados a televidentes y panelistas fue la soltura, el modo articulado y la tranquilidad con que Hamilton comentó otros hechos, involucró a otras autoridades eclesiásticas y reaccionó a las pocas preguntas que se le formularon. El antes y el después estará, entonces, en la libertad para decir las cosas por su nombre en un medio que se plaga de eufemismos cuando debe referirse a todo lo que no es farándula. Si a la jerarquía de la Iglesia Católica chilena le gusta hablar en difícil y la mayoría de las veces se necesita interpretarla, lo que hizo Hamilton fue eliminar los filtros y decir sin más lo que él piensa.

En este contexto, radio Cooperativa llamó a la mañana siguiente al padre Fernando Montes SJ, rector de la Universidad Alberto Hurtado, quien hasta esa hora no había visto la entrevista. “Yo les expliqué que no la vi, y me dijeron: le vamos a pasar algunos párrafos”, recuerda el sacerdote jesuita. “Yo reaccioné a trocitos de la grabación, no a la visión de conjunto. Escuché cuando decía que el cardenal era un criminal y que la iglesia estaba llena de homosexuales, las partes más impactantes”.

—Y cuando ve la entrevista entera, qué le pasó, ¿le creyó a Hamilton?
Bueno sí, yo le creí, hace tiempo que yo le he creído. Además, está el veredicto del Vaticano. Y no solo porque venga del Vaticano sino porque normalmente no se va a tomar una decisión de esa envergadura si no hay pruebas sumamente serias. Entonces, en lo fundamental se reprodujo lo que yo he tenido como política, y eso basándome en Jesucristo, primero las víctimas. Escucharlas aunque no se expresen como a mi me gustaría, no puedo descalificar por eso sino ir al fondo de la verdad que dicen. Y en ese sentido yo creo que esa entrevista nos ayuda a ir al fondo de la verdad y corregir las cosas que hay que corregir. Porque todos —por oídas— hemos estado involucrados en situaciones y esto nos abre los ojos más y más. Y nos permite volver al evangelio de Jesús, que se preocupa de las víctimas y libera a la gente. Y eso puede ser providencial para la Iglesia para que verdaderamente miremos las cosas de frente.

—En ese sentido, ¿esta entrevista es una especie de punto de quiebre?
Es la situación. No esta entrevista, porque también esto está ligado al juicio del Vaticano, está ligado a las medidas que ha tomado monseñor Ezzati, que en cierta manera ha sido un respiro para la Iglesia, ojalá que no lo olvidemos y le demos la oportunidad para que haga un esfuerzo de recuperación profunda, que es lo que necesitamos.

—Pero usted apareció defendiendo a monseñor Errázuriz. El titular de varios medios en línea era: “Montes defiende a Errázuriz…”
En eso hay que tener mucho cuidado, no quedarse solo con los titulares de la prensa. Llamé a un director de medios para decirle: te pido por favor que escuches completa mi intervención en radio Cooperativa. Qué dije de frente y fundamentalmente: tal vez yo no hubiera usado las palabras que James Hamilton utilizó, pero el fondo yo lo tengo que escuchar, porque él está hablando de una rabia justificada, de una herida producida por nosotros, tenemos que escucharlo, no puedo descalificar su testimonio porque haya usado palabras que yo —tal vez— no hubiera usado. Eso es lo que yo primariamente dije. Segundo, esto nos ayuda a descomprimir un sistema que permite estas conductas, el mismo Vaticano ha hecho esfuerzos para que se descomprima, dio instrucciones, pero ni siquiera hemos cumplido bien esas instrucciones. Un sistema que entiende mal el respeto a las personas, entiende mal la protección a la institución y es muy ineficaz jurídicamente. Hay casos sobre juicios eclesiásticos de matrimonios que se han demorado años, y eso es negar justicia. Entonces yo dije, todos, todos de alguna manera estábamos metidos en ese sistema y esto nos ayuda a mirar y actuar de frente. En otras palabras, frente a monseñor Errázuriz, yo no tengo los datos para decir que él haya querido sistemáticamente ocultar, negar, sé lo que él ha dicho, que no les creyó primero a las víctimas y que se arrepiente de eso. De lo demás no tengo información. Tengo datos de que hay un sistema en la Iglesia que, a Dios gracias, está cambiando en el mismo Vaticano, y que dará pie para que cambie aquí.

“EL PERDÓN ES UN CAMINO DE RECONSTRUCCIÓN SOCIAL”

—¿Y cree que la jerarquía de la Iglesia Católica, frente a esto último, está tan consciente y clara como lo está usted?
Tengo la intuición que monseñor Ezzati lo está. A él lo han elegido presidente de la Conferencia Episcopal y le han dado el cargo de arzobispo de Santiago. Espero que sea un hombre que se sienta libre, muy fiel a las instrucciones que ha recibido del Vaticano y por ello nos permita a todos encarar esto. Tengo la sensación de que es un hombre que tiene las cosas bastante claras. Esa es mi impresión. Su misma llamada a las víctimas, la manera cómo las trató, ellos dicen que es otro estilo al que habían conocido durante años.

¿Ustedes hablan con toda libertad de estos temas? No le digo solo al interior de la Compañía de Jesús…
Yo tengo el peligro de tratar de matizar, y cuando ocurren cosas de esta envergadura la gente no quiere muchos matices, quiere que sea en blanco y negro. Pero si hay algo que he tenido en mi vida, es atreverme a decir la verdad aun a costa de mi propia fama y por lo tanto me siento sumamente libre. Creo que eso me ha dado cierta autoridad porque no quiero ni defenderme yo, ni defender a la institución, pero tampoco me gusta hablar las cosas sin los matices que la prudencia, la verdad y el respeto a las personas exige.

¿Cómo se aborda este tema con el resto de los creyentes? Porque siempre hablamos de “iglesia” como sinónimo de jerarquía.
Dos cosas. Primero, para quien vive el evangelio, el arrepentimiento, el perdón, pedir perdón, la humildad, es un camino de reconstrucción del tejido social. Al que ha sido ofendido nada le duele más que uno no demuestre el pesar por haberlo hecho sufrir. Y el perdón jamás va a suplir la justicia, la puede complementar pero no reemplazar. Segundo, yo creo que esta es la oportunidad de una relectura honesta, profunda y real del evangelio de Jesús. Estoy convencido, porque se lo he oído a jóvenes que dicen: “yo no le creo a la Iglesia pero le creo a Jesús”; éste es un desafío brutal para la Iglesia, que no vaya a ser que una palabra de ella, que debería estar al servicio del evangelio, se convierta en un estorbo que te aleja. Y a mí en estas situaciones que hemos visto, me parece que a veces más que el encubrimiento, son ciertas situaciones que se pueden producir en grupos cerrados donde un líder es líder intelectual, es papá, es líder espiritual y terminan los otros cantando la misma melodía. Dejan de pensar, de tener conciencia y de ver, para solo repetir lo que dice el líder. De alguna manera es algo de lo que pasó en Colonia Dignidad, donde el liderazgo de Paul Schaeffer hizo que médicos y otros profesionales terminaran haciendo cosas inauditas, por un líder que los tenía cooptados y absolutamente dominados. El Evangelio es una muestra de una comunidad que no es así. Y esta es una oportunidad muy grande para volver al evangelio. No quisiera que el caso de Karadima se convierta en el único paradigma de la Iglesia, sino que nos permita quebrar esa situación para que aflore la verdad. Hay comunidades cristianas de base sencillas, pobres. Así como hay curas que se han portado mal hay otros que son notables.

—Lo que ocurre es que en el caso Karadima se juntan dos temas graves. Por un lado el abuso sexual y por otro el dominio de la consciencia.
Y tres o cuatro temas más. También se junta que el grupo afectado es socialmente significativo y por lo tanto tiene una repercusión enorme. Además, este es un grupo que fue visto como de gran finura espiritual. Entonces pasa a ser doblemente golpeador.

—¿Y esa situación a nadie le llamaba la atención?
Cuando fui rector del colegio San Ignacio, que estaba dentro de la circunscripción de la parroquia de El Bosque, Karadima nunca nos estorbó la pastoral sino al revés. Eso es un elemento que tengo que reconocérselo. Pero sí me preocupaba lo cerrados que eran como grupo. Yo veía que era gente muy capaz, espiritualmente se veían muy piadosos, con un cierto peso social pero muy encerrados en si mismos. Nunca vislumbré que podía haber cosas como esta. De eso no tengo información.

—Pero mirando a la luz de lo que hoy sabemos, ¿a usted le parece que el modelo pastoral que se practicaba en la iglesia de El Bosque estaba más cerca de una secta que de una comunidad cristiana?
Ciertamente se alejaba bastante del modelo de pastoral que nos propuso la Iglesia en el Concilio Vaticano II. Ese es uno de los peligros de elementos que terminan generando liderazgos que en lugar de liberar, de permitir que la gente tenga un espíritu lúcido, palabra libre, te convierten casi todo repitiendo los mismos modos religiosos, las mismas ideas, las mismas palabras, y eso me parece que es súper delicado. Entonces aquí no es solo un sistema judicial y de tapar la verdad sino un tipo de espiritualidad que es muy importante que la Iglesia tenga cuidado hacia delante, porque se puede prestar a que un sacerdote que sea inteligente, que sea espiritualmente atractivo, que tenga liderazgo, que genere discípulos demasiado dependientes y no seres libres como el evangelio nos pide.

“NO NOS HEMOS HECHO CARGO DEL CAMBIO CULTURAL”

—Me gustaría pedirle que definiera el momento actual de la Iglesia chilena.
Yo creo que la iglesia se enfrenta, como todo el mundo, con situaciones que son variadas y complejas. Uno se encuentra con una cultura globalizada en donde ciertos valores esenciales de la iglesia son muy poco valorados.

—¿Como cuáles?
Se cree que un país es desarrollado en la medida en que genera más dinero y es más competitivo. Estas son cosas un poco distintas a lo que nosotros proponemos como ideal, entonces hay una cierta desvaloración de valores que eran muy centrales para la iglesia. Al mismo tiempo hay una creciente preocupación por el mundo tecnológico. La Internet hace que la gente esté más preocupada de eso que de cosas espirituales, que hasta le resultan aburridas. Sumemos una nueva cultura que ha liberado ciertas cosas producto de la tecnología. Por ejemplo, las técnicas de control de la natalidad han liberado la sexualidad y ciertos tabúes que antes existían. Hoy día, obviamente que los jóvenes tienen una manera distinta de vivir su sexualidad en comparación a la que teníamos nosotros. Y la Iglesia tiene un lenguaje que no sabe captar ni responder a los jóvenes de hoy. Todo este conjunto de cambios los está viviendo la Iglesia en Chile y en otras partes del mundo. Nosotros en Chile tuvimos una palabra muy significativa cuando tuvimos los atropellos a los derechos humanos, después nos hemos replegado a estos problemas más de sexualidad, de ciertos tabúes y en ese contexto surge este escándalo. Entonces es agua hirviendo sobre agua hirviendo…

—La falta de sintonía de la Iglesia con el lenguaje de estos tiempos está clara y hasta podría ser comprensible, pero la falta de sintonía  con la cultura es otra cosa. ¿No le corresponde a la Iglesia anclarse a esa cultura más que intentar que la cultura se adapte a ella?
Sí, por supuesto. Porque creo en lo más profundo del mensaje de Jesús, es que entiendo que él se hace ser humano. Eso significa encarnarse en una cultura, hablar un idioma. De las cosas que yo he querido en estos años es ver qué hago para que la Iglesia sea significativa. Para eso he leído la literatura contemporánea porque veo que el hombre llora mucho, que el hombre está muy solo, las mujeres sienten horrores frente a la destrucción de su familia. Qué le puedo decir con un lenguaje que no sea castigador ante esos dolores. Me he alimentado mucho personalmente, pero como conjunto veo que tenemos un lenguaje que no nos hemos hecho cargo del cambio cultural. El problema es más agudo que el caso Karadima, y mi lucha es que no vaya a ser que por preocuparnos sólo del caso Karadima eso nos tranquilice y nos impida una relectura profunda de cómo encarnarnos en la cultura moderna. Me da miedo que nos centremos en Karadima y no vayamos a la raíz que permitió todo esto. Debemos entender a un joven, no para decir que todo lo que hace es bueno, sino para comunicarnos. Debemos tener cuidado que este tema nos encajone y creamos que todo se resuelve haciendo nuevos procedimientos penales. Hay que hacerlo, pero el problema es más de fondo y la crisis más aguda. Y yo me pregunto si lo de Karadima no son si no consecuencias de gente que, viendo el cambio cultural se agarran a una cierta piedad, a formas algo anticuadas que de repente derivan en estas conductas anormales. O sea en el fondo, es una mala manera de enfrentar el mundo moderno construyendo muros en lugar de abrir caminos. Por eso yo creo que si somos sabios hay un camino de encarar una nueva cultura con honestidad.

«Cuando hay heridas de esa envergadura la justicia aunque tarde jamás llega totalmente» | Foto: Xiumeteo

—Bueno, parece que ese es el meollo del asunto, la capacidad que tenga la Iglesia de encarnarse en la cultura…
Como fue Cristo en su tiempo. Él fue de su tiempo. Y cantó los cantos y rezó como en su tiempo…

—¿Cuántos católicos interpretan así el problema?
Este es un problema cultural que vive el país, no solo la Iglesia. Lo viven los viejos. La formación que yo recibí en mi casa no es la adecuada para enfrentar la vida de hoy en lo profundo. Está bastante estudiado la enorme conmoción que producen esos momentos que en la historia generan los cambios culturales. Cuando llegó el cristianismo a Roma, tembló todo el imperio más poderoso de la tierra. Cuando se termina la edad media y se inventa la imprenta, los viajeros salen y descubren nuevas tierras, se produjo el fin de la edad media, se quebró la iglesia, nacieron las naciones, vinieron las guerras, porque había un cambio de la cultura. Hoy es lo mismo.

—¿Y quién al interior de la Iglesia chilena está pensando y reflexionando el momento?
Como rector de una universidad, donde puedo toco este punto. A nuestros fundadores les tocó vivir cuando se acabó la edad media y tuvieron que repensar la cultura. A nosotros nos toca ver que lo que vivíamos hace cuarenta años ya no nos sirve. Los criterios estéticos, las tecnologías, las web sociales, todo nos cambia de tal manera el modo de pensar que si hay algo que debería encarar una universidad, y sobre todo una universidad católica, es reflexionar con hondura lo positivo, lo que podemos proponer y las aberraciones. Todo se mezcla.

—¿Usted piensa que la Iglesia católica chilena está preocupada de esto?
Yo creo que no, y en la propia Compañía de Jesús recién tuvimos un encuentro y no sé si fuimos al fondo. Y más me preocupan las universidades. Por ejemplo, todas aceptamos los criterios que nos dan para la acreditación y eso no hace otra cosa que encajonarnos en lugar de darnos los criterios para proponer una mirada positiva y transformadora de la cultura que tenemos.

—El problema es que la realidad es otra: sacerdotes mal formados, creyentes poco alfabetizados desde el punto de vista teológico, un diálogo bastante superficial entre la iglesia y sus comunidades…
Hoy día parte del cambio es formar no sólo a los sacerdotes sino también a los cristianos. Muchas cosas las puede hacer mucho mejor un laico. Pero lo que me tiene preocupado es la formación en los seminarios y de nuestras comunidades cristianas y su capacidad real de diálogo con el mundo moderno. A mí me cuesta pero trato de leer cantidades de novelas cada año precisamente porque intento entender el alma humana contemporánea, atravesada por mil preguntas, porque si no la entiendo yo me tengo que quedar callado. Me da risa en los retiros de Semana Santa que yo he citado muchas novelas y toda la gente cree que estoy haciendo propaganda a las editoriales, pero lo que descubro en esos libros es el alma humana desgarrada, y quiero desde ahí ver si puedo releer el evangelio. Lo mismo el cine, la televisión o la prensa. No hay que escandalizarse ni tampoco subirse al carro irresponsablemente porque eso es no ser lúcido. No me gusta la expresión de que una universidad —por ejemplo— debe ser crítica; creo que más bien debe ser lúcida. En este contexto, frente al caso Karadima a mí se me destruyen ciertos paradigmas de organización eclesial, ciertos paradigmas culturales de cómo procedemos defendiendo la institución, pero mucho más de fondo, yo no quisiera quedar encerrado en el caso Karadima porque siento que aquí hay una oportunidad inmensa y a la vez el peligro de dejar un cristianismo no encarnado.

“LOS ABUSOS NO SON EXCLUSIVOS DE LOS CURAS”

—Lo que usted plantea es algo de largo plazo, pero ¿cómo recupera la Iglesia la credibilidad, cómo se generan las confianzas. Hoy puede hablar cualquier obispo y nadie le cree nada…
Eso es así. Tenemos que velar por decir la verdad, por cuidar a las víctimas, por estar siempre apoyando a los más débiles. El proceso de recuperar la confianza no es de un día para otro. Sí se produce el día que a mí me dolió el alma y encontré a alguien que se acercó a mí sin buscar segundas intenciones si no con toda honestidad. Y como a todos nosotros más bien antes que tarde nos duele el alma, yo espero que haya sacerdotes, cristianos que muestren el potencial del cristianismo cuando llega la lágrima, la pena, y que a pesar de nuestras debilidades hay un fondo hondo de verdad. Pero esto no es automático, no es de un día para otro. Y la esperanza que uno tiene es que así como en la historia de la Iglesia surgieron personas como la madre Teresa, personas creíbles por su testimonio, surjan personas a las que les podamos creer.

—¿Ustedes los jesuitas han tenido casos de abusos sexuales?
Sí, claro. En todo el mundo. Nadie, ningún grupo social, médicos dentistas, profesores, choferes, ningún grupo humano está exento de tener gente así entre sus filas. Los abusos no son exclusivos de los curas, lo importante es cómo se actúa, como estamos actuando ahora que sabemos los daños que provoca, que no se cura, y que es un delito. Los jesuitas hemos ido generando normas claras para que no vuelvan a pasar y si ha ocurrido en el pasado o pasa ahora, que no vaya a ocurrir un tiempo largo antes de que las cosas se ventilen y se conozcan y que haya un procedimiento, una forma de actuar. Porque sucede un fenómeno complicado: mientras yo no tenga certeza no lo puedo hacer del todo público, pero eso es distinto a que no se haga nada y que se trate de tapar como fue la conducta de una época. Entonces hoy tenemos en todos nuestros colegios, parroquias y lugares apostólicos una persona públicamente puesta para que ante cualquier queja se denuncie. Así en estos casos hemos procedido conforme a las normas de la Iglesia y de la Compañía y se han retirado esas personas del contacto público mientras se le investiga.

—Si antes para muchas personas era un orgullo definirse como católico, hoy hay mucha gente que siente vergüenza. Por ello, ¿qué debe cambiar en lo concreto para que la gente vuelva a sentir confianza en sus pastores?
Bueno ahí yo le creo mucho a Jesucristo. Si uno es honesto, si uno trata de vivir el evangelio aunque se equivoque, debe ser siempre humilde porque a partir de allí se genera un nuevo lenguaje. Me tocó presentar el sínodo de Santiago y seis años después mostrar qué había pasado en la Iglesia. Me impresionó porque cuando se terminó el sínodo todos pidieron que la Iglesia tuviera misericordia y se refería a la gente que había fracasado en su matrimonio. Se le pedía a la Iglesia que fuera misericordiosa con ellos. Seis años después había acontecido lo del padre Tato y dije: aquí hay un cambio profundo porque no es la Iglesia la que tiene que ser misericordiosa sino que humildemente pedir que tengan misericordia con ella. Pienso que ese camino es creíble. Que esto que ha pasado me permita ser más perspicaz pero también que me permita pedir perdón. Eso nos hace bien a una Iglesia en que antiguamente estaba la idea de que el sacerdote era perfecto, que los religiosos estaban entre comillas en un estado de perfección. El Concilio Vaticano II dijo expresamente que se borrara ese lenguaje. Y eso hay que terminarlo para que seamos hermanos de una vez por todas y no porque un sacerdote ha cometido una falta no nos atrevamos a reconocerlo, contarlo y pedir perdón.

“LA CARIDAD NO PUEDE PASAR POR ENCIMA DE LA JUSTICIA”

—¿Cree que se ha hecho justicia en el caso Karadima?
Cuando hay heridas de esa envergadura la justicia aunque tarde jamás llega totalmente. La herida no se puede cerrar por completo. Es muy difícil decir “plena justicia”. En este caso se ha hecho parte de la justicia. Primero se ha conocido la verdad. Se han tomado medidas, tardías, pero se han tomado. Falta ver si la justicia civil va a hacer algo más. Para verdad es el tiempo, aunque demasiado largo, y para justicia sobre todo el Señor, porque nosotros vamos a quedarnos siempre cortos. Y hoy día la Iglesia tiene el otro desafío brutal y es que cuando una persona ha caído, si la Iglesia es la Iglesia de Jesucristo, tiene que saber tenderle una mano. Qué hace la iglesia hoy día con el padre Karadima cuando en la calle todos gritan, que se vaya de este barrio. Es un hijo pecador de la Iglesia que la Iglesia no puede abandonar, si es la Iglesia de Jesucristo. Eso es súper complicado, porque no puede ser leído por nadie como una justificación de lo que ocurrió. Tiene que ser leído como misericordia del Señor. Entonces no podemos decir que hay justicia en esta tierra, ojalá que hagamos el esfuerzo por hacer la mayor justicia posible. Que la justicia civil actúe, que la eclesiástica haga el esfuerzo por reparar, pero reparar completamente los daños será imposible.

—¿Y qué piensa de la cantidad de gente del círculo de Karadima que se niega a creer en los hechos y la culpabilidad del sacerdote?
Ese es el problema de las visiones afectivas. Pero la caridad no puede pasar por encima de la justicia. La verdad nos hace libres y tiene que ser dicha. Las relaciones humanas son complejas. Karadima, aunque nos cueste reconocer, también sirvió a mucha gente, la ayudó. El más asesino de los asesinos también es capaz de dar un beso con ternura alguna vez. Y esa es la complejidad. Hay gente que por el tenor de afecto que le tienen o tenían no fue capaz de ver lo que era visible. Que eso no nos lleve a negar la evidencia de las víctimas. Pero que la barbaridad que nos revelan las víctimas tampoco nos lleve a pensar que una persona es solo eso. Porque una persona es más que eso.

—¿Qué pasará finalmente?
Yo tengo mucho miedo al ritmo de la vida contemporánea, que pase un año y uno quede insensible y termine por no acordarse y pensar que ya no importa nada de nada. Yo quisiera que reaccionemos firmemente y sabiamente para que haya corrección de los hechos y no caigamos en la indiferencia generalizada, porque ese sería el peor de los males.

______________________________________________________________________________________
*Este contenido está bajo una Licencia Creative Commons, por lo que puede ser reproducido en cualquier medio siempre que se atribuya la autoría.

«Hamilton respondió todas las preguntas que le hicieron, incluso aquellas que están de más» | Captura: YouTube

James Hamilton apareció por primera vez en televisión en una investigación de la periodista Paulina de Allende Salazar para el programa “Informe Especial”. El programa destapaba una realidad por muchos oída, pero nunca antes enfrentada tan directamente por los medios de comunicación: los abusos sexuales por parte de altos miembros de la Iglesia Católica en nuestro país. Sí habíamos visto reportajes sobre las acusaciones contra Marcial Maciel en México, pero no teníamos conciencia real —es decir, aquella que va más allá del rumor al que se tiene acceso— de que en Chile tuviéramos a nuestro propio posible/supuesto Marcial Maciel. “Informe Especial” nos reveló, en aquella emisión del 26 de abril de 2010, su nombre: Fernando Karadima. James Hamilton apareció como uno de los denunciantes.

La dolorosa, inquietante y conmovedora historia de Hamilton se sumó a la de otros hombres que se atrevieron a dar la cara y acusar directamente a Fernando Karadima de abusar física y sicológicamente de ellos cuando formaban parte de un grupo católico liderado por el sacerdote. Los testimonios fueron impactantes. El de James Hamilton fue demoledor.

Ese mismo hombre que hace casi un año apareció en pantalla contándonos de lo que fue víctima, incluso hasta después de casado, que lloró en pantalla al recordar y narrar aquello que los seres humanos nunca queremos vivir (y mucho menos relatar a otros), ese hombre que se desarmó en nuestros televisores con todos los costos que puede significar desnudarse en público, es exactamente el mismo que anoche se instaló en el set de “Tolerancia Cero” y dejó noqueados a los panelistas. Hamilton dejó de ser sólo una víctima y se sentó en esa mesa con voz firme, segura y con la intención de no guardarse nada, porque lo cierto es que no tiene nada que perder. Como él mismo lo dijo, es un veterano de guerra y ésta, su guerra, es tan sucia como cualquiera.

«El invitado a “Tolerancia Cero” era un tremendo invitado: medido, con ideas claras y articuladas, con una historia oscura que todos conocemos y que por lo mismo, le arrebata a él una porción de la intimidad que es tan importante proteger para superar eventos tan traumáticos como el suyo».

Hamilton respondió todas las preguntas que le hicieron, incluso aquellas que están de más, como la de Villegas sobre cuál es la prevalencia de los abusos sexuales a niños por parte de miembros de la Iglesia. Curiosa pregunta, porque lo cierto es que me cuesta pensar que alguien maneje el dato estadístico de una situación de la que, por lo general, nadie habla porque prefiere olvidarla para siempre, y si lo hace, otros se encargan de acallarla. La excepción está en quien denuncia y sabemos que esos son los menos. Ante esta pregunta, Hamilton no se indignó, pero respondió que eso —la cifra, el número— no era lo importante. Y tiene razón. ¿Importa si es un niño el abusado o si son diez? Lo importante es que ocurre, ¿no? Ocurre y alguien tiene que revelar que esto pasa para que otro reaccione y pueda frenarlo.

La polémica de hoy sobre la advertencia/sugerencia de Juan Carlos Eichholz al invitado sobre el hecho de estar en televisión y que algunos interpretaron como un intento de frenar sus dichos, puede leerse de dos maneras: una, que Eichholz defendió, como pudo, al círculo cercano que quiere y respeta, o dos, que legítimamente le tiró un salvavidas a su invitado para evitar que se desmadrara en acusaciones que podrían complicar aún más su escenario personal. Pero es imposible evaluar intenciones y si lo pensamos mejor, ese momento del programa no es lo más relevante, no es de lo que debemos hablar hoy. Si bien es un momento tenso, con un Hamilton que interpela a Eichholz de manera impecable respecto de la necesidad de mostrar la verdad, creo que más valioso periodísticamente hablando habría sido que, al menos, uno de los panelistas del programa hubiera sido capaz de lanzar una de las preguntas necesarias, aunque incómodas. Saber más de las situaciones que Hamilton revela dentro del colegio Verbo Divino, precisar en las acusaciones contra el círculo cercano de Karadima, ir más allá en la acusación que Hamilton desliza contra la familia Matte, indagar en aquella escala moral trastocada que Karadima y su círculo trabajaron sobre sus víctimas, entender ese modus operandi que recién a los 39 años y  a su pesar, Hamilton reconoció como algo perverso; cómo trabajaron su mente, cómo enfrentó él mismo su propia vida familiar y sobre todo, matrimonial al estar en una situación tan difícil como ésa. Y así, tantas preguntas más.

Siempre es un buen ejercicio ponerse en los zapatos del otro, empatizar, como se dice. Anoche, el invitado a “Tolerancia Cero” era un tremendo invitado: medido, con ideas claras y articuladas, con una historia oscura que todos conocemos y que por lo mismo, le arrebata a él una porción de la intimidad que es tan importante proteger para superar eventos tan traumáticos como el suyo. Sin embargo, la sensación que me queda es que los dueños de casa estaban igual o más impactados que nosotros, el público, y que más allá de la actitud displicente (¿solidaria?) de Eichholz faltaron preguntas, de las incómodas y también de aquellas que son claves para entrar en el entrevistado y romper su cáscara. Hamilton estaba lo suficientemente empoderado y seguro como para haberlas respondido. Y ya está bueno que los periodistas dejemos de andar pisando huevos cuando se trata de incomodar al poder o estar en sintonía con lo que complace al público, como si al hacer una pregunta que pueda sonar “poco amable” o “poco cool”, tuviéramos la obligación de pedir perdón. Sabemos que cuesta e imaginamos lo difícil que debió haber sido reaccionar bien en el panel de “Tolerancia Cero”, pero el periodismo siempre debería hacer el intento de guardar distancia profesional respecto del público, del entrevistado y como ya sabemos, de los propios intereses, porque de esa manera será posible hacer todas las preguntas que deben estar sobre la mesa.

Chilevisión
Revisa la entrevista completa

El Post
Columnas de Fernando Paulsen, Cony Stipicic y Pablo Larraín

El Dínamo
Denunciante de Karadima apoya acusaciones de Hamilton contra Errázuriz

El Dínamo
La suma de los daños

La Tercera
Padre Montes dice que hay que escuchar a las víctimas, aunque no concuerda con la forma de las críticas

EMOL
Eichholz y entrevista a Hamilton: «Cuando tratas al cardenal de criminal, quizás estás exagerando»

El Mostrador
Obispo Juan Barros: “Sentí mucha pena al ver a una persona con ese dolor…”

La Segunda
Cardenal Errázuriz ante acusaciones de víctima de Karadima: “Comprendo su dolor”

ADN
Ezzati calificó de »inaceptables» declaraciones de Hamilton en contra Cardenal Errázuriz
______________________________________________________________________________________

Cooperativa: audio con la entrevista al padre Fernando Montes SJ