Pablo Toro. Foto: Patricia Rivera

– ¿Cómo nace la idea y organizan la posterior escritura de la serie?
Un día me llama [Gonzalo] Maza y me dice “ya, tenemos que hablar”. Vamos a Filmosonido y conversamos con Marcos de Aguirre, el jefe de Filmosonido, y con David Miranda. Ellos se habían ganado un CNTV con una serie que se llamaba “Entero Quebrado”, la historia de un periodista en silla de ruedas. Era otro enfoque que le habían dado, era una serie dramática. Nosotros encontramos muy interesante al personaje y había algunos indicios de tensión de corrupción en la primera versión de capítulo, pero dijimos “no, esto hay que convertirlo, hay que tomar el tema de la discapacidad en el personaje pero hay que convertirlo en un elemento más”. El único pie forzado era que Marco había creado este personaje que era reflejo de su propia vida; está en silla de ruedas desde el año 87.

—¿Cómo fueron modelando a Mauro Murillo, el protagonista?
A ver, para construirlo fue fundamental estar cerca de Marco. Porque meterse en un tema como la cotidianidad de una vida en silla de ruedas sin conocerlo de cerca es obviamente un caldo de cultivo para inventar y hacer algo que se sienta poco verdadero. Marco fue súper abierto en contarnos todos los detalles, desde las cosas más difíciles como la intimidad hasta los detalles prácticos que tienen que ver con manejar, ir al baño o con moverse por la calle en lugares que no están habilitados para sillas de ruedas. La frustración que eso genera pero, al mismo tiempo, la disposición a no hacer de la discapacidad el centro de tu identidad. A Murillo al principio le cuesta eso, esa es la razón por la que no quisimos agarrarlo justo después del accidente sino que tres años después. No queríamos convertir la historia en una historia de superación de la discapacidad, queríamos que el tipo asumiera que de aquí en adelante así era su vida e incorporara esto a su ambición. En este caso periodística, que es la forma que tiene para intentar salvarse a sí mismo.

— ¿Cómo eligieron los casos periodísticos que mueven la trama?
 A la hora de elegir los casos nos interesaba que tuvieran resonancia con lo que ha pasado en Chile en los últimos años, pero dar un paso más allá. Hacer una suerte de Chile futuro pero plausible. Nos sirvió la asesoría de varios periodistas, tanto de medios independientes como de medios grandes para hacer más tangible esa especulación sobre cuáles son los casos que podrían reventar en unos dos o tres años más. Por ejemplo, la legalización de la marihuana no es una realidad tangible aún en Chile, pero en la realidad de la ficción está a la vuelta de la esquina casi. El tema de la Isapre aún no ha explotado, pero puede que lo haga. Nos movíamos en el límite de lo comprobable y especulativo. Esa es parte también de lo que hace a la serie propositiva, porque si fuera sólo un reflejo de lo que ha pasado, si hubiéramos hecho el caso Penta tal cual, no creo que hubiese generado el mismo interés.

—“Bala Loca”, además de los códigos del género thriller como en otras ficciones nacionales, refleja un país bastante oscuro. ¿Hay una cierta mirada pesimista acerca de Chile?
Si, en el caso de Bala Loca sí. En el caso de “Los 80” eso venía dado también por la época. No hay forma de narrar los ochenta en Chile sin esa gota de oscuridad. También tiene que ver con el género y con el estilo narrativo, porque si tú ves las teleseries de la tarde también hay un tono casi falsamente optimista. No sé si todas las ficciones están en ese registro tan oscuro. Pero cuando estás narrando una historia sobre corruptos y periodistas fracasados, tiene que tomar ese tono (ríe). En realidad, por parte de nosotros había un interés narrativo en el género, de las series que hemos vistos los últimos años y las películas que nos gustan como “Todos los hombres del presidente», películas del género periodismo como “Spotlight” o “Millenium”.

» Hay una mirada súper podrida de Chile en “Bala Loca”, sin duda. De la familia, de la vida interna del personaje, de la intolerancia de la sociedad hacia todos. No sólo la discapacidad, que es lo más obvio pero, pero también el rechazo de la gente cuando uno cruza la vereda. Si te vai del periodismo a la farándula todos los periodistas te van a odiar, si te vai de la farándula al periodismo los de la farándula te van a decir que eres un snob. En fin, no hay cómo ganar. Mauro no tiene cómo ganar.

— ¿Qué tal ha sido tener de casa emisora a Chilevisión?
Nos ayudó mucho el hecho de que fuera con Time Warner porque la directiva es gringa y no les va ni les viene los temas de la idiosincrasia local, no les importa si hablamos de un empresario corrupto, porque no tienen un vínculo directo con nuestra sociedad y eso nos ha hecho súper bien. En Chile siempre ha existido precedencia del derecho a la honra por sobre la libertad de expresión y en otras culturas no es así. Se defiende más la libertad de decir lo que quieras y después ver qué pasa. Y que es un poco lo que ocurrió con el PPD y ahí está esa tensión, hasta un partido progresista cae en eso.

—Fue muy graciosa la carta enviada…
Si, hay anécdotas divertidas, como que la Clínica Alemana había prestado locaciones para filmar, pero cuando cacharon que Mauro no se mejoraba, no quisieron (ríe).

— ¿Cómo has recibido los resultados del rating, el cuarto lugar?
Nos hubiese gustado más, pero no esperábamos más. Yo por lo menos no tenía demasiada expectativa de que fuera a ser un hit, ni que fuera a ser masiva. Siento que los hábitos televisivos en Chile están más orientados a entender la televisión como algo liviano que te acompaña en la tarde, mientras comes con tu familia. Cuando hay una serie que se pone un poco más seria hay mucha gente que rechaza eso porque siente que tiene demasiado de eso en sus vidas y no quiere verse reflejado en la televisión. Entonces, yo creo que “Bala Loca” puede ganarse una audiencia mayor pero necesitaría tiempo, una segunda temporada. O sea, igual también hay que guardar las perspectivas, porque marcar 7, 8 puntos de rating igual son más de 300 mil personas que están viendo la serie.

—Mucho éxito en Twitter también, que es el nicho de la serie…
Sí, “Bala Loca” es una serie de nicho. Me carga la palabra porque está lleno de productores de televisión que rechazan la idea porque es muy “anichada”. Entonces la palabra “anichado” se ha convertido en un sinónimo de «no nos arriesguemos y hagamos lo mismo de siempre». Incluso gente que puede ser muy buena individualmente entra en un ciclo de mediocridad. A mí me pasa después de haber escrito algunas teleseries, ¡¡¡que escribir cien capítulos de lo que sea, es un crimen!!! Las lógicas de producción de los guionistas son agotadoras, los productos decaen por eso. Hay también un problema con la noción de contenidos para adultos. Se están dando teleseries de las 8 de la tarde en la noche. Yo creo que hay un problema de no tomar riesgos. Eso es lo que yo he visto y lo que he recibido y es la razón de porqué renuncié a Canal 13 antes de escribir “Bala Loca”. Porque sentía que estábamos haciendo una teleserie igual a la otra. Podían cambiar las planas ejecutivas pero las ideas seguían siendo las mismas, no había mayor interés en hacer series,  que es el género que a mí me interesa. Lo mismo pasa en TVN. Por ejemplo, uno ve que están privilegiando las teleseries bíblicas por sobre buscar ideas. Yo escribí una serie para TVN este año que se llamaba “Por fin solos”. Era una serie de parejas, tenía súper buenos actores, estaba Daniel Muñoz, Benjamín Vicuña, la Elisa Zulueta, la Francisca Gavilán. Era una comedia chiquita pero bien hecha y TVN no la promovió, no la empujó. La sacaron del aire en la mitad de la temporada o sea una falta de respeto absoluta y eso lo que hace es desmoralizar a la gente que está adentro.

— ¿Cómo percibes la crisis de la TV abierta ahora y la relación en la industria entre creativos y productores?
Lo que se necesita es un cambio de mentalidad. TVN por ejemplo necesita un cambio de paradigma con respecto de lo que es la televisión pública, cambiar la lógica del autofinanciamiento y de tele comercial, si eso ya no funcionó. Están marcando 5 puntos, la gente desprecia al canal. Estamos en un momento muy malo. Puede que algunos programas sigan marcando bien, puede que las teleseries de Mega marquen igual 25 puntos en la tarde y eso, pero… He visto una cantidad de proyectos, series interesantes siendo rechazadas, en base a todo tipo de argumentos, unos atendibles, otros ridículos. Veo la predominancia que hay de los departamentos de estudio y de los focus group sobre las decisiones creativas. Es una cuestión horrible. Porque una cosa es tomar el focus group como herramienta de trabajo y otra cosa es convertirla en el centro y tratar de moldear a los guionistas y a los creativos del proyecto para ajustarse a lo que el focus group concluye. Hay una serie de vicios que se consolidaron con el tiempo. Van a pasar muchos años antes de que eso cambie. Necesita quizás un cambio generacional de ejecutivos, no sé. 

—Y parece que lo canales no se hacen conscientes de la fuga de la audiencias a otras plataformas…
Hay también hay un problema con la medición de audiencia, que es cada vez más potente. No están considerando contenidos online, visionado en Youtube, no están considerando un montón de cosas que son ajustables. Como que no hay una voluntad política de hacerlo tampoco. No les conviene. Creo que de verdad a la televisión abierta le queda poco tiempo. De aquí a unos años todos vamos a estar viendo tele en el computador. Entonces se están aferrando como al paradigma antiguo, a los últimos estertores y eso es un poco triste de ver. Y uno también está en esa máquina…

—Se dice que en las duplas de guionistas uno se pasea y el otro escribe. ¿Cómo funcionó la dupla con Gonzalo Maza y cómo entra David Miranda en el proceso de escritura?
Con Gonzalo teníamos una oficina chica en Filmosonido, que la teníamos tapada entera de papeles. Desarrollamos un método —esto no lo debería decir— para escribir una serie policial en la que teníamos los hechos del crimen y decidimos abordarlos desde cuatro perspectivas distintas: lo que saben los perpetradores del crimen, lo que saben los periodistas de En Guardia, lo que sabe la policía y lo que sabe la opinión pública. Dentro de esos cuatro canales íbamos poniendo los pedazos de información y lo íbamos nivelando para que se ajustara a la progresión dramática. Ese trabajo fue una locura.

» Acumular y acumular datos y pasarlos por este filtro. Después empezamos a escribir. Nos dividíamos los capítulos. Entonces escribíamos: él escribía el uno yo escribía el dos, él escribía el tres y yo escribía el cuatro. Nos pasábamos los capítulos, nos hacíamos una corrección, nos devolvíamos y eso después lo mandábamos a David Miranda que daba el corte final del capítulo. Al final hicimos una corrección general de todos los capítulos con David. En total fue un año de escritura.

— ¿Algún personaje directamente basado en alguien real?
Nosotros hacíamos lo que en literatura se llama Composite Charachter, personaje compuesto, en que tomas elementos de dos o tres personajes de la realidad, más una biografía que tú haces del propio personaje. Claro, hay gente que ve en Torres Becker a Lagos Weber, la Alejandra Matus en la Patricia Fuenzalida y yo no puedo negar que estén ahí, absolutamente están ahí pero, a la vez, hay mucha creación. Hay gente que dice que Mauro es Julio César Rodríguez, otros ven a Ricarte Soto, que la Antonia es la Marlén Eguiguren, pero honestamente nosotros nunca tuvimos un referente específico para ningún personaje. Efectivamente, todos estos nombres salieron en el proceso pero se trataba de darle identidad al personaje.

— ¿Algún periodista a quien agradecer?
Sí, claro. A Ciper, a Francisca Skoknic y a Mónica González que fueron muy amables con nosotros. Nibaldo Mosciatti también. Bueno, hablamos con varios pero ellos nos aportaron bastante.

Foto: Lucía López

La farándula es todo aquello del mundo del espectáculo que no tiene que ver estrictamente con la expresión artística o la disciplina de un famoso. Es lo que llamo showbiz. No solamente hablas de Luis Miguel y sus conciertos, sino que también de su vida. Cuando es sobre George Clooney, cuentas que se casó con Amal Alamuddin. Como en todos los géneros hay buenos y malos periodistas, pero te diría que aquí existen menos intereses implícitos como en la prensa de política, donde muchas veces hay agendas propias que los transforma en herramientas del poder.

Soy apasionada y no puedo guardar mis opiniones. Esto es bueno para algunas cosas y malo para otras, aunque no he sacado ningún beneficio más que liberarme. ¡Malditas redes sociales! Lo máximo que he podido aguantarme una opinión fueron dos días, hasta que alguien apareció con una parecida y salté. No hay por qué ser como yo, no es una característica que quisiera para todos. De repente sale más fácil ser de otra forma.

Los periodistas trabajan de manera precaria en términos de tiempo, salario y presión. No les puedo pedir un rol público si pocos pueden decidir qué hacer, arriesgando un sueldo que tampoco les permite ahorrar para, algún día, tener su propio medio y dedicarse a hablar o escribir de lo que quieren. Sin embargo, en la medida de lo posible y si la suerte acompaña, ojalá puedas dedicar tu tiempo libre para generar proyectos sobre temas que te interesen; en el que puedas tener un punto de vista editorial, investigar y/o reportear a tu gusto. Lo importante es tener conciencia del mundo en que vives y querer aportar. ¿Un ejemplo? Publicar un libro, como lo han hecho destacados periodistas, aunque son casos puntuales.

Lo único que me gusta de la farándula es poder hablar asuntos que nos afectan a todos, porque a los famosos les suceden cosas parecidas a la gente común y corriente. Temas de infidelidad, salud, religión, etc. A propósito de la violencia contra la mujer, en Alfombra Roja tuvimos a la Ministra del Sernam porque una famosa lo había sufrido. En realidad, me importa poco lo que le pasa a Pepito o Juanita, pero si puedo extrapolar el tema de conversación y aportar con un mensaje argumentado, vamos. La farándula puede ser una excusa para hablar de la vida misma.

Me cuesta pedirles a los periodistas que tengan actitudes heroicas cuando muchos trabajan o hemos trabajado para medios que son herramientas del poder. No hay mucho que hacer. Están a disposición del editor, quien lo está para el director que debe rendirle cuentas al dueño. Blanca Poblete escribió en La Palanca, periódico feminista de inicios del 1900, “Un pueblo sin prensa que defienda sus derechos es un pueblo esclavo y desgraciado, que servirá de depotismo a los tiranos”. Y nuestra realidad, en la mayoría de los casos, es esa.

Son pocos los medios de comunicación libres. Ni siquiera los digitales, pues si no son los intereses políticos de quienes están tras ellos, es el rating o los clicks. Me he encontrado algunos que, se supone, son progresistas e independientes, ¡Con unos titulares! Después hago el ejercicio de leer las notas y no tienen nada que ver. Por ejemplo, el artículo de la Presidenta furiosa de El Mostrador. Lo lees y te preguntas qué es esto, qué es este cahuín. Y después hablan de la prensa de farándula. ¿Cómo no hay ninguna fuente? Y el titular es que anda furiosa. ¿Eso es periodismo? No, para mí no.

Me gustó lo que respondió Kena Lorenzini cuando le preguntaron por el término “feminazi”. Feminismo es una palabra tan mal marketeada que todavía encuentras a quienes creen que es estar contra el hombre. Y no: es la lucha por la equidad de género. Ella dijo que si la trataban de “feminazi” era por ser una extrema luchadora por la equidad de género, aún en sentido peyorativo. No me gusta que le incluyan “nazi” porque lo desvaloralizan, pese a que el fondo nos lleve a alguien en extremo feminista. Soy feminista y espero que los hombres también lo sean. Es un llamado a solucionar muchos de los problemas de esta sociedad.

Los noticieros de un canal tienen como misión vender y levantar el rating, no buscar la verdad o aportar a la ciudadanía. Los diarios ejercen el poder editorial de los grupos de intereses a los que pertenecen o vinculan. Esto no es culpa de la prensa ni de los periodistas, porque somos empleados igual que en otros rubros. Debemos responderle a nuestros jefes que, en general, están presionados y no necesariamente por buscar una verdad. Hay algunos espacios que tienen aciertos en ese sentido, pero la mayoría no.

Lo único que lamento de la querella de la Presidenta Bachelet contra la revista Qué Pasa es que sea contra los periodistas y el editor, y no contra el representante del directorio. Lo que se hizo en ese artículo no era periodismo. Era un copy/paste intencionado, sacado de contexto y sin ningún reporteo. Me carga que cuando pregunto sobre lo que se publicó, respondan que la querella fue un error. Me importa conversar de lo que hizo el medio, de la acción y no de la reacción de la Presidenta, que, dicho sea de paso, fue bien utilizada por la revista. Terminaron, patudamente, haciendo una editorial como si fueran los paladines de la libertad de expresión y girando la discusión a lo que hizo la mandataria. Me parece bien que ella haya puesto un pare. ¿A dónde habríamos llegado, sino?

¿Si he pensado en una carrera política? No es que me lo pidan en la calle, pero me lo preguntan mucho. Mi respuesta es que me interesa la política como ciudadana y como comunicadora. Por ejemplo, en La Reina corremos el riesgo de que en el ex Parque Intercomunal se construya un centro de eventos para 7 mil personas y mil 700 estacionamientos. Un atentado no sólo para los habitantes de Providencia, La Reina y Las Condes, sino que para todo Santiago, con la necesidad de áreas verdes que tenemos. Me parece que en esto hay una ganancia personal de Francisco de la Maza y de los privados que serán beneficiados con el negocio, pero ni una para la comunidad. Me preocupa tanto el tema que estoy difundiendo y movilizándome pero es por mi comuna. Capaz que algún día postule a concejal. Pero no me imagino siendo diputada o senadora.

Por supuesto que me cargó la portada de La Cuarta con el titular “Hizo anticucho a la polola”. Debería tener mil multas. La libertad de prensa no puede estar por sobre la mantención, promoción, minimización o naturalización de temas de violencia de género. Yo le preguntaría a esa persona que hace, permite o pide esa portada: ¿y si fuera tu hija, tu hermana, tu mamá, te gustaría ese titular? Algunos se defienden diciendo que es humor. Perdón, hay cosas que son humor y otras que no. Este es un lenguaje machista que hay que modificar. Los medios no contribuyen a la equidad ni a eliminar la violencia. Todos cubren los femicidios, pero no las marchas multitudinarias para el Día de la Mujer contra la violencia de género. Y prácticamente no hay espacio para la educación y prevención. Entonces, ¿cuánto están haciendo para que esta realidad cambie?

El último selfie del programa Alfombra Roja, de Canal 13. Foto: @chico_perez

Durante varias semanas numerosos medios de comunicación que no cubren farándula han concluido con una comparación de mediciones de audiencias entre el año recién pasado y el actual, que este tipo de contenidos estaría muriendo debido a la estrepitosa caída del rating. Los principales programas de este tipo, de al menos cinco canales de televisión abierta, han descendido hasta 3,4 puntos en promedio.

La anterior pareciera ser una consecuencia beneficiosa para quienes insisten en posicionar un falso dilema al rechazar la inclusión de la farándula como un tipo de periodismo, ya que no se logra distinguir a la primera como un contenido que satisface una necesidad de entretención y no de información, más allá de cualquier debate moral que numerosas coberturas al interior de él han repercutido en la esfera pública por el posible detrimento a la dignidad humana y a los derechos fundamentales de las personas. Se expone ahí una posible “victoria moral” del periodismo para evitar que lo comparen con la farándula, que en su legítima libertad individual utiliza herramientas del reporteo para sus propios fines.

La tesis periodística del “fin de la farándula” pareciera ser un epitafio que honra a cualquiera menos a la posible difunta y, además, esconde en sus cimientos un criterio que el mismo periodismo debiera evitar: el imperio del rating. Una audiencia hiperactiva que hace modificar contenidos y programaciones a los medios de comunicación y decide el porvenir de equipos profesionales de la comunicación.

La tesis periodística del “fin de la farándula” esconde en sus cimientos un criterio que el mismo periodismo debiera evitar: el imperio del rating.

Por esta soberanía de las mediciones de audiencia es que la desaparición de un contenido específico se plantea inconscientemente como el efecto de la disminución de destinatarios que lo consumen. Una conclusión predecible y ganosa para los periodistas que han criticado –muchas veces con justas razones- la trivialización de herramientas del periodismo para invadir la dignidad de personas con mediana o alta visibilidad pública.

De alguna forma, la conciencia cultural de los profesionales de medios de comunicación ha asociado el éxito de un contenido con su nivel de audiencia, y descarta de plano otras variables que componen el criterio editorial: la satisfacción de múltiples necesidades del público objetivo al que un mensaje se dirige, la capacidad de un hecho de producir consecuencias, la relevancia subjetiva y objetiva de aquél, o la cercanía cultural o geográfica del mismo acontecimiento o de sus protagonistas.

Los niveles de audiencia no debieran ser el criterio unívoco para decidir los éxitos y fronteras de un contenido. Pareciera razonable que la democracia de las metas de una línea editorial equilibren las de una meta comercial; sobre todo en el noble fin del periodismo y su narrativa, que propician una entrega de momentos de verdad, significados de tal manera que no sean una insoportable secuencia de acontecimientos sin sentido.

La tesis de la “Muerte de la farándula” pareciera ser más bien el triunfo del rating no sólo en las decisiones editoriales, sino también en la conquista cultural que significó asimilar el éxito a la atracción masiva de audiencias.

Ver otros tamaños de la imagen en Flickr.

Tomás Jara, periodista de Tecnología y redes sociales de Terra, describe un día al interior del medio, las críticas que reciben y los resultados del trabajo:

«En la foto principal amanece Borghi, lo sigue Piñera un par de horas después y algún otro acontecimiento relevante antes de almuerzo. La constante actualización de la información es la clave de un medio online y la inmediatez es su doctrina. El cahuín farandulero resalta en la portada junto a las últimas novedades en Siria; en las redes sociales nos tildan de amarillistas y superficiales, pero la nota sobre la pelea de Pamela Diaz es la más leída de la jornada. Somos un placer culpable, somos los mejores en eso».

El rumor estaba instalado desde hace tiempo: Vasco Moulian renunciaría a sus responsabilidades en programación de Canal 13. ¿La razón? Dicen que se dedicará a la política, que por un lado es bueno que se vaya, porque la cuestionada “parrilla flexible” es una falta de respeto al público, aunque por otro, se valora que haya sacado a Canal 13 de las sombras de un cuarto lugar en rating gracias a la familia de Springfield y el éxito de su último reality show, “1810”, fuente de grandes ingresos.

No es novedoso afirmar que nuestra televisión evoluciona día tras día sin dejarnos muy claro en qué va a terminar o hacia adónde va. De repente, los canales de televisión abierta asumieron una especie de identidad propia que puede ser igual de cuestionable que los cambios hechos por Moulian según lo que dice su blackberry. Así tenemos una televisión “pública” en TVN y sus dos grandes aciertos: “Dónde está Elisa?” y “Pelotón”, el reality show que bajó del trono a “1810” y gana portadas en los diarios populares. También está Chilevisión, un canal que por definición se plantea orientado a las masas y no a las elites y se escuda en una programación centrada en trabajos de ficción de media hora, bajos costos, muchos desnudos y horario prime, además de su exitazo de 2009: “Yingo”, un programa juvenil que ven los niños y en el cual bailan y “poncean” chicas con poca ropa y chicos musculosos que sueñan con sus quince minutos de fama. Mega, por otro lado, ofrece una paleta de programas tan diversa como incoherente, a ratos, con su línea editorial. Y finalmente, Canal 13, que está en el ojo del huracán por la salida de Moulian y que ve su futuro sin área dramática (nuevamente), programas externalizados, pasillos vacíos y toda la fe puesta en una fórmula ya conocida: “1910”.

¿La farándula se está tomando la tevé? De eso no queda duda, sin embargo, el fenómeno no se traduce sólo en la excesiva visibilidad dada por una televisión voyerista, sino que, además de tirar toda la carne a la parrilla, los canales están invirtiendo millones y millones en figuras efímeras que ojalá garanticen los anhelados puntos de rating. Es así como nos enteramos de que Pamela Díaz ganará millones por estar sólo un par de semanas encerrada, que Kenita Larraín recibirá un gran sueldo mensual, sumado a condiciones aceptadas por el equipo de producción de “Pelotón”; que chicas de discoteca como Adriana Barrientos y Carla Ochoa se ensuciarán las manos o vestirán a la antigua, aunque tendrán peluquero y manicure asegurada.

El escenario actual nos obliga a pensar en dos grandes temas: primero, la paradoja de una crisis mundial que recorta presupuestos de una industria como es la televisión y que hoy privilegia la entretención por sobre otras de sus funciones claves, como son informar y educar; y segundo, la pregunta sobre la responsabilidad social de sus directores y ejecutivos.

¿Es adecuado que un canal público centre su programación en el reality de turno y en la teleserie nocturna exitosa, sin ofrecer aquella variedad programática de calidad exigible para un medio de sus características?
¿No es inquietante que un canal universitario tenga sólo entre sus propuestas programáticas para lo que queda del año seguir con la fórmula de “Los Simpsons” y un recocido de su reality anterior?
¿Despierta el debate un canal que pretende llegar a las masas apelando principalmente a la “picardía” del chileno en sus historias de campo, de ciudad, de mujeres, de infieles? ¿No produce cierta incomodidad pensar que Chilevisión apuesta por la poca ropa y su dueño, el candidato presidencial Sebastián Piñera, ni se complique con eso? Porque convengamos en que las masas tienen gustos diversos, pero eso no significa que vive sólo del desnudo y la fama de media hora.

Estas preguntas nos las hacemos las audiencias cada cierto tiempo, tratamos de explicarnos cuál es el fenómeno que está detrás, buscamos respuestas en ejecutivos que ayer defendieron los valores de su empresa (canal) y que hoy viven obsesionados por el rating de sus pantallas. Y bueno, no es culpa de la fiera VIP que un canal le pague un sueldo poco acorde a los tiempos… Finalmente, nadie sabe para quién trabaja.