Como un preámbulo se puede calificar lo que dijo hace dos meses, en una entrevista que dio a el diario El País de España. Jeff Jarvis, el destacado periodista, escritor y profesor de la City University of New York (CUNY), propuso replantear el rol del periodista, ya que —en nuestros tiempos— su labor ya habría superado el hecho de solo producir contenido. 

—Hay que pensar qué hacer con la sociedad. Mi consejo es ser valientes y probar nuevas ideas locas —dijo al medio español, como un anticipo de lo que después propondría en su blog.

Para ello, piensa un trabajo en equipo, pero no cualquiera. Periodistas retirados, académicos y representantes de la sociedad civil, estarían unidos para distinguir el buen periodismo de la información basura. Todos ellos, como un organismo defensor de la audiencia. 

Esa es la propuesta del reconocido comunicador y analista tecnológico, también autor de los libros Y Google, ¿Cómo lo haría? (2009), Partes públicas: por qué compartir en la era digital mejora la forma en que trabajamos y vivimos (2011) y de El fin de los medios de comunicación de masas (2015). Un verdadero jurado, cuya presencia serían las bases de una institución necesariamente autónoma, que recibiría casos provenientes de la ciudadanía a través de la web. El único requisito para su recepción y análisis sería su necesario fomento de dilemas éticos y profesionales del oficio. 

—El jurado debe tener plena libertad y autoridad para otorgar prioridad a casos específicos. El tiempo sería limitado, por lo que se elegirían casos en función de si son particularmente importantes, representativos, instructivos o nuevos —mencionó. 

Jarvis quiere fomentar un debate reflexivo y que la calidad periodística se enfrente a preguntas difíciles. El trabajo de esta posible institución iría por lo constructivo, dado que la profesión, bien sabemos, depende del tipo de pautas presentes en el día a día. Es por ello que, a través de un autocuestionario, ahondó más sobre esta idea. 

—Creo que debe servir a los intereses públicos del periodismo. Pero reconozco que muy pocos miembros del público prestarían atención a estos conceptos. La audiencia para las publicaciones del jurado sería principalmente de periodistas, así como de estudiantes y profesores de periodismo —proyectó a futuro. 

Jeff Jarvis, periodista y académico de CUNY. Foto: El País (España)

La función de este organismo, según el periodista, sería como la de un ombudsman, término que se refiere al cargo público existente en diferentes regímenes y que busca el resguardo de los derechos ciudadanos ante el poder, sea económico, político o mediático, como en este caso. 

Esta defensa iría enfocada a prevenir la posible influencia de fakes news en la pauta de los medios, cuyos efectos juegan en contra de la información necesaria para energizar una democracia.  

Es importante destacar que el investigador ya ha presentado ideas similares a la publicada en su blog. En julio de este año, bajo el marco del Congreso Anual de la Asociación Internacional de Estudios en Comunicación de la Universidad Complutense de Madrid, sostuvo la necesidad de crear tribunales nacionales de internet, ya que identificar comportamientos no deseados e ilegales sería imperante en un mundo tan volátil como el virtual. 

—Debe haber una regulación de la tecnología y una regulación de los discursos porque hay discursos que pueden hacer daño, especialmente cuando son utilizados por las personas que tienen poder. Por ejemplo, en América Latina se están usando para destruir instituciones —declaró en dicha instancia, según reportó Europa Press.

Un proyecto que en estos minutos lidera el “gurú de la comunicación”, como se refieren a él algunos medios, es “The News Integrity Initiative”, una iniciativa de base digital de la escuela de periodismo de CUNY y que cuenta con el auspicio del Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism, centro de emprendimientos periodísticos dirigido por Jarvis. 

Esta plataforma busca aumentar la confianza de las audiencias por el periodismo del mundo, financiando investigaciones aplicadas, proyectos y eventos, convocando a académicos, organizaciones y gremios ligados a las comunicaciones, como también a distintos expertos de la industria tecnológica. La apuesta es que las personas logren emplear juicios informados sobre los contenidos que consumen y comparten en la web.

—Es difícil imaginar un rol más importante para una escuela pública de periodismo —declaró la decana de CUNY, Sarah Bartlett, cuando asumió la gerencia general de “The News Integrity Initiative”. 

Facebook, John S. and James L. Knight Foundation, Ford Foundation, Craig Newmark Philanthropic Fund, Tow Foundation, Mozilla, AppNexus y Betaworks, solventaron esta experiencia, cuyo inicio fue gracias a un fondo de 14 millones de dólares. Es probable que la última propuesta de Jeff Jarvis, de un organismo que juzgue al periodismo, también deba buscar este tipo de financiamientos, sobre todo porque en su blog también deja abierta la puerta a distintos filántropos interesados. 

—Tal esfuerzo —escribió el periodista— no puede ser voluntario. El tiempo del jurado debe ser respetado y compensado. Tendría que haber al menos una persona administrativa para manejar los casos entrantes y la emisión de sentencias.

Una de las últimas preguntas de la publicación tiene que ver con lo erróneo que sería llevar este tipo de proyectos en nuestros tiempos. Jarvis se lo cuestiona por la “mala fama” de los medios entre gobernantes y la ciudadanía. Recordemos que el mismo Donald Trump, en 2017, calificó a la prensa como “el enemigo del pueblo norteamericano”, además de considerar a los periodistas como “los seres humanos más deshonestos del planeta”. 

Pese a que la publicación no va dirigida a nadie en especial, no resulta raro pensar que la idea de un organismo así también sea una respuesta a los críticos del periodismo, como el presidente de Estados Unidos.

—Es precisamente el momento adecuado para hacer esto, para mostrar cómo mantenemos los estándares, no tememos a las críticas legítimas y aprendemos de nuestros errores. No hay mejor manera de comenzar a generar confianza que abordar nuestras propias fallas con honestidad y apertura —finalizó Jeff Jarvis. 

Foto: Patricio Contreras.

—En una foto reciente en tu Instagram escribiste: “El buen reporteo nunca cambia, a pesar del algoritmo de Facebook”. Pero la verdad es que hay medios que han introducido prácticas que apuntan al algoritmo, no sólo al buen reporteo. ¿Hay un balance en esta ecuación?
Déjame ir un paso atrás. Al principio como periodistas ignorábamos a Facebook. Después nos dimos cuenta que Facebook estaba publicando nuestro contenido. Así que lo odiamos. Pero después entendimos que Facebook estaba dirigiendo tráfico a nuestros sitios. Así que lo amamos. El periodismo y las redes sociales es casi como una mala relación. Un día están peleando, el otro día se aman. Lo malo de eso es que las redes sociales son muy poderosas y la plataforma es creada por otros, lo que le quita mucho poder a los periodistas. Siempre me ha asombrado que Instagram no lo inventó un periodista. ¿Por qué un fotorreportero no inventó Instagram? Posteo esa pregunta a menudo y la gente dice “Bueno, es muy caro”. No. Era un grupo de personas sentados en una sala que dijo “queremos compartir fotos”.

—Todos los días se crean aplicaciones.
Todos los días, por adolescentes. No es que fuera difícil. Fue porque nunca nos concebimos como los que distribuían. Nunca pensamos sobre esa parte de la ecuación. Lo que creo que debe pasar en el futuro es que debemos empezar a pensar en no sólo ser usuarios de plataformas sino que en ser los desarrolladores de plataformas. Y eso es algo importante. Debemos ser capaces de controlar nuestro destino al crear nosotros mismos estas plataformas.

—¿Y ves personas en los Estados Unidos haciendo eso o teniendo esas discusiones?
Sí hay, especialmente en el tema del financiamiento. La otra parte es que queremos hacer este gran periodismo pero también debemos pagarlo. Por ejemplo, uno de los grandes éxitos de los últimos dos años es Vice News. Y su éxito no fue que hubieran amaestrado a Facebook. Solamente hicieron su propio contenido. Cuando comenzaron a hacer videos tenían niños de 13, 14, 15 años viendo noticias sobre África. Eso no había ocurrido nunca, al menos en Estados Unidos. La pregunta era “¿cómo lo financiaban?” Su periodismo no genera dinero. El modo en que hacen dinero es que Vice ha desarrollado esta marca cool. Son una empresa tan cool —el dueño es cool, los jóvenes quieren ser parte de Vice— que los auspiciadores les pagan para ser cool. Vice tiene una agencia de publicidad que genera todo el dinero. Lo que también debemos considerar es no solamente las plataformas sino que también los modelos de negocios y no sólo confiar en nuestro periodismo para pagar el periodismo. La publicidad no pagará las cuentas. Debemos ser capaces de vender algo, tener valor en algo más, pero también estar comprometidos con el periodismo. Los periódicos que van por lo fácil, las historias chistosas, los contenidos pagados, las noticias tontas, las historias seductoras, todo ese tipo de cosas, pierden autenticidad con la audiencia y después la audiencia se irá.

—Se dará cuenta.
Sí, las audiencias son inteligentes.

—Los periodistas no suelen creer eso.
Jajaja. Quizás puedes engañarlos hoy, quizás mañana, pero dentro de un año van a estar leyendo a alguien más.

—No hay discusión de que el paisaje mediático cambió. ¿Cómo fue tu adaptación profesional a este entorno?
Hace poco publiqué en Facebook y dije: “¿Saben? Felicitaciones para los periodistas audiovisuales de tiempo completo. No sé cómo lo logran”. Y luego puse: “Un 50 por ciento de mis ingresos son por enseñar, un 45 por ciento viene de videos que hago para ONG y un 5 por ciento de periodismo puro. Si tuviera que vivir de videos periodísticos, moriría de hambre”. Los documentales son muy caros. Tendría que descubrir otro modo de vivir y también ser capaz de financiar eso. Eso es lo que hice. Hago muchas clases, trabajo en videos no tradicionales y hago periodismo. Ya estamos viendo muchas organizaciones hacer esto. Todos los medios tienen algún tipo de contenido auspiciado o patrocinado. Atlantic Media Group, ellos tienen una nueva división; todo lo que hacen son historias para marcas. Ese lado está haciendo muchísimo más dinero que el lado de las noticias. Ahora mismo lo que observamos habría sido pecaminoso unos diez años atrás, es un hecho de la vida. Hace una década ningún periodista en su sano juicio habría hecho algo para una marca, ¿cierto? El New York Times hace eso. ¿Ustedes tienen Netflix? ¿Ves “Orange is the New Black”?

—The New York Times hizo una gran reportaje de contenido patrocinado…
Sobre reclusas. Trabajé en una gran serie con el Times, llamada «Thirty Six Hours”, es una serie de viaje completamente financiada por Google y Google Maps. Han hecho eso. Muchas organizaciones respetables se han dado cuenta: “Miren, necesitamos pagar las cuentas. Si podemos pagar para mantener las luces encendidas, entonces podremos hacer periodismo importante”. El pensamiento ha cambiado, la gente está aceptando esto.

—Das clases en Columbia desde 2002. ¿Qué sucede en la academia donde la ética y los lineamientos editoriales son tan importantes? Este paisaje ha movido los límites.
Creo que puedes cambiar tu funcionamiento y seguir siendo ético. El problema de la educación ahora es que las cosas cambian tan rápido. Antes de que el semestre termine, la industria ya está en otra cosa. No creo que la ética sea un problema. Ahora, sí hay un problema cuando tenemos que enfrentarnos a temas como Facebook y las redes sociales. Hemos agregado cursos, algunos —para ser honesto— sin éxito. Porque al momento que los dictamos, ya eran anticuados.

—Unos pasos atrás.
La academia es mucho más lenta que el mundo real.

—¿Es ese el principal desafío de las escuelas de periodismo?
Estos son los problemas verdaderos. Primero, tener los profesores adecuados. Muchas escuelas de periodismo tienen profesores que son grandes periodistas pero que trabajaron en una era distinta, por lo que no tienen experiencia de primera mano con “¿cómo reacciono a alguien que me ataca en Twitter?”. O, “¿cómo podría producir cinco historias diarias?” Ese problema se puede solucionar si cuentas con buenos profesores adjuntos, no a tiempo completo sino que aquellos que trabajan en los medios. Relacionado con eso, la academia se mueve muy lento. Si quiero dictar un curso en otoño, tengo que proponerlo un año antes para que lo aprueben. En un año, como sabes, muchas cosas suceden. En mi clase de reporteo hago que mis estudiantes publiquen diariamente en Instagram, no lo que comen sino que lo que ven en sus reporteos, casi como si fueran fotoperiodistas. Hago que posteen tres veces al día y es terrible para ellos. Lo odian.

—¿No tienen el hábito?
No tienen el hábito y se quejan por tres posteos al día.

—¿Qué sucede al final del semestre? ¿Se acostumbran?
Esa es la esperanza. Les digo: “No hago esto por mi salud. No quiero ver sus fotos. Hago esto para que acostumbren a trabajar rápido, todos los días, publicando múltiples veces en el día”. A mucha gente, estudiantes que van a Columbia, les gustaría escribir un artículo de revista cada dos meses. Me quedo como “ese trabajo no existe”. Una parte de esto es entrenar a los estudiantes para que sean realistas sobre cómo funciona el mundo.

—El 2015 publicaste tu libro, una guía de narrativas con datos y consejos para periodistas multimedia. ¿Cuál es el valor de eso en un momento donde el consumo inmediato es la norma?
Te orienta pero también te ayuda a enfocarte en lo fundamental. Es un libro sobre reporteo y contar. Y creo que es importante ahora porque siempre digo a los estudiantes cuando llegan a Columbia… pagan mucho dinero por ir ahí. Creo que es algo como cien mil dólares, entre matrícula y vivir en Nueva York un año. ¿Lo puedes imaginar? Cuando vayas a una sala de redacción no habrá un editor experimentado que diga: “Hiciste esto mal y por esto lo hiciste mal”. Ahora en 2016 la matrícula es ridícula. Y puedes imprimir esto, Columbia debe hacer algo al respecto. No me importa si les enoja que diga esto. Necesitamos encontrar formas para no crear un sistema donde sólo los niños ricos puedan ser periodistas. Necesitamos crear un sistema donde todos los chicos puedan entrenarse en periodismo. Pero lo principal sobre eso es que ahora mismo siento que tengo un deber mayor porque cuando se vayan, puede que sea la última vez, en mucho tiempo, en que les digan qué está bien o mal sobre sus piezas.

—Y esa es quizás la razón de por qué convertiste tu página de Tumblr en un tutorial interminable sobre técnica y equipamiento audiovisual, no sólo para tus estudiantes sino que para cualquiera que pueda acceder.
Absolutamente correcto. Me gustaría tener más tiempos. Ese es exactamente mi objetivo. Tengo algo de experiencia y de verdad me gustan las cosas baratas. El principal daño ael periodismo es permitir que sólo gente rica lo pueda hacer. Parte de mi misión es entregar, tanto como pueda, información gratuita en la red. Columbia ya me paga un sueldo. Algunos de mis colegas me dicen: “¿Sabes? Deberías cobrar por tu blog”. En primer lugar, ¿quién pagaría por eso? Y segundo, ese no es mi objetivo. Si puedo ayudar a un chico por ahí, o a 10 o 20 personas, luego siento que estoy haciendo un pequeño aporte para asegurarme de que voces más diversas puedan participar en el periodismo.

—En Tumblr te autodenominas como un “original multimedia gangsta”. ¿Qué quieres decir con eso?
Es una broma. Empezó hace mucho tiempo. Viene del hip hop, el antiguo hip hop, gangsta original, que son “tan rudos y malos”. Era una broma, un guiño a “nunca seré un tipo rudo o un rapero. Pero al menos soy esto”.

—Pero la gente puede creer que eres un gangsta de la narración en video.
Jajaja. No lo tengo tan claro. Creo que en este negocio no puedes tomarte a ti mismo muy seriamente. Es importante tener ese sentido del humor, ciertamente porque nuestra industria está en este cambio permanente. Es difícil ganarse la vida. Y lo único que mantiene las cosas en curso es el hecho de que es una profesión genial. El periodismo es genial. Y el hecho de que conocerás a gente genial y estás orgulloso y estás haciendo un trabajo que puede tener gran impacto. Y si no te tomas a ti mismo muy seriamente en los momentos malos, las bromas te pueden ayudar.

—Hay una falta de sentido del humor en la industria de medios.
Así es.

—¿Es por la crisis o está en nuestro ADN?
Está en nuestro ADN. Es muy importante que salgamos de eso porque estás en lo correcto. Los periodistas no son graciosos. ¿Pero sabes lo que realmente vende en internet? El humor. La gente ama el humor. Una de las cosas que debemos entender es que nuestro rol no es sólo informar sino que también entretener, porque cuando vienen las publicaciones de Facebook puede ser una noticia, un video estúpido, algo que tu mamá posteó y luego quizás una noticia y así. Debemos elevar nuestra habilidad de entretener. Y no me refiero a cosas tontas, no me refiero a estupideces, groserías o altamente sexualizadas. Podemos tener un sentido del humor. Podemos presentar nuestras historias de un modo que sea tan irresistible como lo que hace alguien que no está en el periodismo. Y si no, perderemos a la gente. El humor es un gran modo de conectar, especialmente en línea. Y creo que está en nuestro ADN. Pero podemos cambiar. Podemos reclutar nuevas personas, podemos aceptar nuevas ideas.

—¿Cuáles son los errores más frecuentes que los medios cometen al trabajar con video?
Nuestras mayores restricciones son que seguimos a la plataforma. Y seguimos lo exitoso en la plataforma, en oposición a decir “esto es lo que quiero contar y en qué plataforma lo puedo contar”. Ponemos la carreta antes de los bueyes. ¿Conoces esos videos de AJ+ con las letras grandes y sin audio? Son muy exitosos ahora y la razón de que tengan grandes letras es porque Facebook tiene reproducción automática sin sonido. Seguimos la plataforma. ¿Es el mejor modo de contar eso? Sólo porque es una plataforma popular no significa que tienes que hacer lo que es popular en esa plataforma, porque haces otra cosa. Hay gente que hace papas fritas y hay cocineros gourmet. Ambas cosas son comida pero las quieres en diferentes momentos. Ese es un gran error en lo digital. El segundo es en relación a nuestros ritmos. Tratar de descubrir que le gusta a los humanos en la narrativa. Hay fórmulas en la narrativa escrita. Escribes tu historia con tu lead, tu primer párrafo. Las palabras son tuyas y es lo mismo en video: hay una imagen inicial y luego una entrevista. Pero el modo en que editamos es nuestro, por lo que ese nivel de humanidad en la narrativa no puede ser replicado con inteligencia artificial, no todavía en el 2016. No puedes engañar a la buena narrativa a través de algoritmos. Eso es un gran error.

—¿Y quiénes están haciendo grandes cosas con video?
Ahora mismo hay toneladas de buenos videos. Los chicos de Vice están haciendo buenos videos. Tengo algunos problemas con su material. Quizás la verificación de información podría ser mejor, pero se están conectando con una audiencia que jamás ha estado interesada en las noticias. En términos de periodismo de largo aliento, Buzzfeed lo está haciendo muy bien. Solía odiarlos, pensaba que eran una broma con puros videos de gatos. Pero tienen todos estos recursos y están cubriendo la política muy bien en los Estados Unidos. Vox lo ha estado haciendo muy bien. Hacen muchos videos explicativos. Ellos usan muy bien el medio. Vox no está tratando de hacer videos tipo AJ+. Vox explica el mundo. Creo que ese siempre ha sido su lema.

—¿Crees que todos, medios pequeños y grandes, deberían enfocarse en el video? ¿O aconsejarías que se centren en lo que pueden hacer mejor?
Creo que tras haber estado a la deriva por muchos años, el periodismo puede apreciar algunas luces. Debemos pensar sobre nuestra tecnología. Cómo usamos lo que existe pero también cómo desarrollamos nueva tecnología de la que seamos dueños. No puedes dejar que Mark Zuckerberg sea tu editor, así como vimos en esa controversia reciente. Debemos entender que el video es muy caro y que debes lograr encajar lo que tu audiencia quiere en oposición a copiar lo que hacen los líderes en video. La distribución de video es muy barata. Internet es muy barato. Hacer [videos] sigue siendo muy caro.

—Estás en Chile para hablar sobre el futuro de las noticias. Te quería preguntar sobre los roles de los distintos actores en este paisaje. Primero, cuál crees que es el rol de los periodista en la construcción de este futuro.
El rol de los periodistas es lo que posteé: reportear. Nuestro trabajo es reunir información y destilarla y presentarla de un modo que sea significativo para nuestra audiencia. Siempre ha sido así. No escribimos para nosotros. Escribimos para el público. Podemos disfrutar escribir o podemos disfrutar hacer videos, pero lo más importante: ¿serán relevantes para la audiencia? Ahora, presentar algo que sea significativo es la parte difícil en 2016. ¿Es significativo en Twitter? ¿En Snapchat? ¿En Youtube? Necesitamos gente nueva en el edificio para que nos ayude.

—¿Y el rol de profesores y escuelas de periodismo?
Buena pregunta. No soy imparcial pero creo que por primera vez en mucho tiempo, quizás nunca antes, podemos ayudar a guiar a la industria. Mientras los periódicos luchan por generar dinero y despiden gente, la academia no tiene las mismas presiones. Sin importar qué tan mal está el periodismo, seguiré siendo profesor. No me van a despedir. Debemos ser quienes dicen “Hey, adivina. Hicimos una investigación. No hagas eso. Hey New York Times, acá hay un consejo gratis”. Y lo hemos hecho. Muchos de los reportes que han salido del Tow Center hacen eso. Se gastan millones de dólares cada año para hacer estos informes de análisis. Había un informe sobre el diseño de oficinas.

—De Nikki Usher.
¡Sí! Emily Bell es mi amiga y yo estaba como “tiene mucho sentido”. Nuestro rol es tomar el liderazgo y hacer un montón de investigación y desarrollo, porque los medios no tienen el dinero ahora y pueden usar nuestra experiencia. Si no existen nosotros tampoco existimos. Si el periodismo muere, no habrá escuela de periodismo. Creo que debemos tener ese tipo de relación simbiótica.

—Y finalmente, el rol de los estudiantes de periodismo.
Lamentablemente el costo de la educación en Estados Unidos es tan alto que excluye a mucha gente. Pero en un mundo ideal, si podemos bajar el valor de los gastos de matrícula, si eres alguien interesado en periodismo, debes estudiar esto porque esa capa de editores que mencioné ya no está. En el pasado no tenías que ir a la escuela de periodismo para convertirte en periodista. Incluso hoy no es necesario. Pero para tener los fundamental, los estudiantes necesitan entrenarse adecuadamente antes de que cometan errores. Y no haya nadie que te prevenga.

—Lo último: ¿cuál es herramienta tecnológica que siempre debes llevar, donde sea que vayas?
Tu teléfono. Es lo mejor, puedes grabar una entrevista ahí. Puedes tomar fotos. Lo que lo diferencia de cualquier cámara que puedas comprar es que está conectado a internet. Puedes reportear y compartir lo que ves instantáneamente. Puedes tener una cámara Leica de tres mil dólares. Yo elegiría esto [el teléfono] sobre lo otro, siempre.

Photo by Patricio Contreras.

—On a recent photo on your Instagram you wrote: “Good reporting never changes, regardless of the Facebook algorithm.” But the truth is that organizations have introduced practices to target the algorithm, not only the good reporting. Is there a balance in this equation?
Let me take a step back. Initially as journalists we ignored Facebook. Then we realized why Facebook is publishing our stuff. So we hated Facebook. But then we realized Facebook was driving traffic to our sites. So we loved Facebook. Journalism and social media is almost like a bad relationship. One day you are fighting, one day you are in love. The bad thing about that is that social media is very powerful and our platform is created by someone else, which takes a lot of the power out of the journalist hands. It always blows my mind that a journalist did not invent Instagram. Why did a photojournalist not invent Instagram? I post that question a lot and people will say «Well, it’s too expensive.» No. It was a bunch of guys sitting in a room that said «we want to share photos.»

—Apps are being created every day.
Every day, by sixteen years old. It wasn’t because it was so hard. It was because we never thought about ourselves as the ones that distribute. We never thought about that part of the equation. What I think it has to happen in the future is that we have to start not just being the platform users but really the platforms developers. And that’s a really important thing. We need to be able to control our own destiny by creating these platforms ourselves.

—And do you see people in the U.S. doing that or having that kind of discussions?
They are, especially on the money end. The other part is we want to do this great journalism but we also have to pay for it. For example, one of the biggest successes of last two years is Vice News. And their success was not so much that they played out to Facebook. They just did their own content. When they started doing Vice Videos, they were getting 13, 14, 15 year old boys to watch news about Africa. That was never done before, at least in the States. The question was «How did they pay for?» None of their journalism makes money. The way that they make money is that Vice has developed this brand of cool. They are such a cool company—the owner is cool, young people want to be a part of Vice—that advertisers actually pay them to be cool. Vice has a whole advertising agency that makes all their money. What we also have to consider is just not the platforms but the business models and not just relying on our journalism to pay for the journalism. Advertising will not pay the bills. We have to make a way that we can sell something else, have value somewhere else, but also have a commitment to journalism. Newspapers that go for the little head, the funny stories, the paid kind of editorial, the silly news, the sexy stories, all that kind of stuff, they lose authenticity with their audience and overtime the audience is gonna go away.

—They are going to figure it out.
Yeah, audiences are smart.

—And journalists don’t tend to think that.
Hahaha. Maybe you fooled them today, maybe tomorrow, but a year from now they are going to be reading something else.

—There is no question that the media landscape changed. How was your professional adaptation to this environment?
I just posted something on Facebook and I said «You know what? Congratulations to the full time video journalists. I just don’t know how you do it.» And I posted: 50 percent of my income is through teaching, 45 percent comes from doing videos for NGOs, and 5 percent from straight journalism. If I had to live on video journalism, I’d be starving. Documentaries projects are very expensive. I had to figure another way to live my life but also be able to fund those. That’s what I did. I teach a lot, I work on nontraditional videos, and I do journalism. You are already seeing a lot of organizations do this. Every news organizations has some kind of branded or sponsored content. Atlantic Media Group, they have a brand new division; all they do is storytelling for brands. That side is making way more money than the news side. Right now what you are seeing is that what would have been sinful about ten years ago, it’s just a fact of life. Ten years ago no journalist in their right mind would have done something for a brand, right? The New York Times does this. You guys have Netflix here, right? Do you watch «Orange is the New Black»?

—The New York Times made a long form story of native advertising…
About female convicts. I worked on a huge series with the Times called «Thirty Six Hours,» it’s a travel series completely founded by Google and Google Maps. They’ve done that. A lot of venerable organizations have realized «Listen, we need to pay the bills. Because if we can pay to keep the lights on, then we are gonna actually do important journalism.» The mindset has changed, people are accepting on that.

—You have been teaching at Columbia since 2002. What happens in academia where ethics and editorial guidelines are so important? This landscape is moving boundaries.
I think you can change your operations and still be ethical. The problem with education now is things change so quickly. Before the semester ends, the industry is gone to something else. I don’t think ethics ever becomes a problem. Now, there is still a problem where we have to deal with issues like Facebook and social media. We’ve added some courses, some—to be honest—very unsuccessful. Because by the time we taught them, it was already old.

—A few steps behind.
Academia is much slower than the real world.

—Is that the biggest challenge for j-schools now?
Here is the real, honest problems. One, having the right faculty. A lot of j-schools have faculty that are really great journalists but they worked in a different era, so they don’t even have a hands-on experience dealing with «How do I react to someone who gets into a Twitter war with me.» Cause they never had to do that. Or, «How can I possibly file five stories a day?» You can fix that problem by having good adjuncts, not full time faculty but the ones that work in the field. Related to that, academia moves pretty slowly. If I want to teach a class in the fall, I have to propose that class a year before to get approval. In a year, as you know, a lot happens. In my reporting class I make my students to Instagram every day, not what they are eating but what they see in the beat, almost as if they were photojournalists. I make them do three posts a day and it’s terrible for them. They hate it.

—They don’t have the habit?
They don’t have the habit and they are complaining by three posts a day.

—What happens at the end of the semester? Do they get more used to do this?
That is the hope. I tell them, «I am not doing this for my health. I don’t want to look at your photos. I am doing this so you can get use to working fast, working every day, publishing multiple times a day.” Most people, students who go to Columbia, would love to write a magazine article every two months. I’m like, «That job does not exist.» A part of this is retraining the students to be realistic about how the world works as well.

—In 2015 you published your textbook, a guide for storytelling with tips and advices for multimedia journalists. What is the value of that in a moment when the immediate consumption is the norm?
It kind of drives you through but also focuses on just the fundamentals. It is a book about reporting and telling. And I think that’s important right now because I always tell students when they come into Columbia… they pay a lot of money to go to Columbia. I think it’s something like US $100,000, between tuition and living in New York for a year. Can you imagine? When you go into a newsroom there’s not going to be an experienced editor to say «You did this wrong and this is why you did it wrong.” Right now in 2016 tuition is ridiculous. And you can print this, Columbia needs to do something about it. I don’t care if they get mad that I say this. We need to find ways so that we don’t create a system where only rich kids can be journalists. We need to create a system where all kids can be trained to do journalism. But the main thing about that is that right now I feel like I have even a greater duty because when they leave it may be the last time, for a long time, that someone tells them exactly what’s right and wrong about their pieces.

—And that is maybe the reason for why you turned your Tumblr page into this kind of endless tutorial on audiovisual technique and equipment, not only for your students but for everybody who can access that.
Absolutely right. I wish I had more time. That’s exactly my goal. I have a bit of experience and I really love inexpensive things. I think the biggest harm to journalism is only allowing rich people to do it. Part of my mission is as much as I can to give free information on the net. Columbia already pays me a salary. Some of my colleagues say «You know, you should charge for your blog.» First of all, who would pay for it? And secondly, that’s not my goal. If I can help some kid out there or 10 people or 20 people, then I think I’m doing a little bit more to make sure that more diverse voices get to participate in journalism.

—On Tumblr you call yourself «An original multimedia gangsta.» What do you mean by that?
That’s a joke. It started a long time ago. It comes from hip hop, old hip hop, original gangsta, «they’re so tough and mean.» And journalists are not tough and mean. It was just a joke, a plan that «I’ll never be a tough guy or a rapper. But at least I am this.»

—But people may think that you are a video storyteller gangsta.
Hahaha, I don’t know about that. I think that with this business you can’t take yourself too seriously. You know it’s important to kind of have that sense of humor certainly because our industry is so in flux. It’s hard to make a living at it. And the only thing that keeps you going is the fact that it’s a really cool profession. Journalism is really cool. And the fact you meet really cool people and you’re proud and you’re doing a job that can have great impact. And if you don’t take yourself too seriously through the rough times, the jokes can get you through.

—There is a lack of a sense of humor in the news industry.
There is.

—Is because of the crisis or is just in our DNA?
Is in our DNA. It’s really important that we get out of that because you’re absolutely right. Journalists are not funny. But you know what really sells online? Humor. People love humor. One of the things we need to understand is that our role is just not to inform but also to entertain because when the Facebook feed comes through, it’s a news story, maybe a stupid video, something your mom posted and then maybe a news story and so on. I think we need to elevate our ability to entertain. And I don’t mean be silly, I don’t mean be stupid or crass or overly sexualized. We can have a sense of humor. We can present our stories in a way that are just as compelling as someone not doing journalism because if we don’t then we’ve lost all those people. I think humor is a great way to connect especially on line. And I think it’s in our DNA. But we can change. We can recruit new people, we can accept new ideas.

—Can you point the most common mistakes that news organizations make when dealing with video?
I think our biggest straints is that we follow the platform. And we follow the success on the platform as opposed to say «This is what I want to say and which platform can I say it in?» We kind of do the cart before the horse. You know those AJ+ videos with the big lettering and no audio? They’re very successful now and the reason that they have big lettering is because Facebook does silent autoplay. So we followed the platform. Is that the best way to tell that? Just because it’s a popular platform doesn’t necessarily mean you have to do what’s popular on that platform because you do something else. There’s some people who make potato chips and there’s gourmet chefs. They’re both food but you want them at different occasions. That’s one big mistake with digital. The second is in terms of our rhythms. Trying to figure out what the human will like in storytelling. There is formulas as storytelling writing. You write your story with your lead, your nut graph. The words are yours and the same thing with video: there’s an opening shot and an interview. But the way we edit it is ours so that level of humanity in the storytelling can never be replicated with artificial intelligence, at least not in 2016. You cannot trick good storytelling through algorithms. That’s a big mistake.

—And who is doing great stuff with video right now?
Right now there’s tons of great videos. The guys with Vice are doing great video. I have some problems with their stuff. Maybe the fact checking could be a little stronger but they’re engaging an audience who’s never been interested in news. BuzzFeed in terms of long form it has been really good. I used to hate them, I used to think they were a joke with just cat videos. But they’ve got all those resources and covering the politics really well in America. Vox has been doing really well. They do a lot of explainer videos. That uses the medium really well. Vox is not trying to do AJ+ videos. Vox explains the world. I think that’s always been their motto.

—Do you think that everybody, big and small news organizations, should be focusing on video? Or your advice would be to focus on what you can do best?
I think after being lost at sea for many years, journalism can see some lights. You have to really start thinking about your technology. How you use what’s out there but also to develop new technology that you can own. You cannot let Mark Zuckerberg be your editor as you saw in that recent controversy. You have to understand that video is really expensive and that you have to make it fit what your viewers want as opposed to copying a leader in terms of video. Video distributions is real cheap. The internet is real cheap. Making it is still very expensive.

Photo by Patricio Contreras.

—You’re here in Chile to talk about the future of news. And I wanted to ask you about the roles of the actors in these landscape. So first what do you think is the role of reporters in building this future or imagining this future.
The role of a journalist is just what I posted: to report. Our job is to gather information and distilled it and present it in a way that is meaningful for our audience. That has always been the case. We don’t write for ourselves. We write for the public. We might enjoy writing or we might enjoy making videos but more importantly: will the videos do something for the audience? Now, presenting it in a way that’s meaningful is the tricky part of 2016. Is it meaningful on Twitter? Is it meaningful on Snapchat? Is that meaningful on YouTube? We need some new people in the building to help us out.

—And the role of professors and j-schools?
That’s a great one. I’m biased but I think that for the first time in a long time, if ever, we can help lead the industry. As newspapers are struggling with making money and layoffs, academia doesn’t have the same pressures. No matter how bad journalism gets, I’m still a professor. I’m not going to get laid off. We should be the ones that say «Hey, guess what? We just did research on this. Don’t do that. Here New York Times, here’s free advice.» And we’ve actually done that. A lot of the reports that have come out of the Tow Center, that’s all they do. They spend millions of dollars each year doing these analytical reports. There was a report on the layout of offices.

—By Nikki Usher.
That’s right! Emily Bell is a good friend of mine and I am like «That totally makes sense.» Our role is to take a lead and do a lot of the R&D because news orgs don’t have the money right now and they could use our expertise. Because if you don’t exist we can’t exist. If journalism dies there’s no journalism school. But I think we need to have that kind of symbiotic relationship.

—And finally the role of students, undergraduate or graduate students.
I think sadly the cost of education in America is so high that excludes a lot of people. But in an ideal world if we can get the tuition down I think if you’re interested in journalism you need to be a student of it because that layer of editing that I mentioned is gone. In the past you didn’t have to go to journalism school to become a journalist. Even today you don’t have to. But to really have those fundamentals, students actually need to get trained properly before you start making mistakes. And there’s no one there to catch you.

—Last thing: What is the one piece of equipment you need to carry always, wherever you go?
Your smartphone. This is the best, you just record this interview. You can take photos. The thing that differentiates it from any camera that you buy in the world is this is connected to the Internet. You can report and share whatever you see immediately. So you can have a US $3,000 Leica camera. I will take this [the smartphone] over that, any day.

Estudiantes de primer año de la Escuela de Periodismo UAH.

¿Cómo es un típico estudiante de periodismo en Chile? Mujer, de centro izquierda y con un interés en la política mayor que el resto de la población.

Este perfil es sólo una de los resultados arrojados por la encuesta «Estudiantes de periodismo en Chile: Percepción sobre la profesión, su futuro laboral y el desempeño de los medios», de Claudia Mellado (Universidad Católica de Valparaíso) y Andrés Scherman (Universidad Diego Portales), junto a otros once académicos.

La encuesta es parte del proyecto internacional «Journalism Students Across the Globe: Professionalization, Identity and Challenges in a Changing Environment», realizado simultáneamente en más de 30 países. El objetivo es capturar la visión de los estudiantes y analizar cómo la educación del periodismo influye en sus percepciones y actitudes hacia la carrera.

El documento final está dividido en seis partes: perfil del estudiante, campo laboral, cómo evalúan y usan los medios, cuáles son las amenazas y el futuro del periodismo, las motivaciones y roles profesionales, y la práctica profesional y la ética. De estos puntos se desprenden los principales hallazgos:

• Sí a los medios tradicionales. Mientras los hombre prefieren los medios, la mujeres prefieren las relaciones públicas o la comunicación estratégica. Sólo un 1,8 % le interesaría trabajar en diarios online; un 23,4 % elige la TV.
• Facebook para informarse. Más de la mitad (54,3 %) asegura utilizar esta red social para acceder a noticias. Casi uno de cada cuatro estudiantes (24,3 %) lo hace a través de Twitter. La segunda fuente de noticias más importante (28,8 %) son los portales digitales. El tercer lugar es para la TV (17,6 %).
• La radio es el medio mejor evaluado. Un 61,7 % cree que su desempeño informativo es «Extremadamente bueno» o «Muy bueno». En el otro extremo, un 47,4 % califica como «Extremadamente pobre» o «Muy pobre» el trabajo de la televisión.
• Amenazas al periodismo. Tres de cada cuatro estudiantes (75 %) considera como una gran amenaza la complicidad de políticos y medios; un 69,1% considera lo mismo sobre la orientación al mercado de los medios.
• Motivaciones. Ayudar a las personas, tener un trabajo «variado y animado» y potencialmente «creativo» son las principales motivaciones de los estudiantes para seguir la carrera de periodismo. En torno a los roles profesionales, «Promover la tolerancia y diversidad cultural» (88,2 %) y entregar información para «tomar decisiones políticas» (81,6 %) son los más importantes.
• Dinero. En el apartado de ética llama la atención que, de los hombres, un 20,7 % aceptaría dinero de fuentes informativas (en las mujeres la cifra es de un 15,1 %); Casi un 20 por ciento justificaría siempre el conseguir un trabajo en una empresa u organización para reportear desde adentro. ¿Qué no justificarían bajo ninguna circunstancia? «No proteger la confidencialidad de una fuente» (75,7 %), aspecto que, vale recordarlo, está resguardado por la ley 19.733.

En declaraciones a El Mostrador, Andrés Scherman destacó el uso de medios digitales sociales como fuente de información. “Más allá de la credibilidad que les asignan, su primer contacto con los hechos noticiosos se produce a través de este medio”.

La encuesta fue aplicada entre marzo y mayo de 2014 a 1.985 estudiantes de periodismo de 14 universidades (entre ellas la Alberto Hurtado, nuestra alma máter) ubicadas en cuatro regiones del país, lo que comprende un 80 % de la educación de periodismo nacional.

Para más información sobre la metodología, revisar las páginas 4 a 6 del informe de resultados que puedes ver a continuación.

Entrada del mall Costanera Center. Foto: RiveraNotario

En los años noventa, un renovado departamento de prensa de Televisión Nacional de Chile mostró, en dos oportunidades, la imagen de una mujer cayendo desde El Morro de Arica. La nota mostraba, al principio, su silueta en lo más alto del cerro y cuando, segundos después, se dejaba caer. A su lado, algunos funcionarios de Carabineros habían llegado a persuadirla de no hacer lo que tenía en mente, pero, según explicaron sus familiares, ella estaba con una depresión muy profunda y eso hizo que el salto fuera inevitable.

La imagen, además, mostraba su cuerpo azotándose contra los peñascos del cerro en plena caída, hasta llegar a la calle. Después venían algunas declaraciones de testigos y de los carabineros que no pudieron hacer nada. Fin de la nota. La historia de esa mujer no era la de alguien que perdió el equilibrio. Su historia era la de un suicidio, con toda la carga moral y la complejidad del acto, y transmitirla fue un dolor de cabeza para TVN. Como era de esperarse, la decisión de mostrar esa situación y tan gráficamente fue considerada sensacionalista, truculenta y sin valor informativo. Y no hay ninguna duda de eso.

La imagen reiterada de un hombre cayendo el sábado pasado desde el piso 27 del Costanera Center no tiene nada de diferente. Es más, a mi juicio es mucho más cuestionable, porque quiere decir que no hemos aprendido nada de los errores de otros, de los ajustes en las líneas editoriales, de las discusiones en las salas de prensa o de los cuestionamientos del público sobre la falta de empatía de algunos periodistas y el exceso injustificado de duración de los noticieros de los canales de televisión.

¿Cuál es el real valor informativo de mostrar las imágenes de aquel hombre que saltó? ¿Lo tiene realmente o todo se reduce a lo impactante que es? Sí, más de alguien podría decir que aquel suicidio puede justificarse desde la conmoción pública, así como debe serlo ver animales destripados, cadáveres de víctimas de guerra, cuerpos desmembrados por ataques terroristas, escenas de abuso sexual, violencia en las calles. Sangre y muerte. Porque es necesaria la imagen, porque así funciona la televisión. Pero quedarnos en ese argumento sería facilista y absurdo.

¿Cuál es el real valor informativo de mostrar las imágenes de aquel hombre que saltó? ¿Lo tiene realmente o todo se reduce a lo impactante que es?

¿Este caso es diferente a mostrar los cuerpos destrozados de niños por una bomba? Sí y no. En ambos estamos ante la muerte, pero en el primero estamos ante una muerte que es buscada voluntariamente: un suicidio. Y sabido es –supongo, espero, asumo- por quienes están a cargo de los medios de comunicación en este país y en el mundo que el suicidio como acto informable es complicado y delicado por las repercusiones que puede tener en personas jóvenes y también en personas emocionalmente vulnerables por la posibilidad de imitación que se puede producir, además, por supuesto, del impacto injustificado que produce en la audiencia.

La Organización Mundial de la Salud ha planteado recomendaciones a los medios de comunicación (no sólo a la televisión, a todos), justamente por las nocivas consecuencias sociales de una mala información al respecto. Lo peor, sin duda, es la explotación del sensacionalismo, la descripción del método utilizado y la publicación o transmisión de la imagen cuando se produce el acto suicida. Todo lo que hizo Chilevisión, que informó sobre el hecho, pero sobre todo, lo mostró, como si la muerte de ese hombre fuera un derecho que todos tenemos, como si ese momento fuera algo que las personas necesitamos presenciar.

Podríamos entrar, además, en el argumento de que la muerte es un acto privado y que este hombre, como todos, posee una dignidad que, una y otra vez, un canal de televisión pasó a llevar. La dignidad de ese hombre y también la de su familia. Ni hablar del festín de la estupidez que también está presente en las redes sociales al compartir y compartir videos que muestran lo que ocurrió como si fuera ficción o pura entretención. La muerte de un hombre, la invisible confusión y dificultad de quien decide morir y dejar que su cuerpo se estrelle contra el piso ante todas esas injustas cámaras de celulares.

Y claro, podríamos decir que muchos tienen la prensa que merecen, que nos hemos convertido en una sociedad tan fría y egoísta, que nos miramos el ombligo y más nos interesa saber cuántos seguidores virtuales tenemos que construir una sociedad real en la cual el otro nos importe. Pero creo que quedarnos en esa oscuridad es todavía más egoísta y cruel. Cruel con la sociedad que queremos formar, cruel con la exigencia mediocre que nos hacemos como profesionales y periodistas, y por cierto, sumamente cruel con un hombre que, como todos, tuvo una historia que, por lo que nos mostró el periodismo, sólo se reduce a ese salto.

Descargar documento

¿CÓMO INFORMAR SOBRE EL SUICIDIO EN GENERAL?

• Las estadísticas deberán interpretarse cuidadosa y correctamente.
• Deberán usarse fuentes auténticas y confiables.
• Los comentarios espontáneos deberán manejarse con cuidado en vista de las presiones por tiempo.
• Las generalizaciones basadas en cifras pequeñas requieren particular atención y las expresiones tales como “epidemia de suicidios” y “el lugar con mayor tasa de suicidios en el mundo” deberán evitarse.
• Se debe oponer resistencia a informar el comportamiento suicida como una respuesta entendible a los cambios o la degradación social o cultural.

¿CÓMO INFORMAR SOBRE UN SUICIDIO ESPECÍFICO?

• El cubrimiento sensacionalista de suicidios deberá evitarse de manera diligente, particularmente cuando involucra a una celebridad. Este cubrimiento deberá minimizarse hasta donde sea posible. Cualquier problema mental que la celebridad pueda haber tenido deberá reconocerse igualmente. Deberá hacerse el mayor esfuerzo por evitar exageraciones. Las fotografías de la víctima, del método empleado y de la escena del suicidio deben evitarse. Los titulares en primera página nunca son la ubicación ideal para informar sobre un suicidio.
• Deberán evitarse las descripciones detalladas del método usado y cómo lo obtuvo la víctima. Las investigaciones han demostrado que el cubrimiento por parte de los medios de comunicación tiene mayor impacto sobre el método de suicidio adoptado, que la misma frecuencia con que ocurren los suicidios. Ciertos escenarios –puentes, acantilados, edificios altos, vías férreas, etc.– están tradicionalmente asociados con el suicidio y la publicidad extra aumenta el riesgo que más personas los usen.
• No deberá informarse acerca del suicidio como algo inexplicable o simplista. El suicidio nunca es el resultado de un solo factor o hecho. Usualmente lo causa una compleja interacción de muchos factores tales como enfermedad mental y física, abuso de sustancias, conflictos familiares e interpersonales y acontecimientos estresantes. Es útil reconocer que una variedad de factores contribuyen al suicidio.
• El suicidio no deberá describirse como un método para enfrentar problemas personales tales como bancarrota, incapacidad de aprobar un examen, o abuso sexual.
• Los informes deberán tener en cuenta el impacto sobre las familias y otros sobrevivientes en términos del estigma y el sufrimiento psicológico.
• Glorificar a las víctimas de suicidio como mártires y objetos de adulación pública, puede sugerir a las personas vulnerables que la sociedad honra el comportamiento suicida. En vez de eso, deberá hacerse énfasis en lamentar la muerte de la persona.
• Describir las consecuencias físicas de intentos de suicidio (daño cerebral, parálisis, etc.) puede actuar como elemento de disuasión.

SUMINISTRO DE INFORMACIÓN SOBRE AYUDA DISPONIBLE

Los medios de comunicación pueden jugar un papel proactivo en ayudar a
prevenir el suicidio al publicar la siguiente información junto con noticias sobre
el suicidio:

• Lista de servicios de salud mental y líneas telefónicas de ayuda disponibles con sus números telefónicos y direcciones actualizados
• Publicitar las señales de advertencia del comportamiento suicida
• Transmitir mensajes sobre la frecuente asociación entre la depresión y el comportamiento suicida, siendo la depresión una condición tratable
• Ofrecer un mensaje de solidaridad a los sobrevivientes en momentos de profundo dolor, proporcionando números de teléfono de los grupos de apoyo para sobrevivientes, si los hay. Esto aumenta la probabilidad de que profesionales en salud mental, amigos y familiares intervengan en las crisis suicidas.

Vía Rodrigo Cornejo

Foto: Alicia del Bosque

1. Es esencial el autocuidado, es decir, que el profesional de los medios de comunicación no se exponga a situaciones de peligro (como pueden ser posibles derrumbes, incendios, tumultos callejeros, actos delictivos).
2. Respetar el espacio físico para que los equipos de emergencias puedan realizar sus tareas.
3. Facilitar informaciones veraces y contrastadas.
4. Evitar la propagación de rumores facilitando informaciones reales y oficiales, como por ejemplo, en el caso de ayudas gubernamentales, aclarar en qué condiciones y a quién se le van a entregar, evitando así generar falsas expectativas.
5. Evitar mostrar escenas de gran violencia, de contenido muy sangriento, o de muertes traumáticas, evitando con ello un nuevo sufrimiento en la población que recepciona esa información (evitar la revictimización).
6. Mostrar ejemplos de personas que están pudiendo solucionar sus problemas cotidianos tras el terremoto (electricidad, agua, alimentación, cuidados básicos).
7. Respetar la intimidad y el dolor de las víctimas.
8. Realizar una labor psico-socio-educativa informando acerca de las acciones que se están realizando tanto a nivel preventivo (de otras consecuencias que puede traer consigo la catástrofe) como del proceso de reconstrucción.
9. Informar a la población de los lugares donde pueden acudir a recibir, en caso de ser necesaria, asistencia psicológica.
10. No patologizar a la población. Esto es, evitar etiquetaciones diagnósticas como psicosis colectiva, estrés post-traumático, etc.

Fuente: Colegio de Psicólogos de Chile

LO PROFESIONAL NO ES SÓLO UN TÍTULO

Creo en el periodismo como una profesión que requiere de mucho oficio, así como también de creatividad, talento y otra serie de habilidades que nos diferencian en la vida laboral y que alimentan la existencia del periodismo, considerándolo una presencia fundamental para conocer el mundo que nos rodea, tomar decisiones y ser parte de una comunidad.

No veo lo profesional como la caricatura de una fábrica de salchichas o la imagen de un grupo de reporteros corriendo tras una misma fuente, no veo en lo «profesional» falta de originalidad, olfato o suspicacia. Tampoco en tener solamente un título. El periodismo es una profesión porque su base original le exige una responsabilidad y una preparación, además de una ética cotidiana que sí o sí nos diferencia como periodistas de cualquier otro comunicador.

Puedo escribir bien o ser capaz de armar una excelente pieza audiovisual, pero si no entiendo el para qué de este trabajo, la razón por la cual es clave en una sociedad, o tampoco entiendo que yo como periodista soy parte de un contrato social con el público, le restaría valor a una ocupación que es mucho más que responder las preguntas básicas, conseguir las fuentes o escribir bien.

Lyuba Yez es periodista, guionista y docente de ética periodística.

Seguir a @lyubayez

UN HACER COTIDIANO

El periodismo es un oficio, porque no es un saber en sí, como sí lo son la filosofía, las ciencias, el derecho. Las teorías que se intentan construir en torno al periodismo se caen pronto cuando se contrastan con el ejercicio. Nadie que no lo haya ejercido sabe en realidad de qué se trata: es en el hacer cotidiano donde se aprende el sentido, la función, ciertas normas, dinámicas, reflexiones, en fin, lo entretenido y complejo del hacer periodismo.

Ana Rodríguez es subeditora de The Clinic.

Seguir a @wandarodriguez

CURIOSIDAD

Supongo que es una mezcla de los dos, ¿no?

A ratos parece más un oficio –es difícil pensar en un periodista que sale de la universidad y ya lo sabe todo–, pero también se nota, en muchas ocasiones, la ausencia de una formación teórica. Se nota la falta de lecturas –lecturas no sólo de diarios y revistas, sino también de otras materias: economía, ciencias sociales, literatura, ciencias–, y eso no sólo le incumbe a los periodistas que trabajan en medios escritos, sino sobre todo a los que trabajan en otras plataformas. De lo que hablo, finalmente, es de la curiosidad, de lo que nos puede mover como periodistas: querer saber algo, querer descubrir una historia, un problema. Y eso se consigue, sin duda, saliendo a la calle, reporteando –se aprende ahí, en el día a día más que en la universidad–, pero también cuando descubres algo tienes que tener herramientas para comprenderlo, para hacer vínculos, para ir un poco más allá del lugar común, y supongo que en esto último la universidad te debiera dar una mano.

La pregunta tiene más sentido si revisamos las distintas mallas curriculares de la carrera de Periodismo y vemos cómo las universidades resuelven esto: la forma de mezclar teoría con práctica. Supongo que es una pregunta muy antigua, aunque yo no sé cuál es la respuesta.

Diego Zúñiga es periodista de revista Qué Pasa, La Tercera.

Seguir a @ddzuniga

IR MÁS ALLÁ DE UN PERIODISMO TEÓRICO O PRÁCTICO

La pregunta acerca de si el periodismo es un oficio o una profesión es tan antigua como lo es la formación universitaria en el campo. En el caso chileno, este debate tiene apenas 60 años. Desde que un conjunto de destacados periodistas impulsó la fundación de la escuela de periodismo de la Universidad de Chile, se hablaba de periodistas “teóricos” (universitarios, más bien) o “prácticos”.

Hoy, con una matrícula de pregrado que pasó de menos de 2 mil estudiantes en 1990 a más de 6 mil en 2011 (incluso, llegando a los 8 mil estudiantes de periodismo en algún momento de la década del 2000), formalmente es posible afirmar que el periodismo es una profesión. Sin embargo, este dato responde la pregunta acerca del procedimiento: ¿cuál es la forma en que alguien certifica que se es periodista o no? Pero el lugar tal vez más desafiante donde ubicar esta interrogante es en el de la identidad de los periodistas. ¿Dónde y cómo se construyen en tanto periodista? ¿Cuál es la incidencia de la formación universitaria y cómo es reforzada o, quizás, modificada por el ejercicio práctico? ¿Cómo se transforma esta pregunta en un contexto de emergencia de “periodismo ciudadano” y de nuevas tecnologías? ¿Cuál es, en definitiva, el lugar del periodista en una sociedad como la chilena? Hoy, parece ser, la disyuntiva no es entre ser periodista “teórico” o “práctico” sino, más bien, cuál es el lugar de ese periodista en una sociedad que parece desconfiar de este actor y en un sistema de medios presionado por la competencia por más publicidad y más audiencias.

Claudia Lagos es académica e investigadora del Programa Libertad de Expresión y Ciudadanía ICEI, Universidad de Chile.

Seguir a @clagoslira

TEORÍA QUE SE PRUEBA EN LA EXPERIENCIA

Pienso que el periodismo es primero profesión. No digo que no haya oficio de por medio, pero creo que hacer periodismo implica necesariamente comprender la noticia (su teoría, su estructura, su rol social). Y eso se consigue en la profesión, aprendiendo a discriminar lo noticioso de lo anecdótico. Sobre todo en un escenario donde el desarrollo de las tecnologías y las redes sociales ha provocado un bombardeo de información constante. El exceso de datos circulando pareciera relevar el rol de los periodistas: exigirles más trabajo en la selección, mayor profundización en la entrega de contenidos.

Por otro lado, la teoría se pone a prueba solo en la experiencia, «en el oficio» si se quiere decir. Por ejemplo, cuestionándose lo “acertada” que es una fuente lo que dura una entrevista (puede cumplir con la pertinencia, pero no decirme nada). O lo “cercana” que es una nota en un medio de comunicación masivo si considero el público objetivo al que me estoy dirigiendo (un registro inexacto puede alterar la comprensión). Ese tipo de decisiones que se toman durante el reporteo debieran diferenciar un dato de una noticia.

Muriel Alarcón es periodista de la revista Ya, El Mercurio.

UNA PROFESIÓN COMPLEJA

Hago clases en pregrado (a potenciales periodistas, audiovisualistas y ahora publicistas, además de alumnos de otras carreras), en el magíster y en el doctorado sobre sistemas de comunicación, política y gestión de medios, reputación corporativa. Dentro de ese océano, el periodismo es una parte cuantitativamente menor del menú de contenidos disponibles, cada vez más mezclado de consideraciones comerciales. Además abarca seriamente temáticas «no serias» en un sentido convencional, tales como farándula, deportes, relaciones públicas (todavía me resuena la frase del fallecido Ricarte Soto de haber tenido que dedicarse al periodismo de farándula como necesidad, debido a las crecientes dificultades de hacer periodismo político duro, pero con ánimo profesional). Quizás la principal diferencia de concebir al periodismo como profesión y no como un oficio tiene que ver con la complejidad con la que se le concibe y enseña, lo cual implica al menos reflexionar sobre los aspectos éticos y de impacto colectivo que tiene. En una universidad seria y compleja, no basta con aprender técnicas para escribir «bien» (decir cosas complicadas en lenguaje claro y directo), sino saber discriminar entre fuentes, saber ajustar los mensajes a los soportes de difusión disponibles, saber interpretar el entorno PEST (político, económico, social, tecnológico), comprender a los públicos, tener entereza y conocimientos suficientes de legislación para enfrentar los intentos de manipulación, integridad para al menos ser transparente en las posiciones ideológicas que uno sustenta (ante la dificultad o imposibilidad de ser objetivos), comprender las implicancias y repercusiones de lo que se está relatando, entre otras cosas. Así es que hay espacio para abordar al periodismo como una profesión con mayúscula, pero también admito que también es abordable como un oficio o artesanía, que no tiene por qué ser menos digna aunque sea concebida desde una perspectiva más acotada. Pero al menos en universidades como ésta se trata de una actividad lo suficientemente relevante como para que amerite enseñarse somo una profesión compleja, de implicancias éticas importantes y de alta repercusión social, aunque muchos egresados terminen a la larga trabajando en comunicación corporativa.

Sergio Godoy es director del Doctorado en Ciencias de la Comunicaciones, Facultad de Comunicaciones UC.

Patricio Contreras también contribuyó en esta recolección de opiniones.

Marzo 2014: ¿Para qué sirve el periodismo?

¿Qué debe pensar un periodista antes de hacer retuit? Para Craig Silverman —autor de Regret the Error— se trata de botones tan fáciles de presionar que a veces olvidamos que al hacerlo estamos amplificando con nuestro «sello de aprobación». La pregunta que un periodista debe hacerse es si el RT está aportando información o desinformación. También hay que tener precaución sobre la fiabilidad del contenido, especialmente con videos y fotos falsas. «Tener esa pausa extra antes de presionar el botón es definitivamente algo bueno», finaliza.

¿Cuánto debemos informar sobre la vida privada de una persona? «Siempre debemos pensar en las ramificaciones cuando contamos detalles sobre una persona —dice Bob Steele, profesor de ética de la Universidad DePauw—, pero no significa que debamos alejarnos de investigar esos detalles en el proceso de reporteo». La plataforma, agrega, no es determinante, pues los valores de resguardo de la dignidad son transversales. Para Steele la meta siempre debe ser minimizar el daño y actuar bajo fines periodísticos legítimos.

Ética en la hora de cierre: ¿cómo prepararse? Al Tompkins, del Instituto Poynter, cree que el tiempo —o la falta de tiempo— es enemigo del pensar reflexivo. «Y cuando estamos apurados tendemos a pensar en ‘sí’ y ‘no’, ‘hazlo’ o ‘no lo hagas’, ‘dilo» o ‘no lo digas'», agrega. Su recomendación es practicar la toma de decisiones y contar con protocolos de acción, pero sugiere hacerse otras preguntas que requieren de una pausa obligada: ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Qué otras alternativas hemos considerado más allá de ‘sí’ y ‘no’?.

Patricio Bañados en un detalle de la portada de «Confidencias de un locutor».

El mes entre la difusión de la franja del “No” y su posterior triunfo fue el “de más insoportable tensión” de la vida de Patricio Bañados. Tras ser vetado durante la dictadura, la labor periodística también se le hizo cuesta arriba cuando la ansiada democracia llegó a nuestro país.

En “Confidencias de un locutor”, Bañados hace un repaso de su vida como periodista y cómo esta se entrama con la misma historia de la profesión en Chile. En ocho capítulos, el otrora conductor de “El mirador” de TVN, recuerda su paso por los principales medios del país, así como también del extranjero; entrega pasajes para muchos desconocidos sobre el periodismo chileno; y grafica con fotografías y documentos de su archivo personal sus memorias como locutor.

—Tras leer “Confidencias de un locutor” queda la sensación de que eres un periodista incomprendido, tanto por los medios, como por la clase política.
Yo creo que me comprenden muy bien y eso me hace un indeseable.

—Señalas que la figura del “compadre” y los amiguismos, a los que no adscribes, son las razones principales para surgir en Chile. ¿Crees que está presente en el periodismo? ¿Cómo se expresa?
No sé si son las principales, pero diría que ayudan mucho. En algunos casos, como los cargos bajo alguna influencia política, cada día más claramente se demuestra que son fundamentales. No creo que sea particularmente relevante en el periodismo. La gente que se ha destacado lo ha logrado por méritos reales e indiscutibles. Otra cosa es que si desafías demasiado frontalmente al «establishment» corres el riesgo de caer en el ostracismo. Pero eso depende de cómo vea cada uno la realidad del país.

La campaña del «No» significó un riesgo para el conductor, pero un riesgo que tomó para “sacudir a ese vasto rebaño que vivía como bovino, indiferente a la indignidad y el crimen que campeaban frente a sus narices”.

—Claramente fuiste uno de los que siempre ha desafiado al «establishment» del que hablas. ¿Por qué arriesgarse al destierro?
Creo que es simplemente producto de lo que uno lleva en las venas. Mi padre fue un político extraordinariamente respetado, senador y ministro de Estado durante las grandes luchas sociales de los años 20 del siglo pasado, bastante mayor cuando yo nací, y en mi casa siempre se habló de política en el mejor sentido: el destino del país, la forma de mejorar la situación de los más necesitados, la honradez y corrección personal como base de toda acción. Creo que me impregnó de ese concepto de la vida y para mí el sólo vivir en dictadura era una humillación personal; saber que se torturaba a compatriotas, una tortura personal; soportar los cotidianos atropellos, una vergüenza personal. Por el otro lado, la lucha por el poder de grupos que parecen satisfacerse solo con alcanzarlo, me es no sólo indiferente sino despreciable. Es obvio que mucha gente ha tenido una formación diferente, toma las cosas de diferente manera, con un realismo más aterrizado tal vez, y eso es perfectamente comprensible.

—Del libro se desprende que la envidia pareciera ser la razón principal de lo difícil que fue tu carrera en Chile durante y post Dictadura. ¿Qué es lo que encendía (enciende) tal animosidad en contra tuyo?
El problema principal, creo, más que envidia ha sido la desconfianza ante el que no acepta los dogmas imperantes ni reverencia a los líderes del momento. Por lo mismo, y producto del compadrismo [sic], los antecedentes, que representan lo que es una persona, no son tomados en cuenta. Indudablemente los designados (políticamente) como Directores de TVN siempre me vieron como una incomodidad o una amenaza.

—En el primer capítulo, dedicado a la franja del “No”, dices que –además de la campaña televisiva– tu presencia en ella fue decisiva en el triunfo. ¿Cómo te diste cuenta de tu importancia en ese éxito?
Porque lo leí en varias encuestas que se hicieron durante el desarrollo de la campaña. En ellas incluso se sugería importante que desempeñara un papel relevante en las comunicaciones de un futuro gobierno (que no habría aceptado, por supuesto). Tal vez por eso Jorge Navarrete, primer director de TVN bajo Aylwin, me pidió ser el conductor del noticiario principal de la estación, a lo que me negué sugiriendo a Bernardo de la Maza y Cecilia Serrano como alternativas.

—Tras el regreso de la democracia narras las peripecias que tuviste que pasar —tras ser vetado principalmente en la televisión— para seguir trabajando como periodista en un medio que no te dejó opciones. ¿La vocación siempre fue más fuerte para seguir perseverando en seguir desempeñándote como reportero?
Más que la fuerza de la vocación, el problema era bien simple. La TV es mi profesión. La dictadura me marginó y puso en lista negra. Vuelta la democracia, lo lógico era volver a trabajar en mi profesión. Pero nunca fui reportero. Conduje las transmisiones más trascendentes (Eclipse solar, homenaje a Claudio Arrau) de la televisión chilena y series de gran éxito como «El Mirador» y «OVNIS».

DESAFÍO: MANTENER UNA ACTITUD ÉTICA

—Te caracterizas por tu respeto a los estándares éticos de la profesión. ¿Por qué crees que cada vez es más difícil mantenerlos en el periodismo actual? ¿Es una presión permanente de la profesión o se ha acentuado en el tiempo?
Todo en el mundo actual –y no digo que sea algo malo– tiende a lo mismo: popularización hacia las masas. Inevitablemente eso empieza a flexibilizar normas estrictas y vulgarizar muchas cosas, como el lenguaje en el arte dramático por ejemplo, en la medida que se quiere llegar auténticamente al público masivo que se sirve. Si esto alcanza hasta relativizar normas éticas estamos ante un problema porque ahí la actitud debería ser exactamente la contraria: establecer sistemáticamente estándares de conducta que enseñen a la población normas de conducta que, en último término, no son otra cosa que cultura y una manera de vivir mejor. Claro que la orden, la exigencia del modelo de sociedad que se nos ha impuesto, de dar sin freno todo lo que sea rentable empeora las cosas cada día más.

«Permíteme dar un solo ejemplo de alguien con méritos cien veces superiores a los que se me puedan atribuir a mí: Mónica González».

—¿Te sientes un referente para el periodismo chileno?
Desde luego que no. En absoluto.

—Nombra lo mejor y peor del trabajo periodístico de antaño y el de hoy.
El periodismo de antaño, romántico y bohemio, era algo así como para héroes. Sobresalían notables ejemplos pero era bastante precario en su formación general. Actualmente veo una generación de muchos buenos periodistas, inteligentes y bien preparados, limitados solo por el dominio del incontrarrestable sistema político-económico que se nos ha impuesto.

—¿Algún periodista nacional que te parezca que siga la línea de lo que tú defendiste en tu trabajo?
Varios, pero temo hacer una lista y omitir nombres valiosos por lagunas en la memoria. Permíteme dar un solo ejemplo de alguien con méritos cien veces superiores a los que se me puedan atribuir a mí: Mónica González.

—¿Usas redes sociales?
No. Todo este asunto de la computación es un misterio para mí.

—Tu experiencia avala tu profesionalismo. ¿Qué aconsejarías a quienes están dando sus primeros pasos en el periodismo?
Excúsame de esta respuesta. ¿Quién soy yo para dar consejos a alguien? En la vida uno no tiene otro destino que tratar de conocerse para ser fiel a sí mismo. Algo nada fácil.

—Luego de la crítica que haces del contexto periodístico nacional, ¿vale la pena ser periodista en el mundo de hoy y en un país como el nuestro?
Es peligroso preguntarle eso a un viejo. Todo cambia tanto, cada vez más velozmente. Mirado desde mis años, no sé qué profesión vale la pena en un mundo que ha impuesto la codicia, el aplastar a quien tengas al lado, ganar, como único móvil legítimo de la existencia. Pero en el mundo entero soplan vientos de cambio. Instintivamente la gente quiere volver a la civilización. Ojalá quienes tienen la responsabilidad lo comprendan y todo se haga inteligente, serenamente. Como decía la franja del «NO», sin odio, sin violencia, sin estallidos en que todos perdemos.

CONFIDENCIAS DE UN LOCUTOR
Patricio Bañados

Editorial Cuarto Propio
271 páginas

«Confidencias de un locutor es un libro sobrio, personal, rabioso, pero no menos lleno de datos desconocidos y reflexiones que aportan a mirar y, en lo posible, a entender la historia de los medios de comunicación en Chile durante los últimos 50 años». Patricio Jara en Qué Pasa.