Así se hablada del VIH en agosto de 1984 en Chile.

Hoy, los medios pueden ser enormes aliados en la construcción de soluciones; los diarios, medios digitales, radio y televisión, pueden ser actores que potencien las respuestas globales para ayudar a la población a buscar tratamientos y evitar conductas de riesgo ante el VIH. Y más más allá, ser agentes de cambio para evitar todas las formas de discriminación posibles en la construcción de una noticia, cuando se habla de transmisión de VIH. Ahí su rol es social y no solamente informativo o empresarial.

Hablar o escribir sobre la epidemia de VIH significa recorrer el propio sistema de creencias e identificar qué estigmas hay. Porque la imagen de una persona que muere de sida, oscura, sin solución, fue preponderante al principio de la pandemia, en los 90. Pero es hora de cambiar esa imagen.

Las personas viviendo con VIH no son ni oscuras, ni promiscuas, «ni fueron a la Blondie y se infectaron en el baño» (como escuché muchas veces cuando adolescente). Tampoco están marcadas de por vida por un “ente maligno” que “portan”. Por eso, todos quienes trabajamos en comunicación, publicidad, o medios de comunicación, tenemos un rol y debemos sentarnos a pensar en cómo comunicamos, a quiénes podemos estar estigmatizando, cuándo usar esta u otra palabra, o sobre qué grupos se ponen los acentos.

El primer documento es la Guía de preferencias terminológicas de ONUSida —el Programa conjunto de la ONU que lidera el esfuerzo mundial por poner fin a la epidemia de sida— publicado en 2015, pero que aún tiene profundo asidero. En específico resume qué decir, qué no decir, y por qué, cuando se habla o escribe sobre VIH. Alienta a que periodistas incorporen un enfoque de derechos, para aportar en la prevención y el tratamiento del virus.

El segundo documento es muy pedagógico, hecho especialmente para periodistas de medios de comunicación, dónde sugieren nuevas formas, nuevos focos y hasta temas. Se trata de Cómo comunicar sobre VIH y SIDA; Guía de recomendaciones y fuentes de consulta publicada en 2018 por Ministerio de Salud de la Nación Argentina.

Algunos ejemplos incorrectos:

Las fuentes consultadas sugieren no usar la descripción “portador de sida” ya que es “incorrecto, estigmatizador y ofensivo para muchas personas con VIH”. Se llama a usar “persona con VIH”, ya que al hablar de portador se alude a una carga que una persona tiene o puede depositar en otros. Además, “favorece la discriminación al remitir a la idea de que podemos reconocer a quien tiene VIH debido a que ‘porta´ determinados rasgos físicos o pertenece a cierto grupo social. Cualquier persona puede tener VIH y este solo se detecta mediante un análisis de sangre”.

Asímismo, no se sugiere usar el término “contagio” ya que el VIH se transmite, no se contagia.

NO DECIR / POR QUÉ / DECIR

Sugerencias de la Guía de preferencias terminológicas de ONUSida.

No decir: enfermedad incurable, mortal; enfermedad crónica
Por qué: Describir el sida como una enfermedad mortal o incurable puede crear temor, así como aumentar el estigma y la discriminación. De la misma manera, referirse a ella como una enfermedad crónica, tratable, puede llevar a las personas a creer que, con tratamiento, el sida no es tan serio como pensaban. El sida continúa siendo un grave problema de salud.
Decir: Para evitar cualquier confusión, es preferible evitar el uso de estos adjetivos cuando se haga referencia al sida.

No decir: deficiencia inmune.
Por qué: No se debe hablar del sida como si fuese un simple caso de deficiencia inmune. Se trata de una definición epidemiológica basada en signos y síntomas clínicos. El sida es una enfermedad causada por el VIH, el virus de la inmunodeficiencia humana. El VIH destruye la capacidad del organismo para combatir la infección y la enfermedad, lo que puede llevar incluso a la muerte. La terapia antirretrovírica hace más lenta la reproducción vírica, y puede mejorar mucho tanto la calidad como la esperanza de vida; no obstante, no elimina la infección por el VIH.
Decir: síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida)

No decir: infectado por el sida, infectado por el VIH
Por qué: Nadie puede infectarse por el sida porque no es un agente infeccioso. El sida define un síndrome de infecciones y enfermedades oportunistas que pueden desarrollarse cuando se acentúa la inmunodepresión y se desencadena el proceso continuo de la infección por el VIH, desde la infección primaria hasta la muerte.
Decir: Utilícese los términos persona VIH-positiva o persona(s) que viven con el VIH cuando se conoce el estado serológico. En el resto de los casos (es decir, cuando se desconoce), utilícese persona (de la) que no (se) conoce su estado serológico.

No decir: poblaciones de mayor riesgo
Por qué: Evítese el uso de estos términos, ya que tienen un efecto estigmatizador
Decir: Lo más apropiado es describir la conducta concreta de cada grupo de población que pone en riesgo de exposición al VIH a las personas que lo integran; por ejemplo, relaciones sexuales sin protección entre parejas estables serodiscordantes, trabajo sexual con poco uso del preservativo, jóvenes que consumen drogas y no tienen acceso a equipos de inyección esterilizados, etc.

No decir: poner fin al sida, acabar con el sida, el fin del sida, poner fin al VIH, acabar con el VIH, el fin del VIH, eliminar el VIH, eliminar el sida, erradicar el VIH, erradicar el sida.
Por qué: Por el momento, eliminar el VIH no es un objetivo realista. No obstante, se dispone de estrategias para la prevención y el tratamiento del VIH que ya han sido probadas y que, si se aplican, pueden conseguir que se ponga fin a la epidemia de sida como una amenaza para la salud pública.
Decir: Poner fin a la epidemia de sida como una amenaza para la salud pública (uso preferible). También se pueden utilizar las siguientes expresiones: poner fin a la epidemia, acabar con la epidemia, poner fin a la epidemia de sida, acabar con la epidemia de sida.

No decir: portador de sida
Por qué: Este término se ha dejado de utilizar porque es incorrecto, estigmatizador y ofensivo para muchas personas que viven con el VIH.
Decir: persona que vive con el VIH

No decir: prueba del sida
Por qué: No existe una “prueba del sida”. Solo se realizan pruebas del VIH.
Decir: Utilícese prueba de anticuerpos contra el VIH o prueba del VIH

No decir: VIH/sida, VIH y sida
Por qué: Evítese, en la medida de lo posible, la expresión VIH/ sida, ya que puede generar confusión. La mayoría de las personas que viven con el VIH no padecen sida. La expresión prevención del VIH/sida es todavía menos aceptable, dado que la prevención del VIH implica un uso correcto y coherente del preservativo, el uso de equipo de inyección esterilizado, cambios en las normas sociales, etc., mientras que la prevención del sida hace referencia a la terapia antirretrovírica, el uso de cotrimoxazol, buenos hábitos de nutrición, profilaxis con isoniacida, etc. Utilícese el término que sea más específico y apropiado en cada contexto.
Decir: personas que viven con el VIH, prevalencia del VIH, prevención del VIH, pruebas del VIH, enfermedad relacionada con el VIH, diagnóstico de sida, niños vulnerables a causa del sida, programa nacional para la reducción del sida, organización de servicios sobre el sida.

No decir: virus del sida
Por qué: Dado que el sida es un síndrome clínico, es incorrecto referirse al virus como virus del sida.
Decir: VIH

DEFINICIONES ÚTILES

A partir del documento «Cómo comunicar sobre VIH y SIDA».

¿Qué es el VIH?: Es un virus que invade las células de defensa del organismo, destruyéndolas progresivamente. VIH significa: virus de inmunodeficiencia humana.

El VIH se transmite, no se contagia

El VIH no es una problemática; es una epidemia. El uso de este término —epidemia— puede propiciar que las personas con VIH sean vistas como un problema. Lo recomendable es presentar a las personas con VIH como una parte fundamental en la prevención de la transmisión del VIH, no el problema. Lo correcto sería hablar de pandemia (una epidemia de alcance mundial), tal como está reconocida la enfermedad epidemiológicamente.

No hay “grupos de riesgo”, sí “comportamientos riesgosos”. Se recomienda no utilizar la frase “grupo de riesgo” cuando se informa sobre el tema. Pertenecer a un cierto grupo no es un factor decisivo de la transmisión del VIH; sí lo es, en cambio, determinado comportamiento (como no utilizar preservativo en las relaciones sexuales o compartir elementos cortopunzantes). Además, da lugar a una falsa sensación de seguridad entre quienes no se identifican con ese grupo.

¿Qué significa tener sida?. Es una sigla que significa “síndrome de inmunodeficiencia adquirida”.

VIH no es igual a sida. Es una confusión muy común. El VIH es el virus que puede provocar el sida. No son sinónimos. El sida es la etapa avanzada de la infección causada por el VIH, que puede ocurrir o no. Una persona conoce que tiene VIH a partir de una prueba que detecta la presencia de anticuerpos en la sangre: esto no significa que la persona tenga sida.

TARJETAS PARA DIFUSIÓN

Usa estas tarjetas para compartir en tus redes sociales:

Su Twitter personal, creado hace seis años, no le envidiaría nada a cualquier manual de estilo periodístico. “Es su marca personal”, dice ahora José Luis Rojas Torrijos a través de Skype. Cuando terminó un doctorado, en el año 2010, con visión aguda y aire emprendedor, notó una ausencia de parámetros que guiasen el buen desarrollo de un área tan popular y masiva como relegada en el periodismo: la cobertura deportiva.

Rojas Torrijos es académico y profesor de periodismo en la Universidad de Sevilla. También es un lector voraz de prensa deportiva y fundador del blog “Periodismo deportivo de calidad”. En este espacio comparte sus búsquedas y hallazgos: una creativa portada de diario o  una crítica tajante a los contenidos sobre la vida privada de los deportistas o la utilización de la mujer como enganche para los lectores.

El nombre de su blog también es el título de su libro, publicado en 2011 por la editorial madrileña Fragua, en donde saca una radiografía al periodismo deportivo español e identifica sus debilidades desde el punto de vista ético al lingüístico. Su blog —como dice en él mismo— sigue manteniendo esa atmósfera de “espacio de estudio”.

“Había que hacerlo desde una perspectiva global”, responde cuando le preguntan sobre su incursión en las redes sociales, principalmente Twitter. “El periodismo tiene una gran responsabilidad social porque se dirige a una amplia masa y, por tanto, ha de cuidarse desde todo punto de vista”, agrega.

—Y en el blog apuestas, casi siempre, por las publicaciones largas. ¿Cómo ha reaccionado tu público? 
Mejor de lo que yo esperaba. He recibido invitaciones para participar en talleres, conferencias, másteres del arco hispanohablante. O sea, me ha servido para crear una especie de marca personal o marca periodística. En cuanto a contenidos, consideré que había que hacer un trabajo de análisis de medios y para ello había que hablar con los protagonistas que trabajan sobre el campo… En el blog también existe un censo de nuevos medios y de blogs deportivos súper especializados. Se trata de que la gente también pueda sugerir y aportar ideas, creo que eso es lo que enriquece más a un sitio digital.

—También trabajas como asesor del diario Marca…
Mi colaboración es con la edición digital, no con el papel. Consiste en sugerir ideas que puedan mejorar el producto digital a partir de observaciones y el análisis de lo que está ocurriendo. Ellos me llamaron a partir del conocimiento del blog, del Twitter, etc. Esa conexión, empresa periodística y facultad de comunicación, es fundamental para el futuro de la profesión.

PERIODISMO DIGITAL Y DEPORTE

—Hablemos de periodismo digital en el deporte…
Esto ha cambiado radicalmente. Lo que sí cabe destacar es la capacidad que ha tenido el periodismo deportivo para adaptarse con rapidez y dinamismo al entorno digital. Estábamos acostumbrados a trabajar con un ritmo rápido, lidiábamos con deshoras, partidos los fines de semana, trabajo hasta altas horas de la noche. No es una sección cómoda, no existe el cierre y quizá este entrenamiento nos ha ayudado a amoldarnos al ritmo que exige la Internet, las redes sociales.

—¿Cuán importante sigue siendo la creatividad en toda esta inmediatez?
La creatividad es algo inherente a esta parcela periodística. Hemos visto históricamente, en las portadas, esa creatividad a la hora de titular, de maquetar, de usar el color, los elementos que sean el soporte correspondiente para contar una noticia. Además, se exige manejar muy bien las técnicas de reporterismo y de redacción. Para escribir una crónica casi en tiempo real o hacer un seguimiento de una rueda de prensa casi al poco tiempo de que finaliza, hay que tenerlas muy claro. Por supuesto, también conocimiento de idiomas, tener conocimiento de cultura general, porque el deporte toca muchas parcelas: justicia, economía, política internacional…

—En tu blog elaboraste listas de portadas y a algunas latinoamericanas las criticaste bastante…
Cuando hay una portada, sea de donde sea, que no se atiene a una ética periodística o a unos mínimos de decoro en la información, creo que sí son objeto de una crítica constructiva. Cuando hay un insulto, cuando se tapa la verdad, no se cuenta bien o se desinforma a partir de ese periodismo de bufanda o de camiseta, creo que es cuando hay fundamento para poder criticar. El otro día veíamos una portada de diario Olé resentido por el triunfo de Portugal o de Cristiano Ronaldo. Hablaban de «El colmo», esa es simplemente una posición, una opinión al respecto. Esa parcialidad es la que se puede criticar. Por supuesto, el insulto siempre está fuera de lugar…

—En estos eventos futbolísticos también se han viralizado notas o narraciones personales de periodistas haciendo el papel de hinchas. ¿Cuán válido es esto?
Hay profesionales que desligan muy bien la parcela de: escribo para mi periódico y, después, en redes sociales, uno vuelca su sentimiento. Es difícil desligar eso en un ámbito donde se mueven tantas pasiones. El periodismo de bufanda priva a la gente de tener una visión lo suficientemente amplia de lo que ha podido ocurrir… lo ideal que cuando uno escriba no vitoree en la sala de prensa.

—Hace algunos días compartiste la portada de un libro: “Juegos olímpicos, televisión y redes sociales”. ¿Cuáles son las claves para entender este evento?
Los Juegos Olímpicos son el mayor acontecimiento global multi deporte, en torno al cual gira un enorme modelo de negocio, de financiación, de patrocinio, de gestión de los derechos de televisión. Pero si algo tienen es que son una gran oportunidad para que el periodismo deportivo se reivindique, para demostrar que la especialización en deportes es rica y diversa en una competición donde hay 28 modalidades y 42 disciplinas. Creo que esta es una gran oportunidad para divulgar esas modalidades que son menos conocidas por el gran público.

—¿Qué se espera en cuanto a innovación digital en los próximos Juegos Olímpicos?
Hay una aplicación nueva, de Televisión Española, que utiliza técnica de realidad virtual para la cobertura  de los juegos olímpicos, siguiendo entrenamientos de deportistas, en este caso mujeres. También la BBC ha empleado esta tecnología para probar cómo pueden ser los Juegos Olímpicos. Se espera el Full HD, la televisión de alta definición e incluso el audio de alta definición. Por supuesto, la tecnología aplicada a móviles, las aplicaciones. El seguimiento por parte de los usuarios ya no va a ser solo mirando la televisión, sino que vamos a hacerlo con doble pantalla o incluso con triple.

TRES CONSEJOS DE ROJAS TORRIJOS PARA EMPRENDER EN PERIODISMO DEPORTIVO

1. Crea una marca personal en el mundo digital: “Es más accesible crear un medio en la web que en otros soportes más costosos. El ganarse una reputación online puede ser el primer paso para poder emprender”.
2. Apuesta por la especialización: “Esta tendencia se manifiesta en medios que atienden parcelas de la información deportiva que no están lo suficientemente atendidas por los medios convencionales. Deportes que no salen en los medios y que, sin embargo, tienen a un grupo de gente que es aficionada o practicante y que está interesada en estos contenidos”.
3. No olvides lo hiperlocal: “Apuesta por lo cercano al territorio, por crear medios que se aproximan a las fuentes y a los protagonistas, dando principal cobertura a lo que sucede en tu entorno más cercano, sea tu ciudad, tu región o tu comarca, de forma que te diferencies”.

Foto: Brooke Jarvis, Twitter.

Ha ocurrido en los últimos años y nada indica que vaya a dejar de pasar, menos en el contexto de la “crisis del papel” que afecta a los diarios en todo el mundo. Bajo la lógica de la reducción de costos operacionales, las empresas de medios de comunicación realizan cada cierto tiempo desvinculaciones masivas que diezman redacciones, imprentas, áreas comerciales e incipientes áreas digitales. Es una situación ingrata que se vuelve especialmente triste cuando se ha sido parte de una redacción y se conoce la importancia de las bambalinas —y más aún, a las personas— que integran la cadena productiva de la información. No se puede pretender que, de entre todos los gremios, el periodístico no padezca su propio ombliguismo.

El 31 de octubre de 2014 el holding Copesa despidió a casi un centenar de trabajadores de sus diarios de papel y digital, decisión por supuesto unilateral que había sido advertida por los sindicatos respectivos y que generó el repudio de muchos profesionales y técnicos del gremio. Pero esta vez tuvo como ingrediente inédito el desmantelamiento total del área de correctores de prueba y, con ello, la desaparición de uno de los más antiguos controles de calidad de las publicaciones.

Las redacciones están obligadas a invocar la resiliencia propia de una industria cuyo producto estrella se consume y desecha en cosa de horas. Mientras tanto, no parece mala idea volver a abrazar el lenguaje.

El rol, y qué decir las personas, fueron considerados prescindibles. Agréguese el componente emocional. ¿Qué periodista de medios escritos no tiene recuerdos, buenos o malos, de los correctores de prueba? A veces nada más que los ojos tranquilos y frescos que revisan nuestras páginas escritas con apuro, pasión y estrés, corrigen por igual pequeños errores involuntarios y faltas de ortografía atroces, y proporcionan con su trabajo la tranquilidad respecto a la presentación final del texto y, por lo tanto, de su imagen ante los lectores.

Desde noviembre que al revisar La Tercera asistimos con regularidad al espectáculo de las faltas de ortografía, a veces dos por párrafo, y de los motes en su extensa variedad: espacios en blanco, palabras mal separadas, falta o exceso de acentos, comillas, énfasis, líneas viudas, signos de puntuación encabezando las líneas, cuñas sin sentido, etc.

¿Fue una mala decisión que afecta el producto final, como sostiene uno de los correctores despedidos? No es que antes no hubiera habido errores en las páginas de los diarios. Alguien podría argumentar que una publicación, en particular, cometió más barbaridades de portada que su competencia. El punto es que había menos de los que espontáneamente se producían en las primeras versiones de los textos y, sobre todo, había personas entrenadas y profesionales pesquisándolos. En ese sentido, el producto final está sufriendo a vista y paciencia de los lectores.

Pero también se abre un espacio de reflexión. Sin la figura del corrector como excusa para desentenderse de las propias taras ortográficas y gramaticales, los periodistas y sus editores han tenido que reapropiarse de un rol antiguo como su tradición misma: ser los guardianes del lenguaje y los garantes de la calidad de lo que ellos mismos firman. No queda más alternativa que volver muy atrás en el tiempo para escribir con minuciosidad, consultar diccionarios en papel u online, leerse en voz alta y otras técnicas. ¿O alguien quiere que su artículo lleve “asechan”, “reincersión” y otras escalofriantes versiones?

Quién sabe si el rol del corrector —que, por otro lado, prácticamente no existe en diarios regionales de papel ni en medios digitales— reaparezca. Una vez más, las redacciones están obligadas a invocar la resiliencia propia de una industria cuyo producto estrella se consume y desecha en cosa de horas. Mientras tanto, no parece mala idea volver a abrazar el lenguaje. Con algo hay que consolarse.

¿Ética periodística? ¡ja ja ja!
Abraham Santibáñez
Edición Digital

Nunca antes el tema de la ética en general y, en nuestro caso, de la ética periodística en particular, generó tanta preocupación. Si se consideran los excesos del “amarillismo” de comienzos del siglo XX o algunos fraudes más recientes con nombre y apellido (Jayson Blair en The New York Times; Janet Cooke en The Washington Post), en materia comunicacional hay una historia larga que no se debe minimizar. Pero es un hecho que algo ha cambiado: hoy tenemos versiones nuevas de problemas viejos.

La razón es el impacto de las tecnologías en uso, en especial por las facilidades para introducirse en la intimidad de las personas. Como si fuera poco, hoy tenemos un “maravilloso mundo nuevo” que gira en torno de la farándula y que cuenta muchas veces con la entusiasta participación de sus propios protagonistas que detallan sus intimidades en público.

Hay, además, otro fenómeno que tampoco es nuevo, pero que se consolida: el protagonismo empresarial de grandes conglomerados mediáticos, controlados por intereses exclusivamente financieros.

Todo esto impide, a menudo, que se perciba con claridad la otra cara de la medalla: el creciente empoderamiento de las audiencias. Las nuevas herramientas tecnológicas permiten hoy una mayor participación una creciente toma de conciencia de grandes problemas como la corrupción, la discriminación generalizada o el medio ambiente amenazado.

Los periodistas y los medios de comunicación están hoy sometidos a una crítica implacable. Es lo que me ha sucedido personalmente. Por lo menos en tres ocasiones, tras haber firmado cartas en el diuario El Mercurio como “profesor de ética periodística”, un lector (¿escéptico? ¿realista? ¿desconfiado?) ha hecho la misma observación en el blog: “¿Ética Periodística? Ja,ja,ja”.

Eso explica que este año, cuando decidí escribir un libro sobre la metodología del estudio de casos de ética periodística, aproveché esta ironía para el título. Mi libro ¿Ética Periodística? Ja,ja,ja se presentará en su versión impresa este 20 de junio aquí en Santiago. Simultáneamente estará disponible en una edición digital en varios sitios digitales, incluyendo Amazon.com.

LA METODOLOGÍA

En la obra se desarrolla y explica la metodología del análisis de casos, pensando en la asignatura de ética periodística de las Escuelas de Periodismo. Creo que es un aporte modesto, pero necesario.

A mayor abundamiento, les agrego una cita del libro:

“Respecto de la formación ética en las escuelas de Periodismo, existe consenso acerca de que debe plantearse de manera transversal en todas las asignaturas, en especial en las propias de la profesión. En el ramo mismo tal se trata de crear hábitos de análisis en los alumnos por la vía del estudio de casos. Se pretende así lograr un nivel de preparación, que capacite al futuro profesional para enfrentar las emergencias que se le presenten en el ejercicio profesional, sin dejar de lado los nuevos desafíos planteados por el desarrollo tecnológico.

“Desde hace algún tiempo se considera el estudio de casos como la mejor manera de encarar en la práctica la formación de los estudiantes. Fue la conclusión de un grupo de profesores de la asignatura convocados por el Tribunal Nacional de Ética y Disciplina del Colegio de Periodistas de Chile en agosto de 2005.

“Los 22 participantes, que representaban a 16 universidades, coincidieron en varios aspectos básicos. Hubo acuerdo entre ellos en cuanto a la metodología.

«Hasta ahora sigue vigente esta idea. Faltaba, sin embargo, una guía que ayude a los profesores y, por cierto, a los estudiantes”.

Es lo que se pretende con este libro.

EL CONTENIDO DEL LIBRO

La obra se desarrolla a partir de una presentación a la que siguen el prólogo y cuatro capítulos:

• Capítulo 1: Casos ejemplares: Watergate y el caso Spiniak.
• Capítulo 2. El desafío ético en tiempos de Internet.
• Capítulo 3: ¿Por qué la autorregulación? El Tribunal del Colegio de Periodistas de Chile, el Consejo de Ética de los Medios chilenos, el ombudsman, los códigos internos de cada medio.
• Capítulo 4: La metodología del estudio de casos.

En mi libro, se plantean otros casos a fin de permitir la comprensión de la metodología propuesta, siguiendo siempre la misma pauta: 1) la denuncia, 2) la explicación del denunciado, 3) el análisis mismo, sobre la base del Código de Ética del Colegio de Periodistas, los fallos del Consejo de Ética de los Medios y otros documentos similares, y 4) el “fallo”, en que se determina si hubo o no una falta a la ética y su gravedad.

El jurado del PPE 2012 durante la deliberación. Foto: Periodismo UAH

El jurado que seleccionó a los finalistas del Premio Periodismo de Excelencia 2012 estuvo integrado por las periodistas Consuelo Saavedra y Marisol García; las académicas de la Escuela de Periodismo de la UAH, Lyuba Yez y Andrea Vial; el director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Católica de Chile, Gonzalo Saavedra; la periodista y Gerente de Comunicaciones y Asuntos Corporativos de TVN, Eliana Rozas; el Director de la Escuela de Periodismo UAH, Alfredo Sepúlveda; y el conductor de radio Cooperativa y Premio Nacional de Periodismo 2011, Sergio Campos.

En esta nómina se encuentran los ganadores de las distintas categorías y uno de ellos recibirá el «Primer Premio». Los ganadores se conocerán a fines de abril, cuando se realice la ceremonia de premiación y se lance el libro que recopila los mejores textos del año 2012.

Esta es la décima versión del Premio Periodismo de Excelencia que entrega la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado y tiene como objetivo elevar los estándares del periodismo escrito nacional mediante la selección de las mejores piezas publicadas en medios nacionales.

Estos son los finalistas 2012 ordenados por categoría:

CRÓNICA

El ciervo y yo
Gazi Jalil
«Sábado», El Mercurio

Los clones de Fidel Castro
Nicolás Alonso
Qué Pasa

Así fue el Pinochetazo
Claudio Pizarro
The Clinic

La larga marcha del chino Lee Chong
Esteban Abarzúa
Las Últimas Noticias

La rifa de la educación
Rodrigo Fluxá
«Sábado», El Mercurio

ENTREVISTAS/PERFILES

El amor sin recuerdos de Carlos Massad
Sabine Drysdale
«Sábado», El Mercurio

La última receta del doctor Orozco
Rodrigo Fluxá
«Sábado», El Mercurio

La caída del ingeniero de Alto Río
Rodrigo Fluxá
«Sábado», El Mercurio

Las marcas de Junior
Rodrigo Fluxá
«Sábado», El Mercurio

Soria, el jefe
Jorge Rojas
The Clinic

La revancha de Carlos Heller
Estela Cabezas
«Sábado», El Mercurio

REPORTAJES

Trujillo: el corazón roto de las nanas peruanas
Rodrigo Fluxá
«Sábado», El Mercurio

Serie: Lucro en la U. del Mar
Juan Pablo Figueroa, Juan Andrés Guzmán y Gregorio Riquelme
Ciper

Los testigos clave del caso Zamudio
Rodrigo Fluxá
«Sábado», El Mercurio

Tsunami paso a paso: los escandalosos errores y omisiones del SHOA y la ONEMI
Pedro Ramírez y Jorge Aliaga Sandoval
Ciper

Cinco años de furia
Sebastián Rivas
Qué Pasa

Cuando el abuso sexual lo comete un niño
Consuelo Terra
Paula

Serie: Irregularidades de la Casen 2011
Juan Andrés Guzmán y Mónica González
Ciper

Niños en situación de mall
Roberto Farías
Paula

El despegue de las expectativas
Nicolás Alonso y Sebastián Rivas
Qué Pasa

COLUMNAS/OPINIÓN

Invitado de piedra
Rafael Gumucio
«Revista de Libros», El Mercurio

¿Dónde está la clase media?
Eduardo Engel
La Tercera

Cincuenta años es demasiado tiempo
Álvaro Bisama
Qué Pasa

Fidelidad
Patricio Fernández
The Clinic

La doctrina y la realidad
Ascanio Cavallo
La Tercera

CULTURA

Sergio Larraín: el mito de la fotografía chilena
Rosario Mena
Paula

PPE UNIVERSITARIO

Amenaza, chantaje y vacíos legales frustran la carrera de promesas del futbol
Felipe Guler
Universidad del Desarrollo

The New York Times está en búsqueda de su quinto public editor. | Foto: alexistorrenegra

En este marco, el periodista Craig Silverman —experto en rectificaciones y autor del blog Regret The Error, en Poynter— sugirió cinco elementos que debería reunir el nuevo representante de la audiencia de The New York Times, los que presentamos a continuación:

1. Experiencia en periodismo digital: no es un punto negociable. Las nuevas tendencias e iniciativas están en la plataforma digital. Además, es el lugar en el que se están situando los problemas éticos y de cobertura del nuevo periodismo. Por lo tanto, el defensor de la audiencia no puede insertarse a este mundo de forma ajena, debe tener experiencia en el funcionamiento digital.
2. Perfil on line: quien asuma el cargo debe ser experto en monitorear y curar las reacciones en redes sociales al reporteo que hace el Times. El public editor debe ser parte activa de Twitter, y demostrar habilidad para conectarse y usar estas plataformas.
3. Encarnar la diversidad: The Times está comprometido con la diversidad, y es inaceptable que ninguno de los que han ejercido el cargo de public editor encarne ese ideal. Por ende, la organización se debe comprometerse con algún aspecto referente a la diversidad en la contratación del nuevo representante del lector: edad, raza, género, etc.
4. Experiencia en crítica de medios, reporteo y watchdogging: esta sugerencia puede generar la mayor parte de las críticas, pues reduce el grupo de potenciales candidatos al cargo. Pero si el trabajo del ombudsman es lo suficientemente valioso, ¿no se debe buscar una persona con suficiente experiencia en el campo de las comunicaciones? Para calificar a este oficio no basta una larga y exitosa carrera en el periodismo.
5. Afán por trastornar el trabajo: el defensor del lector  tiene que moverse  más rápido, publicar con más frecuencia en línea, encontrar nuevas y mejores herramientas para lograr que el público se mantenga en seguimiento constante. Además, debe valerse de nuevas técnicas narrativas para entregar, de forma clara, información y opinión. Silverman cierra con una pregunta: «¿Es una columna periódica la cosa más importante?».

Lyuba Yez fue defensora del lector en Kilómetro Cero. Foto: Daniela Fuentes

El periodismo es una profesión que cotidianamente está siendo evaluada y enjuiciada por la opinión pública. El titular no gustó, faltó una foto o el enfoque del periodista no tuvo aceptación en las redes sociales. A pesar de lo participativo que suele ser el público, en Chile la figura del defensor del lector —u ombudsman de la audiencia— no parece estar consolidada. Pero: ¿qué es un defensor del lector? ¿Qué hace? ¿Quién le paga? ¿Para quién trabaja?

Conversamos con Lyuba Yez sobre estas interrogantes. Periodista, escritora, docente de ética periodística en la Universidad Alberto Hurtado y en la Universidad Católica, Yez fue defensora del lector del periódico Kilómetro Cero el año 2007, experiencia que le permite, hoy, hablar con amplia propiedad de esta figura.

«La figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente», dice Lyuba Yez.

Según explica la académica, el defensor del lector es una persona que está dentro del medio y que regula las concesiones éticas que se han asumido o consensuado como importantes y valiosas dentro del periodismo y del propio medio en el que se desempeña. Aclara, sin embargo, que es un rol complejo y resistido.

«Por un lado es muy bueno para el lector y es muy bueno para la profesión, porque existe esta persona que está velando porque el lector sea informado de manera rigurosa, exacta. Y es malo porque ‘expone’ mucho al medio a asumir sus propios errores y a nadie le gusta asumir que se equivoca. La figura del defensor del lector es algo que siempre va a ser positivo hacia afuera, en términos de validación de la profesión, de respeto al medio y también de autorregulación del mismo».

—¿Es un enemigo del medio?
Por ningún motivo. Él participa como un observador y su interés está en el público. Conoce a los periodistas, al director del medio, sabe cómo se plantean los temas, pero también sabe cómo se deben hacer las cosas. Muchas veces los medios, por diversos motivos, se pueden equivocar y el defensor del lector responde a esas inquietudes. A la vez, tiene un rol proactivo en el sentido de que si los lectores no se han dado cuenta de cierto problema que surgió en el medio, él asume su rol, transparenta el asunto e instala el tema. Se asumen los errores más abiertamente y eso siempre es bueno. Muy propio del periodismo anglosajón, yo no lo veo tanto en el periodismo latinoamericano. Allá el defensor del lector, el famoso ombudsman, es necesario y muy respetado por el medio. No es que en el medio la gente esté asustada por esta figura ni que la odie, es sólo que no hay ningún tipo de influencia de los periodistas ni del director sobre ella, porque ésta es más bien autónoma.

—¿Por qué es importante que tenga esa autonomía?
Porque sería muy raro, por ejemplo, ser editora de espectáculos y al mismo tiempo ser la defensora del lector, porque soy parte interesada. Esta persona no toma decisiones, no participa de ellas ni está en la ejecución de la profesión. Es como un narrador omnisciente que mira lo que pasa en el medio y a la vez está pendiente de los manuales de estilo, la línea editorial o las orientaciones programáticas. Trata de que los contenidos sean coherentes con lo que se persigue y quiere en el medio. Y eso implica que también se asuman los errores y se pidan disculpas.

—Además de la autonomía, ¿qué otras características personales y profesionales debe tener una persona que ejerza la labor de defensor del lector?
Por lo general los defensores de lector son personas que o tienen una basta experiencia en términos editoriales en los medios, o, en muchos casos, personas que vienen del mundo académico, que han desarrollado toda una investigación en la línea de la ética periodística o del derecho a la información. Por lo general son abogados y periodistas asociados mucho al tema del derecho a la información, ese es el background que traen. Son personas que no están cumpliendo roles activos en medios de comunicación, justamente porque deben protegerse de ser cuestionados en términos de conflictos de interés, como todo cargo que involucra chequear y mirar una realidad y asociarla a un hecho puntual.

EL CASO DE CHILE: FIGURA NO EXPLÍCITA

Para Lyuba Yez, el modelo descrito funciona mucho más en el mundo anglosajón, donde los lectores, en el caso de los diarios, son muy activos: «Mandan mucha carta y le escriben al defensor. Le dicen ‘tengo una duda, con tal dato’, y ahí el defensor del lector cuando escribe sus columnas está respondiendo a demandas o preguntas específicas», explica.

La académica, sin embargo, insiste en que el defensor tiende a asumir un faceta proactiva, lo que implica observar al medio y constatar si lo publicado se condice o no con los estándares de la organización y de la profesión.

En Chile hay poca defensoría del lector, aunque, según manifiesta Yez, esa figura puede que exista en los medios y no esté tan explicitada. En televisión no hay un defensor de la audiencia propiamente tal, pero sí puede operar una figura que está muy atenta a la política editorial, a la ética periodística y al quehacer del medio.

«No todos los canales lo tienen, pero por ejemplo, yo me acuerdo que en Canal 13 Polo Ramírez fue mucho tiempo una especie de defensor del espectador cuando estuvo a cargo de que la línea editorial del canal, en esa época, estuviera totalmente en concordancia con lo que se estaba haciendo. Y, claramente, no lo estaba en muchos casos, y eso generaba discusiones al interior del canal y él participaba de eso a través de esta figura», cuenta Yez.

—¿Por qué no se ha consolidado esa figura en Chile? ¿Porque el lector no participa?
No, el lector es bien participativo y es muy cuestionador, lo que pasa es que también la figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente, de decir ‘por qué alguien nos va a estar mirando y cuestionando y sugiriendo cosas a través de una columna que publica nuestro propio diario’. Y probablemente por esa cosa de no desnudarse o no exponerse demasiado, no está. Ahora, yo no tengo la respuesta a esa pregunta porque es pura intuición y siento que probablemente estemos suponiendo que hay menos defensores del lector de los que hay realmente, sólo que tienen otro nombre. Pero la figura del ombudsman así como ‘yo le voy a escribir al defensor del lector porque estoy molesta por la foto que se publicó en tal reportaje’, eso existe muy poco.

«Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos».

—¿Es una figura que debería seguir existiendo? ¿Debe redefinirse?
Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos. Y en la medida en que también asumimos nuestros errores, es más posible que el público nos perdone, a cuando tapamos esos errores. Creo que la figura del defensor del lector es valiosa en ese sentido porque no es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público. Hay que entender que el periodismo es un mandato y que por lo tanto se está respondiendo a esa responsabilidad que otorgó el público al dar el ejercicio de esas facultades a los periodistas.

—Con las redes sociales pareciera que la mejor crítica sobre medios se hace fuera del medio. ¿Las nuevas tecnologías desdibujan el trabajo del defensor del lector?
No, yo creo que las redes sociales ahí están en otro tema. Las redes sociales están democratizando e hiperdemocratizando todo. Entonces uno opina de todo y de todos.

—¿Sin saber incluso?
Sí, yo diría que el 80 por ciento de las veces sin tener idea. Opino o cuestiono desde la guata a Chilevisión por la serie «Infieles» que estoy viendo, pero probablemente no voy a hacer una denuncia al Consejo Nacional de Televisión. Los mecanismos de autorregulación están fuera de los límites de las redes sociales. Yo creo que las redes sociales son una tremenda ciudad donde cabe aparentemente todo y donde todo se puede decir y donde todos somos súper libres, donde no hay ninguna regulación. En cambio el defensor del lector está apuntando a algo súper distinto, que es buscar esos límites y, aunque nos moleste, asumir que existen y que hay que encauzar nuestra propia práctica periodística a ellos. El defensor es algo mucho más arcaico, mucho más antiguo —y esto no es peyorativo—; creo que lo antiguo y lo arcaico es algo a lo que uno tiene que recurrir de vez en cuando porque a veces te ordena. El defensor del lector está mucho más asociado a la revisión de las preocupaciones de los medios y de la academia sobre el periodismo, que a la definición de gustos o posturas específicas sobre temas.

Historia
Brevísima relación de la existencia del defensor del lector
Del ombudsman a la crítica en redes sociales.

Entrevista
Lyuba Yez y la importancia del defensor del lector: “No es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público”

Sugerencias
Cinco características que debería tener el próximo ombudsman del New York Times
Propuestas de Craig Silverman ante la partida de Arthur Brisbane.

Entrevista
Joaquín Villarino, el único representante del lector de la prensa chilena
Columnista semanal de La Tercera.

Manifiesto
Agregación, curaduría y discusión: el representante del lector en la era de los medios sociales

Doce Defensores del Lector ha tenido El País desde 1985. | Foto: entrepapelesyteclados.blogspot.com

El ombudsman se consolidó a través de la Constitución de Suecia de 1809, la que pretendió vigilar las actuaciones burocráticas del gobierno de turno. Gracias a este andamiaje jurídico, el defensor del pueblo —un funcionario del Estado con rango de ministro— intervenía, sin interés personal, como mediador y fiscalizador de los asuntos públicos, si algún ciudadano así lo solicitaba.

Intentando evitar la corrupción o la concentración de poder en solo una persona, el ombudsman—rica herencia del sueco— defendía y representaba la teoría de “la división de poderes del Estado” formulada por el Barón de Montesquieu, reconocido pensador político de la Ilustración. Por esta razón, era de gran importancia la independencia e imparcialidad que debía ejercitar el vigilante al momento de supervisar y trabajar.

VIGILANCIA DEL «PERRO GUARDIÁN»

En 1967, el Louisville Courier Journal y el Times de Louisville —dos periódicos de Kentucky, en Estados Unidos—, materializaron la necesidad de fiscalizar a la prensa, especificando la función del ombudsman hacia un objetivo más periodístico.

Mientras el concepto de defensor del pueblo se expandía por el mundo fiscalizando el actuar del poder público, el contexto internacional en el ámbito de las comunicaciones también evolucionaba, generando dudas y cierto escepticismo, principalmente en los lectores de periódicos que se preguntaban: «¿y quién vigila a la prensa?».

Para Alfred JaCoby, veterano reportero y ex representante del lector del San Diego Union, el rol de «perro guardián» del periodismo no equivalía, necesariamente, al del ombudsman. Al investigar sobre asuntos públicos, escribió JaCoby, los reporteros podían cometer errores y defraudar. Y la corrección de estas faltas sería cada vez más imperiosa. «Fuimos arrogantes en nuestro trato con  el público». La insatisfacción con los medios tendría una respuesta.

En 1967, el Louisville Courier Journal y el Times de Louisville —dos periódicos de Kentucky, en Estados Unidos—, materializaron la necesidad de fiscalizar a la prensa, especificando la función del ombudsman hacia un objetivo más periodístico. Estos medios fueron pioneros en incorporar al “defensor del lector”.

El País de España inauguró esta función en 1985, con la incorporación de Ismael López Muñoz, periodista del medio desde su fundación, como ombudsman del periódico. “En pocas palabras —explicaba la crónica con la información—, si usted tiene alguna pregunta que hacer sobre la honestidad o la exactitud de las informaciones de EL PAIS, puede ponerse en contacto con el ombudsman de este periódico”.

América Latina se sumaría a esta corriente. Los pioneros fueron El Tiempo de Bogotá y La Folha de Sao Paulo, que incursionaron en el tema en 1990. Chile trató de adherir a esta senda, aunque sin la continuidad esperada. La experiencia pionera fue la columna de Guillermo Blanco en el diario La Época, que desapareció en 1998. Más recientemente, La Tercera dispuso, a mediados de 2010 —y junto a un rediseño del medio—, que el periodista Joaquín Villarino ejercitara la función de «representante», la que se mantiene hasta hoy.

Actualmente, la Organization of News Ombudsman cuenta con más de un centenar de «defensores» asociados, 57 de ellos aún en práctica. Entre sus integrantes destacan Gerardo Albarrán de Alba (@saladeprensa), defensor de la audiencia de radio Noticias MVS, en México; Arthur Brisbane, el public editor del New York Times; y Patrick Pexton, del Washington Post.

NUEVOS DESAFÍOS

En un artículo publicado en los Cuadernos de Información de la UC en 2005, José Luis Santa María, actual director de revista Qué Pasa, entrevistó a la defensora de El País de ese momento (Malén Aznárez) y, además, bosquejó un panorama sobre los defensores en Chile y el mundo.

Algunas voces, como la del colombiano Germán Rey, afirman que la defensoría en medios aún es un “oficio en construcción”, y que refleja los conflictos cotidianos al interior de los medios de comunicación, además de apuntar a la compleja vinculación entre periodismo y verdad.

No obstante, pese a este carácter condicional, en muchos medios la figura ha adquirido estatutos que indican la absoluta independencia en el desempeño de su labor, además de las limitaciones temporales del cargo. Por ejemplo, el 4 de marzo pasado, y tras tres años desempeñando funciones,  Milagros Pérez Oliva de El País fue reemplazada por Tomás Delclós, confirmando el carácter transitorio del puesto.

Y los nuevos desafíos digitales imponen nuevas preguntas a su utilidad. En una columna titulada “Lo que un ombudsman del siglo veintiuno debería hacer”, Dan Gillmor sugirió que tres conceptos deberían estimular el trabajo del defensor en el contexto actual: curaduría, agregación y debate.

El argumento de Gillmor es que la mejor crítica de medios se está haciendo fuera de los medios, en redes sociales, foros y blogs. Por eso es fundamental sondear lo que se dice fuera de la organización periodística. «Tener a alguien en este rol implica que el medio no tiene miedo de su propia sombra», agregó.

Manuel Vicuña dice que Leila Guerriero fue «criada por los lobos del instinto» | Foto: UDP-María José Durán

El auditorio de Vergara 240 se llena con un centenar de almas, y la cronista argentina Leila Guerriero entra y saluda algunos conocidos en medio del insufrible calor corporal. Es la invitada de agosto de la Cátedra Roberto Bolaño, una instancia de diálogo y reflexión que funde «el rigor de la academia con el espíritu crítico y creativo» del escritor fallecido el 2003.

Leila encaja en el perfil de los invitados, pues carece de ese «rigor» universitario —jamás estudió periodismo, como suele recalcar— y encarna el perfil  de un alma creativa, una narradora eximia. Es de esa estirpe de cronistas envidiables a los que recurrentemente, según confesión propia, se les interpela para que transiten hacia la vereda de la ficción.

Leila Guerriero (Junín, 1967) escribe actualmente para el diario trasandino La Nación y es editora de la revista colombiana Gatopardo para el cono sur. Ha colaborado en diversos medios como El País Semanal y Vanity Fair de España. El 2005 publicó el libro Los suicidas del fin del mundo (Tusquets Editores) y el año pasado fue el turno de Frutos extraños (Editorial Aguilar), una compilación de sus mejores trabajos.

Leila se apresta a hablar sobre la crónica, ese formato/género movedizo, de dudosa clasificación, de fisonomía incierta. Ya están instalados para escucharla, en primera fila, Raúl Zurita, Mauricio Electorat, Andrés Azócar, Rafael Gumucio. Leila y su cabello azabache se funden en un afectuoso abrazo con Andrea Palet, directora del magíster en edición de la UDP.

La escritura de Guerriero, «la periodista salvaje» dice Manuel Vicuña, suele imponer una voz neutra en su prosa.

La presentación correrá por cuenta del historiador Manuel Vicuña, prolífico investigador y ensayista, hoy conocido, además, por su despliegue de histrionismo en el programa dominical  de TVN “Algo habrán hecho”, donde comparte conducción con Francisco Melo. En la Cátedra Bolaño, Manuel Vicuña y Leila Guerriero se hermanan por la prosa cuidadosa y prolija, el primero a través del estudio del pasado —desde el espiritismo hasta las glorias y penurias de Vicuña Mackenna— y la segunda, la protagonista de la jornada, a través de historias diversas, de tipificación imprecisa.

Vicuña dice que Guerriero fue «criada por los lobos del instinto» y comenta que Los suicidas del fin del mundo es su «largometraje», un texto macizo y de extensa duración donde —como en todos sus escritos— la «indulgencia moralizante nunca asoma».

Porque la escritura de Guerriero, «la periodista salvaje» dice Vicuña, suele imponer una voz neutra en su prosa. Como la de John Hersey, autor de Hiroshima (1946), un escrito imparcial sobre la aberración atómica en Japón. Claro que Guerriero dice no haberlo conocido a comienzos de los noventa, cuando se inició en el periodismo al alero de Jorge Lanata. No conocía ni a Hersey ni a John Reed —autor de Diez días que estremecieron al mundo (1919)— ni a Joseph Mitchell —creador de El secreto de Joe Gould (1965)—, un tridente mágico, legítimos ciudadanos de la república de la crónica.

Una república de la que, al menos en Latinoamérica, Guerriero suele dudar, no de su existencia sino que de su aparente riqueza y vitalidad. Tanto en la Cátedra Bolaño como en diálogos con otros periodistas, Guerriero suele argumentar que los dueños de medios y algunos editores han mutilado la pluma de los cronistas, reduciendo paulatinamente los límites de la prosa de no ficción en revistas y suplementos semanales, convirtiendo estos vehículos en émulos de la televisión.

«Me parece que los empresarios de los medios creen en esa especie de cosa de que los lectores ya no leen. Yo no creo eso, me parece que hay una falta de fe en los dueños de los medios. No sé si en los editores. Y eso es difícil de vencer», dijo Leila en una extensa entrevista con el colombiano Juan Miguel Álvarez.

UN PUNTO DE VISTA

La disertación de Guerriero se titula “Periodismo narrativo, maniobras de aproximación y alejamiento” y funciona como un relato en tercera persona, donde «la mujer» —es decir, Leila— se enfrenta a los avatares (cambios, altibajos, problemas) de este oficio. Dice la cronista argentina: «El periodismo narrativo tiene sus reglas, y la principal es que se trata de periodismo. Sinécdoques, metonimias y metáforas no lograrán disimular el hecho que un periodista no sabe de lo que habla, no ha investigado lo suficiente o no encontró un buen punto de vista».

Sus palabras siempre vuelven a los mismos conceptos: el periodismo es bueno o es malo, un cronista es un arquitecto de la prosa y, fundamentalmente, es alguien que tiene algo para decir. Ella no solo edifica una narración adjetivada; también incluye un punto de vista, su voz, aunque algunas veces sea imperceptible, subterránea.

Guerriero se define como una «burra insistente» que sabe que el periodismo narrativo es un recorte de la vida, que jamás podrá aprehenderla en su totalidad.

Así sucede con «El rastro en los huesos», la crónica con que Leila Guerriero ganó, hace poco, el Premio Nuevo Periodismo Cemex+FNPI. Es un relato frío —de pasión «necrofílica» como diría Manuel Vicuña— sobre un grupo de antropólogos forenses argentinos que nació en los años ochenta para identificar a las víctimas de la dictadura y que luego exportó su oficio a otros países donde la desaparición y el dolor familiar confluyen en fosas comunes o tumbas anónimas.

Es una historia de muerte, duelo y cierre, donde los antropólogos —modernos apóstoles de la verdad— dejan de lado familia, tiempo y bienestar para satisfacer la pérdida de aquellas personas que sólo quieren saber el destino de sus seres queridos.

Curioso es que uno de estos especialistas asegure que lo negativo de su trabajo esté fuera de él. «La única parte mala del laburo —le dice Darío Olmo a Guerriero— son los periodistas. Un periodista es una persona que llega al tema y tiene que hacer una especie de curso intensivo, hacer su nota, y es difícil que capte esta complejidad. Me gustaría que, simplemente, no les interese».

Pero a Leila Guerriero le interesa, quizás como a nadie más podría interesarle. Por eso en la Cátedra Bolaño se define como una «burra insistente» que sabe que el periodismo narrativo es un recorte de la vida, que jamás podrá aprehenderla en su totalidad. Que las complejidades son obstáculos, pero pueden franquearse. Y que la principal cualidad de este formato periodístico, pareciera responderle a Darío Olmo con ese tono de voz aletargado, es que «toma el riesgo de la duda» y no se ánima por entregar textos concluyentes en aquellos temas donde la única certeza —tal vez el método Guerriero en su esplendor— es el punto de vista de su autor.