Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Foto: Patricio Contreras.

—Quiero volver unos años atrás. ¿Puedes describir tu mentalidad periodística cuando comenzaste a trabajar en The Guardian?
Ya era una periodista de medios impresos, periodista de negocios, por 10 años. Y la mayoría de eso fue en The Observer, que era un periódico dominical que The Guardian compró. Era una periodista de negocios que cubría medios y publicidad, pero con mayor frecuencia tecnología. Así que desde 1992 o 1993 mi trabajo ha consistido en entender desde una perspectiva de negocios, una perspectiva periodística, qué está ocurriendo con la convergencia tecnológica.

» El año 2000 Alan Rusbridger era mi jefe lejano. Él dirigía toda la organización pero no era mi jefe directo. Tuvimos una conversación sobre cuál sería la estrategia web correcta para The Guardian. Yo quería iniciar un sitio de medios porque sentía que no podía leer las historias que quería leer. Le dije esto a Alan, que es muy decidido. Y me dijo: “Bueno, debes venir y hacer eso”. Por entonces yo era la editora de negocios de The Observer y la gente creyó que era una jugada un poco loca, porque si tienes ese tipo de trabajo con un equipo de periodistas en un periódico, la idea de renunciar a eso y empezar un proyecto en línea era, en ese momento, todavía un gran riesgo.

» Yo era relativamente joven. Pensé mucho sobre hacer la transición. Era una época en que la gente estaba empezando y haciendo cosas por primera vez en la web. Quería hacer esto, y es lo que hice. Así que mi mentalidad era “esto va a ser muy significativo, cambiará todo sobre el periodismo”. Soy una escritora de medios, analista y periodista de negocios, y sentí que no había una jugada mejor que hacer ese trabajo, especialmente en una organización donde el liderazgo —que era Alan Rusbridger— quería hacer una transición exitosa.

—Quiero citarte de un posteo en The Guardian, publicado el 5 de septiembre de 2000, cuando se lanzó el sitio de medios de the Guardian. Escribiste: “El problema con internet es controlar la oleada de posibilidades”. Pero por mucho tiempo reporteros, editores y medios vieron esto más como un problema que como una oportunidad. ¿Lo crees así?
Sí, definitivamente. Y fue suerte que el 2000 yo era, quizás, ignorante de algunos de los principales problemas porque, de otro modo, jamás lo habría hecho. Pero los periodistas son personas curiosas e inteligentes. Sabían que internet sería una amenaza para el status quo. Esa jamás será una posición cómoda. Y creo que The Guardian era un medio inusual en eso. La gente estaba escéptica sobre internet pero nadie estaba activamente intentando detenerlo. Tenía colegas que estaban en otros medios haciendo trabajos similares al mío y tuvieron tiempos más difíciles. Pero en general había gran apoyo de colegas para lo que hacíamos.

» Y en mis primeras semanas gradualmente dije menos y menos en las reuniones y escuché más, porque me pasaba que particularmente los técnicos y los periodistas y los editores —sin importar su edad— tenían una idea de lo que las tecnologías web significaban para el periodismo, la cual era mucho más profunda que la que yo tenía. Aunque yo había estado estudiando y escribiendo sobre esto, es muy difícil apreciar las dinámicas hasta que lo haces. En ese tiempo teníamos probablemente los mejores desarrolladores de contenidos y formatos del mundo. Y escuchar su visión de lo que podíamos ser en la web era increíblemente fascinante. A veces nos encontrábamos con otros periodistas que decían: “Nosotros sabemos lo que tenemos que hacer”. Mi trabajo como editora era asegurarme de que esas personas no obstruyeran el camino cuando estaban equivocadas.

—El 2010 pasaste de The Guardian a Columbia. Te cito nuevamente de un artículo publicado en Wired: “Soy extremadamente optimista sobre el periodismo. Realmente creo que este es el amanecer de nuestra nueva edad de oro”. ¿Qué te hizo tomar la decisión de pasar de la sala de redacción a la sala de clases? Estaba pasando de todo en The Guardian.
Sí. Diez años es un largo periodo trabajando en ese ambiente. No olvides que tuvimos importantes cambios en el juego. Me hice cargo como editora en jefe y me moví rápidamente del establecimiento del sitio de medios a tomar el control general de toda la plataforma. Nueve meses después tuvimos el 11 de septiembre, que cambió todo. Cambió todo para nosotros porque nos dio una audiencia global y nos dio una historia que redefinió cómo el mundo quería conectarse con las noticias.

» Las personas permanecen mucho tiempo en sus trabajos. Pensé muy concienzudamente el haber hecho eso durante diez años. Y comencé a pensar sobre cómo era mi vida periodística entonces en comparación al 2000. Pasaba mucho tiempo en reuniones, aconsejando y conversando con colegas más jóvenes. Ahora estaba trabajando en un ambiente donde hacer cosas era cada vez más lento. No creo que The Guardian fuera diferente. Y, además, me di cuenta de que había dejado de aprender cosas.

» Coincidentemente, Sig Gissler, que estaba a cargo de los premios Pulitzer, me había llamado. Éramos amigos y habíamos hablado antes sobre cómo el periodismo en línea debía ser reconocido en los Pulitzer. Y me llamó y me dijo: “Mira, tenemos esto nuevo en Columbia [el Tow Center]. No creo que estés interesada”. Y yo dije: “Bueno, en realidad puede que sí. No sé. Siento que necesito un cambio”. Sentí que no teníamos eso dentro del periodismo para poder hacer el siguiente conjunto de transiciones. Las convergencias con el mundo y la web abierta estaban cada vez más cerca y los ingenieros estaban a cargo. Y no sabíamos lo suficiente.

» Así que era la oportunidad para ir, en primer lugar, a trabajar con la nueva ciencia y entrenar periodistas con un grado académico doble. Segundo, la oportunidad de tener más tiempo para poder pensar en esto. La tercera cosa era estar en Nueva York. Por mucho tiempo Nueva York había estado en los márgenes. Como todo sucedía en Silicon Valley, los medios de Nueva York eran muy lentos para cambiar, con una o dos excepciones. Y de pronto, en 2008, 2009, había personas haciendo cosas muy interesantes en emprendimientos periodísticos y se sentía como si todo, por un periodo breve, estaba sucediendo ahí. Fue una combinación de factores.

—Según un artículo del Nieman Lab, el 2011 explicaste tres objetivos del Tow Center: “experimentación e investigación en el campo; traer los resultados de esos experimentos a la sala de clases; y crear una presencia digital más fuerte para la escuela de periodismo de Columbia”. Eso fue hace cinco años. ¿Cómo evalúas estos objetivos hoy?
Ha sido tremendo ser parte de la transformación de Columbia como escuela de periodismo. Y no creo que alguien pensara que tendríamos éxito tan rápido. Todavía hay mucho trabajo que hacer. Es como los periódicos, es una organización tradicional. Tiene raíces profundas en métodos periodísticos muy tradicionales. Es una escuela que enseña periodismo de largo aliento. Yo no soy una periodista de datos. Conozco su valor y lo defiendo fuertemente. Pero no enseñábamos ningún curso de datos o computación, ni uno. Y ahora hemos introducido unos veinte.

»No quiero llevarme el crédito de eso porque no debo. Pero el Tow Center fue definitivamente parte de eso. Y hemos tenido las medidas para experimentar y desarrollar investigación. Hemos dado una mirada al periodismo de sensores, de realidad virtual. Y hemos mirado las aplicaciones de chat y el contenido generado por usuarios. Y estoy orgullosa de cómo nuestro equipo de investigación pensó acerca de las cosas con anticipación.

» Hemos desarrollado herramientas para medir impacto, hemos hecho periodismo premiado, combinando periodismo experimental con ProPublica y PBS Frontline, a través de un documental de realidad virtual que ganó un premio Peabody, lo que es increíble. Hemos hecho un buen trabajo en encontrar los temas adecuados y traerlos de vuelta al aula. Para nosotros la siguiente etapa es cómo crecemos y qué miramos como nuestro siguiente conjunto de objetivos.

—Eres coautora de uno de los trabajos más citados para explicar el panorama de las noticias digitales: «Periodismo postindustrial» junto a Clay Shirky y Chris Henderson. Una de las creencias centrales del informe era que “el periodismo importa”. Después de lo que sucedió con la elección presidencial de Estados Unidos, la pregunta es: ¿a quién le importa?
Le importa a todos. Y creo que perdemos la perspectiva de esto. Cuando no tienes periodismo las cosas se desmoronan. Es una parte central de cómo la inteligencia y la información y las opciones llegan al público masivo. Durante años un ingeniero de Google me hacía la misma pregunta: “Recuérdame de nuevo. Vamos hacia un mundo donde están todos los datos. Y están todas las herramientas. Y están las personas. Y cuando tienes todos los datos y las herramientas y la gente, ¿para qué necesitas el periodismo? ¿Qué hace esa capa?” Y él no lo estaba diciendo para ser ofensivo. Como ingeniero estaba genuinamente interesado.

» Ese ingeniero ya no hace esas preguntas y ahora me estaba mandando muchos enlaces sobre noticias falsas y sobre qué podíamos hacer en relación a esto, cuál es la conversación adecuada que hay que tener.

» Y el periodismo no es perfecto y ha sido malo en el pasado. Pero el buen periodismo siempre ha hecho una diferencia. Creo que mientras tenemos una crisis cívica y una crisis comercial, no hay una crisis creativa. Veo mejor periodismo ahora del que he visto en toda mi carrera. Si hablas con los decanos o la gente experimentada con la que trabajo en Columbia, nadie cree que hemos dejado atrás una edad de oro. Tenemos una película ganadora del Oscar. Tenemos el increíble trabajo que colegas de The Guardian y The Washington Post hicieron con Edward Snowden. Tenemos organizaciones como Wikileaks que han dicho: “Bueno, somos radicales en la transparencia”. Wikileaks ha demostrado interesantes lecciones que los periodistas deberían aprender. Pero también refleja lo que ocurre cuando adoptas una agenda partidista y no eres capaz de rendir cuentas.

—En las últimas semanas hemos visto toneladas de cosas escritas sobre quién fue el culpable del resultado de la elección: las noticias falsas, las cámaras de resonancia, las burbujas de filtros, si era culpa de Facebook, si era culpa de los medios. ¿Quedó traumatizada la industria de medios por el resultado de la elección?
Hay una parte de eso que lo explica, definitivamente. Porque ahora tenemos un presidente autoritario con un jefe de gabinete que salió de un agresivo y ultraderechista sitio web —Breitbart— al que no le importa mucho la verdad; está muy feliz de publicar cosas que son confusas y erróneas, para crear una suerte de ideología y agitación. En un nivel, el trauma —que no es sobre nuestras creencias personales o sobre cómo votamos— es legítimo, porque ahora la libertad de prensa está en riesgo en Estados Unidos, algo que jamás pensamos que ocurriría. Como candidato presidencial, Donald Trump criticó a ciertos medios y censuró a ciertos periodistas. Él ya empezó a ir a ciertos lugares sin periodistas. No parece respetar la idea de que es necesario un enlace entre la presidencia y los medios. Creo que el trauma es acertado. Tenemos mucho trabajo que hacer.

» Y nos da un propósito, como todo cambio de régimen. Siempre ocurre alrededor de una elección y ahora es un tanto más extremo. Haber errado en tantas cosas también fue un golpe para la prensa. Los últimos dos años hemos estado hablando de noticias falsas en contextos virales. Destacamos esto en un reporte del Tow Center dos años atrás con Craig Silverman, que ahora trabaja para Buzzfeed. Apoyamos el trabajo que lo puso en esa ruta. Todas estas cosas tienen un rol. Hubo una falla de las plataformas para promover la información correcta. Pero también habían personas aburridas del status quo, que querían cambios y ver las cosas de otro modo.

—Algunos dicen que los medios no deberían trabajar con Facebook. Otros como Jeff Jarvis plantean “sí, debemos trabajar con ellos”. ¿Hay un punto intermedio, un balance?
Hemos hablado de esto en los últimos dos años. Di un discurso en Oxford llamado «Silicon Valley in journalism: make up or break up?», que era un título algo ridículo pero reflejaba el punto donde yo veía esas fricciones y esa relación que iba a ser cada vez más estrecha. Está la pregunta de cómo el medio reacciona frente a esto. Es como dijiste, un balance. Cuando escribimos “Periodismo postindustrial” era un momento donde no intentábamos decirle al resto qué hacer o predecir el futuro. Sólo queríamos tomar una instantánea de lo que creíamos estaba sucediendo. Y creo que fue citado y exitoso porque observamos la desagregación del periodismo desde la base institucional, individual y del ecosistema. Pero hay cosas que no vimos venir. Aunque dijimos que internet quebró el modelo publicitario —que es cierto— no vimos a Facebook con tal dominio. Y siempre aventuramos un ecosistema mixto de plataformas.

» Muchos medios están decidiendo cómo asignar recursos a esto, cómo negociar los mejores acuerdos, cómo elegir las plataformas con las que van a trabajar y cuánto trabajar con ellas. Y hay una verdadera escasez de información. Sabemos que las plataformas tienen la habilidad de elegir a los ganadores en el nuevo ecosistema de noticias. Y hemos visto grandes disparidades entre medios ricos y poderosos como The Washington Post, The New York Times. Ellos tienen mejor acceso que los medios pequeños.

» Las plataformas tienen que ser parte de la respuesta. Que Mark Zuckerberg diga una y otra vez “somos una empresa de tecnología” se basa en un sentido de autopreservación y él no quiere asumir la responsabilidad que conlleva ser el editor del mundo. Son los que tienen todo el dinero. También están ayudando a que nuestro campo haga un buen trabajo para que su campo trabaje bien también.

—Se viene un libro, «Journalism After Snowden», a quien entrevistaste en diciembre del 2015. ¿Nos puedes dar una adelanto de esta publicación?
En realidad, «Journalism After Snowden» era el nombre de una serie de investigaciones que hicimos en el Tow Center hace un par de años. Pensamos en usar toda la atención que se le dio a los cables de la NSA para formular preguntas profundas sobre cómo los periodistas trabajan en y con un estado vigilante del que recién nos dimos cuenta. El libro tiene capítulos de gente como Jonathan Zittrain and Ethan Zuckerman, Susan Crawford, Clay Shirky, Steve Coll —nuestro decano— Jill Abramson, Alan Rusbridger.

» Lo que intentamos hacer fue todo el trabajo de esos dos años: hablar sobre los aspectos legales, hablar sobre la historia en sí misma, hablar sobre qué significaba para la cobertura de seguridad nacional, qué significaba para la relación entre periodismo y tecnología. Es un marco para muchos de los temas que estamos mirando ahora; es decir, qué sucede cuando el periodismo es vulnerable a perder su independencia. Ya sea financiera o técnica o política. Y cómo deberíamos protegernos legalmente. Cómo debemos pensar en la práctica.

» Me impresiona lo relevante que algo o la mayoría de esto aún es. Tengo muchas esperanzas de que las escuelas de periodismo, los estudiantes de comunicación, los periodistas que trabajan y el público en general encuentren cosas ahí [en el libro] que les ayuden a pensar a través de los desafíos existenciales de sus trabajos o qué piensan ahora mismo sobre la prensa libre.

—¿Puedes describir tu mentalidad actual y decirnos si es muy lejana o cercana a la mentalidad que mencionaste al comienzo de la entrevista?
Hay cosas que han ocurrido que me preocupan más ahora. La concentración de poder en las empresas de tecnología es una de ellas. Sabíamos que el mundo estaba cambiando. No podíamos anticipar que habría un reducido número de empresas que dominarían del modo en que lo hacen. O no anticipamos que serían, en efecto, la infraestructura de publicación de la industria. Yo no habría predicho que ocurriría tan rápido.

» Siento que tenemos absolutamente la capacidad de reinventarnos. La desaparición de la publicidad es un nuevo reto. No sólo para el periodismo sino que para toda la sociedad civil al momento de tomar decisiones sobre qué tanto valoran al periodismo. Y es una prueba del valor y fortaleza de nuestro trabajo. Nunca fui partidaria de la idea de implementar un muro de pago en The Guardian, por muchas razones. Pero eso fue en un momento en que construir un muro de pago realmente significaba cortar tu trabajo del público y estoy muy impresionada por cómo los medios han negociado y han sido muy creativos para introducir diferentes modelos y métodos para que la gente participe o pague por su periodismo. Esa es una razón para ser optimista desde el lado de los negocios.

» No podemos dejar de pensar cuál es nuestro rol ahora, en un ambiente que nunca dejará de cambiar. Y más gente como tú y yo pueden ayudar a darle a otros periodistas los esquemas para pensar qué significa esto para ellos y cómo pueden hacer su trabajo, el cual ahora debe ser más colaborativo que competitivo. En la siguiente fase veremos al periodismo redefinirse a sí mismo como una importante actividad, aunque no mayoritaria. No estoy dispuesta a renunciar a esta idea de que es una lucha práctica, financiera e intelectual por una prensa libre. Y creo que esta lucha ha llegado a la puerta de los Estados Unidos.

COORDENADAS

Emily Bell en Twitter
Tow Center for Digital Journalism
Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia
«Periodismo postindustrial», por Clay Shirky, Emily Bell y C.W. Anderson

«La verdad no está destinada a permanecer oculta. No está destinada a ser suprimida. No está destinada a ser ignorada. No está destinada a ser disfrazada. No está destinada a ser manipulada. No está destinada a ser falsificada. De lo contrario, el mal prevalecerá».

Esta cita corresponde a parte del discurso de Martin Baron, director del Washington Post, en la ceremonia de inauguración de los premios Gabo, de la FNPI. Y resume a la perfección el por qué aún se levantan banderas para alertar de los costos que tendría la muerte de los medios tradicionales de prestigio. Y el fin del periodismo que admiramos.

Pero la realidad es bastante menos poética. La reciente elección en EE.UU. será el hito que marcará el fin de la influencia de los medios tal como los conocemos. Será la fecha que sellará un antes y un después de la real conexión que tenemos con la audiencia y de lo que suponíamos ésta nos demandaba. No sólo porque perdió la candidata a quién los medios apoyaron casi sin excepciones y porque ganó el hombre contra quien dispararon sin tregua, sino porque los valores que ha defendido el periodismo, y que son parte de su ADN, dejaron de ser relevantes para parte importante de la audiencia. La verdad, la objetividad, el equilibrio informativo, la responsabilidad y las fuentes no son objetos de adoración para el consumidor promedio.

El sistema publicitario digital se adelantó a esta pérdida de valor evidente. Hasta hoy, salvo algunos formatos nativos, la venta digital no diferencia las grandes noticias de las miserables. No le asigna valor alguno a cada pieza informativa, las valoriza a todas por igual. Hecho que se ha extremado con el crecimiento de las campañas programáticas. La tragedia se visualiza en que la publicidad —alguna vez la subsidiaria de los medios— hoy básicamente paga poco y se fuga a “otros medios más eficientes” como Facebook y Google. En EE.UU. ambas plataformas suman el 68% de la publicidad digital. Un ejemplo que refleja esta pesadilla: este año Mother Jones desembolsó US$350 mil dólares en una investigación sobre la Corte Suprema de los EE.UU. y sólo recibió US$5 mil en publicidad digital por esa nota. «Los valores periodísticos y económicos están, por desgracia, no correlacionados», resume el francés y especialista en medios Frederic Filloux.

Los destinos del dinero de la publicidad: de los periódicos a Google y Facebook.

Para la académica de Columbia, Emily Bell, el futuro de los medios se vislumbra en formatos de agencias o como empresas sin fines de lucro, financiadas por inversionistas o por los lectores. Ergo, el cambio en el ecosistema será brutal. ¿Será esto una tragedia para el periodismo que conocemos? ¿Para ese que aún resiste la masividad y la búsqueda frenética del click? ¿De ese periodismo con línea editorial, que creemos, a veces equivocadamente, que no se traiciona? «La verdad es difícil, costosa y, a veces, aburrida; mientras que las mentiras son fáciles, baratas y emocionantes», ironizaba en un editorial el Independent, luego de despedirse del papel y convertirse, bajo la presión de los ingresos, en una plataforma solo digital. La elección en EE.UU. confirmaría esta tesis.

POLARIZACIÓN

Para visualizar el futuro del periodismo no es necesario entrar en la ciencia ficción. Ya hay señales claras de lo que está ocurriendo en el ecosistema informativo. Tanto para el periodismo que añoramos, como para el periodismo de clicks. Será móvil, por supuesto, robotizado para la información básica, filtrada para usuarios más informados, canalizada por redes de mensajería u otras, distribuida por pequeñas agencias o individuos, editorialmente más libres, con modelo de suscripción. Probablemente, los medios dejen de ser empresas de publicidad, que es lo que han sido siempre. Como dice con cierto desprecio el experto en temas digitales, Ben Thompson, “Hoy no hay nada que los diferencie de Facebook”. Y habrá medios de infraestructura más corporativas, pero serán pequeñas y eficientes.

¿Y cómo serán las audiencias? Polarizadas, pedantes, atomizadas, desintermediadas. Las audiencias masivas, según muchos estudios, siguen consumiendo noticias y quieren estar informadas, pero el problema para los medios es que la definición de noticia cada vez es más laxa, así como su composición. La gente está dejando en manos de los algoritmos la decisión de qué ver y de qué enterarse. El mito de que con Internet la gente recogería su información desde una mayor cantidad de fuentes de información, resultó falsa. En EE.UU. Facebook y Google representan el 75% de las referencias a los sitios de noticias. Información que es administrada por los sesgos de unas máquinas.

El problema es que estas piezas tecnológicas están más orientadas a la satisfacción del cliente que en buscar la verdad. «La basura llega a la parte superior de los TT en Facebook, porque no tiene editores, es un algoritmo defectuoso y un producto débil», afirmaba el periodista de Buzzfeed y uno de los grandes críticos de Facebook, Craig Silverman.

Pero más allá de la calidad de la noticia a la que nos estamos acostumbrando a ver, la elección estadounidense sacó a flote el dominio de las noticias falsas, distribuidas masivamente por las Redes Sociales.

De hecho, durante el periodo de la disputa Clinton-Trump, las noticias falsas tuvieron más engagement en Facebook que la combinación de las 20 historias más populares de los 19 mayores medios en EE.UU. El mayor problema es que se ha generado una pequeña industria en torno a esto, como el grupo de macedonios que creaban sitios pro Trump sólo para intentar viralizar falsas noticias y así cobrar vía Ad Sense. O el sitio CartelPress, que nació para generar tráfico con difusión de noticias falsas sobre PokemonGo.

Una análisis de Buzzfeed NewsBuzzfeed News: las 20 historias más compartidas por los principales medios estadounidenses en Facebook generaron menos interacciones que las 20 noticias falsas más difundidas.

Es evidente que se están construyendo audiencias mucho menos sensibles a la información real y de mayor profundidad. Estas serán parte importante de las audiencias del periodismo post periodismo. “La gente nos están percibiendo como el nuevo Cuarto Poder”, decía Mike Cernovich, estrella de Twitter y propagandista de Donald Trump, en una entrevista al New Yorker. Hoy personajes como Cernovich pueden tener más poder que un medio a pesar que sólo distribuyen sesgo y opiniones sin respaldo.

Por supuesto, este no es un problema sólo de EE.UU. Buzzfeed hizo un análisis sobre las noticias relacionadas el escándalo «Lava Jato” que impulsó la destitución de la presidenta de Brasil Dilma Rousseff y el resultado es similar. Las noticias falsas tienen más alcance que las verdaderas en Facebook.

Otro análisis de Buzzfeed sobre noticias falsas vs. noticias reales, esta vez sobre el caso «Lava Jato» en Brasil.

Lamentablemente muchos medios han alimentado su propia pérdida de valor, rediseñado sus operaciones digitales hacia la masividad y el cero control de la información que publican. Saben que el costo de equivocarse o republicar información no confirmada es ínfimo, especialmente por el tipo de tema que suele ser más viral. Un estudio de Stanford comprobó que la mayoría de los jóvenes es incapaz de reconocer si una noticia es real o no. Este es el contexto en que hoy juega el periodismo.

Martin Baron dice: «Si usted tiene una sociedad en la que la gente no puede estar de acuerdo en los hechos básicos, ¿cómo tiene una democracia que funcione?». La pregunta es importante, pero la realidad apunta a que ya hay cambios profundos en la percepción que la gente tiene de la verdad. De hecho, el cálculo es que el 40% de las noticias que se distribuyen por Facebook son falsas y sólo en EE.UU. el 50% de la gente tiene como principal fuente de información a esta red social.

Junto con este alejamiento de la audiencia con los valores que el periodismo proclama defender, se suma otro fenómeno igualmente complejo en el comportamiento de las audiencias: la polarización.

Ezra Klein, cabeza de Vox Media, escribió un interesante artículo sobre la polarización a la que ha llegado la política en EE.UU. potenciado por la disputa entre Clinton y Trump. “La política ha comenzado a dividir a la opinión pública en posiciones marcadas, como nunca las tuvo en toda la historia de EE.UU”, dice Klein, quien además asegura que este fenómeno empreorará. Los datos son abrumadores. “En 1994, por ejemplo, sólo el 58% de los republicanos y 35% de los demócratas políticamente comprometidos eran altamente ideológicos. Hoy en día más del 70% de los demócratas y republicanos políticamente comprometidas son altamente ideológicos”.

Según BuzzfeedBuzzfeed, los medios partidistas en EE.UU. están acostumbrándose a publicar noticias falsas en Facebook.

Las audiencias cambian. Y en estos cambios se suman muchos factores, pero los algoritmos sin duda juegan un rol muy importante, en especial si se considera que ya hay 2,5 billones de personas con smartphones en el planeta, mucha gente que nunca antes tuvo acceso a Internet. Facebook está por alcanzar los 2 mil millones de usuarios en el mundo. La mayoría de ellos activos. Klein deja ver el peso de las máquinas. “Incluso para aquellos que no pueden moverse, Internet hace que sea fácil instalarse en un barrio virtual con las personas que están de acuerdo con usted. Esto provocará que la polarización se va a poner mucho peor”, explica.

Klein hace referencia a las críticas de cómo actúa Facebook, que se inclina por el contenido sólo de gusto del usuario/cliente. A pesar de que el mismo Zuckerberg salió a responder las críticas, la idea que Facebook —y otros— está creando audiencias ensimismadas y polarizadas no parece extraño al espíritu de su negocio, como al de Google y Twitter. El mayor problema es que las audiencias polarizadas están mucho más abiertas a noticias que favorezcan su sesgo y a distribuir información sin contexto o que no esté comprobado. Ambos elementos se unen —más el económico— para crear un escenario improbable para los medios.

En este contexto, ¿cómo fluirá el periodismo?

EL PERIODISMO QUE VIENE

El buen periodismo, aquel que separamos del commoditie, seguirá existiendo, porque aún hay gente interesada en él. Pero serán pequeños medios que vivirán de un contacto más íntimo con audiencias informadas, sin la intervención de algoritmos ni otro tipo de intermediarios. Serán pequeños, porque deberán trabajar con audiencias más exigentes en la comunicación (ahí está el valor) y deberán ser flexibles para entregar su trabajo. Deberán vivir de las suscripciones o de cualquier tipo de producto editorial que los mantenga cerca de la audiencia.

Estos medios se multiplicarán, y habrá algunos que probablemente no superen a un par de buenos periodistas convertidos en un nodo informativo. El servicio de mensajería chino WeChat da algunas luces de cómo se estructura este tipo de conexión periodistas/usuarios. Con 570 millones de usuarios activos, WeChat permite la creación de cuentas públicas de suscripción. Después de registrarse, la aplicación deja al propietario interactuar con toda su comunidad o con sólo uno de sus suscriptores. A través de texto o mensajes de audio. Los usuarios, al mismo tiempo, no tienen restricciones en su relación con el propietario. Sólo esta posibilidad ha permitido que las cuentas públicas se multipliquen y levanten millones de dólares. La mayoría por publicidad nativa, pues WeChat aún no permite el pago por suscripción. Zhang Ziyan, un ex famoso reportero de espectáculos chino, creó «Serious Gossip», cuenta que tiene más de 200 mil suscriptores en este sistema de mensajería. Como él son miles los propietarios, quienes hoy proveen información filtrada de primer nivel, fuera de las noticias popularizadas por las redes sociales o el breaking news.

Las audiencias ya se conectan con sus intereses —marcas, periodistas, influenciadores— desde diferentes plataformas. Y las marcas con ellos. Esto simplemente se irá haciendo más eficiente e interactivo. Simplificado y bajo un modelo sustentable. El desafío para los periodistas no serán los controles de las plataformas, sino el ser atractivo para estos usuarios que buscarán el menú informativo y respuestas a sus dudas. Valor real.

SantiagoAdicto es un buen ejemplo de un interés creado en las plataformas y focalizado en cautivar a una audiencia específica. El periodista Rodrigo Guendelman comenzó a armar su proyecto en Instagram en 2011. Santiago era una capital cada vez más atractiva. La ciudad y su cuidado comenzaban a ser tema en los diarios. Los arquitectos y urbanistas eran rostros permanentes en la TV. Guendelman vio en esto una oportunidad de darle más información a la gente sobre su ciudad y cómo conocerla. Y el éxito ha sido evidente. En 2015 tuvo más de 1 millón de likes en Instagram con 126 mil seguidores y además ha logrado llegar a la TV y a la radio. Las marcas están interesadas en SantiagoAdicto porque es una nueva forma de conectarse con los fans: plataformas + información + servicios. Lo que aún le falta a SantiagoAdicto es buscar la forma de generar un modelo de comunicación más íntimo con sus seguidores (que sólo en parte se da en Instagram y Facebook) y armar un modelo en torno a él. Pero sin duda, en este ejemplo hay mucha enseñanza de cómo será la relación con la audiencia.

El periodismo poco a poco irá dejando lo menos rentable, lo más costoso e irá aprendiendo, sin prejuicios, de cómo los usuarios expertos manejan su relación con sus usuarios/fans. “La buena noticia es que no hay barreras de entradas”, dice Emily Bell. Y esa es la principal noticia. Las nuevas organizaciones podrán acceder con certeza extrema a sus usuarios más fieles sin mayores trabas. Esto será vital tanto para productores de VR como para quienes hagan investigación.

Esta tendencia obligará a los medios a botar peso, como el Breaking News. Hoy gastan muchas horas y recursos en “la última hora”. Producto que nadie recuerda quién lo lideró y salvo los clicks del momento, no genera interés para las marcas. Finalmente bots y chatbots se harán cargo de la distribución del breaking news y los servicios como panoramas, el tiempo, evolución de las acciones y todas las necesidades que hoy ya están cubiertas de cierta manera por apps y otros servicios web.

Los chatbots se irán sofisticando y poco a poco suplirán las necesidades de información básica. Muy interesante es la experiencia de Kik, una empresa de robots que ya tienen 20.000 chatbots en su sistema y a miles de jóvenes conectados a diarios buscando todo tipo de información. El adolescente promedio en EE.UU. suma 6,1 sesiones de chat al día, a 12,7 minutos por sesión de chat, y los usuarios que interactúan con los robots gastan un 30% más de tiempo que en los chats tradicionales.

La competencia entre las plataformas sociales ayudará a que en algún momentos los creadores de contenido puedan encontrar ahí otra forma de monetizar su audiencia. Youtube es hoy una buena plataforma, pero no un buen negocio. Pero la apuesta por contenidos de calidad ya lo ha llevado a adquirir derechos del fútbol y poco a poco irá avanzando en buenos incentivos para los productores.

La TV probablemente no sufra de un rápido colapso, porque aún las marcas están interesadas en sus transmisiones noticiosas, pero deberán reconvertirse para ser más baratas y eficientes, y para buscar caminos para acercarse con éxito a otras audiencias.

Pero sin duda, el ecosistema de los medios será más fragmentada de lo que es hoy, pero más eficiente y ordenado para quienes quieran buena información. Por supuesto que habrá organizaciones más grandes, similares a ProPublica y Ciper, pero tendrán que ser flexibles y muy probablemente no dependientes de la publicidad.

El periodismo post periodismo quizás sea más sano, transparente y eficiente que el actual. Siempre existe la tendencia a idealizar lo que se pierde. “Expectativa periodismo: Objetivo, riguroso, informativo. Realidad: partidario, perezoso, descuidado y estridente”, escribía la New York Magazine sobre el deterioro de los medios. Más allá de esta discusión, lo único claro es que el contexto cambió y que ese cambio cada vez se hará más pronunciado. Finalmente el tiempo dirá cómo sobreviviremos.

Foto: Gage Skidmore (cc).

LAS PREGUNTAS Y LAS TENDENCIAS

The forces that drove this election’s media failure are likely to get worse. El director del Nieman Lab en Harvard, Joshua Benton, nos dejó uno de los análisis más sólidos para entender qué está sucediendo con el panorama mediático en Estados Unidos. Los movimientos y las tendencias que se manifestaron antes de la elección, escribe, aumentarán en el futuro. Así, por ejemplo, la concentración de los medios de moda —de los nativos como Buzzfeed a los consolidados como The New York Times— en las costas de Estados Unidos ha invisibilizado el periodismo local y ha favorecido la emergencia de «desiertos mediáticos». Su diagnóstico es lapidario: «Que la victoria de Donald Trump fue una sorpresa —un shock sistémico, en realidad— tanto para los periodistas y para quienes los leen o los miran, es un indicador del mal trabajo que hicimos».

52 questions about the media and the Donald Trump presidency. Quizás el texto más provocador no es el que ha intentado buscar respuestas, sino que aquel que ha planteado las preguntas —muchas incómodas— que los medios y los periodistas deberían hacerse. La columna de Brian Stelter apunta en esa dirección: «¿Revisarán las salas de redacción cuánto tiempo y tinta se gastaron en las encuestas? ¿Se tomarán las lecciones en serio? ¿O los mismos errores se repetirán en cuatro años?».

LOS MEDIOS

The media didn’t want to believe Trump could win. So they looked the other way. Margaret Sullivan, la columnista de medios del Washington Post, lo planteó al día siguiente de la elección: «Para decirlo sin rodeos, los medios se equivocaron de tema. Al final, un gran número de votantes estadounidenses querían algo diferente».

Journalism failed us badly. Here’s how. Geneva Overholser, exdirectora de la escuela de periodismo de USC Annenberg, reflexiona sobre las cosas que fallaron, en especial el «pozo sin fondo» de la cobertura de Trump (el tiempo que los medios dedicaron al republicano se pudo valorizar en casi 2 billones de dólares) y sobre la «falsa equivalencia» entre ambos candidatos (sugerimos esta columna de Paul Krugman al respecto).

LA CULPA FUE DE FACEBOOK…

Facebook can no longer be ‘I didn’t do it’ boy of global media. Más que culpar a la plataforma, Emily Bell plantea que Facebook no puede desentenderse de algunos problemas, como la creación de «cámaras de eco» a través de su algoritmo. O la propagación de noticias falsas. Una frase: «Facebook ha ayudado a crear un ambiente donde la percepción puede importar más que la verdad. Ahora debe tratar con las consecuencias de la percepción pública de Facebook».

Facebook’s failure: did fake news and polarized politics get Trump elected? Este artículo de Olivia Solon es una aproximación a algunas investigaciones de Fil Menczer, un profesor de la Universidad de Indiana que se ha centrado en la propagación de información errónea o falsa. Un dato: suele haber una demora promedio de 13 horas entre la divulgación original y la difusión de la rectificación.

Facebook, I’m begging you, please make yourself better. Sam Biddle comienza contando la historia de Melanie Austin, una votante de Trump cuya dieta de medios consistía en noticias falsas de redes sociales. Y finaliza con lo siguiente: «Debes negarte a creer que una empresa con una capitalización de mercado de 361 mil millones de dólares y suficiente dinero de I+D para desarrollar aviones con energía solar carece de los recursos y el ingenio necesarios para evitar que las anti-noticias virales amenacen el proceso democrático».

EL IMPACTO DE LAS NOTICIAS FALSAS

This Analysis Shows How Fake Election News Stories Outperformed Real News On Facebook. Craig silverman, editor de Buzzfeed Canadá y uno de los referentes en verificación de información, entrega el siguiente análisis: las 20 noticias falsas sobre la elección generaron 8,7 millones de interacciones en Facebook (Me gusta, comentarios o compartidos); en el mismo periodo, los 20 noticias más difundidas por medios tradicionales en Facebook tuvieron 7,6 millones de interacciones.

Newsonomics: Fake-news fury forces Google and Facebook to change policy. Ken Doctor, el experto en modelos de negocios y economía de medios del Nieman Lab, repasa el impacto de Google y Facebook en el resultado de la elección presidencial y contextualiza la decisión de ambas empresas de restringir el acceso a sus plataformas de audiencias y avisajes para sitios de noticias falsas. «Estas compañías deben primero asumir sus responsabilidades —usando tanto personas como máquinas— en la entrega de noticias a vastas partes de Estados Unidos y de las democracias globales.

My ‘fake news list’ went viral. But made-up stories are only part of the problem. Melissa Zimdars es profesora de comunicación en Merrimack College, en Massachusetts. Para su clase de «Introducción a los medios de comunicación de masas» preparó una extensa lista de medios que utilizan clickbait, publican noticias falsas o satíricas o que inducen a confusión de forma evidente. La lista se hizo viral y en Facebook fue compartida más de 25 mil veces. En esta columna Melissa explica su misión académica para formar periodistas críticos de los medios de comunicación. «Sé que mientras pensamos en noticias falsas necesitamos también empezar a pensar en cómo mejorar nuestras noticias reales».

LLAMADOS A LA ACCIÓN

How tech and media can fight fake news. Ben Smith, director de Buzzfeed, cree que las plataformas deben apoyar a los medios nativos digitales —no a los tradicionales que se esconden bajo un muro de pago— y que la competencia en el reporteo de historias beneficiará, a la larga, a todos.

A Call for Cooperation Against Fake News. Jeff Jarvis y John Borthwick proponen 15 ideas para que las plataformas (Facebook, Twitter, Google y otros) y los medios enfrenten constructivamente el tema de las noticias falsas. Algunas de sus propuestas: no financiar sitios de noticias falsas, contratar editores, aumentar la facultad de los usuarios de reportar noticias falsas.

Why Journalism Educators Need to Look at our Responsibilities Post-Election. Nikki Usher, profesora de la escuela de periodismo de la George Washington University, envía un mensaje a académicos, profesores, instructores: «Tenemos que aceptar que la gente piensa que nuestro trabajo es sesgado. Nuestros estudiantes deben saber que si optan por entrar en los medios de comunicación, muchas personas asumirán que su trabajo es sesgado. Nuestra responsabilidad debe ser cultivar una noción de transparencia para que el periodismo ya no se haga a puerta cerrada, sino al aire libre».

EN PUROPERIODISMO

Nuestra serie de seis artículos contó con colaboraciones de España, Perú, Estados Unidos y Chile. Te recomendamos leer a Miquel Pellicer, con la crisis de los grandes prescriptores; a Andrea Vial, quien dice que los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar; a Roberto Herrscher, que le manda un mensaje a los periodistas; a Diego Fonseca y su llamado a narrar interactuando con las personas; a Esteban Catalán y su mirada sobre la naturalización de la hipocresía en los medios; y a Marco Avilés, quien nos deja esta frase: «Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren».

La inteligencia de Buzzfeed: convertir su modelo en una agencia de publicidad basada en contenidos. Imagen: Tech in Asia (cc).

Hace 5 años la crisis de los medios anotaba uno más de sus interminables hitos: el NYT se convertía en la empresa de menor valor en el índice S&P 500 en Wall Street. La noticia era importante, porque frente a los fríos apostadores de la bolsa el diario más importante del mundo, que además estaba dando pasos para sobrevivir a la marea digital sin perder su prestigio, ya no tenía valor para los inversionistas.

Claro, después vendrían noticias como la venta del Washington Post en US$250 millones, cuatro veces menos que Instagram y Tumblr, y muchas otras ecuaciones masoquistas para dejar más claro que esta industria, así tal cual se conoce, no sobreviviría.

La razón es simple. Con la web se ha producido un desplazamiento continuo del valor neto que los medios reciben por publicidad hacia los anunciantes. Básicamente el periodismo se quedó sin subsidio, lo que sostenía su valor para el mercado. Sin encontrar nada que lo reemplace.

En esta búsqueda, es la confusión y la falta de autocrítica lo que ha predominado. Pero a estas alturas hay cosas que se ven con mayor claridad. Algunas más complejas de asimilar para una industria que fue dominante e impuso (y se protegió) sus códigos.

1. EL CONTENIDO NO ES EL REY

La mitología y especialmente la autoestima llevó a los medios a aferrarse a una frase de esperanza: “el contenido es el rey”. Dicho de otra forma, el contenido es el valor.

Pero nuevamente la realidad fue más dura: las personas no pagan por contenido; en móviles —para donde se mueve todo— hay menos interés por las noticias que en el escritorio; la gente va a buscar —o simplemente encuentra— las noticias en las redes sociales; y sólo los contenidos financieros llevan a los millennials, por ejemplo, a los sitios tradicionales.

La publicidad, que aún mueve los ejes de los medios, deja los medios aceleradamente: los displays pagan menos por CPM, con el aumento de usos de los móviles el home es un hogar nada de rentable —sitios nativos como Quartz sólo tienen un 6% de tráfico en su web— y los smartphones son un escenario aún más duro para los medios. Si en desktop Facebook, Google y Twitter y otros suman 52% de los ingresos por publicidad digital, en móviles llegan al 64% y creciendo.

De acuerdo al State of the News Media 2015, cinco empresas concentran casi la mitad de los ingresos por publicidad: Facebook, Google, Yahoo, AOL y Microsoft. Fuente: Pew Research Center.

La depreciación del contenido de calidad tiene muchas causas. Una es su fácil agregación. En su libro Flat Earth News, Nick Davies muestra que el 80% de las notas de prensa de calidad de Gran Bretaña no eran originales y que sólo el 12% fueron generadas por los periodistas.

La segunda causa es que producirlo tiene un alto costo. En su carta de despedida, el CEO de Circa, probablemente la mejor aplicación de noticias que se ha desarrollado, lo dice con claridad. «Producir noticias de alta calidad puede ser un esfuerzo costoso”. Y sin modelo viene la desaparición.

La separación iglesia estado siempre ha sido uno de los resguardo que el contenido tuvo para no mezclarse con el negocio publicitario. Los periodistas deberán buscar otra forma de proteger la credibilidad y el prestigio, pero no como guardianes de esa cláusula.

2. LA SONRISA DEL DELFÍN

Cuando comenzó el deterioro económico de ACER y sus acciones se desplomaron, se hizo famosa la curva de la sonrisa. Ésta graficaba las posiciones de valor en la industria tecnológica. Los fabricantes de PCs aparecían en la parte inferior de la curva, la de menor valor. Mientras patentes y tecnología, por un lado, y servicios de marca, por otro, estaban en los extremos más atractivos para los inversionistas. El gran problema de ACER era que hacía lo mismo que los otros fabricantes.

Al igual que la sonrisa del delfín (que sólo es parte de su anatomía y no refleja sus emociones) los medios ocupan la misma deteriorada posición que ACER.

La curva de la sonrisa. Fuente: Stratechery

Una de las grandes paradojas de los medios hoy en día es que las perspectivas financieras se correlacionan inversamente a su mercado objetivo. Es decir, sus operaciones digitales pueden sumar millones de visitas a sus sitios y estar en muchas partes del mundo. Pero ese hecho no determina hoy el valor. EL NYT tiene 60 millones de visitantes únicos. Netflix, 53 millones. Pero todos suscriptores.

3. EL ATAJO NO TIENE SALIDA

Lamentablemente el camino de salida (¿escape?), que es la web, ha sido minado por los mismos ejecutivos de los medios y, peor aún, por muchos periodistas.

Sin mayor inversión en tecnología, sin redacciones musculosas (no en número, en capacidades) y sin un plan real y a largo plazo, los medios tradicionales han terminado presos de la brevedad de los números y la simpleza. Viven amarrados a bonos de fin de año, más que a proyectos sustentables.

La noticia como “valor atómico de la información” está en cuestión, tanto en su significado como en lo que representa. “Está hoy más determinada por los requerimientos de los eventos y de las audiencias que las consumen y no por una estructura que controle los pasos del proceso”, dice Emily Bell sobre cómo se comporta hoy el ecosistema de medios digitales.

Es decir: ante la abundancia de información, los medios publican más; ante el caos informativo, menos filtros; ante la relevancia de Facebook, muchos post; ante la distracción de la audiencia, el abuso del adjetivo (pobres adjetivos); ante la caída del negocio, el tráfico. El tráfico se ha transformado en una trampa. Alcanzarlo es símbolo de un éxito, pero en la mayoría de los casos es sólo una ilusión.

Por eso es tan inteligente lo que hizo Buzzfeed al convertir su modelo en una agencia de publicidad basada en contenidos, como bien lo define el editor de The Economist, Tom Standage.

No importa si los medios son expertos en contenido: el desplome dejó en evidencia que el negocio de los medios nunca fue el periodismo, fue la publicidad.

4. FOLLOW THE MONEY

Para Clay Shirky lo que define el valor asociado al periodismo es la influencia, el capital simbólico, la continuidad, el margen de maniobra.

Bajo esa premisa los casos Penta, SQM, Corpesca, etc. han dado la oportunidad para que los medios digitales nativos compitan a la par con los medios tradicionales y sus versiones web. Muchos sumaron valor a su marca. Hubo una idea de generar influencia y capital simbólico, pero sin continuidad ni estrategia de valor futuro. Como estos temas no generan el tráfico necesario de corto plazo que exigen los ejecutivos, a las notas duras se sumaron necesariamente virales y notas recogidas y distribuidas por todos los medios. Y se copió técnicas “exitosas”: memes sin edición, escándalos irrelevantes de redes sociales, mucha caricatura y abundante click bait sobre cualquier tema que despierte la curiosidad del lector masivo.

¿Es posible decir dónde está el valor hoy para los medios? Complejo. Pero ya sabemos que el valor no sólo está en generar y distribuir con eficiencia el contenido. Está en la sustentabilidad del modelo que se defina.

Sin continuidad, la volatilidad de la web se hace más evidente. Nadie sabe qué medio golpeó, quién fue el primero, quién apostó con contenido de calidad. Un golpe en un río de noticias requiere una estrategia.

La continuidad no asegura supervivencia, pero la coherencia mantiene en pie.

¿Es posible decir dónde está el valor hoy para los medios?

Complejo. Pero ya sabemos que el valor no sólo está en generar y distribuir con eficiencia el contenido. Está en la sustentabilidad del modelo que se defina.

El valor está en la profundidad. En el diseño. Es decir, en el tipo de contenido, en la redacción que lo producirá, en la tecnología que lo sustentará, en la experiencia de usuarios, en los datos que podamos recoger y en la inteligencia que le apliquemos, en la automatización de los procesos, y en el modelo que lo alimente. Circa, un proyecto envidiable desde el punto de vista de la tecnología, el diseño y el contenido, debió cerrar. Porque no tenía un modelo económico que lo subsidiara.

Hoy queremos (estamos obligados) a estar en Facebook Instant, en Apple News, en el Discover de Snapchat, en Youtube y poder experimentar en el nuevo NewsLab de Google. Porque lo poco que uno sabe es que el negocio de la publicidad —que sigue a los usuarios— se está moviendo hacia allá. Y hay que seguirlo. Y buscar el valor.

Esta es la premisa de Chartbeat. La compañía fundada por Tony Haile cree que publicidad aún puede ser un factor de supervivencia para el contenido de calidad, y que los clicks y pages views (como medida) mezclan salchichas con productos más elaborados. Chartbeat ha estado trabajando para lograr que el tiempo de permanencia sea una herramienta de medición más relevante para los avisadores, mejor que las impresiones. Es decir, medir la atención y no el click. Con el Financial Times firmaron un acuerdo para trabajar sobre la medida CPH. Aún en pañales (o menos incluso), esta medida podría darle un respiro a los creadores de valor.

Pero nada de esto será suficiente sin un diseño modelado a los ingresos.

El valor está en la eficiencia. Esto es clave para que los periodistas —en general escaso en los medios digitales— puedan trabajar con coherencia. Automatizar procedimientos, CMS eficientes (SEO, adaptabilidad, seguridad, usabilidad, extensiones, optimización, móvil) y proyectos.

Como escribe Felix Salmon, todo lo que podemos decir es que “el valor radica en alguna confluencia vaga entre el producto y la marca y una mejora constante de la tecnología”. Eso no significa renunciar, pero si cambiar algunos paradigmas.

El prólogo y la traducción del texto original fueron realizados por el periodista español José Cervera. El diseño de la portada y la maquetación ha sido realizada por Víctor Meneses y Beatriz Melús, en tanto que la composición digital corrió por cuenta de Pablo Barrio.

La publicación está licenciado bajo Creative Commons Reconocimiento – Compartir Igual y fue presentado en el XIV Congreso de Periodismo Digital celebrado en Huesca, España, el 14 y 15 de marzo.

Para descargar el libro en los diferentes formatos (pdf, ePub y Mobi) ingresa a la web de eCícero. Ahí debes ingresar tu nombre y una dirección de correo electrónico para acceder al enlace de descarga.

Fuente: Clases de Periodismo

El blog del Knight Center de la Universidad de Texas, en Austin, tiene un recuento de las principales conclusiones del ensayo. En el Nieman Journalism Lab, en tanto, hay una exhaustiva selección y comentario de citas de la obra. A continuación puedes leer el texto completo.

Ver en pantalla completa | Descargar pdf