Por Martina Fuentes

Las elecciones regionales y municipales del pasado 26 y 27 de octubre tenían algo que las hacía distintas de cualquier otra: desde que existe la inscripción automática, fueron las primeras con voto obligatorio y con cargos de elección popular para cuatro puestos distintos (gobernadores y consejeros regionales, por un lado; alcaldes y concejales, por el otro). Cuatro papeletas, casi 20.000 candidaturas a lo largo del país, más de 13 millones de personas votando en más de 40.000 mesas. Algo así como unas mega-elecciones, las de “la participación más grande en la historia electoral del país”, diría después el presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral (Servel), Andrés Tagle. Por eso se decidió que se desarrollarían en dos días, y no sólo en uno, como la mayoría de las veces. Y fue justo esta vez la primera que me tocó ser vocal de mesa.

Spoiler: no fue una buena experiencia para mí ni lo fue para otros miles de personas que tuvieron que cumplir obligadas su deber cívico.

Ha pasado poco más de semana y media de eso y las versiones de lo que tuvimos que aguantar han salido ya por distintas plataformas y en diversas voces. La actriz y ex integrante de Mekano, Carla Jara, por ejemplo, lo denunció en su cuenta de Instagram mientras aún estaba en el conteo de votos: “Empezó como una buena aventura y termina siendo la peor experiencia!”, escribió. La comediante Pamela Leiva, también se descargó en sus redes sociales. Definió el proceso como algo “inhumano”. Y a ellas se han ido sumando cientos –sino miles– de relatos negativos de lo que fueron las precarias condiciones que experimentamos durante las dos jornadas de votación. Algunos, como lo indicaron en una nota que publicó 24Horas, consideraron incluso que fue “un trabajo esclavizante”.

Cuando supe que sería vocal, fue para el segundo llamado, y ya no tenía tiempo para excusarme. Igual, siempre quise ser vocal y vivir la experiencia, cumplir mi deber ciudadano y ser parte activa de un proceso democrático, así que lo hice inocentemente. Pero no tenía idea de todo lo que iba a conllevar ser vocal en estas elecciones. No sabía que tendría que trabajar durante jornadas de 15 horas seguidas o más sin agua ni comida, ni posibilidad de ir al baño. Tampoco tenía conocimiento de a qué hora regresaría a mi casa ni como lo haría y, por supuesto, Servel tampoco. No mostraron ni una pizca de consideración al tener a los más de 200 mil vocales trabajando sábado, domingo y parte de la madrugada del lunes por apenas $56 mil.

En los días siguientes, frente a las masivas denuncias de “abusos y tratos indignantes”, como los catalogó una publicación del diario El Día, comenzó a correrse la voz de una demanda colectiva contra el Servel. Fue así que llegué a la cuenta de Instagram con el usuario de @demandaservelchile, que actualmente ya tiene 11.700 seguidores. ¿Cómo y por qué fue que me sumé a esta iniciativa y qué es lo que buscamos conseguir? Te lo cuento en esta crónica.

Imagen de vocales de mesa retocada por IA

La experiencia del vocal, paso a paso

Día 1, sábado 26:

Llegué al colegio donde me tocó, el Liceo Politécnico B-79 Pedro González Pacheco, de Quinta Normal, a primera hora del sábado 26 de octubre, a eso de las 7:30. Yo no había podido ir a la capacitación del día anterior, pero mis compañeros vocales me dijeron que, la verdad, no había servido de nada y había sido una total pérdida de tiempo: que lo único que les dijeron fue que debíamos leer la cartilla con las instrucciones y ver un par de videos institucionales preparados por el Servel.

Todos en mi mesa éramos primerizos, llenando una serie de papeles. Tres veces tuvimos que rellenar los mismos formularios, tanto al comienzo de la jornada como al cierre. No sé cómo, pero lo sacamos adelante. La gente fue a votar y nos organizamos de tal forma que todo se dio normal. La mesa cerró alrededor de las 18:00. Llegué a mi casa tipo 19:30, una hora prudente dentro de todo lo que se venía.

Día 2, domingo 27:

Como de costumbre, no sentí la “hermosa” melodía que me despierta a diario. Me quedé dormida. La jornada del día anterior me dejó muy cansada. Cuando desperté de un salto y vi la hora, eran las 7:30 am. Ya, era tarde, pero tampoco tanto. Me levanté, me preparé y salí apurada, pero con calma.

A las 9:00 llegué al local de votación. Entre risas me recibieron mis compañeros vocales en la mesa, aún nadie había ido a votar.

Para las 12:30 apenas un par de personas habían emitido su voto. El día estaba lento y pesado. El calor era insoportable pero, por lo menos, nos tocó dentro de una sala de clases y era algo más fresco. A muchas otras personas les tocó lo mismo, pero a pleno sol.

Ya a las 14:30 estábamos todos muertos de hambre y no había un horario establecido de almuerzo, solo una vaga indicación de “tienen media hora cada uno para comer, ahí ven cómo se turnan”. Y ahí también tuvimos que ver qué comer, porque ni siquiera una fruta o una botella de agua nos dieron desde el Servel. Tocó gastar plata propia para comprar algo y comer en los pocos minutos que tuvimos disponibles.

Dos horas después llevábamos, con suerte, 30 nuevos votos emitidos en nuestra mesa. La jornada seguía pasando lentísima y parecía que no vendría mucha más gente, que la mayoría se había preocupado de venir el primer día, algunos para cumplir su responsabilidad, otros para sacarse el cacho rápido.

18:00 horas. La mesa estaba recién cerrada, comenzó el conteo de votos. A esa hora –ni a ninguna otra–, ni un vaso de agua por parte del Servel, ni siquiera para quienes estuvieron expuestos a todo el sol, lo cual es simplemente nefasto e insólito. Mucho menos una ración de alimento a sus “trabajadores”, ni siquiera una colación fría. La idea de agarrar mis cosas e irme se hacía cada vez más presente, en especial cuando ya había partido el conteo de esas enormes papeletas con decenas de candidatos cada una. Pero cuando lo comentaba, me decían de inmediato una frase que me bajaba a tierra: “si te vas, te pueden llevar detenida”. Pffff para rematar!!

La peor parte fue, precisamente, en el conteo de votos: una infinidad de papeles por leer, por firmar, por rellenar, y si no cuadraban las cajas, a comenzar todo el recuento una vez más. Y así pasaron las horas, bajó la noche y el reloj siguió andando mientras ahí estábamos, cumpliendo nuestro deber, cansados, con hambre, sedientos.

Imagen de papeletas desplegadas sobre la mesa durante el proceso de conteo de votos.

Día 3, madrugada del lunes 28:

Y así fue como también cambió de fecha, y ahí seguíamos, los cinco vocales en mi mesa contando votos, al igual que la gran mayoría de los cerca de 20 mil que a esa hora, pasada la medianoche, estaban en lo mismo desde Arica a Punta Arenas.

2:20 am. Esa era la hora en el reloj cuando terminamos. Avisamos a los jefes de local y, luego de hacer una extensa fila, revisaron todas las cajas, las mismas que te hacen sellar por todas partes para luego volverlas a abrir.

Ya todo había terminado, después de más de 15 horas sin pausa. Cuando creía que al fin podría llegar a mi casa a descansar, al igual que la mayoría de los vocales que a esa hora todavía estábamos ahí, abrí la app de Uber. Nada. No había vehículos por el sector. ¡Claro, cómo no lo pensé antes! A esa hora es imposible pillar un auto. Y por supuesto, a Servel tampoco le importaba nuestra vuelta a casa, ya que no facilitaron ningún tipo de traslado especial para los vocales, dejándonos a la deriva.

Recién llegué a mi hogar a las 3:40 am del lunes 28 de octubre. Y pocas horas después, tenía que estar en clases. Algunos de mis compañeros de mesa tenían que trabajar. Por supuesto, el Servel tampoco pensó en esto y no hubo una especie de permiso o justificación oficial para ninguno de nosotros.

Vocales unidos

Para  Franco Vásquez, el abogado representante de la Región Metropolitana en este proceso de la demanda colectiva, lo sucedido fue una clara “vulneración de los derechos humanos”, según dijo en entrevista a Meganoticias.

«Nosotros como equipo jurídico estamos evaluando las acciones indemnizatorias. Queremos seguir participando en la democracia, pero en condiciones dignas y humanas», señaló, luego de explicar que hubo casos en que ni baño tenían los vocales, o que incluso hubo establecimientos donde tampoco había siquiera agua potable.

En la cuenta de Instagram que crearon para convocar a los y las vocales que se quieran hacer parte de la demanda colectiva, la descripción es simple y directa: “Vocales de mesa unidos por un trato digno!”. Es un grupo abierto al cual se puede plegar cualquier usuario de la red social, y donde se encuentra un enlace a un canal de difusión masivo vía Whatsapp, que a la fecha de publicación de este artículo ya tiene más de 7.400 miembros. Allí se pueden encontrar todos los links a los grupos específicos de coordinación para cada región del país. En el grupo principal también hay dos enlaces que llevan directamente al portal de denuncias del Servel y a un formulario para dejar los testimonios y experiencias siendo vocal.

Las principales exigencias son el pago de un día extra por el trabajo realizado la madrugada del lunes, un trato más digno para todos aquellos ciudadanos que sean llamados como vocales y mejoras dentro de los próximos procesos.

Frente a las quejas, el Servel intentó adelantarse y el martes 29 de octubre solicitó al Ejecutivo la tramitación de un proyecto de ley exprés para entregar un bono extraordinario de 1 UF ($38.000, aproximadamente) para quienes ejercieron como vocales en la doble jornada electoral de octubre. Pero la respuesta fue negativa. “No tenemos espacio para seguir agregando recursos”, dijo el ministro de Hacienda, Mario Marcel.

Para este próximo viernes 8 de noviembre, se hizo un llamado a todos quienes fueron vocales a una marcha autoconvocada por los dirigentes de esta demanda, a las 18:00, en distintas locaciones según la región. En el Biobío, por ejemplo, se reunirán frente a los tribunales de justicia; en Santiago lo haremos frente a la Torre Entel, en Metro Moneda. La idea es presionar para que en la segunda vuelta de gobernadores regionales del 24 de noviembre –en la que tendremos que repetirnos la experiencia los vocales de 11 regiones del país, aunque esta vez en una única elección binaria–,el Servel sea capaz de por lo menos ofrecer un trato más digno para cumplir de mejor manera con nuestro deber cívico. Mal que mal, no tendremos oportunidad de excusarnos y allí tendremos que estar una vez más.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por @demandaservelchile

Por Nicolás Espejo y Sofía Martínez

La pregunta se hizo a todo Chile el 25 de octubre de 2020, hace ya dos años y medio. Fue después de un estallido social y de los primeros meses de una pandemia que tenía al planeta entero encerrado y enmascarillado. La opción que ganó fue el “Apruebo” a la creación de una nueva Constitución, con el 78,31% de las preferencias en urna. Después vino la Convención Constitucional y un proceso constituyente colmado de polémicas, críticas y cuestionamientos –tanto de fondo como de forma–, el cual derivó en un borrador que se sometió a un plebiscito obligatorio y, en la elección más multitudinaria en la historia del país, fue rechazado por seis de cada 10 votantes; 7,9 millones de personas. Eso ocurrió el 4 de septiembre de 2022.

Y, entonces, todo quedó en nada, salvo por dos cosas: el acuerdo político transversal de que la Constitución vigente desde 1980 ya estaba “muerta”, y que Chile tendría otra oportunidad para cambiarla por una nueva.

A los pocos meses ya había en el Congreso un acuerdo para un segundo proceso constitucional, con nuevos mecanismos, reglas y actores. Y ya todo está en marcha: los y las parlamentarias seleccionaron a las 24 personas que pasaron a integrar la Comisión Experta, y ésta ya comenzó hace un par de meses su trabajo para redactar el anteproyecto de una nueva Carta Magna. Lo que viene, es lo que parte este domingo 7 de mayo, con la elección de quienes conformarán el Consejo Constitucional.

Exactamente un mes antes de los comicios, los televisores comenzaron a emitir la franja electoral para dar a conocer a las 352 personas que hoy compiten por ocupar los 50 puestos de la instancia que discutirá, dará forma y aprobará la propuesta constitucional. ¿Ya sabes quiénes son los y las candidatas que postulan a representarte en tu región? ¿Cómo se distribuyen según partidos o filiación política? ¿Sabes cómo operará el principio de paridad en estas elecciones y por qué no habrá tantos independientes en las papeletas como en 2021? ¿Recuerdas cuáles son los límites ya establecidos para la discusión constituyente? ¿Y sabes si eres o no vocal de mesa, o incluso si estás o no habilitado para votar?

Como el sufragio de este domingo es obligatorio, informarse es esencial. Es por esto que Puroperiodismo preparó esta breve Guía Constitucional con un completo catálogo con información de todas las candidaturas que estarán en las papeletas de cada local de votación del país, además de otros datos útiles para votar de forma responsable en esta segunda oportunidad para elegir a quienes redactarán la que –quizás, ahora sí que sí– llegue a ser la nueva Constitución para Chile.

Catálogo de candidatos/as

La lista definitiva de candidatos y candidatas para conformar el Consejo Constitucional fue publicada por el Servicio Electoral (Servel) a mediados de febrero. Allí aparecen 352 nombres repartidos en cinco listas para competir en las 16 circunscripciones senatoriales, pues hay que recordar que, a diferencia del proceso anterior en que el sistema electoral empleado se basó en el de la Cámara de Diputados, en esta ocasión el mecanismo es el del Senado. De ahí que sean 50 los asientos por llenar, y no 155.

Ese es uno de los factores que hicieron que la lista total de candidaturas fuera mucho menor que la vez anterior. Otro factor que incidió fue que, en esta ocasión, los independientes no podrían armar listas, generando una barrera para quienes quisieran postularse por fuera del sistema de partidos políticos. De hecho, sólo tres personas van como independientes fuera de lista: Jorge Sepúlveda, un ex militante del disuelto Partido Conservador Cristiano (PCC) que en 2021 intentó ser diputado y que ahora se postula como consejero por La Araucanía; Liset Quilodrán, quien se autodefine como “candidata regionalista”, también proviene del mundo cristiano y va por Aysén; y Claudio Barrientos, comunicador social y exasesor de Carlos Bianchi que busca representar a la Región de Magallanes.

No son, en todo caso, los únicos independientes, pues hay otras 69 candidaturas sin filiación directa a un partido político, aunque inscritas ante el Servel bajo sus listas y con su apoyo. Renovación Nacional (RN) y el Partido por la Democracia (PPD) son los conglomerados que más independientes llevan asociados, con una docena cada uno. Es por esa vía que el ex presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC), el empresario Juan Sutil, va como carta de RN para la Región de O’Higgins; y bajo esa misma figura es que el vocalista de Sexual Democracia, Miguel Barriga, es candidato en Los Ríos por el PPD.

Otros personajes conocidos que van como independientes, aunque amparados por partidos políticos, son el ex director de la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI), Gonzalo Yuseff, y el ex alcalde de Santiago en los años de la Concertación y ministro de Defensa durante el primer gobierno de Sebastián Piñera, Jaime Ravinet, ambos por cupos de Evópoli. El ex rector de la Universidad de Valparaíso, Aldo Valle, va como independiente por el Partido Socialista (PS).

En la lista también aparecen varias viejas figuras de la política, de derecha y de izquierda, como el ex senador Andrés Zaldívar, quien a sus 87 años va de nuevo a una elección como carta de la Democracia Cristiana (DC). Lo mismo que la ex senadora Carmen Frei y el ex diputado Andrés Palma. El PPD lleva al ex ministro Sergio Bitar y los ex diputados Marco Antonio Núñez y Guillermo Ceroni; y el PS convocó a dos ex diputados (Ricardo Núñez y Marcelo Schilling) y un ex alcalde (Sadi Melo). En la derecha, la UDI va a la competencia con los ex diputados Edmundo Eluchans, Jorge Ulloa y Carlos Recondo, y el último ministro del Interior que tuvo Piñera, Rodrigo Delgado; por Evópoli va su presidenta, la ex ministra de Transportes, Gloria Hutt; y por RN, quien fuera diputado por 16 años consecutivos, Germán Becker.

En todo caso, los partidos que más candidaturas llevan a nivel nacional son algunos de los más nuevos, aquellos que no hicieron ninguna alianza electoral y tienen lista propia: el Partido Republicano (PREP), con 71 candidatos y candidatas es el que más personas de sus filas tendrá en las papeletas del domingo; y le sigue el Partido de la Gente (PDG), que acabó con 62 postulantes en carrera, luego de tener que bajar a sus seis cartas para la Región de Valparaíso por errores en la documentación entregada al Servel.

¿No sabes todavía por quién votar? No eres el único o la única. Para fines de marzo, la encuesta Cadem arrojó que el 88% de las personas consultadas no sabían siquiera quiénes eran los candidatos que tendrían en la papeleta y que el 70% estaba poco o nada interesado en el nuevo proceso constituyente. El desinterés y la desafección han sido la tónica tras el triunfo del Rechazo en septiembre del año pasado y, de acuerdo con una nota del El Desconcierto, hasta hace muy poco era algo que todas las encuestas estaban evidenciando.

El problema es que, además, existe poca información sobre los futuros consejeros constitucionales. Es quizás una de las elecciones en las que menos propaganda se ha visto en las calles e incluso en Internet hay pocas fuentes donde informarse sobre las candidaturas y sus respectivas posturas y propuestas. Es por esto que Puroperiodismo consolidó en una base de datos a cada uno de los candidatos y candidatas al Consejo Constitucional, buscó sus redes sociales, sitios web u otros enlaces con información útil para conocerlos, y elaboró una ficha individual para presentarlos en el siguiente catálogo interactivo a la ciudadanía.

A continuación, puedes revisar tu región y conocer a las personas que se postulan para representarte en la nueva instancia constituyente, revisar sus sitios web o perfiles de redes sociales y así entender quiénes son y cuáles son los puntos clave de sus candidaturas. Recomendamos ver todos los perfiles y visitar todas las plataformas de tu región para aprender más sobre sus ideas y propuestas, y así poder votar con más información sobre la mesa.

¿Cómo operarán la paridad y los escaños reservados en este proceso?

Uno de los principios que se instalaron con fuerza durante el proceso constituyente pasado fue el de paridad de género como una base para fomentar la participación equitativa de hombres y mujeres en la política. De ahí que en esta nueva aventura constituyente sea un concepto que lo atraviesa en todas sus partes, lo que quedó establecido en la reforma constitucional que le dio forma:

1. La Comisión Experta está compuesta de forma paritaria: 12 elegidos/as por la Cámara de Diputados y Diputadas, y 12 por el Senado; 12 mujeres y 12 hombres, en total.
2. Las postulaciones de candidaturas ante el Servel por parte de partidos y listas electorales fueron paritarias, con nóminas ordenadas según precedencia y alternadas por género, siempre comenzando por una mujer.
3. Las elecciones del Consejo Constitucional se rigen por dos reglas de reparto de escaños: el método D’Hont –en que se vota por listas y no por candidaturas individuales– y la paridad de género. Ambas normas se aplicarán de forma paralela para que, tras implementar un proceso de corrección, la instancia quede compuesta por 25 hombres y 25 mujeres.

A comienzos de mayo, el Servel puso a disposición un documento que explica de forma clara y paso a paso cómo se elegirá este domingo el Consejo Constitucional, de acuerdo con estos principios:

Tras la primera revisión de las candidaturas inscritas, el Servel rechazó tres postulaciones individuales por inconsistencias en la documentación presentada, lo que generó un desequilibrio en la disposición paritaria de sus respectivas listas. ¿Qué implicó aquella medida? Que, como efecto dominó, se cayeran todas las candidaturas presentadas por las listas Unidad para Chile en la Región de Tarapacá; de Chile Seguro en Valparaíso; y de Todo por Chile en la Región Metropolitana. Todas, en todo caso, hicieron ajustes dentro del plazo legal, reemplazaron algunas fichas y lograron reinscribirse sin problemas.

¿Y qué pasa ahora con los escaños reservados para representantes de pueblos originarios? Existen, pero bajo una figura que les entrega mucha menos incidencia a quienes los lleguen a ocupar.

Los pueblos indígenas se constituyeron como una circunscripción aparte, con cupos supranumerarios, es decir, que se sumarán a los otros 50 escaños. Y no hay un número determinado, sino que se repartirán de manera proporcional, de acuerdo a la cantidad de votos que obtengan las candidaturas que van por esa vía. Eso quiere decir que, de acuerdo con este artículo de Ex-Ante, si se repitiera la participación del Padrón Indígena que se dio en la elección de convencionales de 2021, que alcanzó al 4,2% de la votación total nacional, podrían llegar a optar ahora por dos escaños.

La tarea se ve difícil. En la elección pasada eran 17 los cupos que tenían reservados de entrada los distintos pueblos originarios, para los cuales se presentaron 182 candidatos y candidatas. Ahora sólo se presentaron tres para estar en la papeleta, y uno de ellos, el atacameño Rudecindo Espíndola, quedó fuera al principio por no presentar todos los papeles exigidos por ley. Quedaron, entonces, dos candidatos en carrera, ambos hombres y mapuche: 1) el licenciado en Ciencias Jurídicas, miembro de la organización Trawün Puente Alto, ex vocero de la Coordinadora Arauco-Malleco (CAM) y ex presidente del directorio de la extinta Universidad Arcis, Alihuen Antileo; y 2) el profesor y magíster en Educación que fue condenado bajo la Ley de Seguridad Interior del Estado tras ser vinculado con un ataque incendiario el año 2000 a un vehículo de una forestal en Collipulli, Julio Marileo. Cumplió una pena de libertad vigilada y firma mensual por 14 años.

Los límites ya definidos

Es bueno recordar que, a diferencia de los 154 convencionales que llevaron adelante el proceso anterior, los consejeros constitucionales no empezarán a escribir la propuesta de Constitución desde una hoja en blanco. Precisamente una de las trabas que dilataron el proceso tras el triunfo del Rechazo, fue el debate sobre los límites que tendrían la discusión constituyente. Tras argumentos, desencuentros y presiones de cada sector, las fuerzas políticas que se sumaron al debate llegaron en diciembre de 2022 al llamado “Acuerdo por Chile”, el documento que sentó las bases para la nueva oportunidad de cambio constitucional.

Uno de los puntos fuertes de este acuerdo es el que enumera las 12 bases que se deben respetar en la creación de una nueva Constitución: es decir, pase lo que pase en las elecciones de este domingo, todo lo que ahí se dice se debe mantener y no se podrá cambiar. Puedes descargar el documento original aquí o escucharlo a continuación:

Todos los límites establecidos en ese documento funcionan como el rayado de cancha para todo lo que vendría luego. Los candidatos y candidatas que sean electas este 7 de mayo partirán su trabajo un mes después, y enfocarán su labor alrededor de un “anteproyecto” o borrador que deberá respetar esos 12 límites y tendrá una estructura definida con capítulos y artículos ya delineados y pre-discutidos. Este documento está siendo redactado por la Comisión Experta que designó el Congreso. Su trabajo no acabará cuando el 6 de junio deban entregar el anteproyecto, sino que se unirán al debate junto a los consejeros constituyentes, y podrán tomar la palabra en la discusión cuando lo crean conveniente.

Para garantizar que el documento que llegue a discutirse por los consejeros y consejeras cumpla con lo establecido, otro grupo de personas fue convocado especialmente para supervigilar y fiscalizar que así suceda. Se denomina Comité Técnico de Accesibilidad, y está compuesto por 14 juristas destacados aprobados por el Senado. Su integración también es paritaria.

Otras preguntas y respuestas útiles para votar este domingo

1. ¿Por qué es obligatorio votar, en qué casos se permite la abstención y cómo debo proceder?

Si bien no estaba contemplado de forma explícita en la reforma constitucional que dio forma al nuevo proceso constituyente, sí se definió el carácter obligatorio de la elección de este domingo en el llamado Acuerdo por Chile, y lo mismo se estableció para el plebiscito de salida. Además, una semana después de que se definiera ese primer marco para el nuevo proceso, el Congreso aprobó una modificación legal que cambió en esa misma línea todos los procesos electorales que se vayan a realizar en el futuro en el país, salvo en primarias.

En este caso, la obligación es para todos los y las ciudadanas con derecho a sufragar y que tengan domicilio electoral en Chile. Quienes no lo hagan, se arriesgan a una multa de hasta 3 UTM (poco más de $187.000). Eso sí, se pueden eximir personas enfermas, que estén ese día fuera del país o a más de 200 kilómetros de distancia de su local de votación, o que presenten otra situación grave que les impida acudir. Todo se deberá justificar después de la votación mediante documentos ante el Juzgado de Policía Local que corresponda, pues si no vas a votar, te llegará una citación. Para justificar que el motivo de abstención es por distancias, deberás ir el mismo día de la votación a dejar constancia en la unidad policial que tengas más cerca.

2. ¿Cómo sé si estoy habilitado/a para votar, cuál es mi local de votación asignado o si me tocó ser vocal de mesa?

Esas tres preguntas se pueden resolver fácilmente y a la vez. Sólo debes ingresar con tu rut a la página del Servel, en la sección de consulta de datos electorales, y allí aparecerá tu información personal vigente en el Padrón Electoral, como tu nombre completo, domicilio, local de votación asignado, si estás o no habilitado/a para participar en los comicios y si te corresponde o no ser vocal de mesa.

En caso de que hayas sido nominado para integrar tu mesa de votación, y no sepas cómo proseguir, el Servel ha dispuesto en su sitio web una página informativa donde indica cada paso a seguir y bajo qué situaciones podrías llegar a excusarte a cumplir con esa responsabilidad cívica.

3. ¿Qué debo llevar el día de la votación?

Tal como ha ocurrido en las últimas elecciones, el lápiz grafito fue reemplazado por el lápiz pasta o bolígrafo azul, y si bien habrá algunos disponibles en cada mesa, se recomienda a cada votante llevar el suyo propio.

Como documento de identificación sólo serán válidos el carnet de identidad o el pasaporte, incluso si están vencidos. Y si hasta hace poco no podían tener más de un año de vencimiento, hace sólo unos días el Servel extendió la fecha de caducidad hasta el 1 de enero de 2020, es decir, podrás votar con documentación expirada hace más de tres años. Eso implica que no se recibirá ningún otro tipo de identificación, como licencias de conducir, por ejemplo.

Si no cuentas con tu cédula o pasaporte, no podrás sufragar. Si ese es tu caso, te recomendamos acudir a la unidad policial más cercana para dejar constancia, pues te será requerida si te citan del Juzgado de Policía Local por no ir a votar.

Te recordamos que en estos procesos electorales suele haber mucha desinformación, por lo que te recomendamos informarte por los canales oficiales del Servel y por medios de comunicación establecidos.

 Según la Constitución, la calidad de ciudadano o ciudadana la tiene de forma automática cualquier persona de nacionalidad chilena que haya cumplido los 18 años y que no haya sido condenada a pena aflictiva. Es decir, por más de tres años. Si se cumple con esos requisitos, el Estado tiene la obligación de garantizar que se cumplan todos los derechos asociados, entre los cuales se encuentra el voto en cualquier tipo de comicio e incluso la posibilidad de postularse a ocupar un asiento en algún concejo municipal, un sillón alcaldicio, un escaño en el Congreso, la cabeza de una gobernación, un cupo entre quienes redactarán una nueva Constitución y, por qué no, el cargo de Presidente o Presidenta de la República. 

Hombres, mujeres o personas no binarias; ancianos y jóvenes; gordos, flacos, altos y bajos; de clase acomodada, media o baja; con estudios, sin estudios; sanos y enfermos; militantes e independientes; de izquierda, derecha, del centro o de ninguna parte; y un largo etcétera. Esa es la garantía constitucional: el sufragio es un derecho político para todos y todas por igual. Sólo quienes han sido declarados interdictos o acusados por un delito que merezca pena aflictiva, uno de carácter terrorista o una asociación ilícita, quedan excluidos de participar en las urnas. O al menos eso dice el papel.       

Faltaba un mes para las elecciones de este 15 y 16 de mayo cuando La Tercera publicó una carta que llevaba por título “Voto preso”. La escribió Antonella Oberti, coordinadora de alianzas de la Red de Acción Carcelaria, y allí aseguraba que “hoy en día, nadie que se encuentre residiendo en un centro penitenciario puede ejercer su derecho a sufragio, aun cuando muchas y muchos de ellos constitucionalmente no hayan sido privados de él”.

Y tiene razón. Según cifras de Gendarmería, hasta el 30 de abril de 2021, eran 45.733 las personas recluidas en recintos penitenciarios bajo un régimen cerrado. De ellas, 14.127 eran imputados o imputadas bajo investigación por supuestamente cometer algún delito, pero sin condena aún. Casi un tercio del total nacional. Podrían llegar a ser declarados culpables o quizás no, pero lo cierto es que mientras están en esa condición procesal, sus derechos políticos continúan vigentes y son parte del padrón habilitado para sufragar, aunque simplemente nada de eso se respeta. 

“Es fundamental que nos cuestionemos el costo que tiene para nuestra democracia tener a grupos marginados de participar en ella”, dice también la carta de Oberti.

Una persona que se encuentra privada de libertad -teóricamente- sólo debiese perder su derecho a la libertad de tránsito, “de moverse libremente de cualquier lugar a otro”, explica Oberti a Puroperiodismo, y agrega: “Ahora, en la práctica, lamentablemente se le restringen muchos más derechos. Muchas veces su libertad de expresión porque no siempre pueden decir lo que piensan, lo que necesitan; y también se les restringe su derecho a sufragio”.

¿Por qué? Por una serie de trabas logísticas, políticas y legales que el Servicio Electoral (Servel) y Gendarmería mantienen vigentes desde hace años, la negativa del gobierno a legislar para ponerles fin y el rechazo del Estado en su conjunto a dar curso a fallo emitido por la Corte Suprema a fines de 2017 que estableció que las personas privadas de libertad sí tenían derecho a votar.

“Es imprescindible avanzar en el voto preso, que ya se da en otros países de la región. En Bolivia o Ecuador, por ejemplo, ya ocurre. No necesitamos ‘inventar la rueda’, es sólo un tema de voluntad política”, sentenció la oficial del programa Chile y Cono Sur de IDEA International, la abogada y máster en derechos fundamentales María Jaraquemada, en un seminario sobre el tema que organizó la Red de Acción Carcelaria a mediados de esta semana.  

Las trabas que siguen en pie

Tanto Antonella Oberti, de la Red de Acción Carcelaria, como Marcela Jofré, directora técnica de la ONG Leasur, concuerdan en que los principales problemas que surgen al momento de exponer la temática del voto preso son las trabas que provienen desde el Servel y Gendarmería, y que entre ambas instituciones el problema no se soluciona. 

Ambas dicen que el principal obstáculo es el Servel, el organismo que, administrativamente, debe encargarse de que todas las personas que tienen el derecho a votar puedan hacerlo. Eso incluye crear las circunscripciones electorales e instalar las mesas receptoras de sufragio necesarias para que ese objetivo se cumpla. 

Sin embargo, y como explica Oberti, “el Servel dice que ellos no pueden crear circunscripciones al interior de las cárceles [e instalar mesas de votación] con la ley vigente, y que se necesita un cambio en la ley orgánica para poder hacer eso”.

Patricio Santamaría, expresidente del Consejo Directivo del Servel y actual consejero del mismo, declaró a El Desconcierto durante 2020 -cuando se discutía el tema en la previa al plebiscito- que el sistema electoral chileno “es extremadamente reglado en lo que dice relación con el domicilio electoral, la conformación de las mesas receptoras de sufragios, la determinación de los locales de votación (…) y otros aspectos que impiden la implementación del voto a personas privadas de libertad y, por ende, con su derecho a circulación restringido”. 

Según Santamaría, la solución pasa por poner en marcha una reforma legal que permita “establecer mesas de votación en los centros penitenciarios, regule su funcionamiento y establezca el procedimiento para ejercer el derecho a sufragio”.

Por otro lado, en el artículo 2° del Reglamento de Establecimientos Penitenciarios de Gendarmería se establece que un principio rector de la actividad penitenciaria es “que el interno se encuentra en una relación de derecho público con el Estado, de manera que fuera de los derechos perdidos o limitados por su detención, prisión preventiva o condena, su condición jurídica es idéntica a la de los ciudadanos libres”.

Oberti señala que “Gendarmería es la encargada de velar, a través de este reglamento, de garantizar y mantener la noción de ciudadano de los internos y de que eso se respete, y no lo están cumpliendo”. 

Como el Servel no ha habilitado mesas receptoras de sufragio al interior de los recintos penales, las trabas que impedirían a Gendarmería garantizar que las y los privados de libertad que aún conservan su derecho a sufragio puedan ejercerlo, se basan en la logística del traslado de esos más de 14 mil internos e internas a sus respectivos locales de votación. Pero no es la única complicación. ¿Quiénes realizarían la labor de apoderados de mesa, y qué pasaría si es que sale electo alguien del medio libre como apoderado de una mesa al interior de un penal? O, por ejemplo, ¿qué hacer con personas privadas de libertad que deseen votar y que estén recluidas en una región distinta a su domicilio electoral?

Al final, es un impasse que sólo se puede solucionar por ley en el Congreso. 

El proyecto de ley sobre voto anticipado presentado en agosto de 2020 buscaba implementar el sufragio a través de correo postal para adultos mayores, personas que estén en internación hospitalaria, que se encuentren en cuarentena por motivos de salud o que sean parte de grupos de riesgo, y también a las personas privadas de libertad. Fue en esa discusión que la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara de Diputados aprobó una indicación que señala que el Servel estaría facultado para fijar normas especiales que facilitaran la votación de internos e internas penitenciarias, creando un padrón especial, normando el ingreso de propaganda a los recintos penales y determinando que los mismos internos sean vocales de mesa.

Sin embargo, el proyecto aún sigue en tramitación dentro del Congreso, sin movimiento en el Senado desde comienzos de marzo.

Oberti reconoce que la solución no es fácil: “Cuando uno empieza a poner el tema en la práctica, empiezan a aparecer estos pequeños problemas, pero con lo que siempre hay que quedarse es que estas personas tienen su calidad de ciudadanos plenamente vigentes y estas trabas son cosas que hay que solucionar siempre con el objetivo de garantizar que quienes tienen su derecho a ejercer sufragio, lo ejerzan”.

El fallo de la Corte Suprema: el precedente a favor del voto preso

En 2016, el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) presentó recursos de protección en 12 regiones del país en contra del Servel y Gendarmería, para que las personas privadas de libertad y habilitadas para votar pudieran ejercer su derecho en las elecciones municipales de ese año. 

Si bien no se logró eliminar entonces la barrera, la vía judicial siguió hasta octubre de 2017, intentando que para las elecciones parlamentarias y presidenciales sí se pudiera avanzar.  Como se menciona en la página web del INDH, “se amplió a más regiones y penales, hasta alcanzar una cifra de 264 personas que han manifestado su interés de ejercer su derecho a sufragio en las próximas elecciones presidenciales”.

La Corte Suprema falló a fines de ese mismo mes a favor del voto preso, tras acoger cinco de los recursos presentados por el INDH, correspondientes a las regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Los Lagos y Magallanes.

Según se lee en los cinco fallos de la Suprema, es deber de Gendarmería “velar de manera activa porque se respete la condición de ciudadano de cualquier persona privada de libertad bajo su custodia, debiendo tener en consideración al efecto no sólo de la normativa interna, sino que también de las disposiciones internacionales incorporadas a nuestro ordenamiento legal”.

También, y apelando a tratados internacionales suscritos por Chile como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Corte Suprema hace hincapié en que en éstos consideran “el derecho a sufragio como un derecho ciudadano, que debe ser garantizado en su ejercicio por el Estado y si bien puede estar sujeto a eventuales restricciones, éstas no pueden extenderse más allá de las señaladas en el respectivo instrumento, quedando excluida la privación de libertad como medida cautelar, o cuando la condena no lleva aparejada la pérdida del derecho a sufragio, como ocurre en el presente caso”.

Y, por último, se cita la Constitución, cuyo primer artículo “asegura el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional, siendo el derecho a voto una de las herramientas de participación ciudadana más relevante y afín con la democracia, motivo por el cual se deben implementar las medidas necesarias para resguardar el ejercicio de ese derecho a  quienes, aun cuando estén privados de libertad, no tienen suspendido su derecho a voto”.

La sentencia del máximo tribunal, según publicó el INDH, dice que “el Servicio Electoral está facultado para la instalación de locales de votación en un recinto penitenciario, recordando que fuera de los derechos perdidos o limitados por su detención, prisión preventiva o condena, la condición jurídica de los/as internos/as es idéntica a la de los ciudadanos libres, llamando a respetar lo señalado en la Constitución en este sentido”.

Sin embargo, Oberti y Jofré concuerdan en que ni el Servel ni Gendarmería acataron la resolución del máximo tribunal.

Oberti asegura que “la Corte Suprema ordenó a Gendarmería y al Servel a adoptar todas las medidas necesarias para que la población privada de libertad que tiene su derecho a sufragio vigente, pueda votar. Sin embargo, hasta el día de hoy no se ha hecho. El Servel sigue alegando que se necesita un cambio de legislación”.

Jofré agrega: “Nos parece un error no solamente de interpretación de la ley, sino que además se agrava la omisión porque está dando un incumplimiento a una resolución judicial, a la cual un organismo público no está autorizado a calificar, sino simplemente a cumplir. (…) Y, desde Gendarmería tampoco han realizado nada para garantizar el derecho a voto, no existe al día de hoy ningún protocolo, nada que se refiera sobre la materia”.

Al consultar sobre el futuro del voto preso en las elecciones faltantes de este año, Oberti se muestra optimista, a pesar del tiempo que toman estos procesos legales. 

“Creo que se podría ver un cambio para el segundo semestre. Últimamente se han estado discutiendo en la Cámara de Diputados cambios legislativos en el sentido del voto anticipado, con circunscripciones al interior de las cárceles y con mesas receptoras al interior de los recintos penitenciarios. Entonces, el tema se está poniendo en la palestra política”, dice.

Ella cree que, a pesar de que hasta hoy las y los privados de libertad aún no pueden ejercer su derecho a voto, este fallo de la Corte Suprema marcó un precedente en el tema y que, gracias a este y el trabajo legislativo que se está realizando con el proyecto de ley de voto anticipado, la situación podría cambiar.

Desde Leasur, Marcela Jofré coincide con que el fallo de la Corte Suprema es un precedente frente al voto preso: “Es un fallo relevante porque hizo que el tema fuera más público y zanjó la discusión, que en el fondo no es si las las personas privadas de libertad pueden o no votar, eso ya está zanjado, sino el tema que se respete la ley y que se haga cumplir por parte de las autoridades”.

En octubre del año pasado, la Asociación Pensamiento Penal Chile, presentó dos recursos de protección a favor de personas privadas de libertad para que puedan ejercer su derecho a voto, los que todavía no han sido resueltos por la Corte de Apelaciones de Santiago. 

Por lo anterior, los abogados Pablo Villar y Paula Vial, de la misma asociación, presentaron este lunes 10 de mayo una Orden de No Innovar antes de las votaciones de este 15 y 16 de mayo, para que, como se explica en la nota publicada por Radio Biobío, “se ejecute el ‘voto preso’ bajo el apercibimiento del delito de desacato en contra del Servel y Gendarmería de Chile, o bien, se suspenda la elección de esta semana mientras la Corte no resuelva esta nueva acción judicial”.

Foto: INDH

“Los marginados de la democracia”

Desde los inicios del proceso constituyente, este se vio como una oportunidad de participación ciudadana directa y de un momento histórico en Chile, donde las personas pudiesen exponer sus demandas sociales y así comenzar a crear un camino para generar respuesta a estas demandas.

Oberti cree que a pesar de que el país se encuentre en un proceso democrático histórico, aún hay grupos que se encuentran fuera de esta participación democrática. “La población privada de libertad está marginalizada políticamente por completo. Eso es lo que pasa cuando se priva del derecho a voto a una población, y no solamente a los privados de libertad; también está la gente que está postrada y no puede ir físicamente, quienes trabajan en faenas en la cordillera o en las minas, son varios los grupos excluidos, y lo grave es que cuando uno marginaliza políticamente a grupos, lo que hace también es impedir que se generen políticas públicas orientadas a mejorar la situación de esas poblaciones marginadas”, explica.

Por esto, considera que la Convención Constitucional, al ser una instancia de participación ciudadana, es un momento en el que se deben generar instancias para que los grupos marginados de la democracia puedan manifestar su voz.

Marcela Jofré, de la ONG Leasur, espera que se tomen medidas concretas. “Esperamos que, una vez constituida la Convención se incluyan en su reglamento mecanismos de participación que incluyan la participación de grupos históricamente excluidos, como los presos y presas de nuestro país. Y que en la nueva Constitución se garanticen mecanismos que aseguren su participación, más allá del voto propiamente tal, sino que se creen espacios de deliberación y debate, espacios de participación ciudadana”, menciona.

Y, desde el punto de vista de la base de la democracia, Oberti menciona que “la sociedad la conformamos todos, entonces cuando en instancias políticas o cívicas no participamos todos, esa democracia es ‘imperfecta’. Cuando nosotros no respetamos el principio más básico de la democracia, en que una persona es un voto, y todos los votos valen lo mismo, nos alejamos de ese ideal de democracia y eso es grave”.

“El Estado de Chile está en una violación grave de derechos humanos en esta materia, porque cuando hablamos del derecho a voto, no es solamente el hecho de ir a marcar un papel a una urna, sino que es el acto mediante el cual los ciudadanos ejercen su derecho de participación política, y en ese sentido es clave. Es uno de los derechos base de la democracia. Nosotros no podemos hablar de un proceso constituyente exitoso si este no incluye a las personas privadas de libertad y a otros grupos vulnerados que no tienen derecho a participación”, menciona Jofré.

Ilustración de Donkey Hotey.

No he seguido tan detenidamente la cobertura de los medios de comunicación sino hasta el final, y sobre todo de algunos medios en inglés. Lo que he sentido allí es la brecha enorme que hay entre los medios que apuestan por enviar reporteros a la vida real (The New York Times, The New Yorker, por ejemplo) y aquellos medios que, por asuntos presupuestales y de modelo de negocio, reempaquetan contenidos ajenos y no hacen trabajo de campo. Estos últimos abundan y han saturado la atención de las personas con información de dudosa calidad. Los primeros cada vez son menos.

¿Qué deberían aprender los medios? Yo diría que nada nuevo. Basta con que sean fieles a lo esencial: reportar los hechos desde donde estos ocurren. Lo malo es que cada día que pasa hay menos reporteros explorando la vida real porque las empresas consideran que es más barato mantenerlos encadenados a un escritorio produciendo y produciendo. Es la fatalidad que está llenando el mundo de contenidos basura.

Contra todo esto, más que aprender, hay que rebelarse.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

Hace poco, en una nota leí esta frase: «en 2016 los medios confirmaron que sólo influyen en sí mismos». El miércoles antes de las elecciones El País de España, en su edición para móviles, publicó una serie de columnas sobre el triunfo de Trump, casi todas desde la perspectiva del intelectual herido por el avance de la barbarie. Cuesta, en cambio, encontrar alguien que salga de esa postura de indignación desde un púlpito para aterrizar las cifras de la abstención, lo que mueve el voto rural o el poder movilizador de las promesas económicas en el Rust Belt.

Cuesta aceptar además cómo se naturaliza la hipocresía en los medios masivos. Trump fue demonizado —con razón— en buena parte de la televisión en la recta final de la campaña, pero antes había tenido un año completo con al menos dos horas diarias de pantalla. Un tiempo equivalente a miles de millones de dólares en publicidad. Eso no tiene justificación válida para tratarse de apenas un candidato entre la veintena que empezó la carrera presidencial. La justificación fue el rating —y por lo tanto, dinero— desde MSNBC hasta Fox News.

Por supuesto hay diarios, como el New York Times y el Washington Post, que han hecho un trabajo valioso, investigando y saliendo de la comodidad de Facebook para rescatar e intentar entender las voces en la calle, que es el lugar en donde pertenecen. Pero esos medios, aunque queramos creer otra cosa, pertenecen y hablan a un círculo reducido. En cambio, la decisión del grueso de los medios —tal como en Chile—, es sobrevivir a cualquier precio en un escenario volátil. Esos medios —grandes y pequeños— ya han dejado de ser medios: son productos de entretenimiento en un mercado agresivo. Renunciaron hace mucho a la labor de hablarle a los ciudadanos acerca de los problemas de su comunidad.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

El 14 de junio de 1982, después de tres meses de prédica triunfalista de la Junta Militar argentina sobre la guerra de las Malvinas, se anunció sorpresivamente un “alto el fuego”, el reemplazo de la bandera blanca y celeste por la Union Jack británica en Port Stanley y el retorno de las tropas. Nunca se publicó esa palabra, pero las tropas del general Leopoldo Galtieri se habían rendido incondicionalmente.

La Plaza de Mayo se llenó de furibundos ciudadanos. “¡Nos mintieron, nos engañaron!”, gritaban. Los periodistas de los principales medios de Buenos Aires estaban allí para registrar la protesta. Y de pronto, la turba se dirigió a ellos. “¡Ustedes también nos mintieron! ¡Mentirosos! ¡Embusteros!”.

Ese fue el momento en que se quebró para siempre la ilusión de que los medios se habían limitado a cubrir las acciones de la dictadura. Fueron cómplices. Fueron aliados del engaño. Y la gente no lo olvidó.

Hoy, el día después de las elecciones en Estados Unidos, muchos podrían volcarse de la misma manera e increpar a los informadores. “¿Por qué no nos dijeron que Trump podía ganar, que iba a ganar? ¿Por qué, buscando profetas del resultado de ayer, todos tienen que recordar las palabras de un cineasta bufonesco y bocón, Michael Moore? ¿Por qué no lo anunciaron los encuestadores y los grandes medios?

Los grandes medios quisieron creer que ganaría la candidata que sus editoriales y sus comentaristas preferían. En las páginas de opinión se ensalzaba la preparación y experiencia de Hillary Clinton. Hasta los más respetados líderes del Partido Republicano la apoyaban.

Nadie quiso ver que ese apoyo del “Poder Político” era para gran parte del electorado una causa para no votar por ella. Estaban hartos. Y el hecho de que los diarios más prestigiosos la hayan honrado con su “endorsement” era una causa más para odiarla. ¿Es que no veían que estaba creciendo el odio, la desesperación, las ganas de escupir a los que estuvieron al mando durante décadas?

Muchos dicen que estas elecciones estadounidenses se parecen, en la sorpresa del resultado, al triunfo del “No” en el referéndum por la paz con las FARC en Colombia y al triunfo del Brexit en Gran Bretaña. En todos estos casos, los líderes tradicionales de los principales partidos, los intelectuales más reputados y los medios más prestigiosos apoyaron la visión contraria: Hillary Clinton, el “Sí”, la permanencia en la Unión Europea.

Y en todos los casos, una mayoría de votantes les dio la espalda.

Y les dijo a los periodistas: contra ustedes también va la cosa.

¿Qué vamos a hacer ahora?

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Las campañas de Barack Obama son referentes en activar a sus seguidores de redes sociales.

¿A quiénes les hablan los candidatos presidenciales a través de las redes sociales? La pregunta parece ingenua pero devela el mayor pecado de las campañas digitales: subestimar a los usuarios. Una revisión rápida de las cuentas de los comandos y los candidatos reflejan lo que sobra: artículos de medios tradicionales; eslóganes sin argumentos; memes o intentos de memes; difusión de eventos; promoción de artículos de márketing; e imágenes y/o relatos de las «visitas a terreno» de los candidatos. Gran parte (si no toda) de la actividad de las cuentas de los candidatos cabe en esa categoría.

Mala epoca para seguir candidatos en twitter. Agotadores!

— Cony Stipicic (@conystipicic) October 10, 2013

Los sitios y las cuentas en redes sociales de los candidatos reflejan una visión pasiva de la audiencia, lo cual resulta paradójico por sus constantes referencias al “malestar” ciudadano. En ningún sitio existen espacios abiertos a la mejora o colaboración en el programa, más allá de formularios que impiden leer lo que otros han escrito, sin espacio para el debate (algo así como lo que corrigió Acceso Inteligente de la Ley de Acceso a la Información). El único espacio de conversación de muchas de las candidaturas son los comentarios de Facebook, que probablemente deben ser vistos más como un dolor de cabeza que como una oportunidad.

El problema de los sitios web de los candidatos es que se consideran espacios terminados, sin aspectos mejorables.

Es verdad que existen casos en los que se ha intentado abrir espacios. Sin embargo, en la práctica, la performance es pobre, como el grupo de Facebook «Comando Bachelet Comuna Canela» que se encuentra sin actualizaciones desde mayo a pesar de estar enlazado en el sitio de la candidata. O el medio creado por Franco Parisi, El Empoderado que, paradójicamente, mantiene la estructura de comunicación tradicional a pesar de su aspecto amateur.

¿Qué es lo que falta? Como escribió Paulina Ibarra, a propósito de las primarias, “los invitamos a participar pero no los involucramos, los invitamos a tomar acción pero no les decimos cómo”. Puede que los sitios cumplan con la última tendencia en el uso de tipografías o que esté desarrollado en HTML5, pero nada de eso sirve si no son capaces de aprovechar esa audiencia.

Clay Shirky es un admirador de lo amateur y, según dice, un espacio de apariencia poco profesional puede incluso promover una mayor participación. Para usar un ejemplo que muchos de nosotros conocemos, la primera versión de Twitter no fue precisamente estética, y fue la comunidad de usuarios la que permitió mejorar el sistema, sugiriendo definiciones clave como la inclusión de las menciones entre las cuentas o los hashtags como método para agregar una conversación. El problema de los sitios web de los candidatos es que se consideran espacios terminados, sin aspectos mejorables. El mayor logro en este aspecto es la publicación de material producido por los usuarios, lo cual Franco Parisi y Marcel Claude realizan con frecuencia.

La pregunta que surge entonces es qué hacer. El referente más obvio es el de Barack Obama: en su campaña por la reelección el 2012, el actual presidente de Estados Unidos fue capaz de superar lo que había hecho cuatro años antes. La novedad fue precisamente la activación de los usuarios: desde un panel personalizado para los activistas hasta un foro de mensajes que permitía a los usuarios publicar y encontrar viajes disponibles. Hoy resulta difícil calificar una estrategia en redes sociales como exitosa si no incluye como eje la colaboración.

También existen iniciativas destacables a nivel global y que podrían ser incorporados como elementos de la estrategia digital de los candidatos. En este caso es necesario diferenciar la plataforma utilizada para dar espacio a la colaboración del objetivo con el que se use. En el primer caso existen sistemas como Ushahidi o MediaWiki (ambos open source), que basta instalarlos en un servidor y personalizar para ponerlo a disposición de los usuarios. Otras plataformas ya tradicionales de internet son los foros, blogs y mailing lists.

Hoy resulta difícil calificar una estrategia en redes sociales como exitosa si no incluye como eje la colaboración.

Sin embargo, la mayoría de las veces la dificultad no es técnica, sino que el foco de lo que es o debería ser una campaña. Un ejemplo sería la elaboración de su programa de gobierno utilizando una plataforma de desarrollo de código abierto como GitHub. ¿Qué nociones técnicas se requerirían? No muchas. Sólo descargar GitHub, instalarlo en el servidor y hacerlo andar, lo que a alguien con conocimientos podría tomarle apenas dos o tres horas.

La elaboración del programa de gobierno es un ejemplo, pero también podrían realizarse iniciativas menos ambiciosas. Un buen ejemplo es #MunicipalesLimpias, una herramienta que puso a disposición LaTercera.com (disclaimer: ahí trabajo) para que los usuarios denunciaran malas prácticas en la propaganda electoral utilizando Ushahidi. Otro ejemplo local es el Inspector de Intereses de Ciudadano Inteligente, una plataforma que permite obtener información de posibles conflictos de interés de los parlamentarios. Un mapa de denuncias de estado de las ciclovías o un sitio de imágenes de las necesidades de los liceos, por ejemplo, son iniciativas fáciles de desarrollar y que permitirían al candidato diferenciarse del resto en áreas específicas y, a su vez, colaborar con esas causas específicas.

Esta semana el candidato de las primarias Andrés Velasco, lanzó «Fuerza Pública», un “do tank” desde el cual pretende promover las buenas prácticas en la política. Habrá que ver cómo se desenvuelve el referente en el futuro, pero sin duda que sería decepcionante que no contara con iniciativas de transparencia y participación en el ámbito digital tanto a nivel de las políticas públicas como en su campo de acción.

Los comandos políticos parecen haberse sumado a la carrera por conseguir más fans y seguidores (varios de ellos han comprado avisos en Facebook), pero no parecen contar con un objetivo coherente. A pesar de que la sociedad civil ha sido hábil en utilizar internet y las redes sociales como una herramienta de organización y movilización, los candidatos siguen utilizando un lenguaje propio de otros formatos y actuando con negligencia ante el deseo de los usuarios de colaborar y participar en la vida cívica a través de sus celulares y computadores.

Por Didier Aubert*

{Profesor Escuela de Periodismo UAH}

1. Una inflación visual de último minuto
La semana previa a las elecciones se caracterizó por un espectacular incremento en la cobertura visual de la campaña. La Nación fue el único diario que resistió la tendencia: publicó unas pocas fotos menos que en la semana previa. El Mercurio incrementó su cobertura visual en casi 39%. Más espectacular fue la decisión de La Tercera de dedicar su sección de Reportajes del 13 de diciembre a un “Diario de campaña” lujosamente ilustrado. Como resultado, el diario retrató a los candidatos 105 veces: un aumento de 250% en relación a la semana previa. En ningún otro momento de la campaña los tres diarios dedicaron tantas páginas a la cobertura fotográfica de ella.

Los 16 retratos de portada que publicaron los tres diarios son otra indicación de este aumento de última hora, especialmente si lo comparamos con las dos fotos que se publicaron en la semana anterior.

2. Frei y Piñera mano a mano en La Tercera
Dado el excepcional gran número de fotos que se publicaron esta semana, la comparación cuantitativa entre los dos favoritos (Frei y Piñera) es notable. Ambos aparecieron 51 veces en los tres diarios que toma este estudio. La Tercera contribuye considerablemente a este equilibrio. Ambos candidatos figuraron 30 veces en ese diario.

Una vez más, sin embargo, los datos cualitativos otorgan una perspectiva distinta a la igualdad numérica. Para el mismo número de fotos, se pudieron identificar 36 marcadores positivos en las fotos de Frei: un 18% menos que en las de Piñera. La exhibición de El Mercurio de los dos candidatos principales se caracterizó por una discrepancia similar. La proporción entre el número fotos y los marcadores cualitativos positivos es mucho menor para el candidato de la Concertación (1:1,23 vs. 1:1,72). A las dos primeras mayorías les fue mucho mejor, sin embargo, que a las otras candidaturas (Enríquez-Ominami y Arrate), cuyo despliegue en La Tercera fue notablemente débil, y alcanzó números cualitativos muy bajos.

De nuevo la política editorial de La Nación contrasta notablemente con la de sus competidores: en su cobertura de campaña, Frei y Piñera registran bajos resultados cualitativos,especialmente Piñera.

.

.

.

¿Qué debe reforzar la prensa en la cobertura de la segunda vuelta?

Los siguientes trabajos corresponden al examen de los alumnos del ramo Comunicación Multimedia, a cargo del profesor Alfredo Sepúlveda. El objetivo del curso es que los estudiantes —que serán futuros profesionales— empiecen desde el primer año a emplear herramientas de periodismo ciudadano. En esta oportunidad se les pidió trabajar en grupos sobre un tema específico: las elecciones. Esto es lo que prepararon.

.
.

Eternos candidatos

Tamara Busel, Catalina Flores, Cristián Gallegos, Mauricio Aravena y Felipe Rodríguez son los autores del blog eternoscandidatos.blogspot.com, un atractivo espacio que cubre a los candidatos que deben enfrentarse a un adverso sistema binominal que, sin embargo, no les quita las ganas de competir. Destacamos, de este blog, un podcast donde Claudio Narea, ex Prisionero y hoy candidato del Juntos Podemos, explica cómo es el paso de la música a la política.

.

.Ver más trabajos

.