Ilustración de Donkey Hotey.

Hace poco, en una nota leí esta frase: «en 2016 los medios confirmaron que sólo influyen en sí mismos». El miércoles antes de las elecciones El País de España, en su edición para móviles, publicó una serie de columnas sobre el triunfo de Trump, casi todas desde la perspectiva del intelectual herido por el avance de la barbarie. Cuesta, en cambio, encontrar alguien que salga de esa postura de indignación desde un púlpito para aterrizar las cifras de la abstención, lo que mueve el voto rural o el poder movilizador de las promesas económicas en el Rust Belt.

Cuesta aceptar además cómo se naturaliza la hipocresía en los medios masivos. Trump fue demonizado —con razón— en buena parte de la televisión en la recta final de la campaña, pero antes había tenido un año completo con al menos dos horas diarias de pantalla. Un tiempo equivalente a miles de millones de dólares en publicidad. Eso no tiene justificación válida para tratarse de apenas un candidato entre la veintena que empezó la carrera presidencial. La justificación fue el rating —y por lo tanto, dinero— desde MSNBC hasta Fox News.

Por supuesto hay diarios, como el New York Times y el Washington Post, que han hecho un trabajo valioso, investigando y saliendo de la comodidad de Facebook para rescatar e intentar entender las voces en la calle, que es el lugar en donde pertenecen. Pero esos medios, aunque queramos creer otra cosa, pertenecen y hablan a un círculo reducido. En cambio, la decisión del grueso de los medios —tal como en Chile—, es sobrevivir a cualquier precio en un escenario volátil. Esos medios —grandes y pequeños— ya han dejado de ser medios: son productos de entretenimiento en un mercado agresivo. Renunciaron hace mucho a la labor de hablarle a los ciudadanos acerca de los problemas de su comunidad.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Las declaraciones de Thomas fueron grabadas por el sitio RabbyLive.com. Tras el revuelo causado por sus palabras, la periodista, sin embargo, se desdijo: «Lamento profundamente los comentarios que hice la semana pasada sobre los israelitas y los palestinos. No reflejan mi deseo de que la paz llegará al Medio Oriente cuando todos los partidos reconozcan la necesidad del respeto mutuo y la tolerancia. Ojalá que ese día llegue pronto».

El siguiente es el video con la declaración de Thomas:

La historia de Chuck Klosterman (@CKlosterman) es la de un huaso-gringo-flaite-redneck que triunfó en la gran ciudad. La banda favorita de Klosterman es Kiss y, para que Kiss sea tu banda favorita, hay que ser un gringo bien flaite.

Que a Klosterman le guste Kiss es sólo un dato. También es dato que el tipo, a lo largo de su carrera, haya escrito para Spin, Esquire y The New York Times Magazine, sobre todo si el tipo creció en un pueblo enano de Dakota del Norte.

Klosterman es un granjero que se urbanizó gracias al periodismo y ha escrito varios libros a los que les ha ido bastante bien. Eso es un gran logro porque Klosterman es pelirrojo y, salvo Pedro Carcuro, nunca he conocido un pelirrojo exitoso.

De sus libros, los de no ficción son los mejores. Hay uno, Killing Yourself to Live: 85% of a True Story, en que recorre los lugares donde han muerto estrellas de rock norteamericanas y donde aprovecha de armar grandes narrativas alrededor de esos lugares y su gente. Puede que guste o no guste su contenido, pero la idea, el concepto, es extraordinario.

¿Que más? Klosterman no cree en la fidelidad ni en la gracia y santidad de los Juegos Olímpicos: ¿Por qué cada cuatro años nos preocupamos de la historia de la niña que lanza la bala y el resto del tiempo esa misma historia no le interesa a nadie y nadie sabe quienes son sus rivales?, se pregunta en IV, un libro de ensayos y artículos del 2006.

Y claro, el hombre tiene razón. ¿Alguien en Chile sabe quién es la Némesis de Tomás González en gimnasia? Nadie. O los pocos que saben algo de gimnasia. Eso significa que, en el país de origen del rival más enconado de González, al mismo González no lo conoce nadie. O casi. Ergo: González no puede ser un orgullo chileno en el extranjero porque nadie sabe quién es. Que González gane un oro en los próximos Olímpicos tampoco lo va a hacer más famoso afuera. La gimnasia tiene un techo y ese techo es más bien bajo.

Klosterman también dice que nadie que use pantalones de cuero tiene amigos de verdad. Eso explica las muertes de Jim Morrison y Elvis. Ambos usaban pantalones de cuero y ambos sucumbieron a las drogas y el alcohol. Nadie se preocupó de decirles las cosas cómo realmente eran. Y acá, parafraseo en un 85% un texto de Klosterman sobre el tema: “Imagina llegas a una reunión con tus amigos y estás usando, por primera vez, unos pantalones negros de cuero apretado. ¿Cómo esperas que reaccionen tus amigos? Lo más probable es que te manden a sacarte esos pantalones y que se burlen por una hora entera de ti. Eso es lo que los amigos de verdad hacen. Si llegas con pantalones de cuero y nadie dice nada, y todos siguen tomando y conversando, significa que ninguno de ellos te quiere. Es más, probablemente en su fuero interno, te odian”.

Klosterman es pelirrojo, usa lentes de marco negro y cautiva un look a lo vikingo. Su barba, a riesgo de sonar redundante, es roja. Probablemente, sus amigos tampoco lo quieren mucho. Pero eso no importa. A Elvis y a Morrison se les escucha. Y a Klosterman hay que leerlo. No matter what.

Dobbs era el último presentador original desde el inicio de CNN, hace 29 años. En los últimos años radicalizó sus comentarios y generó controversias, especialmente a través de sus negativas críticas a la inmigración ilegal.

Jonathan Klein, presidente de CNN, calificó a Dobbs como «un valioso miembro fundador de la familia de CNN».

.

Por Patricio Contreras Vásquez*

{Estudiante de quinto año de periodismo UAH}

Meredith Segal tiene 24 años y hoy es reconocida por ser la organizadora de la mayor red estudiantil en apoyo a la candidatura de Barack Obama para la presidencia de Estados Unidos. No es periodista ni cientista política: Meredith estudió neurociencias y hoy, después del triunfo de su candidato, colabora en distintas organizaciones para erradicar la pobreza de los barrios marginales de Boston, enfocándose —de acuerdo a su especialidad— en la ayuda a niños con discapacidades.

Pero su árbol genealógico alberga otros hitos de compromiso y activismo, pues su familia ha estado ligada a conocidas reivindicaciones sociales. El abuelo de Meredith, Bernard Segal, fue presidente de la American Bar Association, la mayor organización de abogados del país. «Durante décadas —cuenta— trabajó exitosamente por los derechos civiles, la igualdad, y por que los jueces fuesen elegidos basándose en el mérito antes que en sus experiencias políticas».

A fines de la década de 1960, Richard Segal, su padre, participó como activista en los movimientos por los derechos civiles y se opuso a la guerra de Vietnam, la gran herida del orgullo militar estadounidense. Meredith reconoce en él a su gran mentor: «Desde que era niña me enseñó a “hacer mi deber” y me dejó marcada la importancia de hacer cosas para convertir el mundo en un lugar mejor». Por eso ella habla del compromiso en la política como una «orgullosa tradición familiar».

En julio de 2006, Meredith sintió —como le recordaba su padre— que era hora de hacer cosas que se sumaran a este ímpetu activista familiar. Cuando alcanzó la mayoría de edad concretó un deseo personal: decirle al resto de los jóvenes de su edad que Barack Obama debía competir en las primarias demócratas y, así, llegar a la Casa Blanca. Para ello creó un grupo en Facebook que aglutinó a los estudiantes que sentían afinidad con el actual Presidente.

El inquietante crecimiento del grupo —hoy tiene más de 250 mil seguidores— decantó en Students for Barack Obama, la mayor red de apoyo estudiantil —escolar y universitario— para el candidato demócrata. Asumiendo el liderazgo, Meredith organizó diversas actividades, desde una manifestación de proclamación para Obama con casi cuatro mil personas y un centenar de periodistas, hasta el reclutamiento, selección y entrenamiento de equipos de trabajo estudiantil en 43 estados de la Unión. Los tentáculos de la red abarcaron un millar de colleges y universidades que obraron para recolectar donaciones, potenciar los infaltables “puerta a puerta” e incentivar la votación juvenil. Le dio forma, en cierto modo, al lema de Obama que encabeza el sitio web de la red: «Les pido que crean. No sólo en mi habilidad para traer el cambio a Washington… les pido que crean en sus habilidades».

Hoy, a un año del triunfo de su candidato, con bajas de popularidad y críticas por su reforma de salud, Meredith continúa impulsando la agenda legislativa de Obama, aunque también se concentra en sus actividades diarias. Se da el tiempo para estar con su familia y amigos, y hacer deportes como rafting y velerismo. Dice que aún quiere «intentar» aprender español, «un lenguaje importante en el futuro de Estados Unidos y alrededor del mundo», y asegura que la última película que vio junto a su padre fue By the People: the Election of Barack Obama, un documental de Amy Rice y Alicia Sams que para Meredith se convirtió en un gran viaje por el túnel del recuerdo. Reminiscencia que tuvo un origen y que ella evoca nuevamente aquí, en Puroperiodismo.

.

LA GRAN IDEA

Cuando creaste el grupo de Facebook para apoyar a Obama, ¿sentiste que era el primer paso de algo mayor?
Honestamente, no sabía nada. Cuando lancé el grupo no sabía si 10 ó 10 mil personas se unirían. Parte de mi motivación era ver si otros jóvenes compartían mi confianza en Barack Obama para ser Presidente el 2008. ¡Me sorprendí totalmente por la respuesta! Nunca soñé que tantos estudiantes se unirían o que estarían tan preparados para involucrarse en la organización en terreno.

¿Podrías haber hecho lo mismo sin Facebook?
Creo que el movimiento no habría crecido con la misma rapidez sin Facebook o con una herramienta de organización en línea parecida. En el periodo previo a la campaña no teníamos dinero ni una red establecida o un recinto físico. Más de la mitad de los americanos no había oído de Barack Obama. Facebook funcionó como un mostrador de anuncios nacionales, como un espacio donde podíamos subir información para que cientos y miles de estudiantes la vieran. Además, la organización de Facebook nos permitió ayudar a antiguos partidarios para que se organizaran dentro de sus redes ya existentes (geográficas, escolares, sociales).

Mencionaste que la última elección presidencial mostró “inusuales niveles de compromiso entre los estudiantes”. ¿Qué pasó con aquellos jóvenes que no eran estudiantes?
El foco principal de Students for Barack Obama estaba en las secundarias, college y los estudiantes de pregrado. De acuerdo a datos reunidos por CIRCLE, 70% de los jóvenes que votaron en la elección sí fueron a un college. Tradicionalmente ha existido una alta correlación entre el nivel de educación y la predisposición a votar. Debido al modo en que Students for Barack Obama organizó a los estudiantes a través de los campus, no abarcamos mucho gente que en ese momento no estuviera estudiando. Otros grupos trabajaron en este objetivo y creo que aumentaron la participación de no estudiantes a niveles más altos que en otras elecciones.

¿Crees que el Presidente Obama fue visionario al usar las redes sociales en su campaña?
Después que se graduó del college, el Presidente Obama participó durante tres años como organizador de un barrio céntrico en Chicago. Ahí aprendió la importancia de la creación de redes de trabajo, construyendo alianzas basadas en lazos comunes y ayudando a las personas a organizarse en grupos. Así, con el desarrollo de las redes sociales en línea, el Presidente Obama aplicó su conocimiento de la organización comunitaria para hacer un uso completo de esas herramientas.

La única campaña previa que apostó por utilizar las redes sociales al nivel del Presidente Obama fue la de Howard Dean en el 2004. La gran diferencia fue que el Presidente Obama fue exitoso al transformar su organización en línea en una fuerza en terreno, mientras que Howard Dean no pudo lograrlo. Uno de las formas en que el Presidente Obama consiguió este objetivo fue creando su propia red social, my.barackobama.com. A través de este sitio, los partidarios reclutados en Facebook y YouTube podían planificar eventos, obtener fondos, hacer llamadas y comprometerse en otros eventos relacionados con la campaña.

¿Piensas que Facebook, Twitter y otras redes sociales pueden acercar a los jóvenes a la política?
Absolutamente. Durante mucho tiempo la política ha sido inaccesible para la gente joven. Mientras más jóvenes del college se unan a grupos que apoyen iniciativas legislativas, y más estudiantes secundarios puedan ver a su senador tuiteando sobre recientes desarrollos en el Senado, más comprometida estará la juventud. Descubrí que, sin duda, mi generación se preocupa apasionadamente sobre los temas. Herramientas como Facebook y Twitter hacen mucho más fácil obtener información precisa y en el minuto sobre hechos políticos y también sobre oportunidades para involucrarse con la comunidad propia.

¿Te estás preparando para Obama 2012?
Ahora estamos enfocándonos en promover la agenda legislativa del Presidente Obama. La reforma a la salud, la economía y las guerras son los temas más apremiantes. El Presidente Obama ni siquiera ha estado en el cargo durante un año, por lo que el 2012 parece muy lejano.

Si antaño fue el líder a escala nacional, hoy el USA Today llora por el descenso de un 17,5% en su distribución diaria durante 2009, perdiendo, además, el sitial de honor del diario más leído en Estados Unidos, hoy en manos de The Wall Street Journal, caballito de batalla de Rupert Murdoch que superó los dos millones de ejemplares y el único de los 25 grandes periódicos que creció algo.

Otros grandes también destacaron por sus retrocesos: The New York Times (-7,28%), Los Angeles Times (-11.05%) y The Washington Post (-6.40%). A continuación el listado de los 25 diarios con más circulación:

1. The Wall Street Journal -2.024.269- (0.61%)
2. Usa Today – 1.900.116 – (-17.15%)
3. The New York Times – 927.851 – (-7.28%)
4. Los Angeles Times – 657.467 – (-11.05%)
5. The Washington Post – 582.844 – (-6.40%)
6. Daily News (New York) – 544.167 – (-13.98%)
7. New York Post – 508.042 – (-18.77%)
8. Chicago Tribune – 465.892 – (-9.72%)
9. Houston Chronicle – 384.419 – (-14.24%)
10. The Philadelphia Inquirer – 361.480 – N/A
11. Newsday – 357.124 – (-5.40%)
12. The Denver Post – 340.949 – N/A
13. The Arizone Republic – 316.874 – (-12.30%)
14. Star Tribune, Minneapolis – 304.543 – (-5.53%)
15. Chicago Sun-Times – 275.641 – (-11.98%)
16. The Plain Dealer, Cleveland – 271.180 – (-11.24%)
17. Detroit Free Press (e) – 269.729 – (-9.56%)
18. The Boston Globe – 264.105 – (-18.48%)
19. The Dallas Morning News – 263.810 – (-22.16%)
20. The Seattle Times – 263.588 – N/A
21. San Francisco Chronicle – 251.782 – (-25.82%)
22. The Oregonian – 249.163 – (-12.06%)
23. The Star-Ledger, Newark – 246.006 – (-22.22%)
24. San Diego Union-Tribune – 242.705 – (-10.05%)
25. St. Petersburg (FLA.) Times – 240.147 – (-10.70%)

En un libro que publicó hace unos ocho años, el arquitecto Richard Saul Wurman incluyó un ejemplo de la actual abundancia noticiosa: una edición semanal de The New York Times contiene más información de la que una persona promedio de la Inglaterra del siglo XVII podía llegar a encontrar en toda su vida. El título de su obra —Angustia informativa— resumía, a su juicio, las consecuencias de tal fenómeno.

Saul Wurman no ha sido el único. Maxwell McCombs, uno de los padres de la teoría de la función de Agenda Setting de los medios de comunicación, planteó que la gran transformación de nuestros tiempos no viene dada por la revolución tecnológica sino que por la ingente cantidad de información que manejamos, cada día menos susceptible de ser cuantificada. La filósofa española Adela Cortina cree oportuno hablar de una «opulencia informativa» que impide a las personas procesar su entorno inmediato. Según Ignacio Ramonet, ex editor de Le Monde Diplomatique, el nuevo mecanismo de censura en los medios viene dado por la abundancia: «¿Cómo ocultan hoy la información?», se pregunta en un breve libro llamado La tiranía de la comunicación. «Por un gran aporte de ésta: la información se oculta porque hay demasiada para consumir y, por tanto, no se percibe la que falta».

Una nueva obra explora la desorientación provocada por la abundancia de información circundante. Su autora es Maggie Jackson, periodista especializada en la cobertura de tendencias sociales en los Estados Unidos. Egresada de Yale y de la London School of Economics, Jackson vive en Nueva York con su familia y desde 2006 escribe una columna dominical en The Boston Globe. Su título permanente es “Balancing Acts”.

“Es sobre asuntos de la familia, el trabajo y el impacto de las tecnologías en nuestras vidas”, explica a través de un intercambio de correos electrónicos. Los enfoques son variados: puede versar sobre los riesgos de hablar por celular mientras se maneja o un repaso de los métodos que las empresas implementan para aflojar la tensión de sus empleados en época de crisis e incertidumbre.

A mediados de 2008, Jackson publicó Distracted: The Erosion of Attention and the Coming Dark Age, su segundo libro sobre cambios en la vida cotidiana. En el primero, What’s Happening to Home (2002), advirtió sobre la pérdida que ha sufrido el hogar como refugio. En su nueva obra, cuya versión de bolsillo circula desde el 20 de octubre, detalla los contornos de la distracción contemporánea, a la que le agrega el apellido de “epidémica”, y alerta sobre los riesgos que esto supone: un deterioro de nuestras relaciones y un debilitamiento de la cultura.

-¿Por qué estamos tan distraídos? ¿Debemos culpar a la tecnología?
-Los diccionarios definen la distracción como diversión o el estado de ser arrastrado  hacia algo secundario. Pero de acuerdo a una definición de más larga data, la distracción significa ser arrastrado en pedazos o dispersado. Creo que esa definición en desuso describe adecuadamente cómo muchos de nosotros nos sentimos hoy. Sobrecarga, velocidad, múltiples focos y difusión: así es como estamos viviendo. El trabajador promedio de la era de la información cambia de tarea cada tres minutos y la mitad del tiempo se interrumpe a sí mismo. En esta situación, el rol de la tecnología es complejo. Primero, es importante recordar que nuestro modo de vida móvil, virtual y de múltiples enfoques no comenzó con el Blackberry o el iPod. Las primeras invenciones high-tech, desde el cine y el fonograma al tren y el telégrafo, lideraron los cambios en la experiencia humana del tiempo y el espacio con los que aún luchamos hoy. La distancia fue destrozada en el siglo XIX, mucho antes del correo electrónico. Los operadores de telégrafo experimentaron los primeros amoríos virtuales.

-¿Cuáles son los costos de vivir así?
-Efectivamente, podemos disfrutar nuestra libertad de movimiento y un floreciente acceso a toneladas de información. Sin embargo, la otra cara de esta abundancia es, con frecuencia, la difusión y fragmentación del tiempo, el espacio y la atención. Nuestras vidas enfermas, multifuncionales e interrumpidas, dependientes de respuestas de un click en las siempre expandibles redes sociales, y con un acceso expedito a las inundaciones de información, usualmente nos dejan incapaces de ir más a fondo en pensamientos y relaciones. A menos que podamos fomentar la conexión real y presencial, y cultivemos la innovación y las soluciones profundas, arriesgamos una nueva era oscura.

-¿En qué sentido sería oscura?
-Una era oscura no quiere decir necesariamente que todas las luces se apaguen y todo se desvanezca. La invención tecnológica comúnmente acompaña tiempos “oscuros” en la historia. Por ejemplo, el cultivo de olivos en Grecia ocurrió al mismo tiempo que el declive del alfabetismo y el progreso cultural. Ahora mismo estamos viviendo en un momento de gran innovación tecnológica, pero es también un momento de descuido cultural. Nos estamos convirtiendo en una sociedad cada vez más incapaz de construir sobre el pasado. Cuando enfrentamos un fuerte descenso del alfabetismo, cuando encaramos una epidemia de autismo relacional, cuando somos incapaces de conectar con otros en formas ricas y profundas, cuando estamos criando niños que luchan para evaluar y analizar la información que les rodea, para mí esos son signos de que estamos al borde de otra era oscura. Debemos dimensionar los costos de lo que hemos creado.

-¿Cuáles son las consecuencias para el negocio de las noticias?
-Nuestra cultura de la distracción ha cambiado radicalmente el contexto del consumo de noticias y ha desplazado el ambiente para el acopio de noticias. Un reciente estudio de Associated Press concluyó que muchos consumidores están “picoteando” las noticias, mientras demandan un aprendizaje más profundo. Associated Press siguió personas entre 18 y 34 años alrededor del mundo, mientras consumían “una dieta constante de pequeños trozos de noticias”, la mayoría de las veces haciendo varias cosas a la vez. Su consumo de noticias era “superficial y errático”, aun si deseaban ir más allá de los breves y muchas veces repetitivos titulares que los bombardeaban. A medida que nos convertimos en personas culturalmente más desatentas, me preocupa si podemos nutrir una ciudadanía informada y una prensa informativa. La atención es la piedra angular del aprendizaje intenso, el pensamiento crítico y la creatividad, habilidades que necesitamos fomentar —no disminuir— en ambos lados de la cerca de la producción de noticias.

LA TECNOLOGÍA NOS SALVA

Pero el panorama no es tan duro. Jackson dice que gracias a los avances de las neurociencias podremos entrenar los tres pilares de la atención: el enfoque, la conciencia y el juicio. Es la misma tecnología que produce el problema la que puede sacarnos de él. Su diagnóstico, pues, tiene aires de esperanza.

-En una era de abundancia, Susan Sontag advirtió que debemos “ver más, sentir más, oír más”. ¿Cómo podemos lograr esto?
-El antídoto para una cultura de la distracción es reavivar nuestros poderes de atención. En un mundo complejo, de pasos veloces, necesitamos más que nunca reevaluar y fortalecer esta facultad humana. Esto es un desafío tanto individual como colectivo. Debemos aprender cómo fortalecer nuestros poderes de atención y criar niños que sean “atletas de la atención”. Necesitamos crear ambientes que conduzcan a la reflexión, la conversación y el pensamiento profundo. Y necesitamos valorar nuestros gadgets como herramientas, no como una panacea. Una señal del desorden de déficit atencional es la inhabilidad para planear el futuro. ¿Podemos permitirnos, individual y colectivamente, fomentar vidas distraídas?

Desde que asumió como presidente, Barack Obama ha sido blanco de ataques permanentes de los comentaristas del canal Fox News, de propiedad del magnate australiano Rupert Murdoch. En un comienzo los asesores de Obama optaron por la indiferencia: negaron cualquier entrevista de la cadena al presidente. Ahora se pasó a la ofensiva: en el blog de la Casa Blanca se denunció, abiertamente, la falta de prolijidad del canal al informar sobre el fracaso en la candidatura de Chicago para albergar los Juegos Olímpicos del 2016. Hoy los asesores de Obama se refieren a la cadena como un «adversario» político que funciona como «ala» del partido republicano.

La prensa internacional no se ha sumido en la indiferencia; la disputa del presidente demócrata con la estación republicana es tema de análisis. Aquí algunos comentarios y entretelones:

• El Mundo de España detalla la evolución de una relación incómoda.
• El País también habla de una guerra entre Obama y el canal.
• Clarín de Argentina investigó cómo trabajan los asesores del presidente para «frenar» a Fox News.
• Crítica, del mismo país, compara la disputa con el pugilato entre Clarín y los Kirchner.
• El Mercurio habla de un encuentro entre Roger Ailes, jefe del canal, y David Axelrod, asesor de Obama.
• The New York Times dice que el «bombardeo» de Fox News se ha intensificado.

Read more >> Options >>

Por Ignacio Bazán

Como hemos ido documentando durante las últimas dos semanas, el Washington Post, el segundo diario más influyente de Estados Unidos cayó en un enorme dilema ético del que le va a ser difícil recuperarse. Katharine Weymouth, su directora, decidió realizar una serie de cenas en su casa llamadas “salons”. El escándalo explotó cuando se supo que cada una de estas reuniones costaría 25.000US, siendo parte del menú principal el tener acceso a periodistas y editores del Post con vastos conocimientos de los pasillos de la Casa Blanca y de los edificios públicos de Washington DC en general.

En un principio, Weymouth trató de bajarle el perfil a los “salons”. Culpó al departamento de marketing y dijo que lo que se había filtrado era solo un borrador. Resulta que ahora, después de que se revisaran los mails de parte del staff del Post, se sabe que Weymouth y Marcus Brauchli, un importante editor del Post desafectado del Wall Street Journal hace un tiempo, estaban al tanto de los “salons”. Edgard Alexander, el ombudsman del Post, hace un gran mea culpa en su columna del domingo y reporta desde adentro de la organización cómo las cosas realmente ocurrieron.

De paso, Alexander desacredita a su jefa directa y a buena parte de los editores y periodistas del Post que sí sabían lo que iba a ocurrir en las reuniones concertadas. La única disculpa que tienen los empleados del Post de menor monta, según Alexander, es que al escuchar a sus superiores hablar con tanta seguridad del plan, no se habrían atrevido a ponerlo en duda.

¿Qué es lo que salva a Weymouth?

Ser parte de la familia dueña del Post de seguro que ayuda. Es la única razón que explica que se haya mantenido en su puesto.

¿Qué es lo que salva a los demás?

De seguro que que Weymouth haya sido parte central del plan de los “salons”. Si Weymouth no se va del Post, despedir a cualquier otra persona sería totalmente injusto, dándole un nuevo golpe a la reputación del diario y de Weymouth misma.

Aunque tarde, los principales implicados en este embrollo ético periodístico terminaron por asumir su responsabilidad.

“Soy la líder de esta organización”, dice Weymouth a Alexander. “Si alguien debiera haber parado (los “salons”), debería haber sido yo”.

Brauchli dijo: “El Washington Post se enorgullece de su cobertura de la intersección que hay entre intereses monetarios y la gente que hace políticas publicas o desarrolla leyes. Nosotros no deberíamos estar dándole facilidades a esa intersección. Deberíamos estar cubriéndola”.

Después del escándalo y el mea culpa al parecer queda una cosa clara en el Post. Los errores no se pagan con el puesto. Se pagan con la perdida de credibilidad y dignidad. Weymouth y Brauchli podrán haber mantenido sus trabajos, pero definitivamente hicieron perder el capital más grande de una organización de noticias. Y todos sabemos cual es.

*Editor Puro Periodismo

Por Andrea Vial

El próximo 4 de agosto cumple 89 años, y todavía se sienta en la primera fila durante las conferencias de prensa en la Casa Blanca (a ella sí que yo le habría pedido una fotito). La reportera activa más longeva del periodismo trabajó 57 años en la UPI y ahora lo hace para Hearst Newspapers. Todo eso es historia conocida.

Lo que sorprende hoy es que HT sigue mostrando las garras, y nada menos que cuestionando al gobierno de Obama por lo que ella considera una forma inaceptable de control. A la doña no le vienen con aquello del marketing comunicacional y no le dejó pasar al secretario de prensa, Robert Gibbs, su explicación sobre el por qué se seleccionaban las preguntas que el público le hacia al Presidente en los foros online que tanto se han promovido en nombre de la transparencia y la participación ciudadana.

Helen Thomas aprovechó la discusión que tenía Gibbs con el corresponsal de la CBS, Chip Reid, para poner su estaca: “El tema aquí es el control. Nunca antes había ocurrido esto en la Casa Blanca, y eso que hemos tenido control…pero nunca como ahora”.

En su carrera como corresponsal –que se mueve desde los tiempos de John Kennedy- se conocen miles de anécdotas, preguntas incisivas y también intervenciones lateras. Un día se lamentó frente un grupo de estudiantes que la escuchaban embobados y les sugirió que mejor sería que estuvieran en la calle reporteando en vez de sentados en ese auditorio.

Nadie podrá acusarla de melosa o coqueta (de pinta no diremos que es muy agraciada), lo que vende Helen Thomas es rigor, trabajo, un mágico equilibrio entre las buenas maneras y la distancia con sus fuentes, y una pasión desmesurada. Al presidente Bush se le envalentonó varias veces. La más linda fue cuando le preguntó sobre cuál era la verdadera razón para haber querido invadir a Irak. “It wasn’t oil, nor Israel, or anything else…what was it?”

Todavía no sabemos Ms.Thomas, pero como siempre, le agradecemos que lo haya preguntado.

*Directora Escuela de Periodismo UAH